СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ………………………….…………………………………………….3
1. Понятие логики… 5
2. Связь логики с гуманитарной культурой… 9
3. Значение логики в юриспруденции… 12
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… 20
ВВЕДЕНИЕ
«Логика в системе гуманитарнойкультуры и юриспруденции» — одна из важных и актуальных тем на сегодняшнийдень.
Тема работы актуальна потому, чтознание логики является важнейшей составной частью общей и профессиональнойподготовки специалиста управления. Сегодня в условиях изменения характерачеловеческого труда ценность такого знания возрастает. Это диктуется растущимзначением коммуникативной стороны делового сотрудничества; компьютерной грамотности;универсальных телекоммуникационных технологий в процессе общения, производстваи продвижения товаров и услуг; выработки опережающе-упреждающих стратегийповедения и т.д.
Каждый человек применяет в своейпрактике мышления так или иначе логические операции: определение и деление,обобщение и ограничение понятий; преобразование суждений; построениеумозаключений; доказательство и опровержение и т.п. Но применяет неосознанно инередко с погрешностями, без отчетливого представления о всей глубине и сложноститех процедур рассудочной деятельности, с которыми связан всякий, даже самыйэлементарный акт мышления.
Целью работы являетсярассмотрение логики в системе гуманитарной культуры и юриспруденции.
Основные задачи:
1. Изучить литературу по проблемеисследования.
2. На основе теоретическогоанализа изучения проблемы систематизировать знания о понятии логики.
3. Рассмотреть сущность испецифику логики в системе гуманитарной культуры и юриспруденции.
4. Систематизировать и обобщитьсуществующие в специальной литературе, научные подходы к данной проблеме.
Для раскрытия поставленной темыопределена следующая структура: работа состоит из введения, основной части изаключения. Названия основной части отображают ее содержание.
1. Понятие логики
Для того чтобы определить, чтотакое логика, мы должны предварительно выяснить, в чём заключается цельчеловеческого познания. Цель познания заключается в достижении истины припомощи мышления, цель познания есть истина. Логика же есть наука, котораяпоказывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина;каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнутаистина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается.То мышление, при помощи которого достигается истина, должно быть названоправильным мышлением. Таким образом, логика может быть определена какнаукао законах правильного мышления, или наука о законах, которым подчиняетсяправильное мышление.
Из этого определения видно, чтологика исследует законы мышления. Но так как исследование законов мышления какизвестного класса психических процессов является также предметом психологии, топредмет логики выяснится лучше в том случае, если мы рассмотрим отличие логикиот психологии в исследовании законов мышления[1].
Есть положения или факты,истинность которых усматривается непосредственно, и есть положения или факты,истинность которых усматривается посредственно, именно через посредство другихположений или фактов. Если я скажу: «я голоден», «я слышу звук», «я ощущаютяжесть», «я вижу, что этот предмет большой», «я вижу, что этот предметдвижется» и т. п., то я выражу факты, которые должны считаться непосредственнопознаваемыми. Такого рода факты мы можем назвать также непосредственноочевидными, потому что они не нуждаются ни в каком доказательстве: ихистинность очевидна без доказательств. В самом деле, разве я нуждаюсь в доказательстве,что передо мной находится предмет, имеющий зелёный цвет? Неужели, если быкто-нибудь стал доказывать, что этот предмет не зелёный, а чёрный, я поверил быему? Этот факт для меня непосредственно очевиден. К числу непосредственноочевидных положений относятся, прежде всего, те положения, которые являютсярезультатом чувственного восприятия.
Все те факты, которые совершаютсяв нашем отсутствии (например, прошедшие явления, а также и будущие), могут бытьпознаваемы только посредственно. Я вижу, что дождь идёт, — это фактнепосредственного познания; что ночью шёл дождь, есть факт посредственногопознания, потому что я об этом узнаю через посредство другого факта, именнотого факта, что почва мокрая. Факты посредственного познания или простопосредственное познание является результатом умозаключения, вывода. Поразвалинам я умозаключаю, что здесь был город. Если бы я был на этом местетысячу лет назад, то я непосредственно воспринял бы этот город. По следам язаключаю, что здесь проехал всадник. Если бы я был здесь час назад, то янепосредственно воспринял бы самого всадника.
Посредственное знаниедоказывается, делается убедительным, очевидным при помощи знанийнепосредственных. Этот последний процесс называется доказательством.
Таким образом, есть положения,которые не нуждаются в доказательствах, и есть положения, которые нуждаются вдоказательствах и очевидность которых усматривается посредственно, косвенно.
Если есть положения, которыенуждаются в доказательствах, то в чём же заключается доказательство? Доказательствозаключается в том, что мы положения неочевидные стараемся свести к положениямили фактам непосредственно очевидным или вообще очевидным. Такого рода сведениеположений неочевидных к положениям очевидным лучше всего можно видеть надоказательствах математических; Если возьмём, например, теорему Пифагора, тоона на первый взгляд совсем не очевидна.
Но если мы станем её доказывать,то, переходя от одного положения к другому, мы придём в конце концов к аксиомами определениям, которые имеют непосредственно очевидный характер. Тогда и самаятеорема сделается для нас очевидной. Таким образом, познание посредственноенуждается в доказательствах; познание непосредственное в доказательствах ненуждается и служит основой для доказательства познаний посредственных.
Заметив такое отношение междуположениями посредственно очевидными и положениями непосредственно очевидными,мы можем понять задачи логики. Когда мы доказываем что-либо, т. е. когда мысводим неочевидные положения к непосредственно очевидным, то в этом процессесведения мы можем сделать ошибку: наше умозаключение может быть ошибочным. Носуществуют определённые правила, которые показывают, как отличать умозаключенияправильные от умозаключений ошибочных. Эти правила указывает логика. Задача логикипоэтому заключается в том, чтобы показать, каким правилам должно следоватьумозаключение, чтобы быть верным. Если мы эти правила знаем, то мы можемопределить, соблюдены ли они в том или другом процессе умозаключения.
Из такого определения задачлогики можно понять значение логики.
Для выяснения значения логикиобыкновенно принято исходить из определения её. Мы видели, что логикаопределяется как наука о законах правильного мышления. Из этого определениялогики, невидимому, следует, что стоит изучить законы правильного мышления иприменять их в процессе мышления, чтобы можно было мыслить вполне правильно.Многим даже кажется, что логика может указывать средства для открытия истины вразличных областях знания.
Но в действительности этоневерно. Логика не поставляет своею целью открытие истин, а ставит своею цельюдоказательство уже открытых истин. Логика указывает правила, при помощи которыхмогут быть открыты ошибки. Вследствие этого, благодаря логике можно избежатьошибок. Поэтому становится понятным утверждение английского философа Д.С.Милля, что польза логики главным образом отрицательная. Её задача заключается втом, чтобы предостеречь от возможных ошибок. Вследствие этого практическаяважность логики чрезвычайно велика. «Когда я принимаю в соображение, — говоритД.С. Милль, — как проста теория умозаключения, какого небольшого временидостаточно для приобретения полного знания её принципов и правил и дажезначительной опытности в их применении, я не нахожу никакого извинения для тех,кто, желая заниматься с успехом каким-нибудь умственным трудом, упускает этоизучение. Логика есть великий преследователь тёмного и запутанного мышления;она рассеивает туман, скрывающий от нас наше невежество и заставляющий насдумать, что мы понимаем предмет, в то время когда мы его не понимаем. Яубеждён, что в современном воспитании ничто не приносит большей пользы длявыработки точных мыслителей, остающихся верными смыслу слов и предложений инаходящихся постоянно настороже против терминов неопределённых и двусмысленных,как логика»[2].
Многие часто ссылаются на такназываемый здравый смысл и говорят: «Да ведь ошибки можно находить без помощилогики, посредством лишь одного здравого смысла». Это, конечно, справедливо, ночасто бывает недостаточно найти ошибку, нужно ещё объяснить её, уметь точноохарактеризовать и даже обозначить её. Иной знает, что в том или другомумозаключении есть ошибка, но он не в состоянии сказать, почему этоумозаключение нужно считать ошибочным. Это часто возможно сделать толькоблагодаря знанию правил логики.
Логика имеет также значение дляопределения взаимного отношения между науками. Различие между науками, напримерматематическими, физическими и историческими, может стать ясным только в томслучае, если мы рассмотрим различие методов познания с логической точки зрения.2. Связь логики с гуманитарной культурой
Прослеживается тенденция:крушение устаревших идеалов, концепций и оценок в кризисныйсоциально-политический период вызывает, как ответную реакцию, проявлениеинтереса к утраченным или незаслуженно обойденным историей теоретическимисточникам духовной и интеллектуальной культуры. Нельзя построить здание с крышиили даже с первого этажа — для этого прежде следует заложить фундамент.Невозможно преодолеть догматизм и декларативность мышления, уберечь его отспекулятивной демагогии и софистики, от схоластики и произвольнойэквилибристики понятиями, другими словами, построить новое здание философскойкультуры интеллектуальной практики, не изучив теоретические основания, накоторые она могла бы опереться. Речь здесь идет о логических основаниях теориипроблематического диалога, восходящей в своих истоках к диалектике и риторике,но практически утраченной в современной сонно-культурной практикеинтеллектуального общения.
Действительно, сейчас особенноостро ощущается дефицит интеллектуальной культуры при обсуждении проблем влюбых областях гуманитарной деятельности, начиная от ее элитарных форм —парламентских дебатов, политических баталий, и заканчивая элементарными,скажем, проведением научного диспута, юридической консультации или простоучебного занятия. Политик и правовед, экономист и журналист — каждый, кто работаетв среде межличностного общения, — помимо профессиональных знаний, просто обязанобладать и высокой культурой ведения диалога с собеседником или с аудиторией, иустойчивыми навыками к аналитическому стилю мышления. Однако все это само собойне приходит, а является следствием углубленного изучения теоретических традицийинтеллектуальной практики.
Развитие способностейпоследовательно и убедительно излагать свои мысли, вести со знанием делааргументированное обсуждение проблемы, эффективно и корректно решать спорныевопросы — весь этот комплекс задач определяет потребность применения теории,методов и средств логики, философии или, иначе говоря, культуры диалога впроцессе общения. Здесь отрабатываются средства контроля за используемойтерминологией, речью и рассуждениями, закрепляются навыки правильногоопределения стратегии проблемного разговора, а также корректного выбора тактикиего ведения[3].
Теоретические приложения логики,методологии и философии к проблемам культуры интеллектуального межличностногообщения в сфере гуманитарной деятельности — социальной, правовой, экономическойили политической — образуют новую область — диалогику. Предметом ееисследования являются различные формы интеллектуального диалога: беседа,консультация или спор; публичное выступление или, просто, реплика; вопрос илиответ. В диалогике можно условно выделить следующие четыре раздела: диалектику,прагматику диалога, эро-тетику и риторику. Диалектика — это логика спора, тоесть система логических принципов, контролирующих процессы доказательства иопровержения при обсуждении спорной проблемы. В прагматике диалога изучаютсяоснования выбора стратегии и тактики спора, а также психологические методы еговедения. Проблемы культуры использования в интеллектуальной деятельностивопросов и ответов образуют специальную область диалогики — эротетику. Риторикаопределяется обычно как культура публичного выступления, ораторское искусствоили эстетика спора. Отдельно следует сказать об этике спора как особом разделедиалогики, в котором изучается система норм, обосновывающая моральные принципыи нравственные критерии оценок корректности и конструктивной лояльности участниковдиалога.
Каждый из указанных разделовдиалогики является необходимым элементом в структуре культуры и аналитическогостиля мышления. Однако “стержневой” проблемой теории диалога все же являетсяразработка вопросов диалектики как логики доказательного обсуждения предметаспора. При прочих равных условиях лишь методы и средства диалектикиобеспечивают надежный, строгий контроль за соблюдением правил достаточнойобоснованности и аргументированности спорных позиций. Все, что достигнуто вспоре методами прагматики и риторики, всегда проверяемо чисто логически.
В интеллектуальной практикедовольно часто обнаруживается неумение участников диалога, проблематическогообсуждения, вести последовательный логический контроль за собственнымиутверждениями, а также за изложением позиции собеседника. Во-первых, этокасается логической точности формулировки самой спорной проблемы и отношения кней участника спора. Во-вторых, много недоразумений появляется в связи слогически некорректным введением и использованием в споре необходимойтерминологии, неверным определением вовлеченных в обсуждение научных илисоциокультурных понятий. В-третьих, часто возникают затруднения в оценкеистинности полученной информации, ее совместимости или противоречивости поотношению к уже имеющейся. Наконец, решающее значение в процессе диалога имеетумение участников вести логически эффективный контроль за корректностьюрассуждений, представленных доказательств или опровержений.
Таким образом, логическаякультура доказательного обсуждения проблемы — фактор, подтверждающий высокийпрофессиональный и теоретический уровень полемиста. Рассмотрение вопросовиспользования логических методов и средств проверки правильности определенийпонятий, логических условий истинности утверждений и логической корректностидоказательств и опровержений — круг основных задач, которым следует уделятьособое внимание при изучении диалектики спора и диалогики в целом. 3. Значение логики в юриспруденции
Методологическая форматеоретического познания, с помощью которой можно получать новую информацию оненаблюдаемых объектах, фактах или событиях, то есть выводное знание,определяется в научной и профессиональной практике процессом доказательства.
Доказательством называетсяметодологическая форма теоретического познания, представляющая собой выводтезисов из аргументов по определенным правилам и способам демонстрации. Подтезисом понимается утверждение, являющееся предметом доказательства. Аргументы— это исходные посылки и доводы субъекта, ведущего доказательство. Демонстрацияв доказательстве образуется системой логических правил, а также внелогическихспособов, приемов и средств, обеспечивающих обоснованный переход от аргументовк доказываемому тезису. Такова, кратко говоря, логическая структура операциидоказательства, являющейся обязательным атрибутом любой интеллектуальнойдеятельности[4].
Опровержение — этометодологическая форма научной критики в процессе интеллектуальноговзаимодействия сторон, имеющих отличающиеся друг от друга точки зрения наобсуждаемую проблему. Оно направлено на разрушение доказательства, выдвинутогооппонирующей стороной, на демонстрацию ложности выводимого ею тезиса, наконец,на обоснование собственного контртезиса, исходя из собственнойконтраргументации. Опровержением, таким образом, называется методологическаяформа интеллектуальной критики, представляющей собой доказательствонеобоснованности тезиса оппонента, а также вывод собственного контртезиса изконтраргументов по определенным правилам и способам демонстрации. Итак,операция опровержения есть не что иное, как доказательство положения,противоположного или даже противоречивого по отношению к ранее выдвинутому иобоснованному утверждению оппонента.
Как методологическая формапознания, операция доказательства в судебно-следственной практике определяетсяпроцессом юридического доказывания. Его структура, как и структура логическогодоказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания—тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания —формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим,профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий и взаимодействийлиц, находящихся в определенных правовых отношениях. Такими отношениями правамежду субъектами доказывания могут быть уголовные, гражданские,административные и другие отношения.
Юридическим доказываниемназывается методологическая форма правового познания, представляющая собойпроцессуально упорядоченные интеллектуально-практические действия поустановлению фактов, обстоятельств или событий, образующих предмет доказывания,на основе предусмотренных законом средств и способов доказывания.
Предмет доказывания содержитюридические оценки лишь тех фактов, обстоятельств и событий, без которыхневозможно правильно решить дело по существу. Прежде всего, к ним следуетотнести юридические факты — фактические обстоятельства, с наличием илиотсутствием которых правовая норма связывает правовые последствия. Юридическиефакты, образующие предмет доказывания, классифицируются по признакусоответствия их воле субъекта правонарушения на неумышленные и умышленныедеяния; по признаку соответствия установленному правопорядку — на правомерные инеправомерные действия; по признаку влияния на права и обязанности сторон ониделятся на обстоятельства, порождающие, прекращающие, изменяющие права иобязанности или препятствующие их возникновению, а также и но другим признакам.Например, в уголовном праве юридическими фактами, подлежащими доказыванию,являются: событие совершения преступления — время, место и способ; виновностьобвиняемого и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень ихарактер ответственности; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
К предмету доказывания в судебномпроцессе относятся также:
– доказательственныефакты — опосредованные знания по существу дела, полученные в процессе судебно-следственногодоказывания методом логического вывода из исходных данных;
– процессуальныефакты — фактические обстоятельства, имеющие исключительно процессуальноезначение: право на иск, на возбуждение уголовного дела, на приостановлениепроизводства по делу, его прекращение, на совершение иных процессуальныхдействий;
– социологическиефакты — фактические обстоятельства, реализующие воспитательную исоциологическую функции правосудия: вынесение частного определения, анализсоциальных характеристик личности обвиняемого и социологического фона деяния,смягчение или ожесточение юридических санкций.
Основой предмета юридическогодоказывания на предварительном следствии уголовного процесса являетсяследственная версия, вероятностное предположение, объясняющее реконструируемыев процессе дознания относящиеся к делу факты, обстоятельства, события иквалифицирующее их с точки зрения правовых норм. Результаты исследования иправовой оценки следственной версии формулируются в обвинительном заключении,которое, в свою очередь, является основным предметом доказываниянепосредственно в уголовном судебном процессе. Гражданский процесс непредполагает процедуры предварительного следствия, поэтому предметомдоказывания в нем является спорное материально-правовое отношение сторон,выраженное в исковом заявлении.
Версия субъекта, ведущегооперацию опровержения в рамках предмета судебного доказывания, —подозреваемого, обвиняемого, ответчика или их представителей, — называетсялегендой защиты.
Средства доказывания. Аргументыправового познания, выраженные в предусмотренной законом процессуальной формеотносимых и допустимых средств доказывания, называются в судебной практикедоказательствами. Следует обратить внимание, что в логике и юриспруденциитермин “доказательство” используется в различных значениях. В первом случае —это логическая операция по обоснованию тезиса, во втором — аргументы и доводыюридического доказывания.
Судебными доказательствами поделу являются фактические данные, на основе которых в определенном закономпорядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающихили опровергающих результаты обвинительного заключения в уголовном процессе,либо требования и возражения сторон в гражданском процессе, а также иныеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела[5].В судебном исследовании эти данные обосновываются следующими средствамидоказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменнымидоказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.
Судебное доказательствопредставляет собой юридическое понятие, правовая природа которого определяетсяследующими тремя признаками: содержанием — информацией о предмете доказывания;процессуальной формой допустимых средств доказывания; процессуальным порядкомполучения и исследования собранных по делу доказательств.
Доказательства делятся на прямыеи косвенные. Прямые доказательства непосредственно указывают на доказываемыйфакт. В них содержание имеет однозначную логическую связь с предметомдоказывания, позволяющую сделать единственный вывод о существовании илиотсутствии устанавливаемых обстоятельств. Косвенные доказательства обосновываютпромежуточные или побочные факты, лишь по их совокупности можно сделать выводоб искомых обстоятельствах. В подобных доказательствах содержание имеетмногозначную связь с предметом доказывания, что позволяет в процесседоказывания прийти к нескольким выводам. Например, показание свидетеля, наблюдавшегосовершение преступного деяния в достаточных для суда деталях, является прямымдоказательством. Эти же детали, полученные по частям от разных свидетелей,представляют косвенные доказательства.
По процессу формированияинформации о фактах доказательства делятся на исходные и производные. Исходныедоказательства формируются носителем информации в результате непосредственноговосприятия искомого факта или устанавливаемого обстоятельства. Они содержатся всоответствующих источниках, включенных в материалы дела, и на любой стадиисудебного процесса могут быть представлены любому адресату доказывания.Производные доказательства — это информация, полученная из источника,отделенного промежуточными звеньями от устанавливаемых обстоятельств и фактов.Их содержание лишь воспроизводит сведения, полученные из других источников.Так, например, показания свидетеля являются исходными судебнымидоказательствами, а показания лица, данные со слов очевидца, — производными. Кпроизводным доказательствам также относится информация об обстоятельствах, незакрепленная в деле, но логически выводимая из имеющихся исходныхдоказательств.
По способу закрепления исохранения фактических данных доказательства делятся на личные, вещественные иписьменные. К личным доказательствам относятся объяснения сторон, третьих лиц,показания свидетелей и заключения экспертов. Вещественные доказательства —материальные предметы, местонахождение, состояние и свойства которых позволяютдать логически выводимую информацию о предмете доказывания. Письменныедоказательства — это тексты, из содержания которых можно получить информацию обискомых обстоятельствах дела.
В уголовном праве также различаютобвинительные и оправдательные доказательства. Первые устанавливают событияпреступления, виновность, события и обстоятельства, отягчающие ответственность.Вторые опровергают указанные события и обстоятельства, устанавливаяобстоятельства, смягчающие ответственность лица за совершенное деяние.
Судебное доказывание подчиняетсяпредписанной законом процессуальной форме демонстрации искомых фактов иобстоятельств по делу в предусмотренной нормами права последовательностисовершения процессуальных действий в процессе доказывания. Истинным судебноедоказывание может быть признано лишь в случае соблюдения единства фактических июридических оценок, то есть тогда, когда оно не только соответствуетобъективным закономерностям процесса познания и логически корректным формамдемонстрации предмета доказывания, но и реализовано в пределах, предписанныхпроцессуальным правом. Ограниченные процессуальными пределами логические ивнелогические формы демонстрации предмета доказывания на основе имеющихсядоказательств образуют понятие способов юридического доказывания.
Пределы юридического доказываниясоставляют требования относимости, допустимости, достоверности доказательств, атакже их достаточности для обоснования наличия обстоятельств, составляющихпредмет доказывания.
С общей методологической точкизрения понятие относимости доказательства означает наличие логической связимежду ним и доказуемым фактом. Доказательство относимо, если из него может бытьлогически выведен доказываемый тезис. Если же говорить, пользуясьпроцессуальной терминологией, то в соответствии с требованием относимостидоказательств суд принимает только те из представленных доказательств, которыеимеют значение для правильного разрешения дела. Относимость доказательствопределяется по усмотрению суда, формируемому на объективной основе. Решениевопроса об относимости доказательств предполагает исследование двух основныхмоментов. Во-первых, определение, факт, для установления которого привлекаетсяданное доказательство, входит в предмет доказывания или в число промежуточных ииных вспомогательных фактов, выяснение которых необходимо при проверке версий идоказательств. Во-вторых, определение способности данного доказательства, сучетом его содержания, установить этот факт[6].Таким образом, относимыми являются доказательства, способные подтвердить илиопровергнуть: факты предмета доказывания; доказательственные промежуточныефакты; факты, дающие основания для вынесения частного определения по делу;факты, влияющие на приостановление, прекращение дела или на нерассмотрениегражданского иска.
Допустимость доказательствсвязана с их процессуальной формой, то есть с характером процессуальных средствдоказывания, независимо от того, какая информация содержится в них.Допустимость доказательств устанавливает, что обстоятельства дела, которые позакону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могутподтверждаться никакими другими средствами доказывания. Это означаетпроцессуальное ограничение в использовании средств доказывания, например,представления суду в качестве доказательств аудио- и видеозаписей; письменныхдоказательств без соблюдения протокольной формы допроса; вещественныхдоказательств, полученных в результате обыска, проведенного с нарушениемпроцессуальной формы.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Подводя итог работы можно сделатьследующие выводы:
1. Логика же есть наука, котораяпоказывает, как должно совершаться мышление, чтобы была достигнута истина;каким правилам мышление должно подчиняться для того, чтобы была достигнутаистина. При помощи мышления истина иногда достигается, а иногда не достигается.
2. Логика не поставляет своеюцелью открытие истин, а ставит своею целью доказательство уже открытых истин.Логика указывает правила, при помощи которых могут быть открыты ошибки.Вследствие этого, благодаря логике можно избежать ошибок.
3. Логическая культурадоказательного обсуждения проблемы — фактор, подтверждающий высокийпрофессиональный и теоретический уровень полемиста. Рассмотрение вопросовиспользования логических методов и средств проверки правильности определенийпонятий, логических условий истинности утверждений и логической корректностидоказательств и опровержений — круг основных задач, которым следует уделятьособое внимание при изучении диалектики спора и диалогики в целом.
4. Как методологическая форма познания,операция доказательства в судебно-следственной практике определяется процессомюридического доказывания. Его структура, как и структура логическогодоказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания—тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания —формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим,профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий ивзаимодействий лиц, находящихся в определенных правовых отношениях.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙЛИТЕРАТУРЫ
1. Бойко А.П. Логика. Учебное пособие для студентов заочной и вечерней формобучения. – М. Социум, 2006.
2. Бойко А.П. Практикум по логике. Учебное пособие для студентов заочной и вечернейформ обучения. – М. Социум, 2006.
3. Демидов И. В. Логика: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. Б.И.Каверина. — М., 2002.
4. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учеб. для юридических вузов. Изд. 5-е,перераб. и доп. — М, 2002.
5. Логика. Серия “Учебники, учебные пособия”. Ростов н/Д: Феникс, 2000. — 384 с.
6. Логика: учебное пособие / сост.: М.Д. Купарашвили, А.В. Нехаев, В.И. Разумов,Н.А. Черняк. – Омск: Изд-во ОмГУ, 2004. – 124 с.
7. Черняк Н.А. Логика: Учебное пособие. – Омск: Омск. гос. ун-т, 2004. – 84.