Марксистская теория права
Тема моей курсовой работы «Марксистская теория права»была выбрана не случайно. Влияние марксисткой школы оказало огромноевоздействие на развитие нашего государства в определенный исторический периоди, конечно, на все ее дальнейшее развитие. Рассматривая данную тему, я ставиласразу несколько вопросов для изучения. Во — первых, выявить основные положениямарксисткой теории. Во — вторых, проследить закономерности развития права напримере Советского Союза. В — третьих, рассмотреть возможность применениятеории К. Маркса и Ф. Энгельса на современном этапе развития общества.
Прежде всего, мне хотелось проанализировать, как в целомпредставляли себе государство и общество основатели учения. Потому что, какизвестно государство не может существовать без права, а право без государства. Необходимоучитывать, что мы сами прожили, используя, марксистскую теория права, какобщепринятую в нашем государстве не одно десятилетие, и это не могло не оказатьвлияния на современное право. Концепция права Советского государства,основываясь на теорию К. Маркса, ставила перед собой определенные цели, среди которыхважной идеей, по моему мнению, является замена закона организационно — техническими и нравственными регуляторами. Данные суждения напрямую связывалисьс задачами «строительства социализма». Интересен для понимания и тотфакт, что право, по мнению советских правоведов, рассматривалось как чуждыйсоциализму элемент, являющийся сугубо буржуазным пережитком. На мой взгляд,советское право понимало изначальную теория К. Маркса, искаженно, иподстраивало ее под основные постулаты коммунистических установок.
Исходя, из данных вопросов основной целью исследованиямарксисткой теории права в моей работе является проследить связь и выявитьвозможность применения данной теории на современном этапе развития государстваи права.
Перед изложением основной части работы мне хотелось бы вподтверждение своих слов привести несколько высказываний советских юристов:
«Нормы ГК, проникаясь элементами плановости,деформируются, приближаясь к нормам административно — техническим»
«Осуществление грандиозного пятилетнего хозяйственногоплана будет способствовать дальнейшему перерастанию рыночных связей в связиорганизационные, перерастанию правовых норм в административно — техническоерегулирование.»
«В действительности, это расширение сферыадминистративно — хозяйственного права означает все большее превращение его внеправо.»
Или например, высказывалось такое мнение «Плановоерегулирование в отличие от регулирования посредством правил закона дает большуювозможность вести народное хозяйство по пути строительства социализма… По мерепродвижения по пути к социализму правовое регулирование приобретает все болееподчиненный, служебный по отношению планов народного хозяйства характер».
Основные методы, применяемые в работе:
Во — первых, изучение исходного материала т.е. работ К. Марксаи Ф. Энгельса.
Во — вторых, изучение материалов, посвященных данной теме усовременных авторов.
В — третьих метод анализа изученного материала и,сравнительный метод.
В своей работе я основывалась на материалы, представленные втрудах Маркса и Энгельса, в частности их сочинения, учебные пособия, например,теория права С.С. Алексеев, учебники Р. Давид, К. Жоффре — Спиноза. Основныеправовые системы современности, Теория государства и права учебник длястудентов Вузов под редакцией Матузова Н.И.
Итак, советские правоведы считали, что замена праваадминистративными установками является оправданной. Интересно как рассматривалиданный вопрос К. Маркс и Ф. Энгельс.
Марксистское учение, основателями которого являются КарлМаркс (1818-1883г) и Фридрих Энгельс (1820-1895г) исходит, с одной стороны, изматериалистической философии, с другой — из идеи развития. Согласноматериалистическому подходу, объекты, существующие в природе, первичны; мысль,дух, сознание — это отражение материального мира. Идея развития означает, что вприроде нет ничего раз и навсегда данного, все изменяется в процессе постояннойэволюции.
Право как особая система юридических норм и связанных с нимправовых отношений возникает в истории общества в силу тех же причин и условий,что и государственные процессы. Разумеется, у разных народов и в разные эпохиправообразование имело свои особенности, однако существуют и общиезакономерности. Экономическая и социальная жизнь любого общества нуждается вопределенной упорядоченной деятельности людей, участвующих в производстве,обмене и потреблении материальных благ. Она достигается с помощью правилповедения или социальных норм. В первобытном обществе это были обычаи, слитые срелигиозными и нравственными требованиями. Социальное расслоение общества и возникновениегрупп с противоположными интересами привело к тому, что родовые обычаи уже немогли выполнять роль универсального регулятора.
К. Маркс и Ф. Энгельс под влиянием Л. Моргана допускалисуществование права в догосударственном обществе, причем процесс возникновенияправа как нормативной системы регуляции общественных отношений был предметомряда специальных марксистских конструкций, которые в свое время не былидостаточно выделены и изучены. Одна из них разделяет всю правовую историю надве стадии — варварскую и цивилизованную. Первая включает эпоху ещедогосударственную, но уже затронутую процессами социального расслоения иклассоборазования, эпоху господства обычного права; на второй стадииоформляется и развивается цивилизованный способ осуществления права в формезакона.
Как писали К. Маркс и Ф. Энгельс «история правапоказывает, что в наиболее ранние и примитивные эпохи эти индивидуальные,фактические отношения в их самом грубом виде и являются непосредственно правом.С развитием гражданского общества, т.е. развитием личных интересов до степениклассовых интересов, правовые отношения изменились и получили цивилизованноевыражение. Они стали рассматриваться уже не как индивидуальные отношения, а каквсеобщие. Вместе с этим, благодаря разделению труда, охрана сталкивающихсямежду собой интересов отдельных индивидов перешла в руки немногих, и тем самымисчез и варварский способ осуществления права»[1]
Как важнейший шаг политического развития, отделяющего цивилизациюот варварства, государство застает наличные правовые формы, придает имкачественно новый вид, заменяя в той или иной мере обычное право положительным(позитивным). С идеей Л. Моргана относительно вытеснения обычного правазаконодательством соглашается К. Маркс, о чем свидетельствует составленный имконспект книги «Древнее общество».
К. Маркс: «Признав за владельцем абсолютное правособственности на его имущество при жизни, закон дал ему теперь сверх того — право оставлять это имущество по завещанию (кому угодно), если у него не былодетей; но право рода на имущество оставалось в силе, пока были дети, которыемогли представить владельца в роде. Во всяком случае, этот обычай должен былсуществовать еще прежде, т.к Солон только превратил в положительное обычноеправо. Мысль о том, что право по своему объективному содержанию существует дотого как оно воплощается в законе государства, многократно повторяется в книгеМоргана». [2]
Новое, что приносит государство обществу в нормативно — регулятивной сфере, есть не право как общественный регулятор, оно уже былоизвестно в форме обычая, но совершенно новая правовая форма — закон. В целяхобеспечения норм оформляется организованная сила принуждения к исполнениюправовых требований, действующая в государственных интересах. Здесь снова можносослаться на Ф. Энгельса, который в полемике с Прудоном доказывал, что неэкономические отношения возникают из идеи права, а наоборот. При этом Ф. Энгельснабрасывает довольно реалистическую схему возникновения права изматериалистических общественных структур: «На известной, весьма раннейступени развития общества возникает потребность охватить общим правиломповторяющиеся изо дня в день акты производства, распределения и обмена. Это правило,вначале выражающееся в обычае, становится затем законом. Вместе с закономнеобходимо возникают и органы, которым поручается его соблюдение — публичнаявласть, государство»[3]
Только тогда можно обоснованно употребить слово вместе: государствопоявляется вместе с законом, а не правом; закон возникает вместе с государством[4]
Вслед за Сен — Симоном марксизм говорит о том, что принципы политическойэкономии первичны по отношению к принципам гражданского права. Все находится взависимости от экономической структуры — идеи людей, нравы, мораль, религия.
Точно так же и право — это не более чем надстройка, егореальное назначение — служить интересам тех, в чьих руках находятся рычагивласти в данном обществе. Оно — инструмент, используемый теми, кому принадлежитвласть. Право — это средство подавления эксплуатируемого класса. Говорить осправедливом праве вообще — это значит обратиться к идеологии, то есть кложному отражению реальности. Справедливость — это историческое понятие,зависящее от условий жизни определенного класса. Право буржуазного государства,пренебрегающее интересами пролетариата, является, с его точки зрения,отрицанием справедливости.
Таким образом, марксистская трактовка права прямопротивоположна нашим традиционным представлениям о нем. Чтобы несколько глубжеразобраться в этом вопросе, а так же понять, как представляется в этой связибудущее коммунистическое общество, следует обратиться к взглядам Ф. Энгельса нагосударство и право, изложенным в книге «Происхождение семьи, частнойсобственности и государства» (1884г).
По Энгельсу, в начале истории мы видим общество без классов,где все его члены находились в равном положении по отношению к орудиямпроизводства. Все были равны, независимы друг от друга, ибо эти орудиянаходились в свободном распоряжении всех. Правила поведения соблюдались, но,походя на нравы, и не будучи снабжены принудительными санкциями, эти правила небыли нормами права.
Позднее в результате общественного разделения труда впримитивном обществе произошло расслоение и выделилось два класса. Один из ниховладел средствами производства и начал эксплуатировал другой класс, лишенныйэтих средств. В этот момент появляются право и государство. Между этими двумяявлениями марксист видит прямую связь. Право — это такое правило поведения,которое, в отличие от всех других, содержит принудительный момент, возможностьвмешательства государства. Властвующее в обществе государство, угрожаяпринуждением или применяя его, обеспечивает соблюдение этого правила. Нет правабез государства и государства без права. Это два слова, которые обозначают однои тоже явление.
Не всякое человеческое общество знает государство и право. Они- продукты определенной экономической структуры и не возникают до тех пор покане произойдет раскола общества на классы, из которых один эксплуатирует другойили другие. Господствующий класс использует в этих условиях государство иправо, чтобы укрепить и продлить свое государство.
Экономический базис раннеземледельческого классовогообщества требовали новых обязательных норм, установлением и охраной государства.
С появлением частной собственности и образования классовправила поведения стали отражать и закреплять общественное неравенство. А свозникновением классового деления общества и образованием государства появилисьправила поведения, исполнение которых обеспечивалось всей силойгосударственного принуждения.
Все это, разумеется, имело место в реальности и можетподтверждаться отдельными примерами из истории отдельных народов и государств.
Однако преувеличение этих процессов, затушевывание иных,более глубинных и общих факторов правообразования является искажениемдействительности, уходом от познания и объяснения общесоциальныхзакономерностей происхождения права.
При этом перечеркнуть на этом основании все достижениямарксисткой теории происхождения права так же было бы неверно. Принциписторизма, подход к появлению права как социального института, рожденногопотребностями материальной жизни общества, связь права с классовыми структурамии классовыми интересами и ряд других положений составляют несомненно большоепродвижение теоретико-правовой мысли и на этом марксистском направлении.
Марксистская теория права у российских правоведов ныне не вчести. Ее чаще предпочитают критиковать по частным и нередко надуманнымвопросам, нежели системно и последовательно освещать. Между тем в истории политико-правовоймысли последние сто лет марксистская доктрина была бесспорным лидером. Неутратила она своего лидирующего положения и в настоящее время. Ибо не имеетсядругой теории, способной полно и последовательно отвечать на сложные вопросыправоведения, которые другие теории не могут раскрыть.
Преодолевая односторонность и антиисторизм предшествующихтеорий права, К. Маркс и Ф. Энгельс исследовали право не само по себе, в отрывеот других социальных явлений, а как одну из необходимых частей общества,которая развивается по законам этого целого и одновременно имеет своиспецифические закономерности. Поэтому чтобы изложить понимание права марксисткойтеории, целесообразно раскрыть их трактовку структуры общества, его основныхчастей и источника развития.
По мнению К. Маркса и Ф. Энгельса, общество представляетсобой не совокупность индивидов и их объединений, а общественные связи, вкоторые они вступают в процессе своей жизни и деятельности. Совокупность всехтаких отношений охватывается понятием общественно — экономической формации.
Основу общественно — экономической формации составляетспособ производства материальных благ, поскольку человек может существовать ижить не иначе, как постоянно удовлетворяя свои потребности в пище, одежде,жилище, иных материальных предметах. Способ производства состоит из двухвзаимосвязанных частей: производительных сил и производственных отношений.
Производительные силы состоят из средств производства илюдей, осуществляющих производственную деятельность.
Средства производства включают в себя предметы и средстватруда. Предмет труда составляют продукты природы — руда, минералы, нефть,разнообразная растительность и ее плоды, а также сырье и полуфабрикаты. Средстватруда — это орудия труда, а так же производственные здания, сооружения, дороги,каналы, транспорт, словом, все те приспособления, которые человек использует впроцессе создания материальных благ.
Все компоненты производительных сил взаимно связаны изависят друг от друга. Орудия труда являются результатами прошлого,овеществленного туда, но сами по себе они не имеют большого значения. Только вруках человека или под его управлением орудия труда способны создаватьнеобходимые человеку материальные блага. В свою очередь, человек, лишенныйорудий труда или предметов труда, утрачивает всякую способность кпроизводительному труду, должен вернуться в свое первобытное состояние, когдаосновным способом производства было присвоение предметов природы.
Результаты труда выражаются в произведенных материальных благах:орудиях труда, сырье, зданиях, сооружения, каналах, дорогах, сельскохозяйственныхпродуктах и тому подобных предметах, способных удовлетворять материальныепотребности человека. Таким образом, труд является производительным, обеспечивающимобмен веществ между человеком и природой и тем самым создающим необходимыеусловия для продолжения человеческой жизни.
Производство материальных благ всегда и при всех условияхявляется общественным. Активное взаимодействие людей с природой осуществляетсяне по одиночке, а определенным производственным коллективом, который в своюочередь, так или иначе, связан с другими производственными коллективами. Вследствиеобщественного разделения труда ни одно промышленное или иное предприятие неможет обходиться без связи и кооперации с другими предприятиями. Например,производственное объединение от одних предприятий получает сырье, от другихполуфабрикаты или готовые изделия, от третьих электроэнергию, четвертым само поставляетпроизведенную продукцию.
Связи и отношения, в которые вступают люди в процессепроизводства материальных благ, называются производственными отношениями. Изложенныепринципы материалистического понимания общества и его закономерностей развитияК. Маркс и Ф. Энгельс последовательно и полно изложили во всех своих работах. Мнеже предстоит более подробно рассмотреть предложенное ими понимание сущности исоциальной природы права.
В основе правопонимания К. Марксом и Ф. Энгельсом лежит,бесспорно, гегелевский подход к праву как к мере свободы. Подлинно свободным,полагали основоположники марксизма, выступает человек не тогда, когда он действуетпо своему разумению, а тогда, когда его свободная воля основывается напознанных закономерностях. Ибо свобода — это познанная необходимость, изученныечеловеком и используемые им в практической деятельности объективные законыприроды и общества. Свобода в сфере производства, по мнению Маркса, сводится ктому, что производители рационально регулируют свой обмен веществ с природой,ставят его под контроль, вместо того чтобы он господствовал над ними как слепаясила.
Изложенное понимание свободы в первую очередь относится кзаконодателю, который закрепляет меру свободы в качестве общеобязательной длявсех членов общества. Законы государства являются всеобщим и подлиннымвыразителем правовой природы вещей. Правовая природа вещей не может, поэтомуприспособляться к закону — закон, напротив, должен приспособляться к ней. Поэтому«законодатель же должен смотреть на себя как на естествоиспытателя. Он неделает законов, он не изобретает их, а только формулирует, он выражает всознательных положительных законах внутренние законы духовных отношений»[5]
Необходимым признаком права основоположники марксизмапризнавали и принцип равенства, который наиболее всего соответствует буржуазнымэкономическим отношениям, основанным на формальном равенстве их участников: буржуазиии рабочих.
Будучи солидарны с Гегелем в понимании основы права, К. Маркси Ф. Энгельс коренным образом расходятся с ним в понимании сущности и природыправа. Как последовательные материалисты они не ищут право в развитии духа иего последовательном воплощении в правовой действительности, а все проблемытеории права переносят на сугубо земную почву. Для них право, как и любые иныенадстроечные явления, определяется материальными экономическими отношениями. Мерасвободы членов классового общества не является действительно равной и всеобщей,а определяется их принадлежностью к определённому классу.
Класс представляет собой такую группу людей, котораяхарактеризуются одинаковым отношением к средствам производства, формой ихучастия в общественном производстве и, соответственно, способами получения длясобственного потребления доли производственных материальных благ. Частнаясобственность на средства производства делит общество на два антагонистическихкласса: эксплуататоров — собственников средств производства и эксплуатируемых,лишенных средств производства. В различных общественно — экономическихформациях эксплуататорами выступали классы рабовладельцев, феодалов ибуржуазии, а эксплуатируемыми классами — соответственно рабы, крестьяне ирабочие.
Отношением классов к средствам производства определяетсямера их свободы, их классовое право. Содержание этого права составляютпритязания класса на определенную долю материальных и духовных благ,производимых обществом, на участие в политической жизни общества, в управлении деламигосударства и на свободное выражение своего отношения к социальному строю, а такжесамовыражение в литературе и других сферах искусства. При этом следуетразличать объективную основу права отдельных классов и степень, уровеньосознания ими этого права.
При рабовладельческом и феодальном строе мера свободы рабови крестьян не могла не отличаться от меры свободы, которой обладалиэксплуататоры. В условиях малопроизводительно труда, дававшего ничтожный избытокнад необходимыми жизненными средствами, прогрессивное развитие общества моглоосуществляться только «при помощи усиленного разделения труда, имевшегосвоей основой крупное разделение труда между массой, занятой простым физическимтрудом, и немногими привилегированными, которые руководят работами, занимаютсяторговлей, государственными делами, а позднее также искусством и наукой».[6]
Следовательно, свобода эксплуатируемых в условиях рабовладельческогофеодального строя была ограниченной и сводилась преимущественно к «праву»на тяжелый физический труд и получение минимальных материальных благ, необходимыхдля продолжения жизни. Для участия в делах государства, отправления правосудия,занятия искусством у рабов и крестьян, поглощенных тяжелым физическим трудом,не было ни времени, ни соответствующих знаний и навыков. Мера свободыэксплуататоров, наоборот, предполагала их освобождение от тяжелого физическоготруда и занятие только общественными делами — руководством работ, отправлениемправосудия. Конечно, этот класс «никогда не упускал случая, чтобы во имясобственных выгод взваливать на трудящиеся массы все большее бремя труда».
Положение принципиально меняется в условиях буржуазногообщества, после того как «громадный рост производительных сил, достигнутыйблагодаря крупной промышленности, позволяет распределить труд между всеми безисключения членами общества и таким путем сократить рабочее время каждого так,чтобы у всех оставалось достаточно свободного времени для участия в делах,касающихся всего общества, как теоретических, так и практических»[7].
И все же мера свободы пролетариата не совпадает с правомбуржуазии. Формально провозглашенное равенство в их правах не соответствует действительномуэкономическому и политическому положению рабочего класса, который в силусуществующих способов распределения вынужден отдавать значительную или большуючасть произведенных им материальных благ владельцам средств производства.
Обусловленность права экономическими отношениями, такимобразом, выражается в том, что формы и методы участия каждого класса вобщественном производстве материальных благ определяют не только его притязанияна ту или иную долю производственных материальных благ, но и его свободу вполитических и социальных отношениях, т.е. в сфере надстройки. Каждый классстановится свободным в этой сфере в той мере, в какой он освобождается отобязанности создавать материальные блага, участвовать в создании материальныхусловий для продолжения человеческой жизни. На начальных этапах историиклассового общества политической и иной социальной свободой обладала лишьнезначительная часть общества за счет внеэкономического насильственногопринуждения большинства населения страны. Лишь в условиях капиталистическогообщества, основанного на мощной индустрии, эксплуатируемый класс впервыеполучает политическую и иную социальную свободу, становится субъектом отношенийне только в сфере экономики, но и надстройки. Политическая свобода как праворабочего класса, объективно обусловленное его экономическим положением, былапризнана и закреплена в законах буржуазного государства не сразу и отнюдь недобровольно, а лишь под давлением длительной и активной борьбы рабочего классаза свои политические и иные права.
Следовательно, в обществе, разделенном на классы с их противоречивымиинтересами, не существует единой меры свободы, единого права. Каждый классимеет собственное право, которое не только отличается от права других классов,но и находится с ним в антагонистических отношениях. В условиях плюрализма правне представляется возможным осуществлять регулирование общественных отношенийтаким образом, чтобы в действующих общеобязательных нормах учитывались всепротиворечивые интересы и права классов соответствующего общества. Коллизияправ разрешается тем, что экономически господствующий класс — собственниксредств производства — берет в свои руки государственную власть и проводит своеправо в форме законов, придает ему всеобщий характер и требует обязательногоисполнения установленных им законов от всех членов общества под страхомгосударственного принуждения.
«Государственная воля, — отмечал Ф. Энгельс, — определяетсяв общем и целом изменяющимися потребностями гражданского общества, господствомтого или иного класса, а в последнем счете — развитием производительных сил иотношения обмена»[8].Именно выражение в законе воли одного класса не позволяет видеть в нем подлинновсеобщего права, которое бы в равной степени отражало и охраняло права всехчленов общества. Этот недостаток в полной мере присущ и буржуазному праву,представляющему собой возведенную в закон волю буржуазии.
Многовековая история официального права, таким образом,представляет собой не что иное, как историю законов, принимаемыхгосподствующими классами в интересах упрочения своего положения и отражающих попреимуществу их интересы. Право эксплуатируемых классов в этих законах в лучшемслучае находит искаженное, неполное отражение либо вообще отсутствует. Внаиболее грубой и неприкрытой форме это нашло отражение в законахрабовладельческого и феодального государства. Классовую окраску носило ибуржуазное право в период жизни и творчества классиков марксизма, хотябуржуазное государство под влиянием борьбы пролетариата и принималоопределенные попытки привести свое законодательство в соответствие с общим«понятие права», частично отразив в нем интересы трудящихся масс.
В то же время не все эксплуатируемые классы способныправильно осознать свое право, свою меру свободы и бороться за его воплощение вдействующем законодательстве. Члены первобытно — общинного общества былиполностью зависимы от природы и вообще не были свободны. Не поднимались доосознания своего права рабы и крестьяне. Их восстания сводились к требованиямлибо личного освобождения, либо замены «плохой» власти «хорошей»,тогда как «разумность» строя, закреплявшего и охранявшегоэксплуатацию, не подвергалась сомнению и подлежала сохранению либонезначительным, чисто косметическим усовершенствованиям.
Не различают право и законы, выражающие правогосподствующего класса, юридические позитивисты и иные теоретики, сводящиеправо к закону. По мнению Ф. Энгельса, иллюзия о существовании права только вформе закона, независимого от экономической и классовой основы права,происходит по двум причинам.
Во — первых, правовая наука как система определенных знанийо праве позволяет юристам предлагать новые теоретические и практические решенияна основе имеющихся знаний и по преимуществу абстрактно — логическим путем. Экономическиеотношения отражаются в правовой науке в виде юридических принципов. Процесс жетакого отражения проходит мимо сознания юриста, который «воображает, чтооперирует априорными положениями».
Во — вторых, для отражения существующих экономическихотношений в законе требуется придать им форму юридического мотива ипоследовательно его согласовать с системой действующего законодательства.«В современном государстве право должно не только соответствовать общемуэкономическому положению, не только быть его выражением, но также бытьвнутренне согласованным выражением, которое не опровергало бы себя в силувнутренних противоречий». В результате действующие отраслизаконодательства рассматриваются как самостоятельные сферы, имеющие своёнезависимое историческое развитие, сами по себе поддающиеся систематическомуизложению и требующие последовательного искоренения внутренних противоречий.
Все такие «юридизированные» подходы классикимарксизма подвергали критике, противопоставляя и обосновывая взгляд, согласнокоторому источники развития права составляет суть и ядро марксисткой теорииправа. Хотя, как признавался Ф. Энгельс, первостепенное внимание проблемамзависимости права и иных надстроечных явлений от базиса общества былообусловлено спецификой становления материалистического понимания общества иникак не умаляет значимости проблем обратного воздействия надстройки, в томчисле и права, на экономическое развитие общества.
Детерминирующая роль экономических отношений в развитииправа, его принципов, полагали основоположники марксизма, проявляется независимоот действующего законодательства, а то и вовсе вопреки ему. Обусловленностьправа базисом общества наиболее ярко и бесспорно выражается в следующем:
мера свободы каждого класса, как уже говорилось ранее,определяется экономическими условиями его существования
основополагающие правовые принципы представляют собой «тотже базис, но только в другой степени»
экономические отношения пробивают себе дорогу вопрекизаконам государства, запрещающим, устраняющим или ограничивающим такиеотношения.
По мнению основоположников марксизма, определяющая рольэкономических отношений в развитии гражданского права достаточно понятна исводится к тому, что «оно санкционирует существующие при данныхобстоятельствах нормальные, экономические отношения между отдельными лицами».Аналогичная связь между правом и экономикой наблюдается и в отрасляхгосударственного, публичного права. Так, основополагающие принципы буржуазногоправа — свобода и равенство — вытекают не из идеи естественного права, а избуржуазных отношений обмена.
Марксисты отстаивали зависимость права от экономики, отгосподствующих в обществе производственных отношений. «Как политическое,так и гражданское законодательство, — писал К. Маркс — только выражает, протоколируеттребования экономических отношений»[9]
История цивилизации в целом подтверждает этот вывод. Это неозначает, что право, в свою очередь, не воздействует на экономику. Правозакрепляет и регулирует индивидуальные экономические отношения (правособственности). Однако свое обратное воздействие на экономику может оказыватьлишь в пределах объективных законов ее развития.
Необходимым условием обмена товарами выступает равенствоучастников данных отношений и свободное распоряжение принадлежащими им товарами.Независимость и равенство людей в экономической сфере были распространены и насферу политических и иных надстроечных отношений и, в конечном итоге,превратились во всеобщий принцип буржуазного права. О невозможности отношений,основанных на принципах всеобщего равенства и всеобщей свободы, в условияхрабовладения и феодального строя убедительно свидетельствует вся многовековаяистория данных формаций.
Экономическими причинами объясняются и все остальныеинституты публичного права, поскольку всякая политическая борьба представляетсобой борьбу классов, которая ведется, в конечном счете из — за экономическогоосвобождения. В этом направлении велась борьба между рабами и рабовладельцами,крестьянами и помещиками, феодалами и буржуазией, буржуазией и рабочим классом,и ведется в настоящее время между средним классом и олигархами.
Решающая роль экономических условий существования общества вразвитии государства и права наглядно проявляется всякий раз, когда государствопытается в законах закрепить несоответствующие им правовые порядки.К. Маркс и Ф.Энгельс скептически относились ко всяким предложениям создания права, котороебыло бы выше, чем экономический и обусловленный им культурный уровень развитияобщества. Право не создает материальных благ, и с помощью закона нельзяраспределять блага, не созданные обществом, существующие лишь в воображениизаконодателя. К примеру, буржуазные экономисты полагали, что изменениеноминальной стоимости денег декретами государства является одним из действенныхспособов обогащения государства. Возражая подобным взглядам, К. Маркссправедливо отмечал, что можно только удивляться нашим правителям, которые неспешат удесятерить богатство общества таким простым путем. В действительностивеличина стоимости товара и их эквивалента — денег относится к сфереэкономических реалий, не зависящих от воли и желаний законодателя.
Законы, принимаемые без учета существующих экономическихотношений или вопреки ми, неизбежно посрамляют себя. «Обратное действиегосударственной власти, — отмечал Ф. Энгельс, — на экономическое развитие можетбыть троякого рода. Она может действовать в том же направлении — тогда развитиеидет быстрее; она может действовать против экономического развития — тогда внастоящее время у каждого крупного народа она терпит крах через известныйпромежуток времени; или она может ставить экономическому развитию вопределенных направлениях преграды и толкать его в других направлениях. Этот случайсводится в конце концов к одному из предыдущих. Однако ясно, что во втором итретьем случаях политическая власть может причинить экономическому развитию величайшийвред и может вызвать растрату сил и материала в массовом количестве»[10].
Обосновывая материалистическое понимание права, источниковего развития, К Маркс. и Ф Энгельс были далеки от мысли упрощать этот сложный ипротиворечивый процесс взаимодействия права, законодательства, экономики ипредставлять дело таким образом, что все процессы осуществляются само собой,автоматически без участия человека, его познавательных актов и его предметно — практической деятельности.
Определяя свою позицию по этому вопросу, Ф. Энгельс писал:«Экономическое положение — это базис, но на ход исторической борьбы такжеоказывают влияние и во многих случаях определяют преимущественно форму ееразличные моменты надстройки:
политические формы классовой борьбы и ее результаты — государственный строй, установленный победившим классом после выигранногосражения правовые формы и даже отражение всех этих действительных битв в мозгу участников,
политические, юридические, философские теории религиозныевоззрения и их дальнейшее развитие в систему догм.
Существует взаимодействие всех этих моментов, в которомэкономическое движение как необходимое, в конечном счете, прокладывает себедорогу сквозь бесконечное множество случайностей (т.е. вещей и событий,внутренняя связь которых настолько отдалена или настолько трудно доказуема, чтомы можем пренебречь ею, считать, что ее не существует). В противном случаеприменять теорию к любому историческому периоду было бы легче, чем решатьпростое уравнение первой степени»[11].
В утверждении естественно — правового мировоззрения ипонимания сущности права, исходящего из приоритета прав человека, всеобщегоравенства и справедливости — большая заслуга буржуазной юридической науки.
Однако немалый вклад в современное правопонимание внесла исоциалистическая правовая мысль, выражавшая интересы рабочего класса. Следуетпризнать, что тезис о классовой сущности буржуазного права, выдвинутыймарксизмом в 19 веке имел под собой реальные основания.
Едва ли только следовало его абсолютизировать: как всякоеопределением он отражал лишь одну из многих граней права.
Сегодня классовое понятие права на наших глазах сходит систорической сцены но не следует обольщаться: еще далеко не во всех странахправу удалось преодолеть свое классовое содержание. Это длительный процесс, нонаправление развития к общечеловеческим ценностям, демократическим, гуманнымнормам и порядкам представляются уже ясным. Причем происходит встречное явлениебуржуазно — либеральных и социально — демократических правовых идей. Примеромможет служить признание необходимости государственной поддержки социальнослабых слоев населения, закрепление широкого спектра социальных прав вконституциях западных стран. С другой стороны, государства бывшегосоциалистического лагеря отказались от тоталитарных порядков и обращаются кдостижениям мировой цивилистики. [12]
Вместе с тем в определенный период происходит становлениеидей К. Маркса в некоторых странах мира. Их принято называть социалистическимистранами. В число этих государств входит и Советский Союз.
Марксистская теория права подвергла резкой критикеиндивидуалистические теории, якобы поощряющие эгоистические интересы впротивовес общественным.
Утвержденная в России после переворота 1917г. тоталитарногорежима, разрушение гражданского общества, ликвидация частной собственностиповлекли за собой и уничтожение свободы человека.
Приступая к созданию нового общества большевики опирались намарксистко — ленинскую теорию, в которой ведущее место занимала идея диктатурыпролетариата. Идея диктатуры изначально противоречит принципу всеобщностиуниверсальности прав человека. [13]
Социалистическая революция сопровождалась широкомасштабнымкритическим пересмотром всех институтов, которые по большей части былиотвергнуты или трансформированы в свете учения марксизма — ленинизма,рассматриваемого как непреложная истина.
Марксизм — ленинизм в социалистических странах — это совсемне то, что любая философская доктрина в западных странах. Это не официальнопризнанное учение, а всякое иное, противоречащее, считается не только ложным,но и опасным, угрозой общественному строю. Марксизм — ленинизм раскрыл законы,определяющие развитие общества, основанного на гармонии и согласии. Каждый, ктоне согласен с этой доктриной, кто отрицает и даже просто ставит под сомнениепостулаты марксизма, является, сознательно или нет, врагом человеческого рода,и его ложные взгляды должны быть пресечены.
Марксизм — ленинизм — это одновременно и мировоззрение, ируководство к действию, доказывающее, как надо поступать, чтобы мир стал лучше.Знание принципов марксизма — ленинизма было необходимо всем гражданам. Практикабез революционной теории слепа, учил Сталин. Важно, чтобы руководители принадлежалик кругу просвещенных людей, которые знают эту доктрину и полностью преданы ей. Неменее важно, чтобы те, кто управляет, судьи, граждане, так же были верныдоктрине и вносили свой сознательный вклад в реализацию политики, направленнойна то, чтобы вести общество к прогрессу по открытому ею пути.
Маркс и Энгельс полагали, что и в области общественных наук — а не только естественных — имеются законы, управляющие развитием человечества. Онистремились открыть эти законы и таким путем поставить на место старогоутопического социализма научный социализм.
Марксистское учение отнюдь не носит печати фатализма. Оноотводит человеку важную роль в реализации законов истории. Но, тем не менее,его возможности ограничены, ибо, как писал Ф. Энгельс, «люди сами делаютсвою историю, однако в данной, их обуславливающей среде, на основе ужесуществующих действительных отношений»[14].
Право — это орудие классовой борьбы, служащее защитеинтересов господствующего класса и сохранению выгодного для него социальногонеравенства. Оно, может быть, определено как совокупность социальных норм,которые регламентируют отношения господства между правящим и подчиненнымиклассами в той части, в какой эти отношения не могут сохраняться без опоры напринудительную силу хорошо организованного государства.
Охрана порядка путем выработки принципов решения конфликтовне является основной задачей социалистического права. Оно прежде всего — средство трансформации общества, движения к коммунистическому идеалу, додостижения которого не могут существовать подлинные свобода, равенство, мораль.Право — инструмент на службе господствующего класса, и это заявляется безстеснения, поскольку политика социалистических стран как таковая нечто иное,чем политика буржуазных государств. Осененные марксисткой доктриной, советскиеруководители знают цели, к которым следует идти в соответствии с научнымизаконами, управляющими развитием общества. Цель права совпадает с цельюполитики: оно должно дать обществу организационные формы, соответствующие этимзаконам, воспитывать граждан, показывая им, насколько противоправно сегодня поведение,которое при капитализме признавалось допустимым и, более того нормальным. [15]
В марксисткой теории утверждается, что классовый характернорм права, вытеснивший собой старые родовые обычаи, был ярко и открыто выраженв правовых нормах. Так, именно в рамках этой теории утверждалось, что право — ничто без аппарата, способного принудить к исполнению норм права. Тем самымисключалась самоценность права как глубинного пласта регулятивной системы,обеспечивающей жизнедеятельность общества, насаждалась репрессивная,карательная, принудительная функция права.
По мнению Н. Бердяева, уязвимость марксизма в том, что он«не хочет видеть за классом человека, он хочет видеть за каждой мыслью иоценкой человеческий класс и его классовыми интересами»[16]
С точки зрения марксизма право как и государство, как и всенадстроечные явления, носит ярко выраженный характер.
Указывая на это, чаще всего ссылаются на положение изМанифеста коммунистической партии (1848г) Классики марксизма обращаются кбуржуазии и определяют ее право. Однако впоследствии этому определению придаливсеобщий характер. [17]
“… Не спорьте с нами, оценивая при этом отменубуржуазной собственности с точки зрения ваших буржуазных представлений освободе, образовании, праве. Ваши идеи сами являются продуктом буржуазныхпроизводственных отношений и буржуазного отношения собственности, точно так жекак ваше право есть лишь возведенное в закон воля вашего класса, воля,содержание которой определяется материальными условиями жизни вашего класса”[18]
Выше изложенным далеко не исчерпывается система оригинальныхположений и выводов марксисткой теории права, основанной надиалектико-материалистическом понимании общества и объективных закономерностяхего развития. К сожалению, основоположники марксизма не систематизировали своихправовых взглядов в каком — либо специальном труде. Вследствие этого ихотдельные принципиально важные положения и выводы, в том числе и вопросывлияния права и иных компонентов надстройки на экономический базис, не получилиполного и всестороннего освещения. Отсутствует в их работах и развернутоеопределение права. Все это значительно осложняет процесс уясненияматериалистической теории права по первоисточникам, учитывая то, чтолитературное наследие К. Маркса и Ф. Энгельса составляет более 50 томов,которые к тому же перекочевали из основных библиотечных фондов в запасные либововсе уже уничтожены.
С учетом положений о сущности и социальной природе права,высказанных основоположниками материалистической теории права, по мнению автораможно дать следующее определение права.
Право — это мера свободы класса и, соответственно, личности,обусловленная в конечном итоге материальными, экономическими отношениямиобщества и выражающаяся в форме правомочий либо правопритязаний насоответствующую долю материальных и духовных благ общества, а так же в формеобязанности не посягать на права других лиц государства и общества в целом. [19]
Такое правопонимание несколько не соответствует основнымпостулатам Советского права. В заключении работы мне хотелось бы остановитьсяна вопросе формирования советского права после Октябрьского переворота истановления Советского государства.
После установления Советской власти определенноустанавливается военно — коммунистическая доктрина. В ее контексте оправданолишь «революционное» правосознание, законы и юридические нормы,являющиеся орудием диктатуры, всесильно пролетарского государства. Отношение крпаву как к явлению временному, чужому обусловило и особенности разработкиправовых проблем. Но как бы то ни было это разработки свидетельствовали онизком научном уровне, об доктринальных подходах. Можно отметить следующиеобщие черты этих разработок:
Они выражали этатический подход к праву (праворассматривалось всего лишь в качестве орудия государства);
Являлись прямым продолжением коммунистических установок, постулатов(отсюда, например, вывод о грядущем и скором отмирании права);
Носили ограниченный, узкий, заданный характер (нередкозамыкались одной лишь констатацией классового характера права) В целом всоветской юридической науке возобладал канонизированный идеологическийдогматизм. Содержание юридической науки было сведено к обойме отобранных цитатиз произведений К. Маркса, Ф. Энгельса, В. Ленина, а так же — и даже в первуюочередь — из «гениальных высказываний товарища Сталина» и его верныхсоратников, в особенности идеолога Вышинского. Еще одной существенной чертойпериода сталинской идеологии — это ее апологетическая направленность. Всередине 30 годов в юридической науке, как и в иных сферах официозногообществоведения, возобладала линия на то, чтобы «не видеть», а ещелучше оправдывать пороки существующей общественной системы, более того,безудержно восхвалять, изображать в виде самых лучших в мире действующиеюридические порядки, нормы и принципы, восторгаться ими.
Добавление определений «социалистическое» и «советское»к понятиям «право», «законность», «правоотношение»,«норма и другим было призвано возводить соответствующие категории на самыйценностный уровень Потому — то и выражения „новый, особый, высшийисторический тип“, „лучшее в мире“ приобрели значениенепререкаемых и обязательных характеристик, сопровождающих обсуждения любыхправовых явлений»
Тоталитарная направленность правовой науки, видимо, сталанаиболее показательным проявлением более широкой черты всей общественной жизнив условиях сталиншины, находящейся в одном ряду с беспощадным террором. Этогигантская фальсификация действительности. Последняя коснулась всех сторонжизни. Но именно право, закон, законность призваны были придать особыйцивилизованный шарм, респектабельность реалиям того времени, закамуфлироватьстрашную повседневность. Этому способствовало и то обстоятельство, что и самоправо было втянуто в систему фальсификаций и, ста ширмой сталинской диктатуры,содержало не мало внешне привлекательных, но бездействующих положений.
В конечном итоге главным «достижением» советскогоправа и в целом политической системы стала политическая изоляция страны, ееотчуждение от общечеловеческого цивилизационного опыта права человека.
Можно смело утверждать, развитие науки в Советском государственаходило развитие только по одной прямой, конечной целью которого былоподдержание режима. А это неизбежно привело к отставанию юриспруденции от опытадругих стран.
После развала Советского государства, и объявления в странедемократии развитие правоведения началось как бы заново, но уже исходя ихдемократических начал. На том этапе необходимо было собрать по крупинкам, всето что осталось положительно в праве, а еще больше изучить, чтобы построитьполностью новую систему права. Этот процесс, на мой взгляд не прекращается досих пор, поскольку формирование у нас в стране гражданского общества еще незавершилось, хотя еже достигнуты определенные положительные результаты. Это изабота, закрепленная в законодательстве и детях — сиротах, о материнстве, отруде и многое другое. Но конечно, наука на этом не останавливается и двигаетсядальше, и теперь мы уже не ограничены определенными идеологическими установкамии можем обращаться к опыту других стран, к опыту современной цивилистики.
На мой взгляд, некоторые положения из теории К. Марска, всетаки имеют быть в нашем обществе. Например. Взаимосвязь права и экономики. Ясоглашусь, что экономически сильный класс оказывает большее влияние нагосударственные структуры страны в целом, а соответственно может продвигатьзаконы, выгодные для него лично. А так же с развитием экономики в нашей странепоявляются новые правоотношения, требующие законодательно закрепления. Все этифакты и должна отслеживать современная наука, чтобы вовремя определятьзаконодательные рамки и защищать определенный круг отношений и лиц.
Например, сейчас очень остро стоит вопрос о воспитаниидетей, оставшихся без попечения родителей. И много говориться о том, что детидолжны расти в семье, пусть это будет приемная семья или патронат. Соответственнонаше государство, в лице законодательных органов должно со своей стороны закрепитьтакие возможности воспитания детей и поддержать такие семьи, а так жепредусмотреть ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей повоспитанию детей, принявшими родителями или попечителями.
Список литературы
1. Проблемы общей теории права и государства под ред.В.С. Нерсесянца Норма2004г.
2. Теория государства и права под редакцией Г.Н. Манова. Изд-во Бек,Москва, 1995г.
3. Теория государства и права Юрист Москва 1996г.
4. Теория государства и права учебник для студентов Вузов под редакциейМатузова Н. И.М. 2005г.
5. Теория государства и права под ред. Сырых В.М. М. 2006г.
6. Рене Давид, Камилла Жоффре — Спиноза. Основные правовые системысовременности М. Международные отношения 1998г.
7. Теория права С.С. Алексеев Из-во Бек Москва 1995г.