–PAGE_BREAK–2.2. Поощрение положительных экстерналий.
В России имеет большое значение деятельность, порождающая положительные экстерналии. В этих целях инвестируется охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов. В таблице 1 четко прослеживается постоянное изменение инвестиций в сторону увеличения или уменьшения в течение всего периода 1980 – 2007 гг. Может быть это можно объяснить тем, что один год собираются данные о необходимости инвестиций, определяются объемы, а в следующий год предоставляются финансы.
Таблица 1.
ИНВЕСТИЦИИ В ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА ОХРАНУ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ И РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ1)
1) Без субъектов малого предпринимательства; начиная с 2001 г. — без НДС.
Важнейшим направлением социальной составляющей федерального бюджета на 2008-2009 гг. и на плановый 2010 год является финансирование мероприятий, направленных на улучшение демографической ситуации в стране. На финансирование Демографической программы выделяются значительные ресурсы: в 2008 году — 43,9 млрд. рублей, в 2009 году — 47,6 млрд. рублей, в 2010 году (с учетом предоставления материнского капитала) — более 90 млрд. рублей. Начиная с 2008 года, намечается развитие высокотехнологичных медицинских центров в области родовспоможения. На эти цели в 2008 году предусмотрены бюджетные ассигнования в размере 8,0 млрд. рублей, в 2009 году – 12,0 млрд. рублей. В результате предпринимаемых мер прогнозируется увеличение общего коэффициента рождаемости на тысячу человек с 10,6 в 2007 году, до 11,6 в 2010 году (в США в 2004 году данный показатель составил 14,06).
Особое значение в повышении уровня жизни населения имеет отношение минимального размера оплаты труда (МРОТ) к величине прожиточного минимума. По мнению экспертов, предложенные темпы приближения МРОТ к величине прожиточного минимума все еще недостаточны и его повышение идет слишком медленно как с позиции покупательной способности МРОТ, так и с позиции соотношения минимальной и средней заработной платы.
Международная организация труда рекомендует соотношение не менее 50%, а положения Европейской социальной хартии — не менее 60%.
В приложении 1 указана величина прожиточного минимума в 2000 – 2007 гг. в среднем на душу населения в России.
2.3. Борьба с монополизацией, защита конкуренции.
14 июня 1990г. был сформирован Государственный комитет РСФСР по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, который впоследствии стал основой Министерства по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства и, наконец, Федеральной антимонопольной службы (с марта 2004г.). Российское антимонопольное регулирование развивалось вместе с рыночной экономикой. В 1991г. был принят первый антимонопольный закон – «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», который до сих пор составляет правовую базу антимонопольного регулирования. В этом законе нашли отражение основные проблемы антимонопольной политики – противодействие злоупотреблению доминирующим положением, сдерживание ограничивающих конкуренцию соглашений, а также антимонопольный контроль сделок экономической концентрации. Число проанализированных ходатайств и уведомлений о слияниях компаний в отдельные годы достигало 20 тысяч.
Однако концентрация собственности и контроля в российской промышленности остается не просто высокой, но и существенно растет: по имеющимся оценкам, около половины ВВП создается в рамках 20 крупнейших групп компаний. На российских рынках практикуются тайные соглашения о ценах и разделах рынка. Нельзя говорить и о существенном прогрессе в аспекте развития конкуренции в отраслях естественных монополий.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС) стремительно прогрессирует, активизирует контроль за соблюдением законодательства. В 2006г. был принят закон «О защите конкуренции», который заметно улучшил правовое регулирование в этой сфере. Достаточно сказать, что рыночная доля, позволяющая признать положение компании на рынке доминирующим, снижена с 65 до 50%. И сумма сделки, требующая одобрения антимонопольного органа, повышена с 20 млн. до 3 млрд. руб. (примерно такой порог применяется в США). Это важно, потому что до сих пор ФАС и его предшественники занимались «мелочевкой», а крупные злоупотребления, чаще всего практикуемые монополиями и кампаниями, имеющими связи в высших эшелонах власти, оставались за пределами их воздействия. Участились случаи возбуждения по инициативе ФАС дел против крупнейших участников рынков.
В России, несмотря на наличие статьи в Уголовном кодексе, предусматривающей лишение свободы за нарушение антимонопольного законодательства, примеров того, чтобы монополист сел в тюрьму в реальной жизни нет. Федеральная антимонопольная служба (ФАС) совместно с МВД проверяют производителей и продавцов продуктов питания во всех субъектах РФ на предмет монопольного завышения цен. Выяснилось, что потребляемые производителями товары и услуги естественных монополий поступают к ним через многочисленных посредников, что вызывает их удорожание. Поэтому МВД предлагает ужесточить наказание по статье 178 УК РФ (недопущение, ограничение или устранение конкуренции) до шести лет лишения свободы. При этом искусственное завышение цен станет особо тяжким преступлением.
29 июля 2008г. возбуждено дело в отношении ООО«Распадский уголь» по признакам нарушения закона «О защите конкуренции»: установление высокой цены на коксующийся уголь. При этом учитывались смягчающие обстоятельства: руководство компании оказывало содействие в проведении расследования, были добровольно снижены цены на уголь. Санкции – около 100 миллионов рублей. Подобное дело было возбуждено в отношении компании «Мечел», которая выплатила почти 800 миллионов рублей. В июле этого года были возбуждены дела в отношении «Газпром нефть», ТНК-ВР, которые создали «дискриминационные условия для покупателей на оптовом рынке авиакеросина в Российской Федерации».
Система антимонопольного регулирования включает также и меры административно-организационного воздействия. Во всех странах монопо-лизм считается особо опасным экономическим преступлением и приравни-вается к воровству, так как, по сути, означает присвоение чужих доходов.
2.4. Сглаживание макроэкономических колебаний.
Это не менее важное направление деятельности государства в условиях рыночной экономики. Его можно определить как деятельность правительства, направленную на недопущение инфляции, устойчивость национальной валюты, обеспечение экономического роста, полной занятости и стабильного уровня цен.
Несомненно, в 2006-2007 гг. имелись значительные успехи в реализации приоритетных национальных проектов. Однако, на период 2009-2011 гг. подобных прорывных решений не предусматривается. Намечено плавное повышение абсолютных показателей расходов на социальные отрасли и социальную политику. Если рассматривать эти расходы по доле в ВВП, то картина складывается более объективная. Так, из федерального бюджета на 2009 год на социальный круг вопросов направляются расходы, равные 2,68% к ВВП, а в 2011 году – 2,07% к ВВП. Относительно невысокий уровень расходов на социальные цели из федерального бюджета во многом обусловлен тем, что основное бремя социальных расходов ложится на субъекты Российской Федерации.
В таблице 2 представлены расходы (в % к ВВП) на социальные цели по всей бюджетной системе Российской Федерации. Из итоговых цифр таблицы следует, что социальные расходы в целом имеют тенденцию к снижению. К 2011 году они составят лишь около16,7% к ВВП.
Таблица 2.
Расходы бюджетной системы на социальные отрасли в % к ВВП
Закон
Проект бюджета
2008
2009
2010
2011
Жилищно-коммунальное хозяйство
2,4
2,48
2,42
2,36
Образование
3,68
3,6
3,5
3,3
Культура, кинематография, СМИ
0,7
0,68
0,64
0,6
Здравоохранение, физкультура и спорт
2,3
2,49
2,38
2,25
Социальная политика
2,16
2,06
2,03
1,86
Межбюджетные трансферты субъектам РФ
2,5
2,37
2,07
1,8
Межбюджетные трансферты государственным внебюджетным фондам
3,8
3,8
4,4
4,45
Итого социальные расходы
17,54
17,48
17,44
16,62
Для сравнения в качестве ориентира можно использовать средний уровень затрат в развитых странах. На исполнение социальных функций лишь центральными правительствами этих государств доля в ВВП в начале 21 века составляет 21-22%. Так, например, доля расходов на образование и социальную защиту в общем объеме расходов бюджетной системы Российской Федерации ниже, чем в большинстве стран «большой семёрки», а на здравоохранение — ниже, чем во всех развитых странах. При этом в 2009-2011 годы предусматривается также снижение доли бюджетных расходов на здравоохранение и образование в общем объеме расходов бюджетной системы Российской Федерации.
Приоритетными целями и задачами федерального бюджета на 2008, 2009 годы и на плановый 2010 год определены развитие человеческого потенциала и создание эффективной социальной инфраструктуры. Безотлага-тельное повышение низкого качества жизни значительной части населения страны становится непременным требованием не только для преодоления негативных демографических тенденций, улучшения здоровья и образования россиян, но и для снятия имеющихся проблем на пути прогрессивных экономических преобразований.
продолжение
–PAGE_BREAK–Таблица 3.
Структура социальных расходов проекта федерального бюджета в 2009-2010 годах
Таблица 4.
Совокупные расходы «расширенных правительств» России
и ряда зарубежных стран (в % к ВВП)
Таким образом, Россия тратит на социальные цели на 5-8 процентных пунктов ВВП меньше, чем развитые страны. Это во многом объясняет хроническую ситуацию недофинансирования социальной сферы. При этом реальные ресурсы имеются. Объем резервного фонда составляет примерно 10% ВВП. Возникает правомерный вопрос: какой смысл дальнейшего пополнения резервного фонда в условиях столь критического недофинансирования социальной сферы? В данной связи приведу высказывание директора Института экономики РАН Р.Гринберга: «Копить на черный день бессмысленно, поскольку он уже наступил! Социальные и экономические проблемы России надо решать сейчас, а не передавать их в наследство будущим поколениям».
Таблица 5: Объем средств стабилизационного фонда (на начало года)
В трехлетнем бюджете на 2008 – 2010 гг. и в апрельском (2007г.) Послании Президента В.Путина Федеральному собранию РФ была подтверждена ненормальность накопления избыточных денежных средств в Стабилизационном фонде, реорганизованном ныне в Резервный фонд и Фонд национального благосостояния. Треть этих фондов – 1 трлн.руб. – предусматривается направить на нужды народного хозяйства и населения страны. Однако о необходимости и возможности подобного использования Золотовалютных Резервов, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния, не сказано ни слова. Между тем Золотовалютные резервы стремительно растут: лишь за январь-август 2007г. они возросли на 112 млрд.долл. В мире проблема использования излишков Золотовалютных резервов решается по разному. В странах Ближнего Востока значительная часть направляется в социальную сферу, обеспечивая повышение доходов населения, высокий уровень бытовых услуг, образования, здравоохранения. В большинстве индустриально развитых стран Европы и в США также не наблюдается наращивания финансовых резервов.
Предложения об использовании избыточных Золотовалютных резервов России для развития экономики и социальной сферы наталкиваются на жесткое сопротивление денежно-финансовых властей. Их аргумент – угроза инфляции. Но ведь именно накопленные финансовые ресурсы при рациональном их использовании позволят не только сдержать инфляцию, но и существенно ее снизить. А ежегодное дополнительное поступление 100 млрд.долл. на нужды экономики и населения России в корне изменит условия развития страны в обозримой перспективе и приведет к существенному повышению уровня жизни населения. Основные направления использования избыточных Золотовалютных резервов России определяются национальными проектами. С учетом этого предлагается примерная структура и ориентировочные объемы среднегодового финансирования из ЗВР в размере 2,6 трлн.руб. или 100 млрд.долл (см. табл. 6 ).
Таблица 6.
Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.
Международный финансовый кризис 2008 года затронул много стран, но пути выхода из него у каждой страны – свои. Таблицы 7 и 8 показывают разницу в приоритетных направлениях антикризисной политики России и Китая, а правильность их выбора покажут ближайшие годы.
Таблица 7.
Таблица 8.
2.5. Политика поддержания доходов.
Низкий уровень доходов, и, как следствие, низкая покупательная спо-собность основной массы населения — есть одна из основных причин стагнации экономики России. Очевидно, что для оживления экономики необ-ходимо формирование платежеспособного спроса через увеличение части доходов населения в общей сумме доходов общества – ВВП. В основном, для реанимации внутреннего рынка и поддержки отечественного производителя стратегически важно повышать доходы наиболее бедной и средней части населения. Увеличение и, конечно, своевременная выплата зарплаты, пенсий, стипендий и других социальных выплат, является необходимым для подъема экономики.
За годы проведения рыночных реформ реальные доходы населения снизились более чем в два раза, ухудшились практически все показатели уровня и качества жизни населения России. Более трети россиян в настоящее время имеют доходы ниже прожиточного минимума, а еще 50% населения едва сводят концы с концами. Первая волна этого падения пришлась на 1992-1995 годы и была связана с либерализацией цен правительством Е.Гайдара, а также с высокой инфляцией, обесценившей накопления граждан. Второй удар по уровню жизни нанес финансовый кризис 1998 года, после которого даже экономическое оживление, начавшееся в 1999 году, не дало возможнос-ти восстановить предкризисный уровень реальных доходов населения. К началу 2001 года реальные располагаемые денежные доходы остались на уровне 77% от 1997 года.
При этом необходимо учитывать, что к началу проведения экономичес-ких реформ в России сложился относительно низкий уровень жизни населения не только в сравнении с высокоразвитыми странами Запада, но и с отдельными восточноевропейскими странами. Уравнительный подход к распределению и обеспечению социальных гарантий, не создававший должных стимулов к высокопроизводительному труду и эффективному накоплению, исчерпал себя к 1980-м годам. Необходимость ликвидировать «уравниловку» была одной из важнейших причин начала перестройки в СССР. Однако в ходе проведения рыночных реформ в СССР и России роль государства в формировании доходов населения и регулировании оплаты труда существенно снизилась, произошло, как отмечено выше, значительное падение уровня жизни основной массы населения страны. В 90-е годы чрезвычайно низкие показатели доходов населения, невыплаты заработной платы, пенсий, пособий, превратились в системный узел проблем социально-экономического развития России. В условиях оживления экономической деятельности в стране в целом за 2000 год реальные располагаемые денежные доходы населения составили 110%, а реальная заработная плата – 120% к уровню 1999 года. Однако, как отмечалось выше, это увеличение не позволило достигнуть уровня жизни предкризисного 1997г.
По явно заниженным официальным данным на 2003г., соотношение доходов 10% наиболее богатой части населения и 10% наиболее бедной составляло 14:1; позднее дифференциация возросла. В наших расчетах учитывается и распределение скрываемых доходов, что дает еще более дифференцированное соотношение доходов 38:1, которое говорит о более высокой усиливающейся дифференциации. Такое растущее неравенство не позволяет решить проблему бедности. В старшем дециле вариация в доходах высока (хотя очень богатые слои остаются «вне» госстатистики). продолжение
–PAGE_BREAK–1% бога-тейшей части населения России получает 35% всего национального дохода.
Таблица 9.
РАСПРЕДЕЛЕНИЕ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВЕЛИЧИНЕ СРЕДНЕДУШЕВЫХ ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ
(в процентах)
В России образовалось два социальных мира – два класса, совершенно различных по уровню и качеству жизни. В этих условиях экономический рост сам по себе не обеспечит бедности, и социальное неравенство будет только возрастать. Это следствие существующей системы распределения.
Численность населения России с денежными доходами ниже прожиточного минимума по состоянию на конец 2004г. снизилась на 10,4% по сравнению с данными по состоянию на конец 2003г., составив 20,8 млн человек, или 14,6% от общей численности населения России. На 5 марта 2007 года численность населения, имеющего денежные доходы ниже величины прожиточного минимума, установленной в целом по РФ (малоимущего населения), составила 31,2 млн. человек (21,9% от общей численности населения).
Таблица 10. РАСПРЕДЕЛЕНИЕ ОБЩЕГО ОБЪЕМА ДЕНЕЖНЫХ ДОХОДОВ НАСЕЛЕНИЯ
1)1970-1990 гг. — совокупный доход (с учетом стоимости чистой продукции личных подсобных хозяйств населения).
Таким образом, можно сделать вывод, что для России в настоящее время характерно значительное неравенство в распределение доходов.
Одним из основных элементов доходов населения, регулируемых с помощью бюджетных ресурсов, является пенсионное обеспечение. Размер среднемесячной трудовой пенсии возрастет с 2770 рублей в 2006 году до 5158,8 рублей в 2010 году, то есть, намечено обеспечить рост в 1,8 раза. Кроме того, принято решение о доведении социальной пенсии до прожиточного минимума пенсионера в 2010 году, что составит 3881 рубль. Для достижения этой цели предусматривается индексация базовой части трудовой пенсии с 1 апреля 2008 году на 7% и повышение ее размера с 1 августа 2008 года – на 14,6%, в 2009 году, соответственно, с 1 апреля – на 6,8% и с 1 октября – на 18,2%, в 2010 году – индексация с 1 апреля – на 6,5%. В результате прогнозируемого повышения размера пенсий, размер социальной пенсии с 1 октября 2009 года должен превысить прожиточный минимум пенсионера на 3,5%, в 2010 году – на 1,3%. Данная мера призвана содействовать реализации определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2005 года № 17-О, согласно которому минималь-ный размер выплаты пенсионеру должен обеспечивать прожиточный минимум в субъекте Российской Федерации.
В настоящее время пенсии ниже прожиточного минимума получают более 15 млн. россиян, что составляет 40% всех пенсионеров. Следует отметить, что в ряде регионов страны у 50-70% пенсионеров размер получаемой пенсии составляет 60-90% прожиточного минимума пенсионера.
Приложение 2 содержит основные показатели пенсионного обеспечения.
Следует отметить устойчивую тенденцию роста объема трансфертов государственным внебюджетным фондам, доля которых вырастет с 19,4% в 2007 году до 22,8% в 2010 году. Особо высокая доля трансфертов предусмот-рена Пенсионному фонду Российской Федерации: в 2007 году — 56%, в 2008 году — 60,8%, в 2009 году — 63,0%. Это свидетельствует о неблагополучном положении дел с доходами государственных внебюджетных фондов (прежде всего Пенсионного фонда Российской Федерации.
Трансферты, передаваемые Фонду социального страхования
Российской Федерации, на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий в 2008 году — 9,0 млрд. рублей (140% к уровню 2007 года), в 2009 году — 9,7 млрд. рублей (107,7% к предыдущему году), в 2010 году — 10,4 млрд. рублей (107,8% к предыдущему году). Правительство Российской Федерации считает, что запланированные объемы средств на указанные расходы позволят в полной мере обеспечить предоставление инвалидам технических средств реабилитации в соответствии с расширенным Федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденным распоряжениемПравительства Российской Федерации от 30 декабря 2005 года № 2347-р.
Таблица 11.
РАЗМЕРЫ ОСНОВНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ГАРАНТИЙ, УСТАНОВЛЕННЫХ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ рОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, В СООТНОШЕНИИ С ВЕЛИЧИНОЙ ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА в 2000-2007 гг.1) (на 1 января; в процентах)
1)В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за Iквартал соответствующего года.
Однако, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, в ассигнованиях на указанные цели на 2008-2010 годы не учитывается задолженность по неисполненным заявкам инвалидов на обеспечение их техническими средствами реабилитации за 2005-2006 годы на общую сумму более 4 млрд. рублей. Таким образом, необходимо увеличить ассигнования федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в 2008 году, предусмотрев отдельную целевую статью расходов на погашение указанной задолженности.
продолжение
–PAGE_BREAK–Таблица 12.
РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ ПОСОБИЙ И СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ
продолжение
–PAGE_BREAK–
Приложение 3 содержит подробную структуру государственных расходов на выплату пособий и социальную помощь в период 1995 – 2007 гг…
Анализ расходов на социальную сферу свидетельствует об их приросте в проекте бюджета на 2008-2010 годы. Совокупные затраты на социальные отрасли и социальную политику составили в 2008 году 940 млрд. рублей. Это — 2,7% ВВП, или 14,4% от всех расходов федерального бюджета. В 2010 году эта величина возрастет на 44,3% по сравнению с 2007 годом при расчетах в текущих ценах, что равносильно приросту на 18% с учетом инфляции. По годам представленные расходы почти стабильно сохраняют свою долю в ВВП — 2,7% и в расходах федерального бюджета: в 2008 году — 14,4%; в 2009 году — 14,2%; в 2010 — 14,6%.
Заключение.
Рынок не может нормально функционировать без государства, устанавливающего и поддерживающего «правила игры» в рыночном хозяйстве. Но существуют и объективные пределы государственного вмешательства. Рынок и государство – две могущественные силы, которые не противостоят друг другу, но дополняют друг друга в ходе экономического развития. Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.
В России беспомощно не государство, а общество. В то же время Россия является сильным государством бюрократии, удовлетворяющим сверх меры ее алчные интересы. Поэтому на нынешнем этапе эволюции российского общества доминантой социальной политики должны стать не общие призывы к «социальным стандартам» не требующим реальной ответственности государства, а урезание явно расширенных и самопровозглашенных полномочий бюрократии. Поэтому основная проблема состоит не столько в усилении государственных начал, сколько в формировании структур гражданского общества и правового государства, приоритете труда над капиталом.
Россия является страной, в которой рыночная экономика полностью не сформировалась. В российской экономике, как мне кажется, роль государства приобрела искаженный характер, что является тормозящим фактором развития экономического хозяйства в целом. Именно вследствие этого данная проблема становится наиболее актуальной и требует более глубокое изучение данной проблемы. России должно составить стратегический план, который будет ориентирован на поднятие рыночной экономики до совершенного уровня. Сформировавшаяся рыночная экономика развитого государства позволит увеличить национальный капитал и улучшить уровень жизни российского общества.
На предстоящий период основными целями государственной экономической политики должны быть:
§ обеспечение стабильной и предсказуемой федеральной налоговой политики и политики бюджетных расходов (четкое распределение расходных полномочий и соответствующей доходной базы между уровнями власти);
§ предсказуемость тарифной политики в области оказания услуг естественным монополиям, установление жестких бюджетных ограничений для органов региональной и муниципальной власти;
§ сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов, в том числе финансовая поддержка беднейших регионов;
§ обеспечение свободного перемещения рабочей силы и капитала на всей территории Российской Федерации;
§ создание равных условий для экономического развития субъектов Российской Федерации, а также равных конкурентных условий для предпринимательской деятельности во всех регионах страны.
При определении нормативов доли государственных расходов на науку, образование и культуру необходимо иметь в виду и те дополнительные ресурсы, которые потребуются для введения минимальных нормативов оплаты труда работников этих отраслей и создания современной материальной базы социального сектора экономики. Необходимо сократить существующее отставание России от развитых стран мира по уровню государственного финансирования указанных отраслей. Приближение к мировому уровню создаст предпосылки и для лечения российской болезни «утечки мозгов и талантов». И если нынешние ресурсы России не позволяют «дотянуться» до США, то промежуточный институт финансирования российской науки следует выбирать, ориентируясь на страны, обладающие комплексной наукой. Таким промежуточным институтом в 2008-2011 гг. может служить государственное финансирование науки в ЕС в целом, а в последующие годы – во Франции (табл. 13). В отношении сферы образования образцом могут служить сначала Чехия, а затем ЕС в целом. Те же соображения применимы и к культуре (табл. 13).
Таблица 13.
Учитывая устойчивость государственных расходов на гуманитарный сектор экономики зарубежных стран, можно допустить, что введение в России минимальных бюджетных нормативов приведет к увеличению в 2010-2011гг. государственных расходов на гражданскую науку и научное обслуживание минимум в 2,1 раза; на образование – в 1,3 раза; на культуру – в 1,4 раза. А в следующие четыре года с 2012-2015 гг. бюджетные расходы должны вырасти по отношению к 2007г. на науку минимум в 2,9 раза; на образование – в 1,46 раза; на культуру – в 4,4 раза. Стратегия социального направления должна быть встроена в общую Программу социально-экономического развития страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу.
Необходимо перейти к государственной экономической политике, нацеленной на обеспечение высоких темпов технологического прогресса в экономике в целом. Нужно радикально снизить налоговую нагрузку на несырьевые секторы экономики при сохранении высоких экспортных пошлин на вывоз сырья. Снижение социального налога – давно назревшая проблема. Ее можно решить путем финансирования сфер образования и здравоохранения за счет рентных доходов. Пособия по безработице следует заменить социальными кредитами, что не только снизит ставку социального налога, но и уменьшит роль «инфляции издержек». Следует также радикально увеличить финансирование и стимулирование инноваций в экономике, в первую очередь – фундаментальной науки и инновационно активных предприятий. Для стимулирования развития наукоемких отраслей необходимо осуществить разработку и закупки новейших вооружений и спецсредств для российских вооруженных сил и правоохранительных органов.
Государство должно не только увеличить вложения бюджетных средств в развитие «человеческого капитала», но и радикально повысить эффективность их использования с помощью информационных технологий и институционального преобразований. Чтобы расходы на образование не превращались в финансирование подготовки квалифицированных кадров для развитых стран, следует создать систему предоставления образовательных кредитов для получения высшего и специального образования, а также повышения квалификации безработными.
В России сложился редкий в современную эпоху перекос в распределении сбережений между государством, бизнесом и населением. В отличие от развитых стран более половины сбережений страны находятся у государства. Необходимо использовать Золотовалютные Резервы, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.
Правительство тем лучше справляется со своими задачами, чем лучше оно понимает, как их решать применительно к сложившимся обстоятельствам. Пора, наконец, реформировать всю институциональную систему производства услуг государственного сектора с целью повышения его эффективности. Важно создать условия для работы среднего и малого бизнеса в секторе производства, переработки и продажи продовольственных товаров. В отсутствии здоровой конкуренции сложно рассчитывать на соблюдение рыночных правил игры. Необходимо ужесточить борьбу с монополизмом на продовольственном рынке. Антимонопольная политика государства должна стать не только более жёсткой, но и открытой для общественности. Конкретные факты, фамилии, калькуляции цен в магазинах должны быть достоянием СМИ.
В современном мире государство является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. При помощи экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении. Таким образом, государственное регулирование является важной частью функционирования экономики и, поэтому, заслуживает самого пристального внимания.
Документальные цифровые источники:
1. Российский статистический ежегодник 2008. Стат.сб./Госкомстат России- М.; 2008
2. Ахулкова Е.Н. Бюджет инвестиций в человека, образование и здравоохранение //БиНО: бюджетные учреждения. – 2007. — № 3. с.61 – 62.
3. О проекте федерального бюджета на 2007 год // Финансы. – 2006. — №11. с.3 – 6.
Научные труды:
4. Фетисов Г. Динамика цен // Вопросы экономики – 2008 — № 3 – С.21 – 24.
5. Рубинштейн А. Стратегия «социального императива» // Впросы экономики – 2008 — № 3 – С.75 – 78.
6. Кудрин А. Инфляция: российский и мировые тенденции // Вопросы экономики – 2007 — № 10 – С.15 – 20.
7. Белкин В., Стороженко В. Золотовалютные резервы России и направления их рационального использования // Вопросы экономики–2007-№ 10–С.45–51.
8. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты. // Вопросы экономики – 2006 — № 12 – С.51 – 55.
9. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый кризис – 2008: вхождение в мировую рецессию. // Вопросы экономики – 2009 — № 3 – С.37 – 42.
10. Родыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста. // Вопросы экономики – 2009 — № 6 – С.21 – 25.
Учебно-методическая литература:
10. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник Издание 2-е, перераб. и доп. /под ред. В.И. Кушлин – общ. ред. М.: Изд-во РАГС, 2006. – 832 с.
11. Государственная экономическая политика: учебное пособие для вузов /под ред. Т.Г. Морозова. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 255 с.
12. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Высшее образование, 2008. – 400 с.
Приложение 1.
ВЕЛИЧИНА ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА в 2000-2007 гг.1)(в среднем на душу населения; рублей в месяц)
Все
население
из него по социально-демографическим
группам населения
Соотношение
среднедушевых денежных
доходов населения с
величиной прожиточного
минимума, процентов
трудоспособное
население
пенсионеры
дети
2000
1210
1320
909
1208
188,5
Iквартал
1138
1232
851
1161
162,7
IIквартал
1185
1290
894
1182
182,9
IIIквартал
1234
1350
930
1218
189,7
IVквартал
1285
1406
962
1272
216,1
2001
1500
1629
1144
1499
204,1
Iквартал
1396
1513
1064
1405
178,1
IIквартал
1507
1635
1153
1507
195,8
IIIквартал
1524
1658
1163
1514
209,5
IVквартал
1574
1711
1197
1570
231,9
2002
1808
1968
1379
1799
218,3
Iквартал
1719
1865
1313
1722
187,3
IIквартал
1804
1960
1383
1795
207,1
IIIквартал
1817
1980
1387
1799
220,8
IVквартал
1893
2065
1432
1880
252,8
2003
2112
2304
1605
2090
244,8
Iквартал
2047
2228
1554
2039
212,7
IIквартал
2137
2328
1629
2119
230,1
IIIквартал
2121
2318
1612
2089
242,7
IVквартал
2143
2341
1625
2113
289,6
2004
2376
2602
1801
2326
269,8
Iквартал
2293
2502
1747
2259
241,3
IIквартал
2363
2588
1793
2313
252,7
IIIквартал
2396
2629
1816
2336
265,1
IVквартал
2451
2690
1849
2394
315,0
2005
3018
3255
2418
2896
268,8
Iквартал
2910
3138
2332
2795
226,2
IIквартал
3053
3290
2449
2937
254,4
IIIквартал
3047
3288
2440
2921
267,4
IVквартал
3060
3302
2450
2931
322,4
2006
3422
3695
2731
3279
297,6
Iквартал
3374
3640
2703
3234
242,7
IIквартал
3443
3717
2747
3301
288,1
IIIквартал
3434
3709
2736
3292
298,1
IVквартал
3437
3714
2739
3290
358,0
2007
3847
4159
3065
3679
327,5
Iквартал
3696
3993
2950
3536
267,9
IIквартал
3809
4116
3033
3647
313,8
IIIквартал
3879
4197
3085
3704
327,4
IVквартал
4005
4330
3191
3830
389,6
продолжение
–PAGE_BREAK–
1) За I-IVкварталы приведены данные о величине прожиточного минимума, установленной Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 г. № 134-ФЗ “О прожиточном минимуме в Российской Федерации”; за год – оценка на основе указанных данных. С 2005 г. изменен состав потребительской корзины для определения величины прожиточного минимума.
Приложение 2.
ОСНОВНЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ ПЕНСИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ
продолжение
–PAGE_BREAK–