Реферат по философии науки
Методологиянаучно-исследовательских программИ. Лакатоса
ПЛАН
1. Основная идея концепции Лакатоса и ее цель.
2. Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации исубъективизации методологии.
3. «Логика открытия» и ее четыре формулы. Односторонностьаприоризма и антитеоретизма.
4. Социально-культурный фон научной методологам.
5. Реальная история науки как «пробный камень» еерациональной реконструкции.
6. Ограниченность рациональной реконструкции истории науки.
7. Научно-исследовательская программа.
8. Эффективность программы.
9. Позитивная и негативная эвристика.
10. Литература.
Изучая закономерности развития научного знания, британскийфилософ и историк науки Имре Лакатос (1922— 1974) цель своих исследований виделв логико-нормативной реконструкции процессов изменения знания и построениялогики развития научных теорий на основе изучения реальной эмпирической историинауки.
В своих ранних работах (из которых наиболее известная«Доказательства и опровержения») Лакатос предложил вариант логики догадок иопровержений, применив ее в качестве рациональной реконструкции развития знанияв математике XVII—XIX вв. Уже в этот период он четко заявил о том, что«догматы логического позитивизма гибельны для истории и философии математики…История математики и логика математического открытия, т. е. филогенез иотнтогенез математической мысли не могут быть развиты без критицизма иокончательного отказа от формализма».
Последнему (как сути логического позитивизма) Лакатоспротивопоставляет программу анализа развития содержательной математики,основанную на единстве логики доказательств и опровержений. Этот анализ и естьне что иное как логическая реконструкция реального исторического процессанаучного познания. Линия анализа процессов изменения и развития знанияпродолжается затем философом в серии его статей и монографий, в которыхизложена универсальная концепция развития науки, основанная на идееконкурирующих научно-исследовательских программ. Изложим основные моменты этойконцепции.
1. Основная идея концепции Лакатоса и ее цель.
Сам Лакатос рассматривал свою концепцию как завершающий этапв развитии доктрины фальсификационизма — от наивного (догматического) кметодологическому (Поппер) и далее — к утонченному методологическомуфальсификационизму. Его методология рассматривает рост зрелой (развитой) наукикак смену ряда непрерывно связанных теорий — притом не отдельных, а серии(совокупности) теорий, за которыми стоит исследовательская программа. Иначе говоря,сравниваются и оцениваются не просто две теории, а теории в их серии, впоследовательности, определяемой реализацией исследовательской программы. «Всоответствии с моей концепцией, — писал философ, — фундаментальной единицейоценки должна быть не изолированная теория или совокупность теорий, а«исследовательская программа».
Лакатос называет свой подход историческим методом оценкиконкурирующих методологических концепций, оговаривая при этом, что он никогдане претендовал на то, чтобы дать исчерпывающую теорию развития науки. Предложив«нормативно-историографический» вариант методологии научно-исследовательскихпрограмм, Лакатос, по его словам, попытался «диалектически развить этотисториографический метод критики».
Применяя этот свой метод, философ стремился показать (и этобыло его главной целью), что всякая методологическая концепция функционирует вкачестве историографической (или метаисторической) теории (илиисследовательской программы) и может быть подвергнута критике посредствомкритического рассмотрения той рациональной исторической реконструкции, которуюона предлагает.
В реализации данной цели нашла свое воплощение основная идеяконцепции Лакатоса, которая, по его словам, «заключается в том, что моя«методология» в отличие от прежних значений этого термина лишь оценивает вполнесформировавшиеся теории (или исследовательские программы) и не намереваетсяпредлагать никаких средств ни для выработки хороших теорий, ни даже для выборамежду двумя конкурирующими программами. Мои «методологические правила»обосновывают рациональность принятия эйнштейновской теории, но они незаставляют ученых работать с исследовательской программой Эйнштейна, а неНьютона». Тем самым концепция Лакатоса лишь оценивает совокупность теорий(исследовательские программы) в их сформировавшемся «готовом» виде, но не саммеханизм их становления и развития. Знание этого механизма «остается в тени»,он не является предметом специального анализа, но и не игнорируется полностью.Основное внимание обращается на критерии оценки результатов развития научногознания, а не на сам этот процесс. При этом Лакатос подчеркивает, что «всякомуисторическому исследованию должна предшествовать эвристическая проработка:история науки без философии науки слепа».
2. Наука, теория, методология. Недопустимость абсолютизации исубъективизации методологии.
Понятия «метод» и «методология» — одни из ключевых вконцепции Лакатоса, которые у него тесно связаны с важнейшими для его концепциипонятиями науки и теории. Он также подчеркивает тесную аналогию между научнымии методологическими исследовательскими программами.
Лакатос разделяет мнение Поппера о том, что ученые еще ненаучились быть «достаточно критичными и революционными». Одна из причин этого(конечно, не единственная) — невнимание к методологическим вопросам или даже ихполное игнорирование. Однако если признавать, что высшая цель науки состоит впостижении истины, то следует отдавать себе отчет в том — какой путь ведет кистине, т. е. каковы способы, методы ее достижения. А это и есть проблемы методологии.Так, например, историк науки «должен обратить серьезное внимание на философиюнауки и решить, какую методологию он положит в основу создаваемой им внутреннейистории науки». При этом надо иметь ввиду следующие обстоятельства:
а. Современная методологическая концепция (или «логикаоткрытия») представляет собой просто ряд правил (может быть, даже не особенносвязанных друг с другом) для оценки готовых, хорошо сформулированных теорий.
б. Методология обычно скрыта и не всегда четко ее можновыявить, т. е. ее можно осознавать или не осознавать.
в. Методология не есть чисто субъективный, случайный ипроизвольный феномен, она «вообще не занимается мнениями и убеждениями».
г. Правила и предписания методологии не следуетабсолютизировать, преувеличивать их роль в научном исследовании, а чрезмернострогие предписания прошлых методологических концепций надо игнорировать.
д. Всякая — даже самая верная — рациональная методологиянеизбежно ограничена.
3. «Логика открытия» и ее четыре формулы.Односторонность априоризма и антитеоретизма.
Лакатос выделяет четыре различных «логики открытия»:индуктивизм, конвенционализм, методологический фаль-сификационизм (Поппер),методологические научно-исследовательские программы (Лакатос). Рассмотревособенности этих методологических концепций, он подчеркивает, что,«исследовательские программы являются величайшими научными достижениями и ихможно оценивать на основе прогрессивного или регрессивного сдвига проблем; приэтом научные революции состоят в том, что одна исследовательская программа(прогрессивно) вытесняет другую». Выступая против априористского иантитеоретического подходов к методологии науки, Лакатос, в частности,отмечает, что мудрость научного суда и отдельные прецеденты не могут быть точновыражены общими законами, сформулированными философом — будь то Ф. Бэкон, Р.Карнап или К. Поппер. Дело в том, что, по его мнению, наука вполне можетоказаться «нарушительницей правил научной игры», установленных этими и другимифилософами. Поэтому, во-первых, необходима «плюралистическая системаавторитетов», а, во-вторых, при выработке методологических рекомендаций(которые Лакатос отличает от методологических оценок) следует шире опираться наисторию познания (философского и научного) и ее результаты.
4. Социально-культурный фон научнойметодологии.
Любая научная (рациональная) методология не есть замкнутое всебе самом образование, а всегда, по мнению Лакатоса, нуждается в дополнениисоциально-психологической, «внешней историей» — и в этом широком контекстеразрабатываться и функционировать. Это, повторим, относится к любымметодологическим концепциям, а потому и методология исследовательских программдолжна быть дополнена «эмпирической внешней историей», т. е. внерациональными,социокультурными факторами. Их изучение — важная задача социологии познания исоциальной психологии. В этой связи Лакатос указывает, что представители этихнаук должны понимать фундаментальные научные идеи, ибо «социология познаниячасто служит удобной ширмой, за которой скрывается невежество: большинствосоциологов познания не понимают и даже не хотят понимать эти идеи».
5. Реальная история науки как «пробный камень» ее рациональной реконструкции.
Термин «реальная история» у Лакатоса совпадает по существу стем, что можно выразить термином «реальная эмпирическая история науки».Последнюю он рассматривает в более широком контексте — в рамках истории какнауки, которая, с его точки зрения, представляет собой теорию и реконструкциюистории как множества исторических событий и имеет оценочный характер.
Соответственно этому для Лакатоса история науки есть история«научных событий», выбранных и интерпретированных некоторым нормативнымобразом. Основные шаги, моменты этой интерпретации он представляет следующимобразом: «(а) философия науки вырабатывает нормативную методологию, на основекоторой историк реконструирует «внутреннюю историю» и тем самым даетрациональное объяснение роста объективного знания; (в) две конкурирующиеметодологии можно оценить с помощью нормативно интерпретированной истории; (с)любая рациональная реконструкция истории нуждается в дополнении эмпирической(социально-психологической) «внешней историей»».
Методологический анализ, проводимый в целях выявлениянаучности той или иной исследовательской программы, распадается, по мнениюЛакатоса, на следующие этапы: выдвижение рациональной реконструкции; сравнениепоследней с действительной (реальной, эмпирической) историей соответствующейнауки; критика рациональной реконструкции за отсутствие историчности идействительной истории науки — за отсутствие рациональности.
Важное методологическое требование, которое при этом надособлюсти, состоит в том, что «история без некоторых теоретических установокневозможна»; все истории — хотят они того или нет — имеют некоторыетеоретические установки, которые и направляют определенным образом процессреконструкции науки в рациональном ее «измерении». Однако данное «измерение»для научной деятельности и ее результатов, хотя и архиважное, но неединственное, ибо есть еще и социокультурный фон (контекст).
В этой связи Лакатос вводит понятия «внутренняя история» —сама рациональная реконструкция как таковая, и «внешняя история» — всевнерациональное, где наибольший (и главный) интерес представляют именно«субъективные факторы», выпадающие из поля зрения внутренней (рациональной)истории.
Поскольку, по его мнению, наиболее важные проблемы внешнейистории определяются внутренней историей, то последняя является первичной.
6. Ограниченность рациональной реконструкции истории науки.
Заслуга Лакатоса, на наш взгляд, состоит в том, что онсовершенно четко осознавал то обстоятельство, что рациональная реконструкцияистории науки «не может быть исчерпывающей в силу того, что люди не являются полностьюрациональными существами, и даже тогда, когда они действуют рационально,они могут иметь личные теории относительно собственных рациональных действий».Разъясняя это свое утверждение он указывает, что никакая совокупностьчеловеческих суждений не является полностью рациональной и поэтому рациональнаяреконструкция никогда не может совпасть с реальной историей. В силу данногообстоятельства, Лакатос отмечает, что его историографическая исследовательскаяпрограмма не может и не должна объяснить всю историю науки как рациональную.Поясняя эту мысль, он напоминает, что даже выдающиеся ученые совершают ложныешаги и ошибаются в своих суждениях.
За рамками рациональных реконструкций есть еще и «океананомалий» (субъективных, ценностных и т. п.), куда эти реконструкции погружены.Но как данные «аномалии» объяснить?
Согласно Лакатосу, это можно сделать двумя путями: либо впомощью лучшей рациональной реконструкции, либо с помощью некоторой «высшей»эмпирической теории, т. е. с помощью социокультурных факторов развития науки иих обобщающих характеристик. При этом надо иметь в виду, что «рациональностьработает гораздо медленнее, чем принято думать, и к тому же можетзаблуждаться».
7. Научно-исследовательская программа.
«Научно-исследовательская программа» — основное понятиеконцепции науки Лакатоса. Она, по его мнению, является основной единицейразвития и оценки научного знания. Под научно-исследовательской программойфилософ понимает серию сменяющих друг друга теорий, объединяемых совокупностьюфундаментальных идей и методологических принципов. Любая научная теория должнаоцениваться вместе со своими вспомогательными гипотезами, начальными условиямии, главное, в ряду с предшествующими ей теориями. Строго говоря, объектомметодологического анализа оказывается не отдельная гипотеза или теория, а сериятеорий, т. е. некоторый тип развития.
Структура программы: согласно Лакатосу, каждаянаучно-исследовательская программа, как совокупность определенных теорий,включает в себя: а) «жесткое ядро» — целостная система фундаментальных,частнонаучных и онтологических допущений, сохраняющаяся во во всех теорияхданной программы; б) «защитный пояс», состоящий из вспомогательных гипотез иобеспечивающий сохранность «жесткого ядра» от опровержений; он может бытьмодифицирован, частично или полностью заменен при столкновении сконтрпримерами; в) нормативные, методологические правила-регулятивы,предписывающие, какие пути наиболее перспективны для дальнейшего исследования(«положительная эвристика»), а каких путей следует избегать («негативнаяэвристика»).
Рост зрелой науки — это смена непрерывно связанныхсовокупностей теорий, за которыми стоит конкретная научно-исследовательскаяпрограмма — «фундаментальная единица оценки» существующих программ. А этоважнейшая задача методологии, которая должна давать эти оценки на основе«диалектически развитого историографического метода критики».
Характеризуя научно-исследовательские программы, Ла-катосуказывает такие их особенности: а) соперничество; б) универсальность — онимогут быть применены, в частности, и к этике и к эстетике; в) предсказательнаяфункция: каждый шаг программы должен вести к увеличению содержания, к«теоретическому сдвигу проблем»; г) основными этапами в развитии программявляются прогресс и регресс, граница этих стадий — «пункт насыщения». Новаяпрограмма должна объяснить то, что не могла старая. Смена программ и естьнаучная революция.
Особое внимание следует обратить на мысль Лакатоса, чтонекоторые величайшие научно-исследовательские программы «прогрессировали напротиворечивой основе». В этой связи он ссылается на Н. Бора, который, как известно,в своем принципе дополнительности сумел выразить некоторые реальные диалектические противоречия микрообъектов. Можно безпреувеличения сказать, что идея о выявлении и «снятии» (т. е. разрешении, а неустранении) возникающих в теории противоречий свидетельствует о сильной«диалектической струе» в концепции Лакатоса о природе научного метода.
На этой стороне его концепции следует остановиться —вследствие ее важности для нашей темы — несколько подробнее. Прежде всего онподчеркивает, что тщательный анализ истории программы Бора — «поистине золотоедно для методологии: ее изумительно быстрый прогресс — на противоречивыхоснованиях (выделено мною. — В. К.) — потрясает, ее красота,оригинальность и эмпирический успех, ее вспомогательные гипотезы… беспрецедентыв истории физики».
Почему такая высокая оценка Лакатосом программы Бора как«поистине золотого дна для методологии?». До потому, что Бор зафиксировал вдействительности, выразил в теории и разрешил с помощью принципадополнительности диалектическое противоречие, подтвердив тем самым и известныйафоризм Гегеля: «Смешно говорить, что противоречие нельзя мыслить».
Именно Бор в своей новой квантовой теории обнаружил «вопиющиепротиворечия» своей программы с программой Максвелла-Лоренца. Но он сразу сделалдва ключевых вывода: 1. Эти противоречия нельзя оставлять неразрешенными. 2.Неверно, что если в наших программах противоречие (или аномалия) «обнаружено,развитие программы должно немедленно приостанавливаться; разумный вывод можетбыть в другом: устроить для данного противоречия временный карантин при помощигипотез ad hoc (для данного случая. — В. К.) и доверитьсяположительной эвристике программы».
Для чего выявленнному в знаниях противоречию нужно устроить«временный карантин»? Да для того, чтобы без спешки и суеты выявить природуданного противоречия: «логическое» оно (путаница, непоследовательность мышленияи др.) или диалектическое, т. е. выражение реально существующего противоречия.Более того, Ла-катос подчеркивает мысль Бора о том,, «что противоречия воснованиях исследовательской программы могут и даже должны быть возведены в принцип,что такие противоречия не должны слишком заботить исследователя, что к нимможно просто привыкнуть… Однако непротиворечивость… должна оставатьсяважнейшим регулятивным принципом… обнаружение противоречий должнорассматриваться как проблема. Причина проста. Если цель науки — истина,наука должна добиваться непротиворечивости; отказываясь от непротиворечивости,наука отказалась бы и от истины».
Итак, от формально-логических противоречий инепротиворечивости (не отказываясь от них, и не «отметая» их до выяснения ихприроды) к обнаружению и разрешению диалектических противоречий(«противоречий-проблем») с помощью разработанных Бором принциповдополнительности и соответствия. Оказались «незатронутыми» и «интересы обеихлогик»: одна (формальная) «занималась» «логическими» противоречиями; другая —диалектика — диалектическими, чтобы не «предаваться методологическому пороку»,соглашаясь только с формально-логическими противоречиями.
Лакатос как честный и объективный методолог науки, хорошоразбиравшийся в ее проблемах, прозорливо «усмотрел», что Бор, учитываяспецифику новой квантовой теории, не мог «любой ценой» добиватьсянепротиворечивости новых знаний. В этом случае квантовая механика, «соблюдаянепротиворечивость», оказалась бы вдалеке от истины.
Гениальность Бора, согласно Лакатосу, в конечном итоге исостояла в том, что «в этой новой теории (воровской квантовой механикепосле 1925 г. — В. К.) пресловутый «принцип дополнительности» Боравозвел (слабое) противоречие в статус фундаментальной и фактуально достовернойхарактеристики природы и свел субъективистский позитивизм с аналогичнойдиалектикой и даже философией повседневного языка в единый порочный альянс»1.Так успешно была выражена в теории и разрешена такая «фундаментальная ифактуально достоверная характеристика природы» как ее реальнаяпротиворечивость.
8. Эффективность программы.
Относительно данного параметра последней Лакатос замечает,что, во-первых, ученый не должен отказаться от исследовательской программы,если она работает неэффективно: такой отказ не является универсальным правилом.
Во-вторых, он высказывает мысль и том, что «методологияисследовательских программ могла бы помочь нам сформулировать законы, которыестали бы на пути у истоков интеллектуальной мути, грозящей затопить нашукультурную среду еще раньше, чем индустриальные отходы и автомобильные газыиспортят физическую среду нашего обитания».
В-третьих, Лакатос считает, что понимание науки, как поляборьбы исследовательских программ, а не отдельных теорий, предполагает новыйкритерий демаркации между «зрелой наукой», состоящей из исследовательскихпрограмм и «незрелой наукой», состоящей из «затасканного образца метода проб иошибок».
В-четвертых, «мы можем оценивать исследовательские программыдаже после их элиминации по их эвристической силе: сколько новых фактовони дают, насколько велика их способность объяснять опровержения в процессероста».
9. Позитивная и негативная эвристика.
Выше этот вопрос уже затрагивался, здесь сделаем некоторыедобавления. В одном из своих определений эвристика понимается как метод, илиметодологическая дисциплина, предметом которой является решение проблем вусловиях неопределенности. Область эвристики включает в себя неточныеметодологические регулятивы, а ее главная проблема — разрешение возникающих внауке противоречий. Эвристические (творческие) методы решения задач обычнопротивопоставляются формальным методам решения, опирающимся на точныематематические модели.
С точки зрения Лакатоса и некоторых других западныхметодологов, эвристике свойственны догадки, ограничение объема поискапосредством анализа целей, средств и материалов, попытки интеграции мышления ичувственного восприятия, сознания и бессознательного. «Программа складываетсяиз методологических правил: часть из них — это правила, указывающие, какихпутей исследования нужно избегать (отрицательная эвристика), другая часть — этоправила, указывающие, какие пути надо избирать и как по ним идти (положительнаяэвристика)».
При этом Лакатос считает, что, во-первых, «положительнаяэвристика исследовательской программы также может быть сформулирована как«метафизический (т. е. философский. — В. К.) принцип». Во-вторых, «положительнаяэвристика является, вообще говоря, более гибкой, чем отрицательная». В-третьих,необходимо «отделить «твердое ядро» от более гибких метафизических принципов,выражающих положительную эвристику». В-четвертых, «положительная эвристикаиграет первую скрипку в развитии исследовательской программы». В-пятых,«положительная и отрицательная эвристика дают вместе примерно (неявное)определение «концептуального каркаса» (и, значит, языка)»1.
Таким образом, положительная эвристика — это методологическиеправила, способствующие позитивному развитию научно-исследовательских программ.Эти правила предписывают, какими путями следовать в ходе дальнейшихисследований. Положительная эвристика включает в себя ряд предположений, каквидоизменить или развить опровергаемые варианты исследовательской программы,каким образом модернизировать или уточнить «предохранительный пояс», какиеновые модели надо разрабатывать для расширения области применения программы.
Отрицательная эвристика — это совокупность методологическихправил, ограничивающих множество возможных путей исследования, позволяющихизбегать окольных или неправильных путей движения к истине. Она предлагаетизобретать вспомогательные гипотезы, образующие «предохранительный пояс» вокруг«жесткого ядра» исследовательской программы, которые должны адаптрировать-ся,модифицироваться или даже полностью заменяться при столкновении сконтрпримерами.
Литература.
1. Лакатос И.Методология научных исследовательских программ // Вопросы философии. 1995. № 4.
2. Лакатос И.Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М., 1995.
3. Майданов А. С.Искусство открытия: методология и логика научного творчества. М., 1993.
4. Методология всфере теории и практики. Новосибирск, 1988.
5. Микешина Л. А.Методология научного познания в контексте культуры. М., 1992.