Монополизм в России

МИНИСТЕРСТВООБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИГосударственноеобразовательное учреждениевысшегопрофессионального образования«ТЮМЕНСКИЙГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»
Курсовая работа
на тему:«Монополизмв России»
                        
     Выполнил:
Студент группы 25МО401
.
Рецензент: Токарева О.Е.               
Тюмень 2004
Оглавление
  
 Введение…………………………………………… …..3 — 4
 Глава IМонополии
      1.1 Понятие монополии………………………………5 – 6
      1.2 Виды монополий…………………………………7- 8
      1.3 История монополий за рубежом…………….…..9 — 10
  Глава IIМонополии в России     
   2.1 Возникновение монополий………………….….11 — 19
      2.2 Норильский Никель……………………….……..20- 27
      2.3 Перспективы развития монополий……………..28 — 34
  Заключение……………………………………………..35 — 36
  Список литературы…………………………………….37
ВВЕДЕНИЕ
Проблемамонополизма в стране является на сегодня наиболее актуальной, как и конкуренцияна товарных рынках, монополии привлекают сегодня пристальное внимание не толькоспециалистов, но и широких слоев населения.
Насовершенном конкурентном рынке действует достаточно продавцов и покупателейтовара, и поэтому ни один продавец или покупатель в отдельности не можетповлиять на цену товара. Цена определяется рыночными правилами предложения испроса. Фирмы принимают рыночную цену как заданную, решая, сколько производитьи продавать, а потребители принимают ее как заданную, решая, сколько купить.Предмет данной работы – монополия. Фирма считается абсолютной монополией тогда,когда она является единственным поставщиком однородного товара, так что границырасширяются до масштабов отрасли. В известном смысле чистая монополия, как исовершенная конкуренция, является, скорее научной моделью, чем реальнойдействительностью, — в масштабах страны она практически не встречается. Но есливзять небольшой городок, поселок, где находится, например, всего одинхлебозавод, одна поликлиника, одна школа и т.д., то абсолютная монополия –типичное явление в любой стране. Анализ чистой монополии, как и анализ чистойконкуренции необходим для того чтобы знать как ведет себя фирма в двух крайнихслучаях: при весьма большом числе конкурентов и при полном их отсутствии.Фактически же рыночные структуры располагаются в интервале между двумя крайнимиситуациями, находясь либо ближе к совершенной конкуренции либо к ближе к чистоймонополии. Поэтому  задачи  данной работы:
— что такое монополия
— какиесуществуют ее разновидности
— какпоявились монополии за рубежом и в России
— рассмотретьэто явление на конкретном примере – «Норильский Никель»
— какиеперспективы развития монополий в стране
— концеработы, определить положительно или отрицательно влияют монополии на экономикустраны.
Объект –предприятия и монополии, а субъект – отношения этих предприятий между собой,между монополистами и покупателями, а так же с государством. Нужно отметить,что в работе уделяется внимание истории монополий в России, для того чтобыпроследить как же развивался монопольный рынок и какие условия  сложились к XXIвеку для современных монополий.
I.МОНОПОЛИЯ
   1.1 Понятие монополии
Монополияявляется понятием, прямо противоположными понятию идеальной конкуренции.Монополия – (от моно… и греч. Poleo – продаю), исключительное право вопределенной области государства, организации, фирмы. Монополии – крупныехозяйственные объединения (картели, синдикаты, тресты, концерны и так далее),находящиеся в частной собственности (индивидуальной, групповой или акционерной)и осуществляющие контроль над отраслями, рынками и экономикой на основе высокойстепени концентрации производства и капитала с целью установления монопольныхцен и извлечения монопольных прибылей. Господство в экономике служит основойтого влияния, которое монополии оказывают на все сферы жизни страны.
Объективнойосновой монополизма является доминирующее положение хозяйствующего субъекта нарынке, что позволяет ему оказывать решающее влияние на конкуренцию, завышатьцену и снижать объем производства по сравнению с теоретически возможнымуровнем, затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. В конечномитоге это дает возможность монополисту перераспределять в свою пользуплатежеспособный спрос, получать монопольно высокую прибыль. Конкурентные рынкив целом работают хорошо, чего нельзя сказать о рынках, на которых илипокупатели, или продавцы могут манипулировать ценами. На рынке, где одинпродавец контролирует предложение выпуск продукции будет малым, а цены –высокими. Монополия представляет собой крайнюю форму несовершенной конкуренции.Продавец обладает монопольной властью, если он может повышать цену на своюпродукцию путем ограничения своего собственного объема выпуска. На монопольныхрынках существует барьер вхождения, который делает невозможным проникновение нарынок любого нового продавца. Фирма, обладающая монопольной властью проводитполитику ценовой дискриминации, то есть продает один и тот же товар разнымгруппам потребителей по разным ценам. Но для этого фирма-монополист должнауметь надежно разделять свой рынок, ориентируясь на разную эластичность спросау разных потребителей, умело отделять «дешевый» рынок от «дорогого».

 1.2 Виды монополий

Видмонополий зависит от рыночной структуры и формы конкуренции.
Существуют разные виды монополий,которые можно классифицировать на три основных: естественная, административная и экономическая.
Естественная монополиявозникает вследствие объективных причин. Она отражает ситуацию, когда спрос наданный товар в лучшей степени удовлетворяется одной или несколькими фирмами.Здесь конкуренция невозможна или нежелательна. Примером могут служитьэнергообеспечение, телефонные услуги, связь и т.д.
Административная монополиявозникает вследствие действий государственных органов.
Экономическая монополияявляется наиболее распространенной. Ее появление обусловлено экономическимипричинами, она развивается на основе закономерностей хозяйственного развития.Речь идет о предпринимателях, которые сумели завоевать монопольное положение нарынке.
Современнаятеория выделяет три типа монополий:
·       монополияотдельного предприятия;
·       монополиякак соглашение;
·       монополия,основывающаяся на дифференциации продукта.
 Также различают пять основных форм монополистических объединений:
·       Картель
·       Синдикат
·       Трест  
·       Многоотраслевойконцерн
В60-х годах в США и некоторых странах капитала появились и начали развиваться конгломераты,то есть монополистические объединения, образованные путем поглощения прибылейразноотраслевых предприятий, не имеющих технического и производственногоединства.
Опытпоказывает, что монополии, монополизировав определенную отрасль и захвативпрочные и монопольные позиции, рано или поздно теряют динамику развития иэффективности. Объясняется это тем, что преимущества крупного производства неявляются абсолютными, они приносят увеличение прибыльности только доопределенных пор.

   1.3 История монополий за рубежом
Историямонополий неразрывно связана с развитием тех процессов, которые на  каждом этапе ускоряли рост монополизациихозяйства, придавая ему новые формы. К числу важнейших из них относятся ростакционерной собственности, новая роль банков и развитие системы участия,монополистические слияния как способ централизации капитала, эволюция формкапиталистических объединений и новейшие формы объединений. Каждый из этихпроцессов имеет самостоятельное значение в развитии современного капитализма. Ивместе с тем каждый из них по-своему ускорял развитие монополизации хозяйства. Быстрыйрост размеров капитала обеспечивался также усилением централизации, происходившейв форме слияний независимых компаний. Эта форма централизации капитала широкоиспользовалась в США. Первая большая волна монополистических слиянийпроисходила в США в 90-х годах 19 века и в первые годы 20 века. В результатебыли образованы крупнейшие компании, подчинившие себе целые отраслипромышленности. В металлургии – ” Стандарт ойл “, в автомобильной –” Дженерал моторс ” и т.п. Вторая большая волна монополистическихслияний произошла в США накануне экономического кризиса 1929-33 г.г. Были образованымонополии в алюминиевой промышленности, в производстве стеклянной тары и т.д. Вевропейских странах развивались иные формы монополизации. Особенно характернымбыло образование картелей и синдикатов. Картели получили распространение и намеждународной арене, как форма международной монополии. Капиталистическиеобъединения, основанные первоначально на системе участия, получили названиятрестов и концернов. В их главе стояли держательские компании, которымиявлялись финансовые институты (банки, инвестиционные компании). Трестыразвивались по пути усиления производственных взаимосвязей входящих в нихпредприятий. Параллельно этому развивалась вертикальная концентрация внутритрестов: присоединялись предшествующие и последующие экономические звенья. Вконцерне производственная основа капиталистической концентрации шла по путикомбинирования производственных процессов. Развитие капиталистическихкомбинатов одновременно вело к росту вертикальной и горизонтальнойконцентрации. Развитие всех видов монополистической концентрации неуклонноведет к тому, что все большая часть национального дохода и национальногобогатства стран сосредотачивается в руках горстки крупнейших монополий. Об этомсвидетельствуют статистические данные о доле капитальных активов у крупнейших200 корпораций обрабатывающей промышленности США в общей сумме активовобрабатывающей промышленности 48,3 % в 1948 году и 60,1% в 1969 году. ВВеликобритании доля капитальных активов, находящихся в руках 100 крупнейшихфирм обрабатывающей промышленности, торговли и услуг выросла с 44% в 1953 годудо 62% общего объема активов в 1963 году.
II. МОНОПОЛИИ В РОССИИ
  2.1. История монополий в России
Монополиипоявились и в России, но их развитие было своеобразным. Первые монополииобразовались в 80-х годах 19 века (Союз рельсовых фабрикантов и др.).Своеобразие развития заключалось в непосредственном вмешательствегосударственных органов в создание и деятельность монополий в отраслях,обеспечивавших нужды государственного хозяйства, или имевших особое значение вего системе (металлургия, транспорт, машиностроение, нефтяная и сахарнаяпромышленность).
Если подробнее рассмотреть вопрос о степени монополизации в России впервые десятилетия XXв. То можно сделать вывод, что он ме­нее изучен, чем это может показаться. Характеристика процессов утверждениякапитализма в нашей стране, особенно его высших форм, долгое время служила обоснованию тезиса о существовании вРоссии начала XXвека всех необходимых предпосылок построениясоциализма. Попытка ряда историков в1960—1970-х годах рассмотреть характер предреволюционного соци­ально экономического строя с научных позиций былаискусственно прерва­на. В последниеже 10—15 лет эта тема значительно реже, чем раньше, попа­дает в поле зрения историков. Тем более значимымпредставляется издание монографии известного специалиста поданнойпроблематике В.И. Бовыкина «Финансовыйкапитал в России накануне первой мировой войны».
Обратившись к спорам о степеникапиталистического развития России, Бовыкин отмечает, что большинствозападных историков склоняется к характеристике России какполуиндустриальной державы с решающей ролью сельского хозяйства.Приводя оценки В.И. Ленина, весьма разнообразные, авторуказывает и на понимание им России в качестве государства прусского типас незавершенными буржуазными преобразованиями — страны, как те­перьэто называют, второго эшелона капиталистического развития. Такая классификациявключает в себя и признание России в начале XXвека стра­ной«среднего уровня капиталистического развития». Но что означает так частоиспользуемый термин «среднеразвитый капитализм», если учесть, что, помнению Бовыкина, утверждения историков об особенностях российского капитализмав большинстве совершенно голословны либо имеют умозрительныйхарактер из-за почти полного отсутствия сравнительных исследова­нийкапиталистического развития России и других стран?
По приведенной в монографии оценкегерманского историка К. Функена (1976 г.) термин «среднеразвитый капитализм» предполагаетследующее:
·                                 сельскохозяйственное производство не играетроли основного фак­тора, определяющего экономическое положение страны;
·                                 общественная структура страны в решающейстепени пронизана ан­тагонизмом двух современных классов — наемныхрабочих и капиталистов;
сформировались единые капиталистические отношения воспроиз­водства;
·                                 подвижности капитала не мешают политические,юридические, культурные препятствия, историческая тенденция кмонополии.
Ни один из перечисленных признаков, помнению Функена, не подхо­дит к России. В отношении первого признака вопределении «среднеразви­того капитализма» он «безусловно, прав», соглашаетсяБовыкин. Относи­тельно трактовки остальных признаков можновысказать возражения. Как видно, вопрос о достигнутой степенибуржуазных преобразований в России не представляется простым иочевидным.
Указав на методологическую неясностьуказанной проблемы, Бовыкин приходит к мысли о локализациикапиталистического развития в России начала XXв. отдельными отраслями игеографическими районами. Это позволяет говорить об эволюцииего взглядов — по сравнению с прежними, принятыми в советскойисториографии, общими положениями о наличии в Россиивысокоразвитого капитализма — материальной предпосылки для социалистическойреволюции. Вместе с тем и в новой работе в заключение говоритсяо высокой степени буржуазных преобразований в стране.
Рассмотрим приведенные в монографиидоказательства. Бовыкин подчеркивает, что возможность использованиязападной технической и организа­ционной помощи определяется способностьюконкретной страны воспринять технику, организационные формы, капиталы иоградить свой внутренний ры­нок от конкуренции; важным условием являетсяположительный баланс меж­ду притоком новых инвестиций и вывозом капиталов.Однако он обоснованно отмечает, что большая часть внутренних накоплений ииностранных кредитов шла на поддержание царского самодержавия и помещичьегоземлевладения. Приведенный Бовыкиным статистическийматериал, систематизированный в таблицах, свидетельствует о том, что вструктуре народного хозяйства сто­имость фондов промышленности(включая мелкую) составила 8,8%, а сель­ского хозяйства — 34,8 %.Правда, удельный вес стоимости продукции промышленности (6522 млн руб.)в суммарной величине национального продукта в 1913 г. (20 266 млн руб.)представлял больший показатель: примерно треть. Тем не менееаграрно-индустриальный характер российской экономики к 1914 г.очевиден.
Важным считает Бовыкин вывод И.Ф. Гиндина о том, чтоденежный рынок России в качестве рынка, имеющего самостоятельноезначение для кредитования и финансирования хозяйства, сложился только в1909—1913 годах. Но и в последующий период для него была характерна пониженнаяэффективность вследствие замедленного оборота капиталов в русской тор­говле,ряда других факторов. Эта пониженная эффективность русского денежного рынкаставила его, несмотря на крупные ресурсы, в один ряд с денежными рынкамивторого порядка (Италия, Австро-Венгрия).
Другим примером служат крупные промышленные фирмы,занятые военным судостроением, «Руссуд» и «Наваль». В марте 1913 г. было заключеносоглашение о производственной кооперации; возникла личная уния дирек­торов; кфевралю 1914 г.был создан объединенный технический отдел. Все это можно, конечно,рассматривать как шаги на пути к трестированию. Однако автор приводитотносящиеся к 1914 г.слова руководителя банковской группы, контролировавшей предприятия: «Ксожалению, настоящий момент является не совсем благоприятным в смысле биржевойи общей экономичес­кой конъюнктуры для окончательного фузионирования предприятий,а кроме того, возвращаясь к условиямаренды земель обществами, мы должны указать еще на то обстоятельство, что еслинедостаточная долгосрочность, юридическая неопределенность и разрозненностьдоговоров являются отрицательным по­казателем в каждом Обществе отдельно, то темболее это скажется при сли­янии обществ воедино. Исходя изпоследних соображений, мы считаем, что вопрос о поглощении «Наваля» «Руссудом»является пока еще преждевре­менным и поэтому должен быть сведен к вопросу оболее тесном единении названных обществ в лице общих органов управления».Бовыкин отмечает, что дальнейшие шаги были сделаны «Руссудом» и «Навалем» уже вусловиях начала первой мировой войны.[1]
Спустя десятилетие тема монополизации нашла продолжение вработе Лаверычева «Государство и монополии в дореволюционной России». ПостановлениемОтделения истории АН СССР (1972 г.) и особенно постановлением («рекомендациями») отделанауки ЦК КПСС подверглись осуждению все попытки научного, без равнения натеоретические штампы, изучения капиталистических отношений в России. Вназванных документах поиски историков «нового направления» были расценены какревизионистские концепции. Наличие высокомонополизированных ведущих отраслейпроизводства и кредита было провозглашено в качестве незыблемого показателязрелости России для социалистических преобразований. Монография Лаверычева 1982 г. открывалась обзоромвысказываний Ленина по проблеме монополизации. Уже на первой его страницевоспроизводилось положение, прочно вошедшее в историко-партийные документысоветской эпохи, о том, что государственно-монополистический капитализм являлсяполнейшей ма­териальной основой социализма. Сегодня, спустя двадцать лет послевыхода монографии Лаверычева, положения о государственно -монополистическомкапитализме как конечном продукте развития капитализма, высшей и после­днейстадии капиталистической эволюции, воспринимаются как всего лишь идеологическиепостулаты прошлого.
Но симптоматично другое. Прослеживая этапы монополизациив России, автор говорит о последних двух десятилетиях XIXв. как о полосе созда­ния картелей —непрочных и неустойчивых соглашений. Что же касается первого десятилетия XXв., то Лаверычев,рассматривая деятельность монополистических союзов, указывает на создание рядаизвестных синдикатов. Однако, трудно согласиться с употреблением выражения«монополизирова­ли производство» применительно к этим синдикатам. Характерно,что абза­цем ниже автор не только отмечает более низкий уровень развития монопо­листическогокапитализма в России, чем в Англии, Франции, Германии и США, но, совершеннообоснованно, объясняет это явление «преобладанием в нашей стране легкойпромышленности с ее менее зрелыми монополистическими союзами картельного типа ибольшим удельным весом сельского хозяйства в экономике». Существенное значениеимеет и замечание Лаверы­чева об отсутствии либо символическом применении вРоссии системы штрафов за невыполнение соглашений между монополиями. Подобнуюсистему Лаверычев называет существенным элементом укрепления картельных со­глашений.[2]
Следствием такого положения, отмечал он, стал тот факт,что в России наиболее значительные и прочные соглашения завершающей стадиипроизводства (например, в текстильной отрасли) охватывали единицы крупней­шихпредприятий. Дальнейшее исследование степени монополизации пред­приятий втяжелой промышленности привело Лаверычева к выводу о том, что большинствокартелей высшей ступени относятся к объединениям, свя­занным с выполнениемказенных заказов. В частности картели в металло­обрабатывающей промышленности,непосредственно связанные с выпол­нением казенных заказов, отличались, всравнении с картелями легкой и пищевой промышленности, лучшей организацией,узкой специализацией. Вместе с тем удельный вес большинства этих картелей вэкономической жизни страны был невелик.
Накануне первой мировой войны, по мнению автора,отмечался интенсивный процесс возникновения и развития монополий высшего типа —концернов и трестов, число которых достигло нескольких десятков. Было былогичным, исходя их названия монографии, рассмотреть отдельной главой, или хотябы отдельным разделом, деятельность концернов и трестов. Но авторограничивается упоминанием о создании военно-промышленных групп, не приводяконкретных примеров об объединении управления, производ­ственной деятельности,сбыта в рамках возникших концернов. Более суще­ственным представляется примермонополий в нефтяной промышленности, где к 1914 г., по даннымЛаверычева, три фирмы давали 60,7 % общероссий­ской добычи нефти и охватили 90% торговли нефтью и нефтепродуктами. В этой связи представляется обоснованнымзамечание Лаверычева о пред­принятых накануне 1914 г. попытках созданиякомбинатов, включавших все стадии производства. Вертикальное комбинирование, поего оценке, находи­лось на стадии создания (у истоков) союзов типа концернов итрестов.
В качестве одной из причин замедленного развитиямонополий автор называл мелочную опеку и регламентацию процесса объединенияпредприятий со стороны государства. Абсолютистское государство, стремясь ограни­читьразвитие синдикатов и банков, действовало вразрез с закономерностя­михозяйственного развития.[3]
Доводы в поддержку устоявшихся в советской историографиипредставлений изложены и в монографии Ю.А. Буранова об акционированиипромышленности Урала. Как считает автор, акционирование уральскихгорнозаводских хозяйств в 1900—1910 гг. по своей сути ничем не отличалось отаналогичных процессов в стране. Правда, здесь же Буранов оговаривается: наУрале значительное влияние на промышленность оказывал комплекс пережи­точныхявлений, в силу чего даже не ставился вопрос о ее коренной техничес­койперестройке. В определенной степени это было связано с отсутствием у русскихкоммерческих банков заинтересованности в ее развитии. Поскольку коммерческиебанки не вкладывали новых капиталов в уральскую промыш­ленность, а попыткимобилизации помещичьих средств (то есть средств вла­дельцев горнозаводскихокругов) вели к полномуи быстрому их исчерпанию, указывает Буранов, источником ресурсов мог быть илизалог недвижимости в ипотечных банках, или выхлопатывание неуставных ссуд, илииспользование других форм государственного финансирования.
Некоторые владельцы горнозаводских округов в попыткахпреодолеть возникшие финансовые трудности, решались преобразоватьсемейно-паевые товарищества в акционерные общества. Однако, по сути дела,повествует автор, новая форма владения была прикрытием тех же самыхсемейно-паевых товариществ, поскольку акции были распределены между старыми владельцами.Сделав такое принципиальное заключение, опирающееся на факти­ческий материалтретьей главы, Буранов тут же делает заявление, лишенное аргументации:акционерные компании этого типа были уже капиталистичес­кими ассоциациями совсеми вытекающими из этой формы возможностями. Характерно, что буквально черезабзац звучит противоположный по смыслу общий вывод автора о всего лишьподготовительном характере установления связей между банками и уральскимгорнозаводским хозяйством.
Не замечая противоречий в приведенных рассуждениях,Буранов утверждает, что в 1910 г. из 20 действовавших крупных и средних горнозаводскиххозяйств половина принадлежала новой буржуазии. К осени 1917 г. на Урале из 22действующих горнозаводских округов было акционировано 18, что и отразило, помнению Буранова, победу капиталистического развития, зре­лость и силуфинансового капитала, утвердившегося в регионе.
Как видно, к 1910 г. владельцы только шести из 22 округов(Ревдинского, Инзеровского, Кыштымского, Сергинско-Уфалейского, Комаровского,Сысертского) могли быть отнесены к слою новой буржуазии, происходив­шей не изфеодальной знати либо высших чиновников феодального государ­ства. При этомИнзеровский округ принадлежал С.П. фон Дервизу — дельцу грюндерской эпохи,ставшему потомственным дворянином; три округа кон­тролировали иностранныекомпании. Среди владельцев Сергинско-Уфалейского округа была широкопредставлена титулованная петербургская знать (например, великий князь НиколайНиколаевич). В 16 горнозаводских округах в 1910 г. сохранялись прежниевладельцы. В данном случае материа­лы Буранова опровергают вывод самого жеавтора о том, что в 1910 г.из 20 действовавших крупных и средних горнозаводских хозяйств половина при­надлежалановой буржуазии.
В пяти округах (Верх-Исетском, Нижнетагильском,Алапаевском, Богословском, Пастуховых) прежние владельцы потеряли контроль надгорноза­водскими хозяйствами накануне, а еще в пяти — только в годы первой миро­войвойны. Тем не менее к марту 1917 г. владельцами округов оставались представители старойаристократии: Демидовы, Строгановы, Балашовы, Абамелек-Лазаревы,Белосельские-Белозерские, Львовы. Сохранял владельчес­кие права на землиЧусовского округа, арендованного Камским обществом, князь Голицын. Напомним,что еще в шести казенных уральских округах собственность принадлежалагосударству — полусамодержавной монархии. Трудно все это оценить как завершениепроцесса акционирования и капитализации горнозаводских хозяйств, практическиполного обновления состава владельцев.[4]
Поданным Сапоговской, связь банков с уральскими фирмами еще толь­коустанавливалась: в 1910 г.банки владели контрольными пакетами акций только в трех из 74 крупных уральскихфирм. В 1917 г.— в 11 из 75. Только к 1917 г.около половины (46,7 %) уральских фирм с производством продукции более 100 тыс.руб. были связаны с российскими банками. Но и из этих выявленных связей лишь41,3% могут характеризоваться как устойчивые. При­веденные данные противоречатвыводам Буранова и других историков, ут­верждавших о полном переходесобственности уральских предприятий в руки коммерческих банков и иностранногокапитала. Напрашивается вывод и о том, что главный рывок в уральскуюпромышленность банки осуществили в специфических условиях первой мировой войны.Характерно также, что сре­ди этих банков не было ни одного уральского — повесьма простой причине: на Урале к 1917 г. не существовал ни один средний иликрупный собственно уральский банк.
И всоветской, и в дореволюционной литературе существовало понимание монополий вРоссии как организаций, возникших не из свободы конкуренции, то есть продуктакапиталистического развития, а по инициативе своеобразныхпредпринимателей-дворян во главе с представителями титулованной знати.Рассматривая соглашения уральских горнозаводчиков, Лаверычев подчеркивал:созданные латифундистами синдикаты «Кровля» и «Медь» не являлись «чистыми»капиталистическими монополиями и были связаны с системой горнозаводскихокругов. В этом отношении у них име­лись общие черты с сахарным синдикатом ирядом других общероссийских объединений, включая и военно-промышленные.[5]
Нетвозможности в данный момент исчерпывающим образом раскрыть оценку достигнутой вРоссии степени монополизации, сложившуюся в доре­волюционной историографии.Однако необходимо принять во внимание точку зрения одного из специалистов вэтом вопросе. В докладе в Российском тех­ническом обществе в 1909 г. С.П. Фармаковский,председатель синдиката «Кровля», отметил, что в России формирование монополийнаходится в за­чаточном состоянии; преобладают объединения в форме торговыхсоглаше­ний; число синдикатов невелико и они, как правило, поддерживаются пра­вительством”. Как видно, такая оценка эксперта не сходится с ленинской, определившейна несколько десятилетий методологические подходы истории.
 
2.4. Норильский Никель
Примеромодной из крупнейшей компании в России является «Норильский Никель».
Открытоеакционерное общество «Горно-металлургическая компания „Норильскийникель“ (в дальнейшем — Группа, Компания) — крупнейшая в России и одна изкрупнейших в мире компаний по производству драгоценных и цветных металлов. Наего долю приходится более 20% мирового производства никеля, более 10% кобальтаи 3% меди. На отечественном рынке на долю ОАО „ГМК “Норильскийникель» приходится около 96% всего производимого в стране никеля, 55%меди, 95% кобальта.
ПредприятияГруппы занимаются поиском, разведкой, добычей, обогащением и металлургическойпереработкой полезных ископаемых, производством, маркетингом и реализациейдрагоценных и цветных металлов, нерудных полезных ископаемых, производством длясобственных нужд электрической и тепловой энергии, продукции стройиндустрии.
Основные функциональные единицы и направления бизнеса Группы «Норильскийникель»
   

Освоение норильских месторождений
Медно-никелевыеместорождения на полуострове Таймыр известны еще с XVII века, но активное исследование этих месторожденийначалось лишь в 20-х годах прошлого века. 23 июня 1935 года Совет НародныхКомиссаров СССР принял Постановление “О строительстве Норильского комбината” ио передаче «Норильскстроя» в состав НКВД СССР, что положило началостроительству на Таймыре, почти в 2 000 километров ксеверу от Красноярска, крупнейшего в стране горно-металлургического комплекса.
10 марта 1939 г. на Маломметаллургическом заводе был получен первый медно-никелевый штейн, а спустя тримесяца, 16 июня завод выдал первый файнштейн. Накануне Великой Отечественнойвойны в состав Норильского комбината входили малый металлургический,кислородный, коксовый и ремонтно-механический заводы, временная электростанция,три угольные и три рудные штольни, карьеры песчаника и и