Содержание
Введение
Глава первая. Понятие сущность и классификациямуниципального контроля
1.1 Понятие и сущность муниципальногоконтроля
1.2 Классификация муниципальногоконтроля
1.3 Принципы и методы муниципальногоконтроля
Глава вторая. Система, органы, и видымуниципального контроля
2.1 Система и органы муниципальногоконтроля
2.2 Виды муниципального контроля
2.3 Краткий обзор судебной практикипо делам, возникающим из нарушений муниципального контроля
Заключение
Список используемой литературы
Введение
На сегодняшний день муниципальныйконтроль является важной функцией местных администраций. Автор данной работыпонимая актуальность данного исследования и исходя из того, что в данное времясуществует слишком мало работ исследующих именно тему муниципального контроля,предлагает свою точку зрения по теме муниципального контроля. Целью своегокурсового исследования считаю изложение муниципального контроля в теоретическомаспекте. Для достижения поставленной в курсовой работе цели автором решалисьследующие задачи: определение понятия, классификации и сущности муниципальногоконтроля. Выявление системы, органов, и виды муниципального контроля.Проведение краткого обзора судебной практики по делам, возникающим из наращениймуниципального контроля. Объект и предмет курсового исследования это муниципальныйконтроль и его действие в системе контролирующих органов муниципальногоуправления на современном этапе.Средиметодов, применяемых при написании курсового исследования применялисьнесколько: аналитический, сравнительный, изучениенормативно-правовой базы, конкретно-исторический, обобщения. Курсовоеисследование написано при использовании литературы и исследований в областимуниципального и государственного управления и теорииуправления. На основанииработ следующих ученых: А.В. Якушев. Н. И. Глазунова А. Г. Кобилев, А. Д. Кирнев, В. В. Рудой Н. В.Шумянкова О. М. Рой М. И. Халиков Уткин Э.А., Денисов А.Ф. и другие. Структура курсовой работыобусловлена поставленными в исследовании задачами. Первая глава курсовой работыраскрывает понятие сущность и классификацию муниципального контроля. Принципы иметоды муниципального контроля. Во второй главе курсовой работы изложена система,органы, и виды муниципального контроля и краткий обзор судебной практики поделам, возникающим из наращений муниципального контроля.
Глава первая. Понятие сущность иклассификация муниципального контроля
1.1 Понятие и сущность муниципальногоконтроля
Контроль является одной из составляющихуправленческого цикла, выступая в качестве элемента обратной связи,сигнализирующего субъекту управления о результатах его воздействия на объект.
Под контролем в муниципальном образовании понимаетсяпроверка соответствия количественных и качественных характеристик объектов ипроцессов установленным (плановым, нормативным) требованиям. Он ориентирован насоблюдение государственных и муниципальных норм и стандартов, строится напринципах законности, плановости, полноты и достоверности информации, целевогоиспользования муниципального имущества и финансовых средств, эффективностиконтрольной деятельности[1].
Необходимость контроля в муниципальном образованиисвязана с неопределенностью, присущей любому управленческому решению. Междупланируемым и реальным развитием ситуации всегда наблюдается временной разрыв,способный вызвать отклонения от плана. Суть контроля заключается в полученииинформации о фактическом состоянии объекта контроля и соответствии полученныхрезультатов ожидаемым.
В результате могут быть выявлены недостатки нетолько в выполнении принятых решений, но и в самих решениях. Зачастуюрезультаты контроля являются основанием для корректировки принятых ранее планови решений[2].
1. 2 Классификация муниципальногоконтроля
Наиболее важно разделение контроля на внешний(государственный), внутренний, осуществляемый органами местного самоуправления,и общественный. Вопросы государственного контроля и надзора за деятельностьюорганов местного самоуправления. В настоящей главе рассматриваются вопросывнутреннего и общественного контроля как составных частей системымуниципального управления[3].
По продолжительности контроль может бытьпериодическим и непрерывным.
Непрерывный обычно связан с применением техническихсредств контроля.
По масштабам контроль может быть общим и частным(детальным). Общий осуществляется на основании знаний об отклонениях отконтрольных цифр. При частном контролер рассматривает все мелочи, детали,проверяет каждый шаг исполнителя[4].
По временному фактору контроль подразделяется напредварительный, текущий (промежуточный) и окончательный. Предварительныйконтроль осуществляется до начала работ. Контролируется их соответствиеустановленным требованиям, правилам и имеющимся ресурсам: человеческим,материальным, финансовым. Текущий или промежуточный контроль осуществляется входе непосредственного выполнения принятых планов и решений и основан насравнении фактических результатов работы с запланированными.
Он позволяет установить наметившиеся отклонения входе выполнения работ и принять корректирующие решения. Окончательный контрольосуществляется после выполнения работы. На этой стадии отсутствует возможностьповлиять на ход выполнения работ, но результаты контроля учитываются при проведениипоследующих работ.
По форме контроль делится на контроль документальныхданных, заслушивание отчетов руководителей и исполнителей работ, собеседованияс ними.
По предмету выделяют контроль текущих результатов,исполнения распорядительных документов, деятельности структурных подразделенийи служб. Контроль текущих результатов основан на оценке степени достиженияпоставленных целей. Контроль исполнения распорядительных документов включаетконтроль точного толкования, соблюдения и исполнения установленных этимидокументами требований. Контроль деятельности структур муниципальногоуправления — это проверка целей, задач, функций, организационной структуры,методов работы, профессиональных качеств сотрудников.
Основные составляющие процесса контроля:
— выработка стандартов и критериев, по которымосуществляется контроль (если они не были установлены ранее);
— сопоставление с этими стандартами и критериямиреальных результатов;
— осуществление корректирующих действий[5].
1.3 Принципы и методы муниципальногоконтроля
При организации системы контроля в муниципальномобразовании целесообразно придерживаться общих и частных принципов. Общиепринципы контроля основаны на его социально-политических аспектах, а частныеотражают организационно-техническую сторону. К методам контроля относятся:
— анализ документов, характеризующих объектконтроля, планы работы, отчеты, решения и т.д.;
— отчеты должностных лиц на заседаниях;
— изучение объектов на месте;
— аттестация служащих на соответствие занимаемымдолжностям.
Контроль должен быть своевременным и гибким,ориентированным на решение поставленных перед органом местного самоуправлениязадач.
Непрерывность контроля обеспечивается специальноразработанной системой мониторинга хода реализации работ и принятых решений.Для более эффективного осуществления контроля выполнения большого числа работ ипринятых решений целесообразно использовать такие инструменты, как сетевые иленточные графики, диаграммы Ганта, матричные расписания и т.д[6].
Эффективное функционирование системы муниципальногоконтроля невозможно без современной вычислительной техники и систем поддержки исопровождения процесса выработки (принятия) управленческих решений. Многиеместные администрации осуществили у себя компьютеризацию контроля, для чегосведения о каждом решении, поставленном на контроль, заносятся в банк данных исоздаются соответствующие программы работы с этим банком. Автоматизированнаясистема контроля исполнения документов значительно повышает оперативностьуправления, поскольку позволяет получать информацию о ходе исполнениядокументов в любое время[7].
Глава вторая. Система, органы, и виды муниципальногоконтроля
2.1 Система и органы муниципального контроля
Внутренний контроль в муниципальном образованииподразделяется на:- представительный, осуществляемый представительными органамии создаваемыми в соответствии с Законом года контрольными органамимуниципального образования; — административный, осуществляемый руководствомадминистрации и ее структурными подразделениями. Представительный органмуниципального образования, в соответствии с Законом, наделен исключительнымиполномочиями по контролю исполнения органами и должностными лицами местногосамоуправления полномочий по решению вопросов местного значения. Основнымиобъектами контроля со стороны представительного органа являются соблюдение правграждан на территории муниципального образования, выполнение местных планов ипрограмм развития. Каждый депутат, встречаясь со своими избирателями,рассматривая их жалобы и обращения, выполняет тем самым контрольные функции. Всоставе представительного органа могут создаваться комитеты или комиссии,нацеленные на их выполнение. Важным компонентом представительного контроляявляется контроль использования бюджетных средств и управления муниципальнымимуществом, принадлежащим местному сообществу. Учитывая, что осуществлениетакого контроля требует профессиональной квалификации, в том числе в сферефинансов и бухгалтерского учета, об этом речь пойдет в следящем пункте моейработы Закон предусматривает создание для этих целей специального контрольногооргана муниципального образования.
Контрольный орган муниципального образования(контрольно-счетная палата, ревизионная комиссия и др.) формируется либо намуниципальных выборах, либо представительным органом муниципального образованияв соответствии с его уставом. К его полномочиям относится контроль исполненияместного бюджета, соблюдения установленного порядка подготовки и рассмотренияпроекта местного бюджета, отчета о его исполнении, а также соблюденияустановленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся вмуниципальной собственности. Результаты проверок, осуществляемых контрольныморганом муниципального образования, подлежат публикации (обнародованию). Органыи должностные лица местного самоуправления обязаны представлять в контрольныйорган муниципального образования по его требованию необходимую информацию идокументы по вопросам, относящимся к их компетенции[8].
Закон также предусматривал соответствующиеконтрольные полномочия представительного органа муниципального образования,однако механизмов и процедур их реализации установлено не было. У депутатовпрактически не было возможности противодействовать нецелевому использованиюбюджетных средств. Зачастую им не хватало квалификации для своевременноговыявления нарушений. Нормы Закона создание компетентных муниципальныхконтрольных органов, обеспечение гласности результатов проверок позволяюткардинально улучшить систему представительного контроля в муниципальномобразовании[9].
Административный контроль осуществляетсяисполнительными органами муниципального образования в различных формах.Руководители структурных подразделений администрации обязаны осуществлятьконтроль действий подчиненных на предмет законности их действий, необходимости,целесообразности и эффективности. Данная форма контроля включает в себя правоотдавать приказы, распоряжения, предписания, изменять или отменять решения,принятые подчиненными. В тексте каждого принятого решения должны быть указаныответственные за исполнение, сроки исполнения и лицо, ответственное за контрольисполнения. Общий контроль исполнения решений в администрации обычноосуществляет руководитель аппарата.
Администрация муниципального образования обязанаобеспечивать не только внутренний контроль выполнения своих решений, но иконтроль выполнения решений органов местного самоуправления всеми гражданами,предприятиями и организациями, расположенными на подведомственной территории[10].
2.2 Виды муниципального контроля
1) Основные составляющиепроцесса контроля:
Муниципальная власть избрана населением, действуетот его имени и в его интересах и не может не контролироваться гражданами.Общественный контроль осуществляется населением, общественными организациями идвижениями путем обращения в органы местного самоуправления, государственные,судебные и другие органы. Общественный контроль позволяет выявлять незаконныеили наносящие ущерб гражданам действия местных властей[11].
Законе говорится о праве граждан на индивидуальные иколлективные обращения в органы и к должностным лицам местного самоуправления,об обязанности последних обеспечить возможность получения полной и достовернойинформации о деятельности органов местного самоуправления, а также обобязательности проведения публичных слушаний по ряду вопросов местной жизни.Однако в Законе ничего не говорится о праве граждан на осуществление контролядеятельности органов и должностных лиц местного самоуправления. Обращения,гласность, публичные слушания — важные условия контроля, но еще не самконтроль. В то же время в Федеральном законе об экологической экспертизе,Градостроительном кодексе РФ и Земельном кодексе РФ содержатся прямые нормы,предусматривающие участие общественности в принятии соответствующих решений[12].
В уставах многих муниципальных образованийпредусмотрено право граждан на участие в обсуждении проектов городскихнормативных правовых актов, проектов планов и программ социально-экономическогоразвития территорий, бюджетов, участие в заседаниях представительного органа иего комиссий и др.
Однако механизмы реализации этих прав обычноотсутствуют. Между тем общественный контроль и общественная экспертизадеятельности органов местного самоуправления необходимы по самому широкомуспектру вопросов как на стадии разработки планов и проектов, так и на стадии ихреализации.
Зачастую местные администрации негативно относятся кобщественному контролю их деятельности, не ориентированы на сотрудничество вэтой сфере. Большинство муниципальных чиновников полагают, что представительнаявласть уже выполняет эти функции по отношению к исполнительной власти, анаселение может участвовать в этом процессе лишь через своих депутатов (вчастности, через депутатские наказы). Общественный контроль предполагает нечтосовсем другое, полную прозрачность и открытость органов местной власти:«ты просто делай то, для чего мы (жители) тебя наняли, а мы будем за тобойприсматривать». В некоторых городах уже созданы органы общественногоконтроля (группы, комитеты, комиссии) деятельности органов и должностных лицместного самоуправления. Однако их правовой статус законодательно не определен[13].
Необходимо включать в уставы муниципальныхобразований пункты о формах контроля граждан над деятельностью органов идолжностных лиц местного самоуправления и конкретные механизмы общественногоконтроля.
2)Муниципальный контроль за выполнением работ. Муниципальный контроль за выполнением работ можетвключать в себя проверку жалоб, опрос жителей, прямое наблюдение и проверкупроизводственной документации, а также периодические сопоставления затрат срасходами других подрядчиков и муниципальных служб. Качество многих работэффективно контролируется населением. Достаточно разместить в доступных дляжителей местах необходимые контактные телефоны, и низкое качество работ(например, вывоза мусора) сразу же будет выражаться ростом поступающих жалоб.Однако важно, чтобы жалобы населения сначала попадали в муниципальноеучреждение, а не напрямую к подрядчику. В этом случае можно легко и без лишнихзатрат вести нормальный учет эффективности выполнения контракта. Некоторыемуниципальные службы забывают об этом, широко сообщая номера телефоновподрядчика, по которым предлагают направлять жалобы. Опросы жителей могутэффективно использоваться как инструмент, позволяющий оценить степень ихудовлетворенности уровнем услуг, оказываемых различными службами. К методамконтроля можно отнести также внеплановые проверки на местах и плановые инспекциивыполнения определенного этапа работ. Многие работы эффективно контролируютсяпутем периодических выборочных проверок, например, качества уборки территории,соблюдения графика движения автобусов, качества ремонта дорожного покрытия и др.[14]
Целесообразнорегулярно анализировать жалобы населения и издержки применительно как кмуниципальным службам, так и к частным фирмам; сравнивать также издержки,связанные с разбором жалоб и контролем за выполнением условий контракта.Необходимо проводить опросы общественного мнения по телефону и с помощьюопросных листов, распространяемых в отдельных кварталах. Можно применятьфотоконтроль качества работ, а также скрытое наблюдение, которое проводится заработой муниципальных и частных бригад с фиксацией результатов. Высокуюэффективность показывает такая мера, как назначение старших по подъездам,домам, в задачи которых входит своевременное информирование муниципальныхвластей о возникающих неполадках и жалобах населения. Контроль за выполнениемподрядных работ требует тщательного планирования, включая определение того, чтои как оценивать, подготовку проверяющих, а также процедуры учета и анализа.
На рольинспекторов хорошо подходят пенсионеры и домохозяйки, поскольку такая работаобычно не требует штатных квалифицированных сотрудников на полной ставке[15].
3) Муниципальный контроль в области охраныокружающей среды.
Органы местного самоуправления и должностные лицаобязаны оказывать содействие гражданам, общественным и иным некоммерческимобъединениям в реализации их прав в области охраны окружающей среды, а приосуществлении хозяйственной и иной деятельности обязаны принимать необходимыемеры по предупреждению и устранению негативного воздействия шума, вибрации, электрических,электромагнитных, магнитных полей и иного негативного физического воздействияна окружающую среду в городских и сельских поселениях, зонах отдыха, местахобитания диких зверей и птиц, в том числе их размножения, на естественныеэкологические системы и природные ландшафты[16].
Информация о состоянии окружающей среды, ееизменении, полученная при осуществлении государственного мониторинга окружающейсреды (государственного экологического мониторинга), может использоватьсяорганами местного самоуправления для разработки прогнозовсоциально-экономического развития и принятия соответствующих решений, разработкипрограмм в области охраны окружающей среды.
Контроль в области охраны окружающей среды(экологический контроль) проводится в целях обеспечения органами местногосамоуправления исполнения законодательства в области охраны окружающей среды,соблюдения требований, в том числе нормативов и нормативных документов, вобласти охраны окружающей среды, а также обеспечения экологической безопасности[17].
В Российской Федерации осуществляется, в том числе,муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды.
Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаныпредоставить сведения об организации производственного экологического контроляв органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющиесоответственно муниципальный контроль в порядке, установленномзаконодательством.
Муниципальный контроль в области охраны окружающейсреды (муниципальный экологический контроль) на территории муниципальногообразования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченнымиими органами.
Муниципальный контроль в области охраны окружающейсреды (муниципальный экологический контроль) на территории муниципальногообразования осуществляется в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органовместного самоуправления[18].
Результаты общественного контроля в области охраныокружающей среды (общественного экологического контроля), представленные ворганы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрению в порядке,установленном законодательством.
Органами местного самоуправления осуществляетсяэкологическое просвещение, в том числе информирование населения озаконодательстве в области охраны окружающей среды и законодательстве в областиэкологической безопасности, а также образовательными учреждениями, учреждениямикультуры, музеями, библиотеками, природоохранными учреждениями, организациямиспорта и туризма, иными юридическими лицами[19].
2.3.Краткий обзор судебной практикипо делам, возникающим из нарушений муниципального контроля
Индивидуальный предпринимательБелкина Е.И. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением опризнании незаконным бездействия муниципального образования Шебекинский район игород Шебекино, выразившееся в неосуществлении контроля через свойисполнительный орган за нахождением знака приоритета, и о взыскании убытков,причиненных бездействием. В ходе судебного разбирательства произведена заменаответчика на администрацию Шебекинского района. К участию в деле привлечены ГУ«Управление автомобильных дорог общего пользования»; Шебекинскоемуниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства«Маслово-Пристанское», Шебекинское муниципальное унитарноепредприятие «Масловопристанский коммунальщик», государственнаяинспекция безопасности дорожного движения органа внутренних дел Шебекинскогорайона и города Шебекино. Решением Арбитражного суда Белгородской области от25.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. В судеапелляционной инстанции дело не рассматривалось. Постановлением Федеральногоарбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 решение суда первойинстанции оставлено без изменения. В заявлении, поданном в Высший АрбитражныйСуд Российской Федерации, о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядкенадзора предприниматель просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясьна то, что суды неправильно применили нормы права, полагая, что сам фактотсутствия дорожного знака свидетельствует о вине администрации в причиненииубытков. Судебные акты мотивированы тем, что не доказана противоправностьдействий и вина администрации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано вПрезидиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотрасудебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотревдоводы предпринимателя и принятые по делу судебные акты, коллегия судейполагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренныхстатьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дляпередачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дляпересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Рассмотрев доводы предпринимателя и принятые по делусудебные акты, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличииоснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядкенадзора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил впередаче дела Арбитражного суда Белгородской области в Президиум ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решенияАрбитражного суда Белгородской области от 25.12.2007 и постановленияФедерального арбитражного суда Центрального округа от 20.05.2008 отказать[20].Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию (г. Москва)обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признаниинедействительными решения Федеральной антимонопольной службы (далее — антимонопольный орган) от 04.04.2007 N К-131/07 и предложения об устранениинарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, атакже заявило ходатайство о приостановлении действия указанных решения ипредложения антимонопольного органа.
К участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предметаспора, привлечено общество с ограниченной ответственностью«Импульс-ИВЦ».
Арбитражный суд городаМосквы определением от 07.05.2007 в удовлетворении ходатайства Федеральногоагентства по здравоохранению и социальному развитию о приостановлении действиярешения и предложения антимонопольного органа от 04.04.2007 N К-131/07 отказал.
Определением от05.06.2007 Арбитражный суд города Москвы оставил заявление без рассмотрения наосновании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Постановлением Девятогоарбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 определение от 07.05.2007оставлено без изменения.
Федеральный арбитражныйсуд Московского округа постановлением от 22.11.2007 определение Арбитражногосуда города Москвы от 07.05.2007 и постановление Девятого арбитражногоапелляционного суда изменил, исключив из мотивировочной части определенияАрбитражного суда города Москвы от 07.05.2007 абзац «В соответствии состатьей 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ „О защитеконкуренции“ в случае подачи заявления в арбитражный суд исполнениепредписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решениясуда в законную силу, отпадает необходимость обеспечительных мер вследствиефактического приостановления оспариваемого решения».
В заявлении о пересмотресудебного акта в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд РоссийскойФедерации, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитиюссылается на нарушение единообразия в толковании и применении судами нормправа.
В соответствии с частью 4статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело можетбыть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дляпересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований,предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации.
Согласно статье 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями дляизменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законнуюсилу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толкованиии применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека игражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права,международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законныхинтересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев заявлениеФедерального агентства по здравоохранению и социальному развитию, коллегиясудей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличииоснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного СудаРоссийской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядкенадзора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299,статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегиясудей определила в передаче дела Арбитражного суда города Москвы для пересмотрав порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московскогоокруга от 22.11.2007 отказать[21].Муниципальное унитарное предприятие капитального строительства обратилось вАрбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о признаниинедействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 6 поХанты-Мансийскому автономному округу — Югре от 07.09.2006 N 12/42862 в частипункта 2.2 о доначислении суммы налога на добавленную стоимость за периоды сфевраля по декабрь 2003 года, январь — декабрь 2004 года, январь — декабрь 2005года всего в размере 28472619 руб. и обязании инспекции возвратить из бюджетасуммы излишне уплаченного налога.
Решением Арбитражногосуда Ханты-Мансийского автономного округа от 26.01.2007 заявленные предприятиемтребования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано несоответствующим налоговому законодательству и недействительным в отношениидоначисления налога на добавленную стоимость в сумме 971780 руб., вудовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлениямиапелляционной инстанции того же суда от 26.01.2007 и Федерального арбитражногосуда Западно-Сибирского округа от 27.06.2007 решение суда от 26.01.2007оставлено без изменения.
Суды пришли к выводу отом, что выполнение предприятием функций заказчика-застройщика в интересахмуниципального образования, в том числе контроля и технического надзора застроительством, не освобождает организацию от обязанности по уплате налогов.
В заявлении о пересмотрев порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, предприятиеуказывает на то, что передача предприятию бюджетных средств в рамках целевойинвестиционной программы строительства объектов для выполнения им функцийзаказчика-застройщика по строительству объектов, входящих в программукапитального строительства, носит инвестиционный характер и в соответствии сподпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации неподлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость.
Для решения вопроса оналичии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора состав суданадзорной инстанции определением от 18.10.2007 истребовал из Арбитражного судаХанты-Мансийского автономного округа дело N А75-9670/2006 в соответствии счастью 3 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебный акт может бытьотменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам изучениязаявления, приложенных к нему документов и материалов дела Судебной коллегиейтаких оснований не установлено.
Отказывая частичнопредприятию в удовлетворении требований, суды, руководствуясь статьями 146 и162 Налогового кодекса Российской Федерации, исходили из того, что налогом надобавленную стоимость облагаются операции по реализации на территорииРоссийской Федерации товаров (работ, услуг), независимо от источниковфинансирования, а также полученные налогоплательщиком средства, иначе связанныес оплатой реализованных товаров (работ, услуг), то есть осуществлениефинансирования затрат на содержание службы заказчика-застройщика за счетсредств муниципального бюджета не имеет правового значения для настоящегоспора.
Обжалуемые судебные актыне нарушают единообразия в толковании и применении судами норм материальногоправа.
Оснований,предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации, не выявлено.
Учитывая изложенное,руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определилвпередаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела судаХанты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора судебныхактов отказать[22]. Р.обратилась в суд с заявлением о признании недействующими ч. 2 ст. 6 и п. 18 ч.3 ст. 8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,ссылаясь на то, что оспариваемые положения нормативного правового актапротиворечат федеральному законодательству, изданы с превышением полномочийоргана представительной власти субъекта Российской Федерации, и нарушают ееправа и законные интересы.
Решением Волгоградскогообластного суда от 30 августа 2006 года постановлено: заявление Р. о признаниинедействующими и противоречащими федеральному законодательству части 2 статьи 6и пункта 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области об административнойответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. Законов Волгоградскойобласти от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от 14.05.2003 N 824-ОД,от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от 15.07.2003 N 852-ОД, от30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от 30.11.2004 N 965-ОД, от10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, от N 1068-ОД, от 10.06.2005 N1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, от N 1153-ОД, от 27.12.2005 N 1159-ОД, от10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N 1174-ОД, от 10.01.2006 N1175-ОД) удовлетворить полностью.
Признать недействующими ине подлежащими применению с момента вступления решения суда в законную силучасть 2 статьи 6 и пункт 18 части 3 статьи 8 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности N 727-ОД от 17 июля 2002 года (в ред. ЗаконовВолгоградской области от 18.12.2002 N 770-ОД, от 18.04.2003 N 812-ОД, от14.05.2003 N 824-ОД, от 02.06.2003 N 827-ОД, от 14.07.2003 N 850-ОД, от15.07.2003 N 852-ОД, от 30.12.2003 N 903-ОД, от 13.07.2004 N 935-ОД, от30.11.2004 N 965-ОД, от 10.03.2005 N Ю24-ОД, от 25.03.2005 N 1034-ОД, N1068-ОД, от 10.06.2005 N 1069-ОД, от 19.07.2005 N 1088-ОД, N 1153-ОД, от27.12.2005 N 1159-ОД, от 10.01.2006 N 1169-ОД, N 1171-ОД, от 10.01.2006 N1174-ОД, от 10.01.2006 N 1175-ОД).
В кассационной жалобеставится вопрос об отмене решения ввиду существенных нарушений норм материальногои процессуального права.
Проверив материалы дела,обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским деламВерховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ееудовлетворения.
Частью 2 статьи 6 КодексаВолгоградской области об административной ответственности предусмотрено, чтоконтролеры-ревизоры, кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работникимуниципального пассажирского автомобильного и электротранспорта вправерассматривать дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей66 (нарушение правил проезда и провоза багажа в транспорте общего пользования)настоящего Кодекса, и налагать административные взыскания от имениадминистративных комиссий.
Вывод суда о том, чтоданная норма противоречит федеральному законодательству, сделан правильно,поскольку дела об административных правонарушениях, предусмотренных законамисубъектов Российской Федерации, могут быть рассмотрены либо мировыми судьями,либо коллегиальными органами, исчерпывающий перечень которых содержится впунктах 2 — 4 части 2 статьи 22.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 2 ст.22.2 КоАП РФ уполномоченные должностные лица органов исполнительной властисубъектов Российской Федерации вправе рассматривать дела об административныхправонарушениях только от имени уполномоченных органов и учреждений органовисполнительной власти субъектов Российской Федерации, но не от имениадминистративных комиссий.
Контролеры-ревизоры,кондукторы-ревизоры и иные уполномоченные на то работники муниципального пассажирскогоавтомобильного и электротранспорта не являются должностными лицами органовисполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Пунктом 18 части 3 статьи8 Кодекса Волгоградской области об административной ответственностипредусмотрено, что помимо случаев, указанных в части 2 настоящей статьи,протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящимКодексом, составляются, в том числе контролерами-ревизорами,кондукторами-ревизорами и иными уполномоченными должностными лицами пассажирскогоавтомобильного и городского электрического транспорта — об административныхправонарушениях, предусмотренных статьей 66 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 ст. 28.3КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностныелица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурныхподразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов всоответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законамилибо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации илиПравительства Российской Федерации.
Перечень должностных лиц,уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях,устанавливается федеральными органами исполнительной власти.
Таким образом, правомсоставления протоколов об административных правонарушениях наделены должностныелица органов исполнительной власти, должностных лиц иных государственныхорганов.
В силу части 6 ст. 28.3КоАП РФ правом составления протоколов об административных правонарушениях могутбыть наделены лишь должностные лица органов исполнительной власти субъектов РФи должностные лица иных государственных органов субъектов РФ.
При этом суд обоснованносослался на нормы Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ «Огосударственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Анализ ст. ст. 2 и 3вышеназванного Закона свидетельствует о том, что должностные лицагосударственных и муниципальных унитарных предприятий полномочиями поосуществлению государственного контроля (надзора), а также по составлениюпротоколов об административных правонарушениях не наделены.
Органами на проведениегосударственного контроля (надзора) наделены федеральные органы исполнительнойвласти, органы исполнительной власти субъектов РФ, подведомственные имучреждения.
С учетом того, чтооспариваемые нормы КоАП Волгоградской области наделяют любое должностное лицоконтрольными функциями за исполнением административного законодательства иполномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, ониправильно признаны судом противоречащими федеральному законодательству.
Доводы, изложенные вкассационной жалобе, не опровергают выводов суда.
Суд проанализировал нормыправовых актов, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований,правильно сопоставил предмет регулирования, сферу действия оспариваемого акта ифедерального законодательства.
В силу ст. 23.37 КоАП РФ,наделяя контролеров-ревизоров, билетных контролеров, иных уполномоченных на тоработников пассажирского междугородного автомобильного транспорта правомрассматривать дела об административных правонарушениях от имени органовавтомобильного транспорта, законодатель фактически установил порядокпроизводства по делам об административных правонарушениях, и, таким образом,действовал в пределах своих полномочий, закрепленных в ст. 1.3 КоАП РФ.
К органам автомобильноготранспорта отнесены органы Российской транспортной инспекции, Департаментавтомобильного транспорта Минтранса России, но не хозяйствующие субъекты,имеющие своей целью извлечение прибыли (приказ Минтранса России от 21 октября2002 г. N 134 (в ред. от 23 июля 2003 г. N 167).
Установленный воспариваемых нормах специальный порядок производства по делам обадминистративных правонарушениях, в том числе и по аналогии закона, не можетбыть отнесен к предмету ведения субъекта РФ. Оснований для отмены решения суда,как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия неусматривает[23].
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия погражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила: решениеВолгоградского областного суда от 30 августа 2006 года оставить без изменения,кассационную жалобу Администрации
Волгоградской области — без удовлетворения[24].
Заместитель прокурора Пермской области обратился всуд с заявлением, в котором просил признать абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермскойобласти от 9 декабря 2002 г. N 502-94 «Об охране окружающей среды Пермскойобласти» недействующим, указав, что названная норма Закона Пермскойобласти противоречит федеральному законодательству.
Решением Пермского областного суда от 18 марта 2003г. прокурору в удовлетворении заявления отказано.
Администрация г. Перми в кассационной жалобе,прокурор в представлении просили об отмене решения суда, ссылаясь на егонезаконность и необоснованность.
Судебная коллегия по гражданским делам ВерховногоСуда РФ 26 мая 2003 г. жалобу и представление удовлетворила по следующимоснованиям.
В силу абз. 5 п. 1 ст. 9 Закона Пермской области«Об охране окружающей среды Пермской области» органы местногосамоуправления в соответствии с федеральным законодательством осуществляютмуниципальный экологический контроль на объектах, не отнесенных к объектамфедерального государственного экологического контроля и государственногоэкологического контроля Пермской области. Оспаривая приведенные положенияобластного Закона, прокурор сослался на неправомерность ограниченияопределенного федеральным законом права органов местного самоуправления наосуществление муниципального экологического контроля на территориимуниципального образования.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, судуказал на то, что участие органов местного самоуправления в охране окружающейсреды может касаться лишь объектов охраны окружающей среды, предусмотренных ст.4 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающейсреды», — это земли, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, леса ииная растительность, животные и т.д., а также объектов хозяйственной и инойдеятельности, не включенных в федеральный и областной перечень объектов,подлежащих государственному экологическому контролю.
Данный вывод не основан на законе и являетсяошибочным.
В подп. 29 п. 2 ст. 6 Федерального закона от 28августа 1995 г. N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправленияв Российской Федерации» предусмотрено право органа местного самоуправленияна участие в охране окружающей среды на территории муниципального образования.Суд же подменил понятие муниципального экологического контроля более широкимпонятием участия органов местного самоуправления в охране окружающей среды, врезультате чего неправомерно смешал объекты охраны окружающей среды с объектамиэкологического контроля.
Из положений Федерального закона «Об охранеокружающей среды» нельзя сделать вывод о праве органов местногосамоуправления на осуществление муниципального экологического контроля лишь затеми объектами, которые не подлежат государственному экологическому контролю.Норма ст. 68, предоставляющая органам местного самоуправления право на осуществлениемуниципального экологического контроля на территории муниципальногообразования, подобных ограничений не содержит.
В соответствии с п. 2 ст. 64 названного Федеральногозакона в Российской Федерации осуществляется государственный, производственный,муниципальный и общественный контроль в области охраны окружающей среды. В силуст. 3 Закона одним из основных принципов охраны окружающей среды являетсянезависимость такого контроля.
О независимости каждого из перечисленных выше видовэкологического контроля свидетельствуют, например, положения ст. ст. 65, 67 и68 Федерального закона.
Так, согласно п. п. 1 и 2 ст. 65 Законагосударственный контроль в области охраны окружающей среды (государственныйэкологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительнойвласти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации(полномочия их приведены в ст. ст. 5 и 6 Закона) и в порядке, установленномПравительством Российской Федерации, которое также определяет Переченьобъектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю.
В п. 2 ст. 67 Закона указано, что субъектыхозяйственной и иной деятельности (вне зависимости от того, включены они в тотили иной перечень объектов экологического контроля или нет) обязаныпредоставить сведения об организации производственного экологического контроляв органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющиесоответственно государственный и муниципальный контроль в порядке,установленном законодательством.
При этом согласно ст. 7 полномочия органов местногосамоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды (включаяполномочия на осуществление муниципального экологического контроля), должныопределяться в соответствии с федеральными законами, а порядок проведенияданного вида контроля в силу п. 2 ст. 68 устанавливаться нормативными правовымиактами органов местного самоуправления. В силу п. 5 ст. 68 Закона результатыобщественного контроля в области охраны окружающей среды (общественногоэкологического контроля), представленные в органы государственной властиРоссийской Федерации, органы государственной власти субъектов РоссийскойФедерации, органы местного самоуправления, подлежат обязательному рассмотрениюв порядке, предусмотренном законодательством.
Таким образом, возможность осуществления каждого изпредусмотренных Законом видов экологического контроля на объектах хозяйственнойи иной деятельности обусловлена, в частности, пределами компетенции субъектаконтроля, порядком его проведения и не может зависеть исключительно от степенизагрязнения и негативного воздействия этих объектов на окружающую среду или отих ведомственной принадлежности.
Приведенные критерии в соответствии со ст. ст. 5 и 6Федерального закона положены в основу разграничения полномочий между органамигосударственной власти Российской Федерации и ее субъектов в рамках одного видаэкологического контроля — государственного. Подобного разграничения полномочиймежду указанными органами государственной власти и органами местного самоуправленияв области муниципального экологического контроля Закон не содержит. Названныеположения не свидетельствуют о том, что при осуществлении муниципальногоэкологического контроля на объектах, подлежащих государственному экологическомуконтролю, происходит подмена органов государственной власти органами местногосамоуправления, поскольку виды осуществляемых ими функций контроля не совпадаютни по объему предоставленных им полномочий, ни по порядку их реализации.
В связи с этим довод суда о том, что органы местногосамоуправления не наделены в установленном законом порядке государственнымиполномочиями по осуществлению государственного экологического контроля, не могслужить поводом к отказу в удовлетворении заявленных прокурором требований, дляправильного разрешения которых данное обстоятельство правового значения неимеет. Как указывалось выше, суд ошибочно посчитал, что наделение органовгосударственной власти полномочиями на осуществление государственногоэкологического контроля на объектах хозяйственной и иной деятельности лишаеторганы местного самоуправления полномочий на осуществление на тех же объектах,находящихся на территории муниципального образования, муниципальногоэкологического контроля.
Учитывая, что решение суда постановлено в результатенеправильного применения норм материального права, установления новыхобстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказывания не требуется,Судебная коллегия отменила данное решение и вынесла новое — об удовлетворениизаявления прокурора и признании абз. 5 п. 1 ст. 9 областного Законанедействующим с момента вступления нового решения в законную силу[25].
Прокурор Хабаровского края обратился в суд сзаявлением о признании постановлений главы администрации Хабаровского края N402 от 09.09.96 «Об упорядочении оплаты услуг, оказываемых органамиместного самоуправления, бюджетными учреждениями и организациями, а такжедругими хозяйствующими субъектами края» и N 383 от 01.09.97 «Обутверждении Положения о порядке введения платных услуг органами государственнойвласти и местного самоуправления, государственными и муниципальнымиорганизациями, финансируемыми из бюджетов всех уровней» противоречащимифедеральному законодательству.
Заявление мотивировано тем, что оспариваемымипостановлениями определен порядок введения платных услуг, оказываемых органамигосударственной власти и местного самоуправления, государственными имуниципальными организациями, который распространяется на широкий кругсубъектов правоотношений: на органы государственной власти, в том числетерриториальные органы федеральных органов исполнительной власти, расположенныена территории края, органы местного самоуправления, государственные имуниципальные организации.
Тогда как в соответствии с действующим федеральнымзаконодательством субъект Российской Федерации обладает компетенцией порегулированию деятельности в данной сфере только в отношении образованных имгосударственных органов исполнительной власти.
Оспариваемые постановления, по мнению прокурора,противоречат ст. ст. 5, 6, 28 Федерального закона «Об общих принципахорганизации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 209Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Конституции РоссийскойФедерации, ст. 3 Федерального закона «Об общих принципах организациизаконодательных (представительных) и исполнительных органов государственнойвласти субъектов Российской Федерации», подп. «д» ст. 71, подп.«е» ст. 72, ст. 76 Конституции Российской Федерации, ст. 52 Основзаконодательства РФ о культуре, п. п. 3 — 4 ст. 3, ст. 7 Закона РоссийскойФедерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности натоварных рынках».
Решением Хабаровского краевого суда от 15 ноября2001 г. принято вышеназванное решение.
В кассационном протесте прокурора, участвующего врассмотрении данного дела, поставлен вопрос об отмене решения суда в частиотказа в удовлетворении заявления в связи с нарушением норм материальногоправа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста,Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ненаходит оснований для его удовлетворения.
Принимая вышеуказанное решение, суд первойинстанции, подробно проанализировав указанное в решении федеральноезаконодательство, правомерно исходил из того, что обжалуемые постановленияприняты в целях защиты прав и свобод граждан от необоснованного взимания платыза услуги, оказываемые органами государственной власти и местного самоуправления,государственными и муниципальными организациями, которые в силу возложенных наних полномочий должны в первую очередь обеспечивать права и свободы граждан,закрепленные Конституцией Российской Федерации, например, такие, как право набесплатное образование, бесплатную медицинскую помощь и т.д.
При этом суд учел, что указанные права государствообеспечивает через созданные им государственные и муниципальные учреждения,предприятия, которым передает имущество на праве оперативного управления икоторые вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом всоответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника(уполномоченного им органа) и назначением имущества.
В соответствии с п. «к» статьи 72Конституции Российской Федерации субъект Российской Федерации вправеустанавливать административный порядок охраны прав граждан.
Суд пришел к выводу, что оспариваемые постановленияприняты не с целью регулирования оказания услуг государственными имуниципальными предприятиями и учреждениями, а с целью установленияадминистративного контроля за оказанием услуг некоторыми субъектамиправоотношений — государственными и муниципальными учреждениями ипредприятиями.
Поскольку эти юридические лица обладают ограниченнойправоспособностью, создаются органами власти для реализации основных прав исвобод граждан и в связи с тем что права их по распоряжению имуществом иденежными средствами ограничены законом, поэтому собственник вправе определятьдля государственных и муниципальных учреждений порядок и способы использованияего собственности, а также целевое ее использование.
При этом суд учел, что в Хабаровском крае принятЗакон от 23 апреля 1996 года N 40 «Об управлении государственнойсобственностью Хабаровского края», в соответствии со статьей 9 которого имущество,находящееся в краевой государственной собственности, с целью хозяйственного илииного использования закрепляется за краевыми государственными унитарнымипредприятиями, учреждениями и организациями во владение, пользование ираспоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Положения, касающиеся распространения установленныхобжалуемыми нормативными актами ограничений на подразделения федеральныхорганов исполнительной власти, судом признаны недействительными. Поэтому вслучае нарушения прав, касающихся деятельности этих организаций, последниевправе обжаловать действия органов, нарушающих их права, в установленномзаконом порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отменырешения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 304, 305 ГПК РСФСР, Судебнаяколлегия по гражданским делам Верховного Суда Российской федерации
определила: решение Хабаровского краевого суда от 15ноября 2001 г. оставить без изменения, кассационный протест прокурораХабаровского края — без удовлетворения[26].
Заключение
Контроль является одной из составляющихуправленческого цикла, выступая в качестве элемента обратной связи, сигнализирующегосубъекту управления о результатах его воздействия на объект. Необходимостьконтроля в муниципальном образовании связана с неопределенностью, присущейлюбому управленческому решению. Суть контроля заключается в полученииинформации о фактическом состоянии объекта контроля и соответствии полученныхрезультатов ожидаемым. В результате могут быть выявлены недостатки не только ввыполнении принятых решений, но и в самих решениях. Наиболее важно разделениеконтроля на внешний (государственный), внутренний, осуществляемый органамиместного самоуправления, и общественный. По продолжительности контроль можетбыть периодическим и непрерывным. По масштабам контроль может быть общим ичастным (детальным). По временному фактору контроль подразделяется на предварительный,текущий (промежуточный) и окончательный. По форме контроль делится на контрольдокументальных данных, заслушивание отчетов руководителей и исполнителей работ,собеседования с ними.
По предмету выделяют контроль текущих результатов,исполнения распорядительных документов, деятельности структурных подразделенийи служб. При организации системы контроля в муниципальном образованиицелесообразно придерживаться общих и частных принципов. Общие принципы контроляоснованы на его социально-политических аспектах, а частные отражаюторганизационно-техническую сторону. К методам контроля относятся:
— анализ документов, характеризующих объектконтроля, планы работы, отчеты, решения и т.д.;
— отчеты должностных лиц на заседаниях;
— изучение объектов на месте;
— аттестация Эффективное функционирование системымуниципального контроля невозможно без современной вычислительной техники исистем поддержки и сопровождения процесса выработки (принятия) управленческихрешений служащих на соответствие занимаемым должностям. Внутренний контроль вмуниципальном образовании подразделяется на: — представительный, осуществляемыйпредставительными органами и создаваемыми в соответствии с Законом контрольнымиорганами муниципального образования.
Представительный орган муниципального образования, всоответствии с Законом, наделен исключительными полномочиями по контролюисполнения органами и должностными лицами местного самоуправления полномочий порешению вопросов местного значения.
Административный контрольосуществляется исполнительными органами муниципального образования в различныхформах. Руководители структурных подразделений администрации обязаныосуществлять контроль действий подчиненных на предмет законности их действий,необходимости, целесообразности и эффективности. Общий контроль исполнениярешений в администрации обычно осуществляет руководитель аппарата.Муниципальнаявласть избрана населением, действует от его имени и в его интересах и не можетне контролироваться гражданами. Общественный контроль осуществляетсянаселением, общественными организациями и движениями путем обращения в органыместного самоуправления, государственные, судебные и другие органы.Общественный контроль позволяет выявлять незаконные или наносящие ущербгражданам действия местных властей. Муниципальный контроль за выполнением работможет включать в себя проверку жалоб, опрос жителей, прямое наблюдение ипроверку производственной документации, а также периодические сопоставлениязатрат с расходами других подрядчиков и муниципальных служб. Органы местногосамоуправления и должностные лица обязаны оказывать содействие гражданам,общественным и иным некоммерческим объединениям в реализации их прав в областиохраны окружающей среды. Изложен краткий анализ судебной практики по делам,вытекающим из нарушений или не надлежащем исполнении муниципального контроля.
Списокиспользуемой литературы
Нормативно – правовые акты
1.ФЗ РФ ” Об общихпринципах организации местного самоуправления в Российской Федерации // Информ.Справочно — правовая система КонсультантПлюс: Законодательство 2009
Специальная литература.
1. Государственное и муниципальное управление/ И. А. Василенко. — М.: Гардарики, 2006. — 317 с.
2. Государственное и муниципальное управление:введение в специальность: учебник / А. А. Одинцов. — М.: Экзамен, 2007. — 412с.
3. Государственное и муниципальное управление:введение в специальность: учебник / А. А. Одинцов. — М.: Экзамен, 2007. — 412, с.
4. Государственное и муниципальное управление: конспект лекций /Гегедюш Наталья Сергеевна, к.социол.н., Масленникова Елена Викторовна,к.социол.н., Мокеев Максим Михайлович, к.ю.н. и др. — Москва: Высшееобразование, 2008. — 182с.
5. Государственное и муниципальное управление:конспект лекций / А. В. Якушев. — Москва: А-Приор, 2008. — 144 с.
6. Государственное и муниципальное(административное) управление: учебник / Н. И. Глазунова; Гос. ун-т упр. — Москва: Проспект, 2008. — 556с.
7. Местное самоуправление и муниципальное управление:словарь-справочник / под общ. ред. В. Б. Зотова. — Москва: Ось-89, 2007. — 175с.
8. Муниципальное управление: справочное пособие /В. В. Иванов, А. Н. Коробова. — [2-е издание, дополненное]. — М.: ИНФРА-М,2006. — 717 с.
9. Муниципальное управление и социальноепланирование в муниципальном хозяйстве: / А. Г. Кобилев, А. Д. Кирнев, В. В.Рудой. — Ростов-на-Дону: Феникс, 2007. — 606 с.
10. Муниципальное управление: учебное пособие подред.В. Н. Парахина, Е. В. Галеев, Л. Н. Ганшина. — 2-е издание, стереотипное. — Москва: КНОРУС, 2008. — 488с.
11. Муниципальное управление: учебное пособие / Н.В. Шумянкова. — М.: Экзамен, 2004. — 639 с.
12. Система государственного и муниципальногоуправления / О. М. Рой. — 2-е издание, переработанное и дополненное. — СПб.:Питер, 2007. — 332 с.
13. Система государственного и муниципальногоуправления / М. И. Халиков; Рос акад. образования, Моск. психол.-соц. ин-т. — Москва: Флинта: МПСИ, 2008. – 446с.
14. Система государственного и муниципального управления: учебник длявузов / Р. Т. Мухаев. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2008. — 575 с.
15. Система муниципальногоуправления: Учебник для вузов. / Под редакцией В. Б. Зотова. / — СПб.: Лидер,2005. — 493 с:
16. Теория управления / В. Д. Граждан. — М.: Гардарики, 2006. — 415 с. Уткин Э.А., Денисов А.Ф.Государственноеи муниципальное управление. — М.: Ассоциация авторов и издателей «Тандем». Издательство «ЭКМОС», 2001г. — 304 с.
17.Правовые основы государственного имуниципального управления / А. И. Гомола, И. А. Гомола, Е. В. Борисова; подобщ. ред. А. И. Гомолы. — М.: Форум: Инфра-М, 2005. — 237 с.
18. Пикулькин А. В. Системагосударственного управления: Учебник для вузов. — 3-е изд., перераб. и доп. —М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. — 399 с.
19. Основы организации муниципальногоуправления: / В. С. Вильямский. – Ростов на-Дону: Феникс, 2007. — 383 с.
Судебная практика
1. Определение ВАС от 15 сентября2008 г. N 11362/08«Об отказе в передаче дела в президиум Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации // Информ. Справочно-правовая системаКонсультантПлюс: Законодательство 2009
2. ОпределениеВС РФ от 26 мая 2003 года(извлечение) // Информ. Справочно-правовая системаКонсультантПлюс: Законодательство 2009
3. ОпределениеВАС от 11 января 2002 года // Информ. Справочно-правовая системаКонсультантПлюс: Законодательство 2009
4. ОпределениеВС. РФ от 11 января 2002 года // Информ. Справочно-правовая системаКонсультантПлюс: Законодательство 2009 Определение ВСРФ от 29 ноября 2006 года //Информ. Справочно-правовая система КонсультантПлюс: Законодательство 2009