Налоговые правонарушения 8

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………………3 Раздел 1 Общие вопросы налоговых правонарушений
1.1 Причины возникновения налоговых правонарушений…..…………5

1.2 Юридическая ответственность за совершение налогового правонарушения…………………………………………………………..8

1.3 Состав и признаки налогового правонарушения..………………….15

1.4 Порядок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения……….…………………………..………….26

Раздел 2 Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение

2.1 Ответственность налогоплательщиков…………….………………….48

2.2 Ответственность иных обязанных лиц………………….……………61
Раздел 3 Санкции за совершение налоговых правонарушений
3.1 Принципы установления и применения налоговых санкций….…70

Заключение…………………………………………………………………81 Список использованной литературы……………………..…………………….83

ВВЕДЕНИЕ Одной из немногочисленных обязанностей, прямо закрепленных в Конституции РФ, является обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст.57). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 15.07.99 № 11-П, в целях обеспечения выполнения публичной обязанности платить законно установленные налоги и сборы и возмещения ущерба, понесенного казной в результате ее неисполнения, законодатель вправе устанавливать меры принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Такие меры могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности по уплате налогов, т.е. погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплате налога, так и штрафными, возлагающими на нарушителей дополнительные выплаты в качестве меры ответственности (наказания). При этом в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права1. Законодательство о налогах и сборах, состоящее из Налогового кодекса РФ и принятых в соответствии с ним законодательных и иных нормативных правовых актов, устанавливает различные обязанности как налогоплательщиков и плательщиков сборов, так и иных лиц – налоговых агентов, банков как агентов по перечислению налогов и сборов, организаций и физических лиц. С принятием части первой Налогового кодекса многие проблемы в области налоговой ответственности были решены. Однако, можно с уверенностью сказать, что актуальность изучения этой темы не прошла. Это касается как самого термина «налоговая ответственность», который как вызывал, так и продолжает вызывать научные споры. Кроме того, есть очень много чисто процедурных моментов, которые вызывают на практике множество вопросов. При этом надо отметить, что несмотря на то в российской правовой системе отсутствует такой источник права как, судебный прецедент. В то же время можно с большей долей уверенностью сказать, что на сегодняшний момент, по крайней мере, в налоговых правоотношениях судебная практика играет очень важную роль. Например, это касается постановлений ВАС РФ, постановлений Федеральных окружных арбитражных судов. Изучение и применение на практике данных источников наряду с законодательством о налогах и сборах позволяет выявить некоторые проблемные моменты применения такого института налогового права, как институт ответственности за налоговые правонарушения.
Раздел 1 ОБЩИЕ ВОПРОСЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
1.1 ПРИЧИНЫ ВОЗНИКНОВЕНИЯ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ.

Причины возникновения налоговых правонарушений в России, на мой взгляд всегда были одни и те же, а если и менялись, то незначительно. Все эти причины можно разделить на три условных категории:

правовые;

экономические;

моральные;

Российское налоговое законодательство, слишком объёмно, его нормы распылены по большому количеству законодательных актов. Более того, в эти нормативные акты постоянно вносятся изменения и дополнения. Эти нестабильность и сложность налогового законодательства и являются теми причинами правового характера.

Экономические причины обусловлены действием довольно высоких налоговых ставок и невозможностью некоторых налогоплательщиков своевременно и полно платить налоги. Причина в том, что, по моему мнению, законодатель, вводя такие высокие налоговые ставки, не учитывает сложившуюся в стране экономическую ситуацию, законодатель, видимо, рассчитывает на предприятия, занимающиеся торгово-закупочной деятельностью и имеющие постоянный и достаточно высокий доход. Да, такие предприятия могут своевременно и полно платить налоги, но ведь есть и другие предприятия, предприятия — производители, зачастую использующие устаревшее оборудование, не имеющие оборотных средств и не могущие реализовать свою продукцию из-за её неконкурентноспособности.

Следствием этого становится неплатёжеспособность предприятия и невозможность оплаты им налоговых платежей.

Моральными причинами являются, по моему мнению, низкая правовая культура, неприязненное отношение к имеющейся налоговой системе и, не в последнюю очередь, корысть налогоплательщиков. Низкая правовая культура обусловлена историческим фактором — существование института налогового права, в более не менее цивилизованном виде, насчитывает в России не многим более ста лет. За это время не смогла сформироваться в стране культура, подобная налоговой культуре западноевропейских государств, где история сбора налогов насчитывает много веков. Ведь это на фоне борьбы с единоличной властью монарха на ввод и сбор налогов, в странах западной Европы сформировался институт парламента.

Неприязненное отношение к имеющейся налоговой системе основывается на предыдущих причинах, налогоплательщик не может уважать систему, которая не уважает его, как налогоплательщика, не учитывает его возможность оплаты налогов.

Корысть, умысел при уклонении от уплаты налогов играют не последнюю роль в причинах существования налоговых правонарушений. Однако не все правонарушения подобного характера имеют личную мотивацию.

Руководители, могут использовать сокрытые от налогообложения средства на развитие своего предприятия. И у них существует заинтересованность иного рода, выражающаяся в стремлении улучшить финансовое состояние своего предприятия.

Как видно из вышеописанного, на возникновение налоговых правонарушений влияют причины не только субъективного, но и объективного характера, что следует учитывать в сложившейся в стране экономической обстановке.

Наиболее часто встречающаяся группа налоговых правонарушений — уклонение от уплаты налогов. Данное правонарушение заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности уплатить налог в бюджет. В западной литературе, посвящённой данной теме, можно встретить классификацию причин, побуждающих плательщика уклоняться от уплаты налогов. Так, П.М. Годме1 выделяет несколько групп причин:

политические;

экономические;

моральные;

технические.

Политические причины связаны с тем, что государство использует налоги не только как средство для обеспечения доходов казны, но и как регулирующий инструмент: посредством этого инструмента государство регулирует те или иные общественные отношения. Лица, интересы которых государство при этом ущемляет, проводя такую политику, путём уклонения от уплаты налогов, оказывают определённое противодействие данному процессу.

Экономические причины оказывают наибольшее влияние на налогоплательщика. Если санкция за налоговое правонарушение предусматривает экономические последствия для него в размере меньшем, нежели сокрытая им сумма налога, то, естественно, налогоплательщик заинтересован в уклонении от уплаты налога.

Моральные причины уклонения от уплаты налога состоят в несоответствии, иногда, налоговых законов общим принципам законодательства: равенства, постоянности и беспристрастности, что снижает престиж и авторитет этих законов.

Технические причины уклонения от налогообложения связаны с несовершенством форм и методов контроля. Налоговые органы не в состоянии контролировать все хозяйственные операции и проверять достоверность всех бухгалтерских документов.

Однако, никакие причины не смогут оправдать совершение налоговых правонарушений за которые действующим законодательством предусмотрена ответственность.
1.2 ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ.
Налоговая система не может функционировать без института ответственности. В соответствии с действующим законодательством исполнение обязанностей налогоплательщиков обеспечивается мерами административной и уголовной ответственности, а так же финансовыми санкциями.

В литературе посвященной данному вопросу некоторые авторы выделяют «налоговую ответственность» как самостоятельный вид ответственности наряду с гражданской, дисциплинарной, материальной, административной и уголовной.

Другие утверждают, что о ”налоговой ответственности” можно говорить только как о комплексном институте, объединяющем нормы различных отраслей права, направленные на защиту налоговых правоотношений.

Рассмотрю оба этих мнения:

1. Вопрос о правовой природе «налоговой ответственности» сводится к проблеме соотношения этого вида ответственности с административно-правовой ответственностью. Теоретически «налоговая ответственность» является разновидностью административно-правовой — хотя бы потому, что налоговые правоотношения входят в число административных. Но на практике, если формально руководствоваться содержанием Налогового кодекса, легализующим анализируемое понятие, мы должны исходить из того, что налоговая ответственность есть нечто вполне самостоятельное, и ее отождествление с административной ответственностью может породить определенные затруднения в правоприменительной практике.

В современном налоговом законодательстве, где основополагающим нормативным актом является Налоговый кодекс РФ, отсутствует нор­мативное определение налоговой ответственности. Термин «налоговая ответственность» был применен законодателем в п.2 ст.108 НК РФ как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения». Терминологическая неточность устранена при внесении в НК РФ изменений и дополнений Федеральным законом от 9 июля 1999 г. Однако этот термин сохранился в ст.107 НК РФ, хотя определения налоговой ответственности все равно не дается. Это стало причиной того, что среди правоведов нет единого мнения по вопросу о том, можно ли выделить ответственность за совершение налоговых правонарушений в качестве самостоятельного вида юридической ответственности.

В то время как ответственность за налоговые правонарушения, носящие характер уголовных преступлений, имеет уголовно-правовой характер, то спорной остается ответственность, предусмотренная Налоговым кодексом за налоговые правонарушения. Существуют две различные точки зрения. Согласно одной из них, эту ответственность следует считать разновидностью административной ответственности. А согласно другой – налоговая (финансово-правовая) ответственность является самостоятельным видом юридической ответственности. Следует заметить, что отдельно существует понятие административного правонарушения в области налогов и сборов, которому в КоАП РФ посвящены ст.ст.15.3 — 15.13 гл.15.

Ближайшим историческим предшественником «налоговой ответственности» являлась так называемая «финансовая ответственность», предусмотренная прежде всего ст.13 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2118-1 «Об основах налоговой системы в Российской Федерации». Сам термин «финансовая ответственность» в этом законе не фигурирует. Однако в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» от 28.02.2001 №51 в п.34 указано: «Налоговая ответственность является самостоятельным видом правовой ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах наряду с уголовно-правовой и административно-правовой».

Налоговая ответственность, если ее рассматривать как самостоятельный вид ответственности, имеет ряд отличительных признаков:

1) данная ответственность установлена непосредственно налоговым законодательством (Налоговым кодексом устанавливаются условия привлечения к ответственности, понятие налогового правонарушения, налоговые санкции, права участников налоговых правоотношений);

2) к ответственности привлекается субъект или участник налогового правоотношения, а также иные лица, на которых налоговым законодательством возложены определенные обязанности в сфере налогообложения;

3) в основе ответственности лежит налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом;

4) налоговая ответственность состоит в применении налоговых санкций, которые устанавливаются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных Налоговым кодексом;

5) привлечение к налоговой ответственности производится налоговым органом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом, применение мер налоговой ответственности производит суд.

Следует заметить, что ответственность не за все налоговые правонарушения, предусмотренные НК РФ, носит административный (карательный) характер, ведь целью карательной ответственности является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а ее объем и характер мер карательной ответственности полностью зависит от степени общественной опасности противоправного деяния, за совершение которого лицо привлекается к юридической ответственности. Совершение ряда налоговых правонарушений, объектом которых являются бюджетные доходы, влечет не взыскание штрафа, а уплату пени, что свидетельствует о правовосстановительном (финансовом) характере юридической ответственности, установленной за совершение таких правонарушений.

Еще одним доводом в пользу выделения налоговой ответственности как самостоятельного вида юридической ответственности является то, что налоговая ответственность выполняет не только превентивную, но и восстановительную функцию, то есть ее нельзя отождествлять с административным штрафом. Так в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 г.1 указано, что взыскание налоговых платежей осуществляется в рамках налоговых имущественных отношений и не имеет характера гражданско-правовых, административно-правовых или уголовно-правовых санкций.

Соотношение налоговой и административной ответственности урегулировано в Налоговом кодексе РФ следующим образом.

В пункте 4 ст.10 НК РФ установлено, что привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации. Положения о том, что привлечение физических лиц к ответственности за налоговые правонарушения освобождает их от административной ответственности, в НК РФ нет. Зато есть норма, согласно которой никто не может быть привлечен повторно к налоговой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения (п.2 ст.108 НК РФ). Но если налоговая и административная ответственность — это разные виды ответственности, то ничто не препятствует привлекать физических лиц к ответственности и в соответствии с налоговым, и в соответствии с административным законодательством. Именно по такому пути шла правоприменительная практика до принятия Налогового кодекса РФ. Очевидно, с этого пути она не свернет и впредь.

Итак, налоговую ответственность можно определить как применение к лицу, виновному в со­вершении налогового правонарушения, предусмотренных Налоговым ко­дексом РФ налоговых санкций в виде денежных взысканий (штрафов).

Однако, существует и другое мнение, которого придерживаюсь и я:

2. Юридическая ответственность за налоговые правонарушения — это комплекс принудительных мер воздействия карательного характера, применяемых к нарушителям в качестве наказания в установленных законодательством случаях и порядке.

Правовая наука и практика традиционно выделяют несколько видов юридической ответственности: гражданскую, дисциплинарную, материальную, административную и уголовную.

Гражданско-правовая ответственность характерна для отношений юридически равных сторон. Налоговые отношения имеют государственно-властный характер: сторона, представляющая государство, вправе давать указания, обязательные для другой стороны. Имущественная ответственность при неравенстве субъектов отношений не имеет гражданско-правового характера. Однако государственный орган, причинивший своими незаконными действиями ущерб интересам лица, обязан возместить убытки. В такой ситуации отсутствуют властные отношения, поэтому возмещение убытков регулируется гражданским правом. Меры гражданской ответственности не направлены непосредственно на обеспечение соблюдения налогового законодательства, но косвенно влияют на законность в сфере налогообложения.

Меры дисциплинарной ответственности применяются при нарушении трудовой и служебной дисциплины. Они установлены Кодексом законов о труде, другими актами. Если работник при ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей причинил ущерб предприятию, то он несет материальную ответственность за этот ущерб.

Применение мер дисциплинарной и материальной ответственности может быть связано с нарушением налогового законодательства, но не имеет непосредственной целью обеспечение его соблюдения. Так, если главный бухгалтер предприятия допустил нарушение правил налогообложения, то на него решением начальника налогового органа может быть наложен административный штраф на основании КоАП РФ.

Одновременно руководитель предприятия может принять решение о применении к бухгалтеру мер дисциплинарной ответственности (объявить замечание, выговор, строгий выговор и т.п.). Дисциплинарную ответственность в этом случае бухгалтер несет не перед государством, а перед предприятием, потерпевшим ущерб в результате уплаты штрафа, пеней. Эти отношения лишь косвенно связаны с налоговыми и налоговым правом не регулируются.

За нарушения налогового законодательства в зависимости от вида и тяжести деяния применяются меры административной или уголовной ответственности.

Взгляд на «налоговую ответственность» как на самостоятельный вид ответственности является результатом терминологических неточностей, допускаемых законодателем.

Например, ст.10 НК РФ сформулирована таким образом, что позволяет сделать ошибочный вывод о противопоставлении «налоговой ответственности» административной и уголовной. Однако в этой статье речь идет не о видах ответственности, а о порядке производства по делам о налоговых правонарушениях. Из статьи следует, что производство по правонарушениям, предусмотренным Кодексом, ведется по правилам, закрепленным в гл.14 и 15 НК РФ. Производство по налоговым нарушениям, ответственность за которые установлена Кодексом об административных правонарушениях или УК РФ, по правилам, закрепленным в законодательстве об административных правонарушениях и уголовно-процессуальном законодательстве; производство по делам о нарушениях законодательства о налогах и сборах в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ ведется в соответствии с таможенным законодательством РФ (однако это не дает оснований выделять особый вид таможенной ответственности за нарушения таможенного законодательства).

Термин «налоговая ответственность» применен законодателем в п.2 ст.108 НК РФ как синоним понятия «ответственность за совершение налогового правонарушения».

Взыскания, установленные НК РФ (раздел VI «Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение», гл.16 «Виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение»), являются мерами административной ответственности. Основанием такой ответственности служит налоговое правонарушение как вид административного правонарушений. Ряд таких правонарушений предусмотрен в КоАП РФ (гл.15 ст.ст.15.3 — 15.13). В этом случае субъектами ответственности выступают физические лица.

Характерная черта административной ответственности — применение административного взыскания в качестве меры ответственности. К административным взысканиям относится, в частности, наложение штрафа.

Специфических мер воздействия за нарушения налогового законодательства НК РФ не предусмотрено. Эти меры сводятся к применению типичного административного взыскания — штрафа. Выделяемые иногда особенности финансовых санкций (взыскание в ином порядке, нежели в порядке производства по делам об административных правонарушениях, установленном КоАП РФ, и т.п.) относятся не к штрафу, а к порядку его применения. Специфических черт налогового (финансового) штрафа, не позволяющих отождествлять его с административным, нет.

Правильность выбора именно этого мнения подтверждает и то, что в настоящее время законодательство РФ о налогах и сборах определяет налоговое правонарушение как “…виновно совершенное, противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действия или бездействия) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена определённая ответственность” (Налоговый Кодекс РФ в ст.106).

Данное материально-формальное определение налогового правонарушения практически воспроизводит определение административного правонарушения (проступка), содержащееся в ст. 2.1 КоАП РФ:

«Административным правонарушением (проступком) признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом и законодательством субъектов РФ предусмотрена административная ответственность».

Административная ответственность за правонарушения, предусмотренные настоящим Кодексом, наступает, если эти нарушения по своему характеру не влекут за собой в соответствии с действующим законодательством уголовной ответственности».

На основе данного определения, в дальнейшем я попытаюсь раскрыть сущность налогового правонарушения, его состав и основные признаки.

1.3 СОСТАВ И ПРИЗНАКИ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

Не всякое отрицательное деяние участника налоговых правоотношений может быть квалифицировано, как правонарушение, влекущее за собой юридическую ответственность. Чтобы деяние повлекло за собой ответственность оно должно обладать правовыми признаками и элементами состава правонарушения, т.е. иметь состав правонарушения. Состав правонарушения это система объективных и субъективных элементов деяния. Как всякая система, т.е. целостное единство, состав правонарушения состоит из ряда взаимосвязанных подсистем и элементов. Отсутствие хотя бы одной подсистемы или элемента состава правонарушения приводит к распадению системы, т.е. отсутствию состава правонарушения в целом.

В юридической науке выделяют следующие признаки правонарушений:

противоправность деяния — выражается в форме действия либо бездействия, нарушающего норму права;

виновность деяния — характеризуется совершением противоправного действия либо бездействия умышленно или по неосторожности. Умышленным деяние считается, когда лицо, совершившее его, сознаёт противоправный характер своих действий (бездействий) и желает наступления вредных последствий или сознательно допускает их.

Совершённым по неосторожности правонарушение считается, когда лицо предвидит возможность наступления вредных последствий своего деяния, но легкомысленно рассчитывает на их предотвращение, либо не сознаёт противоправности содеянного, но могло и должно было её сознавать;

наличие причинной связи между противоправным деянием и наступившими в последствии отрицательными последствиями;

наказуемость деяния, т.е. наличие установленной законом ответственности за совершение данного правонарушения.

Отсутствие одного из выше перечисленных признаков не позволяет рассматривать деяние участника налоговых отношений как правонарушение, а следовательно исключает возможность привлечения его к правовой ответственности.

При анализе определения данного НК РФ можно выявить следующие признаки налогового правонарушения: виновность, противоправность, наказуемость. И хотя, данное определение отдает предпочтение формальному признаку – наказуемости деяния, оно указывает еще на два признака: виновность и противоправность.

Наказуемость получила статус первого признака налогового правонарушения, так как налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которыми НК РФ установлена ответственность. Таким образом, законодатель ограничил возможность установления ответственности за налоговые правонарушения в иных (даже законодательных) актах. Наказуемость как составная часть противоправности в налоговых отношениях выражается в угрозе применения наказания при нарушении запрета совершать те или иные деяния либо не совершения действий, признаки которых описаны в гл. 16 НК РФ («Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение») и гл. 18 НК РФ («Нарушение банком обязанностей по налогам и сборам»).

Определяя налоговое правонарушение в целом, законодатель пользуется термином «деяние», который употребляется для обозначения как действия, так и бездействия налогоплательщика, налогового агента и иных лиц. Большинство налоговых правонарушений, предусмотренных гл. 16 и 18 НК РФ, могут быть совершены либо только путем действия, либо в результате бездействия. Третья группа – «смешанные правонарушения», т.е. налоговые правонарушения, объективная сторона которых может состоять из совокупности действия и бездействия или являющихся результатом, как действия, так и бездействия (например, ст.117, 122 НК РФ и др.).

Вторым признаком налогового правонарушения является виновность, которая означает предусмотренное Налоговым Кодексом РФ психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям. Психологическое содержание вины занимает центральное место среди основных категорий, характеризующих вину. Составными элементами психического отношения, проявленного в конкретном правонарушении, является сознание и воля. Различные соотношения сознания и воли образуют форму вины. Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением. Воля – это практическая сторона сознания, которая заключается в регулировании практической деятельности человека. Волевое регулирование поведения – это сознательное направление умственных и физических усилий на достижение цели или удержание от активности. В НК РФ волевые признаки виновного психологического отношения выражены в желании наступления, в сознательном допущении, в расчете на предотвращение последствий. В случае, когда волевой акт отсутствует (забыл, не знал), правонарушитель отвечает за то, что не использовал свои способности для предотвращения вредных последствий.

В описание тех или иных налоговых правонарушений, предусмотренных гл.16 и 18 НК РФ, всегда входит (или предполагается, что входит) определенная форма вины. Поэтому формы вины являются обязательными признаками.

Формами вины могут быть умысел и неосторожность. Большинство налоговых правонарушений, поименованных в НК РФ, предполагают ответственность при неосторожном деянии.

Третьим признаком налогового правонарушения является его противоправность. Такой признак налогового правонарушения, как противоправность, существовал и в Законе об основах налоговой системы, правда, в несколько завуалированном виде. Согласно п.1 ст.13 Закона об основах налоговой системы к ответственности мог быть привлечен налогоплательщик, нарушивший налоговое законодательство.

Противоправность является юридическим выражением материальной характеристики общественного свойства налогового правонарушения. Не может считаться налоговым правонарушением деяние, не предусмотренное законодательством о налогах и сборах, а также деяние, хотя и попадающие под признаки соответствующей статьи гл. 16 или 18 НК РФ, но при совершении которого не нарушаются нормы законодательства о налогах и сборах, состав которых приведен в ст. 1 НК РФ и является исчерпывающим. В качестве примера можно привести обязанность плательщиков НДС оформлять счета-фактуры. До введения в действие Федерального закона от 2 января 2000 года № 36-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации „О налоге на добавленную стоимость“ обязанность плательщиков НДС оформлять счета-фактуры была обусловлена Указом Президента РФ от 8 мая 1996 г. № 685 „Об основных направлениях налоговой реформы в Российской Федерации и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины“ и постановление Правительства РФ от 29 июля 1996 года № 914 „Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“. Законодательство о налогах и сборах такого требования не содержало. По этой причине привлечь налогоплательщика к ответственности за отсутствие счетов-фактур, предусмотренной ст. 120 НК РФ, было невозможно. Лишь с введением в действие Федерального закона от 2 января 2000 г. № 36-ФЗ „О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость» отсутствие счетов-фактур статьи стало противоправным деянием.

Состав правонарушения также образуют элементы правонарушения, первичные слагаемые системы состава правонарушения.

объект правонарушения, т.е. объект правовой охраны, включающий в себя общественные отношения или интересы:

субъект правонарушения — это дееспособное лицо, совершившее данное правонарушение;

объективная сторона правонарушения, здесь имеется в виду само противоправное деяние, т.е. способ, место, время и т.д., его отрицательные последствия и причинная связь между деянием и результатом;

субъективная сторона правонарушения характеризуется элементами цели, мотива, степени вины в форме умысла или небрежности (халатности).

Все четыре элемента состава правонарушения взаимосвязаны и взаимодействуют между собой. Объект взаимодействует с объективной стороной состава определяя элемент ущерба. Объективная сторона, как акт поведения, взаимодействует с субъектом правонарушения, совершающим то или иное деяние, причиняющее вред объекту.

Опираясь на элементы состава правонарушения можно разобрать правонарушение на составляющие его элементы и подробно исследовать.

Таким образом, составом налогового правонарушения является совокупность установленных Кодексом объективных и субъективных элементов (признаков), характеризующих деяние (действие или бездействие) как конкретное правонарушение.

Объект налогового правонарушения – охраняемые законодательством о налогах и сборах общественные отношения, которым совершенным налоговым правонарушением причиняется или причинен вред.

Законодательство РФ о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Объективная сторона налогового правонарушения – совокупность признаков, характеризующих внешнюю сторону налогового правонарушения.

Природа существования объективной стороны обусловлена наличием конкретной обязанности, установленной законодательством о налогах и сборах. Признаками объективной стороны налогового правонарушения являются в первую очередь основные характеристики противоправного деяния, т.е. действие или бездействие.

Действие – активное, осознанное и волевое противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах поведение субъекта.

Бездействие – пассивное, осознанное и волевое противоправное в нарушение законодательства о налогах и сборах поведение субъекта, заключающееся в несовершении тех действий, которые он в соответствии с законодательства о налогах и сборах должен был и мог совершить.

В зависимости от содержания конкретной статьи гл. 16 НК РФ признаками объективной стороны могут быть:

причинная связь, т.е. необходимая связь между противоправным деянием и наступлением вредных последствий, в результате которых государству причиняется определенный ущерб;

временной период;

способ совершения противоправного деяния.

Объективная сторона налогового правонарушения является критерием разграничения налоговых правонарушений, совпадающих по объекту и (или) другим элементам (признакам).

Субъект налогового правонарушения – лицо, совершившие налоговое правонарушение.

Субъектом правонарушения, согласно ст. 107 НК РФ является — лицо, совершившее правонарушение и подлежащее наказанию.

Субъект правонарушения характеризирует свойства, позволяющие применить к нему меры ответственности. Для физических и юридических лиц эти свойства различны. Так, признак достижения лицом установленного законом возраста свойствен только физическим лицам.

Поэтому для четкого установления характеристик субъектов нарушений налогового законодательства, прежде всего, выделяют группы субъектов: физические лица и юридические лица.

Физические лица как субъекты нарушений налогового законодательства подразделяются на две категории.

К первой относятся те лица, которые участвуют в налоговых отношениях в качестве налогоплательщиков и налоговых агентов, ко второй — участвующие в этих отношениях в качестве должностных лиц.

Должностные лица — это служащие, имеющие право совершать в пределах своей компетенции властные действия, влекущие юридические последствия, а также руководить подчиненными им работниками и давать им обязательные к исполнению распоряжения.

Выделяют должностных лиц государственных органов и должностных лиц предприятий, учреждений, организаций. И те, и другие могут быть субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства.

Необходимо учитывать, что должностные лица государственных органов могут реализовывать особые полномочия. Они имеют право предъявлять юридически властные требования и применять меры административного воздействия к органам и лицам, не находящимся в их подчинении. Это полномочия административной власти. Ответственность за нарушения, допущенные должностными лицами при реализации полномочий административной власти, налоговым законодательством не устанавливается. Так, ответственность руководителя налоговой инспекции за злоупотребления властью при разрешении спора с налогоплательщиком будет рассматриваться не как нарушение налогового законодательства, а как должностное правонарушение.

Однако ряд нарушений при реализации полномочий административной власти может расцениваться как нарушение налогового законодательства. Так, если должностное лицо налогового органа по сговору с налогоплательщиком пренебрегает своими обязанностями, оно должно быть привлечено к ответственности за соучастие в нарушении норм законодательства о налогах и сборах. В Постановлении от 4 июля 1997 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» (п.14)1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал: «Действия должностных лиц государственной власти и органов местного самоуправления, умышленно содействовавших уклонению от уплаты налога гражданином или с организации, надлежит квалифицировать как соучастие в совершении преступления… а если при этом они действовали из корыстной или иной личной заинтересованности, — то и по соответствующим статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за совершение преступлений против интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления».

Властные требования должностных лиц могут быть адресованы и подчиненным лицам. При реализации полномочий по управлению организацией должностные лица обязаны соблюдать, исполнять и в установленных случаях обеспечивать исполнение подчиненными работниками налогового законодательства на порученном им участке.

Руководители предприятий и организаций, главные бухгалтеры могут привлекаться к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах. Так, на должностных лиц предприятий, учреждений, организаций, виновных в отсутствии бухгалтерского учета или ведении его с нарушением установленного порядка и искажении бухгалтерских отчетов, может быть наложен административный штраф. Они же несут уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов с организаций (ст.199 УК РФ).

Необходимо помнить, что уголовное законодательство, устанавливая ответственность за налоговые преступления, не связывает понятие должностного лица с формальным занятием должности. Должностным признается лицо, фактически реализующее полномочия властного характера в процессе руководства порученным участком или подчиненными работниками.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 4 июня 1997 г. N 8 (п.10) указал, что к ответственности за уклонение от уплаты налога с организации могут быть привлечены руководитель организации-налогоплательщика и главный (старший) бухгалтер либо лица, фактически выполняющие обязанности руководителя и главного (старшего) бухгалтера.

В тех случаях, когда допущенное должностным лицом нарушение норм законодательства о налогах и сборах не связано с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, оно привлекается к ответственности не как должностное лицо, а, например, как налогоплательщик.

Так, если руководитель предприятия уклоняется от уплаты налога с личных доходов, то он отвечает перед законом как налогоплательщик, а не как должностное лицо. Если он использует свое должностное положение (дает указание бухгалтеру не документировать операцию), то это обстоятельство может повлиять на характер и размер ответственности, но не на статус нарушителя налогового законодательства.

К ответственности за нарушения налогового законодательства физические лица, как обладающие статусом должностных лиц, так им и не обладающие могут быть привлечены только при наличии определенных условий — достижения установленного законом возраста и вменяемости.

Как законодательство об административных нарушениях, так и уголовное законодательство предусматривают, что лицо может быть привлечено к ответственности с 16-летнего возраста.

Существует мнение, что ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах целесообразно установить с 14-летнего возраста, так как при действующих правилах открыты широкие возможности для проведения различных операций через малолетних лиц в целях минимизации налогов и уклонения от ответственности за налоговые правонарушения, для оформления на их имя недвижимости и т.п.

С такой позицией трудно согласиться. К ответственности может привлекаться только лицо, способное в силу возраста осознавать противоправность своих поступков. Налоговое законодательство довольно сложно для понимания. К тому же в учебных заведениях среднего образования так и не приступили к преподаванию налогового права, хотя введение в учебные программы соответствующего курса предусмотрено подп.«в» п.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации „Об основах налоговой системы в Российской Федерации“. Ответственность лиц, уклоняющихся от уплаты налога с участием лиц, не достигших возраста привлечения к ответственности, может наступать самостоятельно. Поэтому нет оснований для снижения установленного возраста привлечения к ответственности за нарушения налогового законодательства.

Способность человека отдавать отчет в своих действиях и руководить ими определяется не только его возрастом. Другим признаком является вменяемость, т.е. состояние психики, при котором человек может осознавать значение своих поступков, руководить ими.

Невменяемый не может нести ответственности за правонарушение, поскольку в его совершении не участвовали его сознание или воля.

Существует мнение, что вменяемость характеризует не субъект правонарушения, а субъективную сторону, поскольку определяет психическое отношение лица к содеянному. Эта позиция нашла отражение в НК РФ. В соответствии со ст.111 Кодекса способность лица отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими характеризует субъективную сторону нарушения налогового законодательства.

Вряд ли можно согласиться с таким подходом. Субъективная сторона предполагает самооценку. В данном же случае речь идет об определенных болезненных состояниях. Вменяемость характеризует самого человека как здорового или больного.

Можно сделать вывод, что субъектом ответственности за нарушения налогового законодательства является вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста. В установленных законом случаях субъект может иметь дополнительные признаки (статус должностного лица и т.п.).

Особняком можно выделить индивидуальных предпринимателей. К индивидуальным предпринимателям кроме физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в соответствии с п.2 ст.11 НК РФ отнесены также частные нотариусы, частные охранники, частные детективы.

Субъектами ответственности за нарушения налогового законодательства выступают также организации. К организациям НК РФ относит российских и иностранных юридических лиц, иностранные компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, а также международные организации, их филиалы и представительства.

Организации могут выступать субъектами ответственности не только в качестве налогоплательщиков или налоговых агентов. За нарушение обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, ответственность несут банки, выполняющие кассовое обслуживание бюджета.

Организации выступают субъектами только административной ответственности за нарушения налогового законодательства. Однако необходимо учитывать, что привлечение организации к административной ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной и иной ответственности, предусмотренной законами РФ (п.4 ст.108 НК РФ).

Субъективная сторона налогового правонарушения – внутренняя сторона правонарушения, характеризующая психическое отношение субъекта налогового правонарушения в момент совершения противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния.

Основной признак субъективной стороны – вина, т.е. психическое отношение субъекта налогового правонарушения к совершаемому им деянию и его последствиям.

Отсутствие хотя бы одного из элементов налогового правонарушения означает отсутствие состава налогового правонарушения в целом и невозможности привлечения лица к ответственности за совершения налогового правонарушения.

–PAGE_BREAK–
1.4 ПОРЯДОК ПРИВЛЕЧЕНИЯ К ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВОГО ПРАВОНАРУШЕНИЯ

В данном подразделе я рассмотрю порядок привлечения к ответственности, за совершение налоговых правонарушений предусмотренных действующим законодательством. Привлечение к ответственности, согласно ст. 108 НК РФ может производиться только в порядке и по основаниям, предусмотренным НК РФ. Аналогичное положение содержится в ст.10 НК РФ, согласно п.1 которой порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном гл.14, 15 НК РФ. Статья 108 НК РФ имеет отношение к процессуальным нормам, регламентирующим налоговый процесс, понятие и содержание которого введено и определено законодателем с 1 января 1999г. Пункт 1 ст. 108 НК РФ фактически вводит правило, в соответствии с которым нарушение процессуального порядка проведения налоговой проверки исключает приведение субъекта к ответственности.

Вместе с тем нарушение процессуальных норм не всегда является основанием для признания недействительным (отмены) документов, имеющих юридическое значение, в тех случаях, когда процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного решения. Очень часто на практике бывает так, что одних формальных оснований нарушения прав налогоплательщика бывает недостаточно для признания недействительным решения налоговых органов о привлечении налогоплательщика к ответственности (например, пропущены сроки выставления требования на уплату налогов, пеней, штрафов).

Пункт 2 этой же статьи заключает в налоговых отношениях принцип однократности наказания за одно и то же правонарушение, содержащийся в ст.50 Конституции РФ. Вместе с тем не следует смешивать одно и то же налоговое правонарушение с повторными правонарушениями и совокупностью правонарушений.

Повторными могут быть лишь тождественные и однородные налоговые правонарушения. Тождественными налоговыми правонарушениями являются такие, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей или частью статьи гл.16 или 18 НК РФ. Эти правонарушения совпадают по своим объективным и субъективным признакам, но могут быть совершены в различные периоды. Учитывая эти обстоятельства, законодатель повторность относит к обстоятельствам, отягчающим ответственность. Однородные налоговые правонарушения — это такие правонарушения, которые посягают на одинаковые или сходные непосредственные объекты и совершаются с одинаковой формой вины (например, правонарушения, предусмотренные п.3 ст. 120 и ст.122 НК РФ).

Совокупностью правонарушений признается одно действие (бездействие), содержащие признаки налоговых правонарушений, предусмотренных двумя или более статьями НК РФ. Особенностью реальной совокупности правонарушений является несовпадение деяний во времени. Идеальная совокупность правонарушений характеризуется единым деянием, которое причинно обусловливает наступление разнородных или несколько последствий, что причиняет ущерб различным объектам, охраняемым разными статьями гл.16 или 18 НК РФ.

Предусмотренная НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает только в случае, если оно не содержит признаков состава преступления, предусмотренного УК РФ (п. 3 ст.108 НК РФ). Данная норма не является принципиально новой. Аналогичное положение, только относительно административной ответственности, содержится в п.3 ст.2.1. КоАП РФ. Например, непредставление налогоплательщикам налоговой декларации является налоговым правонарушением, за которое ст.119 НК РФ установлена ответственность. Однако уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления налоговой декларации является также и уголовным преступлением в соответствии со ст.198 УК РФ. Различие заключается в том, что для привлечения к уголовной ответственности необходимо наличие субъективных и объективных признаков налогового преступления (сумма неуплаченного налога более 200 МРОТ, вина в форме умысла и т.д.). Таким образом, налогоплательщик – физическое лицо может быть привлечено к ответственности за налоговое правонарушение только в том случае, если в результате уклонения от подачи декларации не совершено преступление, предусмотренное ст.198 УК РФ.

Особо следует обратить внимание на то, что законодатель в п.3 ст.108 НК РФ говорит не о привлечении к уголовной ответственности, а лишь о наличии признаков состава преступления. Таким образом, физическое лицо, в соответствии которого уголовное дело по ст.198 УК РФ прекращено по нереабилитирующим основаниям (признаки состава преступления имеются), не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в рамках НК РФ.

В п.4 ст.108 НК РФ содержится норма, согласно которой привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности. Должностные лица организаций по-прежнему могут быть привлечены к административной ответственности. Например, в соответствии со ст. 120 НК РФ грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов … влекут взыскание штрафа в размере 5 000 рублей. Эта санкция может быть применена только к самому налогоплательщику. Таким образом, штраф по НК РФ будет наложен на налогоплательщика – юридическое лицо. На должностное лицо организации (руководитель и(или) главный бухгалтер), в соответствии со ст.15.11 КоАП РФ за грубое нарушение правил ведение бухгалтерского учета будет наложено административное взыскание в виде штрафа в размере от 20 до 30 МРОТ. Применение административных санкций в отношении должностных лиц должно быть произведено в соответствии с установленными КоАП РФ процедурами (ст. 101 НК РФ). На практике, это выражается в том, что трактовка грубого нарушения правил учета в целях применения ст.120 НК РФ и ст.15.11 КоАП РФ существенно различается.

В п.5 ст.108 НК РФ законодатель еще раз указывает на принципиальное различие между исполнением обязанности по исчислению (удержанию) и уплате (перечислению) в бюджет налогов и пени, с одной стороны, и привлечением налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения, с другой стороны. Данная норма существенно отличается от ст.13 Закона об основах налоговой системы, где не было четкого разделения недоимки по налогу, пени и финансовых санкций.

В п.6 ст.108 НК РФ законодатель установил более чем противоречивое положение о том, что вина лица должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда. Представление суду исключительной компетенции в установлении вины лица в совершении налогового правонарушения противоречит прежде всего концепции производства по делам о налоговых правонарушениях, заложенной в самом НК РФ. Коль скоро право привлечения лица к ответственности за налоговые правонарушения предоставлено налоговому органу, именно этот орган на стадии привлечения нарушителя к ответственности и должен установить вину в действиях (бездействии) последнего. В свою очередь суд (арбитражный суд) при рассмотрении иска о взыскании налоговой санкции (иска о признании недействительным решения налогового органа) проверяет обоснованность вывода органа о виновности лица, привлеченного к ответственности. Однако суд (арбитражный суд) не устанавливает эту виновность вместе налогового органа, и нарушитель должен считаться виновным с момента вынесения решения налоговым органам, а не с того момента, когда суд (арбитражный суд) признает вывод налогового органа обоснованным. Нельзя не видеть, что суд в отношениях, регулируемом законодательством о налогах и сборах (в отличие, скажем, от отношений, регулируемом уголовным законодательством), играет факультативную роль: привлечение к ответственности производится в административном порядке, не исключающем добровольное исполнение решения о применение мер ответственности. Данное обстоятельство, к сожалению, в п. 6 ст.108 НК РФ не учтено.

Тем не менее, нормы статьи способствуют более действительной защите прав налогоплательщика, поскольку через них реализуется принцип презумпции невиновности.

Вопросы доказывания налоговым органом совершения налогового правонарушения субъектом ответственности вызывают наибольшие разночтения в ходе правоприменительной практики.

Налоговым органам при предъявлении искового заявления в арбитражный суд о взыскании сумм налоговых санкций необходимо в обоснование позиции по делу ссылаться на документы, послужившие основанием для принятия ненормативного акта налогового органа, в соответствии с которым налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также необходимо их действительное наличие, поскольку суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Вместе с тем зачастую возникают ситуации, когда налоговый орган располагает лишь актом налоговой проверки, возражениями проверяемого лица и решением по результатам проверки (документы не изымались либо возращены). По моему мнению, в таких случаях, а также если налогоплательщик уклоняется от представления суду доказательств (например, не является на судебное заседания), следует исходить из следующего.

Согласно ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным АПК РФ и другими федеральными законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Эти сведения устанавливаются с помощью письменных доказательств, заключений экспертов, показаний свидетелей, объяснений лиц, участвующих в деле. Акт налоговой проверки должен быть получен в соответствии с законодательством и является надлежащим письменным доказательством. Закона или иного нормативного правового акта, который бы установил, какие определенные доказательства необходимы для установления факта налогового нарушения, не существует.

Поскольку акт выездной проверки и решение о привлечении налогоплательщика являются основными доказательствами совершения налогоплательщиком, налоговым агентом и иным лицом налогового правонарушения, к этим документам предъявляются особые требования. Налоговым кодексом определены лишь общие условия подготовки актов, основные требования содержатся в Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах». В частности, данная Инструкция содержит принципиально важные не только для налоговых органов, но и для налогоплательщиков требования к самой важной части акта выездной проверки – описательной. К таковым требованиям (п.1.11.2.):

Содержание описательной части акта выездной налоговой проверки должно соответствовать следующим требованиям:

а) Объективность и обоснованность. Отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия).

По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены:

вид налогового правонарушения, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому данное правонарушение относится;

оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;

ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения;

квалификация совершенного правонарушения со ссылками на соответствующие нормы Налогового кодекса Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов о налогах и сборах, которые нарушены налогоплательщиком;

ссылки на заключения экспертов (в случае проведения экспертизы), протоколы опроса свидетелей, а также иные протоколы, составленные при производстве необходимых действий по осуществлению налогового контроля (в случае производства соответствующих действий).

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах.

б) Полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений.

Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о непредставленных в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д.

В случае, если до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, он внес в установленном порядке дополнения и изменения в налоговую декларацию, а также уплатил недостающую сумму налога и пени, то указанные дополнения и изменения должны быть учтены налоговым органом при подготовке акта выездной налоговой проверки. При этом в акте проверки следует указать дату представления в налоговый орган заявления о дополнении и изменении налоговой декларации, суть внесенных дополнений и изменений, период, к которому они относятся, а также данные об уплате причитающихся сумм налогов и пени.

в) Четкость, лаконичность и доступность изложения. Содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющих специальных познаний в области бухгалтерского учета.

г) Системность изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.

Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений, со ссылкой на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, нарушенные налогоплательщиком, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных налоговых правонарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано проверяющими, а также руководителем проверяемой организации или индивидуальным предпринимателем либо их представителями. В то же время необходимо отметить, несмотря на то, что данные требования установлены ведомственным актом МНС РФ, самими налоговыми органами на практике часто не соблюдаются. Достаточно часто встречаются случаи отсутствия приложений к акту, присутствие субъективных выводов проверяющих относительно существа правонарушения, не основанного на законе.

Утверждение презумпции невиновности в налоговых отношениях является, на мой взгляд, одним из важнейших установлений Налогового кодекса. Существовавшая прежде практика возлагала бремя доказывания невиновности на самих налогоплательщиков. До известного постановления Конституционного Суда от 17 декабря 1996 г. N 20-П (а точнее, до специального определения Конституционного Суда РФ от 6 ноября 1997 г. N 111-О, указавшего на то, что данное постановление касается не только полномочий органов налоговой полиции, но и органов Госналогслужбы) взыскание санкций с юридических лиц вообще производилось в бесспорном порядке.

Принцип судебного подтверждения виновности в совершении налогового правонарушения оставляет за налогоплательщиком право обжаловать решение налоговых органов о возложении на него мер ответственности даже в том случае, если ранее указанное решение было исполнено им самим добровольно.

Правило о толковании в пользу налогоплательщиков неустранимых сомнений в его виновности в совершении правонарушения необходимо применять в связке с другим принципом, сформулированным в п.7 ст.3 НК РФ. Согласно ему, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов). Для сложного, запутанного и казуистичного налогового законодательства указанные положения особенно актуальны.

Привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения исключается при наличии хотя бы одного из четырех оснований, указанных в ст.109 НК РФ.

Первым основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является отсутствие события налогового правонарушения. В данной норме речь идет об отсутствии самого деяния налогоплательщика, налогового агента и иных лиц (ст.106 НК РФ).

Вторым основанием, исключающим привлечение лиц к ответственности за совершение налогового правонарушения, в ст.108 названо отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно Налоговому кодексу РФ, вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (п.4 ст.110 НК РФ). Хотя понятие должностного лица организации в Налоговом кодексе и не приведено, представляется, что все спорные ситуации, которые могут возникнуть в связи с определением полномочий тех или иных должностных лиц организаций, с пересечением компетенции должностных лиц и органов юридического лица, будут находить свое разрешение в каждом конкретном случае на основе норм гражданского и трудового законодательства, уставных и других внутренних документов организаций.

Статьей 110 НК РФ установлены также формы вины при совершении налогового правонарушения — это умысел и неосторожность. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если субъект осознавал противоправный характер своих действий (бездействия), желал либо сознательно допускал наступление их вредных последствий. Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если субъект не осознавал противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должен был и мог это осознавать.

Статья 110 НК РФ рассматривает субъективную сторону правонарушения, т.е. психическое отношение лица к совершенному правонарушению. Это отношение характеризуется, прежде всего, формой вины. Вина зависит от двух аспектов: интеллектуального и волевого. Их сочетания образуют конкретные формы вины. Налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

При умышленном характере вины интеллектуальный аспект означает, что лицо, совершившее поступок, осознавало его противоправный характер. Иными словами, нарушитель знал о существовании закона, о том, как этот закон должен выполняться, какие действия ведут к его нарушению и каковы последствия нарушения. Волевой аспект состоит в том, что лицо желало или сознательно допускало наступление вредных последствий своих действий (бездействия). Возможны ситуации, когда лицо, осознавая, что нарушает закон, действует «из лучших побуждений». Например, бухгалтер, сознательно допуская отступления от правил ведения учета, считает, что это приведет к более точному, правильному отражению хозяйственной операции и определению ее результата. В такой ситуации он не желает и не допускает наступления вредных последствий. Если эти последствия все же наступят, то говорить об умышленной форме вины, нет оснований.

Правонарушения, совершенные умышленно, наиболее опасны, поэтому налоговое законодательство устанавливает повышенные размеры взысканий именно за умышленные правонарушения.

Так, согласно ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления сумм налога по итогам налогового периода, выявленных при выездной налоговой проверке, влечет взыскание штрафа в размере 20% неуплаченной суммы налога. А те же действия, совершенные умышленно, облагаются штрафом в размере 40% неуплаченных сумм налога.

Умысел учитывается и при решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности за налоговые преступления. УК РФ предусматривает, что лицо может быть осуждено за уклонение от уплаты налогов только в том случае, если доказан умысел: налогоплательщик осознавал противоправный характер своих действий и непосредственно желал наступления вредных последствий в виде неполучения бюджетом сумм налогов.

В отношении неосторожной вины традиционно выделяют две ее формы: небрежность и легкомыслие. Однако НК РФ предусматривает неосторожную вину только в форме небрежности. В этом случае лицо, совершившее правонарушение, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, бухгалтер, включая в состав затрат по производству товаров (работ, услуг) сумму процентов по кредиту, израсходованному на приобретение основных производственных фондов, действует противоправно. Если его действия объясняются тем, что он недостаточно внимательно изучил Положение о составе затрат, то налицо небрежность. Занимая должность бухгалтера, специалист обязан знать содержание необходимых нормативных актов.

Вина в форме небрежности проявляется также в том, что лицо осознает противоправный характер своих действий (бездействия), но не осознает вредного характера их последствий, хотя должно было и могло это осознавать.

Когда бухгалтер сознательно допускает отступление от правил ведения учета, считая, что это приведет к более точному и правильному отражению в учете хозяйственной операции и ее результатов, но ошибается при этом, это рассматривается как проявление небрежности.

Законодатель не указал в НК РФ в качестве формы неосторожной вины легкомыслие. В этом случае лицо осознает противоправный характер своих действий, предвидит вредный характер последствий, но рассчитывает на их предотвращение. Возможно, что авторы проекта НК РФ просто не усмотрели ситуаций, в которых могла бы проявиться эта форма неосторожной вины. Однако такие ситуации не исключены.

Например, бухгалтер, относя на затраты производства проценты по кредиту, израсходованному на приобретение основных средств, понимает противоправный характер своих действий, но полагает, что ущерба для бюджета не будет, так как все равно предприятие понесло убыток, налог на прибыль не исчисляется. Если будет установлено, что результат деятельности все же положительный, получена налогооблагаемая прибыль, налог подлежит уплате, то налицо легкомыслие бухгалтера: в силу занимаемой должности он должен был правильно определить хозяйственные результаты. Поэтому не учитывание этой формы неосторожной вины в НК РФ — явный пробел. Он должен приводить к тому, что при обнаружении этой формы вины лицо будет освобождаться от ответственности, поскольку отсутствие вины в установленных ст.110 НК РФ формах является отсутствием вины вообще. Виновным признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Эти термины могут пониматься только в том значении, в каком их употребляет НК РФ. Это следует из п.1 ст.11 НК РФ.

Отсутствие вины в совершении налогового правонарушения является, согласно ст.109 НК РФ, одним из обстоятельств, исключающих привлечение к налоговой ответственности.

В силу ст. 106,108,109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое нарушение. В связи с этим в п. 18 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 11 июня 1999г.№41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано следующее: освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (ст.72 и 75 НК РФ).

Обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, перечислены в п.1 ст. 111 НК РФ:

1) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (указанные обстоятельства устанавливаются наличием общеизвестных фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания);

2) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, налогоплательщиком — физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (указанные обстоятельства доказываются предоставлением в налоговый орган документов, которые по смыслу, содержанию и дате относятся к тому налоговому периоду, в котором совершено налоговое правонарушение);

3) выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом лицо не признается виновным в совершении налогового правонарушения, если его действия (бездействие) являются следствием стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. Практически это имеет отношение к бездействию, например непредставлению деклараций, отчетов, других документов, необеспечению сохранности данных бухгалтерского учета и т.п.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих повлиять на поведение налогоплательщика или другого обязанного лица, однако указывает, что для освобождения от ответственности эти обстоятельства должны быть одновременно и чрезвычайными, и непреодолимыми.

Чрезвычайным можно признать событие, исключительное по своему характеру, не имеющее аналогов или же повторяющееся редко, не систематически, резко отличное от каждодневных явлений. Такое событие не обязательно должно быть неожиданным. Напротив, его можно предвидеть, ожидать, прогнозировать. Важно лишь, чтобы при этом оно было непреодолимым. Это означает, что разумными усилиями лица нельзя устранить наступление такого события или же избежать его последствий.

Названные ситуации не присущи исключительно налоговому праву. И другие отрасли права, регулирующие вопросы наложения взысканий, в том или ином виде указывают на эти обстоятельства как исключающие вину. Специфическим для налогового права является другое обстоятельство, исключающее вину: выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных указаний и разъяснений, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или должностными лицами в пределах их компетенции.

Налогоплательщики имеют право на полную и точную информацию о налоговом законодательстве, о предоставляемых им законами правах и налагаемых обязанностях.

Налоговый кодекс Российской Федерации в этом отношении выделяет право налогоплательщика на получение текущей информации о законодательстве и право на получение разъяснений по конкретным вопросам, возникающим в практике налогообложения.

Согласно ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право получать от налоговых органов информацию о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и об иных актах, содержащих нормы законодательства о налогах и сборах, а также о правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц.

Налогоплательщики имеют также право получать от налоговых органов письменные разъяснения по вопросам применения законодательства о налогах и сборах. Всю информацию налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщикам бесплатно.

Если нарушивший закон налогоплательщик действовал на основании разъяснений или указаний налогового или иного государственного органа, то налицо так называемая юридическая ошибка, добросовестное заблуждение относительно смысла закона. Юридическая ошибка не рассматривается как проявление умысла или неосторожности, поскольку добросовестное заблуждение исключает осознание лицом противоправности своих действий.

Не стоит путать заблуждение с незнанием закона. Последнее имеет место, когда лицо вообще не знает о существовании надлежащим образом принятого и опубликованного закона, тогда как должно и объективно могло знать о нем. Как говорится, «ignoratia legis neminem excusat» («незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение»).

В случае заблуждения в понимании смысла закона вина лежит не на налогоплательщике, а на законодателе, принявшем неконкретный и непонятный закон, допускающий разночтения, неоднозначность толкования и т.п.

В Постановлении от 8 октября 1996 г. N 13-П1 «По делу о проверке конституционности Закона Санкт-Петербурга от 14 июля 1995 года „О ставках земельного налога в Санкт-Петербурге в 1995 году“ КС РФ отметил, что „законодательные органы в целях реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы должны обеспечить, чтобы законы о налогах были конкретными и понятными. Неопределенность норм в законах о налогах может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1 Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и нарушению равенства прав граждан перед законом (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)“.

Вполне возможна ситуация, когда налогоплательщик, обратившийся с запросом относительно содержания закона о налоге в налоговый или финансовый орган, не получит ответа. В этой ситуации он может обратиться к консультантам, юристам, аудиторам. Как быть, если налогоплательщик, действуя в соответствии с разъяснениями этих специалистов, все же окажется нарушившим закон о налоге? Представляется, что вина исключается в любом случае нарушения закона вследствие юридической ошибки.

В ст.111 НК РФ указан случай, когда добросовестность заблуждения презюмируется. Достаточно лишь доказать, что налогоплательщик или налоговый агент действовал на основании письменных указаний и разъяснений уполномоченного государственного органа или должностного лица. В остальных случаях необходимо доказать и факт добросовестности. Ключевым моментом при этом, как представляется, может быть, обращение с запросом в налоговый орган и неполучение ответа. Нарушение налоговым органом своих обязанностей, предусмотренных ст.32 НК РФ, и соответственно нарушение при этом права налогоплательщика на информацию не может повлечь наложения санкций на налогоплательщика. Иное означало бы и нарушение ст.1 и 19 Конституции РФ, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации.

Теперь, с установлением указанной нормы, должностные лица налоговых органов должны более ответственно подходить к исполнению возложенной на них обязанности вести разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах (подп.4. п.1 ст.32 НК РФ).

Видимо, предпосылкой к установлению такой нормы явилась сложившая практика применения налогового законодательства, когда налогоплательщикам нередко приходится руководствоваться не законами и даже не инструкциями по применению этих законов, а разъясняющими письмами налоговых органов по конкретным запросам заинтересованных лиц.

К вопросу о форме вины и обстоятельствах, исключающих вину, тесно примыкает вопрос об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих ответственность за налоговые правонарушения. Им посвящена ст.112 НК РФ.

НК РФ не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность. Любые обстоятельства могут быть признаны судом или налоговым органом смягчающими ответственность. Однако НК РФ устанавливает два случая, когда ответственность обязательно должна быть смягчена.

Во-первых, совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. Например, из-за болезни родственника налогоплательщик несет большие траты на медицинское обслуживание и лекарства и чтобы сберечь деньги на эти цели уклоняется от уплаты налога. Вина такого налогоплательщика имеется, правонарушение совершено, однако наказание за него должно быть снижено.

Во-вторых, смягчающим обстоятельством признается совершение нарушения под влиянием угрозы или принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости. Это особенно важно иметь в виду бухгалтерам, которые, с одной стороны, обязаны подчиняться приказам руководителя предприятия, а с другой — являются субъектами ответственности.

Бытует мнение, что выполнение распоряжения руководителя, влекущее нарушение налогового законодательства, не является основанием, исключающим ответственность, а лишь смягчает ее. Однако есть и другой взгляд на эту проблему. Главный бухгалтер обязан выполнять положения Закона РФ от 21 ноября 1996 г. «О бухгалтерском учете»1. Закон предусматривает, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по проведению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению по письменному распоряжению руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия таких операций (ч.4 ст.7). Следовательно, при наличии незаконного распоряжения руководителя перед бухгалтером возникает дилемма: какой Закон нарушить — о налоге или о бухгалтерском учете. Поскольку Закон об учете четко указывает бухгалтеру правила поведения, то, нарушая Закон о налоге, бухгалтер действует в соответствии с другим Законом, т.е. правомерно. Четкое указание, что вся полнота ответственности лежит на руководителе, исключает применение мер ответственности к бухгалтеру.

В отношении обстоятельств, отягчающих ответственность, НК РФ ограничивает усмотрение налоговых органов и судов. Только те обстоятельства, которые прямо и непосредственно предусмотрены самим НК РФ, могут признаваться отягчающими.

Предусмотрено, что ответственность отягчает совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Помимо обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, при индивидуализации наказания должны учитываться мотив и цель действий лица. Они, так же как и форма вины, характеризуют психическое отношение лица к совершаемому им правонарушению, но относятся к факультативным признакам субъективной стороны нарушения налогового законодательства. Ни в одной статье НК РФ не указано, что мотив или цель может влиять на квалификацию деяний. Поэтому они могут учитываться только при определении конкретного размера взыскания.

Третьим основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицам, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста. Данная норма корреспондирует с п. 2 ст. 107 Кодексом (ст.107 НК РФ).

Четвертым основанием, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно ст.109 НК РФ может являться истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Нарушитель налогового законодательства освобождается от ответственности, если к моменту вынесения решения по выявленным фактам истек срок давности привлечения к ответственности. Установление срока давности преследует цель исключить применение наказаний за деяния, утратившие актуальность за давностью лет.

Для применения института давности необходимо установить не только срок давности, но также определить:

— с какого момента начинается отсчет срока давности;

— какие обстоятельства прекращают течение срока давности;

— какие периоды не учитываются при исчислении срока давности.

В НК РФ, по сути, принято одно решение: начало течения срока давности зависит от момента совершения правонарушения. В том случае, когда этот момент можно конкретно определить, начало течения срока — это дата нарушения. Как указал Вас РФ в своем Постановлении от 28.02.2001 №5: « При применении нормы ст.113 НК РФ необходимо иметь в виду, что в контексте ст.113 НК РФ моментом привлечения к ответственности является дата вынесения руководителем налогового органа решения о привлечении лица к налоговой ответственности». На практике, очень часто встречается такая ситуация: налоговый орган проводит проверку в соответствии со ст.87 НК РФ за три календарных года предшествующих году проверки. Например, налоговый орган провидит проверку в декабре 2003 года, соответственно он проверяет 2000, 2001, 2002 года. Решение по итогам проверки выносится руководителем налогового органа в 2004 году. Соответственно, при четком толковании НК РФ то по суммам недоимок налогов, пеням, штрафам за 2000 год срок давности в три года истек. Однако, это утверждение встречает ярый отпор со стороны налоговых органов, и каждый раз становится предметом судебных разбирательств.

Если же дату нарушения можно лишь соотнести с тем или иным налоговым периодом, то срок давности исчисляется со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода.

Материальные составы налоговых правонарушений предусматривают наличие недоимки в качестве обязательного признака правонарушения. Недоимка может быть выявлена только по окончании налогового периода. Поэтому до истечения такого периода нельзя сделать вывод о правонарушении. Именно поэтому в статье указано, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, указанных в ст.120 и 122 НК РФ. Составы этих правонарушений предусматривают учет налогового периода.

Срок давности исчисляется в соответствии с общими правилами исчисления сроков (ст.6.1 НК РФ).

Статья 113 НК РФ не предусматривает никаких оснований для прерывания течения срока давности, в том числе и возбуждение уголовного дела.

Согласно п.3 ст.108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления в соответствии с уголовным законодательством РФ. Следовательно, при возбуждении уголовного дела по фактам выявленных нарушений налогового законодательства нет законных оснований для привлечения лица к ответственности, установленной НК РФ. Если же расследование уголовного дела по каким-либо основаниям будет прекращено, то на течение срока давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение это не окажет никакого влияния.

Это правило имеет целью пресечь практику необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности за налоговые правонарушения. Уголовное преследование в налоговой сфере должно применяться лишь в крайних случаях и при наличии убедительных оснований.

Если же уголовное дело возбуждается лишь как средство давления на неплательщика, без каких-либо процессуальных перспектив, то это может привести к тому, что при затянутых сроках следствия лицо вообще избежит какой-либо ответственности из-за истечения срока давности.

Положения ст.109 НК РФ устанавливают дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков и соответственно имеют обратную силу на основании п. 3 ст. 5 Кодекса.

Обращаясь к конкретным составам налоговых правонарушений, предусмотренных НК РФ в первую очередь необходимо отметить, что чисто количественно их значительно больше, чем в аналогичных положениях «Закона об основах налоговой системы». Главой 16 (ст. 116-1291) Налогового Кодекса РФ предусмотрено 14 составов налоговых правонарушений (не считая квалифицированных составов), совершение которых нарушает те или иные нормы Налогового Кодекса РФ и влечет за собой применение налоговых санкций. Между тем, анализ отдельных составов налоговых правонарушений показывает, что многие из них и ранее содержались как в налоговых законах (например, в Законе “О государственной налоговой службе РСФСР”), так и подзаконных актах (указах Президента РФ).

Исходя из направленности подобных деяний (объекта правонарушения) их можно разделить на:

правонарушения против системы налогов;

правонарушения против прав и свобод налогоплательщиков;

правонарушения против исполнения доходной части бюджетов;

правонарушения против системы гарантий выполнения обязанностей налогоплательщика;

правонарушения против контрольных функций налоговых органов;

правонарушения против порядка ведения бухгалтерского учёта, составления и представления бухгалтерской и иной отчётности;

правонарушения против обязанностей по уплате налогов.

В зависимости от субъекта налоговой ответственности, предусмотренные Кодексом виды налоговых правонарушений можно разделить на следующие категории:

ответственность налогоплательщиков;

ответственность налоговых агентов;

ответственность иных обязанных лиц.

Используя данную классификацию, рассмотрим виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.
Раздел 2 ВИДЫ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ИХ СОВЕРШЕНИЕ
2.1 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ
2.1.1. Ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе.

а) Налоговый Кодекс РФ в статье 116 предусматривает ответственность за нарушение сроков постановки на учет в налоговом органе. Названное правонарушение представляет собой виновное (умышленное) бездействие налогоплательщика-организации или физического лица (индивидуального предпринимателя) и влечет взыскание штрафа:

— в размере пяти тысяч рублей, при нарушении срока подачи заявления о постановке на учет до 90 дней;

— в размере десяти тысяч рублей, за неподачу заявления о постановке на учет в налоговом органе на срок более 90 дней.

Объектом данного правонарушения являются правоотношения, регулируемые статьей 83 Налогового Кодекса РФ, в соответствии, с которой устанавливаются сроки подачи заявления на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика.

Так, в частности, заявление о постановке на учет организации или индивидуального предпринимателя подается в налоговый орган соответственно по месту нахождения или по месту жительства в течение 10 дней после государственной регистрации, а при осуществлении деятельности в Российской Федерации через филиал или представительство — в течение 10 дней после создания филиала или представительства;

заявление организации о постановке на учет по месту нахождения подлежащего налогообложению недвижимого имущества или транспортных средств подается в налоговый орган по месту нахождения этого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации;

заявление о постановке на учет частных нотариусов, частных детективов, частных охранников подается в налоговый орган по месту их жительства в течение 10 дней после выдачи лицензии, свидетельства или иного документа, на основании которого осуществляется их деятельность.

При этом как указал в своем Постановлении от 28.02.01 №5 п.40 Пленум ВАС РФ разъяснил: « п.10 ст.83 НК РФ обязывает соответствующий налоговый орган, в случае несоблюдения налогоплательщиком в установленные сроки своих обязанностей по постановке на налоговый учет, принимать меры к учету такого налогоплательщика. При этом постановка налогоплательщика по инициативе налогового органа не освобождает от ответственности за нарушение срока постановки на налоговый учет или уклонения от постановки на налоговый учет».

Ответственность за совершение данного правонарушения наступает при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 117 Налогового Кодекса РФ.

б) Налоговый Кодекс РФ в п.1 ст. 117 устанавливает ответственность за уклонение от постановки на учет в налоговом органе, выразившееся в осуществлении организацией или индивидуальным предпринимателем деятельности без постановки на учет в налоговом органе в течение:

— менее 90 дней со дня истечения установленного ст. 83 Кодекса срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее двадцати тысяч рублей;

— более 90 дней со дня истечения установленного ст. 83 Кодекса срока влечет взыскание штрафа в размере двадцати процентов от доходов, полученных в период деятельности;

Объектом данного правонарушения являются правоотношения по исполнению обязанности налогоплательщика по постановке на учет в налоговых органах.

Данное правонарушение может быть совершено только умышленно, его субъектами (они прямо указаны в диспозиции статьи) может быть как организация, так и индивидуальный предприниматель. В отличие от правонарушения, предусмотренного ст. 116, это правонарушение может быть совершено исключительно посредством противоправного действия, а именно посредством осуществления субъектами правонарушения деятельности без постановки на учет.

Отсутствие доказательств осуществления налогоплательщиком указанных действий может являться основанием для отказа в привлечении к ответственности по данной статье.

Для целей применения данной статьи необходимо прежде всего установить календарную дату, которая будет являться началом (с временной точки зрения) ведения деятельности. Представляется, что такой датой будет не момент, с которым гражданское право связывает возникновение правосубъектности организации или индивидуального предпринимателя, а момент начала ведения финансово-хозяйственной деятельности. В пользу последнего довода свидетельствует тот факт, что санкция данной статьи содержит употребление законодателем термина «доход».

В этом случае налогоплательщик может быть привлечен к ответственности только по ст. 116 Налогового Кодекса РФ. Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ст.117 Налогового Кодекса РФ, может быть применена только по истечении 90 дней осуществления деятельности без подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе.

Рассматривая данный состав правонарушения необходимо отметить, что ранее налоговое законодательство не устанавливало для налогоплательщиков специальной ответственности за уклонение (нарушение сроков) от постановки на учет в налоговом органе. В том случае, если налоговыми органами выявлялся потенциальный плательщик, не состоящий на налоговом учете и соответственно не уплачивающий обязательные налоговые платежи, к нему могли быть применены финансовые санкции, связанные лишь с фактическим не поступлением в бюджет налогов.

Налоговый кодекс, предполагает, что налогоплательщик должен нести ответственность за сам факт не постановки на налоговый учет вне зависимости от того повлекло ли данное обстоятельство негативные последствия для бюджета или нет (ст.ст.116, 117 Налогового Кодекса РФ).
2.1.2 Непредставление в установленные сроки сведений об открытии счета.

Специальные меры ответственности предусмотрены НК РФ в отношении тех налогоплательщиков, которые в установленные сроки (десять дней — п.2 ст.23 Налогового Кодекса РФ) не представили в налоговые органы сведения об открытии (закрытии) счета в каком-либо банке. За данное правонарушение НК РФ предусмотрено взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений.

В соответствии с частью 2 ст. 23 Налогового Кодекса РФ налогоплательщики-организации и индивидуальные предприниматели обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета сведения об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

Объективная сторона выражается в не сообщении в письменной форме налоговому органу по месту учета об открытии или закрытии счета в десятидневный срок.

Счетами в налоговых правоотношениях признаются лишь расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства организаций и индивидуальных предпринимателей (п.2 ст.11 НК РФ).

Субъектом налогового правонарушения, предусмотренного ст.118, является налогоплательщик. Налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ или действующими законами, устанавливающими порядок взимания конкретных налогов, возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ, ст.5 Вводного закона к первой части НК РФ)

Субъективная сторона – это совершение данного правонарушения по неосторожности либо умышленно (ст.110 НК РФ).
2.1.3 Нарушение сроков представления в налоговые органы документов

Налоговым правонарушением по данному составу правонарушения, согласно НК РФ являются:

а) непредставление налоговой декларации;

В соответствии со ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в течении:

— менее 180 дней по истечению установленный законодательством срока о налогах и сборах, в соответствии с п. 1 ст.119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей;

— более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации, в соответствии с п. 2 ст.119 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правонарушений.

Объективная сторона выражается в непредставлении налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговых деклараций по тем налогам, которые он обязан уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (ст.80 НК РФ).

Совершение данного правонарушения направлено на непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также нарушение установленного срока представления в налоговые органы предусмотренных Налоговым Кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах документов и (или) иных сведений.

б) непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах (п.1 ст. 126 НК РФ), влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый не предоставленный документ.

Налогоплательщики обязаны предоставлять в налоговый орган следующие документы и (или) сведения:

бухгалтерскую отчетность в соответствии с Законом о бухгалтерском учете (подп.4 п.1 ст.23 НК РФ);

сведения обо всех случаях участия в российских и иностранных организациях в срок не позднее одного месяца со дня начала такого участия (п.2ст 23 НК РФ);

сведения обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории РФ в срок не позднее одного месяца со дня их создания, реорганизации или ликвидации (п.2 ст.23 НК РФ);

сведения об объявлении несостоятельности (банкротстве), реорганизации или ликвидации в срок не позднее 3-х дней со дня принятия такого решения (п.2 ст.23 НК РФ);

сведения об изменении своего местонахождения или места жительства в срок не позднее 10 дней с момента такого изменения (п.2 ст.23, п.3 ст. 84 НК РФ);

копии заявлений налогоплательщика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога (сбора) или налогового кредита, поданных уполномоченному органу в 10-дневный срок (п.5 ст.64, п.4 ст.65 НК РФ);

копию решения уполномоченного органа о временном (на период рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки, рассрочки) приостановлении уплаты суммы задолженности в 5-дневный срок (п.6 ст.64 НК РФ);

копию договора о налоговом кредите в 5-дневный срок со дня его заключения (п.6 ст.65 НК РФ);

копию договора об инвестиционном налоговом кредите в 5-дневный срок со дня его заключения (п.6 ст.67 НК РФ);

об изменениях в уставных и других учредительных документах организаций, в том числе связанных с образованием новых филиалов и представительств, изменением места нахождения, а также о разрешении заниматься лицензируемыми видами деятельности в 10-дневный срок с момента регистрации изменений в учредительных документах (п.3 ст. 84 НК РФ);

необходимые для налоговой проверки документы в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), в 5-дневный срок со дня получения соответствующего требования (п.1 ст. 93 НК РФ).

2.1.4 Ответственность за воспрепятствование правомерным действиям налоговых органов:

а) несоблюдение установленного Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест (ст. 125), влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Речь идет о несоблюдении субъектом ограничений, предусмотренных ст. 77 НК РФ. Наказуемым будет деяние субъекта, в результате которого не соблюдается порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, установленный должностными лицами налогового органа при наложении ареста.

Объектом правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, непосредственным объектом – установленный порядок владения, пользования и (или) распоряжения имуществом на которое наложен арест.

Объективная сторона состоит в нарушении порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест. Как установлено в п.12 ст.77 НК РФ отчуждение, растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика – организации в соответствии со ст.47 НК РФ. Арест может быть наложен на все имущество организации, но подлежит аресту только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога.

б) непредставление налоговому органу сведений о налогоплательщике, выразившееся в отказе организации либо физического лица предоставить имеющиеся у нее документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике по запросу налогового органа, а равно иное уклонение от предоставления таких документов либо предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями, влечет взыскание штрафа:

если деяние совершила организация, то в соответствии с п.2 ст. 126 НК РФ, в размере пяти тысяч рублей.

Отмечу, в качестве субъекта ответственности по п.2 ст.126 выступает организация, не являющаяся проверяемым налогоплательщиком (или плательщиком сборов, или банков). Таковым, например, может быть организация регистрирующая сделки по ценным бумагам.

В отношении субъективной стороны данного правонарушения, совершаемого по неосторожности либо умышленно, необходимо отметить следующее:

»отказ организации” подразумевает наличие формы вины в виде умысла;

«а равно иное уклонение» подразумевает наличие формы вины в виде неосторожности;

«предоставление документов с заведомо недостоверными сведениями» подразумевает наличие формы вины в виде умысла.

2.1.5 Ответственность за нарушение расчетов с бюджетом по обязательным налоговым платежам:

а) грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения;

Грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, в соответствии с п.1 ст.120 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Субъектами составов, связанных с грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, являются организации-налогоплательщики, получающие доходы от осуществляемой деятельности и обязанные в соответствии с НК уплачивать налоги.

Возложение п.3 ст.23 НК на налогоплательщика обязанности вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения является необходимым условием как для самостоятельного исчисления им налоговых сумм, подлежащих уплате в бюджет, так и для контроля налоговыми органами за правильностью и полнотой их внесения. Данная статья является отсылочной, адресующей к законодательству о бухгалтерском учете. Учет организацией показателей своей деятельности предполагает правильное и своевременное соблюдение, установленных им правил ведения бухгалтерского учета и отчетности. Обязательное оформление первичных документов, систематизации накопленной в них информации в регистрах, правильное ведение плана счетов бухгалтерского учета путем метода двойной записи. Несмотря на неналоговый характер регулирования указанных правил, НК рассматривает их неисполнение как налоговое правонарушение.

В соответствии с ранее действующим налоговым законодательством, сумма налога определялась плательщиком на основании бухгалтерского учета и отчетности самостоятельно и ответственность организации за нарушения в сфере ведения бухгалтерского учета наступала только в том случае, когда они повлекли налоговые нарушения, а именно сокрытие или занижение дохода за проверяемый период. Данный вывод обосновывался тем, что сам по себе бухгалтерский учет является производным от реально осуществляемых хозяйственных операций, лишь их описанием, и при неправильном их отражении в учете сами эти операции незаконными не становятся. Налоговые органы при проведении проверки указывали на подобные нарушения с целью их последующего устранения. НК пошел еще дальше и установил налоговую ответственность за сам факт подобных нарушений.

Ведение учета доходов (расходов) и объектов налогообложения является одной из основных обязанностей налогоплательщика (п.3 ст.23 НК). Она осуществляется в рамках бухгалтерского учета организации с момента ее регистрации до момента ликвидации. Грубое ее нарушение недопустимо, т.к. влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных п.1-3 ст.120 НК.

В соответствии с НК, грубым признается такое нарушение правил учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, которое выразилось:

1) в отсутствии у налогоплательщика первичных документов либо регистров бухгалтерского учета. В соответствии с Законом «О бухгалтерском учете», первичные документы, как документы, оправдывающие проводимые хозяйственные операции, должны составляться в момент совершения операции, а если это не представляется возможным — непосредственно после ее окончания. Регистры бухгалтерского учета систематизируют информацию первичных документов в хронологической последовательности совершенных хозяйственных операций.

2) в систематическом несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика. Порядок их отражения установлен Министерством финансов в Положениях о ведении бухгалтерского учета (ПБУ) сформированных по соответствующим разделам (например, «Расходы организации»).

Состав налогового правонарушения, предусмотренный п.1 ст.120, является основным и имеет место при грубом нарушении учета доходов (расходов) и объектов налогообложения, совершенном в течение одного налогового периода. В качестве возможных признаков, меняющих направление квалификации и характер применяемых мер ответственности, НК РФ устанавливает продолжительность противоправного деяния:

более одного налогового периода (п.2 ст.120), влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей;

возникновение последствий в виде занижения налоговой базы (п.3 ст. 120), влечет взыскание штрафа в размере десяти процентов от суммы неуплаченного налога, но не менее пятнадцати тысяч рублей.

В рассматриваемой статье есть некоторые неточности, которые потребовали разъяснения судебных органов. Конституционный суд РФ в Определении от 18.01.01 указал, что положения п.1 и п.3 ст. 120 НК РФ и п. 1 ст.122 НК РФ, определяющее недостаточно разграниченные между собой составы налоговых правонарушений, не могут применяться одновременно в качестве основания привлечения к ответственности за совершение одних и тех же неправомерных действий, что не исключает возможности их самостоятельного применения на основе оценки судом фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом конституционно-правового смысла составов налоговых правонарушений.1

В свою очередь, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.41 постановления от 28.02.01 № 5, исходя из принципа однократности привлечения лица к ответственности за совершение конкретного правонарушения следует, что ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налогооблагаемой базы, установлена п.3 ст.120 НК РФ. Если же занижение налоговой базы произошло по иным основаниям, чем указано в абз.3 п.3 ст.120 НК РФ, организация налогоплательщик несет ответственность, предусмотренную ст.122 НК РФ.
б) неуплата или неполная уплата сумм налога;

1) Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), согласно п.1 ст.122, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

2) Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога, подлежащего уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в соответствии с п.2 ст.122 НК РФ, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы налога.

3) Деяния, предусмотренные п.1 и п. 2 ст. 122, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа, согласно п.3 ст. 122 НК РФ, в размере 40 процентов от неуплаченных сумм налога.

Неуплата налога является центральным налоговым правонарушением, так как связано с неисполнением налогоплательщиком своей основной, конституционной обязанности уплачивать законно установленные налоги.

Юридическим фактом, обусловливающим обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить налог, является появление определенного частью 2 НК РФ объекта налогообложения. С указанного момента налогоплательщик производит самостоятельное исчисление сумм налога, подлежащих внесению за налоговый период исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Исчисленный налог уплачивается в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, путем предъявления в банк соответствующего платежного поручения при наличии достаточного денежного остатка на счете либо внесения соответствующей денежной суммы в банк или кассу органа местного самоуправления.

Следовательно, неуплатой налога считается непредставление налогоплательщиком в указанный для перечисления налога срок:

— платежного поручения в банк для списания средств со счета;

денежных средств сборщикам налогов.

Неполная уплата налогов выражается в ненадлежащем исполнении налогоплательщиком обязанности уплатить соответствующую сумму налога. Налог уплачивается в меньшем размере по сравнению с требуемым законодательством о налогах и сборах.

Занижением налоговой базы является неправильное определение стоимостной, физической или иной характеристики объекта налогообложения, приводящее к уменьшению ее действительного показателя. На практике это выражается в неправильном отнесении затрат на себестоимость продукции, неотражение результатов переоценки имущества, неправильное списание убытков, а также счетные ошибки.

Неправильное исчисление налога имеет место при неоправданном применении налоговых льгот, исчисления налога по неправильной ставке и т.д.

В качестве признака отягчающего ответственность налогоплательщика, НК РФ устанавливает совершение указанного деяния с умышленной формой вины. Умысел характеризует пренебрежительное отношение лица к исполнению своей основной конституционной обязанности, что в соответствии с этим требует применения более строгих мер государственного принуждения.
2.2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ИНЫХ ОБЯЗАННЫХ ЛИЦ
2.2.1 Ответственность налогового агента.
    продолжение
–PAGE_BREAK–Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено НК РФ.
Налоговым Кодексом определены следующие виды и меры ответственности за совершение налоговых правонарушений налоговым агентом:

а) непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере пятидесяти рублей за каждый непредставленный документ.

Налоговые агенты обязаны представлять в налоговый орган следующие документы и (или) сведения:

сведения о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течении одного месяца с момента возникновения соответствующих обязательств (п.3 ст. 24, п.5 ст.226 НК РФ);

необходимые для налоговой проверки документы в виде заверенных должным образом копий по перечню, указанному в требовании налогового органа (должностного лица налогового органа), в 5-дневный срок со дня получения соответствующего требования (п.1 ст. 93 НК РФ);

сведения о доходах физических лиц и об удержанных суммах налога, а с 1 января 2001 г. — начисленных и удержанных в конкретном налоговом периоде налогах (п.2 ст.23 НК РФ).

б) неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в соответствии со ст. 123 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Необходимо учитывать, что указанное правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удерживать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

в) несоблюдение установленного Кодексом порядка владения, пользования, распоряжения имуществом, на которое наложен арест, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей, в соответствии со ст. 125 НК РФ.

Согласно ст.72 Кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов является арест имущества налогоплательщика. Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налоговых и таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика принимается руководителем (его заместителем) налогового или таможенного органа в форме соответствующего постановления. Арест имущества производится с санкции прокурора, с участием понятых, с составлением протокола об аресте имущества.

Отчуждение (за исключением произведенного под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которое наложен арест, не допускаются.
2.2.2 Ответственность свидетеля
В Налоговом кодексе РФ закреплены нормы о праве налоговых органов вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля, а также на основании письменного уведомления вызывать в налоговые органы налогоплательщиков и иных обязанных лиц для дачи пояснений в связи с уплатой (перечислением) ими налогов.

Порядок вызова свидетелей, а также перечень лиц, которые не подлежат вызову в качестве свидетеля, регламентируется ст.90 НК РФ. Так, в случае неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, а также от дачи показаний, а равно дачи заведомо ложных показаний применяются налоговые санкции, предусмотренные ст.128 НК РФ – взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Подразумевается, что «неявка», это уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля.
2.2.3 Ответственность эксперта, переводчика, специалиста
Для участия в налоговых проверках (выездных налоговых проверках) в необходимых случаях налоговым органам предоставлено право привлекать экспертов, переводчиков или специалистов. Полномочия указанных лиц, порядок их привлечения к проведению проверки регламентируются ст.95, 96, 97 НК РФ.

Налоговым кодексом в п.1 ст.129 предусмотрена ответственность за отказ эксперта, переводчика или специалиста от участия в проведении налоговой проверки в виде штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом данного правонарушения является препятствие полному, всестороннему и объективному осуществлению налогового контроля.

За дачу экспертом заведомо ложного заключения, состоящего в неверной оценке фактов, неверных выводах, неправильном изложении фактов, искажении фактов или же умолчании о них, п.2 ст.129 НК РФ, предусмотрено взыскание штрафа в размере одной тысячи рублей.

2.2.4 Ответственность иных лиц, на которых налоговым законом возложено исполнение определенных обязанностей.
В данном случае необходимо подчеркнуть, что в качестве так называемого иного обязанного лица в тот или иной момент времени может выступать любой из участников налоговых правоотношений. К таким лицам, в частности, относятся органы, осуществляющие регистрацию организаций и индивидуальных предпринимателей, места жительства физических лиц, актов гражданского состояния, учет и регистрацию имущества и сделок с ним, и т.д.

НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые это лицо в соответствии с НК РФ должно сообщить налоговому органу:

в виде взыскания штрафа в размере одной тысячи рублей (п.1 ст. 1291 НК РФ);

если деяние, совершено повторно в течении календарного года в размере пяти тысяч рублей.

Ответственность за нарушение банками законодательства о налогах и сборах

В соответствии со ст. 106 НК РФ банки и иные кредитные учреждения не являются субъектами ответственности за налоговые правонарушения. Между тем они играют существенную роль в процессе налогообложения, обеспечивая реальное поступление налоговых платежей в бюджет. Выполнение этой ответственной задачи предполагает возложение на банковские учреждения определенных обязанностей, надлежащее исполнение которых обеспечивается соответствующими нормами об ответственности за их неисполнение.

Глава 18 НК РФ предусматривает отдельные виды нарушений банком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, и ответственность за их совершение. Применение к банковским учреждениям финансовых санкций производится посредством взыскания штрафа или пени. В последнем случае взыскание производится в бесспорном порядке.

Остановлюсь на предусмотренных НК РФ видах правонарушений:

а) открытие банком счета налогоплательщику без предъявления последним свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а равно открытие счета при наличии у банка решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этого лица, влечет взыскание штрафа в размере десяти тысяч рублей (п.1 ст.132 НК РФ).

б) несообщение банком налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем, влечет взыскание штрафа в размере двадцати тысяч рублей (п.2 ст. 132 НК РФ).

Объектом правонарушения является установленный порядок управления в сфере налоговых правоотношений, непосредственным объектом:

правонарушения, предусмотренные п.1 статьи – установленный порядок открытия счета налогоплательщику;

правонарушения, предусмотренные п.2 статьи — установленный порядок сообщений в налоговый орган об открытии или закрытии счета организацией или индивидуальным предпринимателем.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного п.1 статьи, составляет совершение действий по открытию счета организации или индивидуальному предпринимателю при следующих условиях:

этой организацией или этим предпринимателем не предъявлено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе – при этом нарушается положение п.1 ст. 86 НК РФ, согласно которому банки открывают счета организациям и предпринимателям только при предъявлении свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

при наличии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам этой организации или этого индивидуального предпринимателя – при этом нарушается установленный п.9 ст.76 НК РФ запрет банку открывать организации новые счета при наличии решения о приостановлении операций по счетам этой организации.

В соответствии с п.2 ст.11 НК РФ в целях применения Кодекса счета(счет) определены как расчетные(текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета. Договор банковского счета регулируется положениями гл.45 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Формулировка диспозиции п.2 ст.132 НК РФ дает основания полагать, что объективная сторона состава правонарушения включает в себя деяния только по несообщению налоговому органу сведений об открытии или закрытии счета организации, предпринимателя. Согласно позиции Президиума ВАС РФ выраженный в постановлении от 10.04.02 № 3611/01, при разрешении конкретного дела ответственность в случае несвоевременного сообщения налоговому органу об открытии или закрытии счетов организациям в том числе за нарушения срока, установленного п.1 ст.86 НК РФ, в п.2 ст.132 НК РФ не установлена.

в) нарушение банком установленного НК РФ срока исполнения поручения налогоплательщика или налогового агента о перечислении налога или сбора влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки;

Данной статья породила правовую коллизию между налоговым и бюджетным законодательством. Вот как пытаются разрешить данную коллизию высшие судебные органы.

Пленум ВАС РФ в п.46 постановлении от 28.02.01 № 5 предписал исходить из того, что в соответствующих случаях ст. 133 НК РФ подлежит применению вместо статьи 304 Бюджетного Кодекса РФ поскольку в силу статьи 1 и 41 БК РФ налоговое законодательство является специальным по отношению к бюджетному законодательству.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда РФ выраженной в определении от 6 декабря 2001 № 257-О, нормы статьи 304 БК РФ имеет самостоятельное значение и предусматривает взимание с банков пени как восстановительной меры. В совокупности с положением абз.8 п.2 ст.284 БК РФ согласно которому пени в данном случае взыскиваются в данном случае в бесспорном порядке, ст.304 БК РФ, по мнению КС РФ, гарантирует своевременное исполнение платежных поручений на уплату налогов.

г) неисполнение банком решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента или налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности (ст. 134 НК РФ).

Согласно п.8 ст.46 НК РФ при взыскании налога налоговым органом может быть применено в порядке и на условиях, которые установлены ст.76 НК РФ, приостановление операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банках (правила ст.76 применяются также в отношении приостановлении операций по счетам в банке налогового агента – организации). Право налоговых органов приостанавливать операции по счетам налогоплательщиков в банках закреплено подп.5 п.1 ст.31 НК РФ.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п.47 постановлении от 28.02.01 № 5, согласно п.1 ст.76 НК РФ приостановление налоговым органом операций налогоплательщика по его счетам в банке не распространяются на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов. Следовательно, если банком не нарушены требования ст.76 НК РФ, к нему не может быть применена ответственность, предусмотренная ст.134 НК РФ.

д) неправильное исполнение банком в установленный НК РФ срок решения налогового органа о взыскании налога или сбора, а так же пени, в соответствии с п.1 ст. 135 НК РФ, влечет взыскание пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки.

е) совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со ст.46 НК РФ в банке находится инкассовое поручение налогового органа, влечет взыскание, в соответствии с п.2 ст.135, в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий суммы.

Согласно Определению КС РФ от 06.12.01 № 257-О положения п.1 и 2 рассматриваемой статьи устанавливающие ответственность за различные правонарушения составы которых недостаточно между собой разграничены, являются по существу такими же как положения, по которым КС РФ ране было вынесено постановление от 15.07.99 № 11-П, сохраняющее свою силу и не могут трактоваться как создающее возможность неоднократного привлечения банков к ответственности за одно и то же нарушение, т.е. не могут одновременно применяться судами, что, однако, не исключает возможности их применения в отдельности на основе фактических обстоятельств дела. Данная статья и в особенности п.2 ст.135 НК РФ была очень актуальна в период действия так называемых проблемных банков. Проблема же привлечения к ответственности опять же состоит в определении соотношения гражданского и налогового законодательства, т.е. что исполнять в первую очередь, требования вкладчиков и клиентов банка или требования налоговых органов, т.к. возможно что имущества банка на исполнение всех требований может не хватит.

ж) непредставление банками по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в установленный НК РФ срок, влечет наложение штрафа:

если деяние попадает под признаки п.1 ст. 1351 НК РФ, в размере десяти тысяч рублей;

если деяние попадает под признаки п.2 ст. 1351 НК РФ, в размере двадцати тысяч рублей.

Формулировки п.1 и п.2 совпадают. Очевидно, законодатель в п.2 стремился установить какой-либо квалифицированный состав правонарушения. Однако, это, видимо, в силу технических причин, не произошло. Соответственно, действующая редакция статьи предусматривает только один состав правонарушения. Следую формальному толкованию, при применении ст.1351 НК РФ п.1 всегда будет отсылать к п.2. Однако следуя принципу, закрепленному в п.7 ст.3 НК РФ (все неустранимые противоречия и неясности актов законодательства толкуются в пользу налогоплательщика) более обоснованным представляется применять п.1 ст.1351 НК РФ.

За налоговые правонарушения рассмотренные в данной главе предусмотрены в соответствии с НК РФ санкции, в виде денежных взысканий (штрафов). О принципах и особенностях их исчисления пойдет речь в следующей главе.

Раздел 3 САНКЦИИ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ
3.1 ПРИНЦИПЫ УСТАНОВЛЕНИЯ И ПРИМЕНЕНИЯ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ.
За совершение налогового правонарушения к субъектам налоговых правонарушений (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам, налоговым агентам и сборщикам налогов), а также к банкам применяются налоговые санкции. Налоговая санкция, согласно ст.114 НК РФ является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая применяется в виде денежных взысканий (штрафов), в размерах, предусмотренных статьями гл. 16 НК РФ, устанавливающих виды налоговых правонарушений и ответственность за их совершение.

При установлении и назначении мер юридической ответственности за нарушения налогового законодательства необходимо соблюдать определенные принципы. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «в выборе принудительных мер законодатель ограничен требованиями справедливости, соразмерности и иными конституционными и общими принципами права.… Устанавливая ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, законодатель также должен исходить из того, что ограничение прав и свобод возможно, только если оно соразмерно целям, прямо указанным в Конституции Российской Федерации (ч.3 ст.55)».

Можно выделить несколько конституционных требований, которые должны соблюдаться при установлении и применении мер ответственности за нарушения налогового законодательства:

а) требование дифференциации;

Принцип справедливости предполагает дифференцированное установление санкций с учетом характера правонарушения, степени его общественной опасности.

Большинство нарушений налогового законодательства связано с неуплатой или неполной, несвоевременной уплатой налога. Однако эти последствия могут быть вызваны разными причинами. Наиболее опасным является сокрытие объектов налогообложения, т.е. намеренное искажение данных учета и отчетности. Меньшую общественную опасность представляет занижение налоговой базы в результате различных ошибок ее исчисления. Хотя последствия обоих нарушений одинаковы — недоплата налога, но правовой принцип справедливой ответственности требует применения различных мер воздействия к нарушителям в зависимости от тяжести содеянного.

Поэтому, например, сокрытие объектов налогообложения преследуется не только в административном, но и в уголовном порядке. За занижение налоговой базы, совершенное по неосторожности, предусмотрены только административные меры воздействия.

б) требование соразмерности;

Наказание за налоговое правонарушение должно быть соразмерно содеянному, т.е. должно налагаться с учетом причиненного вреда. Необходимо учитывать, во-первых, характер вреда и, во-вторых, его размер.

Мера ответственности должна быть адекватна правонарушению. Так, штраф за правонарушения, приводящие к недоимке, должен ставиться в зависимость от самой недоимки, так как в ней выражен причиненный бюджету вред.

Действовавший в 1992 — 1998 гг. Закон РФ от 27 декабря 1991 г. «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» устанавливал штраф за занижение и сокрытие дохода (прибыли), исчисляемый исходя из размера налоговой базы, без учета реальной задолженности нарушителя перед бюджетом. Эта норма Закона была признана неконституционной как нарушающая принцип справедливой ответственности.

При назначении меры ответственности должна учитываться величина ущерба, нанесенного общественным отношениям.

Таким образом, штрафы за налоговые правонарушения, приводящие к невыполнению налогового обязательства, должны учитывать последствия неправомерных действий (бездействия) и устанавливаться с учетом размера образовавшейся недоимки.

в) требование однократности;

При установлении наказаний за нарушения налогового законодательства должен соблюдаться общеправовой принцип однократности применения мер ответственности. Согласно этому принципу никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

г) требование индивидуализации;

Меры ответственности должны применяться с учетом личности виновного, характера вины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

д) требование обоснованности;

Размеры санкций должны быть обоснованы с позиции борьбы с данными правонарушениями. Они могут преследовать цели наказания виновного и общей превенции. Когда же применение санкций преследует какие-либо иные цели, то это нарушает требования обоснованности.

Доходы от взысканий за налоговые правонарушения рассматриваются как весьма значительный источник пополнения бюджетов. Нормативными актами даже предусматриваются суммы поступлений от применения мер ответственности за налоговые правонарушения. Эти суммы закладываются как источник финансирования определенных расходов. Так, Постановлением Правительства РФ «О мерах по финансированию строительства Московского метрополитена в 1998 году» от 11 сентября 1998 г. N 1100 предусмотрено, что финансирование работ должно вестись за счет платежей по финансовым и штрафным санкциям, доначисленным во втором полугодии 1998 года по результатам актов проверок, проведенных Государственной налоговой службой Российской Федерации, подлежащих внесению в федеральный бюджет в сумме до 300 млн.руб., с направлением их по мере фактического поступления в очередном месяце целевым назначением на финансирование строительства Московского метрополитена.

По смыслу ст.57, 71, 72, 75 Конституции РФ основой бюджета выступают налоги и сборы.

Придание финансового, бюджетного значения штрафам нарушает ч.2 ст.6 Конституции РФ, в соответствии с которой граждане несут равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ.

Возложение дополнительных обременений с целью пополнения бюджета на отдельных налогоплательщиков нарушает принцип равенства обязанностей.

е) требование нерепрессивности;

В правовом государстве (в отличие от тоталитарного) право есть не средство принуждения и подавления личности через репрессии, а механизм координации различных общественных интересов.

При защите одного общественного блага (в данном случае — интересов государственного бюджета) неизбежно причинение ущерба другому (праву собственности и свободе предпринимательской деятельности, входящим в число основных прав человека). Однако в силу принципа справедливости такой ущерб должен быть соразмерным защищаемому благу. Недоплата налога, безусловно, должна повлечь применение к нарушителю мер ответственности. Но эти меры не должны быть репрессивными. Анализируя судебную практику по налоговым спорам 1992 — 1998 гг., Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что «подлежавшие принудительному взысканию суммы в совокупности многократно превышали размеры налоговых обязательств. В ряде случаев это приводило к лишению предпринимателей не только дохода (прибыли), но и другого имущества, ставя под угрозу их дальнейшую деятельность, вплоть до ее прекращения… Тем самым существенным образом затрагивалось предусмотренное статьей 34 (часть 1) Конституции Российской Федерации их право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Между тем… санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности… ведет к умалению прав и свобод …».

Нерепрессивное применение санкций за налоговые правонарушения означает, что при наложении взысканий должно учитываться материальное положение субъекта ответственности и что последствия применения штрафа за налоговые правонарушения не должны носить необратимого характера для самой возможности лица получать доход.

Согласно п.2 ст. 114 НК РФ, если при рассмотрении налоговым органом или судом фактов, выявленных в ходе проверки налогоплательщика или налогового агента, будет установлено наличие смягчающих обстоятельств, то размер штрафа подлежит уменьшению.

Если же установлены смягчающие вину обстоятельства, прямо указанные в ст.112 НК РФ, штраф в обязательном порядке уменьшается в два раза.

Законодателями не установлен нижний предел снижения штрафов, а также не дано исчерпывающего перечня обстоятельств, влияющих на размер санкции. Поэтому при индивидуализации наказания должны быть учтены и другие факторы.

В Постановлении ВС РФ и ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» от 11 июня1999 г. N 41/9 указано, что «суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза».

Если налоговое правонарушение совершено лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное нарушение, и с момента наложения первого взыскания не истекли 12 месяцев (п.2 и 3 ст.112 НК РФ), то штраф за вновь выявленное нарушение увеличивается на 100%. Эта норма, содержащаяся в п.4 ст.114 НК, сформулирована как императивная. Однако при ее применении необходимо учитывать и другие нормы, в частности о смягчающих вину обстоятельствах.

Если суд или налоговый орган придет к выводу, что повторное правонарушение совершено при стечении смягчающих обстоятельств, то он вправе не увеличивать размер штрафа или увеличить его незначительно. Смысл п.4 ст.114 состоит в том, что ни при каких обстоятельствах штраф не может увеличиваться больше чем на 100%, а не в том, что во всех случаях он обязательно увеличивается именно на 100%.

Практике по делам о налоговых правонарушениях известны случаи, когда при недостатке денежных средств на счетах налогоплательщика налоговые органы в первоочередном порядке взыскивали начисленные штрафы. На суммы недоимки продолжали начислять пени. Это приводило к возрастанию задолженности.

Рассмотрим особенности исчисления пеней.

Изменениями в Закон о введении в действие части первой НК РФ детально регламентирован порядок исчисления пеней. Необходимость столь подробной регламентации обусловлена изменениями, внесенными в ст.75 НК РФ.

Согласно ранее действовавшей редакции статьи размер пеней не мог превышать 0,1% в день. Так, с 10 июня 1999 г. ставка рефинансирования установлена Банком России в размере 55% годовых (телеграмма Банка России от 9 июня 1999 г. N 574), 1/300 ставки составит 0,18%. Поскольку 1/300 ставки рефинансирования Банка России превышает 0,1% пеней, с 10 июня по 17 августа ставка пеней исчислялась по ставке 0,1%.

С 18 августа пени начисляются в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России без каких-либо ограничений. Если ставка рефинансирования Банка России останется неизменной, то с этой даты пени должны исчисляться по ставке 0,18% в день.

В ранее действовавшей редакции ст.75 НК РФ было предусмотрено, что «во всех случаях сумма пеней не может превышать неуплаченной суммы налога». Поэтому пени не начислялись на недоимку, числившуюся по состоянию на 1 января 1999 г., если общий размер начисленных на нее пеней уже превысил сумму недоимки либо сравнялся с ней. В 1999 году начисление пеней прекращалось с момента, когда их сумма сравнивалась или превышала сумму недоимки, на которую они начислены. С 18 августа 1999 г. пени на эту недоимку начислялись вновь, так как с этой даты процитированная норма была отменена.

Практический механизм реализации указанных изменений приводится в приказе МНС России от 3 сентября 1999 г. N АП-3-09/290. В нем сказано, что в карточке лицевого счета налогоплательщика суммы задолженности по пеням, не взысканные до 1 января 1999 г., списываются отдельно по каждому налогу в бюджетах всех уровней в размере, равном «разнице между сальдо задолженности по пеням и суммой недоимки по соответствующему налогу на 01.01.99». Далее производится пересчет сальдо задолженности по пеням на каждое первое число соответствующего месяца и на 13 августа 1999 г. за период с 1 января 1999 г. по 13 августа 1999 г. Если с учетом произведенного по состоянию на 1 января 1999 г. списания пеней сальдо расчетов по пеням по состоянию на первое число месяца или 13 августа 1999 г. превысит сумму недоимки по налогу на соответствующую дату, то производится повторное списание пеней в размере, равном разнице между общей недоимкой по налогу и задолженностью по пеням. Такой порядок действовал до 13 августа 1999 г., после этой даты пени пересчету не подлежат.

Налоговым кодексом пунктом 6 ст.114 НК РФ установлено, что в первоочередном порядке взыскиваются недоимки, затем пени и в последнюю очередь — штрафы.

Если при этом у лица имеются и другие задолженности, то очередность их взыскания решается в порядке, установленном гражданским законодательством РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 17 декабря 1996 г. N 20 «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» признал, что взыскание с налогоплательщиков сумм штрафов без их согласия не соответствует Конституции РФ».

По смыслу Постановления согласие на взимание штрафа может быть выражено как в форме действия (уплата штрафа), так и в форме бездействия (непринятие мер по обжалованию решения налогового органа).

НК РФ представляет дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков. Налоговые санкции могут взыскиваться с налогоплательщиков и налоговых агентов только в судебном порядке. Непринятие мер по обжалованию решения налогового органа не является основанием для взыскания санкций во внесудебном порядке.

Решение о привлечении к ответственности за нарушение налогового законодательства, вынесенное в течение срока давности привлечения к ответственности, может быть обращено к исполнению только в течение срока давности взыскания налоговых санкций.

Налоговые санкции взыскиваются с налогоплательщиков исключительно в судебном порядке (п.7 ст.114 НК РФ) путем предъявления налоговым органом иска о взыскании санкций. Подать такой иск налоговый орган должен до истечения шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления акта об этом.

Исчисление срока начинается не с момента принятия решения, а с момента составления акта проверки. Это правило стимулирует налоговые органы не затягивать принятие решения по фактам, отраженным в акте проверки.

Указанный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению. В случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа (п.20 Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 11 июня 1999 г. N 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

В части 2 статьи 115 НК РФ установлено особое правило определения начала течения срока взыскания санкций при отказе в возбуждении уголовного дела. Срок исчисляется со дня получения налоговым органом соответствующего постановления.

Применяя это правило, необходимо учитывать следующее.

Нельзя исключать ситуации, когда уголовное дело возбуждается уже после истечения шестимесячного срока взыскания санкций. Прекращение такого дела не означает, что срок взыскания санкций начинают исчислять заново. В данном случае пропущенный однажды срок уже лишил налоговый орган права взыскать санкции.

По смыслу статьи 115 речь идет о случаях, когда уголовное дело возбуждено до вынесения решения налоговым органом либо же после вынесения решения, но до истечения срока давности взыскания санкций. В этих случаях налоговый орган в силу п.3 ст.108 НК РФ не имеет возможности взыскивать санкции.

Когда же уголовное дело прекращено, то обстоятельства, препятствующие взысканию, отпадают и должно быть продолжено исчисление прерванного срока. Однако законодатель предусмотрел не продолжение исчисления срока, а отсчет срока заново.

Такой выбор, на мой взгляд, неудачен. Поскольку уголовное дело по одним и тем же фактам может возбуждаться многократно, то и исчисление срока давности взыскания санкций может начинаться заново не один раз. В результате по прошествии времени значение наложенного взыскания может существенно измениться.

Нарушитель налогового законодательства освобождается от ответственности, если к моменту вынесения решения по выявленным фактам истек срок давности привлечения к ответственности. Установление срока давности преследует цель исключить применение наказаний за деяния, утратившие актуальность за давностью лет.

Для применения института давности необходимо установить не только срок давности, но также определить:

— с какого момента начинается отсчет срока давности;

— какие обстоятельства прекращают течение срока давности;

— какие периоды не учитываются при исчислении срока давности.

В НК РФ, по сути, принято одно решение: начало течения срока давности зависит от момента совершения правонарушения. В том случае, когда этот момент можно конкретно определить, начало течения срока — это дата нарушения. Если же дату нарушения можно лишь соотнести с тем или иным налоговым периодом, то срок давности исчисляется со дня, следующего после окончания соответствующего налогового периода.

Материальные составы налоговых правонарушений предусматривают наличие недоимки в качестве обязательного признака правонарушения. Недоимка может быть выявлена только по окончании налогового периода. Поэтому до истечения такого периода нельзя сделать вывод о правонарушении. Именно поэтому в статье 113 НК РФ указано, что исчисление срока давности со следующего дня после окончания налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, указанных в ст.120 и 122 НК РФ. Составы этих правонарушений предусматривают учет налогового периода.

Срок давности исчисляется в соответствии с общими правилами исчисления сроков (ст.6.1 НК РФ).

НК не предусматривает никаких оснований для прерывания течения срока давности, в том числе и возбуждение уголовного дела.

Согласно п.3 ст.108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления в соответствии с уголовным законодательством РФ. Следовательно, при возбуждении уголовного дела по фактам выявленных нарушений налогового законодательства нет законных оснований для привлечения лица к ответственности, установленной НК РФ. Если же расследование уголовного дела по каким-либо основаниям будет прекращено, то на течение срока давности для привлечения к ответственности за налоговое правонарушение это не окажет никакого влияния.

Это правило имеет целью пресечь практику необоснованного привлечения граждан к уголовной ответственности за налоговые правонарушения. Уголовное преследование в налоговой сфере должно применяться лишь в крайних случаях и при наличии убедительных оснований.

Если же уголовное дело возбуждается лишь как средство давления на неплательщика, без каких-либо процессуальных перспектив, то это может привести к тому, что при затянутых сроках следствия лицо вообще избежит какой-либо ответственности из-за истечения срока давности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В проделанной работе исследовалась одна из важнейших тем — ответственности за налоговые правонарушения.

Налоговая система является одним из главных элементов рыночной экономики. Она выступает главным инструментом воздействия государства на развитие хозяйства, определения приоритетов экономического и социального развития. В связи с этим необходимо, чтобы налоговая система России была адаптирована к новым общественным отношениям, соответствовала мировому опыту.

Нестабильность наших налогов, постоянный пересмотр ставок, количества налогов, льгот и т. д. несомненно играет отрицательную роль, особенно в период перехода российской экономики к рыночным отношениям, а также препятствует инвестициям как отечественным, так и иностранным. Нестабильность налоговой системы на сегодняшний день — главная проблема реформы налогообложения. Жизнь показала несостоятельность сделанного упора на чисто фискальную функцию налоговой системы: обирая налогоплательщика, налоги душат его, сужая тем самым налогооблагаемую базу и уменьшая налоговую массу.

Анализ реформаторских преобразований в области налогов в основном показывает, что выдвигаемые предложения касаются в лучшем случае отдельных элементов налоговой системы (прежде всего размеров ставок, предоставляемых льгот и привилегий; объектов обложения; усиления или замены одних налогов на другие).

Проблем в сфере налогообложения накопилось слишком много, чтобы их можно было решить в том порядке, в котором они решались, отдельными указами и поправками.

Нерешенность многих проблем ответственности связана с неразработанностью понятийного аппарата. Это касается в первую очередь таких основополагающих понятий, как «финансовая ответственность», «налоговая ответственность», «налоговое правонарушение», активно используемых в нормотворческой практике и научной правовой литературе.

Систематизация норм налогового законодательства, выразившаяся в принятии НК РФ, явилась объективным требованием существующей, внутренне целостной налоговой системы. Ранее разрозненные нормы приобрели свою юридическую форму в правовом акте особой юридической силы, который объединил их в единое целое, обладающее логически согласованной структурой институтов. Одним из таких является институт налоговых правонарушений и ответственности.

Устанавливая систему составов налоговых правонарушений, данный институт очерчивает границы возможного применения мер государственного принуждения к участникам налоговых правоотношений. Знание структуры налогово-правовых составов способствует не только правильному применению ответственности налоговыми органами и судами, но и предупреждает их совершение, а также незаконное к ним привлечение налогоплательщиков и других участников правоотношений.

Однако, как уже упоминалось выше, институт ответственности за налоговые правонарушения носит фискальный, карательный характер. Он был приспособлен под нужды государства в период после «дефолта», когда у организаций возникла огромная задолженность по налогам, вовсю использовались схемы уклонения от налогов. Конечно, некоторыми организациями и предпринимателями такие схемы используются и сейчас. А посему и задача перед законодателем состоит в том, чтобы таким образом реформировать институт ответственности за налоговые правонарушения, чтобы платить налоги было гораздо выгоднее и престижнее. Например, это можно сделать путем введения в институт ответственности таких понятий как «добросовестный» и «недобросовестный» налогоплательщик, установив качественные и количественные критерии их отличия. Например, если налогоплательщик в течение трех лет налогоплательщик добросовестно (т.е. без нарушений налогового законодательства) уплачивает налоги и сборы, то к нему применяемые штрафные санкции (в том случае, если он все — таки совершил налоговое правонарушение) уменьшаются на 50 %.

Сегодня, по сути две этих категории налогоплательщиков уравнены в правах, т.е. в случае совершения налогового правонарушения нормы, ответственности к ним применяются одинаково. При этом, конечно же, не вырабатывается стимул уплачивать налоги добросовестно.

Также, на мой взгляд, необходимо разработать более действенный механизм инкорпорации судебных решений в нормы права, т.е. создания «налогового» прецедента. Зачастую бывает так, что судебные инстанции выработали уже устоявшееся толкование нормы права, но каждый раз его приходится вновь доказывать в суде, что, конечно же, не способствует разгрузке судебной системы. Это возможно сделать создав Высший совет судов РФ, куда в пропорциональном соотношении войдут представители высших судебных инстанций РФ (Конституционного Суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ), которые по представлению верховных судов республик; областных, краевых судов и окружных арбитражных судов будут обсуждать и утверждать судебные прецеденты. Создание и утверждение судебных прецедентов в качестве источников права придаст большую ясность законам, в т.ч. и нормам налогового законодательства касающимся применения ответственности за налоговые правонарушения.