ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ им. С. Орджоникидзе
Институт Национальной и Мировой экономики
Специальность: Национальная экономика
К У Р С О В А Я Р А Б О Т А
по дисциплине «История экономики»
Тема курсовой работы:
Научно-практические основы экономической реформы 1965г. и оценка её результатов.
Вариант 7
Руководитель:______________________________
Оценка:____________
Исполнитель студент: Голуб Яков Петрович группы № 1
М о с к в а 1999 г.
На грани 50-60х годов административная командная система управления экономикой исчерпала себя.
Деятельность советского государства, взявшего на себя руководство хозяйственным и
социально-культурным строительством, породила преувеличенную веру в него. Отношения государства с обществом стали искажаться. Возникло стремление
«огосударствить» всё и вся, связывать любые достижения с административными методами управления, как «наилучшими». Возможности проявления предприятиями
инициативы были крайне малы и ещё уменьшились, когда на базе объективно обусловленного процесса концентрации производства выросла гигантомания.
Проводилось объединение предприятий, укрупнения колхозов. Мелкие и средние предприятия и колхозы не получали необходимого развития, хотя нередко
доказывали свою эффективность. Ввиду того, что государственная собственность объявлялась основной и высшей формой, происходит её абсолютизация: в 60-х годах
ликвидировали промысловую кооперацию (55 тыс. предприятий с 1,8 млн. человек занятых) [1],
колхозы преобразовались в совхозы. Сфера непосредственной экономической деятельности государства, таким образом расширялась.
В 1951-1963гг. на долю экстенсивных факторов приходилось 68,2% прироста конечного продукта. Ухудшилось
использование основных фондов. Если 1955г принять за 100% , то выпуск продукции на 1 руб. их в промышленности в 1965г.
Снизился до 86,3%. Уменьшилась роль производительности труда в увеличении объемов производства. В 1961-1965гг. за счет её роста было получено лишь 62%
прироста промышленной продукции, а 38% – за счет быстро возраставшей численности рабочих.[2]
Пред реформенная пятилетка (1961-1965) дала среднегодовой прирост национального дохода, использованного на потребности и накопление, 5,7%. Это было намного меньше, чем в предыдущие пятилетки, и
недостаточно для решения основных социально-экономических задач. Увеличился разрыв между темпами роста I и II подразделений общественного производства. Всё
свидетельствовало об отсутствии заинтересованности предприятий в улучшении использования основных и оборотных фондов, внедрении достижений НТП.
Практика хозрасчета, сохранившаяся с начала 30-х годов консервировала старые методы учета затрат амортизации
основных фондов, нормирования запасов, товарно-материальных ценностей и оборотных средств и т.д. Так результаты выбытия основных фондов не отражались
на себестоимости и прибыли предприятий, а влияли только на уставной фонд, который периодически уменьшался на величину недоарматизации . Часто
восстанавливаемая стоимость списывалась с него за счет государства.
Усилилось несоответствие финансовых и производственных планов. Сложилась практика пересмотра финансовых планов,
систематического снижения планов по прибылям убыточным предприятиям и увеличения рентабельным хозяйствам.
Становилось всё яснее, что необходимость интенсификации производства требует иной системы руководства
экономикой, так как предполагает ускорение НТП, повышения качества работы и производительности труда, улучшении
организации производства, а действовавшая система оценки работы предприятий заставляла больше думать о выполнении текущих планов, чем о перспективе, с
которой связано освоение научно-технических достижений. Сказывалось и ухудшение отношения к труду значительной части населения, рост его пассивности.
Расширились поиски ученых дискуссий . Так в 1962г. Госплан СССР принял решение провести всестороннее обсуждение в
печати предложений Е. Либермана по использованию норматива рентабельности в качестве критерия материального поощрения и др. и осуществить эксперимент на
предприятиях различных отраслей экономики. Этому предшествовало обсуждение в 1961г. путей совершенствования материального стимулирования. Экономисты пришли
к общему мнению о необходимости эксперимента в экономике, разработки новых методов оценки эффективности производства, совершенствования планирования и
ценообразования.
Сторонников различных точек зрения объединяло мнение, что при сохранении принципа централизованного планирования надо создать условия для
проявления местной инициативы. Этому препятствовали в первую очередь недостатки в материальном стимулировании. Большинство высказывались против принятия
какого-либо одного всеобъемлющего показателя для планирования, оценки и стимулирования деятельности предприятий.
К середине 60-х годов получила окончательное признание имевшая место в 40-50-е годы теоретическая постановка
вопроса о том, что через планирование и хозяйственно-организаторскую деятельность государства осуществляется действие всех объективных экономических законов, в том числе и закона
стоимости.
В докладе Временной научно-технической комиссии Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР, совершенствованию в 1964г.
для разработки предложений по совершенствованию системы планирования и хозяйственного расчёта в соответствии с поручением ВСНХ СССР, указывалось на
необходимость коренного улучшения системы планового руководства деятельностью предприятий.
Предполагалось осуществить три основных мероприятия: [3]
1) Ввести в качестве главного показателя для оценки результатов деятельности предприятия чистую
прибыль;
2) Ввести плату за фонды;
3) Провести перестройку оптовых цен;
II. ЭВОЛЮЦИЯ РЕФОРМЫ
В чём же заключались основные преобразования, составлявшие экономическую реформу 1965г ? Их можно объединить
в три, направления: первое – принципиальное изменение организационной структуры управления народным хозяйством; второе – совершенствование системы
планирования; третье – усиление экономического стимулирования.
1. Изменение организационной структуры управления народным хозяйством.
Возврат к отраслевому управлению промышленностью, создание союзных и союзно-республиканских министерств усилили
централизацию руководства народным хозяйством. В то же время в отдельных отраслях экономики, в системе министерств начался процесс значительной
децентрализации.
Следует, однако отметить что слишком большой удельный вес мелких и средних предприятий в общей их массе, вел к
направленной децентрализации таких функций обеспечения производства, материально-техническое снабжение, сбыт
продукции, изучение конъюнктуры, рынка, внедрение новой техники и т.д., которые нельзя было выполнять достаточно эффективно на данном уровне. В итоге мелкие и
средние предприятия не всегда могли успешно пользоваться даже той степенью самостоятельности, которая была им представлена в результате реформы.
Напрашивался вывод об усилении централизации в данной области. Началось создание системы объединений,
принявших на себя выполнение ряда функций управления производством, ранее осуществлявшихся на уровне предприятий, что привело к значительному усилению,
иногда, к сожалению, чрезмерному, концентрации производства.[4]
Насущной необходимостью стало широкое использование централизованных целевых комплексных программ. Расширялся
объем деятельности по общегосударственному надзору и контролю в целом ряде областей. Иначе говоря, рос объем задач и функций, требующих централизованного
осуществления.
Соотношение централизации и децентрализации в области финансов предприятий и объединений на часть,
остающуюся в их распоряжении и изымаемую в бюджет. В 1950 г в бюджет внесли 77,3% полученной прибыли, в 1955г – 81,7
, в 1960г – 74 , в 1965г – 83,5% .[5] Столь высокий уровень изъятий наглядно свидетельствовал, сколь небольшие
возможности имелись у предприятий для самостоятельного распоряжения доходами. В этих условиях трудно было ожидать от них инициативы и предприимчивости,
обеспечения НТП, обновления фондов и продукции, повышения её качества и конкурентоспособности на мировых рынках. Не создавалось прочной финансовой базы
для материального стимулирования трудовых коллективов, обеспечивающих высокие финансово-экономические показатели работы.
2. Преобразование системы планирования.
Планирование жило в это время как бы своей особой жизнью. В Госплане СССР отдел новых методов планирования и
экономического стимулирования занимался новыми показателями плана с позиций их включения в механизм стимулирования и оценок, а в это же отдел свободного
народнохозяйственного планирования продолжал свою деятельность по сложившейся схеме, болезненно реагируя на все требования включения хотя бы элементов нового.
В тот период А.Н. Косыгин подчёркивал, что «планирование – это собственно говоря, не просто
экономическая деятельность, как часто многие считают. Это разработка социальных проблем, связанных с повышением уровня жизни народа. План мы рассматриваем как
комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека.» [6] На деле, к сожалению, планирование не стало ни формой научно обоснованной экономической деятельности, ни инструментом
успешного развития социальных проблем.
Если говорить об экономической политике, провозглашавшейся на съездах партии и выработанной тогда концепции
совершенствования планового управления, то в них предусматривалась необходимость усиления перспективного планирования, развития комплексности и
программно-целевых методов, вариантных расчетов с применением ЭВМ для принятия оптимальных решений; концентрации сил и ресурсов на выполнение важнейших
общегосударственных программ. Ставились задачи умелого сочетания отраслевого и территориального развития, перспективных и текущих проблем; обеспечение
сбалансированности экономики; широкого использования достижений экономической науки, внедрения современных научных методов, в том числе автоматизированных
систем управления; ориентации плановой деятельности на конечные народнохозяйственные результаты, изучение и удовлетворение общественных
потребностей, усиление роли единых государственных планов развития народного хозяйства, социального аспекта плановых решений. Совершенствование системы управления
предполагалось вести на основе единой системы мер, охватывающих все основные стороны руководства хозяйством. Признавалось, что многоотраслевая экономика
развитого социализма предъявляет повышенные требования к усилению централизованного планирования, укреплению начал демократического централизма.
Важным элементом хозяйственной реформы явилось применение новой системы плановых показателей.
Предусматривалось резкое сокращение их, утверждаемых сверху. При прежней системе планирования обобщающим стоимостным показателем работы предприятий
являлась валовая продукция. Она по сути стимулировала производство ради производства. Для выполнения плана по этому показателю не обязательно было даже
иметь готовую продукцию или сдать строящийся объект в эксплуатацию. Например, металл поступал в цехи производилась его размета и резка. Это позволяло
учитывать данные работы, а также стоимость металла в валовой продукции и в выполнении плана. Нередко предприятия производили продукцию, низкого качества,
которая оставалась нереализованной, но в «вал» включалась.
Показатель валовой продукции был заменён на реализованную, имеющую определенные достоинства, позволяющую наряду
с прибылью и выполнением заданий по поставкам важнейших видов продукции, объективнее оценивать деятельность предприятий, лучше согласовывать интересы их
и общества. Показатель включает стоимость продукции не только произведенной, но реализованной. Если она не находит сбыта или уценивается предприятие не может
выполнить план. В связи с этим потребовалось уделять больше внимания улучшению ассортимента и качества продукции. Предприятие было вынуждено тщательнее
следить не только за производством, но и за своевременной отгрузкой продукции, оформлением платежных документов. Появилась заинтересованность в сокращении
запасов готовой продукции на складах, ненужного оборудования, материалов и деталей, незавершенного производства.
Оценка работы по реализованной продукции способствовала и борьбе со штурмовщиной, артимичностью производства.
До реформы, в последней пятидневке месяца выпускалось до 60% месячного плана товарной продукции. Это затрудняло соблюдение технологического процесса, вело к
изготовлению недоброкачественной продукции. В новых условиях выработанные в конце месяца изделия могли не войти в объем реализации, что заставляло
заботиться о ритмичности производства.
Планирование объема реализации непосредственно связано с планом производства и поставок промышленной продукции
в натуральном выражении. Народному хозяйству нужнее определенные виды её. Они являются основой для расчета балансов производственных мощностей и материальных
ресурсов планов материально-технического снабжения и в конечном итоге темпов и решающих пропорций развития отраслей народного хозяйства.
Задания устанавливаются в укрупненной групповой номенклатуре. За каждой позицией (металл, обувь и др.)
стоит множество наименований изделий. Предприятию достаточно утвердить один показатель по объему производства (например, металл), соответствующий его
производственным мощностям. Детализацию же лучше всего сделает оно само по согласованию с потребителями, с бытовыми и торговыми организациями.
В основе отношений между предприятиями лежал принцип взаимной материальной ответственности, развития
длительных прямых связей между изготовителями и потребителями продукции, со снабженческо-сбытовыми и торгующими организациями. Одной из важнейших мер в
этом направлении явилось экономическое стимулирование объединений и предприятий за выполнения планов поставок продукции по номенклатуре и ассортименту в сроки
согласно заключенным договорам.
В плане по труду предприятию стали утверждать общий фонд заработной платы и производительности труда. Раньше ещё
устанавливались численность работников и средняя заработная плата. Они остались необходимыми элементами как народнохозяйственного плана, так и плана
предприятия, но их необязательно было утверждать сверху, что повышало инициативу предприятия в выборе путей роста производительности труда.
Совершенствование хозяйственного механизма поставило в повестку дня вопрос о пересмотре оптовых цен на
промышленную продукцию. Действовавшие с 1955г цены не были достаточно обоснованными, что приводило к большим трудностям в планировании и управлении.
Имелось немало убыточных предприятий. Особенно тяжелое положение сложилось в добывающих отраслях: угольная промышленность была избыточна, рентабельность
нефтедобывающей и лесной – ниже средних показателей.[7]
Наличие убыточной продукции вело к тому, что предприятия отбивались от неё, хотя она пользовалась большим спросом.
Реформа цен (1967г.) позволила возместить нормально работающим предприятиям издержки производства и получить
прибыль, достаточную для платы за производственные фонды, других платежей в бюджет и образования поощрительных фондов на предприятиях. В результате задача,
обеспечения прибыльности добывающих отраслей была в основном решена. Уровень рентабельности различных отраслей и предприятий внутри их существенно
выравнился и составил в среднем около 15% стоимости производственных фондов. Количество убыточных предприятий сократилось с 6,8 тыс. в 1956г. до 4,4 тыс. в
1968г., в ряде отраслей их не стало. Однако значительное количество планово-убыточных предприятий сохранялось, что не могло быть признано
нормальным.
Существенные перемены произошли в оценке финансовой деятельности. На смену себестоимости продукции предприятию
стали утверждать показатель прибыли, имеющий значительные преимущества. Её увеличения можно добиться путем снижения себестоимости, но и за счет роста
объема производства, повышения качества изделий.
Прибыль является важным источником формирования доходов государственного бюджета и финансовой основой организации
хозрасчетной деятельности предприятий и объединений. Хозяйственная реформа, расширив самостоятельность предприятий и объединений должна была повысить их
долю в распределении прибыли. В 1965г. 83,5% полученной прибыли отчислялось в государственный бюджет, и лишь 16,5% оставалось предприятиям, а в 1972г. –
соответственно 58 и 42%. Естественно, выбор эффективных форм и принципов распределения прибыли приобрел важное
значение для стимулирования её роста на основе увеличения производства и снижения себестоимости продукции, правильного сочетания общегосударственных интересов, с
хозрасчетными интересами объединений и предприятий.
Реформа коснулась и материально-технического снабжения, где на новую систему перешли отдельные
управления, конторы и базы. Их опыт показал положительное влияние новой системы на организацию снабжения, его четкость и своевременное обеспечение предприятий
материальными ресурсами. Необходимо было ускорить и закрепить внедрение этих принципов, служивших составной частью перевода системы снабжения на новый
порядок – постоянный переход к оптовой и мелкооптовой торговле средствами производства, для которой крайне важна сбалансированность
материально-технического снабжения с планами производства и строительства, создание материальных резервов.
Важной составной частью новой хозяйственной системы, являлись хозрасчетные отношения во всех отраслях и
сферах народного хозяйства. Через системы хозрасчета в практической деятельности предприятий и организаций достигалось сочетание централизованных
плановых заданий с использованием товарно-денежных отношений, цен, прибыли, кредита, форм материального поощрения и других экономических рычагов
взаимодействия на производство.
Особо стоял вопрос о хозрасчете мелких предприятий. Если в первые годы пятилетки темпы роста производительности труда и средней заработной платы
выросли по всей индустрии заметно больше, чем производительность труда. Преодоление данных трудностей требовало технического перевооружения
предприятий, внедрения новых передовых методов организации труда, быстрейшего освоения проектных мощностей. Это могли делать крупные предприятия,
располагавшие возможностями комплексного применения имеющихся средств для повышения эффективности
производства.
Слияние мелких предприятий с крупными, создание производственных
объединений для многих небольших и средних предприятий стало наиболее рациональным путем включения в систему современной организации экономической
деятельности.
В результате реформы 1965г. хозрасчетные методы вышли за пределы предприятий: они установились и по
вертикали, т.е. с вышестоящими хозяйственными органами. Средние звенья системы управления начали переходить на хозрасчет в 1967-1968гг., когда новая система
хозяйствования охватила главные отрасли легкой, пищевой, машиностроительной, ряд отраслей нефтеперерабатывающей промышленности, цветной металлургии.
Развитие хозрасчетных взаимоотношений предприятий с производственными объединениями облегчалось тем, что последние создавались на основе хозрасчетных
принципов и были заинтересованы в укреплении и совершенствовании хозрасчетных отношений с предприятиями.
Во второй половине 60-х годов и состав объединений стали включать научно-исследовательские и проектные
организации. Это способствовало развитию и укреплению хозрасчетных отношений между предприятиями, внедряющими новую технику в производство, и научными
организациями разрабатывающими её.
Следующим звеном отраслевого управления являлись главные производственные
и территориальные управления министерств (главки), через которые осуществлялось руководство
подведомственными предприятиями. В некоторых отраслях вместо них создавались всесоюзные хозрасчетные производственные объединения.
На хозяйственном расчете работали, в частности, все главки Министерства приборостроения средств автоматизации и
систем управления СССР. Здесь образовались централизованные фонды материального поощрения, и развития производства, резервные фонды- для оказания финансовой
помощи, резерв амортизационных отчисления на капитальный ремонт, по приросту оборотных средств, по фонду зарплаты и др. Важную роль в работе таких главков
играли советы директоров.
3. Повышение роли экономического стимулирования.
Производство не мыслимо без материальной заинтересованности. До реформы 1965г. система
экономического стимулирования производства не создавала должной заинтересованности в улучшении работы предприятия. Возможности повышения оплаты
труда рабочих и служащих за счет премий были весьма ограничены. В условиях жесткой регламентации фонда зарплаты сдельщина стала формальной и заработки не могли повыситься сверх
определенной средней величины, как бы ни шла работа.
За 1959-1963гг., прибыль в промышленности увеличилась на 84% и в расчете на одного работника на 44%. Фонд
же предприятия в расчете на одного работника возрос на 10%, а выплаты вознаграждений и премий из него – всего на 2%. Перспектива за более напряженный
труд получать ту же зарплату не привлекала. Реформа уничтожила эти пороки, что позволило увеличить заработную плату но в ещё большей степени производительности
труда. За счет фонда: материального поощрения – для премирования за хорошие итоги работы и оказания единовременной помощи работникам; социально-культурных
мероприятий и жилищного строительства для сооружения и капитального ремонта жилых домов и культурно-бытовых учреждений, улучшения культурно-бытового
обслуживания работников предприятия; развития производства для финансирования капитальных вложений на внедрение новой техники, механизацию и автоматизацию
производственных процессов, модернизацию оборудования, обновление основных фондов, совершенствование организации производства и труда, другие мероприятия
по развитии производства, направленные на освоение новых видов изделий, рост производительности, труда, снижения себестоимости и улучшение качества
продукции, повышение рентабельности производства.
Для повышения заинтересованности работников в повышении качества продукции в фонд
материального поощрения предприятия по установленным нормам дополнительно отчислялась часть прибыли, полученной за счет надбавки к цене за улучшение
качества продукции, а также от реализации новых высококачественных и улучшенных товаров народного потребления. Для повышения материальной заинтересованности
рабочих в снижении трудоемкости производства и освоении новых норм выработки и обслуживания при пересмотре норм на основе внедрения организационно-технических
мероприятий, предприятиям разрешено было использовать часть средств из полученной в связи с этим экономии для дополнительной
оплаты труда рабочих в течение 3-6 месяцев. Из этих средств разрешалось премировать мастеров и других ИТР производственных участков, принимавших
непосредственное участие в разработке и внедрении организационно-технических мероприятий.
На основе типовых положений предприятия могли самостоятельно устанавливать показатели и условия
премирования рабочих, ИТР и служащих как из фонда зарплаты, так и из фонда материального поощрения. Роль последних возросла. Размеры выплат из них сильно
различались по предприятиям в зависимости от результатов работы.
Развитию хозрасчета в научных организациях и на предприятиях способствовало образование еще одного фонда
поощрения – за разработку и внедрение эффекта, полученного у потребителя, а также в самой отрасли за счет технического прогресса.
В порядке эксперимента с января 1969г новая система поощрения была введена в научных учреждениях и организациях
Министерства электротехнической промышленности. В них создавались все три фонда в основном за счет отчислений от прибылей, образующихся в результате снижения себестоимости
продукции при использовании новых научных и технических решений, а также за счет дополнительной прибыли, предусматриваемой в ценах за новые виды изделий.
Для повышения эффективности работы научно-исследовательских, проектно-конструкторских и технологических организаций Министерства,
электротехнической промышленности и ускорения использования исследований, в производстве около половины передали в непосредственное подчинение промышленным
предприятиям, более широко стал применяться хозрасчет в проведении научно-технических разработок, расширились права научных организаций в
осуществлении технического прогресса в закрепленных за ними областях производства.
Эксперимент проводился также в Министерстве тяжелого энергетического и транспортного машиностроения. Его главной проблемой стала
отработка хозрасчетного механизма, построенного на учете реального эффекта от деятельности научно-исследовательских и проектно-конструкторских организаций,
правильном его распределении создателями и потребителями новой продукции. Выявилась необходимость усилить заинтересованность предприятий в разработке
новой технологии.
Кроме того, население получало значительные выплаты и льготы из общественных фондов потребления: расходы государственного бюджета на
просвещение, здравоохранение и физическую культуру, социальное страхование и социальное обеспечение, жилищно-коммунальное хозяйство, а также из фондов
социально-культурных мероприятий объединений и централизованных фондов социального страхования и социального
обеспечения колхозников.
III. ИТОГИ РЕФОРМЫ 1965 г.
Реформой 1965г. намечались меры, которые должны были значительно повысить эффективность общественного производства. Осуществление ее
явно улучшило положение в экономике. В послевоенные годы наиболее результативной оказалась восьмая пятилетка (1965-1970гг.), совпавшая с
проведением хозяйственной реформы: валовой общественный продукт увеличился на 43%, производственный национальный доход на 45, продукция промышленности на 50,
сельского хозяйства на 23, производительность общественного труда на 39, реальные доходы на душу населения – на 33%.[8] Происходившее три пятилетки снижение темпов роста общественного производства
было приостановлено, темпы возросли.
Расширение самостоятельности предприятий на основе единого государственного плана и переход к новым более гибким методам
планирования и оценки работы предприятия, «реабилитация» товарно-денежных отношений способствовали сдвигам в сторону хозрасчетной экономики, выявлению
производственных резервов, улучшению ассортимента и качества продукции.
Однако, как отмечалось в журнале «Новое время» № 5 за 1987г., «Перемены, начатые в 1965г., породили большие надежды, но закончились
разочарованием. Реформа ушла ²в песок², поставленных целей не достигла». Причин этому было
немало. Для успешного проведения реформы было необходимо:
сформировать новое экономическое мышление, позволяющее иначе взглянуть на сущность производительных сил и производственных отношений,
планомерности, отношений собственности, товарно-денежных и рыночных отношений;
осмыслить актуальность не поверхностных изменений и обновлений, не эволюционных перемен, а революционной перестройки
деформированной материально-технической базы, бюрократического аппарата, кадров, организационных структур, всех сторон жизни страны;
включить в процесс обновления хозяйственного механизма производственные отношения трудящихся, их интересы, а не ограничиваться
попытками разработать и освоить новый хозяйственный механизм на уровне руководящего звена, аппарата для которого сложившаяся система всегда
предпочтительна любым новшествам, которые надо осваивать и за которыми следует персональная ответственность, если даже оставить в стороне господствовавшее
экономическое мышление. Попытки решать революционные задачи даже на основе эволюционных изменений без реального участия масс, без задействования интересов
каждого человека всегда оканчивались неудачей.
Вместо этого реформа натолкнулась на большие трудности, сопротивление. Уже к концу 1966г. обобщение ее первого опыта
позволило сделать выводы: «Механизм новой системы планирования и экономического планирования и экономического стимулирования работает на этой стадии с большим
напряжением, преодолевая:
силы инерции старых форм и методов управления и планирования как внутри предприятия, так и вышестоящих организаций;
несовершенство, неотработанность методических положений и организационных форм подготовки к работе предприятий в новых
условиях;
сопротивление старой отжившей свой век системы через связи предприятий, работающих в новых условиях, с массой предприятий, органов
снабжения, транспортных и торговых организаций, еще не переведенных на новую систему»[9].
В дальнейшем силы противодействия новому проявились с большей очевидность и прежде всего в планово-экономических центрах и
хозяйственном аппарате возрожденных министерств, для которых возврат к отраслевому управлению стал доказательством неизменяемости сложившихся в
сталинский период основ планового управления и хозяйствования.
К сожалению, на это не было обращено внимания и в результате аппарат выступал в роли защитника основ социализма, незыблемости
сложившегося административно – бюрократического централизма при любых условиях. А отдельные специалисты и ученые, боровшиеся за претворение в жизнь
хозяйственной реформы, нажили себе ярлыки: «товарник», «рыночник», «новонеповец», «душитель плановой системы». Надо однако признаться, что и те,
кто возглавил реформу, пропагандируя и борясь за полное осуществление ее положений и принципов, в том числе таких, как широкое использование
товарно-денежных отношений, цены, прибыли, кредита, оптовой торговли, не могли преодолеть догматического представления о социализме, централизме,
самостоятельности предприятий. В силу этого вместо активной борьбы с противодействием реформе в аппарате управления, в печати, на совещаниях, в
лекциях много места уделялось критике советологов, использующих реформу «для очередного пропагандистского наступления на идеи, практику и перспективы
строительства коммунизма»[10]. Пугали себя призраком «конвергенции», расширением прав предприятий «вплоть до
возможности самостоятельного выхода на внешний рынок», возможности практического интереса к непу и коммерческому расчету.[11]
Используя и эти болезни догматизма в мышлении, тихое, ползучее сопротивление новому в аппарате выработало свои методы, среди которых
особо действенными оказались:
1. Метод – «поезд ушел», когда принятие новых решений затягивалось до утверждения очередной
пятилетки, после чего можно было сказать – «доживите до следующего пятилетия, а там посмотрим».
2. Метод затяжных экспериментов и медленного, постепенного перевода небольших групп предприятий
на новые условия, когда это новое как бы «барахталось» в старой агрессивной среде сложившихся отношений, бюрократических процедур и задыхалось,
захлебывалось или ассимилировалось сложившейся системой планирования и управления.
3. Метод выделения ограниченных материальных ресурсов, более жестких экономических условий для использования
хозрасчетных средств и фондов предприятий, работающих по-новому.
4. Жесткая фискальная политика финансовых органов, безграничное перераспределение доходов в пользу плохо
работающих предприятий, ограничение использования средств фондов стимулирования и поощрения, принадлежащих предприятиям – замораживали интерес, подавляли
трудовую активность. Так вернулся в утверждаемые показатели плана весь набор показателей по труду, включая задания по производительности труда, соотношения
между ее ростом и средней заработной платы; были включены в общий объем государственных капитальных вложений хозрасчетные средства предприятий из фонда
развития производства; по-существу заморожен сложившийся в первом году реформы уровень (размер) фондов экономического стимулирования; установлен потолок для
выплат премий за высокие конечные результаты деятельности.
Отход от требований реформы явился одной из причин ухудшения показателей в девятой, десятой и особенно
одиннадцатой пятилетках. Важное, нужное дело было загублено непоследовательностью, полумерами, нерешительностью. Многие положения
выполнялись формально и не полностью. Совершенствование хозяйственного механизма сводилось главным образом к улучшению отдельных экономических форм.
Базой реформы стало предприятие. Центральные же ведомства, в частности Госплан, сохраняли административную систему, укрепившуюся благодаря возрождению
министерств. Эти-то органы и руководили перестройкой. Как отмечал Г.Х. Попов, реформа исходила «из возможности сохранения в реформированном виде
Административной Системы» и поэтому не была реальной.[12]
В самом Госплане процесс был поставлен как бы с ног на голову. По логике на предприятиях, в производственных
объединениях должна была определяться номенклатура, типы и размеры производимой продукции в соответствии с хозяйственными договорами и нарядами-заказами
сбытовых и торговых органов. В Госплане объем натуральных показателей должен был уменьшаться. Планировались же многие тысячи, пополняемые «дефицитной»
продукцией. Это стремление держать под контролем все и вся уводило Госплан от его главных задач.
Следует напомнить также, что за реформу отвечала комиссия, подчиненная все тому же центру в лице Госплана и
властью не располагавшая.
Сейчас, когда в нашей стране осуществляется радикальная реформа в экономике, важно знать, почему многие
намеченные тогда меры не были реализованы. Остановимся на них – это поможет в какой-нибудь мере избежать прежних ошибок.
Намечалось расширение прав и самостоятельности предприятий, сокращение числа утверждаемых им показателей.
Так и было в начале реформы, но затем число последних возросло, самостоятельность еще больше ограничилась, регламентация и мелочная опека
предприятий главками и министерствами усилилась. Показатель снижения себестоимости вернулся в число утверждаемых в сопровождении заданий по снижению
материальных затрат. К показателям валовой, товарной продукции прибавилась реализуемая с учетом выполнения поставок по договорам и нормативно чистая
продукция. Можно сказать, что в конечном итоге хозяйственная реформа сводилась к формальному сокращению утверждаемых показателей и фактическому их
безудержному нарастанию. За один показатель нередко выдавались задания: – «Ввод в действие основных фондов, производственных мощностей и объектов, в том числе
прирост мощностей за счет технического перевооружения и реконструкции предприятий». Здесь не менее четырех показателей, доводимых предприятиям в
одной строчке, написанных через запятую. Так была построена вся система «ограниченного количества» утверждаемых показателей.
Перед плановыми органами ставилась задача повышения научного уровня планирования на основе системного,
комплексного использования всего арсенала накопленных средств, форм и методов, устранения выявленных недостатков в методологии и организации планирования,
активного включения в его практику ЭВМ, экономико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладения ОАСУ, АСПР, ОГАС. Отмечалась и
необходимость познания и использования экономических законов. « В нашем обществе совершенствование экономических отношений, форм и методов
хозяйствования осуществляется как планомерно управляемый процесс на основе познания и использования объективных
экономических законов»,- подчеркивал А.Н. Косыгин.
В новых условиях требовался новый подход к обоснованию темпов и пропорций развития народного хозяйства,
структурной политики и задач социально-экономического развития общества с учетом быстрых сдвигов в технике и технологии производства, структуре
производства и потребностях общества. Методологические подходы в этих условиях должны были быть больше ориентированы на всестороннее отражение в планах прежде
всего задачи и долговременных последствий развития науки и техники, технического обновления и совершенствования производственного аппарата,
технологии и организации производства, улучшения качества продукции. Иначе говоря, планирование правильно рассматривалось не как сумма сложившихся, раз и
навсегда установленных, закостенелых форм и методов руководства хозяйством, а как динамичная, постоянно развивающая система, вбирающая в себя многолетний
опыт руководителей производства, знания и опыт ученых, осуществляющая экономическую политику.
Однако реальное развитие методологии, методики, организации и технологии планирования, их
научно-технической базы не сумело оторваться от темпового, ресурсно-распределительного подхода как стержневой основы планирования.
Продолжал развиваться процесс деформации элементов его механизма, таких, как оценка потребностей и возможностей роста производства, когда решения
принимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде без достаточного учета структурной политики. Это приводило к недооценке
комплексного подхода и программно-целевых решений при разработке планов развития народного хозяйства с учетом задач усиления роли интенсивных факторов
развития.
Важно и то, что оптимальные плановые решения на уровне народного хозяйства должны формироваться с участием
предприятий и объединений. На этом уровне как бы вступает в действие вторая ступень оптимизации плановых решений.
Именно когда сливаются в один поток плановые решения, принятые на основе системы научно-технических, экономических
и социальных критериев на уровне народного хозяйства, с оптимальными решениями коллективов предприятий, принятыми по их локальным критериям, позволяющим
ввести в действие дополнительные ресурсы, не учтенные в централизованно разработанном плане. Вторая ступень оптимизации, учитывающая конкретные
хозяйственные связи, производственные резервы и возможности, чтобы полнее удовлетворить запросы потребителя, с одной стороны, расширяет критерии
оптимизации решений, с другой – выдвигает коллективы предприятий, превысившие общественные требования к росту производства и его эффективности, в число
формирующих новые, более высокие критерии оптимизации плановых решений.
К сожалению, вопросам методологии планирования в этот период не уделялось должного внимания ни практикой, ни
наукой. Госплан СССР удовлетворялся разработкой подготовленных методологических указаний для аппарата министерств и ведомств.
Для макроуровня и для основного звена новые методологические подходы не
были разработаны. А это было необходимо, так как методология планирования советской экономики с её масштабами общественного производства, усложнением
межотраслевых связей, динамичностью, особенно на этапе интенсификации, быстрого изменения научно-технического потенциала, все в большей степени становилась
научной основой методики, организации и технологии разработки и осуществления планов. Это относилось и к планам совершенствования самой системы управления,
планирования и экономического стимулирования.
В этих направлениях велась определенная работа, но выхода на уровень качественной перестройки форм,
методов и технологии планирования она не получила. И здесь сработала инерция экономического мышления, не позволявшая увидеть необратимость качественных
изменений в производительных силах и производственных отношениях, требующих других форм и методов планирования. Анализ состояния методологии планирования
показал, что коренное улучшение структуры, сбалансированности, решение задач интенсификации и эффективности производства требует достижения всесторонней
интеграции при разработке и выполнении планов таких его разделов, как развитие науки и техники, капитальных вложений и капитального строительства,
производства продукции, лучшего сочетания отраслевого, территориального и программного планирования. Такой подход был необходим для коренного совершенствования
структуры общественного производства, его технического уровня, размещения, специализации, унификации, активного использования решающих факторов для
реального перехода экономики на интенсивный путь развития, обеспечения роста эффективности, устойчивого динамичного развития, народного хозяйства.
План должен был не только определять количественные параметры, но и стать экономическим рычагом прямого воздействия
на социально-экономические процессы, на систему экономических интересов, развитие и повышение эффективности производства, совершенствование
распределительных отношений. Особое значение в решении этих проблем имело плановое регулирование системы оплаты труда, экономического стимулирования,
ценообразования, финансов, кредита, развитие системы экономических нормативов, обеспечение на этой основе устойчивости денег, сбалансированности денежной и
товарной массы и др.
Надо отметить, что в 50-60-е годы была создана в основном структура научных прогнозов как основа предплановых
расчетов и обоснований плановых концепций. Определена и задействована система взаимосвязанных долго-, средне- и краткосрочных планов, разрабатываемых в форме
единого плана экономического и социального развития СССР всего народного хозяйственного комплекса и в форме
взаимосвязанных отраслевых и территориальных планов.
Учеными была обоснована необходимость расширения и углубления разработки социального аспекта планов,
всей системы распределительных отношений, в увязке с проблемами роста производительности общественного труда, повышения эффективности производства.
При этом имелось в виду, что социальное планирование должно развиваться на таких основах до первичной ячейки структуры производственного управления –
бригады.
Исследование проблем ценообразования велось исходя из положения, что в его системе важно не только полнее учитывать
общественно необходимые затраты, но и эффективность общественного производства, общественную полезность, потребительскую стоимость продукции и отдельных видов
изделий. Признавалась необходимость более тесной связи системы цен с планами экономического и социального развития, с методами, формами и организацией
планирования. В это время была поставлена задача – усилить роль действующих цен в экономическом управлении путем применения методов перспективного планирования
динамики цен и прежде всего их снижения на основе роста эффективности производства, особенно в пределах пятилетнего плана. Такой подход мог повысить
уровень обоснования планов и стабильности планируемых показателей и нормативов. Становилось очевидным, что сбалансированность производства и потребления,
развития всей экономики должна подкрепляться сбалансированностью формирования и движения оптовых и научно
обоснованной дифференциацией розничных цен.
Научная организация планирования требовала планового регулирования денежного оборота, который бы охватывал в
единстве: обращение товаров, движение доходов, финансово-кредитное распределении и перераспределение национального дохода, налично-денежного и
безналичного оборота. Остро проявлялась необходимость разработки единого финансово-кредитного плана станы на пятилетку (по годам) с выделением
финансовых ресурсов на капитальные вложения. Такие планы должны были составляться в отраслях и объединениях (предприятиях), имея в виду обеспечить
формирование на этой основе собственных финансовых средств, которые вместе с кредитными ресурсами должны создавать условия для эффективного функционирования
основных звеньев преимущественно на началах хозрасчетного самофинансирования.
Однако проведение целенаправленной работы по совершенствованию планирования в увязке с управлением, экономическими
рычагами и стимулами по качественному обновлению методологии, методов, технологии и организации планирования не было осуществлено. Точнее все это в
той или другой мере находило отражение в экономической стратегии и политики, но не в реальных действиях по их претворению в практике.
Плановым органам предлагалось повысить уровень технико-экономического обоснования планов путем разработки и
внедрения в планирование «устойчивых планов, составляемых на базе научно обоснованных нормативов и технико-экономических расчетов». Решений было принято
много, но нормативов не разработали. Вместо нормативного планирования еще шире стали применяться «потолочные» методы округления на базе «достигнутого уровня»
(чем больше достигаешь, тем выше план на предстоящий период). Поэтому внедрение завоеваний научно-технического прогресса, позволявших выпускать более дешевые
аналогичные изделия, отвергалось под любыми предлогами,, дорогие же новинки реализовывались. Расход ресурсов на единицу продукции в погоне за объемом в рублях зачастую планировался выше
фактического уровня в предшествующем периоде.
Реформой предусматривалось прекратить неправильную практику частых изменений отдельных показателей плана
без соответствующего уточнения других. На практике количество изменений резко возросло. Годовые задания уменьшались в целях их выполнения. Была изобретена
знаменитая формулировка: Пятилетний план выполнен по сумме годовых планов», оправдывавшая по сути срыв пятилетних заданий. Корректировки планов,
необоснованные и частые, без согласования с предприятием приняли огромный размах, и порождали «плановую анархию».
Нуждались в улучшении практика установления стабильных планов закупок важнейших видов сельскохозяйственной
продукции. Нередко утвержденные планы являлись недостаточно обоснованными или не учитывали перспективы специализации
хозяйств.
Аналогичная ситуация сложилась с договорными обязательствами. Снизилась ответственность транспортных организаций
за своевременную доставку и сохранность грузов.
Исключение «вала» из оценочных показателе оказалось формальным. Показатель реализованной продукции сохранил
его основные пороки и добавил собственные. Ведь реализация это – та же валовая продукция, но проданная, обе они включают повторный счет прошлого труда. Погоня
за объемом реализации неотделима от погони за «валом».
Кроме того, предприятие часто попадало в положение без вины виноватого. Чтобы выполнить план и произвести
соответствующие отчисления в фонды экономического стимулирования, требовалось изготовить продукцию, отгрузить её заказчику и получить от него деньги. Нередко
предприятие-поставщик все своевременно делало, а у потребителя не было денег для оплаты. Это ставило поставщика в затруднительное положение: он не выполнял
план по реализованной продукции; не мог обеспечить отчисления в фонды экономического стимулирования и рассчитаться
со своими поставщиками. В результате ухудшилась платежная дисциплина, образовалась цепочка неплатежей. Появились толкачи по сбору долгов.
Методы исчисления реализованной продукции, как у валовой, не позволяли точно отразить вклад предприятий, широко
использующих комплектующие изделия. Заводы производящие сборку машин и механизмов, включали в её объеме покупные изделия, составлявшие на многих из
них до 80% себестоимости продукцию. От «вала» зависели производительность труда и заработная плата,
а в конечном счете и фонды материального поощрения. В то же время достижения научно-технического прогресса создали благоприятные условия для снижения затрат
живого и овеществленного труда. Внедрившие эффективные новинки фиксировали мнимое снижение темпов роста производства, падение производительности труда,
определявшееся на базе «вала».
Нередко дешевые изделия, пользующихся спросом, снимались с производства и заменялись более дорогими. Иногда стоимость товаров
повышалась искусственно ( за счет упаковки и т.п.)
«Вал» успешно действовал и в условиях натуральных показателей – т/км, л.с., га мягкой пахоты и т.д. Часто
использовали привозное сырье, с учетом транспортных издержек оно в 2-3 раза было дороже местного. Устранение и сокращение дальних перевозок давало огромные
выгоды государству, но ухудшало показатели транспортников (т/км).
Данная система противодействовала снижению материалоемкости продукции, применению более дешевых и эффективных
материалов, способствовало увеличению затрат.[13]
На сентябрьском (1965г.) Пленуме ЦК КПСС отмечалось, что «оценка деятельности строительных организаций должна
производиться не по количеству затраченных средств, а по готовой продукции». В 1969 г. принято постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая «О совершенствовании планирования
капитального строительства и об усилении экономического стимулирования производства», но на практике оно не выполнялось и по-прежнему господствовал
вал, планирование велось «от достигнутого уровня в рублях». Отсюда на первом месте был поиск объемных, дорогих работ, обеспечивающих план и зарплату.
Таким образом, несмотря на исключение валовой продукции из показателей оценки работы предприятий и
сохранение ее как расчетного показателя, все очевиднее становилось, что господство «вала» продолжается и даже усиливается. Прежде всего потому, что
фонд зарплаты, темпы роста объема производства и производительности труда по-прежнему определялось на базе валовой продукции. В результате при оценке
работы коллектива слово оставалось за валовой продукцией. Так, например, до реформы многие, а в ряде отраслей большинство предприятий не имели премиальных
фондов. В соответствии с реформой экономические стимулирования достигли 13-15% к фонду зарплаты и были созданы на всех предприятиях . Появилась новая
привлекательная категория – тринадцатая зарплата. За нее стали бороться. На многих предприятиях перепадали и солидные промежуточные премии. Развернулось
строительство за счет собственных жилых домов, профилакториев, домов отдыха, пионерских лагерей и других объектов культурно-бытового назначения. У
коллективов появились серьезные дополнительные стимулы погони за «валом». Отставало налаживание взаимодействия экономических инструментов. Так,
считалось, что для стимулирования научно-технического прогресса в машиностроении большое значение имеет снижение цен на морально устаревшую продукцию.
Надеялись, что это будет способствовать обновлению номенклатуры и ассортимента продукции, повышения ее качества. Однако снижение цены без изменения системы
планирования не принесло нужных результатов. Более того, согласно ранее действовавшей методологии при снижении цен предприятиям и объединениям
пересчитывались стоимостные показатели плана и соответственно корректировались нормативы отчислений в фонды экономического стимулирования. Таким образом,
предприятия вновь могли производить морально устаревшую продукцию, да еще в более благоприятных условиях. Это было учтено и позже стоимостные показатели не
менялись. Теперь, чтобы выполнить план, предприятию следовало резко увеличить выпуск морально устаревшей продукции, что для него являлось экономически
невыгодным и было связано с другими отрицательными последствиями. Только в условиях такого взаимодействия снижение цен на морально устаревшую продукцию
стало мощным фактором обновления ассортимента и номенклатуры, повышения качества изделий.
Реформы 1965 г. придавала важной значение как натуральным, так и стоимостным показателям плана, но их
необходимого сочетания добиться не удалось. Принимались меры по повышению роли натуральных показателей. Раньше за их невыполнение отвечали в основном
морально. На экономических результатов деятельности срыв их плана отражался слабо. За перевыполнение плана по выгодным видам продукции, если даже она не
находила сбыта, предприятие, предприятие материальной ответственности не несло. По реформе выпуск подобной продукции стал невыгодным. Однако в результате
оценки выполнения плана прежде всего по стоимостным показателям (реализованной продукции и прибыли) и образования в зависимости от них фондов экономического стимулирования
натуральным показателям стало уделяться меньше внимания. Случаи невыполнения плановых заданий по номенклатуре, в том числе и по видам продукции, имеющим
большое значение для народного хозяйства, при выполнении их по реализации и прибыли встречались все чаще. Это приводило к несвоевременному вводу в действие
производственных мощностей, перерасходу топливно-энергетических ресурсов, трудностям в перевозке грузов. Конечно, одностороннюю оценку выполнения плана
преимущественно по стоимостным показателям нельзя считать единственной причиной нарушения задания по номенклатуре продукции, но она играла немалую роль. Для
выполнения плана по реализации продукции и прибыли предприятия допускали отступления от плановой номенклатуры в пользу дорогостоящей продукции с высоко
металлоемкостью или большим удельным весом покупных полуфабрикатов и комплектующих изделий.
[1] Б. С. Э. Т.13 С.114
[2] Лельчук В.С Научно техническая революция и
промышленное развитие СССР М., Наука 1987 С.129
[3] Вааг Л.А. Экономические методы управления
народным хозяйством М., Экономика 1964 с. 15
[4] Воробьев Ю.Ф. Очерки экономических реформ М.,
Наука 1993 с. 201
[5] 50 лет сов. финансов М., Финансы 1967 С.345-346
[6] Плановое хозяйство 1965 № 4 С. 3
[7] Курский А.Д. Науч. основы и соверш. системы планирования нар. хоз-ва СССР М., Наука 1969 С.
205
[8] Медведев В.А. Управление социалистическим производством. Проблемы теории и практики. М.,
Госполитиздат 1983. С. 58
[9] Иванченко В. Основные направления в работе по подготовке к переводу предприятий на новую
систему // Сб. Московский дом научно-технической пропаганды им. Ф.Э. Дзержинского М., 1966
[10] Хозяйственная реформа. Опыт, перспективы. М., Экономика, 1968 С.6
[11] Там же. С. 8
[12] Наука и жизнь. 1987. № 4 С.65
[13] Валовой Д.В. Экономика: взгляды разных лет. Становление, развитие и перестройка
хозяйственного механизма С. 361,362.