В Россииюристы стали обращаться к исследованию причин преступности после знаменитойлекции по теме: «Задачи науки уголовного права» молодого (23 года)доцента Демидовского юридического лицея (г. Ярославль) М.В. Духовскогопрочитанной им 3 октября 1872 г.1
Уже в 1873 г.выдающийся специалист криминологии, уголовного права и проиесса И.Я. Фойницкий(1847-1913) публикует статью «Влияние времени года на распределениепреступлений»2. В этой оригинальной работе И.Я. Фойницкийсформулировал основной тезис теории факторов преступности: «Преступлениеопределяется совместным действием условий физических общественных ииндивидуальных»3.
Теорияфакторов преступности благополучно перешла в XX век и была ведущей в российскойкриминологии до 20-х годов этого века.
И.Я.Фойницкий, кроме этой статьи, написал еще две криминологические работы:Факторы преступности” (1893 г.) и «Женщины — преступницы» (1893г.). Он также затрагивал криминологические проблемы и в уголовно-правовых, иуголовно-процессуальных трудах: в «Учении о наказании в связи стюрьмоведением» (1889 г.), «Курсе уголовного права. Особеннаячасть» (1890 г.), «Курсе уголовного судопроизводства» (1884-1898гг.) и др.
Все это даетоснование считать Ивана Яковлевича Фойницкого одним из родоначальниковросссийской криминологии как науки. Хотя он вслед за М.Е Духовским, Ф. Листомсчитал изучение причин преступности задачей уголовного права. Однако это неявляется основанием отрицания признания его основателем российскойкриминологии. Более того, С.С. Остроумов констатировал, что И.Я. Фойницкий естькрупнейший представитель и в некотором роде «основоположник» социологическогонаправления в криминологии не только в России, но и на Западе4. Оннеоднократно выступал с докладами на международных конгрессах криминалистов,был председателем русской группь Международного союза криминалистов, многие егоработы были переведены на иностранные языки.
Он задолго доФ. Листа и Э. Ферри разработал основные положения социологического направленияв криминологии. Более 15 лет тому назад, — писал И.Я. Фойницкий в 1889 г. — вовступительной лекции, прочитанной в Петербургском университете, — я высказалвзгляд на уголовное право как на науку о личном состоянии преступности в еговыражениях — преступных деяниях, в его условиях — космических, общественных ииндивидуальных и в его последствиях — наказаниях. Как известно, несколько позднееоднородные мысли легли в основу новейших и весьма важных направлении в областифилософской разработки уголовно-юридических явлений5. В этой мыслифактически сформулирован предмет криминологии, а не уголовного права. Вся сутьреволюции в уголовном праве (М.В. Духовский, И.Я. Фсйницкий) состояла вовключении в задачи уголовного права вопросов криминологии.
С позициитеории факторов npecтупности на протяжении нескольких десяткое лет анализюовалуголовную статистику видный криминолог и статистик Е.Н. Тарновский6.
В руслесоциологического направления работали и представители нового поколения: М.Н.Гернет, С.К. Гогель, М.М. Исаев. А.Ф. Кони, П.И. Люблинский, С В. Познышев,Н.Н. Полянский. Х.М Чарыхов, Г… П. Чубинский. М.Н. Гернет прославился сзоеймонографией «Обществениь: е факторы преступности» (1966 г.), Х.М.Чарыхов работой «Учение о факторах преступности» (1910 г.), МП.Чубинский — «Курсом уголовной политики» (1895 г.).
Антропологическоенаправление было представлено такими фигурами как юристы Д.А. Дриль. Н.А.Неклюдов и А.П. Лихачев, врачи — П.Н. Тарновская и В Ф. Чиж. Н.А. Неклюдов(1840-1886 гг.) еще за 11 лет до выхода книги Ч. Ломброзо «Преступныйчеловек» в работе «Уголовно-статистические этюды» (1866 г.) вкачестве основной причины преступности рассматривает такой биологический факторкак возраст человека7.
Наиболееярким криминологом антропологического, а скорее смешанного направления былДмитрий Андреевич Дриль (1846-1910), которого также можно отнести к основателямроссийской криминологии. Он был не только ученым, но и практикующимкриминологом. В отличие от И.Я. Фойницкого он писал в основномкриминологические работы: «Новые влияния» (1880 г.), «Преступныйчеловек» (1882 г.). «Малолетние преступники» (I т. — 1884 г., IIт. — 1888 г.), «Психофизические типы в их соотношении спреступностью» (1890 г.), «Преступность и преступник» (1899 г.),«Учение о преступлении и мерах борьбы с нею» (1912 г., посмертноеиздание).
Д.А. Дриль впротивоположность Ч. Ломброзо считал преступление продуктом«ближайших» и «более отдаленных» причин. К первым онотносил «порочность психофизиологической организации», ко вторым — «неблагоприятные внешние условия, под влиянием которых вырабатываютсяближайшие причины.
Значителенвклад в развитие криминологии до революции и первое десятилетие после неевнесли: М.Н. Гернет, С.К. Гогель. А.А. Герцензон. А.А. Жижиленко, М.М. Исаев,А.А. Пионтковский, С.В, Познышев, Н.Н. Полянский, Б.С. Утевский, М.П.Чубинский. В первую очередь следует отметить известные работы М.Н. Гернета»Общественные факторы преступности” (1906 г.), «Моральнаястатистика» (1922 г.), «Исторический обзор изучения преступности здореволюционной России и СССР» (1944 г.), «Преступность за границей иСССР» (1935 г.), «Статистика городской и сельской преступности»(1927 г.), «Новейшие данные с преступности в Германии, Англии и ееколониях» (1927 г.).
В 1910 г..появилась книга М.П. Чубинского «Курс уголовной политики в связи суголовной социологией», Е. Ефимова «Природа преступления» (1914г.).
В 1922 г.вышла работа А.А. Жижиленко «Преступность и ее факторы», в 1927 г. X.Раковского «Этиология преступности и вырождаемость»8.
Бурноеразвитие криминологии было насильственно прервано. С середины 30-х годов до1956 г. криминология как служанка буржуазии фактически прекратила своесуществование9. Советские вожди исходили из того, что социализм неимеет собственных причин преступности и поэтому не нужны криминологическиеисследования.
В 60-е годыпроисходит возрождение отечественной криминологии, которая быстро развиваетсяна основе коммунистической идеологии. В ней непреложными для криминологиивыступало несколько постулатов. Первый — социализм не содержит коренных причинпреступности и не порождает их. Второй — преступность преходяща, она исчезнет спостроением высшей фазы социализма — коммунизма. В остальном советскиекриминологи были свободны в своем творчестве.
Советскаякриминология добилась значительных успехов и именно в эти годы онасформировалась как самостоятельная наука Условия засекреченной уголовнойстатистики и отсутствия идеологического плюрализма, как ни странно,способствовали углубленному вниманию методологии и теории новой науки, изучениюпричин преступности, личности преступника и практики предупрежденияпреступлений.
Широкуюизвестность получили первые монографичес-кие работы созданные представителямиуголовного права. Среди них книги А.Б. Сахарова «О личности преступника ипричинах преступности в СССР» (1961 г.), А.А. Герцензона «Введение всоветскую криминологию» (1965 г.), «Уголовное право исоциология» (1970 г.), М.И. Ковалева «Основы криминологии» (1970г.), В.Н. Кудрявцева «Причинность в криминологии» (1968 г.), И.И.Карпеца «Проблема преступности», A.M. Яковлева «Преступность исоциальная психология (1970 г.), В.К. Звирбула „Деятельность прокуратурыпо предупреждению преступности (научные основы)“ (1971 г.), первый учебник»Криминология” (1966 г., 1968 г. и 1976 г.).
Выдающимисякриминологами в этот период стали И.И. Карпец. В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова,А.Б Сахаров и A.M. Яковлев, которые в 1983 г. получили государственную премиюСССР, Ю.Д. Блувштейн, К.Е. Игошев, Г.М. Миньковский, Н.А. Стручков и др.
В 70-90-егоды интенсивно исследуются проблемы причин преступности (А.И. Долгова, И.И.Карпец. Н.Ф. Кузнецова. В.Н. Кудрявцев, В.А. Номоконов, У.С. Джекебаев, А.Б.Сахаров, М.Д. Шаргородский, A.M. Яковлев и др.), преступности (Ю.Д. Блувштейн,Н.Ф. Кузнецова, С.Е. Вицин, Д.А. Ли, В.В. Лунеев, А.А. Конев, Л.И. Спиридонов),механизма преступного поведения и личности преступника (Ю.М. Антонян, П.С.Дагель, К.Е. Игошев, Н.С. Лейкина, А.Р. Ратинов, С.А. Тарарухин, И.Г.Филановский и др.), виктимологии (Л.В. Франк, Д.В. Ривман, В.Я. Рыбальская,П.С. Дагель, С.С. Остроумов, B.C. Минская, B.C. Устинов и др.), прогнозированияи планирования борьбы с преступностью (Г.А. Аванесов, С.В. Бородин, В.В.Орехов, В, В. Панкратов и др.), предупреждения преступности (А.А. Алексеев, А.Э.Жалинский, Г.М. Миньковский, В.К. Звирбуль, Г.Е. Саркисов, B.C. Устинов, А.С.Шляпочников и др.), преступности несовершеннолетних (Г.М. Миньковский, Е.ВБолдырев, В.Д. Ермаков, К.Е. Игошев и др.), ор-а-низованной преступности (А.И.Гуров, B.C. Овчинский, В А. Номоконов, B.C. Устинов и др.), насильственнойпреступности (Ю.М. Антонян, С.Б. Алимов, Э.Ф. Побегайло, Д.А. Шес*а-ков и др.),рецидивной преступности (А.И. Алексеев, Ю И. Бытко, Ю.В. Солопанов, О.В.Старков, Г.Ф. Хохряков и др.), экономических и других корыстных преступлений(Б.В. Вол-женкин, Г.В. Дашков, А.Н. Ларьков, В.Г. Танасевич, B.C. Устинов, И.Л.Шрага, В.Б. Ястребов, A.M. Яковлев и др.), неосторожной преступности (П.С.Дагель, Б.Л. Зотов, В 3. Катков, В.А. Серебрякова, В.Е. Квашис, В.Б. Ястребов).
В 80-90-егоды были сформированы такие частные криминологические теории как региональнаякриминология (К К. Горяинов, К.К. Ростов и др.), семейная криминология (Д.А.Шестаков), криминология средств массовой коммуникации (Г.Н. Горшенков, ВТ.Томин и др.), криминология женской преступности (A.M. Антонян, В.Н. Зырянов,В.А. Серебрякова и др.), политическая криминология (С.В. Дьяков, П.А. Кабанов, В.В.Лунеев, Д.А. Шестаков и др.), военная криминология (В.В. Лунеев),психиатрическая криминология (Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, С.В. Полубинская идр.) и т.д.
Освоениедостижений западной криминологии проходило через призму критики ее т.н.реакционной сущности. Это во многом надуманная, заказная критика имела иположительную сторону. Для того, чтобы критиковать, надо было что-топротивопоставлять и это стимулировало научную мысль на поиск оригинальныхподходов, не совпадающих с западными криминологическими концепциями. Этимзанимались как вышеперечисленные видные криминологи, так и другие известныеученые (Б.С. Никифоров, Э.Б. Мельникова, И.Б. Михайловская, Ф.М. Решетников,М.Д. Шаргородский, В.П. Шупилов и др.). Советский период возрождениякриминологии завериз-ет фундаментальный двухтомный «Курс советскойкриминологии», изданный в 1985-1986 годы.
Новый жепериод развития отечественной криминогэ-гии ознаменовался присуждением в 1998г. Государственой премии России проф. В.В. Лунееау за фундаментальный труд«Преступность XX века. Мировой криминологический анализ» (1997 г.).
Выводы:
1.Криминология начала XX века не была самостоятельной наукой. Большинствоспециалистов уголовного права (кроме Н.Д. Сергеевского, Н.С. Таганцева)10считали криминологию частью модернизированного уголовного права. Поэтому и необсуждался вопрос о выделении криминологии или, иначе, этиологии преступности вотдельную науку. Вместе с тем «учение о факторах преступности» вконце XIX -начале XX века обрело свое место в системе научного знания11.Криминология конца XX века бесспорно сформировалась как самостоятельная наука.
2. Вековаядискуссия, которой начало положил в России М.В. Духовской, о предметеуголовного права, попытка соединить догматику (классику) с социологией (сизучением причин преступности) потерпела полное фиаско. Оказались правыпротивники такого скрещивания, такого симбиоза. Один из них — Н.Д. Сергеевскийписал, что юридическое исследование не соединимо с социологическим и не можетвойти в состав одной науки, что такое соединение может быть лишь механическим,но отнюдь не внутренним. Он предсказал, что социологическое исследованиепреступления и наказания «может образовать собой самостоятельную науку…материалом же для нее послужат главным образом данные, добываемые черезпосредство статистических работ»12.
3.Криминология начала XX века была более эмпирична, чем криминология конца XXвека.
4.Криминология начала XX века была более плюралистична, чем криминология концавека.
5. В началеXX века криминологические исследования в равной степени проводились юристами ипредставителями других профессий, особенно врачами.
В конце XXвека криминологией в основном занимаются юристы и лишь несколько ученых снеюридическим образованием (Г.Н. Горшенков. С.Л. Сибиряков К.К. Ростов и др.).
Однако впостсоветский период намечается тенденция участия в криминологическихисследованиях социологов, подлогов, экономистов и некоторых другихспециалистов.
6. Всоветский период фактически перестаго развиваться антропологическое направлениев криминологии. Социологическое однообразие было нарушено громкимивыступлениями саратовского профессора И.С. Ноя, воскресившего на советскойпочве дискуссию о соотношении социального и биологического. И.С. Нойоткрещивался от «реакционных» буржуазных биологических исоциологических теорий, и исходя из марксистского тезиса, что социализм непорождает преступность, делал вывод: значит при социализме — преступленияявление биологическое. Он в союзники взял известного советского генетика В.П.Эфро-имссча и для подтверждения своей концепции цитировал следующие слова В.П.Эфроимсона: «Подобно тому, как с упущением материальных и санитарныхусловий среди за-болеэаний выходят на передний план непосредственные дефекты,оттесняя дефекты, порождаемые средой (инфекции, последствия недоедания,авитаминоза и т.д.). так и с ослаблением острой нужды народа и других чистосоци-альных предпосылок преступности, начинают яснее выступать предпосылкибиологические»13.
И.С. Ной вострой полемике с криминологами А.А. Гер-цензоном, И.И. Карпецом и В.Н.Кудрявцевым и генетиком Н.П Дубининым доказывал, что «не предопределяяпреступное „озедение, социальные факторы в развитом социалистическомобществе, имеющие негативный характер действуют через сложные опосредствованияне только на нравственный облик человека, но и на его биологию, а точнее насоответствующее проявление этой биологии…“14.
Криминологи(И.И. Карпец, В.Н. Кудрявцев) и генетик Н.П. Дубинин для борьбы с возмутителемспокойствия И.С. Ноем объединились и написали совместную работу „Генетика,по-ведение, ответственность“ (1982 г.).
7.Отечественная постсоветская криминология, преодолев легкое замешательство,продолжает развиваться в лучших традициях социализма, следовать прежнимобъяснительным теориям. Это относится не только к мэтрам криминологии (В.Н.Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова), но и к более молсдым ученым (А.И. Алексеев, А.И.Долгова, Э.Ф. Побе-гайлс Г.Ф. Хохряков и др.).
Так,известный криминологический диссидент Г.Ф. Хохрякоз пишет, что советскуюкриминологию ни в коем случае нельзя списывать со счетов, хотя ей и не удалосьсоздать объяснения, которыми бы охватывалось действие причин на всех уровнях иво всех сферах жизнедеятельности общества15.
Г.Ф. Хохряковотмечает в качестве заслуги советской криминологии открытие, отыскание универсальнойкатегории для объяснений природы преступности, како-асй по его мнению, являетсякатегория социального противоречия16.
8. В Россиисоздается новое общество и поэтому России нужна новая криминология, которая быпомогла решать проблемы борьбы с качественно обновленной преступностью. Праввеликий советско-российский ученый Л.И. Спиридонов, сказавший, что разнымисторическим типам обществ присущи различные криминологии17.
Список литературы:
(сноски)
1См.: Духовской М. В. Задачи науки уголовного права //Временник Демидовского юридического лицея. Кн. 4. Ярославль, 1873. С. 9.
2См.: Фойницкий И. Влияние времени года нараспределение преступлений// Судебный журнал. 1873. № 1-2.
3Фойницкий И. Указ, статья. С. 136. Он же Факторыпреступности // В кн: История русской правовой мысли. М., 1998. С. 575-601.
4См.: Остроумов С.С, Преступность и ее причины вдореволюционной России. М., 1980. С. 151. Также считает В.П. Кашепов (См:История русской правовой мысли. М., 1998. С. 518).
5Цит. по кн.: Остроумов С.С. Указ, работа. С. 154.
6См.: Тарновский Е.Н. Изменение преступности вразличных общественных группах.// Юридический вестник. 1889. № 5; Влияниехлебных цен и урожаев на движение преступлений против собственности в России //Журнал Министерство юстиции. 1898. №2; Статистика преступности лиц дворянскогосословия //Вестник права. 1900. № 10; Конокрадство з настоящее время и вдореволюционную эпоху//В сб.: Проблемы преступности. Вып. 2. М.-Л., 1927. С.100-109 и др.
7См.: Неклюдов Н.А. Уголовно-статистические этюды.СПб., 1866. С. 50-52.
8пepвoe издание книга вышла в Петербурге 1900 г подпсевдонимом и было названо „Популярная уголовная криминология — несчастненькие: преступлениях преступниках“.
9Одной из последних книг вышли работы Б.С. Утевского(См.: Утевский Б. С. Несовершеннолетние правонарушители. Л., 1932).
10См.: Сергеевский Н.Д. Преступление и наказание какпредмет юрдической науки .// Юрид. вестник 1879. № 12. С. 886-891. ТаганцевН.С. Русское уголовное право: лекции. Т. 1. СПб., 1902. С. 33.
11См.: Криминология. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой и Г.М.Миньковского. М., 1998. С. 31.
12Сергеевский Н.Д. Указ. статья. С.886.
13Эфроимсон В. Родословная альтруизма.//Новый мир, 1971.№ 10. С. 271.
14Ной И. С. Методологические проблемы советскойкриминологии. Саратов, 1975. С. 137.
15См.: Хохряков ГФ. Криминология. М., 1999. С. 189.
16См.: Хохряков Г.Ф. Указ. кн. С. 187.
17См.: Спиридонов Л.И. Криминологический факт и егооценка ;,’В кн Криминология и уголовная политика. М., 1985. С. 22.
ВалерийУстинов, профессор Нижегородской академии МВД России
доктор юридических наук, профессор. Некоторые итоги развития отечественнойкриминологии в ХХ веке