Необходимая оборона в Российской Федерации скачать бесплатно на Диплом IQ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
ГОУ ВПО «КРАСНОЯРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ
им. В.П. АСТАФЬЕВА»Дипломная работа
НЕОБХОДИМАЯОБОРОНА В РФ:
НУЖНА ЛИНОВАЯ СТАТЬЯ?

Выполнил: студент V курса Я.В. Раскина.
Научный руководитель:
Ст. преподаватель
М.В. Ледяев

КРАСНОЯРСК2006
ОглавлениеВведение
Глава I. Необходимаяоборона в законодательстве дореволюционной России и в советский период
1. Генезис института необходимойобороны в России до 1917 года
2. Необходимая оборона в советскийпериод
Глава II. Необходимая оборона в УК РФ и современные проблемы совершенствованиязаконодательства
1. Необходимая оборона в УК РФ
1.1. Социально-правовая природа необходимой обороны. Понятие
1.2. Условия правомерности необходимой обороны
а) относящиеся к посягательству
б) относящиеся к защите. Пределынеобходимой обороны
2. Постсоветское законодательство онеобходимой обороне. Проблемы развития института
2.1. Законодательство в 90-е годы
2.2. Законодательство в 2000-е годы
2.3. Редакции ст. 37 УК РФ
Заключение
Примечания

Введение.

Актуальность.
Отграничение преступногоповедения от непреступного является фундаментальной проблемойуголовно-правового регулирования, решение которой предопределяет формированиесодержания всего нормативного материала уголовного законодательства.Традиционно основным способом ее решения принято считать установлениеуголовно-правовых запретов на совершение тех или иных общественно опасныхдеяний. Таким же традиционным является и другой способ — исключениепреступности сделанного. Непреступность такого рода формальноуголовно-противоправных деяний, именуемых обычно «обстоятельствами,исключающими преступность деяний» (ОЧПД), объявляется дополнительными к ужесуществующим и сохраняющим силу запретам нормативными установлениями. И, каксвидетельствует опыт уголовного законодательства, государство и общество всегдавозглавляют определенные надежды на то, что с помощью таких установлений будутрешаться задачи уголовной политики в целом.
За последнее врем числостатей российского уголовного закона, «регламентирующих ОЧПД, возросло в 3раза, однако качественная характеристика и самих норм об ОЧПД, и особеннопрактики их применения вызывают у специалистов озабоченность. Эта озабоченностьобъясняется не только общепризнанной невысокой степенью реализации нормативногоматериала гл. 8 УК РФ, но и нередко имеющим место прямо противоположнымэффектом его применения: с одной стороны, призыв граждан к защитеправоохраняемых благ и законных интересов, к достижению тех или иныхобщественно полезных результатов путем провозглашения непреступностиустановленных законом способов, с другой — в нормах главы 8 УК РФ непредусмотрены надежные гарантии означенной уголовно-правовой оценки содеянного.Это порой приводит к тому, что либо преступниками становятся те, которыедействуют во благо интересов общества и государства, либо при этомнеобоснованно причиняется вред охраняемым уголовным законом интересам.
Актуальность,теоретическая и практическая значимость изучаемой проблемы на современном этапетолько возросли, что является вполне объяснимым. Во-первых, это вызвано тем,что законодатель только за последние восемь лет три раза вносил изменения внормы о необходимой обороне. Последнее изменение внесено совсем недавно:Федеральным законом от 8 дек. 2003 года текст ст. 37 УК РФ изложен в новойредакции, что, в свою очередь, вызывает необходимостьрешения новых вопросов, которые возникают и будут возникать передправоприменителем. Во-вторых, с ростом объема теоретических исследованийколичество нерешенных противоречий во взглядах на различные аспекты проблемы неуменьшается, а, напротив, возрастает. В-третьих, правоохранительные органы всвоей деятельности сталкиваются со все новыми случаями необходимой обороны, акаждый новый случай по-своему уникален и требует всестороннего изучения иоценки. Наконец, принимая во внимание сложившуюся в нашем государствеобстановку, которая характеризуется резким ростом преступности, задачаприблизить институт необходимой обороны к реалиям нашего времени, сделать егозаконодательную конструкцию более доступной для понимания как рядовых граждан,так и правоприменителей, приобретает огромное общественное значение.
Объект и предметисследования.
Объектом данногоисследования являются вопросы уголовно- правового регулирования общественныхотношений, защищающих высшее естественное право человека — право на жизнь.Процесс правового развития гарантий этого блага продолжается. И одной из самыхактуальных всегда была проблема самообороны. Поэтому предметом исследованияявляется институт необходимой обороны в РФ как результат многолетнего развития.
Цель и задачиисследования.
Цель работы — посмотретьэволюцию развития уголовного законодательства в разрезе норм о необходимойобороне и ее пределах, определить степень ее адекватности современным правовымусловиям, подготовить новую редакцию статьи,отражающую их особенности.
Задачи:
1. Изучить историю развитиястатьи о необходимой обороне в дореволюционном, советском и постсоветскомуголовном праве.
2. Определить понятия,признаки, сущность данного института на основе современного уголовногозаконодательства.
3. Выяснить причинытрансформации статьи о необходимой обороне (НО),факторы, влиявшие на ее развитие на протяжении всего периода становления.
4. Проследить отражениедействия теоретических положений на практике, насколько существенны измененияпоследнего десятилетия.
5. Попытаться оформить внорму права собственные представления: какой должна быть статья о необходимойобороне сегодня.
Хронологические итерриториальные рамки исследования.
Нижняя хронологическаярамка моей работы — договор Руси с Византией 911 года, поскольку в немусматривается первый намек на существование отдельной статьи о необходимойобороне, о ней лишь упоминалось в разных государственных документахнепоследовательно, размыто, без четкого определения, откуда, как нормарегулирования общественных отношений, она практически не действовала. Всоветский период произошло ее законодательное оформление и определения какособой гарантии, данной человеку государством. Но в соответствии с принципамисоветского общества она защищала скорее интересы государства, а во многомдекларативный характер провозглашенных демократических ценностей, в том числегарантий личности, делая норму о необходимой обороне нежизнеспособной. Именно сэтим я связываю огромное внимание к данной проблеме в настоящее время.Законодатель пытается охватить все варианты возможного действия статьи 37 УК,он реформирует ее путем проб и ошибок, отсюда многочисленные редакции иразъяснительные постановления. Формально верхней рамкой моей работы следуетсчитать 8 декабря 2003 года, когда федеральным законом были внесены изменения вст. 37 УК РФ, но следует учесть, что скорее всего это не последняя попыткареформирования, в чем солидарны все авторы, занимающиеся изучением этойпроблемы.
Географические рамкиработы — Российская федерация.
Методология исследования.
По нашему убеждению современнаятрактовка необходимой обороны не отражает, а вернее опаздывает за развитиемобщественных отношений, и причины этому следует искать в недостойном вниманиизаконодателя к институту необходимой обороны на всех стадиях его формирования.Ст. 37 УК не дает нам гарантий защиты себя и своих близких, поэтому, сопоставиввсе попытки законодателя решить эту проблему, можно сделать выводы, сконструироватьработоспособную норму – систему, способную охранять нашу жизнь отобстоятельств.
Историографияпроблемы.
В русской правовой мыслиглубокая разработка проблемы необходимой обороны началась с трудов А. Ф. Кони,В. И., Н. Д. Сергиевского. Они впервые показали, что существует такая проблема,разработали понятийный аппарат, но это было решение скорее теоретических задач,как бы институт в его идеальном воплощении. Заложив основы изучения проблемы,они показали её многогранный характер, и, таким образом, сложность вопределении границ правомерного поведения, что дало почву для дальнейшихисследований. Следует особо отметить работу А.Ф. Кони. «О праве необходимойобороны», где он утверждал, что в досоветский период развития данное правообрастало всё большими ограничениями и формальностями, вплоть до таких нелепыхтребований, как бегство от нападающего, крик и зов о помощи, невозвратимостьотнимаемого предмета и т.д., что делало бессмысленным само право необходимойобороны. А.Ф. Кони являлся у нас основоположником естественно-правовой теории,которая утверждает, что необходимая оборона- право, вытекающее из сущностисамого права и не может исключаться.
Институт необходимойобороны, как один из самых древних в законодательстве ОЧПД, тем не менее до сихпор находится в процессе формирования и, как показывает практика, его нормытолкуются неоднозначно. Такая неопределенность провоцирует размытые трактовкиданной проблемы, начиная от фундаментальных трудов, изданных в 50-70-х гг.прошлого столетия (М.С. Гринберг, С.А. Домахин, В.Ф. Кириченко, В.Н. Козак,А.Н. Красиков, Н.Н.Паше-Озерский, И.И. Слуцкий, И.С. Тишкевич, Т.Г.Шавгулидзе), она и в части исследования отдельных обстоятельств, и ихсовокупности нашла свое отражение на страницах научной литературы и впоследующие годы (Ю.В. Баулин, Г.В. Бушуев, С.Г. Келина, И.Э. Звечаровский,Э.Ф. Побегайло, Б.В. Сидоров, Ю.Н. Юшков, В.И. Ткаченко, М.И. Якубович).Ощутимый вклад внёс в изучение данной проблемы В.И. Ткаченко, который изучалнеобходимую оборону, как обязанность граждан; третье лицо обязано помочь, еслиего жизни не угрожает опасность, и, таким образом, неоказание помощи –уголовно-наказуемое преступление за оставление в опасности. М.И. Якубович всвоей работе «Необходимая оборона и задержание преступника» решал проблемупределов в пользу обороняющегося, утверждая, что оборона всегда направленапротив общественно-опасного посягательства, и поэтому сама является действиемне общественно-опасным, и, следовательно, уголовно-наказуемым. Важное значениев этот период имели исследования Н.Н. Паше-Озёрского, в которых поставленвопрос о возможности необходимой обороны против неосторожных посягательств. Онсчитал, что оборона против таковых возможна, если предполагаетсяобщественно-опасный результат. Это верно, если его можно предсказать, и тогдавремя необходимой обороны не будет упущено.
Весьма достойное вниманиедеяниям, преступность которых исключается, уделено в науке уголовного праваспециалистами после принятия и вступления в силу УК РФ 1996. г. (В.А. Блинников, В.Л. Зуев, Н.Г. Кадников, В.В. Орехов, Т.Ю. Орешкина, А.Н. Попов, Н.Г.Соломоненко, Р.Д. Шарапов, С.В. Пархоменко). И.Э. Звечаровский и С.В.Пархоменко в работе «Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону» упрекалиподход советского законодателя к регламентации данного института, утверждая егоподчинённую позицию по отношению к интересам государства. С.В. Пархоменкоактивно и сейчас борется за необходимость в первую очередь учитывать интересыличности. Развивая тенденцию второй половины 90-х гг., и теперь уже 2000-х,В.Л. Зуев доказывает возможность применения необходимой обороны «с излишком»,что означает наличие больших прав у обороняющегося по отношению к посягающему.
Различные подходы кизучению НО, их эволюция – это и есть основное содержание работы. Кроме уженазванной естественно-правовой теории, существуют также социально-политическая,на основе которой строили свои концепции советские юристы: о первичностигосударства, и о даровании им народу права на самозащиту;социально-психологическая теория исходит из позиции функционирующего в обществе режима политического абсолютизма, где оборона как самостоятельнаяинициатива представляет собой посягательство на абсолютную власть идопускается в исключительных случаях, когда органы государства не в состоянииоказать покровительство индивиду. Если же признать, что государство выполняетслужебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на НО надлежитсчитать абсолютным, а охранительную деятельность государства- производной отэтого права; позитивистский подход, последователем которого является Н.С.Таганцев, предполагает субсидарный, то есть зависимый характер необходимойобороны, обосновывая это тем, что она возникает, как следствие после осуществленияначала посягательства.
В рамках уголовно-правового сравнительного анализа можно проследить этапы эволюции институтанеобходимой обороны, выявить проблемы, которые «перешли» из прежнего уголовногозаконодательства, например, недооценка роли других отраслей в созданиинадлежащей гарантии обеспечения правомерности необходимой обороны,недооценивается обстоятельство, что уголовно — правовые предписания об ОЧПДпредоставляют право не на совершение самих по себе актов необходимой обороны, ана причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам, и только в этойсвязи данные акты интересуют уголовный закон. Коме того, норма о необходимойобороне, являющаяся управомочивающей, т.е. рассчитанной на активную реализацию,с точки зрения законодательной техники оформлена небезупречно и бездополнительных комментариев и разъяснений малодоступна для правоприменителя, неговоря уже о тех, кому она непосредственно адресована.
Изучение необходимойобороны идет по нисходящей, т.е. от теоретических обобщающих трудов к работамказуального характера, изучающем какие-то отдельные, мелкие моменты. Последниепоколения научных исследователей вовсе не меняют концепции, а лишь расширяютрамки, детализируют разработку проблемы. Эта особенность характерна для права.Научная литература комментирует текущее законодательство, не меняятеоретическую базу, а приспосабливая ее к современным условиям. Отсюда ибольшое количество статей в последнее время, являющихся реакцией на изменениезаконодательства. Авторы, такие как Орешкина, Попов, Юшков, Фомин, предлагаютсвои варианты редакций статьи о необходимой обороне, где детально толкуютформальные и методологические моменты нормы.
Следует отметить, что насовременном этапе существует несколько направлений развития историографиинеобходимой обороны. Они очень аморфны, потому как многие авторы в разныхаспектах могут принадлежать в разным направлениям одновременно. Условно ониотличаются степенью защиты прав и интересов защищающегося и нападающего, иотвечают на вопрос: кому прежде всего нужно гарантировать безопасность? На нашвзгляд наиболее целесообразно развивать средний вариант с учётом в первуюочередь интересов обороняющегося как изначально находящегося в большейопасности.
Источниковаябаза.
В данном исследованиииспользованы, а точнее образуют его структуруписьменные источники, а именно их актовый вид: законодательные актыгосударственной власти в хронологической последовательности. Прежде всего этокодифицированные источники — их подробный анализ дается на протяжении всейработы. Соборное уложение 1649 года, судебники конца XVI века – это общеправовые документы. Для более позднеговремени – конституции и отраслевые кодексы, характеризующие, регулирующиеотношения в различных областях общественной жизни: гражданский кодекс РФ,кодекс об административных правонарушениях. Но особое значение, конечно, имеютузкоспециальные источники, позволяющие посмотреть развитие решения поставленнойв работе проблемы: уголовные кодексы советского периода и УК РФ, позволяющиедать анализ статье о необходимой обороне. Постановления Пленума Верховного судаотражают проблемы и разногласия, возникающие по поводу несоответствияустановленных законом норм поведения и практики применения данных норм, и чембольше и чаще возникают эти расхождения, тем, соответственно, чаще выходятразъяснительные Постановления как дополнение либо конкретизация кодексов.Изменения в ныне действующий кодекс вносятся Федеральными законами. Проблемагарантированности необходимой обороны на текущий момент не решена, отсюда,несмотря на то, что УК РФ находится в действии всего около десяти лет, в ст. 37УК уже дважды были внесены изменения, последние из которых датируются8.12.2003г. Это говорит о нестабильности данной нормы, неполноценности еедейственности. Кроме того, существует еще один важный источник – судебнаяпрактика. Бюллетени по отдельным делам трактуют статью о необходимой обороненеоднозначно, на решения подаются апелляции, причем растет процент ихположительного разрешения. Судебная практика позволяет наглядно убедиться в недостаточномвнимании законодателя к проблеме необходимой обороны, увидеть его недостатки ипредложить способ их устранения.
Структура работы.
Данное исследование – этохронологически последовательный анализ государственных документов,непосредственно регулировавших либо оказавших влияние на формирование нормыправа о необходимой обороне. Во введении отражены цели и актуальность работы, атакже способ решения поставленной проблемы. Основная часть раскрывает процессвозникновения и развития института необходимой обороны. Особое значение приэтом имеет вторая глава, которая, во-первых, знакомит с понятийным аппаратом, аво-вторых, является результатом исследования, потому как на стадии формированиядемократического режима в России, формируются и его основные компоненты, адемократия прежде всего подразумевает защиту интересов личности, на что инаправлено текущее реформирование норм о необходимой обороне. По завершенииглавы последует еще одна (а в последнее время их очень много) трактовка «новой»статьи о необходимой обороне, которая должна отражать реалии современной жизни и в заключении – результатисследования.
Первая глава знакомит насс зарождением правового оформления необходимой обороны и функционированием этойнормы в советское время. Это как бы подготовительный этап развития, заложившийлишь основы, но и тогда уже законодатель делал попытки защитить обороняющегосяот посягательства, правда, весьма непоследовательные. В настоящее времяситуация не слишком изменилась, поэтому пока эта проблема, к сожалению, весьмаактуальна. Вторая глава- это определение сущности НО, которая несколькоизменилась в связи с принятием нового УК РФ и последующими его редакциями. Онарассматривает попытки законодателя обеспечить гарантию прав граждан на НО,отсюда изменения, а, следовательно проблемы в судебной практике. Также вовторой главе приведены несколько вариантов статьи о НО, какой её видятсовременные исследователи, их анализ позволяет проследить закономерностиразвития института НО и дают возможность прогнозировать его результат. Взаключении сделана попытка оформить новый вариант статьи, где учтены какпрошлый опыт реформирования, так и современные демократические тенденции.
Практическаязначимость.
В последнее время заметенрост числа публикаций по проблемам регламентации необходимой обороны, ученыепредлагают все новые варианты, подходы к решению связанных с ней проблем. Стоитпредположить, что еще одна идея – это еще одна возможность, что законодатель, наконец, прислушается к мнению специалистов, чтовозможно наступит время и можно будет не бояться за нашу безопасность.Расширение прав обороняющегося – вот мнение большинства специалистов, котороееще не раз необходимо поддержать.

Глава I. Необходимая оборона взаконодательстве
дореволюционной Россиии в советский период.
1. Генезис институтанеобходимой обороны в России до 1917 г.
Формированиезаконодательно определенных ОЧПД исторически начиналось с летальногоопределения такого из них, которое в современном уголовном праве называется«необходимая оборона». По сведениям С.В. Пархоменко «впервые понятие«необходимой законной обороны» употребляется в ст. 328 УК Франции 1810г.»[1]Именно с необходимой обороны начинает формироваться институт летальноопределенных ОЧПД и в русском праве. Но в древнейший период наше право имелозначительное сходство с правом древнегерманским и римским, право самозащитывходило в понятие мести, и только с попытками его ограничения начинаютпоявляться отдельные постановления об обороне. По сведениям Таганцева Н. С.,первые упоминания о ней можно усмотреть в ст. 6 Договора Олега с греками /Договора Руси с Византией 1911г.[2]
Достаточно совершенноенормативное закрепление необходимой обороны дает первый кодекс русскогофеодального права – Русская Правда, которая дает право убить вора на местепреступления, но суд должен проводиться князем, так с первичной регламентациейобороны появится ограничение самосуда. Ст. 200, 201 Соборного уложения 1649 г. санкционировали акт самообороны хозяина дома, на который осуществлялось посягательство,следствием чего было убийство кого-либо из нападавших, поскольку хозяин защищалсебя и свое имущество. При этом оборона, приведшая к смертельному исходу илиранению, не влекла никаких последствий для обороняющегося, если он выполнилодно требование: сразу заявил об этом в приказ или окольным людям.Разновидностью самообороны была и обязанность зависимых людей (холопов,крестьян) защищать господина при нападении на него или членов его семьи.[3]Таким образом, мы видим, что необходимая оборона тогда совсем не зависела отсоразмерности нападения и своевременности.
Большое влияние наразвитие необходимой обороны оказал Воинский Артикул 1715 г. Здесь уже достаточно четко просматривается требование о соразмерности обороны: еслинападающий не был вооружен, то обороняющийся мог применить оружие только в томслучае, если первый гораздо сильнее его и от него исходит смертельнаяопасность, оговаривалась также пониженная ответственность за превышениепределов обороны: «ежели случится, что преступитель правил нужного оборонителяпреступил, и не так прилежно смотрел, то он, разсуждению судейскому жестоко,тюрьмою, приговором денежным имеет быть наказан»[4] В целом, петровскоезаконодательство необходимой обороны носило казуальный характер, т.е.применительно либо к виду преступления, либо к ситуации, в которой оносовершалось. Этот момент сам по себе очень интересен, и будет детальнорассмотрен позднее. Говоря о возможности пойти казуальным путем – составлениеперечня ситуаций и законодательно прописывая структуру нормы права онеобходимой обороне для каждой, возможно, это бы устраняло спорные моменты, ачеткая регламентация сократила бы количество обращений в высшие судебныеинстанции по делам о необходимой обороне и дел, не соответствующих этой статье.
Уже в уложении 1845 г., являвшейся первой попыткой систематизированного нормативного закрепления ОЧПД, в числеструктурно обособленных обстоятельств, «при коих содеянное не вменяется в вину»было и «необходимость обороны». Кроме того, в «необходимую личную оборону»также включались не только характер возможных последствий применения силынападающему (раны, увечья, смерть), но и охраняемые при этом блага (жизнь,здоровье, честь и целомудрие женщины). Необходимая оборона дозволялась нетолько для собственной своей защиты, но и для защиты других, находящихся втаком же положении, она допускалась при невозможности прибегнуть к защитеместного или ближайшего начальства, а после обороняющийся должен сразу сообщитьо произошедшем во всех подробностях. Таким образом, наказуемаянесвоевременность обороны увязывалась только с конечным моментом нападения.Иногда необходимая оборона влекла ненаказуемость, а иногда лишь уменьшала винуи, следовательно, снижала наказание. Тем самым уже в этом нормативно- правовомакте мы обнаруживаем аналог двойного учета превышения пределов необходимойобороны.[5]
Нельзя не остановитьсяподробнее на Уложении1903 г., которое впервые давало формальное определениепреступления, что позволяло, наконец, установить реальную связь между ним иобстоятельствами, исключающими преступность деяния. Провозглашая непреступностьдеяния, учиненного при необходимости обороны и называя при этом качестве ее(обороны) основания «незаконное посягательство», Уложение впервые вотечественной законодательной практике отходит от казуальности и в описанииохраняемых при обороне благ, и конкретных жизненных ситуаций, в которыхреализуется оборона. Что же касается пределов ИО, то Уложение ограничиваетсячрезмерностью или несвоевременностью защиты, которые наказываются в случаях,определенных законом.
Подводя итог эволюциидореволюционного российского законодательства с точки зрения формированияпонятия необходимой обороны, можно сделать несколько выводов:
— во-первых, каждыйпоследующий нормативно-правовой акт, с одной стороны, уточняет и конкретизируетпредыдущий; с другой, характеризуется переходом к более абстрактнымопределениям, выделением закономерностей в действиях субъектов уголовногоправа;
— во-вторых, происходитпостепенная систематизация условий, позволяющих нам видеть довольнопоследовательную картину действия, т.е. появления таких понятий какпосягательство, соразмеренная защита, конечный момент необходимой обороны ипопытка построить логическую цепочку происходящего, чтобы определить либопреступление, либо формально подпадающую под его признаки необходимую оборону,либо превышение ее пределов, ведь в конечном итоге данные обстоятельстваопределяют либо наказание, либо невиновность и наказуемость;
— в-третьих, по мнениюмногих юристов, в частности, Пархоменко С.В.: «даже этот нормативный акт привсей неполноте его фактической реализации был более совершенным в сравнении стем, который пришел ему на смену после Октября 1917г.»[6]
2.Необходимая оборона в советскомуголовном законодательстве.
Вполне закономерным былпересмотр кодексов в условиях провозглашения новой эпохи. Хотя с точки зренияисторического прогресса новое законодательство по уголовным делам, а именно,относительно необходимой обороны, сделало шаг назад. Вот несколько примеров:
1). Введение круководящим началам по УП РСФСР 1919 г. содержало только одно нормативноеустановление, касающееся ОЧПД: «не применяется наказание к совершившемунасилие над личностью нападающего, если это насилие являлось в данных условияхнеобходимым средством отражения нападения или средством защиты от насилия надего или других личностью, и если совершенное насилие не превышает мернеобходимой обороны»[7]. Таким образом,необходимая сторона переведена из сферы законодательной в сферу применительнуюи только в отношении насилия над личностью.
2). УК РСФСР 1922 г. объединяет в одной статье (ст.20) необходимую оборону и крайнюю необходимость. Среди новшеств- законодательное решение вопроса об уголовно-правовых последствиях превышенияпределов необходимой обороны: за убийство- до одного года лишения свободы, затяжкое телесное повреждение- до одного года лишения свободы или принудительныхработ (ст.145,152)[8]. Наряду с этим, вособенной части УК РСФСР 1922 г. предусматривалось правило, согласно которому«насилие над личностью, если оно вызвано равным или более тяжким насилием,приравнивается к необходимой обороне (ст.158). И это положение при отсутствиизаконодательно определенного понятия превышения пределов необходимой обороныфактически ограничивало пределы обороны, увязывая ее лишь с причинами,причиняющими меньший вред, чем исходил от него.
3). Основы уголовногозаконодательства Союза СССР и союзных республик 1958 г., а затем и УК РСФСР 1960 г., внесли в данную норму некоторые формальные изменения.
— необходимая сторонаполучила свое название;
— законодатель, наконец,объявил, что деяния совершенные при НО не являются преступными;
— основы определяютпревышение пределов необходимой стороны и, одновременно, как смягчающееобстоятельство на уровне конкретных составов преступлений. Остается неясным:если такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только вслучаях, специально предусмотренных уголовным законом, и перечень таких случаевявляется исчерпывающим, то при каких условиях это же самое обстоятельство можетвлечь за собой еще и смягчение уголовной ответственности. При дальнейшемизучении данной проблемы мы увидим: в УК РФ ее повторяет, поэтому существуетнесколько точек зрения и в законодательстве не закреплен единый подход.Некоторые специалисты считают, что пункт о превышении пределов НО должен содержатьсялишь в статье о НО и не являться смягчающим обстоятельством для другихпреступлений, другие же считают, что деяние, начавшееся как НО, моглоспровоцировать дальнейшее неправомерное поведение защищающегося, поэтомуследует снисходительно относиться к его действиям.
УК РСФСР добавилопределение конкретных случаев превышения пределов необходимой обороны в нормахособенной части и конкретные их уголовно-правовые последствия. Убийство припревышении пределов необходимой обороны наказывалось лишением свободы на срокдо двух лет или исправительными работами на срок до одного года (ст. 105), апричинение тяжкого или менее тяжкого телесного повреждения — лишением свободына срок до одного года или исправительными работами на тот же срок (ст.111).
Следует подробнееостановиться на анализе необходимой обороны, прописанной последним советскимкодексом. В ст. 13 УК РСФСР это понятие выражено следующим образом: «неявляется преступлением действие, хотя и подпадающее под признаки деяния,предусмотренного уголовным законом, но совершенное в состоянии необходимойобороны, т.е. при защите интересов советского государства, общественныхинтересов, личности или прав обороняющегося или другого лица от общественноопасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом небыло допущено пределов необходимой обороны»[9]. Таким образом, мы видим,что в данном случае НО правомерна и необходима, если направлена противобщественно опасного посягательства. И.С. Тишкевич следующим образом характеризуетпонятие общественно опасное посягательство:
1). Состояние НО невозникает, если лицо защищается от причиняющих ему вред правомерных действийдругого человека, т.е. преступник не вправе ссылаться в оправдание своихдействий на то, что он причинил вред потерпевшему только потому, что тот оказалему решительное сопротивление, отражая посягательство на свои интересы [10]
2). НО не должна выходитьза пределы необходимости и сама становиться преступлением. Ст. 13 УК РСФСРгласит: «превышением пределов необходимой обороны признается несоответствиезащиты характера и опасности посягательства».
3). НО недопустима противтаких действий, которые внешне сходны с каким- либо деянием, предусмотреннымуголовным кодексом, но в силу их многозначительности не признаютсяпреступлением. Т.е. причинение смерти за кражу яблока из сада будетквалифицироваться как умышленное убийство.
4). Как известноуголовно- противоправное деяние- это не только действия, направленные напричинение вреда, но и бездействие, отсюда последнее не может быть причинойвозникновения состояния необходимой обороны, т.к. отсутствует посягательство.Это верно, или синонимизировать посягательство с нападением, но возможновозникновение угрозы нападения. Статья четко не определяет границы и, темболее, характер посягательства, поэтому возникают разные точки зрения ипротивоположные решения суда, что еще раз подтверждает необходимостькорректировки данной нормы. «Поэтому под нападением, по-видимому, следуетпонимать случаи, когда виновный набрасывается на кого-либо с целью произвестинасилие, угрожает немедленным применением насилия или пытается похитить чужоеимущество, либо подвергнуть его порче или уничтожению»[11]
5). Допустима ли НО отнеосторожных преступлений? Н.Н. Паше- Озерский считал, что НО в таком случае неможет возникнуть, т.к. неосторожные посягательства становятся преступнымитолько тогда, когда причинен общественно- опасный результат. До этого моментаони не общественно опасны (не преступны[12]). Но ведь послепричинения результата НО также недопустима, т.к.момент посягательства прекратился. Таким образом, получается, что НОосуществлялась против неосторожного посягательства. Но тогда встаетдругой вопрос: потерпевший должен определить характер посягательства и ждать,пока ему нанесут вред? Такого статья не предусматривает, да и в чрезвычайнойситуации человек просто не способен к адекватной оценке.
6). Если общественноепосягательство по своим объективным признакам такое, что возникаетнеобходимость в его пресечении путем причинения вреда посягающему, за каждымгражданином признается право на НО независимо от того, кто является субъектомпреступления и на какие интересы он посягает.
7). Возникает еще оченьинтересный вопрос, а возможна ли НО в драке? Состояние, в котором у отдельногоучастника драки возникает право на необходимую оборону, имеется в следующихслучаях:
А). если один изучастников увеличивает степень опасности драки (достает нож);
Б). если один изучастников отказался от дальнейшего участия в ней или фактически вышел из нее(из-за травмы);
Примерно такжеквалифицируется и участие очевидцев в драке. НО возможна, если:
А). очевидец защищаетсяот нападения участников драки;
Б). пытается разнять,предотвратить драку;
В). вступается за одногоиз дерущихся.[13]
Мнимая оборона.
Действия мнимо обороняющегосявсегда общественно опасны и направлены на отражение не существующего вдействительности нападения или правомерных действий, направленных наобороняющегося, ошибочно принятых им за преступное нападение. Содержание мнимойобороны раскрывается через определение её видов.
Случаи мнимой обороныможно подразделить на две группы:
1). Действия по защите откажущегося нападения, приравниваемые по своим правовым последствиям кнеобходимой обороне или к превышению ее пределов. Обороняющийся добросовестно заблуждалсяи не осознавал ошибочности своего предположения о наличии нападения. Но еслиего действия в реальных условиях превысили бы пределы необходимой обороны, тоон подлежит уголовной ответственности. И подобная мнимая оборона будет являтьсяумышленным преступлением.
2). Вторую группу случаевмнимой обороны образуют такие, которые не могут приравниваться по своимправовым последствиям к НО или к превышению ее пределов. Так бывает, если длядействий лица, отражающих мнимое нападение не было оснований. Он из-заневнимательности не осознавал, хотя должен был, что реальной опасности нет, инесет ответственность за неосторожное преступление. (ст.106,114 УК РСФСР)[14].
Подводя итог данной частиглавы, сделаем несколько выводов. Необходимая оборона исключает общественнуюопасность и противоправность совершенного деяния тогда, когда она совершаетсяпри наличии определенных условий, характеризующих как преступноепосягательство, так и защиту. Выше были рассмотрены условия правомерности НО,относящиеся к посягательству: общественная опасность посягательства, наличностьпосягательства и его действительность. Кроме того, необходимо учитыватьдлительность НО во времени. Защищающийся может и не ожидать начала нападения, асамостоятельно прибегнуть к защитным мерам, ибо ожидание начала нападения можетпоставить защищающего в невыгодные условия.[15] Но оборона не может бытьпризнана правомерной, если она совершена, когда нападение было предотвращеноили окончено, когда в применении средств защиты уже явно миноваланеобходимость, и действия выступали не как самозащита, а как акт мести. Еслиобороняющемуся не был ясен конец нападения, то и тогда его действия не будутпризнаны необходимой обороной.[16] Таким образом, в каждомконкретном случае установить момент начала нападения и момент окончаниянападения можно только по совокупности всех обстоятельств дела.
Говоря об условияхправомерности НО, относящихся к защите, имеется ввиду право на защитугосударственных, общественных и личных интересов; причинение вреда толькоинтересам нападающего; защита не должна превышать пределов необходимости. Вкачестве вывода необходимо отметить: необходимая оборона доступна как самим потерпевшим,так и третьим лицам, но для них она не является юридической обязанностью,только моральной и может выражаться в различных способах причинения вредапосягающему либо его интересам, не превышающих пределы НО.
Таким образом, пределызащиты при необходимой обороне заслуживают более подробного анализа.
Пределы необходимойобороны.
Четвертым условиемправомерности собственно защиты является требование не превышать пределовнеобходимой обороны. Из части 3 ст. 13 УК РСФСР следует, что под превышением пределовнеобходимой обороны понимаются умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства. Само посягательствоне связано с угрозой для жизни обороняющегося или других лиц, то вступает вдействие понятие пределов необходимой обороны. Явное, т.е. очевидноенесоответствие обороны посягательству называется чрезмерной обороной. Она можетопределяться, прежде всего, существенно различаемой значимостью благ, которым,с одной стороны, грозила опасность от нападения, с другой — был причинен вредоборонительными действиями.[17] Например, за нанесениеимущественного вреда – лишение жизни.
Понятие пределовнеобходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточноширокий простор для усмотрения правоприменителя. Судебная практика выработаласвоеобразные общие правила, совмещая которые с рекомендациями юридическойлитературы, можно представить ряд обобщений:
А). Ответственность запревышение пределов НО должна наступать только тогда, когда это охватывалосьумыслом обороняющегося, но иногда практика оценивает лишь реальный результат(вред), а не направленность умысла.
Б). Строгого соответствиязащиты и посягательства не требуется, только или вред от защиты излишненецелесообразен.
В). Пределы НО признаютсяпревышенными, если тяжесть последствий защиты оценивается в совокупности сданными о характере и степени опасности имевшего места нападения.
Г). Так как всегдаизначально виновен нападавший (намеренно-волевой акт), то риск приобретениябольших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, долженвозлагаться на нападавшего, обратное приуменьшает опасность преступногонападения.
Д). Допускаетсяпреобладание интенсивности защиты, при котором только и возможны успешныеоборонительные действия. Недостаточная оборона с самого начала, не приведшая кпричинению посягательства, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего,лишая жертву возможности возобновить оборонительные действия. А если в силуфизических особенностей потерпевший не может отразить посягательство безоружия, то нужно повысить планку предела.
Е). Такое же правилоприменимо, если посягательство совершается группой лиц. Если защищающийся нанестелесные повреждения трем членам группы – это не превышение пределов НО. Неверно также в вину обороняющемуся ставить причинение тяжких последствийнападавшему, находившемуся в состоянии опьянения.
Ж). Характер и опасностьпосягательства определяются не только тяжестью содеянного, но и теми возможнымипоследствиями, которые могли наступить, если бы противоправным деяниям не былдан отпор.
Зуев В.Л. предлагаетучитывать также следующие обстоятельства: «во-первых, посягательство вбольшинстве случаев носит преднамеренный характер, и, наоборот, зачастую(примерно в 70 % случаев) неожиданно; во-вторых, замысел правонарушителя невсегда ясен; в-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения, какфизических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, впользу первого; в-четвертых, поведение обороняющегося достаточно стихийно,поэтому он имеет право на причинение вреда нападающему «с излишком», иначезащита утрачивает свою эффективность»[18]
З). При рассмотрении дело НО следует учитывать не абстрактные законодательные формулировки, аобстановку происшествия, психологические особенности, нравственную позицию,душевное состояние обороняющегося.
Итак, из приведеннойхарактеристики видно, что ситуация «нападение-защита» может иметь пять основныхвидов и соответствующую юридическую оценку:
1). Идеально правомернаяНО (с соблюдением всех рассмотренных правил) – деяние, безусловно, признаетсяправомерным;
2). Правомерная мнимаяоборона (при наличии извинительной ошибки)- ст. 13УК РСФСР; Если в силуобъективной стороны защищающийся добросовестно заблуждался;
3). НО (включаяправомерную мнимую) с превышением допустимых пределов причинения вреда-специальные виды ответственности предусмотрены ст. 105 УК РСФСР («Убийство припревышении пределов НО») и ст. 111 УК РСФСР («Тяжкое или менее тяжкое телесноеповреждение, причиненное при превышении пределов НО»), во всех остальныхслучаях действия подлежат квалификации по статье уголовного закона,предусматривающей ответственность за соответствующее умышленное преступление,со ссылкой на п.6 ст.38 УК РСФСР («совершение преступления при защите отобщественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимойобороны» как обстоятельство смягчающее ответственность);
4). Уголовно наказуемаямнимая оборона (неосторожное совершение преступления)- применяется статьяуголовного закона, предусматривающая ответственность за соответствующеенеосторожное преступление;
5). Умышленное совершениепреступление в связи с отсутствием НО (безобъектная оборона, т.е. защитанеохраняемых законом интересов, а равно от правомерных действий, защита отнереальной угрозы, умышленное причинение вреда третьим лицом)- ответственностьпо ст. УК РСФСР, предусматривающей соответствующий состав преступления.
Рассмотренные условияправомерности должны быть объективно и полно исследованы в рамках уголовногоправа, что позволит судебной практике сложиться в определенную схему решениядел, а гражданам — быть уверенными в защите своих правомерных действий.
По существу же всоветский период имела место ситуация, при которой естественное право обороныгипертрофировалось в неестественную обязанность бороться с преступностью лиц,специально на то не уполномоченных.[19] В законодательствеименно этого периода при регламентации НО был смещен акцент с характеристикидействий обороняющегося на характеристику причиненного им вреда. То есть при рассмотрении конкретного дела подробнооценивались действия, превышающие пределы НО, но недостаточное вниманиеуделялось субъективной стороне (мотивация, цели обороняющегося), и это по-видимому,было закономерным явлением: нерегламентированная ни в одном другом нормативномакте, помимо уголовно-правового, это «право», будучи регламентированным вуголовном законе по общему правилу реагирует лишь на последствия деяния,причем, вредоносным для охраняемых им интересов.[20]
Следует также обратитьвнимание на нормативно-правовые акты, разъясняющие и корректирующие действиест. 13 УК РСФСР. Имеются в виду, конечно, постановления Пленумов Верховногосуда СССР. С другой стороны, появление специальных постановлений свидетельствуето проблемах данного института, на основании чего мы можем сделать вывод онеполноценности уголовной нормы о НО в УК РСФСР.
1. Из постановления«О практике применения судами законодательства о НО»[21]от 4 декабря 1969г. следует, что:
А). Суды неправильнопризнают право обороны за лицом только в случае посягательства на него самогоили на его права, в ущерб интересам государства и третьих лиц;
Б). Лицо не вправеактивно защищаться, если может спастись бегством;
В). Неверно оцениваяпризнак наличности посягательства, суды обвиняют невиновных и наоборот;
Г). Суды исходят лишь изтяжести последствий, сводят разбирательство лишь к доказыванию виновностиподсудимого, превысившего пределы НО, а в чем заключается превышение- неисследуется;
Д). И исходя из тяжестипоследствий часто назначается максимальное наказание.
Таким образом,постановление указывает на необходимость учитывать комплекс признаков приквалификации и еще раз напоминает, что суд, в первую очередь, долженруководствоваться принципом: виноват всегда посягавший; «повышениетребовательности к качеству проведения предварительного рассмотрения дел,связанных с применением законодательства о НО, и более строгого реагирования нафакты поверхностного расследования»[22]
2. Постановление №14Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984г. « О применении судамизаконодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественноопасных посягательств»[23] предполагает:
А). Повторениетребований, содержащихся в предыдущем постановлении, значит, ошибки так и небыли исправлены;
Б). Ответственностьобороняющегося на общих основаниях, если посягательство было малозначительным;
В). Отсутствие НО припровокации нападения;
Г). Отсутствие уголовнойответственности при отражении посягательства, если вред нанесен понеосторожности;
Д). Учитывать душевноеволнение, вызванное посягательством, т.к. изменяется мотивация нанесения вреда:теперь не с целью защиты, поэтому квалифицируется в соответствии со статьямиОсобенной части УК РСФСР;
Е). Введение обязательныхдля судов ссылок на конкретные установленные по делу обстоятельства,свидетельствующие о превышении пределов НО;
Ж). При назначениинаказания лицам, виновным в убийстве, причинение тяжких или менее тяжкихтелесных повреждений при превышении пределов НО обсуждать вопрос о возможностиизбрания наказания, не связанного с лишением свободы;
З). Обратитьвнимание судов на то, что вред причиненный в состоянии НО без превышения еепределов возможно не подлежит ответственности, если же превышение пределовпроизошло, то в соответствии с ч. 1 ст. 93 Основ гражданского законодательстваСССР, размер должен быть уменьшен, либо в возмещении отказано.[24]
Таким образом, еслисравнить выше названные постановления, то можно увидеть: во-первых, стремлениезаконодателя устранить ошибки практики с помощью уточнения и разъясненияположений кодекса; во-вторых, заметно привлечение других отраслей права;в-третьих, законодатель пытается защитить обороняющегося, но в то же времяболее конструктивно и подробно просит относиться к каждому случаю, особенно привыяснении причин поведения и одной и другой стороны. Постановление 1984г. прекращаетдействие Постановление 1969г., принципиально его не изменив, а лишь расширивпрактические требование и расставив акценты на самых проблемных моментах.
В целом, длязаконодательства дореволюционного и советского периодов характерна недооценкаинститута необходимой обороны, и, следовательно, юристы-исследователи, заложивосновы, показали всю массу проблем, с которыми сталкивается судебная практика,особенно связанных с определением пределов необходимой обороны. Именно ссоветского периода возникает правовая норма, но она изначально противоречива. Априоритет защиты интересов государства над интересами личности делает еёзначение второстепенным.

Глава II. Необходимая оборона в УК РФ исовременные проблемы
совершенствованиязаконодательства.
1. НО в УК РФ.
1.1.Социально-правоваяприрода.
Природа права на НОтрактуется по-разному, но все многообразие объяснений можно в конечном счетесвести к трем парадигмам: естественно-правовой, социально-политической ипозитивистской. Естественно-правовая трактовка восходящая еще к идеям римскихюристов, нашла свое отражение в русской дореволюционной правовой мысли. А.Ф.Кони предваряет свое замечательное исследование утверждением о том, что «в силустремления к самосохранению человек старается избежать опасности и принимаетвсе меры к ее отвращению;- он имеет на это право, которое должно бытьрассматриваемо как прирожденное»[25]. Свое суждение ондополняет философским обоснованием необходимой обороны, в допущении которой«заключается удовлетворение идеи справедливости». Отнять у человека защиту втех случаях, когда общество ее дать не может, значило бы совершенно уничтожитьвозможность отстоять личную безопасность. Аналогичный подход можно встретить ив самых современных работах, посвященных этой теме. М.А. Кауфман пишет: «Правона НО – это естественное, данное каждому гражданину право. Его естественностьсостоит в том, что оно не создается государством, но признается исанкционируется им»[26]. Действительно, в основеоборонительных действий лежит присущий каждому индивиду инстинктсамосохранения, поэтому наличие какого-либо запрета на таковые действия,сопряженного даже с самыми суровыми санкциями, будет совершенно бессмысленно: влюбой ситуации человек стремился бы огородить себя от опасности. Однакопоследовательное проведение естественно-правовой концепции выльется всущественное ограничение права на необходимую оборону. Действия, направленныена самосохранение, необязательно должны быть связаны с причинением вредапосягающему. В значительной части случаев можно спастись бегством илиобратиться за защитой к правоохранительным органам или другим лицам, но законтакого требования не выдвигает. В ч. 3 ст. 37 УК РФ связано однозначно: правона необходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Далее, понятие самосохранение подразумевает направленностьна защиту исключительно собственной личности, в то время как закон допускаеттоже защиту других лиц, общественных и государственных интересов.
Узостьестественно-правовой трактовки права на необходимую оборону в значительнойстепени преодолевается в социально-политической парадигме. В основесовременного государства лежит система политических и экономических отношений,незыблемость которых является залогом его успешного функционирования. Именно вэтих отношениях реализуется правовой статус человека и гражданина, именно этимотношениям соответствуют базовые ценности данного общества. Поэтомугосударство, используя правовые средства, признает защитную деятельностьграждан социально полезной, но ограничивает ее определенными условиями,нарушение которых поставило бы эти отношения под угрозу.
В этой связи уместнообратиться к вопросу о том, является ли право на НО самостоятельным либосубсидиарным, т.е. дополнительным по отношению к дополнительной деятельностигосударства. Этот вопрос имеет два аспекта. Первый аспект связан с тем, какимобразом надлежит действовать обороняющемуся, когда он обладает реальнойвозможностью обратиться за помощью к органам власти. Как отмечалось выше, законне ограничивает его действия такой возможностью. Почему? И здесь необходиморазобраться со вторым, более широким аспектом данной проблемы: является липраво на НО производным или самостоятельным. Однозначно ответить на этот вопроснельзя. В позитивно правовом смысле оно является производным, т.к. возникаеттолько тогда, когда нарушено исходное право,- как необходимость защиты этогоправа. Но вместе с тем, как отмечал Н.С. Таганцев, «в идее об обладании правомзаключается не только представление о пользовании им, но и об охране его отнарушений; в этом смысле можно утверждать, что оборона есть прирожденное право»[27].Двойственно решается этот вопрос и в социально-психологическом смысле. Спозиции функционирующего в обществе режима политического абсолютизма, оборонакак самостоятельная инициатива представляет собой посягательство на абсолютнуювласть и допускается в исключительных случаях, когда органы государства не всостоянии оказать покровительство индивиду. Если же признать, что государствовыполняет служебную роль по отношению к обществу и его членам, то право на НОнадлежит считать абсолютным, а охранительную деятельность государства-производной от этого права.
Наконец, позитивистскийподход предполагает основание права на необходимую оборону не в инстинктивныхсвойствах личности и не в публичном интересе, но исключительно в юридическихисточниках. В позитивно-правовой плоскости решает этот вопрос Н.С. Таганцев.«Мое вторжение в право другого, — говорит он,- имеет производный характер; яупотребляю силу, предупреждая или преступное деяние… или же хотя инепреступное, но и неправомерное деяние»[28]. Очевидно, чтооснованием реализации права на необходимую оборону является посягательство состороны другого лица.
Юридическая природа исоциально- правовое значение необходимой обороны исторически сложилось так, чтоправо обороны от грозящей опасности отнесено к числу естественных прав, данныхчеловеку самой природой. Ст. 42 и 45 Конституции РФ дает такое право каждому.Субъектом НО может выступать любое физическое лицо, находящееся на территориидействия российских законов, независимо от возраста и гражданства,профессиональной или иной социальной подготовки и служебного положения. Такимобразом, право на необходимую оборону закономерно вытекает как из самойсущности права, так и из системы правовых норм, определяющих статус личности вроссийском государстве. Более того, это право коренится в самой природечеловека и соответствует базовым ценностям и отношениям современного общества.В этой связи закономерно возникает вопрос о том, можно ли считать НО не толькоправом, но и обязанностью граждан. В.И. Ткаченко на этот счет пишет:«Осуществление необходимой обороны выступает для граждан обязанностью и тогда, когдапосягательство оказывается опасным для жизни лица, подвергшегося нападению, иего пресечение не было сопряжено с опасностью для этих лиц»[29]Позиция В.И. Ткаченко, безусловно, была оправданной, поскольку неосуществлениеобороны в указанном им случае могло квалифицироваться по ст. 127 УК РСФСР какоставление в опасности. Сейчас мы можем говорить об обязанности осуществленияНО только в том случае, когда жизни или здоровью лица, в отношении которогодругое лицо обязано иметь заботу, угрожает опасность, вызваннаяпосягательством, которое не может быть отражено этимдругим лицом без риска для собственной жизни. То есть, если жизниобороняющегося не угрожает опасность, другое лицо не обязано вмешиваться, итакже оно может остаться в стороне, если посягательство опасно и для его жизнитоже.
Право на НО принадлежитлицу независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательстваили обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч2 ст. 37 УК РФ).Это право вытекает из интересов обороняющегося, а не из уголовногозаконодательства РФ, которое называет правомерным причинение вреда посягающемудля защиты правоохранительных благ. Получается, что правовой охране подлежит действиеобоих участников правоотношения, которые строго регламентируются законом. Самфакт того, что защищающийся может превратиться в преступника ставит вопрос одопустимых пределах НО. В ст. 37 УК РФ утверждается, что не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии НО, т.е. при защителичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно- опасного посягательства, если при этомне было допущено превышение пределов НО .
Гарантии и пределыреализации этого права предусмотрены уголовным (ст.37, 61,108,114 УК РФ)[30],административным (ст.19,227 КоАП РФ)[31] и гражданским (ст.1066ГК)[32]. Законодательствам этодает основание полагать, что нормы права, регламентирующие НО, образуются всовокупности.
1.2. Условияправомерности необходимой обороны.
Межотраслевой институт,но, как верно заметила С. В. Пархоменко, нормы других отраслей (кромеуголовного права) имеют значение при изучении не конкретных ОЧПД, а различныеаспекты их проявления, реализации. Но, применительно к определению правовыхпоследствий преступного причинения вреда прерогатива норм УК.
Обстоятельства,исключающие преступность деяния,- это предусмотренные уголовным законом ивнешне сходные с преступлениями общественно полезные и правомерные поступки,исключающие уголовную ответственность лица за причиненный им вред.
Предмет уголовного правасоставляют три вида правоотношений. Первым видом являются правоохранительныеуголовно-правовые отношения, возникающие в связи с совершением преступлениямежду лицом, его совершившим, и государством в лице правоохранительных органов.Вторым видом являются обще-предупредительные уголовно-правовые отношения,возникающие по поводу удержания лиц от совершения преступлений в связи сналичием уголовно-правового запрета. Наконец, к третьему виду относятсярегулятивные уголовно-правовые отношения, которые складываются на базеуправомочивающих норм, наделяющих граждан правом на активное противодействиегрозящей им, другим лицам, обществу и государству опасности. Именно к этомувиду уголовно-правовых отношений принадлежит НО. Поэтому, указывая признаки НО,образующие ее уголовно-правовой состав, нельзя смешивать ее с понятием составапреступления. Стоит согласиться с Рабадановым А.С., который пишет: «Состав НО –это то, из чего слагается защитительная деятельность обороняющегося, предпринятаяв ответ на общественно опасное посягательство»[33].
Объектом НО являютсяличность и права посягающего, которые в момент посягательства лишаются правовойзащиты со стороны государства в той степени, в которой это необходимо дляпресечения посягательства.
Посягательство обладаетсамостоятельным составом, который может:
А). Полностью совпадать ссоставом какого-либо преступления;
Б). Не образовыватьсостава преступления ввиду отсутствия необходимых признаков субъекта;
В). Не образовыватьсостава преступления ввиду отсутствия вины (ошибка или крайняя необходимость).
Объективная сторона НОвключает в себя:
1). Общественно полезноедействие, связанное с защитой правоохраняемых объектов (оборона в формебездействия умозрительно допустима, но на практике не распространена);
2). Последствие в видевреда здоровью, имуществу и другим благам посягающего лица;
3). Причинная связь между1) и 2);
4). Обстановка, котораяхарактеризуется наличием общественно опасного посягательства;
5). Время- моментпосягательства.
Орудия, средства испособы НО не являются ее обязательными признаками. Однако, следует отметить,что использование оружия и специальных средств при отражении посягательстварегулируется самостоятельными нормативно-правовыми актами. Согласно ст. 24Федерального закона РФ «Об оружии» граждане РФ могут применять имеющиеся у нихна законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности всостоянии НО или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествоватьчетко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяетсяоружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создаетнепосредственную опасность для жизни людей или может повлечь иные тяжкиепоследствия. При этом применение оружия в состоянии НО не должно причинить вредтретьим лицам. Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин,лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возрасточевиден или неизвестен, за исключением случаев совершения указанными лицамивооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия,повлекшим причинение вреда здоровью человека, владелец оружия обязаннезамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по меступрименения оружия. Нормы, детализирующие положения данной статьи, содержатся вЗаконах РФ «О милиции» и «О частной детективной и охранной деятельности».
Субъективная сторона НОхарактеризуется невиновностью. Интеллектуальный элемент невиновности составляетотношение к посягательству (осознание его общественной опасности) и к защите(осознание общественной пользы своих действий), а также предвидение наступлениянегативных для посягающего последствий. Волевой элемент составляет желаниепричинения вышеуказанных последствий, которые выступают как способ отраженияпосягательства. В вопросе о цели обороны оправданно принять точку зрения Ю. В.Баулина, который выделял близлежащую цель (причинение вреда посягающему), промежуточнуюцель (пресечение или предотвращение посягательства) мотив предпринимаемых всостоянии НО действий с точки зрения закона безразличен и конечную цель (защитаправоохраняемых интересов).
В контекстевышеизложенного НО можно, с одной стороны, определить как субъективное правограждан на защиту от общественно опасного посягательства путем причинения вредапосягающему лицу, а с другой – как основание правомерности путем причинениявреда посягающему в состоянии защиты личности и прав обороняющегося или другихлиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественноопасного посягательства.
Условия правомерности необходимойобороны.
В уголовном правеусловия, при соблюдении которых действия защищающегося признаются правомерными,традиционно делят на две категории:
А). Относящиеся кпосягательству: общественная опасность посягательства; его наличность идействительность;
Б). Относящиеся к защите:причинение вреда только посягающему; защита не должна превышать пределов НО.
О содержании названныхобстоятельств существуют противоречивые суждения. Например, когда речь идет опонятии посягательство. В законе говорится о том, что не является преступлениемпричинение вреда посягающему при защите от общественно опасногопосягательства, с юридической точки зрения это означает, что НО допустимапротив посягательства любой степени общественной опасности независимо от того,кто является субъектом его совершения. Отсюда следует, что НО допустима какпротив преступного, так и непреступного общественно опасного посягательства;как против общественно опасного посягательства со стороны взрослого человека,так и со стороны малолетнего и несовершеннолетнего, как со стороны вменяемого,так и невменяемого лица. Даже если юридическая оценка расходится с моральной,основание НО возникает.
Посягательство, создающееправо на оборону, может быть непреступным, т.е. оно может исходить отневменяемых или малолетних лиц, что не лишает его свойства объективнойопасности. Н. Д. Сергеевским, а вслед за ним И. С. Тишкевичем было высказаномнение, что защита от посягательств вышеуказанных лиц образует крайнююнеобходимость, однако они не правы по двум причинам: непреступностьпосягательства не делает его правомерным, а вред в данном случае причиняется нетретьим лицам, но самому посягателю. Отсюда возможно одно исключение: еслизаведомо невменяемое для обороняющегося лицо было раздражено им, то причиненныйему вред будет квалифицирован как неосторожное преступление.
Нельзя признатьдопустимой НО в уголовно-правовом смысле от гражданских и иных правонарушений,иначе это может привести к причинению физического вреда нарушителю,совершившему, например, административное правонарушение, т. е. при квалификацииоборонительных действий как таковой необходимо учитывать характер посягательства.Возникает проблема: квалифицировать ли действия человека, у которого пыталисьотобрать сумку и который, обороняясь, нанес тяжкие телесные повреждения, какНО? Исходя из УК РФ — да. Ст. 37 не конкретизирует данное обстоятельство. Это не НО.
Еще более сложнымпредставляется вопрос о том, при совершении каких общественно опасныхпосягательств, предусмотренных особенной частью УК, возможна НО. Идентичны липонятия «посягательство» и «нападение»? Посягательство должно быть таким посвоей природе, что оно может быть причинено путем причинения вреда субъектупосягательства. Нападения- действия, направленные на достижение преступногорезультата путем применения насилия к потерпевшему либо создания реальнойугрозы его немедленного применения. Получается, что понятие «посягательство»шире, чем «нападение». Возможно ли посягательство в форме бездействия? Решениевопроса зависит от того, какое содержание вкладывается в понятиепосягательства. Достаточно точной представляется формулировка В. Л. Зуева:«…посягательство, с точки зрения оснований для НО, должно пониматься как любоедеяние, направленное на достижение общественно опасных последствий, либо какугроза совершения такого деяния»[34]. Отсюда следует, чтоодним из проявлений посягательства может быть бездействие. Классический пример:мать отказывается кормить новорожденного ребенка. Применение либо угрозаприменения насилия к ней с целью осуществления ею кормления является не чеминым, как защитой права новорожденного на жизнь.Таким образом, представляется оправданным признать возможность НО отобщественно опасного бездействия. Статья 37 УК РФ определяет, что не толькопосягательство на жизнь и здоровье позволяет осуществлять право на НО, но инепосредственная угроза данным благам. Кроме того, следует учитыватьнекоторые условия:
1.        «обороняться»можно только от незаконных действий. Недопустимо применение НО в отношенииправомерных действий. К ним могут относиться действия, совершаемые призадержании преступника, а также в состоянии НО или крайней необходимости.Правомерные оборонительные действия исключают юридическую возможность посягателя оказывать им сопротивление. Однако, если фактически посягающее лицопричинило вред обороняющемуся, то в дальнейшем оно не может ссылаться на нормузакона о НО – его ответственность последует на общих основаниях. Право на НОвозникает при совершении как умышленного, так и неосторожного посягательства,ибо последнему также присуща общественная опасность. Общественно опаснымявляется всякое деяние, которое в своем понятии содержит возможность причиненияобщественно опасного последствия.
НО не допускается, еслидействия субъекта лишь формально    содержали признаки преступления или неявляются таковыми в силу его малозначительности (опять же возникает спорнаяситуация: а мог ли объект нападения или должен ли был мочь предугадать, будетли посягательство малозначительным?)
2.        Одним из наиболеесложных в теории уголовного права и актуальным на практике остается вопрос обобороне от посягательств со стороны должностных лиц. Н. С. Таганцев допускаетправомерность НО против должностных лиц в следующих случаях: «во-первых, еслиорган власти действует вне сферы своей служебной, предметной или местнойкомпетентности, принимает такие меры, на которые он не только не уполномочен,но которые составляют преступное посягательство на благо частных лиц: еслиследователь намеревается употребить попытку для получения признания, то оборонапротив его действий представляется вполне дозволенной». Соблюдение должностнымлицом в своей деятельности требуемых законом форм, безусловно, является однойиз важнейших гарантий прав граждан, поэтому НО допустима даже тогда, когдадействие является законным по существу, но предпринимается с нарушениемопределенных законом формальностей (например, производство обыска без санкциипрокурора и постановления следователя). Неоднозначным представляется об оборонепротив лиц, находящихся в состоянии крайней необходимости, являютсянепреступными, но это не исключает право обороны от них, равно как и нападениеневменяемого лица. Трудно представить, чтобы на граждан была возложенаюридическая обязанность жертвовать своим имуществом или другими благами дляспасения пусть даже несоизмеримо большего имущества и иных благ другого лица.
3.        Не может быть НОсо стороны зачинщика драки, даже если ответные действия были более серьезнымипо степени тяжести. Под дракой в юридическом смысле следует понимать взаимноенанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами. «НОпри обоюдной драке невозможна»[35],- утверждает В. И.Ткаченко. Он обосновывает свою позицию тем, что в драке каждый являетсянападающим и не руководствуется мотивом защиты. Но если одна из сторонотказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются воснование для НО. В. Н. Козак дополняет этот вывод также тем, что, когда лицовтянуто в драку с целью разнятия дерущихся, его действия должныквалифицироваться как оборонительные.
4.        Не будутсчитаться необходимыми действия, совершенные в результате ответа напреднамеренный их вызов (провокацию). Содеянное в таком случае должноквалифицироваться на общих основаниях. На мой взгляд, понятие провокациянападения нуждается в ряде уточнений. Так, о провокации можно говорить только втом случае, когда нападение было вызвано противоправными действиямипровокатора. Наконец, необходимо установить цель провокационных действий,которая не совпадала бы с целью НО – защитой правоохраняемых интересов.
Общественно опасноепосягательство приводит к тому, что «оборона становится необходимой и притомименно в данное время, в данном месте и при данных условиях»[36].Для признания существования наличности посягательства необходимо определитьначальный и конечный моменты посягательства. Начальный момент является спорнымв том смысле, что является ли угроза посягательства достаточной дляосуществления НО или нет. Если мы включим в понятие посягательство готовность ксовершению преступных действий, то да. В ч.2 ст.37 УК РСФСР указывается наугрозу применения насилия, т.е. законодатель в данном случае трактуетпосягательство уже, как нападение. Но, возможно, правильнее будет сказать, чтоесли НО возможна не только против нападений, но и против иных общественноопасных посягательств, то и право на НО появляется не только при наличии такогопосягательства, но и при возникновении реальной угрозы посягательства. Так,суд, учитывая обстановку: ночное время, численное превосходство находившихся впьяном виде нападавших, их агрессивность, признал три выстрела сотрудникамилиции, повлекшие смерть и тяжкие телесные повреждения, правомерными.[37]Очень сложно тогда определить, когда же возникла угроза; можно ли считать, чтоона возникла, например, на стадии приготовления к посягательству, если имявляется умышленное убийство? В соответствии со ст. 30 УК РФ уголовнаяответственность наступает за приготовление к тяжкому и к особо тяжкому преступлению.Тогда НО возможна.
Право на НО утрачиваетсявследствие пресечения или прекращения посягательства, т.е. когда посягательствоуже отсутствует. Но этого определения мало, нужно рассматривать объективные исубъективные условия в каждом конкретном случае. Может произойти так, чтопосягательство уже закончено, а объект посягательства в силу каких-либосубъективных причин так не считает, тогда суд будет разбираться: признавать егодействия оборонительными или нет. Посягательство является оконченным в двух случаях:
1). Когда онопрекратилось, не достигнув своей цели, при этом не имеет значения, было ли онопрекращено добровольно либо вынуждено, как по причине невозможности преодолениявозникшего препятствия, так и в силу того, что было отражено оборонявшемся лицом.При этом следует отличать приостановление посягательства с намерением егонемедленного возобновления;
2). Когда посягательстводостигло своей цели и окончательно образовало объективную сторону какого-либопреступления. В этом случае продолжение оборонительных действий обретает формурасправы с целью мести. Оборонительные действия направлены к сохранениюнарушаемого, а самоуправство — к восстановлению уже нарушенного права. Так, вслучае хищения восстановлением можно считать действия, направленные на изъятиеу виновного имущества уже тогда, когда тот получил реальную возможностьраспорядиться похищенным по своему усмотрению. Но если пострадавший послеизъятия у него имущества может в течение продолжительного времени вестипреследование похитителя, тем самым лишая его возможности распорядитьсяпохищенным. Возврат похищенного имущества в этом случае будет несамоуправством, а необходимой обороной.
Состояние НО может иметьместо и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы иоконченного посягательства, но по обстоятельствам дела оборонявшемуся не былясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованныхпри нападении, от посягавшему к оборонявшемуся сам по себе не можетсвидетельствовать об окончании посягательства.
Проблема временных границнеобходимой обороны.
От определения начала иконца посягательства или его угрозы нередко зависит допустима ли НО, поэтомуважно знать ее правомерные границы. А. П. Дмитриенко в своей статье доказывает,что нельзя момент начала права защиты рассматривать с позиции учения о стадияхсовершения преступления, т.к. :
А). Посягательство невсегда носит преступный характер[38] (со стороныневменяемого);
Б). Бывают посягательствапо неосторожности (приготовление и покушение с субъективной стороныхарактеризуются только прямым умыслом);
В). НО может возникнуть ипри наличии реальной угрозы;
Г). Обыватели не могутразграничивать стадии совершения преступления и предлагают считать правообороны начавшимся при наличии двух совпадающих условий: «а). посягающийактивно действует в ущерб охраняемым уголовным законам общественным отношениям(при этом под действиями следует понимать как физическое воздействие, так исловесную или конклюдентную реальную угрозу); б). обороняющийся осознает, чтоуказанные действия являются общественно опасными, носят преступный характер исоздают реальную непосредственную угрозу причинения вреда охраняемым уголовнымзаконом общественным отношением либо уже причиним таковой вред»[39].
Конечный момент права НО,как правило, связывается с фактическим окончанием преступного посягательства.Под фактическим окончанием понимается отпадение угрозы причинения вредаохраняемым уголовным законодательством общественным отношениям. А. П.Дмитриенко объективными критериями фактического окончания посягательтствапредлагает считать: «а). посягающий достиг своей цели и нарушенный охраняемыйобъект восстановить путем причинения вреда посягавшему не представляетсявозможным (возврат похищенного); б). посягающий отказался от продолженияпреступных действий (для продолжаемых преступлений); в). посягающий прекратил своидействия в результате пресечения посягательства (для длящихся преступлений)»[40].
Субъективным критериемокончания посягательства является осознание этого обороняющимся СогласноПостановлению Пленума Верховного Суда СССР от 16. 08. 1984, «состояние НО можетиметь место и тогда, когда защита последовала за актом хотя бы и оконченногопосягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющегося не был ясенмомент его окончания»[41]. Возникает, однако,вопрос о разграничении субъективного окончания НО и миной обороны, правилофактической ошибки которой не признает пострадавшего виновным, если он неосознавал и не мог осознавать, что посягательство окончилось. Думается, следуетсогласиться с А. П. Дмитриенко, что в случаях, когда обороняющийся допускаетошибку относительно момента окончания посягательства, он, исходя изобстоятельств дела, не осознает, что общественно опасное посягательство ужепрекращено. Для признания же права обороны оконченным, требуется, чтобызащищающийся осознал отпадение опасности, созданной общественно опаснымпосягательством. В случаях, когда обороняющийся с учетом ситуации обоснованнополагает, что посягательство лишь приостановлено и может возобновиться в любоймомент, право обороны продолжает существовать. Это положение обосновываетсятем, что субъективное восприятие обороняющегося характеризуется серьезнымиискажениями, вызванными опасностью посягательства. Учитывая при этом, товиновником возникновения самой ситуации является посягающий, именно на немдолжна лежать обязанность показать своими действиями обороняющемуся, чтопосягательство окончено и продолжать его он не намерен.[42]
Таким образом, признаниеи объективного и субъективного признаков окончания НО в совокупности создаетболее выгодную позицию для обороняющегося, что является правомерным с точкизрения гарантированности данного права.
Не все авторы разделяютточку зрения Дмитриенко. Если согласиться с его перечнем в целом можно, то, чтокасается приготовления, я разделяю позицию Т. Орешкиной.» Посягательство можетсчитаться непосредственно предстоящим, если лицо создало условия для совершенияпосягательства и готово перейти к осуществлению объективной стороныпреступления»[43]. В пользу того, что приприготовлении можно признать наличность посягательства, говорит и наказуемостьприготовления к тяжким и особо тяжким преступлениям. Стоит ли ждать, когдапосягающий для совершения убийства затянет на теле жертвы веревку, если он сугрожающим видом подходит к потерпевшему с веревкой в руках и у последнего естьвсе основания опасаться за свою жизнь? В такой ситуации посягательство следуетсчитать наличным. Однако в литературе нет единого мнения по вопросу оподготовке реального потерпевшего к НО: имеется в виду использование защитныхсредств. Естественно, что нельзя обтягивать объект проводом, по которому идетэлектричество- это будет причинение смерти по неосторожности с квалифицирующимобстоятельством — общеопасным способом. Но, вероятно, оружие с собой носитьможно. Опять возникает вопрос явности, чрезмерности. Но если посягательстводлится определенное время (попытки покушения на убийство), то представляетсяправомерным любая подготовка, не представляющая опасности третьим лицам.
В теории уголовного прававедется многолетний спор по поводу возможности превышения пределов НО вовремени. Согласно первой точке зрения, при нарушении границ НО во времени,состояние НО вследствие отсутствия нападения отсутствует, поэтому не может бытьи речи о превышении пределов НО во времени.[44]
Согласно второй точкезрения при наличии определенной совокупности условий превышение НО возможно.[45]
Возможно, стоитсогласиться с первой позицией. В основе этого вывода должно лежать неотсутствие (наличие) посягательства в данный момент, а субъективное восприятиедействий посягающего обороняющимся как посягательство, иначе возможнопривлечение к уголовной ответственности за превышение пределов НО во времени ипричинении вреда посягающему по неосторожности. Но законодательство говорит обумышленном характере превышения пределов НО. Поэтому, если обороняющийсявоспринимал ситуацию как угрожающую его законным интересам (думал, чтопосягательство уже началось или еще не окончилось), то он находился в состоянииНО без превышения ее пределов. В иных случаях (исключая состояние аффекта)вред, причиненный после окончания посягательства, должен квалифицироваться наобщих основаниях в зависимости от характера и направления умысла. Практикаподтверждает данную позицию: когда гр. Ионичев ударил ножом гр. Петрова неглядя, а затем повторил удар, он думал, что Петров всё ещё нападает, поэтомуего действия были переквалифицированы с умышленного причинения тяжкого вреда нанеобходимую оборону[46].
Еще одно условие НО, относящеесяк посягательству — действительность посягательства, т.е. НО возможна толькопротив реального посягательства. Если наличность – временный критерий НО, тодействительность – это критерий, выступающий как противоположность воображению,придуманности угрозы. С одной стороны, вроде бы не зачем дважды говорить опосягательстве и ее реальности, но в тоже время, данный критерий помогаетотделить НО от мнимой. Можно выделить пять вариантов мнимой обороны:
1). Ошибка в наличиипосягательства, или защита от «мнимого нападения», когда отсутствует не толькооно само, но и его угроза;
2). Ошибка вправомерности обороны, когда она предпринимается к реально существующему, ноюридически обоснованному посягательству, например, при задержании илизаключении под стражу;
3). Ошибка всвоевременности оборонительных действий, когда они носят преждевременный илизапоздалый характер;
4). Ошибка в личностипосягающего, когда вред причиняется не тому, кто осуществляет посягательство, адругому лицу;
5). Ошибка в оценкехарактера и степени опасности посягательства, когда посягающему причиняетсявред, явно им несоответствующий[47].
К тому же нужно помнить,что характер и степень НО должны соответствовать характеру и степени реальногопосягательства. Вопрос в другом: если лицо не осознавало мнимостьпосягательства, но по каким-то причинам стало действовать (обороняться), тоисходя из ст. 37 УК РФ ч. 1, его действия могут быть признаны необходимыми, потомучто очень трудно в момент посягательства или его угрозы их оценить. Если желицо причиняет вред, не осознавая мнимого посягательства, но по обстоятельствамдела должно было или могло это сознавать, действия такого лица надлежалоквалифицировать как причинение вреда по неосторожности[48].Но с вступлением в силу Федерального закона от 8 дек. 2003г.,предусматривающего предполагать НО, если мнимое посягательство было совершенонеожиданно и объект посягательства не смог сразу разобраться в характере истепени опасности, тем более в его действительности. Если лицо превысилопределы мнимой НО – ответственность как за превышение пределов НО.
Ещё одно основание НО –защита, условиями правомерности которой являются причинение вреда толькопосягающему, круг объектов защиты, соблюдение пределов защиты. Уголовный законк объектам защиты в состоянии НО относит:
1). Личность и праваобороняющегося;
2). Личность и правадругого лица;
3). Охраняемые закономинтересы общества;
4). Охраняемые закономинтересы государства[49].
Необходимо помнить, чтопри защите не должно возникать отклонения действия, т.е. причинение вредатретьим лицам, не причастным к посягательству. Отклонение действий при НОоценивается в зависимости от наступивших последствий и вины обороняющегося поотношению к данным последствиям. Причинение вреда третьему лицу может быть,во-первых, результатом фактической ошибки, когда вред причиняется лицу,ошибично принятому за посягающего, во-вторых, он может быть причинен всостоянии крайней необходимости, когда, например обороняющийся с цельюотражения посягательства воспользовался имуществом невиновного лица, и,наконец, возможны случаи причинения вреда третьему лицу по неосторожности,когда, например, обороняющимся избран общеопасный способ отраженияпосягательства.
Пределы необходимойобороны.
При защите не должно было совершенодействий, выходящих за пределы НО. Вопрос о пределах защиты, а точнее о том,какой критерий лежит в основе их установления, решался в теории уголовногоправа неоднозначно. С точки зрения Б. Д. Завидова вопрос о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов НО следует решать с учетом:
1). Физического развития нападающегои обороняющегося;
2). Разницы в возрасте нападающего иобороняющегося;
3). Удаленности места нападения отлиц, которые могли бы прийти на помощь;
4). Количества нападавших;
5). Криминогенных наклонностейнападавшего (нападавших), которые были известны оборонявшемуся; Так,многочисленные ранения, нанесённые гр.Кештовой и причинившие Гороеву смерть,были признаны судом необходимой обороной, так как он неоднократно угрожал ей иеё семье насилием и избивал Кештову[50].
6). Предшествовавшей нападениюагрессивности нападавшего по отношению к оборонявшемуся;
7). Душевного состояния оборонявшего.
В данном случае мнекажется интересной точка зрения Ю. В. Баулина. «Пределом НО,- говорит он,- признается причинение посягающему вреда, соответствующего опасностипосягательства и обстановке защиты»[51]. Характер опасностипосягательства он определяет, исходя из того, какой категории ценностейпосягательство угрожает причинением вреда и каким является размер угрожающеговреда. Когда ценностям относительным угрожает нетяжкий вред, опасностьсчитается сравнительно небольшой. Далее он разделяет благоприятную инеблагоприятную обстановку защиты: «Относительно благоприятной следует признатьтакую обстановку защиты, при которой обороняющийся имеет явное преимуществопред посягающим для успешного отражения при пресечении общественно опасногопосягательства. И напротив, неблагоприятной для обороняющегося признается такаяобстановка защиты, при которой ее реальные возможности по отражению общественноопасного посягательства являются примерно равными или уступают возможностямпосягателя»[52]. Исходя из этихкритериев Ю. В. Баулин выстраивает три возможные модели установления пределовзащиты:
А). Когда при большойопасности посягательства складывается благоприятная обстановка защиты,предельно допустимым является причинение посягающему лицу средней тяжести вредаздоровью;
Б). Когда при большойопасности посягательства складывается неблагоприятная обстановка защиты,допустимо причинение посягающему лицу смерти;
В). Когда при небольшойопасности посягательства складывается неблагоприятная обстановка защиты,предельно допустимым является причинение посягающему лицу средней тяжести вредаздоровью.
П. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФустанавливает, что совершение преступления при нарушении условий правомерностиНО является обстоятельством, смягчающим наказание. Приведенную норму законаследует отличать от схожей нормы, изложенной в прежней редакции УК РСФСР от1960г.,в которой в качестве смягчающего обстоятельства называлось совершениепреступления с превышением пределов НО. В ч. 3 ст. 61 УК РФ определено: еслисмягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной частинастоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не можетповторно учитываться при назначении наказания. Превышение пределов НОпредусмотрено ст. 108, 114 УК РФ, в других случаях превышения пределов НОуголовная ответственность не установлена. Следовательно, смягчающимобстоятельством будет признаваться нарушение условий правомерности НО, несвязанное с превышением ее пределов, т. е. условий о причинении вредапосягающему лицу, а также об общественной опасности, наличности идействительности посягательства.
В законе сказано, чтопревышением пределов НО признаются умышленные действия, явно не соответствующиехарактеру и степени общественной опасности посягательства. Характерпосягательства — это его качественный признак, который зависит от ценности тогообъекта на который оно направлено. Опасность посягательства — это егоколичественный признак, на основании которого его можно отличить от другогопосягательства на тождественный объект. Степень опасности посягательства можетвозрастать в зависимости от его средств и способов, количества посягавших, ихвозраста, физического развития, наличию оружия, места и времени посягательства.Тогда возникает вопрос в судебной практике, а насколько явным было данноенесоответствие- оценочная характеристика, которую не конкретизирует ст. 37 УКРФ. Термин «явность» отсутствует в ст. 37 УК РФ, но о нем говорилоПостановление Пленума Верховного суда СССР от 1984 в п. 7. Явным принятосчитать очевидное, бесспорно, внешне резко выраженное несоответствие. При этомданное несоответствие должно быть не только объективно выраженным, но исубъективно осознаваемым фактом. Если обороняющийся не сознавал и не могсознавать в данных условиях, что вред, причиняемый им нападающему, излишен, тоуголовная ответственность за его причинение исключается. Превышение предела НО– это умышленное причинение смерти (тяжкого вреда здоровью) посягающему вовремя НО, когда причиненный вред не был вызван характером и степеньюобщественной опасности посягательства. Проблема состоит в том, чтобыопределить, в каком случае смерть и тяжкий вред является НО, а в каком-умышленное преступление. Т. 37 УК РФ повторяет ст. УК РСФСР 1960г., не решаяэтой проблемы. Отсюда следует необходимость ситуативного подхода, иначе решениепроблемы так и останется оценочным. В уголовно-правовой литературе имеютсяпредложения подобного рода. Например, И. Звечаровский и Ю. Чайка разработалистатью о НО казуального типа.
Но в ней достаточноситуаций, дающих право на причинение смерти или тяжкого вреда посягающему.   Взаконе должно быть определено при каких условиях причинение смерти или тяжкоговреда здоровью признается правомерным, и оговорены случаи, когда причинениесмерти или тяжкого вреда здоровью признается превышением пределов НО. Однако,не через перечисление конкретных составов преступлений, дающих право наприменение физической силы, а через указание категории преступления,предусмотренной ст. 15 УК РФ. Превышение пределов НО логически предполагаетсостояние такой обороны. Причинение вреда лицу, окончившему посягательство, следуетрассматривать на общих основаниях. На практике, к сожалению, распространеныобратные случаи, когда лицо, фактически действовавшее в состоянии НО, но спревышением ее пределов, признается виновным в совершении других особо тяжкихпреступлений. Например, гр-ке Ш. Предъявлено обвинение в умышленном убийстве.Суд учёл лишь объективные обстоятельства: приход мужа, колотое ранение, егосмерть, но, субъективный критерий- показания самой Ш. Об угрозе насилием приотсутствии свидетелей должны квалифицироваться в её пользу, поэтому припересмотре дела действия признаны необходимой обороной[53].
Ответственность запричинение вреда при превышении пределов НО предусмотрена ч. 1 ст. 108 и ч. 1ст. 114. Рассмотрим состав данных преступлений.
Объект: жизнь и здоровьепосягающего лица.
Объективная сторона:
1). Общественно опасныедействия обороняющегося, явно не соответствующие характеру и степениобщественной опасности посягательства;
2). Общественно опасныепоследствия, а именно смерть или тяжкий вред здоровью посягающего (УК РСФСР 1969 г. устанавливал также ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью);
3). Причинная связь между1) и 2);
4). Обстановка,характеризующаяся наличием общественно опасного посягательства, а также силами,средствами, возможностями обороняющегося по отражению посягательства и инымиобстоятельствами, влияющими на соотношение сил обороняющегося и посягающего;
Субъективная сторонапредставляет наибольшие теоретические и практические трудности. Согласно ч. 3ст. 37 УК РФ ответственность за причинение вреда наступает только тогда, когдаон был вызван умышленными действиями со стороны обороняющегося. В теории уголовногоправа позиция закона не встречала повсеместного признания. Более обоснованнойпредставляется позиция Ю. В. Баулина, который считает характерным для данныхпреступлений прямой умысел, когда «обороняющийся, совершая те или иные действияв отношении посягающего, осознает их общественно опасный характер, предвидит,что в результате этих действий посягающему будет причинен тяжкий вред, явнонесоразмерный либо опасности посягательства, либо обстановки защиты, и желаетэтого вреда, стремясь таким образом предотвратить или пресечь общественноопасное посягательство и тем самым защитить правоохраняемые интересы»[54].Безосновательно говорить о том, что обороняющийся, причиняя не вызванныйнеобходимостью вред, стремится тем самым пресечь посягательство и защититьобъекты правоохраны. Если он осознает, что его действия чрезмерны, апосягательство может быть остановлено менее интенсивными действиями, тоочевидно, он руководствуется не целью его пресечения.
Таким образом,субъективная сторона преступлений, совершаемых при превышении пределов НО,характеризуется прямым умыслом, при этом обороняющийся действительноруководствуется целями пресечения посягательства и защиты правоохраняемыхобъектов, однако, они носят промежуточный характер, а в то время, как конечнаяцель его действий лежит вне рамок состава данных преступлений.
Субъект общий, т. е.вменяемое лицо, достигшее возраста 16 лет.
В случае если убийствопри превышении пределов НО совершено общеопасным способом либо в отношении женщины,заведомо для виновного находившейся в состоянии беременности, или в отношениидвух или более лиц, а также лицом ранее совершившим убийство, то его действияподлежат квалификации также по ст. 108 УК РФ (п. 12 ПП ВС).
Умышленное причинениетяжкого вреда здоровью при превышении пределов НО, повлекшее по неосторожностисмерть посягавшего, надлежит квалифицировать по ст. 114 УК РФ (п. 10 ПП ВС).
На практике можетпредставлять определенные трудности отграничение убийства и умышленноенанесение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов НО от аналогичныхпоследствий, причиненных в состоянии аффекта. Действительно, составы данныхпреступлений имеют много общего. Так, умысел в обоих случаях является внезапновозникшим. Далее, действия виновного совершаются в ответ на противоправноеповедение пострадавшего, но при НО оно выражается исключительно в общественноопасном посягательстве, в то время как причинение вреда в состоянии аффектаможет быть спровоцировано только таким противоправным поведением, которое несопряжено с посягательством. Отсюда разница в цели совершаемых действий: припреступлении, совершенном в состоянии аффекта, причинение вреда потерпевшему непреследует цели защиты правоохраняемых объектов. Более того, такое преступлениесовершается в состоянии сильного душевного волнения, что не обязательно дляобороны, хотя нередко сопровождает ее. Наконец, превышение пределов НОпроисходит в момент посягательства, в то время как причинение вреда в состоянииаффекта может иметь место также и после совершения потерпевшим противоправныхдействий. Так, суд неправильно квалифицировал действия Сивохина-нанесениеКаширскому два ранения, как действия, совершённые в состоянии внезапновозникшего сильного душевного волнения, так как им предшествовало избиение Сивохина,т.е. было реальное посягательство[55].
Если обороняющийсяпревысил пределы НО в состоянии аффекта, действия виновного надлежитквалифицировать по ст. 108 и 114 УК РФ (п. 11 ПП ВС).
Ответственность за вред,причиненный при превышении пределов НО, существенно снижена по сравнению сответственностью за аналогичный вред, не сопряженныйс состоянием обороны. Можно предположить, что здесь законодательруководствовался следующей логикой. Во-первых, вина за понесенный вредлежит не только на оборонявшемся, но и на том, кем было спровоцировано егопричинение, т. е. на самом посягавшем. Во-вторых, законодатель учитывал особуюобстановку совершения преступления — состояние общественно опасногопосягательства, а также личность виновного, в действиях которого отсутствуетявно выраженные преступные установки.
Таким образом, кодекс1996г. практически повторяет УК РСФСР 1960г., его абстрактные формулировки,которые нередко вызывают различные трактовки юристов, собственный путь развитияпрактики, противоречащий теории. УК предоставляет широкие права на реализациюНО, но не отражает всех совершенных условий, т. к. не способен найти «золотуюсередину» между «абстрактной теорией и казуальной практикой, отсюда иприменение его даёт разные результаты».
2. Постсоветскоезаконодательство о необходимой обороне. Проблема
развития института.
2.1. Законодательство в90-е гг.
До принятия в 1996 г. УК РФ можно выделить лишь одно серьезное изменение в законодательстве НО. Это изменениередакции ст. 13 Федеральным законом от 1 июля 1994 г. В новой редакции ст. 13 УК РСФСР 1960 г. гласила: «каждый имеет право на защиту своих прав изаконных интересов, прав и законных интересов другого лица, общества,государства от общественно опасного посягательства независимо от возможностиизбежать посягательство либо обратиться за помощью к другим лицам или органамвласти. Правомерной является защита личности, прав и законных интересовобороняющегося, другого лица, общества и государства путем причинения любоговреда посягающему, или нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с угрозой применения такого насилия. Защитаот нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с угрозой применения такого насилия, является правомерной,если при этом не было допущено превышения пределов НО, т.е. умышленныхдействий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства»[56].Несмотря на то, что в таком виде регламентация НО просуществовала всего 2 года,это была попытка коренных изменений: во-первых, право на НО могло быть реализовано«независимо от возможности избежать посягательства либо обратиться запомощью…», что противоречит законодательству всего предшествующего периода;во-вторых, была предпринята попытка установить дифференцированный правовойрежим НО в зависимости от ценности охраняемого блага. Объявив правомернымпричинение любого вреда посягающему на жизнь другого человека, законодатель темсамым в отношении посягательства на это благо исключил действие институтапревышения пределов обороны. И эта часть рассматриваемого нововведения вызваласамые неоднозначные оценки со стороны научной общественности[57],но не получила широкого применения на практике[58]. Несмотря на то, чтозакон по-прежнему не требовал жесткого соответствия обороны характеру иопасности посягательства ( ч. 2 ст. 13 УК РСФСР) вызывала сомнение допустимостьлишения жизни посягающего за менее значимые социальные блага, чем жизнь. Весьманеоднозначное толкование сопровождало и используемую в этой связи формулировку«нападение, сопряженное с насилием опасным для жизни». Поэтому в новом УК«Беспредельная оборона» не нашла своего отражения. В-третьих, был решен вопросо субъективной стороне превышения пределов НО: законодатель четко указал наумышленный характер таких действий.
Например, А. Наумовсчитает, что новая формулировка уголовного закона является шагом назад впонимании пределов НО и может даже послужить пределом для обороняющегося…Понимание пределов НО никогда не связывалось с адекватностью вреда,угрожающему обороняющемуся а причиняемого им… Теперь «беспредельная» оборонасвязывалась только с защитой от посягательства, опасных для жизни.»[59]Таким образом, законодатель занимает опять неоднозначную позицию, лишаяпотерпевшего «в определенном смысле» права на оборону.
Этот периодхарактеризуется вниманием специалистов еще к некоторым проблемам: во-первых, УКсмягчил санкции статьи, предусматривающих ответственность за причинение вредаобороняющемуся при превышении пределов НО, но одновременно ставил этообстоятельство в числе других, смягчающих ответственность. УК гласит:смягчающее (или отягчающее) обстоятельство, предусмотренное соответствующейстатьей Особенной части в качестве признака преступления, не может повторноучитываться признанием наказания (п. 3ст. 61, п. 2 ст. 63 УК РФ).
Тогда И. Звечаровскийставит вопрос: «а на какие, собственно, ситуации рассчитан п.»ж» ст. 61 УК РФпри том, что формально в уголовном законе дан исчерпывающий перечень уголовнонаказуемых последствий превышения пределов НО: преступлением является только топревышение пределов НО, которое выразилось в причинении смерти или тяжкоговреда здоровью ( ч. 1 ст. 108; ч. 1 ст. 114 УК РФ?». П. «ж» ст.61 УК РФ сейчасзвучит: «совершение преступления при нарушении условий правомерности НО…»,тогда как раньше в п. 6 ст. 38 УК РСФСР: «совершение преступления при защите отобщественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов НО».Получается, что если раньше преступлением объявлялось лишь указанное в ст. 105и 111 УК РСФСР, то теперь нарушение условий (или одного из них) НО, но нетребования (условия) закона о недоступности превышения пределов НО превращаеттем самым содеянное в обычное преступление и может быть признано одним изобстоятельств, смягчающих наказание [60]. Отсутствие условиясоблюдение пределов НО, соразмерность ее посягательству позволяет сделатьвывод, что институт превышения пределов НО применим лишь тогда, когда ужереализованное право на НО признано таковой и возникает вопрос о пределах еереализации, в том числе и о ее превышении;
-во-вторых, преступления,совершенные в состоянии аффекта имеют ряд общих признаков с преступлениями,совершенными при превышении пределов НО (ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 114 УК РФ).Общим для них является объект преступления, действие, выражающееся в насилии,субъект преступления, время. По мнению Р. Юсупова, основной разграничительныйкритерий лежит в субъективной стороне. «Для преступлений, предусмотренных ст.107, 113 УК РФ, обязательным признаком состава… является аффект,…вызываетсяиндивидуально-неприятными поводами и является агрессивной реакцией на них.«Аффект страха» характерен только для НО»[61]. Отсюда, по его мнению,при преувеличении опасности посягательства действия его являются невиновными,ибо в таком состоянии обороняющийся не сознавал и не мог сознавать реальнуюстепень опасности посягательства. Он также утверждает, что мотив (разрядкааффекта) и цель (обретение психикой оптимального состояния) для ст. 107, 113,отличается от мотива (устранение угрозы) и цели (защита личности, общественныхи государственных интересов общественно опасным способом) для ст. 108 и 114[62].Но существует также мнение, что в содержании побудительных сил лица,превышающие пределы НО, может входить не только мотив защиты, но и мотив мести,поэтому основное различие должно производиться по факту окончательностипосягательства со стороны потерпевшего. Некоторые считают, что критериемследует считать характер насилия, примененного потерпевшим. Но, на мой взгляд,следует согласиться с И. Фаргиевым в том, что «оценивать всегда нужно всовокупности как объективные, так и субъективные признаки содеянного». Впреступлениях, предусмотренных ст. 107, 113 УК РФ, обязательным признаком,относящимся к объективной стороне, является обстановка, которая характеризуетсянасилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либоиными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, аравно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи ссистематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. «Внешнетакое поведение потерпевшего выглядит как (провокация) преступления.Рассматриваемые преступления совершаются в результате фактически учиненных илиуже оконченных противоправных или аморальных действий (бездействия)потерпевшего, перечисленных в законе»[63].
Обстановка в смысле ст.108, 114 УК РФ порождает состояние НО, которая отмечается общественно опаснымхарактером и степенью посягательства со стороны потерпевшего. В частности,такую обстановку может вызывать посягательство, состоящее в возможностинемедленно причинить вред личности и правам обороняющегося или других лиц,охраняемых законом, интересами общества или государства. «Совершение этихпреступлений всегда связано с нахождением виновного в обстановкепосягательства: следует иметь в виду, что она возможна не только, когданападающий замахивается, наносит удары, продолжает избиение или другое насилие,но и в случаях возникновения и сохранения реальной опасности нападения»[64]
В судебной практикевстречаются случаи, когда лицо, отражая с превышением пределов НОпосягательство на объекты уголовно-правовой охраны, одновременно находится всостоянии аффекта, но они редки и требуют тщательного расследования;
-в-третьих, уженеоднократно отмечалось, что существует ряд проблем в связи с квалификациейпределов НО. Считаю, что следует отдельно рассмотреть вопрос о соразмерностипосягательства и оборонительных действий. Особенно актуален в этом контекстевопрос об интенсивности. Существует мнение, что причинение смерти припосягательстве, сопряженном с насилием, не опасным для жизни человека, либокогда угроза насилия носит неопределенный характер, далеко не всегда будетявляться превышением пределов НО. Например, если при покушении наизнасилование, угрозе причинения тяжких телесных повреждений либо припроникновение в жилище в результате оборонительных действий наступила смертьпосягающего, нельзя однозначно делать вывод о превышении пределов НО.Неопределенность угрозы при проникновении в жилище, где заведомо находятсялюди, следует трактовать в пользу потерпевшего, даже если его действия былиболее опасными. Т. Орешкина и Н. Дмитриенко, проводя анализ существующим точкамзрения, делают вывод о том, что теоретики УП стандартом для оценки вбольшинстве случаев обоснованно признают интенсивность защиты и посягательства.Однако, по мнению Дмитриенко, «отсутствует единый подход к определениююридического содержания понятия интенсивности. Это обстоятельство способствуетсовершения следственных и судебных ошибок, результатом которых становитсянеправильное определение интенсивности предела обороны и как следствие этогонеправомерное осуждение защищавшихся граждан за превышение пределов НО»[65].При решении данного вопроса необходимо анализировать совокупностьобстоятельств, относящихся как к посягательству, так и к защите. Изучениепрактики применения ст. 37 УК показывает, что придание решающего значения приопределении интенсивного предела обороны какому-либо одному признаку,характеризующему посягательство или защиту, как правило приводит ксудебно-следственным ошибкам. Правоприменители «придают излишнее значениепричиненному посягательству в результате обороны вреда». Органы следствия исуды нередко вовсе не выясняют наличие или отсутствие обороны. В этой связипредставляется некорректным указание Пленума Верховного Суда СССР. Данноепостановление от 16.08.1984 п. 8 о том, что «решая вопрос о наличии илиотсутствии признаков превышения пределов НО, суды должны учитывать не толькосоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшийоборонявшемуся, если силы и возможности по отражению посягательства, а такжевсе иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение силпосягающего и защищавшегося»[66]. Так, относительнопосягательства, перечисляя признаки, характеризующие качественную иколичественную стороны его общественной опасности, Пленум не приводит их всистему, позволяющую сделать правильную оценку его интенсивности, отсюда иназванная проблема. На неправильную квалификацию действий влияют неточноетолкование уголовного закона, а также переоценка последствий в видепричиненного посягавшему вреда в ущерб исследованию обстановки и обстоятельствпричинения этого вреда. При этом не всегда учитывалось, что, во-первых,правовой оценке подлежат лишь умышленно причиненные последствия, и во-вторых,несоразмерность интенсивности защиты характеру и опасности посягательствадолжна быть очевидна самому обороняющемуся часто недооценивается опасностьпосягательства или возможность перерастания его из малозначительного вобщественно опасное. Таким образом, остается в нашей практике проблеманедостаточной квалификации составов по НО.
2.2. Законодательство онеобходимой обороне в 2000-е гг.
НО и в настоящее времявызывает дискуссии в научной среде,      споры на практике. Этому есть причины:например, неудовлетворенность самого законодателя решением этой проблемы вуголовном законе, о ней свидетельствует его непостоянство: введение иупразднение «беспредельной обороны». В результате сохраняется ситуацияотсутствия надежных правовых гарантий реализации естественного по происхождениюправа обороны.
Мы уже утверждали, чтоименно Д. 1993 г. создала полноценное правовое основание для постановки вопросао гарантии реализации права на НО. Анализ практики применения института НО вуголовном праве позволяет констатировать три принципиальных обстоятельства:во-первых, незнание потенциальными субъектами НО уголовного законодательства вэтой части. 50% опрошенных считают, что это право используется редко, 40%-крайне редко, из числа тех, кто сам использовал право на НО, около 1/3 на моментзащиты сомневались в законности своих действий.[67];во-вторых, при известной всем распространенности ситуаций, в которых могло быбыть реализовано право на оборону, его весьма невысокая степень реализации, и,как следствие, невостребованность уголовного закона в этой части, объясняютсяопасениями потенциальными субъектами обороны наступления для нихнеблагоприятных уголовно-правовых последствий. На это обстоятельство ссылаются48% опрошенных, причем 11% из них уже известен такой опыт. Исходя из практики80-х каждое 4-е дело разрешалось неправильно; в-третьих, из двухпротивоборствующих сторон к уголовной ответственности в первую очередьповсеместно привлекается та сторона, которая выступала инициатором конфликта,совершив общественно опасное посягательство, а та, которая прибегла к актуобороны, часто вопрос об опасности ему угрожавший, остается без правовойоценки.
Не является преступлениемпричинение вреда посягающему лицу в состоянии НО, т.е. при защите личности иправ обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества илигосударства от ООП, если при этом не было допущено превышение пределов НО.
Право на НО имеют вравной мере все лица, независимо от их профессии или иной специальнойподготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо отвозможности избежать общественно опасное преступление или обратиться за помощьюк другим лицам или органам власти.[68]
Анализ дел о НО ипревышении степени пределов, рассмотренных судами Владимирской области в1991-1997 гг., проведенный Меркурьевым В.В. показал, что на предварительномследствии действия обороняющегося первоначально оценивались как умышленныетяжкие преступления в 93% случаев.[69]
В 2002 году в связи спринятием закона, можно было надеяться, что установление дифференцированногорежима вновь (зависимость НО от ценности охраняемых благ) изменит вышеназванные тенденции. Однако этого не произошло. В 1999г. количествозарегистрированных преступлений по ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК РФ составлялосоответственно 545 и 1296, в 2000г.- 630 и 1578, в 2001г.- 624 и 1300, в2002г.- 612 и 1496 преступлений.[70] Возникла уникальнаяситуация, когда число зарегистрированных преступлений по ст. 108 УК превышалочисло преступлений фактически совершенных, т.е. в 2001-2002гг. былозарегистрировано соответственно большое количество преступлений по своейюридической сути таковыми не являющимися. Вернемся к закону. Если до редакциист. 37 выглядела так:
«1. Не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии НО, т.е. при защителичности и прав обороняющегося других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно опасного посягательства, если этопосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия.
3.        Защита отпосягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой такого насилия, являетсяправомерной, если при этом не было допущено превышение пределов НО, т.е.умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасностипосягательства.
4.        Право на НО имеютв равной мере все лица независимо от их профессиональной или специальнойподготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо отвозможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться запомощью к другим лицам или органам власти».
Каким же должны бытьуголовный закон о НО и практика его применения? Государство, с одной стороны,гарантирует защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45 Д РФ), сдругой- представляет право защищать свои права и свободы всеми способами, незапрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Д РФ), но оно «делегирует» второй сторонесвою обязанность в виде права, не создав при этом для его реализации надежныхправовых гарантий. Единственной предпосылкой правовой оценки действийобороняющегося выступает возбуждение уголовного дела по факту причинения вредапосягающему. Для действующего УК даже фактически правомерная оборона- этопреступное поведение, в результате — лицу, реализовавшему право на оборону,приходится защищаться дважды: от посягательства и государственного обвинения.
Анализируемая статья посмыслу и содержанию сильно отличается от ст. 37 УК РФ предыдущей редакции. Ужев ч. 1 ст. 37 УК мы видим новое словосочетание после слова «если»: «этопосягательство, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизниобороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия». В старой редакции данной правовой нормы после слова «если»следовали слова «при этом не было допущено превышения пределов НО».
Новыми элементами НОприменительно к ч. 1 ст. 37 УК после слова «если» принято считать:
А). Факт посягательства,сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица;
Б). Либо снепосредственной угрозой применения такого насилия.
А. Шнитенков считает, чтоследует официально определить, какое насилие или угроза его применения являютсяопасными для жизни. « Под насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо угрозой применения такого насилия следует понимать насилие,которое может быть сопряжено с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью».[71]
Содержание насилия,опасного для жизни и здоровья, раскрывается в ч. 2 п. 21 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22.12.2002г. « О судебной практике по делам о краже,грабеже и разбое»[72]: это насилие, котороеповлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, атакже причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременноерасстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, атакже насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако вмомент причинения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья(выталкивание из движущегося транспорта). В теории уголовного прававысказываются мнения о том, что следует считать телесным повреждением, опаснымдля жизни. Побегайло Э.Ф. считает, что это «такое телесное повреждение, котороесамо по себе угрожает жизни потерпевшего или при его обычном течениизаканчивается смертью».[73] Предотвращениесмертельного исхода при оказании мед. помощи, не должно приниматься во вниманиепри оценке опасности таких повреждений.
Таким образом, поднасилием, опасным для жизни, следует понимать действия, направленные наумышленное причинение смерти, а также тяжкого вреда здоровью, или угрозойприменения такого насилия (действия, реально создающие угрозу для жизниобороняющегося или другого лица, а также причинение им тяжкого вреда здоровью).Такое насилие (угрозу) сложно квалифицировать, а потому трудно определить идопустить пределов. Винокуров считает и я с ним солидарна, что «если угроза неконкретизирована, следует исходить из максимально возможного вреда, которыйможет быть причинен посягательством».[74]
Таким образом, сам фактпричинения непосредственной угрозы указанного насилия порождает право на НО. ч2ст. 37 УК конкретизирует «процесс» НО применительно к личности, в то время какв 42 ст. 37 УК РФ предыдущей редакции понятие НО трактовалось болеерасширительно.
НО следует считатьпресечение действий, которые в сложившейся ситуации могут завершитьсясовершением какого-либо из следующих преступлений:
— убийство (ст. 105-107УК), причинение вреда здоровью (ст. 111-113 УК), побои (ст. 116 УК),принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации,совершенное с применением насилия (ст. 120 УК), незаконное лишение свободычеловека, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья(п. «в» ч. 2 ст.127 УК), либо с применением оружия или предметов, используемыхв качестве оружия (ч. 2 ст. 127 УК);
— похищение человека (ст.126 УК), изнасилование (ст. 131 УК), насильственные действия сексуальногохарактера (ст. 132 УК), нарушение неприкосновенности жилища (ст. 139 УК);
— воспрепятствованиеосуществлению гражданином своих избирательных прав или права участвовать вреферендуме, а также воспрепятствование работе избирательных комиссий или комиссийпро проведению референдума, соединенные с применением насилия (п. «а» ч. 2 ст.141 УК), незаконное воспрепятствование проведению собрания, митинга,демонстрации, шествия, пикетирования или участию в них либо принуждение кучастию в них, если эти деяния совершены должностным лицом с применениемнасилия (ст. 149 УК);
-вовлечениенесовершеннолетнего в совершение преступления, совершенное с применениемнасилия (ч. 3 ст. 150 УК), вовлечение несовершеннолетнего в систематическоеупотребление спиртных напитков, одурманивающих веществ, в занятие проституцией,бродяжничеством или попрошайничеством, совершенные с применением насилия (ч. 3ст. 151 УК), кража (ст. 158 УК), грабеж (ст. 162 УК), вымогательство,совершенное с применением насилия (п. «в» ч. 2 ст. 163 УК), хищение предметов,имеющих особую ценность (ст. 164 УК);
— неправомерноезавладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон)с применением насилия (п. «в» ч. 2, ч. 4 ст. 166 УК), умышленное уничтожениеили повреждение имущества (ст. 167), принуждение к совершению сделки или отказуот ее совершения с применением насилия (п. «б» ч. 2 ст. 179 УК), контрабанда сприменением насилия к лицу, осуществляющему таможенный контроль (п. «в» ч. 3ст. 188 УК);
-превышение руководителемили служащим частной охранной или детективной службы полномочий,предоставленной им в соответствии с лицензией, вопреки задачам этойдеятельности, если это деяние совершено с применением насилия (ч. 1 ст. 203УК), терроризм (ст. 205 УК), захват заложника (ст. 206 УК), бандитизм (ст. 209УК), угон судна воздушного или водного транспорта либо железнодорожногоподвижного состава (ст. 211 УК), массовые беспорядки (ст. 212 УК), хулиганство(ст. 213 УК), вандализм (ст. 214 УК), хищение либо вымогательство радиоактивныхматериалов с применением насилия (п. «г» ч. 2 и п «б» ч. 3 ст. 221 УК), хищениелибо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывныхустройств с применением насилия ( п. «г» ч. 2 и п. «б» ч. 4 ст. 226 УК),пиратство (ст. 227 УК), хищение либо вымогательство наркотических средств илипсихотропных веществ с применением насилия (п. «г» ч. 2 и п. «в» ч. 3 ст.229УК), склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществс применением насилия (п. «г» ч. 2 ст. 230 УК), вовлечение в занятиепроституцией с применением насилия (ч. 1 ст. 240 УК);
-уничтожение илиповреждение памятников истории и культуры (ст. 243 УК), надругательство надтелами умерших и местами их захоронения (ст. 244 УК), жестокое обращение сживотными (ст. 245 УК), незаконная добыча водных животных и растений (ст. 256УК), незаконная охота (ст. 258 УК), незаконная порубка деревьев и кустарников(ст. 260 УК), уничтожение или повреждение лесов (ст. 261 УК), нарушение ежимаохраняемых территорий и природных объектов (ст. 262 УК), приведение внегодность транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК);
— государственная измена(ст. 275 УК), шпионаж (ст. 276 УК), посягательство на жизнь государственногоили общественного деятеля (ст. 277 УК), насильственный захват власти илинасильственное задержание власти (ст. 278 УК), вооруженный мятеж (ст. 279 УК),публичные призывы к насильственному захвату власти, насильственному удержаниювласти или насильственному изменению конституционного строя РоссийскойФедерации (ч. 1 ст. 280 УК), диверсия (ст. 281 УК), возбуждение национальной,расовой или религиозной вражды (ст. 282 УК), превышение должностных полномочийс применением насилия, оружия или иных специальных средств (п. п. «а» и «б» ч.3 ст. 286 УК), посягательство на жизнь лица, осуществляющего правосудие илипредварительное расследование (ст. 295 УК), насильственные действия в связи сосуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ч.3 и 4 ст. 296 УК), принуждение к даче показаний, соединенное с применениемнасилия, издевательств или пытки (ч. 2 ст. 302 УК), принуждение свидетеля,потерпевшего к даче ложных показаний, эксперта к даче ложного заключения илипереводчика к осуществлению неправильного перевода, а равно принуждениеуказанных лиц к уклонению от дачи показаний, совершенные с применением насилия( ч. ч. 3 и 4 ст. 309 УК);
-побег из мест лишениясвободы, из-под ареста или из-под стражи лицом, отбывающим наказание илинаходящимся в предварительном заключении (ст. 313 УК), посягательство на жизньсотрудника правоохранительного органа (ст. 317), применение насилия в отношениипредставителя власти (ст. 318 УК), дезорганизация нормальной деятельностиучреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК), незаконноепересечение Государственной границы Российской Федерации (ст. 322 УК),противоправное изменение Государственной границы Российской Федерации (ст. 323УК), надругательство над Государственным гербом Российской Федерации илиГосударственным флагом Российской Федерации (ст. 329);
— самоуправство сприменением насилия (ч. 2 ст. 330 УК), сопротивление начальнику или принуждениеего к нарушению обязанностей военной службы (ст.333 УК), насильственныедействия в отношении начальника (ст. 334 УК), нарушение уставных правил взаимоотношениймежду военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности (ст.335 УК), умышленное уничтожение или повреждение военного имущества (ст. 346УК), нападение на лиц или учреждение, которые пользуются международной защитой(ст. 360 УК).
Причинение вреда врезультате причинения физической силы, специальных средств, огнестрельногооружия и боевой техники является отныне правомерным, если не были нарушеныправила применения указанных средств, установленные законами и иныминормативно-правовыми актами.
Резиновые палки могутприменяться в случаях:
-отражения нападения награждан, военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел и другихдолжностных лиц;
-пресечениясопротивления, оказываемого сотрудникам милиции, сотрудникам уголовно-исполнительнойсистемы, военнослужащим внутренних войск и другим лицам при исполнении имисвоих служебных обязанностей;
-задержания лиц,застигнутых при совершении преступления, пытающихся скрыться или оказатьсопротивление;
-задержания лиц пооснованиям, установленным законодательством Российской Федерации;
-отражения нападения навоенные городки, воинские эшелоны (транспорты) и транспортные колонны,охраняемые внутренними войсками объекты;
-освобождение заложников,захваченных зданий, помещений, сооружений, транспортных средств и участковместности;
-пресечение массовыхбеспорядков и действий, нарушающих работу транспортных средств, средств связи,предприятий, учреждений и организаций независимо от форм собственности и т.д.
При примененииспециальных средств запрещается наносить резиновыми палками удары по голове,шее, ключичной области, животу, половым органам.
Огнестрельное оружиеприменяется:
-для защиты граждан отнападения, опасного для их жизни или здоровья;
-для отражения нападенияна сотрудника милиции (уголовно-исполнительной системы, таможенных органов РФ,вневедомственной охраны МВД РФ и внутренних войск МВД РФ, судебных приставов пообеспечению установленного порядка деятельности судов, должностных лиц, вотношении которых имеется указание в законах, когда их жизнь или здоровьеподвергаются опасности;
-для пресечения попыткизавладения оружием;
-для освобождениязаложников;
-для задержания лица,застигнутого при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья исобственности и пытающегося скрыться, а также лица, оказывающего вооруженноесопротивление;
-для отражения групповогоили вооруженного нападения на жилища граждан, помещения государственныхорганов, организаций и общественных объединений и т.д.
Сотрудники милиции идругие лица, вооруженные огнестрельным оружием, имеют право обнажитьогнестрельное оружие и привести его в готовность, если считают, что всоздавшейся обстановке могут возникнуть предусмотренные законом основания дляего применения.
Попытки лица,задерживаемого сотрудниками милиции и другими лицами с обнаженным огнестрельныморужием, приблизиться к ним, сократив при этом указанное ими расстояние, илиприкоснуться к их оружию, представляют сотрудникам милиции и другим лицам правоприменить огнестрельное оружие в предусмотренных законом случаях.
При применении физическойсилы, специальных средств и оружия сотрудники милиции (сотрудникиуголовно-исполнительной системы и др.) обязаны предупредить о намерении ихиспользования, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований,за исключением тех случаев, когда промедление в применении физической силы,специальных средств и оружия создает непосредственную опасность их жизни илиздоровью, а также жизни или здоровью иных лиц либо может повлечь иные тяжкиепоследствия или когда такое предупреждение в создавшейся обстановке являетсянеуместным либо невозможным.
В состоянии НО иликрайней необходимости при отсутствии специальных средств или огнестрельногооружия могут применяться любые подручные средства.
Редакция 2002года ст. 37УК РФ в очередной раз усилила актуальность проблем, связанных с НО. Особыйинтерес был проявлен к пределам НО. Примером данного интереса является работаВинокурова В.И. Он считает, что понятие превышения пределов НО следуетрассматривать через анализ объективных и субъективных признаков. В теорииуголовного права существует два подхода к вопросу о законодательнойформулировке превышения пределов НО: согласно первому, она являетсяуниверсальной (без указания на характер насилия)- до марта 2002г.[75],согласно второму- в законе следует точно указывать те преступления, приотражении которых следует признавать правомерным причинение любого вреда. Ктаковым следует отнести посягательства, выражающиеся в немедленной угрозепричинения смерти, тяжкого вреда здоровью, разбойном нападении, вымогательствес насилием, похищении человека, захвате заложника, покушении на изнасилование.[76]Винокуров выделяет в качестве объективного признака:
I.          Размер вреда,причиненного защитными действиями, отсюда виды превышения пределов НО:
1.        Несоответствиемежду важностью защищаемой ценности и размером причиняемого посягающему вреда.
2.        Несоответствиемежду способами и средствами посягательства и средствами и способами защиты.
3.        Несоответствие винтенсивности посягательства и защиты.[77]
II.        Медиана санкций: превышение вреда на две и более условных единицы при однородности вреда(посягательство, которое выражалось в угрозе причинения вреда было отраженопосредством причинения вреда здоровью) и на одну и более условную единицу приразнородности вреда (при отражении посягательства на собственность причиняетсявред здоровью) позволяет говорить о несоразмерности НО вреда. Затем при помощисубъективных оценок можно решить вопрос об обоснованности и необоснованностипревышения пределов НО.[78] Первый и второй пунктымы описывали в теоретической части, а вот вопрос, что следует понимать подсоотношением интенсивности посягательства и защиты требует особого внимания.Интенсивность посягательства определяется силой нападающего, стремительностьюнападения, количеством нападающих, наличием (отсутствием оружия). Интенсивностьзащиты определяется местом нападения, субъективной оценкой опасности нападенияобороняющимся.
Таким образом,соотношение интенсивности посягательства и интенсивности нападения складываетсяиз комплекса объективных факторов, образующих общественно опасную ситуацию, чтов условиях нечеткой законодательной нормы о НО, создает массу различныхвариантов решения на практике.
Субъективные признакипревышения пределов НО:
А).Умышленной формойвины;
Б). Социальный статусобороняющегося.
Я выделила его специальнов отдельный признак, т.к. еще не решена проблема: как квалифицироватьпревышение пределов НО при защите- как превышение должностных полномочий иликак общеуголовное преступление, что, на мой взгляд, является болеесправедливым. Винокуров считает, что «как превышение полномочий следуетквалифицировать действия только тогда, когда они в результате нарушения своихслужебных обязанностей причиняют смерть (или вред здоровью) гражданину,совершившему административное правонарушение»[79], т.е. когда право на НОотсутствовало;
В). Отношениеобороняющегося лица к последствиям НО: в п. 10 Постановления Верховного судаРСФСР от 1978г. говорится, что умышленное тяжкое телесное повреждение,причиненное при превышении пределов НО и повлекшее за собой смерть посягавщего,по отношению к которой вина обороняющегося была неосторожной, подлежитквалифицировать по ст. 111 УК РСФСР ( ч. 1 ст. 114 УК РФ)[80];
Г). Установление мотива ицели действий обороняющегося (отличие от провокации).
Таким образом, признакявность имеет два критерия — объективный и субъктивный. Первый указывает нафактическое и значительное несоответствие защиты характеру и опасностипосягательства, а второй — что обороняющийся сознает это несоответствие.[81]
По мнению Меркурьева В.В.«реализация субъективного права на НО тем эффективнее, чем точнее и понятнееустановлены в законе условия, при которых возникает право на НО.[82]Но пока оценка права на оборону фиксируется на том, превышает е пределы илинет, вопрос о гарантиях остается открытым.
Очередная корректировкаНО в уголовном законе Федеральным законом от 8 декабря 2003г. произошла врамках двух предыдущих изменений и сохранила два режима НО в зависимости отценности объекта защиты: беспредельный и предельный. Согласно ч. 2 ст. 37 УК,не является превышением пределов НО действия обороняющего лица, если это лицовследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень ихарактер опасности нападения.
Следует признать этодополнение волне обоснованным, поскольку действия обороняющегося лица естьвсегда особые действия, совершаемые в особых условиях конкретной жизненнойситуации, с социально полезной целью не только защитить правомерный объект отобщественно опасного посягательства, но и пресечь это посягательство.Посягательство для очевидцев, как правило, неожиданно. Для того, чтобы принятьадекватные меры действия защиты объекта от посягательства, объективно способныобеспечить защиту объекта, предупреждения причинения ему вреда противоправнымидействиями посягающего, защищающийся, который находится в экстремальнойситуации при крайнем дефиците защиты, должен учесть и взвесить многиеобстоятельства, которые относятся к объекту посягательства, к посягающему лицу,к самому защищающемуся, оценит характер и опасность посягательства, объективныевозможности и свои личные способности по защите правоохранительного объекта отобщественно опасного посягательства.
В практике сталивозникать проблемы квалификации действия лиц, защищающихся от общественноопасного посягательства, при таких обстоятельствах, когда в силу внезапности,неожиданности посягательства защищающемуся лицу не вполне очевиден фактреальности угрозы его жизни или жизни других лиц. Лица, неожиданно оказавшиесяобъектом нападения, угрожающего его жизни или здоровью, в силу психологическихособенностей его личности или объективных обстоятельств может быть использовано, вследствие чего у него может быть нарушена способность объективно оцениватьситуацию, в которой он неожиданно оказался не по своей воле. Объективная оценкадействительного характера и опасности посягательства, о которой речь идет в ч.2 ст. 37 УК РФ, предполагает не только объективную оценку в смысле ееадекватности фактическим обстоятельствам, ее истинности, а не ложности,ошибочности в объективном смысле, но и оценку, но и оценку НО. По мнениюМеркурьева В.В. «реализация субъективного права на НО тем эффективнее, чемточнее и понятнее установлены в законе условия, при которых возникает право наНО».[83]Но пока оценка права наоборону фокусируется на том, превышены ее пределы или нет, вопрос о гарантияхостается открытым.
Очередная корректировкаНов уголовном законе федеральным законом от8 декабря 2003 г. произошла в рамках двух предыдущих изменений и сохранила два режима НО в зависимости отценности объекта защиты: беспредельный и предельный. Согласно ч. 2 ст. 37 УК РФ« не являются превышением пределов НО действия обороняющего лица, если это лицвследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень ихарактер опасности нападения»[84] А можно ли считать этодополнение новеллой ведь посягательство всегда неожиданно, а действияобороняющегося трудно считать осмысленными? Кроме того, практика и до этогоучитывала выше названные моменты, скорее это просто формальная фиксация того,что диктует жизнь. И в данной формулировке отсутствует указание на «сильноедушевное волнение», которое было понятно обывателю. Таким образом, «косметический ремонт» ст. 37 УК РФ по существу продолжил тенденцию переноса вуголовный закон общетеоретических положений о НО, применяемых на практике. Врезультате этого, вопрос о правомерности НО теперь уже решается в зависимостиот трех факторов: а). от характера объекта посягательства, а соответственно иобороны (ч. 1 или ч. 2 ст. 37 УК РФ); б). от соблюдения пределов обороны ( ч. 3ст. 37 УК); в). От ожидаемости (неожиданности) посягательства (ч. 2.1. ст. 37УК). Таким образом, законодатель по-прежнему ставит потенциального субъекта НОв положение, в котором он должен не только дожидаться нападения, но иопределить его направленность, выяснить характер применяемого или угрожающегонасилия, т.е. с теми задачами, которые с трудом решаются специалистами в еесубъективном смысле. Оценка фактических обстоятельств, в том числе относительноНО, возможна не только тогда, когда для этого есть объективные условия,заложенные в конкретной жизненной ситуации, но и когда для этого есть у лица, вней оказавшегося объективные возможности не только правильно оцениватьнеожиданно возникшую ситуацию, но и способность и возможность приниматьправильное решение действовать таким образом, чтобы при этом не выйти запределы, дозволенные законом, не допустить превышение пределов НО, чтофактически и юридически возможно в соответствии с ч. 2 ст. 37 УК РФ.[85]
Если лицо в силузаблуждения причиняет посягающему тяжкий физический вред, вплоть до причинениясмерти, то суд должен установит, могло ли лицо объективно оценить характер иопасность действительного посягательства или нет. В случае отрицательногоответа на этот вопрос превышения пределов НО не будет и лицо будет признано поправилам ч. 1 ст. 37 УК действующим правомерно, без превышения пределов НО. Нонужно помнить, что речь идет о нападении, т.е. особо тяжком посягательстве.
Новая редакция ч. 2 ст.37 УК, во-первых, традиционно определяет понятие превышения пределов НО черезтакой признак, как явное несоответствие, который принято понимать и какнесоответствие в объективном смысле, т.е. несоответствие защиты характеру иопасности посягательства, и как явное несоответствие в субъективном смысле,т.е. очевидное для защищающегося лица, когда оно осознает, что его деяниеявно, значительно не соответствует характеру и опасности посягательства. Еслилицо действует при осознании явного несоответствия защиты характеру и опасностипосягательства и при этом причиняет посягающему вред, не вызванный состояниемНО, то на лицо умышленное превышение пределов НО, которое признается умышленнымпреступлением, предусмотренным с. 1 ст. 108 или ч. 1 ст. 114 УК Р .
Дополнение, внесенное вч. 2 ст. 37 УК, говорит об объективной невозможности оценить характер иопасность посягательства в силу объективных и субъективных причин, в силунеожиданности посягательства, а также в силу особого состояния психическогосостояния лица, неожиданно подвергшегося общественно опасному посягательству,вынужденного в экстремальной ситуации срочно принять меры по защите отпосягательства в условиях дефицита времени. «Объективно не могло оценить» надопонимать как признак, исключающий объективный и субъективный критериинеосторожности как формы психического отношения лица к своему деянию и егопоследствиям. Поскольку превышение пределов НО имеет уголовно-правовое значениелишь при умысле защищающегося лица на причинение предусмотренного уголовнымзаконом физического вреда посягающему лицу, то причинение такого вреда понеосторожности следует признать не имеющим уголовно-правового значения, хотявполне возможна такая ситуация, когда лицо могло объективно оценить характер иопасность посягательства и избрать меры защиты, соответствующие посягательству,но в силу легкомыслия или небрежности объективно не оценило ситуацию.
На наш взгляд,законодатель вполне правомерно исключил возможность совершения уголовногопреступления в состоянии НО, определив превышение пределов НО как умышленноепреступление, поскольку установление юридической обязанности для защищающегосялица, которое находится в состоянии НО по вине посягающего лица, действовать вотношении посягающего в процессе защиты с особой внимательностью ипредосторожностью вытекает из правовой природы как обстоятельства,исключающего по общему правилу преступность деяния.[86]
Можно считать, чтопоследняя новация также носит оценочный характер, особенно понятие«неожиданность». Для конкретного правоприменителя момент неожиданности можетбыть различным. Мы уже неоднократно говорили, что проблема гарантированностиинститута НО государством решается недостаточно. Так вот, в целях, чтобысоздать более благоприятные условия для потерпевшего (ведь изначально онжертва), который превышает пределы НО, необходимо применение уголовногоосуждения. Такой вариант предлагает Илья Алексеев, и мне он кажется оченьудачным. Как мы знаем, УК содержит две статьи, предусматривающиеответственность за деяния, совершенные при превышении пределов НО: ч. 1 ст. 108– убийство и ч. 1 ст. 114 – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,которые существенно смягчают санкции за данные преступления. Большая проблема,стоящая перед нашим законодательством: а нужны ли вообще пределы НО можетразрешиться следующим образом: сначала законодатель делает оборонубеспредельной для посягательств на жизнь, делая смягчающие санкции дляпревышения ее пределов, затем то же самое для посягательств на здоровье, а вкачестве санкции за превышение пределов – условное осуждение, и последний этап– беспредельная оборона для всех видов посягательств, а с другой – позволила быболее активно применять НО обычным людям, не боясь ответственности. Стоитсогласиться, что эти изменения могут привести к злоупотреблениям последними, нос одной стороны это даже справедливо, слишком долго они оставалисьнезащищенными, а с другой – Алексеев на переходном этапе ради избежания вышесказанного предлагает учитывать при квалификации защиты несколькообстоятельств. Объясняя применение условного осуждения при превышении пределовНО вынужденными действиями обороняющегося и небольшой степенью его общественнойопасности, он говорит, что следует учитывать:
А). Потерпевший неосознавал превышения;
Б). Защита переросла вместь; на этот случай есть яркий пример: на гр. К. напал гр. С. ножом, она сумелаего вырвать и ударить С., после чего он не стал больше нападать, а К.сознательно, ненавидя его, нанесла смертельный удар. Сначала суд посчитал такуюоборону чрезмерной, но, выяснив неоднократность посягательств со стороны С.,признал действия К. правомерными[87].
В). Потерпевший причиняеткак можно больший вред посягающему в «благих « целях: чтобы больше не совершалнападений на людей.[88]
Что касается ситуации,когда субъект защищает чужие интересы, то здесь должно учитываться следующее:
А). Для третьих лицпосягательство не может быть таким же неожиданным, как для потерпевшего;
Б). У третьих лиц всегдаесть время, чтобы объективно оценить характер и степень посягательства, поэтомуони должны: оценить реальность или мнимость посягательства; определить на какоеименно благо потерпевшего направлено воздействие со стороны нападающего; какнаиболее оптимальным образом осуществить защиту, т.е. определить критерии еесоразмерности посягательству.[89]
Таким образом, возможно инужно применять ст. 37 УК РФ к ст. 108 ч. 1, ст. 114 ч. 1, если потерпевший самзащищает свои интересы и очень взвешено, если его интересы защищает третьелицо.
2.3. Редакции ст. 37 УКРФ.
Остановимся подробнее наизменениях 2002г., т.е. установлением беспредельной обороны в отношениипосягательств на жизнь человека. Возврат к решению, принятому в 1994г.,произошел при полном игнорировании практики применения ст. 13 УК РСФСР вредакции ФЗ от 1 июля 1994г., и тех критических замечаний, которые быливысказаны по этому поводу в специальной литературе. Недостатки новеллы 1994г.видели в том, что содержание ч. 2 ст. 13 УК РСФСР оставляло сомнение вправомерности лишения жизни посягающего при совершении им преступлений, несопряженных непосредственно с угрозой жизни[90], что новая формулировкауголовного закона является шагом назад в понимании пределов НО, посколькутеперь НО связывается только с защитой от посягательств, опасных для жизни, вто время как ранее правомерность обороны никогда не связывалась с адекватностьювреда, угрожающего обороняющемуся и причиненного им.[91]Таким образом, новелла обязывала потерпевшего определять степень опасностипосягательства для своей жизни.
С учетом вышеизложенного,можно подвести итог:
1). Основной адресат длязаконодателя – потенциальный субъект обороны;
2). Нужно раскрытьспособы НО, не «запрещенные законом», учитывая ценность блага, на котороепосягают и типичность ситуации;
3). Дифференциальныйхарактер регламентации превышения пределов НО.[92]
Следуя структуре и логикенормативного обеспечения реализации права на НО, в тексте УК необходимоотразить следующие параметры:
1). Определить субъектареализации такого права;
2). Объяснить смысл НО;
3). Более корректноизложить содержание объектов обороны с учетом его личного характера;
4). Сформулировать нетеоретическое, а практически пригодное и понятное субъекту обороны основание еесодержания;
5). Для беспредельнойобороны назвать конкретные виды общественно опасных посягательств и обстановку,в которой они осуществляются;
6). Установить корреляциюмежду способами предельной обороны и защищаемыми при этом интересами;
7). При необходимостиопределить режим наступления уголовной ответственности за превышение пределовНО.
Таким образом, должнаприсутствовать формализация предполагаемой ситуации обороны в степени,максимально обеспечивающей единообразную оценку ее с точки зренияправомерности.
С учетом изложенного, ст.37 УК РФ может быть сформулирована следующим образом:
Ст. 37. Причинение вредав состоянии обороны, необходимой каждому для защиты.
«1. Каждый, кто находитсяна территории действия настоящего Кодекса, независимо от возраста игражданства, профессионального или служебного положения, имеет право на оборонусвоих прав и законных интересов, прав и законных интересов другого лица отнападения. Это право принадлежит каждому независимо от возможности избежатьнападения, обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
2.        Использованиесилы против нападения правомерно, если обороняющийся полагает, что таковая силанеобходима для защиты своих прав и законных интересов, прав и законныхинтересов другого лица.
3.        Использованиелюбой силы против нападения правомерно для обороны.
А). От причинения смертиили угрозы ее причинения;
Б). От причинения тяжкоговреда здоровью или угрозы его причинения;
В). От сексуальногопосягательства;
Г). От кражи из жилищаили помещения, совершаемой в ночное время, двумя или более лицами;
Д). От грабежа,соединенного с насилием, совершаемого двумя или более лицами с проникновением вжилище или помещение;
Е). От разбойногонападения;
Ж). От вооруженногонападения.
Использование любой силыпротив нападения правомерно также для предупреждения проникновения в жилище илипомещение в ночное время путем взлома либо насилия.
4.        Использованиелюбой силы с применением технических или иных средств обороны от нападения, втом числе и при отсутствии обороняющегося на месте нападения, правомерно приусловии, что эти средства в обычной обстановке не создают опасности причинениявреда лицам, не совершающим нападения.
5.        Использованиесилы против нападения неправомерно, если обороняющийся не полагает, что такаясила необходима для защиты своих прав и законных интересов, прав и законныхинтересов другого лица, либо, хотя и полагает, что такая сила необходима, нодопускает очевидное для всех несоответствие между обороной и нападением, т.е.превышает предел обороны. Уголовная ответственность за превышение пределаобороны по неосторожности исключается и наступает только как за умышленноепреступление в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьямиОсобенной части настоящего Кодекса.
6.        Неправомерноиспользование силы против нападения со стороны специально уполномоченных на толиц при условии, когда обороняющемуся заведомо известно о правомерности ихдействий и такое нападение осуществляется в установленном законом порядке.Использование силы против такого нападения влечет за собой уголовнуюответственность на общих основаниях».
Почему НО называется«необходимой». К сожалению, на этот вопрос не дает ответа ни уголовный закон,ни практика, ни теоретические исследования. Для кого и почему оборона являетсянеобходимой и какое уголовно-правовое значение имеет это обстоятельство? Еслиоборона называется «необходимой» с точки зрения интересов государства, тосовершенно очевидно, что и решение вопроса о том, на сколько она необходима вконкретной жизненной ситуации, государство оставляет за собой. Если же оборонаназывается «необходимой» с точки зрения признания ее таковой самимобороняющимся, то государству остается решать уже другой вопрос: насколько ужереализованное право на НО является законным?[93] При этом нужно четкопроводить границу между ответами на два основных вопроса: было или не былосостояние обороны и только в первом случае рассуждать о превышении ее пределов.Если не было основания обороны, либо не соблюдены ее условия, содеянное«обороняющимися» оценивается как обычное преступление. Причем именно на этотслучай рассчитан п. «ж» ст. 61 УК. Если же состояние НО имело место, но былипревышены ее пределы, оборона оценивается как неправомерная. С. Пархоменкопредлагает либо отказаться от традиционного для отечественного правоведенияназвания рассматриваемого института, либо дополнить уголовный законформулировкой … «использование силы против общественно опасного посягательстваправомерно, если лицо полагает, что она необходима для обороны»[94]
Скорее всего, во-первых,изменение названия данного института не повлияет на степень егогарантированности государством, а во-вторых, «использование силы» также несовсем верное словосочетание, характеризующее ответ на нападение, котороенесколько уже понятия посягательство.
Еще одна проблема,связанная с НО – использование различных средств и приспособлений. А.Шнитенков, опираясь на фамилию В. Кудрявцева и С. Келиной[95],полагает целесообразным предусмотреть в ст. 37 УК часть четвертую, изложенную вследующей редакции: « Применение средств и приспособлений для защитыправоохраняемых интересов в отсутствии обороняющегося, если эти средства иприспособления не создавали опасность для лиц, не совершающих общественноопасного посягательства, признается правомерным при причинении любого вредалицу, совершившему общественно опасное посягательство». Это также своего родакосвенный шаг к формированию беспредельного института НО, поэтому заслуживаетвнимания законодателя, передавшего свои функции правоприменителю.
Целесообразно рассмотретьеще несколько вариантов реформирования ст. 37 УК.
Ст. 1. Необходимаяоборона.
1.        Любое лицо вправе применить НО для защиты от общественно опасного посягательства или отреальной угрозы его совершения в отношении себя, других лиц, а также объектовсобственности, охраняемых законом интересов общества или государства
2.        Право на НО имеютв равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальнойподготовки. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти.
3.        Защитаосуществляется путем причинения любого вреда личности, имуществу посягающего,вплоть до лишения его жизни, в том числе и с применением оружия. Обороняющийсяне отвечает за причинение вреда посягающему за исключением обстоятельств,указанных в ст. 6 настоящей главы. Всю ответственность за возможные последствиясвоих действий, какой бы характер тяжести эти действия не носили, несетпосягавшее лицо.
4.        Право на НОвозникает при совершении как умышленного, так и неосторожного посягательства.
Ст. 2. НО противневменяемых и малолетних лиц.
В случае, когдапосягательство представляет собой общественно опасное деяние, но не являетсяпреступлением по причине недостижения посягающим лицом возраста уголовнойответственности либо его невменяемости любое лицо может применить НО противтакого посягательства.
Ст. 3. Пределы осуществленияправа НО.
1.        Совершениедействий, которые представляют собой административный или дисциплинарныйпроступок или малозначительное деяние, не являющееся в силу уголовного законапреступлением, не создают права на НО.
2.        Не существуетправа НО против правомерных действий.
Ст. 4. Мнимая оборона.
Лицо, действующее всостоянии мнимой обороны, т.е. при добросовестном заблуждении о наличииобщественно опасного посягательства, не подлежит за отсутствием вины уголовнойответственности.
Ст. 5. Лишение жизни,причинение тяжкого вреда здоровью посягающего при осуществлении права НО.
Лицо, осуществляя правоНО при обстоятельствах, указанных в частях 1-3 ст. 1 настоящей главы, можетлишить жизни либо нанести тяжкий вред здоровью посягающего лица в следующихслучаях:
1). Если умышленноепосягательство может вызвать опасение, что в его результате наступит смертьобороняющегося либо причинит ему тяжкое телесное повреждение;
2). Если посягательствоосуществляется с намерением совершить изнасилование;
3). Если посягательствоосуществляется с намерением совершить похищение человека либо захватзаложников;
4). Если совершаютсяразбойное нападение, вымогательство или бандитизм.
Ст. 6. Превышениепределов НО.
1.        Уголовнаяответственность обороняющегося может наступить лишь в случае причинения смертилибо тяжкого вреда здоровью посягающего, когда будет бесспорно установлено, чтодействия посягающего не содержат состава преступления, предусмотренногопунктами 1-4 ст. 5 настоящей главы.
2.        Мераответственности устанавливается значительно ниже по сравнению с причинениемтаких же последствий без признаков обороны.
Ст. 7. Применение НО присовершении посягательства группой лиц.
При совершениипосягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому изпосягающих такие меры защиты, которые определяются опасностью и характеромдействий всей группы.
Весьма неординарен подходФомина. Разбивка статьи на несколько с четкой регламентацией отдельныхэлементов, на мой взгляд, очень удачный способ решения трудностей применения напрактике. [96]
А.Н. Попов предлагаетследующую редакцию ст. 37 УК РФ:
«ч.1. – каждый имеетправо на причинение вреда посягающему при отражении или причинении деяния, подпадающегопод признаки состава преступления, для защиты интересов личности, общества илигосударства, если при этом не было допущено превышения пределов НО;
ч.2.    — без изменения;
ч.3.    – превышениепределов НО является уголовно наказуемым.
   Превышением признаетсяумышленное причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью при защитеот общественно опасного посягательства небольшой или средней тяжести, а такжепри защите от тяжкого или особо тяжкого посягательства, если можно было пресечьпосягательство иным способом.
Если защищающееся лицо несознавало или не могло сознавать в данных условиях, что вред, причиняемый имнападающему, излишен, то уголовная ответственность за это причинениеисключается.[97]»
Автор предлагаетучитывать обстановку и соизмеримость вреда. Однако, учет степени сознаваемоститакже является оценочным.
Подводя итог предложеннымвариантам редакций, можно сделать несколько выводов: во-первых, большинствоавторов пытаются конкретизировать случаи, когда возможна необходимая оборона,но, на наш взгляд, определение исчерпывающего списка таких случаев ограничитвозможности обороняющегося; во-вторых, авторы строят свои концепции либо нарадикальном введении беспредельной обороны, либо прописывают в своих редакцияхмногочисленные условия для её определения, что опять же усложняет и восприятиестатьи обывателем и деятельность судов; в-третьих, стоит положительно оценитьстремление авторов сделать статью доступной гражданам; в-четвёртых,положительно также то, что в основе всех концепций лежит демократическаятенденция, ставящая интересы личности превыше всего.
Таким образом, втораяглава не только знакомит нас с возможностями самозащиты, но и предупреждает,что современное законодательство пока не способно гарантировать безопасность,так как построение статьи о необходимой обороне ещё находиться в процессе. Оноперешло на новый уровень, и это необходимо отразить в новой формулировке статьио необходимой обороне.

Заключение.
Цель данной работы — выяснить, нужна ли новая статья о необходимой обороне очень глобальна, онавключает в себя множество более мелких проблем, которые в своей совокупностиобразуют норму права. А специфика права состоит в том, что каждая маленькаядеталь может иметь огромное значение для определения результата.
Выполнение первой поставленнойзадачи — это скорее знакомство с зарождением нормы о необходимой обороне вРоссии, в дореволюционный период она не была формально определена и действовалакак вспомогательная. Но, не имея современного названия, оборона уже начиналафункционировать как гарантия безопасности жизнедеятельности человека.Характерной чертой советского периода в сило особенностей сложившегосяправового режима являлось опять же принижение значения данной нормы, хотя тогдауже она имела законную позицию в уголовном кодексе. В это время приоритетнойчастью нормы была защита государственных интересов, тогда как интересы личностиоставались на втором плане. Статья о необходимой обороне поэтому и нереформировалась, пока в Россию не пришла «западная» демократия. После распадаСоветского Союза неопределённость в стране отразилась и на еёзаконодательстве. Началось и реформирование нормы о необходимой обороне. И в90-е, и теперь уже в наше время теория и практика пытается решить основнуюпроблему: как сделать норму о необходимой обороне гарантией для защитыинтересов личности. Проблема остаётся и остаются актуальными исследования поней. В постсоветский период законодатель неоднократно предпринимал попыткиреформирования данной нормы, то делая её беспредельной, то вновь вводяограничения, но на мой взгляд сейчас снова преобладает тенденция расширенияправ обороняющегося и это правильно, так как это соответствует принципам гражданскогообщества. Следовательно, на определение нормы, на степень её функционированиявлияет прежде всего политическое устройство государства, а также тенденциимирового развотия, которые не так давно принила Россия.
Современное уголовноезаконодательство о необходимой обороне неполноценно и, несмотря на попытки этоисправить, пока люди не знают, как им можно обороняться, чтобы самим несовершить противоправное деяние. Остаётся острой проблема пределов необходимойобороны, потому что статья 37 не даёт нам чёткого ответа: где же граньправомерного и неправомерного поведения? Некоторые её положения носят оценочныйхарактер, а это даёт основания на практике по-разному квалифицироватьодинаковые составы, часто местные суды не уделяют достаточного внимания субъективнымфакторам, подаются апелляции в вышестоящую инстанцию, которая в большинствеслучаев пересматривает дело в пользу обороняющегося от посягательства, а этоуже само по себе говорит о необходимости как-то переделать или дополнитьстатью, свести теорию с практикой, тем самым предотвратив отставание права отжизни.
Таким образом, результатданного исследования – это, во-первых, подведение итогов развития нормы права онеобходимой обороне, которые складываются из анализа изменений, внесённыхзаконодателем в новый уголовный кодекс, вступивший в силу с января 1997 года, встатью о необходимой обороне и из изучения точек зрения на эти изменения,описанных в научной литературе, а во-вторых, это свой вариант статьи 37,который на мой взгляд, способен разрешить большинство проблем, связанных срегламентацией нормы о необходимой обороне.
Анализ измененийзаконодательства и научной литературы оправдывает необходимость решенияпроблемы, поставленной в теме исследования: законодательство опаздывает заразвитием общества, а современная историография занимает радикальные позиции вотношении новой нормы. Рассмотрев предлагаемые современными юристами идеи,можно увидеть всю совокупность недостатков и преимуществ текущегозаконодательства, чтобы оформить схему решения новой статьи.
Статья 37. Необходимаяоборона
1.Не являетсяпреступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимойобороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц,охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасногопосягательства, либо от угрозы его возникновения.
2.Защита отпосягательства, направленного против личности либо носящего угрозу интересамличности, допускает применение любых методов и способов, исключая общественноопасные, применение которых является превышением пределов необходимой обороны.
3.Защита отпосягательства, направленного против интересов государства, либо совершаемаятретьими лицами, является правомерной, если при этом не было допущенопревышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих условиям возникновения права на необходимую оборону:наличность, действительность, интенсивность посягательства. Данное правилораспространяется при совершении посягательства несовершеннолетними, невменяемыми,в случае его малозначительности и не уголовно-правовом характере, еслиобороняющийся знал и мог знать названные обстоятельства.
4.Право на необходимуюоборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или инойспециальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицунезависимо от возможности избежать общественно опасного посягательства илиобратиться за помощью к другим лицам или органам власти.
5.Превышение пределовнеобходимой обороны квалифицируется в соответствии со ст.ст. 114,118 УК РФ.
Предложенный вариантстатьи вносит следующие изменения: во-первых, термин нападение теперьотсутствует, так как он сужал понятие посягательство, связывая егонепосредственно с насилием, что неправомерно, потому что посягательство,совершённое без насилия превратит необходимую оборону в преступление;во-вторых, чтобы наконец гарантировать безопасность личности хотя бывозможностью защищать свои интересы, не задумываясь (потому как в моментпосягательства в принципе трудно о чем-то задумываться). Применение общественноопасных методов выходит за рамки состава посягательства и является превышениемпределов необходимой обороны; в-третьих, сознательно уделяю интересамгосударства второстепенное значение, так как для охраны последних существуютспециальные институты, уполномоченные выполнять данные функции. А что касаетсятретьих лиц, то их действия ограничиваются в силу неполной осведомлённостиотносительно обстоятельств посягательства, их понимание ситуации носитвнешне-оценочный характер, и потому они не могут точно определить опасностьпосягательства и действительно потерпевшую сторону; в-четвёртых, во второйчасти п. 3 сделана попытка защитить и потерпевшего и посягающего, но правоопределять характер этой защиты преимущественно принадлежит обороняющемуся,потому что он в любом случае изначально жертва посягательства. Таким образом,для него предусматривается возможность ошибаться в силу неожиданности илипреувеличения опасности посягательства.
В результате, даннаястатья — это попытка прежде всего гарантировать право на защиту личности и повозможности сделать вред, нанесённый при защите соразмерным вреду, наносимомупосягательством, а введение фактически беспредельного характера защитыличностью своих интересов, производилось с целью сокращения количествапосягательств, ведь преступник становится вообще бесправен.

Список литературы и источников:

Источники:
1.        БюллетеньВерховного суда РФ. –1998. -№1.
2.        БюллетеньВерховного суда РФ. –1998. -№6.
3.        БюллетеньВерховного суда РФ. –2002. -№6.
4.        БюллетеньВерховного суда РФ. –2003. -№1.
5.        БюллетеньВерховного суда РФ. –2003. -№2.
6.        БюллетеньВерховного суда РФ. –2004. -№1.
7.        БюллетеньВерховного суда СССР. –1984. -№5.
8.        Введение круководящим началам по Уголовному праву РСФСР 1919г.// Сборник документов поистории уголовного законодательства СССР и РСФСР. 1917-1952гг. –М., 1953.
9.        Гражданскийкодекс Российской Федерации (РФ). –М., 2005.
10.      Закономерныепамятники русского централизованного государства XV-XVII вв. Соборноеуложение 1649. –Л., 1987.
11.      Кодекс РФ обадминистративных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. От 04.07.2003).
12.      Конституция РФ.–М., 1997.
13.      Российскоезаконодательство X-XX вв: В 10 т. Законодательствопериода    становления абсолютизма. Т. 4. –М., 1986.
14.      СборникПостановлений Верховного Суда СССР и РСФСР по уголовным делам. -М., 1995.
15.      Сборникпостановлений Пленума Верховного Суда СССР 1924-1973. –М., 1976г.
16.      СборникПостановлений Пленума и Определений Судебной Коллегии по уголовным деламВерховного Суда РСФСР 1974-1979гг. -М., 1981.
17.      Собраниезаконодательства РФ. –1994. -№6. -ст.1009.
18.      Собраниезаконодательства РФ. –2002. -п.11. -ст.1021.
19.      Уголовный кодексРСФСР. –М., 1978.
20.      Уголовный кодексРФ. –М., 2005.
21.      Федеральный законРФ от 08.12.2003г. // Собрание законодательства РФ. –2003. -№50. -ст.4855.

Литература:
1.        Алексеев И.Применение уголовного осуждения при превышении пределов необходимой обороны.//Уголовное право. –2005. -№1.
2.        Афанасьев А.Новые вопросы старого института необходимой     обороны.// Российская юстиция.–2002. -№7.
3.        Баулин Ю.В.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Харьков, 1991.
4.        Бахтеева Е.И.Превышение пределов необходимой обороны: проблемы квалификации:автореф.дисс.канд.юрид.наук. –Екатеринбург, 1997.
5.        Винокуров В.Н.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. Лекция. –Красноярск, 2002.
6.        Ганин Н.С.Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2 т. -М., 1994.-Т.1.- С.196.
7.        Дмитриенко А.П.Определение пределов правомерности права на необходимую оборону.// Следователь.–1998. -№2.
8.        Дмитриенко А.П.Определение временных границ права на необходимую оборону.// Следователь.-!998. -№3.
9.        Звечаровский И.Э.Ответственность за нарушение условий правомерности необходимой обороны.//Законность. –1998. -№8.
10.     Звечаровский И.Э.Пархоменко С.В. Уголовно-правовые гарантии права на необходимую оборону.-Иркутск, 1996.
11.     Звечаровский И.Э.Чайка Ю. Законодательная регламентация института необходимой обороны.//Законность. -1996. -№8.
12.     Зуев В.Л.Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации исудебно-следственной практики. Пособие. -М., 1996.
13.     Кауфман М.А.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -М.,1998.
14.     Киреченко В.Ф.Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве.-М.,1948.
15.     Козлов А.П.Пределы необходимой обороны и их превышение.// Уголовное право и современность.Межвузовский сборник научных трудов. –Красноярск, 1996.
16.     Комментарий кУголовному кодексу РФ./ Лебедев В.М. –2-е изд. доп. и испр. -М., 2002.
17.     Кони А.Ф. О правенеобходимой обороны. -М.,1996.
18.     Мастинский М.З.Семёнов Д.Е. Юшкова Е.Ю. Юшков Ю.Н. Применение законодательства о необходимойобороне и превышение её пределов: (по результатам обобщения следственной исудебной практики).// Государство и право. -1994. -№3.
19.     Меркурьев В.В.Пути повышения эффективности реализации права на необходимую оборону//Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. -М., 2001.
20.     Наумов А.В.Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. -М., 1999.
21.     Наумов А.В. Новыйзакон.// Законность. -1994. -№10.
22.     Новое уголовноеправо России./ Кузнецова Н.Ф. -М., 1996.
23.     Орешкина Т.Спорные вопросы института необходимой обороны.// Уголовное право. -1998. -№3.
24.     Побегайло Э.Ф.Превышены ли пределы необходимой обороны?// Законность. –2002. -№4.
25.     Побегайло Э.Ф.Ревин В.П. Необходимая оборона и задержание преступника в деятельности ОВД.-М., 1987.
26.     Попов А.Н.Обстоятельства, исключающие преступность деяния. -Спб., 1998.
27.     Пархоменко С. В.Деяния, преступность которых исключается в силу     социальной полезности инеобходимости. –М., 2004.
28.     Пархоменко С.В.Институт необходимой обороны в уголовном законе: проблемы совершенствования.//Правовая политика и правовая жизнь. -2004. -№2.
29.     Пархоменко С.В.Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступностьдеяния. -Спб., 2003.
30.     Пархоменко С.В.Почему необходимая оборона является необходимой?// Уголовное право. -2003. -№1.
31.     Пархоменко С.В.Уголовно-правовое значение обстоятельств, исключающих преступность деяния.//Законность. -2004. -№1.
32.     Паше — ОзерскийН. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость   по советскому уголовномуправу. -М., 1962.
33.     Рабаданов А.С.Применение уголовно-правовых норм о необходимой обороне. -М., 1998.
34.     Российскоеуголовное право. Курс лекций. В 2т. Т.1. –Владивосток, 1999.
35.     Таганцев Н.С.Русское уголовное право. Лекции. Часть общая. В 2 т. Т.1. -М., 1994.
36.     Тишкевич Н. С. Условияи пределы НО. -М., 1969.
37.     Ткаченко В.Н.Необходимая оборона по уголовному праву. -М., 1979.
38.     Уголовный закон:опыт теоретического моделирования./ Кудрявцев В.Н. Келина С.Г. -М., 1987.
39.     Фаргиев И.Состояние аффекта и превышение пределов необходимой обороны. Вопросыразграничения составов.// Российская юстиция. -2001. -№1.
40.     Фомин М.А. Правограждан на необходимую оборону.// Вестник МГУ. -2000. -№5.
41.     Шавгулидзе Т.Г.Необходимая оборона. –Тбилиси, 1966.
42.     Шнитенков Д.Новая редакция статьи о необходимой обороне требует дополнения.// Российскаяюстиция. -2003. -№2.
43.     Юсупов Р.Соотношение аффекта и превышения пределов необходимой обороны.// Российскаяюстиция. -1999. -№5.
44.     Якубович Н. И.Необходимая оборона и задержание преступника. –М., 1976.

Похожие работы