1. Неосторожная вина и ее виды
Законодательнаятрактовка неосторожной, вины, ее виды и признаки указаны в общих чертах в ст.26 УК РФ. Впервые законодатель называет виды неосторожности — легкомыслие инебрежность.
Вч. 2 ст. 26 дается понятие легкомыслия: «Преступление признается совершеннымпо легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступление общественноопасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий».
Легкомыслиекак вид неосторожности характеризуется интеллектуальными и волевыми моментами(критериями). Интеллектуальный критерий (момент) преступного легкомыслиясостоит из:
а)осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);
б) предвидения возможности наступления общественно опасныхпоследствий;
в)осознания неправомерности совершаемого действия (бездействия);
г) самонадеянного расчета на предотвращениеобщественно опасных последствий;
д) личностногосмысла совершаемого.
Волевоймомент (критерий) преступного легкомыслия состоит из:
а)активного нежелания наступления предвиденных общественно опасных последствий;
б)самонадеянного отношения к обстоятельствам, с помощью которых лицо рассчитывалоне допустить или предотвратить общественно опасные последствия.
Тремяпервыми моментами интеллектуального критерия легкомыслие формально совпадает скосвенным умыслом, хотя как по содержанию этих моментов, так и по глубине ихосознания и предвидения отличается от него. Сознание общественной опасности ипротивоправности здесь носит обобщенный характер — лицо, лишь понимает, чтосовершает нежелательное для права и общества действие, но понимает, чтонепосредственная угроза их интересам чем-то или кем-то опосредована.Абстрактный характер носит и предвидение общественно опасных последствий. Этиинтеллектуальные моменты для личности как бы уходят на второй план из-засамонадеянного расчета на какие-то реальные обстоятельства, с помощью которыхлицо надеется и даже уверено не допустит общественно опасных последствий. Этиже моменты позволяют отличить легкомыслие от случая.
Четвертыймомент интеллектуального критерия наиболее ярко показывает отличие преступноголегкомыслия от косвенного умысла и преступной небрежности. Он полностью нейтрализуеттакой интеллектуальный момент, характерный для предвидения, как осознаниеразвития причинно-следственной связи, путей достижения этих последствий.
Обстоятельства,на которые самонадеянно рассчитывает субъект, — это всегда реальные обстоятельства,которые в прошлом, возможно, неоднократно подтверждались, а в данной ситуацииоказались недостаточными. К этим обстоятельствам можно отнести: расчет насобственные возможности (силу, ловкость, сноровку, опыт и т. п.); расчет нанадежность технических средств; на действия самого потерпевшего или других лиц;действия сил природы (дождь, снег при пожаре и т. п.), спокойность обстановкии т. п.
Личностныйсмысл совершаемого — это тот интеллектуальный момент преступного легкомыслия, спомощью которого «объясняется» игнорирование предвидимой угрозы (последствий)в рамках системы рассуждений: «Я нарушаю закон, от этого возможны какие-либопоследствия (любые), но они ничто по сравнению с уважением, вниманием состороны этого человека, в отношении которого можно нарушить правила дорожногодвижения, техники безопасности и т. д.».
Моментыволевого критерия преступного легкомыслия позволяют отличить его от косвенногоумысла. Активное нежелание наступления общественно опасных последствий прилегкомыслии заключается в том, во-первых, что в момент начала самонадеянныхдействий лицо пытается внутренне мобилизоваться, собраться (хотя внешне этопорой и не видно), поскольку входит в «конфликтную с законом зону», и,во-вторых, при возникновении критической ситуации лицо предпринимаетвсевозможные усилия для недопущения последствий. При косвенном умысле такогопроявления воли нет. Однако волевой момент легкомыслия этим не исчерпывается.Он выражается и в том, что лицо не проявило должной воли при оценкеобстоятельств, с помощью которых намеревалось не допустить общественно опасныепоследствия.
Вч. 3 ст. 26 дается понятие небрежности: «Преступление признаетсясовершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступленияобщественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя принеобходимой внимательности и предусмотрительности должно было и моглопредвидеть эти последствия».
Еслибегло посмотреть на эту форму закона, то можно сделать вывод о том, что небрежностьне имеет позитивной психологической связи субъекта как с совершаемым действием,так и наступившими последствиями от него. Встречающиеся в литературе утверждения,что непредвидение представляет собой особуюпсихическую форму отношения лица к последствиям, несостоятельны даже с позицийэлементарного понимания психических отношений.
Небрежностькак вид неосторожной формы вины характеризуется, прежде всего, реальнымпсихическим содержанием по отношению к совершаемому, и она проявляется восознании недозволенности, запрещенное совершаемых действий, связанных снарушением различных строительных, горных, взрывных, санитарных,эпидемиологических правил, правил обращения с оружием, спортивными снарядамилибо правил обыденной безопасности. В этом заключается первый моментвиновности лица.
Приэтом лицо действительно не предвидит возможности наступления общественноопасных последствий в силу того, что действия подобного рода совершались имнеоднократно, а последствий не было. Вследствие этого у виновного выработаласьсвоеобразная установка совершать запрещенные правилами, положениями,инструкциями или законами действия, не боясь понести ответственность, так какпоследствий от этих действий у него ранее не наступало. У других — да, у него —нет. В этом также проявляется отрицательный момент интеллектуального критерияпри характеристике небрежности.
Ответственностьза небрежность наступает лишь тогда, когда лицо должно было и могло предвидетьвозможность наступления преступных последствий. В этом видится положительныйаспект небрежности, который характеризуется объективными свойствами исубъективными качествами. Объективный критерий небрежности проявляется в том,что лицо при необходимой внимательности и предусмотрительности должно былопредвидеть последствия. Объективный критерий показывает, что на лице лежалаобязанность предвидеть возможность наступления последствий, выраженная вопределенных требованиях и вытекающая из законов, инструкций, приказов,положений, правил безопасности, из обыденных правил предосторожности.
Субъективныйкритерий небрежности выражен в том, что лицо при необходимой внимательности ипредусмотрительности могло предвидеть эти последствия. Он показывает, чтоименно это лицо, а не усредненный человек, в конкретных условиях, благодарясвоему уровню образования, культуры, состояния здоровья, опыта, компетентностии т. д., способно предвидеть последствия.
Этоткритерий имеет особое значение, поскольку подчеркивает, что небрежность каквид неосторожной вины может проявляться только в пределах возможногопредвидения последствий, а пределы этого предвидения всегда индивидуальны.Игнорирование этого обстоятельства зачастую приводит к объективному вменению —судебному усмотрению, когда судья не раскрывает содержание психического(должного и возможного) у лица, а подменяет его собственными соображениями ипониманием того, почему должен был и мог предвидеть.
Решаявопрос о виновности лица в форме небрежности, необходимо помнить, что наличиеодной лишь обязанности предвидеть общественно опасные последствия недостаточно.Нужно, чтобы была реальная возможность исполнить эту обязанность, точно так жекак должна быть возможность правильно оценить сложившуюся ситуацию.
Предлагаемоепонимание преступной небрежности позволит не выделять какие-либо еще виды неосторожной вины, в которых осознание упречности, недозволенности, противоправностипредставляется явно очевидно, наглядно. Речь идет о «правовой неосторожности»,«волевой неосторожности» и «преступном невежестве».
Отпреступной небрежности следует отличать случай, казус — невиновноепричинение вреда, т. е. ситуацию, когда лицо не осознает общественной опасностисовершаемого им деяния и по обстоятельствам дела не могло осознавать либо непредвидело возможности наступления общественно опасных последствий.
2. Понятие и признаки необходимой обороны
Всоответствии с ч. 1 ст. 37 УК «не является преступлением причинение вреда посягающемулицу в состоянии необходимой обороной, т. е. при защите личности и прав обороняющегосяили других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественноопасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия». Часть 2 ст. 37 УК предусматривает: «Защитаот посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегосяили другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия,является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределовнеобходимой обороны, т. е. умышленных действий, явно не соответствующиххарактеру и опасности посягательства». Из приведенных законодательныхположений следует, что необходимая оборона — это правомерная защиталичности и прав обороняющегося и других лиц, охраняемых законом интересовобщества и государства от общественно опасного посягательства путем причиненияпосягающему вреда.
Право на необходимую оборону является естественным и неотчуждаемым, а также абсолютнымправом человека. Последнее означает, что все иные лица не вправе препятствоватьгражданину в законном осуществлении им своего права на необходимую оборону. Закрепленноев ст. 37 УК право лица на необходимую оборону является важной гарантией реализацииконституционного положения о том, что «каждый вправе защищать свои права исвободы всеми способами, не запрещенными законом» (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).
Правона необходимую оборону, далее, является самостоятельным, а не дополнительным(субсидиарным) по отношению к деятельности органов государства и должностныхлиц, специально уполномоченных охранять правопорядок. Иными словами, каждыйгражданин имеет право на необходимую оборону независимо от возможностиобращения за помощью к органам власти или должностным лицам для предотвращенияили пресечения посягательства. Наличие права на необходимую оборону не связанотакже с имеющейся у лица возможностью избежать посягательства или обратиться запомощью к другим гражданам. В ч. 2 ст. 37 УК предусматривается, что право нанеобходимую оборону принадлежит лицу независимо от возможности избежатьобщественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицамили органам власти. Поэтому незаконной является все еще встречающаяся практика,когда суды при рассмотрении дел о необходимой обороне ссылаются на то, чтообороняющийся, например, имел возможность выбежать из квартиры; уклониться отзащиты; добежать до дома и закрыться в нем; обратиться за помощью к знакомым,соседям; убежать с места нападения и т. п.
Посколькуосуществление необходимой обороны является субъективным правом, а необязанностью гражданина, то отказ последнего от использования своего права невлечет за собою какой-либо ответственности. Кроме того, гражданин не обязанставить в известность государственные или иные органы либо должностных лиц осовершенном им акте необходимой обороны, хотя он и вправе сделать такоесообщение в интересах правильного разрешения уголовного дела, которое подлежитвозбуждению в связи с общественно опасным посягательством и защитой от него.
Всоответствии с ч. 3 ст. 37 УК «право на необходимую оборону имеют в равной меревсе лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки ислужебного положения». Закон, таким образом, прежде всего оговаривает, что неявляется препятствием для осуществления права на защиту правоохраняемыхинтересов личности, общества или государства обусловленное профессиональной илииной специальной подготовкой преимущественное положение защищающегося. Надействия специально подготовленного телохранителя, охранника, спортсмена и др.,как и на действия иных лиц, в равной мере распространяются положения онеобходимой обороне, в том числе, о ее пределах.
Правона необходимую оборону имеют и те лица, которые в силу своего служебногоположения обязаны защищать правоохраняемые интересы личности,общества или государства от общественно опасных посягательств (работникимилиции, военнослужащие федеральных органов государственной охраны и др.). Приэтом, однако, следует иметь в виду, что обязанность по защите ими правоохраняемых интересов регламентирована специальнымизаконами (например, Законом «О милиции»). Таким образом, названная категориялиц, с одной стороны, имеет право на необходимуюоборону, которое прямо предусмотрено в ч. 3 ст. 37 УК, а с другой —одновременно юридическую обязанность (властные полномочия) по защите правоохраняемых интересов. В связи с этим распространеннымявляется взгляд, в соответствии с которым для указанных лиц право нанеобходимую оборону будто бы превращается в юридическую обязанность по защите правоохраняемых интересов. Представляется, однако, что нипри каких условиях субъективное право одного и того же субъекта права в однихтех же условиях не может «превращаться» в его юридическую обязанность. В рассматриваемойситуации имеет место конкуренция общего и специального закона, каждый изкоторых имеет одинаковую юридическую силу. В связи с этим правомерностьпричинения вреда посягающему со стороны специально уполномоченных государствомлиц, когда они выступают в качестве агентов государства, должна оцениваться наосновании специального закона. Во всех иных случаях, не предусмотренных этимзаконодательством, действия указанных лиц по защите охраняемых закономинтересов от общественно опасных посягательств должны оцениваться всоответствии со ст. 37 УК как осуществление ими права на необходимую оборону.
Правона необходимую оборону возможно лишь при наличии соответствующего основания.Таким основанием выступает общественно опасное посягательство. Следовательно,правомерное поведение, которое связано с причинением вреда другому лицу илииным ценностям (благам), не является основанием для защиты. Например,применение работником милиции огнестрельного оружия в соответствии с Законом РФ«О милиции», или осуществление акта правомерной крайней необходимости либозадержания преступника, или выполнение профессиональных либо служебныхобязанностей и т. п. не порождает у того, кому причиняется вред, права нанеобходимую оборону, т. е. не образует самого состояния необходимой обороны.Точно так же не порождает права на необходимую оборону и провокацияобщественно опасного посягательства, т. е. действия лица, которыми оноумышленно вызывает со стороны иного лица (лиц) общественно опасноепосягательство с целью причинения ему (им) вреда будто бы в состоянии необходимойобороны. Содеянное в таких случаях следует рассматривать как реализациюединого преступного намерения по совершению умышленного преступления. Темболее не может признаваться находящимся в состоянии необходимой обороны лицо,которое само совершает противоправные действия.
Общественноопасным посягательством признаются действия лица, которыми оно либо причиняетсущественный вред, либо создает реальную и непосредственную угрозу причинениятакого вреда охраняемым законом интересам, т. е. объектам уголовно-правовой охраны.Так, посягательство является общественно опасным, если его объектами выступаютличность и права обороняющегося или другого лица, а также охраняемые закономинтересы общества или государства. Права обороняющегося — это предусмотренныеКонституцией и законами РФ, а также иными нормативно-правовыми актами правачеловека и гражданина (например, право на жизнь, здоровье, личную и половуюсвободу, честь и достоинство, собственность, неприкосновенность жилища и др.).Объектом общественно опасного посягательства могут быть также личность и праваиных лиц, т. е. лиц, которые хотя и подверглись посягательству, но, какправило, сами не предпринимают мер защиты, однако на защиту их прав и интересовкоторых выступило данное лицо (например, причинение вреда посторонним лицомпри пресечении разбойного нападения на иное лицо или прекращение изнасилованияпутем причинения вреда преступнику со стороны прохожего и т. п.).
Дляпризнания правомерной защиты личности и прав другого лица не требуется просьбыили согласия этого лица. Оборона должна признаваться правомерной даже в случаях,когда потерпевший возражает против оказания помощи в защите своих прав иинтересов (например, не имеют правового значения возражения жены, которой мужпричиняет, телесные повреждения, против причинения ему вреда со стороны другоголица для прекращения посягательства для оценки правомерности действий того, ктозащищает женщину).
Охраняемымизаконом интересами общества как объекта общественно опасного посягательствапризнаются общественная безопасность и общественный порядок, спокойствиеграждан и сохранность общественного имущества, нормальная робота предприятий,учреждений и организаций и др. Интересы государства как объект посягательства —это внешняя безопасность и обороноспособность страны, территориальнаяцелостность государства и неприкосновенность его границ, сохранностьгосударственной и военной тайн и др. Таким образом, круг охраняемых закономинтересов, которые могут выступать объектом общественно опасного посягательстваи одновременно объектом защиты, является практически неограниченным.
Наиболеетипичным проявлением общественно опасного посягательства является преступноепосягательство (например, покушение на убийство, умышленное причинение вредаздоровью или совершение действий, направленных на уничтожение или повреждениеимущества, и т. п.). Вместе с тем ч. 1 ст. 37 УК не ограничивает кругобщественно опасных посягательств только преступлениями. Ими могут быть иобщественно опасные посягательства лиц, которые не достигли возраста, подостижении которого возможна уголовная ответственность за содеянное, илиневменяемых либо лиц, действующих невиновно, и т. п. Подобные посягательствалишь по своим объективным признакам должны соответствовать общественной опасностианалогичных преступлений. Поэтому общественно опасное посягательство порождаетправо на необходимую оборону независимо от того, совершено оно умышленно илипо неосторожности либо вообще без вины.
Субъектомобщественно опасного посягательства можетбыть как субъект соответствующего преступления, так и лицо, которое не достигловозраста, с которого возможно привлечение к уголовной ответственности заопределенное преступление, или лицо невменяемое. Как разъяснил ПленумВерховного Суда СССР в постановлении от 16 августа 1984 г. «О применениисудами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону отобщественно опасных посягательств», «под общественно опасным посягательством,защита от которого допустима в пределах ст. 13 (ст. 37 УК РФ. — Ю. Б.)… следуетпонимать деяние, предусмотренное Особенной частью уголовного закона,независимо от того, привлечено ли лицо, его совершившее к уголовной ответственности или освобождено отнее в связи с невменяемостью, недостижением возрастапривлечения к уголовной ответственности или по другим основаниям». Далее,субъектом общественно опасного посягательства может быть как частное, так идолжностное лицо. При этом УК не предусматривает каких-либо повышенныхтребований к защите от общественно опасного посягательства малолетнего или невменяемоголибо должностного лица. Общественно опасное посягательство может бытьосуществлено как одним лицом, так и группой лиц. В последнем случае опасностьпосягательства определяется действиями именно группы лиц независимо от тойроли, которую выполняло отдельное лицо в таком посягательстве.
Собъективной стороны общественно опасное посягательство может заключаться лишьв активном поведении человека, т. е. в действиях посягающего. Такое действиеможет быть осуществлено посягающим как с применением только своей физическойсилы (например, попытка защитить жертву руками), так и с использованием оружия,различных предметов, механизмов, животных и т. п.
Нередкообщественно опасное посягательство выражается в нападении лица или группы лиц(например, разбойное нападение или нападение с целью убийства человека), однакооснованием для защиты может быть и такое общественно опасное посягательство, котороене образует нападения (например, покушение на кражу или грабеж, проникновениев жилище с целью завладения имуществом, покушение на изнасилование с использованиембеспомощного состояния потерпевшей и т. п.).
Наконец,из смысла ст. 37 УК вытекает, что право на необходимую оборону возникает всвязи лишь с таким общественно опасным посягательством, котороепорождает (вызывает) неотложную необходимость в немедленном причинении вредапосягающему. Ведь оборона должна быть помимо всего прочего именно необходимой.Такая необходимость возникает там и тогда, где и когда промедление в защите отобщественно опасного посягательства способно привести к немедленному причинениювреда охраняемым законом интересам. Очевидно, например, что в случаеобщественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным дляжизни или здоровья обороняющегося или другого лица, либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия, существует неотложная необходимость впричинении вреда посягающему с тем, чтобы эффективно осуществить защиту. Инапротив, если общественно опасное посягательство не создает такой неотложнойнеобходимости (например, при вымогательстве взятки, обмане покупателей,подделке документов и т. п.), то у лица не возникает права на необходимуюоборону.
Такимобразом, под общественно опасным посягательством как основанием необходимойобороны следует понимать любые действия лица (группы лиц), непосредственно направленныена немедленное причинение существенного вреда личности или ее правам либоохраняемым законом интересам общества или государства.
Всоответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 37 УК следует различать два вида общественноопасных посягательств:
1)сопряженные с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либос непосредственной угрозой применения такого насилия;
2)не сопряженные с указанным насилием или угрозой его применения. Выделениеуказанных видов общественно опасных посягательств имеет принципиальное значениедля решения вопроса о пределах причинения вреда посягающему при защите от этихпосягательств: в первом случае такие пределы не установлены, а во втором —причиненный вред должен соответствовать характеру и опасности посягательства.Общественно опасное посягательство признается сопряженным с насилием, опаснымдля жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применениятакого насилия, если действия посягателя или группы посягателей были соединеныс причинением или угрозой немедленного причинения смерти лицу, подвергшемусятакому посягательству (так называемое смертельно опасное посягательство). Вслучаях, когда посягательство было соединено с угрозой применения насилия,носившей неопределенный характер, признание посягательства смертельно опаснымзависит от оценки всех обстоятельств дела (места и времени посягательства,числа посягающих, характера предметов, которыми они угрожали, совершениякаких-либо конкретных действий, свидетельствующих о намерениях посягающих, ит. п.). Если угроза не содержала действительной опасности для жизни лица, подвергшегосяпосягательству, а лишь ошибочно была воспринята таковой самим обороняющимся,то решающее значение для признания посягательства смертельно опасным имеетсубъективное восприятие характера угрозы обороняющимся, которое, конечно,должно основываться на объективных обстоятельствах происшествия.
Всвою очередь общественно опасное посягательство, не сопряженное с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лица либо с непосредственнойугрозой применения такого насилия, — это такие действия посягателя или группыпосягателей, которые соединены с причинением или угрозой немедленногопричинения тяжкого, средней тяжести либо легкого вреда здоровью лица,подвергшегося такому посягательству, либо существенного вреда иным правамобороняющегося или других лиц, а также охраняемым законом интересам обществаили государства.
Важнейшейхарактеристикой общественно опасного посягательства является его наличность,т. е. существование во времени, в течение которого только и возможнанеобходимая оборона. Следовательно, общественно опасное посягательство имеетначальный и конечный моменты. Разъясняя это положение, Пленум Верховного СудаСССР в указанном выше Постановлении от 16 августа 1984 г. правильно отметил,что состояние необходимой обороны возникает не только в самый моментобщественно опасного посягательства, но и при наличии реальной угрозынападения. При определении наличности такой угрозы имеет значение поведение посягающего,в частности, характер и интенсивность его действий, дающих основаниеобороняющемуся воспринимать угрозу как реальную. В свою очередь конечный моментпосягательства определяется различными факторами: достижением целипосягателем, прекращением действий посягающим по своей воле или помимо воли(например, бегство, отказ продолжать посягательство, невозможность доведенияего до конца и др.). При этом переход использованных при нападении орудий илииных предметов от нападающего к обороняющемуся не всегда свидетельствует обокончании посягательства.
Общественноопасное посягательство должно быть реальным,т. е. существовать в объективной действительности, а не в воображениилица, которое ошибочно воспринимает действия иного лица в качестве общественноопасного посягательства. Ошибка лица относительно реальности общественноопасного посягательства, вследствие чего оно причиняет вред потерпевшему, рассматриваетсякак мнимая оборона, о которой речь пойдет ниже.
Такимобразом, наличное общественно опасное посягательство свидетельствует о том,что лицо, решившееся защитить охраняемые законом интересы, находится всостоянии необходимой обороны. Это означает, что у него возникло право назащиту правоохраняемых интересов путем причинениявреда посягающему. Такое право существует у лица в течение всего времени, покаоно находится в состоянии необходимой обороны. И напротив, если это состояние еще не возникло(например, при отсутствии наличного общественно опасного посягательства) либоуже окончилось (например, в случае прекращения такого посягательства), то впервом случае у лица еще не возникло, а во втором — уже исчезло право нанеобходимую оборону.
Поэтомупричинение вреда при отсутствии на то основания свидетельствует о том, чтолицо причинило этот вред, не имея права на необходимую оборону. Поэтомупричинение вреда при отсутствии основания для защиты влечет за собой уголовнуюответственность лица на общих основаниях. Итак, наличие законного основанияозначает возникновение у гражданина права на необходимую оборону, осуществлениекоторого характеризуется рядом признаков.
Признакинеобходимой обороны, обозначенные в ст. 37 УК, характеризуют:
1)цель необходимой обороны;
2)направленность (объект) причинения вреда;
3)характер действий обороняющегося;
4)своевременность обороны;
5)соразмерность обороны.
Цель необходимой обороны. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК конечной целью необходимойобороны является защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемыхзаконом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.Для признания обороны правомерной достаточно, чтобы обороняющийся преследовалуказанную выше цель, и вовсе не обязательно, чтобы она была им фактическидостигнута (например, обороняющийся причинил посягающему вред, однако не смогпресечь начавшееся посягательство). Если же обороняющийся руководствовалсяиными целями (например, целью расправы над посягавшим), то его действияприобретают противоправный характер, в связи с чем ответственность запричиненный вред должна наступать на общих основаниях.
Направленность(объект) причинения вреда. Вред при необходимой обороне должен причиняться лишьпосягателю, его правам и интересам. Когда посягателей несколько, тообороняющийся может причинить вред как одному, так и каждому из них. Причинениевреда правам и интересам других лиц не подпадает под признаки необходимойобороны, а рассматривается, например, по правилам крайней необходимости либовлечет ответственность на общих основаниях. Если при необходимой обороне вредненамеренно причинен лицу, непричастному к общественно опасному посягательству(постороннему лицу), то ответственность может наступать за причинение вреда понеосторожности.
Характердействий обороняющегося. Поведение обороняющегося при необходимой обороне можетбыть только активным, т. е. выражаться лишь в действиях, на что прямо указываетсяв ч. 3 ст. 37 УК. Такими действиями могут быть как физические усилия защищающегося(например, нанесение ударов кулаком), так и использование различных орудий,предметов, механизмов, приспособлений и т. п., причем не только Тех, которыеподобраны, обнаружены или захвачены на месте защиты, но и тех, что имелись приобороняющемся или даже специально приготовлены им для защиты (например,использование имеющегося перочинного ножа или огнестрельного оружия, заранеевзятого для обороны, и т. д.).
Указанныедействия должны подпадать под признаки какого-либо деяния, предусмотренногоуголовным законом, т. е. совпадать по внешним, фактическим признакам с объективнойстороной какого-либо преступления. Речь идет о действиях, подпадающих под признакиубийства, нанесения вреда здоровью различной тяжести, удара и побоев, и т. п.
Неимеют уголовно-правового значения и не оцениваются на основе ст. 37 УК действиялица, которое вместо причинения вреда посягающему уклоняется, например, отударов или их парирует, либо отталкивает посягающего, либо последний сам себепричиняет вред и т. п.
Иногдаграждане для защиты своих прав и интересов устанавливают в жилье или в иныхпомещениях, на дверях, воротах и т. п. устройства с взрывчатыми веществами,пулями, капканами, электричеством, газом и т. п. Срабатывание такого устройстваспособно причинить тяжкий вред здоровью человека и даже лишить его жизни.Например, лицо, отъезжая в отпуск, устанавливает устройство, которое (приоткрывании двери в квартиру) приводит к падению тяжкого предмета на любого, ктоокажется между дверьми. Такие и подобные действия не могут оцениваться поправилам необходимой обороны, поскольку в соответствии со ст. 37 УКосуществление права на необходимую оборону связано с личным осо-знаниемзащищающимся общественной опасности конкретного посягательства, направлениемим своих действий на причинение вреда именно посягающему; соизмерениемпричиняемого вреда с опасностью посягательства и т. п. Все эти обстоятельстваотсутствуют при срабатывании указанных устройств при отсутствии лица, котороеих установило. Вместе с тем, если лицо использует подобные устройства в моментобщественно опасного посягательства, оценка причинения им вреда должнаосуществляться на основании ст. 37 УК.
Своевременностьобороны. Действия обороняющегося признаются правомерными лишь в случае, еслиони были совершены в течение всего времени осуществления посягательства. Иначеговоря, защита признается оправданной лишь в течение времени существованиясостояния необходимой обороны, которое определяется продолжительностью общественноопасного посягательства. Поэтому причинение вреда до возникновения такогосостояния признается так называемой «преждевременной» обороной, ответственностьза которую наступает на общих основаниях.
Вто же время обороняющийся, находясь под воздействием имевшегося посягательства,нередко продолжает оборону и в том случае, когда посягательство уже оконченоили прекращено. В этом случае имеет место так называемая «запоздалая» оборона.Оценка вреда, причиненного посягающему в состоянии «запоздалой» обороны,зависит от того, осознавал или не осознавал обороняющийся, что в применениисредств защиты отпала необходимость. В названном выше Постановлении ПленумаВерховного Суда СССР рекомендуется при решении этого вопроса исходить из того,что для обороняющегося должно быть очевидно, что в применении средств защитыотпала необходимость. Если такое убеждение отсутствовало, то следует считать,что он находился в состоянии необходимой обороны. Таким образом, еслиобороняющийся добросовестно заблуждался относительно конечного момента посягательства,то он признается действующим в состоянии необходимой обороны и поэтому причинениев такой ситуации посягавшему вреда должно признаваться своевременным.
Вто же время, если вред причинен уже после того, как посягательство было предотвращеноили окончено, и для оборонявшегося было очевидно, что в применении средств защитыявно отпала необходимость, ответственность наступает на общих основаниях. Втаких случаях, однако, нельзя исключать состояние сильного душевного волнения,вызванное общественно опасным посягательством, в котором лицо причинило вредпосле окончания такого посягательства.
Соразмерностьобороны. Этот признак характеризует пределы необходимой обороны, которые хотяпрямо и не обозначены в законе, однако вывод о них можно сделать, анализируя ч.1 и ч. 2 ст. 37 УК. Причем указанные пределы напрямую связаны с видомобщественно опасного посягательства, которое послужило основанием длянеобходимой обороны. Если основанием для такой обороны было смертельно опасноепосягательство, то вред, причиненный посягающему, не ограничен никакимипределами. Иными словами, в таких случаях обороняющийся вправе причинитьпосягающему любой вред, вплоть до лишения его жизни. Такая защита должнапризнаваться соразмерной.
Еслиже основанием для защиты послужило посягательство, не сопряженное с насилием,опасным для жизни обороняющегося или другого лиц