Аннотация
Выпускнаяквалификационная работа содержит 50 страниц.
Вданной работе поднимаются проблемы, связанные с общественно опаснымипоследствиями и причинной связью в Российском уголовном праве, изложены ипояснены законодательные акты.
Вработе рассматриваются основные аспекты уголовно-правовой концепцииобщественно-опасных последствий в российском уголовном праве.
Такжерассматривается концепция причинной связи в российском уголовном праве,анализируются проблемы определения российскими судами причинной связимежду действием и общественно-опасными последствиями. При этом проблемы правильного установленияпричинной связи в уголовном праве рассмотрены на ряде примеров из практикиуголовного судопроизводства.
Работасостоит из введения, двух частей, заключения, списка использованных источников.
The summary
Final qualifying work contains 50 pages. In the given workthe problems connected with socially-dangerous consequences and a causalrelationship in the Russian criminal law rise, acts are stated and explained.In work the basic aspects of criminally-legal concept of socially-dangerousconsequences in the Russian criminal law are considered. Also the concept of acausal relationship in the Russian criminal law is considered, problems ofdefinition by the Russian courts of a causal relationship between action andsocially-dangerous consequences are analyzed. Thus problems of a correctestablishment of a causal relationship in criminal law are considered on anumber of examples from practice of criminal legal proceedings. Work consistsof the introduction, two parts, the conclusion, the list of the used sources.
Содержание
Введение
1 Уголовно-правоваяконцепция общественно-опасных последствий в российском уголовном праве
1.1 Общие положения, касающиеся объективной стороны преступления,в современном уголовном праве
1.2 Общественно-опасныепоследствия в российском уголовном праве
2 Проблемыопределения российскими судами причинной связи между действием иобщественно-опасными последствиями
2.1 Уголовно-правоваяконцепция причинной связи в российском уголовном праве
2.2 Проблемы правильногоустановления причинной связи в уголовном праве
Заключение
Список использованныхисточников
Введение
Гарантияправильного разрешения уголовного дела в процессе судопроизводства зависят отполноты, всесторонности, объективности установления элементов, подлежащихдоказыванию.
Обзорюридической литературы позволяет утверждать, что деяние, общественно опасныепоследствия и причинная связь относятся к числу обязательных признаковобъективной стороны состава правонарушения. Все три обязательных признакаобъективной стороны состава правонарушения диалектически взаимосвязаны междусобой, т.к. последствий не может быть без деяния, а само деяние влечетнеблагоприятные изменения (последствия) в объекте правового регулирования илиобъекте правовой охраны.
Целесообразноотметить, что собственного понятия причинной связи теория уголовного права неизобретает, а исходит из философского учения о причинности. «Все в мире имеет свою причину. Каждая причина, в свою очередь, является следствием другой причины»[1].
Сточки зрения материалистической философии, причинная связь объективна, т.е.существует независимо от сознания и воли человека, и является познаваемой. Каксчитает Н. Ф. Кузнецова, установление причинной связи всегда должнопредшествовать установлению наличия или отсутствия вины: если нет причиннойсвязи, не может идти речи и о виновном отношении человека к наступившим последствиям[2].
Первымв советской юридической литературе систематическим исследованием причинной связи в уголовном праве считается книгапрофессора Т. В. Церетели “Причинная связь в уголовном праве” (1957), в которойона раскрывает соотношение причинной связи и вины в общем понятии преступленияи тому подобные проблемы. Профессор Церетели устанавливает следующий порядокопределения уголовной ответственности: «Нельзя, — говорит она, — ставить вопрособ общественной опасности деяния и лица, если действие лица не содействовалонаступлению последствия»[3].
Именно в этом заключается практическая значимостьобщественно-опасных последствий и причинной связи. Лицо может отвечать только за тепоследствия, которые являются результатом его деяния, которые находятся с ним впричинной связи. Если причинение вреда объекту уголовно-правовой охраныобусловлено не деянием лица, а действиями третьих лиц, влиянием внешних сил, тосовершённое деяние не может быть признано преступным, влекущим причинение вредаобщественным отношениям[4].
Основнаяпроблема общественно-опасныхпоследствий и причинной связи в российском уголовном праве заключается втрудности определения причиной связи между действием (бездействием) иобщественно-опасными последствиями. В практике российских судов есть немалослучаев, когда в аналогичных ситуациях суды приходят к противоположным выводам.Одни утверждают, что связь между действием и общественно-опасным последствиеместь, другие в аналогичных случаях утверждают, что такая связь отсутствует.
Актуальностьнастоящего исследования объясняется практической значимостью изучаемых проблем,и тем, что уголовно-правовая концепция причинной связи между действием(бездействием) и общественно-опасными последствиями до сих пор является однойиз самых изучаемых проблем уголовного права.
Так, Николаева Ю.В.[5] посвятила целый разделсвоего учебного курса проблемам общественно-опасных последствий ипричинной связи в современном уголовном праве.
Теориипричинной связи и другие проблемы в этой сфере рассматривал в своем учебникеуголовного права А. В. Наумов[6].
Общественно-опасные последствия и причинная связь вРоссийском уголовном праве рассматривается также такими авторами, как В. В.Диаконов, Д. Г.Зарян, Н.Ф. Кузнецова,Г.М. Резник,Р.Л. Хачатуров и мн. др.
Объект настоящего исследования: объективная сторонапреступления в Российском уголовном праве.
Предмет настоящего исследования: общественно-опасныепоследствия и причинная связь в Российском уголовном праве.
Цель настоящего исследования: рассмотретьтеоретические и практические аспекты Общественно-опасные последствия ипричинная связь в Российском уголовном праве.
Цель определила решение следующих задач:
— рассмотреть уголовно-правовую концепциюобщественно-опасных последствий и причинной связи в Российском уголовном праве;
— проанализировать проблемы определения российскимисудами причинной связи между действием и общественно-опасными последствиями.
Методы исследования: способы выявления и обобщенияфактов в практике; анализ законодательства и соответствующей литературы;сравнение и аналогия.
1Уголовно-правовая концепция общественно-опасных последствий в российскомуголовном праве
1.1Общие положения, касающиеся объективной стороныпреступления, в современном уголовном праве
Какуже говорилось выше, деяние, общественно опасные последствия и причинная связьотносятся к числу обязательных признаков объективной стороны составаправонарушения. Дляправильного определения объективной стороны преступления необходимо выявлятьпричинную связь между действием или бездействием лица и наступившимипоследствиями либо возможностью их наступления.
Вуголовном праве считается, что объективная сторона преступления — это внешнее волевое выражение поведения субъекта по отношениюк объекту посягательства, выражающееся в действии, запрещённом уголовнымзаконом или в бездействии, когда закон требует от субъекта совершенияопределённых действий[7]. Исходя из этого, к признакам объективной стороны относятся: действие или бездействие,посягающее на тот или иной объект; общественно опасные последствия; причиннаясвязь между действием (бездействием) и последствиями; способ, место, время,обстановка, средства и орудия совершения преступления. При этом общественноопасное деяние/>, общественноопасные последствия/> и причинная связь/>между ними являются обязательными признаками объективной стороны составапреступления. Остальныеэлементы объективной стороны — факультативные.
Как и все остальныепризнаки состава преступления, признаки объективной стороны закреплены в уголовномкодексе РФ: в общей части уголовного закона закреплены признаки, характерныедля всех преступлений, а в особенной — те из них, которые присущи лишь деяниямопределённого рода.
Литературный обзорспециальной литературы и законодательства Российской Федерации позволяет намсделать вывод, что понятие «деяние» в российском уголовном праве употребляетсяв двух значениях – широком и узком. При этом в широком значении, как утверждаютЛ.В.Иногамова-Хегай, А.И. Рарог и А.И. Чучаев «под ним понимается само преступление, тоесть деяние отождествляется с посягательством в целом». А в узком смысле деяние«выступает в качестве родового понятия двух форм человеческого поведения:действия и бездействия»[8].
В широком смыслеуказанный термин, по нашему мнению, употребляется, в ст. 2 УК РФ, где в целяхисполнения задачрассматриваемого Кодекса, а именно охраны «прав и свобод человека и гражданина,собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающейсреды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств,обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждениепреступлений» устанавливается, />«…какие опасные для личности,общества или государства деяния признаются преступлениями…»[9]. То есть в УК РФ определение того,какие опасные деяния признаются преступлениями является одним из основныхспособов реализации задач УК.
Также широкоезначение придается понятию деяния в ст. 8, 9 и 14 УК РФ. Так, в ст. 8 УК РФговорится «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния,содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящимКодексом»[10], то есть для привлечениякакого-либо лица к уголовной ответственности необходимо, чтобы общественноопасное деяние, совершенное данным лицом было предусмотрено уголовным законом исодержало как объективные, так и субъективные «признаки, необходимые идостаточные для привлечения лица к уголовной ответственности»[11];в ст. 9УК РФ указано «преступность и наказуемость деяния определяются уголовнымзаконом, действовавшим во время совершения этого деяния. />Временемсовершения преступления признается время совершения общественно опасногодействия (бездействия) независимо от времени наступления последствий»[12].То есть принципиальноважным является положение, что временем совершения преступления признаетсявремя совершения общественно опасного действия (бездействия), независимо отвремени наступления последствий (ч. 2 ст. 9). Это положение имеет особоезначение в случае деяний с отдаленными последствиями, когда между совершениемсамого действия (бездействия) и общественно опасными последствиями такогоповедения проходит время, подчас довольно значительное, и, соответственно,необходимо определить: 1) преступность деяния уже в момент учинения действия(бездействия); 2) с какого момента исчислять течение срока давности привлеченияк уголовной ответственности; 3) применять ли закон, действовавший во времясовершения деяния, или новый закон, действующий в момент наступления последствий,если этот закон усилил ответственность, и т.д.
Например, еслиподросток в возрасте 13 лет 11 месяцев и 25 дней нанес потерпевшему опасноеранение и тот скончался через 10 дней, следует признать, что общественноопасное деяние совершено лицом, не являвшимся субъектом преступления, чтоисключает уголовную ответственность.
В статье 14 общейчасти УК РФ закреплено, что основным содержанием объективной стороныпреступления являются действие или бездействие. />«1. Преступлениемпризнается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенноенастоящим Кодексом под угрозой наказания.
/>2.Не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащеепризнаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силумалозначительности не представляющее общественной опасности»[13].
Таким образом, в ст. 14 законодатель закрепил две отличающиеся по внешнемувыражению формы общественно опасного поведения: действие и бездействие.
Как утверждаютХачатуров Р.Л. и Зарян Д.Г. «деяние – сердцевина объективной стороны составаправонарушения. Оно может быть выражено как в форме действия, так и в формебездействия, а некоторые ученые выделяют еще и третью форму — ненадлежащимобразом выполненное действие»[14]. Действительно, анализ содержанияОсобенной части УК РФ позволяет установить, что одни преступления совершаютсяпутем действия, например, убийство (ст. 105 УК РФ), а другие только путембездействия, например, оставление в опасности (ст. 125 УК РФ), неуплата налогов(ст. 198 УК РФ). Имеются также и такие преступления, которые могут совершатьсякак действием, так и бездействием, например, нарушение правил дорожногодвижения или эксплуатации транспортных средств (ст. 264 УК РФ), или разглашениегосударственной тайны (ст. 283 УК РФ), или злоупотребление должностнымиполномочиями (ст. 285 УК РФ).
Во второй части статьи14 УК Ф пояснено, что деяние может иметь форму действия (т.е. активного поведения)либо бездействия (т.е. пассивного поведения, выражающегося в несовершенииконкретного действия, которое лицо было обязано и могло совершить). И активное,и пассивное поведение, кроме своего внешнего проявления, должно бытьосознанным.
Помнению Р.Л. Хачатурова иД. Г. Зарян, «общность действия и бездействияопределяется тем, что социальная сущность этих актов поведения зависит не оттого, имеется или отсутствует в данном случае телодвижение, а от того, в какихусловиях, в какой связи и взаимосвязи с окружающими явлениями и процессамисовершается акт поведения».
Вто же время, как считает Н. Ф. Кузнецова, «преступное действие – этообщественно опасное, противоправное, волевое, сложное и активное по своемухарактеру поведение человека, которое причиняет или может причинить вредохраняемым законам интересам»[15].
А.В. Наумов утверждает «каждое уголовно-правовое деяние вызывает определенныеизменения в охраняемых уголовным законом объектах, которым причиняется вред иликоторые ставятся под непосредственную угрозу причинением вреда» и считает, что«причинение определенного вреда объектам уголовно-правовой охраны в результатесовершенного общественно опасного деяния (действия или бездействия)» — это иесть «преступное последствие (результат)»[16].
Такимобразом, и Р. Л.Хачатуров с Д. Г. Зарян и Н. Ф. Кузнецова, и А. В. Наумов, а также другиеисследователи данной проблемы придерживаются того мнения, что главной дляпреступного действия является не физическая, а социальная характеристика, вкачестве которой выступает его общественная опасность.
Рассмотримболее подробно, что же понимается под общественно опасным последствием вроссийском уголовном праве.
1.2Общественно-опасные последствия в российском уголовном праве
Исходяиз вышесказанного, можно определить деяние, как общественно опасное,противоправное, осознанное, волевое, сложное по характеру действие илибездействие, нарушившее или создавшее реальную угрозу нарушения общественныхотношений, взятых под охрану Уголовным кодексом РФ.
Это определение наиболее полно отражает все признакипреступления, как опасного социального явления, к которым относятся общественнаяопасность, противоправность, виновность, деликтоспособность и др.
На наш взгляд, в теории уголовного права пока не выработаноединого понятия общественно опасных или, что одно и тоже, преступныхпоследствий. Многие ученые, как, например, О. Г. Ковалев или Н. Ф. Кузнецова,связывают их с происшедшими в результате преступления изменениями в объектепосягательства. Так, О.Г. Ковалев определяет «общественноопасные последствия (преступные последствия, преступный вред)», как «имеющиеобъективно вредный характер изменения объекта уголовно-правовой охраны (общественногоотношения, интереса, блага), возникшие в результате совершения преступногодеяния»[17]; Н.Ф. Кузнецова как«вредные… изменения в охраняемых уголовным законодательством общественныхотношениях, производимые преступным действием или бездействием субъекта»[18];В. В. Сверчков полагает,что «преступные последствия – это противоправное изменение общественныхотношений, заключавшееся в полном или частичном, временном или постоянномзатруднении или ликвидации возможности осуществления субъектом отношений своихинтересов»[19]. К их точке зрения присоединяются И. М. Тяжкова, А. В. Наумов и др.
Иначе к определению данного признака объективной стороны преступленияподходит Ю. В. Николаева, которая считает, что «общественно опасные последствия/> — это вред, нанесенный общественнымотношениям, охраняемым уголовным законом, в результате совершения общественноопасного деяния»[20].
Как считает В. Т. Батычко, «общественная опасность деяния заключается в том, чтопреступление всегда посягает на особо важные общественные ценности,определенные как объект уголовно-правовой защиты в Особенной части Уголовного кодекса….Общественно опасные последствия в ряде преступлений являются обязательнымэлементом объективной стороны преступления. Последствия могут быть материальными(материальный или физический вред) и нематериальными (моральный вред) »[21].
К их мнению присоединяется В.С. Комиссаров, понимающий подпреступными последствиями «ущерб, от причинения которого соответствующееобщественное отношение охраняется средствами уголовного права»[22].
Некоторыеученые считают необходимым в понятие общественно опасных последствий включатьпричину их возникновения и их существенные признаки. Так, Р. Г. Матушевский пишет: «Преступные последствия – это общественно опасныйущерб, отражающий свойства преступного деяния и объекта посягательства,наносимый виновным поведением, от причинения которого соответствующееобщественное отношение охраняется средствами уголовного кодекса»[23].
А.Н. Игнатов и Ю. А. Красиков преступныепоследствия отождествляют с преступным результатом[24].С ними категорически не согласны Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог и А.И. Чучаев, которые видятпод результатом преступления – «социально вредное изменение охраняемого закономобъекта, произведенное целенаправленным воздействием лица либо косвеннонаступившее от такого воздействия», а под последствием преступления – «тожесоциально вредное изменение охраняемых законом отношений, но причиненноенеосторожным поведением лица либо наступившее от произведенного этим лицомпреступного результата. Последствием является также вредное изменениеохраняемого законом объекта, происшедшее при виновном воздержании лица отсовершенствования требуемого действия»[25].
Мысогласны с мнением Л.В.Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева, так как на наш взгляд, «преступныйрезультат» более широкое понятие, чем «преступное последствие», и отличаютсяони друг от друга по объему, а не по механизму воздействия на объект.
Так,при хищении детали станка, в результате чего цех простоял месяц и понес убыткина миллионы рублей, преступным последствием будет считаться стоимостьпохищенной детали, а преступным результатом – весь вред, причиненный даннымпосягательством. При этом для квалификации преступления значение будет иметьобщественно опасное последствие, а не преступный результат.
Анализируявсе вышеприведенные определения, можно прийти к выводу, что, по мнению всехавторов, преступные последствия непосредственно связаны с объектомпреступления. Как отмечают Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог и А.И. Чучаев «вэтом проявляется их дуалистичная природа: являясь признаком объективной стороныпреступления, преступные последствия выражаются в нарушении объектапосягательства»[26].
Такимобразом, общественно – опасные последствия характеризуются двумя специфическимипризнаками: во-первых, им выступает вред, причиненный объекту преступления;во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а лишь тот, чтоуказан в диспозиции уголовно-правовой нормы.
Кроме того, отсутствие каких-либо предусмотренных в статьяхОсобенной части УК РФ позитивных признаков, характеризующих общественнуюопасность деяния, влечет отсутствие деяния как уголовно-правового явления.
В общей части УК РФ предусмотрены нормы, которые исключаютобщественную опасность деяния при его формальном совпадении с деянием,предусмотренным Особенной частью УК. Так, в ч. 2 ст. 14 УК РФ сказано «Не является преступлением действие(бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния,предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности непредставляющее общественной опасности»[27]. Малозначительностьдеяния, по мнению А. В.Наумова, Н. М Резник «означает, что оно лишь формально содержит признакикакого-либо деяния, предусмотренного Уголовным кодексом РФ, но на самом деле непредставляет общественной опасности»[28]. Таким образом, приуточнении общественно-опасных последствий имеет значение степень причинениявреда. Под вредом здесь понимается именно существенный вред, так как признакобщественной опасности предполагает именно такую качественную определенность.
Необходимо отметить, что общественная опасность деянияисключается при необходимой обороне (ст. 37 УК РФ). «Не является преступлением причинениевреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защителичности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересовобщества или государства от общественно опасного посягательства, если этопосягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося илидругого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»[29]. При этом опасность для жизни обороняющегося или другого лица должна быть объективносуществующей. Если же опасность для жизни объективно не существовала, нооборонявшийся добросовестно заблуждался и имел основание полагать о наличииподобной опасности, такое заблуждение дает основание для прекращения уголовногопреследования в силу отсутствия вины.
Также общественная опасность деяния исключается в случаепричинения вреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ),так как в этом случае действие «направлено, прежде всего, на предупреждение совершения иминовых преступлений и обеспечение условий быстрого и полного раскрытиясодеянного ими»[30]; при крайней необходимости (ст. 39 УКРФ), так как «крайняянеобходимость — это такое поведение лица, когда оно вынуждено совершитькакое-либо по внешнему характеру общественно опасное деяние, причиняя при этомопределенный вред, чтобы предотвратить больший, в результате возникшейопасности, грозящей охраняемым законам интересам»[31]и т.п.
Характер общественной опасности деяния определяется содержаниеми важностью объекта посягательства, видом причиненного ущерба, а также формой вины.
В Особеннойчасти Уголовного кодекса РФ в составах преступлений зачастую указывается, в чемконкретно выражаются общественно опасные последствия. Это может носить какконкретный характер (например, в ст. 111 УК РФ детально перечислены виды причиненноготяжкого вреда здоровью) так и самые общие указания. Если в диспозициях статей Особеннойчасти УК РФ предусмотрено обязательное наступление определенных последствий, тотакие составы преступления принято считать материальными. Как определяет Ю. В. Николаева «материальные последствия/> причиняют вредматериального характера, т.е. могут иметь материальное воплощение, бытьизмерены в денежном эквиваленте» [32]. При этом материальныепоследствия делятся на два вида — имущественные/> и личного характера/>»
Кпоследствиям имущественного характера законодатель относит хищение имущества,его уничтожение или повреждение и т.п.; к последствиям личного характераотносятся причинение физического вреда, то есть вред, причиняемый в результатеобщественно опасного действия или бездействия жизни или здоровью гражданина,например, причинение смерти, телесных повреждений. По мнению Г. В. Назаренко «преступные последствияимущественного характера могут выражаться в реальном ущербе или упущеннойвыгоде. Реальный ущерб/> — это вред,причиненный в результате повреждения, уничтожения или противоправного изъятияимущества. Упущеннаявыгода/>означает, что потерпевший не получает той имущественной выгоды, которую онимеет право получать по закону»[33].
Имущественныйвред характеризуется количественными параметрами, он может быть оценен вденежном выражении.
Нематериальныепоследствия/> причиняются в том случае, если объект преступления являетсянематериальным, и выражаются в наступлении политического, организационного,морального и других нематериальных интересов, затрагивающих права и обязанностичеловека, государственных органов и общественных организаций. Так,нематериальные последствия могут выражаться в нарушении нормальной деятельностиучреждений и т.п.
Необходимо отметить, что некоторые авторы считаютнематериальные последствия неизмеряемыми, «неосязаемыми» инедоказуемыми[34]. Но как отмечают Ю.В. Голик, А.С. Горелик и А.И. Долгова«нематериальные, т.е. социальные, психические, организационные, последствия вдействительности по диалектической закономерности взаимосвязи качества и количества материи тоже имеют своиколичественные параметры»[35]. При этом следствие и суд должны их устанавливать,иначе нельзя отличить преступление от проступка и малозначительного деяния,определить характер и степень ущерба для его возмещения и индивидуализации наказания.Пункт «б» ч. 1 ст. 63 УК признает наступление тяжких последствий врезультате совершения любого преступления отягчающим наказание обстоятельством.
Понятно, что измеряться такой нематериальный ущерб будетсобственными показателями, которые согласуются с содержанием объектовпосягательства. Так, психический вред при оскорблении должен оцениватьсястепенью неприличия формы унижения чести и достоинства личности.
Глава 19 УК «Преступления против конституционных прав исвобод человека и гражданина» предусматривает в диспозициях большинства нормсоциальные последствия — «вред правам и законным интересам граждан»(см. ст. 136, 137, 140 УК). Н. Ф. Кузнецова предлагает определять величинутакого вреда «по значимости нарушенных прав — политических, трудовых, семейных,жилищных и т.д., по длительности и систематичности причинения вреда, поколичеству потерпевших и др.»[36]. Таким образом,единицами их измерения выступают время, продолжительность вредоносных измененийв объектах посягательства, глубина, стойкость, необратимость причиненного ущерба,актуальность безвредного функционирования объекта в соответствии с местом ивременем совершения деяния и другие параметры.
В диспозиции нормы о нарушении тайны переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан (ч. 1 ст. 138 УК)не указаны последствия в виде причинения вреда правам и законным интересам граждан.Но несмотря на то, что вскрытие почтовых ящиков и ознакомление с их содержимымныне стало обычным явлением в жилых домах, ставить вопрос о привлечении к уголовнойответственности за это, следуя ч. 1 ст. 138 УК, законодатель не считаетправильным, руководствуясь тем, что отсутствуют серьезные нарушения прав граждан.
Как отмечают М.П. Журавлев и С. И. Никулин «по степени реализации общественно опасные последствияподразделяются на реальный ущерб (вред) и угрозу, опасность их причинения»[37].Такие преступления в теории уголовного права называются деликтами созданияконкретной опасности, а составы преступлений – составами реальной опасности(например, при заведомом оставлении другого лица в опасность зараженияВИЧ-инфекцией (ч. 1 ст. 122 УК), радиоактивного заражения окружающей среды (ч.1 ст. 215 УК). Аналогичным образом сформулированы диспозиции и ряда другихуголовно-правовых норм (ст. 205, 2151, 217, 245 УК РФ)[38].
Как указывают А. И. Бастрыкин, А. В. Наумов «применение понятиематериального и формального составов является лишь…. законодательным приемом, спомощью которого создается формула состава преступления»[39].Она позволяет ограничивать описание преступного деяния в уголовно-правовойнорме, не включая в него общественно опасные последствия и тем самым, освобождаяправоприменителя в необходимости установления и доказывания наступления таких последствий.В зависимости от характера вредных изменений в охраняемых уголовным закономобъектах диспозиции статей Особенной части УК РФ конструируют объективнуюсторону состава преступления двояким образом. Так, «в ряде случаев наличиеоконченного состава преступления уголовный закон связывает лишь с наступлениемопределенных, указанных в законе последствий. Такие преступления именуютсяпреступлениями с материальными составами…»[40]. К ним относятся убийства,телесные повреждения, кража и многие другие преступления.
В других случаях уголовный закон считает «преступлениеоконченным после совершения общественно опасного деяния (действия илибездействия) независимо от наступления определенных общественно опасныхпоследствий. Такие преступления в теории уголовного права называютсяпреступлениями с формальным составом»[41]. Например, заведомоеоставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровьясостоянии (ст. 125 УК РФ), считается оконченным преступлением независимо оттого, заболел ли тяжело или умер вследствие этого потерпевший или же былспасен, так как общественно-опасное последствие в этом случае находится запределами состава преступления. Здесь совершение преступления связывается лишьс фактом оставления потерпевшего в опасном для жизни состоянии.
С помощью законодательной техники формулируется и такназываемый усеченный состав преступления. Эта конструкция достигается переносомокончания преступления на более раннюю стадию – покушения или приготовления. Ктаким составам можно отнести, например, разбой (ст. 162 УК РФ[42]),то есть «нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применениемнасилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такогонасилия».
Н. Ф. Кузнецова и И. М. Тяжкова различают общественно опасныепоследствия по конструкции состава преступления на простые (одновременные иоднородные) и сложные (комплексные, длящиеся). Как они считают, «этоопределяется тем, имеет ли состав два объекта, либо содержательнымиособенностями одного объекта, либо спецификой процесса причинения вредныхизменений по продолжительности»[43], то есть первые из нихприсущи преступлениям с простым составом, когда ниличствует лишь один объект,которому и причиняется вред; вторые – преступлениям со сложным составом,имеющим два и более непосредственных объекта, терпящих урон от преступногопосягательства. Например, в сложном составе разбоя два объекта — безопасность,здоровье человека и имущественные интересы гражданина. Отсюда и ущерб разбоя — физический и имущественный. Комплексный характер обычно имеет ущерб хулиганства(физический, имущественный и организационный вред) в виде вредных изменений вобщественной безопасности и общественном порядке.
Существуют так называемые в литературе дальнейшие илидополнительные преступные последствия, следующие за последствиями, являющимисяобязательным элементом состава преступления, и находящиеся за пределами составапреступления. В квалификации преступления они не участвуют, так как лежат зарамками составов, однако при наличии их предвидения учитываются судом какотягчающие наказание обстоятельства. В п. «б» ч. 1 ст. 63 УК к числуобстоятельств, отягчающих наказание, отнесено «наступление тяжкихпоследствий в результате совершения преступления»[44].Так, в экономических и должностных преступлениях в качестве дополнительногодальнейшего вредного последствия может выступать упущенная выгода(недополученная прибыль) предприятия. При предвидении этих последствийсубъектом они вменяются лицу в качестве отягчающих наказание обстоятельств.
Преступления с двумяпоследствиями, двумя формами вины и двумя объектами предусмотрены в ст. 27 УКРФ. />«Если в результате совершения умышленного преступленияпричиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгоенаказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность затакие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможностьих наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывалона их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и моглопредвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступлениепризнается совершенным умышленно»[45].
Таковы умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека,повлекшее за собой по неосторожности смерть (п. 4 ст. 11 УК РФ), уничтожение имущества,повлекшее по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия (п. 2ст. 167 УК РФ), разглашение государственной тайны, повлекшее тяжкие последствия(п. 2 ст. 283 УК РФ), и др. В этих и подобных составах преступлений основноепреступное последствие, которое причиняет первый ущерб объекту, в частности,умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, уничтожение имущества. Второе,последовавшее последствие более тяжкое — чаще всего, смерть человека. Обаявляются обязательными последствиями, прямо описанными в диспозицииуголовно-правовой нормы, но есть специфика в формах вины к основномупоследствию — прямой (косвенный) умысел, ко второму — обязательно неосторожность.Если в составах, квалифицированных другим, более тяжким последствием, второепоследствие по времени наступает после первого, то имеются такие сложныесоставы, где разрыв во времени может быть минимальным либо даже вовсеотсутствовать. Это составы с двумя объектами и, соответственно, с двумяпоследствиями.
Таким образом, преступное (общественно-опасное) последствие –это объективное выражение общественной опасности деяния, оно присуще любомупреступлению. Впреступном последствии реализуется та общественная опасность действия илибездействия, из-за которого оно запрещено уголовным законом.
В связи с этим Н. Ф. Кузнецова обоснованно замечает: «Раскрытьобщественную опасность преступления – это значит в первую очередь и главнымобразом показать какой вред для… общества несет с собой данное преступление…,сколь отрицательно влияет, тормозит, подрывает выполнение тех или иныхполитических и хозяйственных задач… совершенное лицом преступление»[46].
Значениепреступных последствий в обобщенном виде можно представить следующим образом:
— вредвыступает основанием криминализации или декриминализации деяния;
— установлениеобщественно опасных последствий влияет на квалификацию преступлений;
— вредслужит разграничительным признаком между преступлением и непреступным правонарушением,или деянием, в силу малозначительности не представляющим общественнойопасности;
— дальнейшие, дополнительные последствия,находящиеся за рамками состава преступления, учитываются судом при назначениинаказания виновному как отягчающее обстоятельство.
2 Проблемыопределения российскими судами причинной связи между действием иобщественно-опасными последствиями
2.1Уголовно-правовая концепция причинной связи в российском уголовном праве
Причинная связь междудеянием и последствием является третьим обязательным признаком объективнойстороны состава убийства.Так, Л.В. Иногамова-Хегай, А.И. Рарог,А.И. Чучаев отмечают, что «в уголовном праве причинная связь являетсяконструктивным признаком объективной стороны преступлений, имеющих материальныйсостав. В связи с этим она признается необходимым и непременным условиемуголовной ответственности за наступившие общественно опасные деяния»[47].
В теории уголовного права проблема причинной связи сталаразрабатываться в середине XIX века. Многие криминалисты опирались на идеианглийского философа Джона Стюарта Милля, изложенные в его книге «Системалогики силлогистической и индуктивной»[48]. Суть взглядов Милля напричинность заключалась в том, что каждое конкретное действие может вызыватьсяцелым рядом причин. Другими словами, он отрицал однозначность связи причины и следствия.Кроме того, Милль отрицал объективный характер причинно-следственных связей ирассматривал их в сугубо логическом плане.
Взгляды Милля на причинно-следственную связь были воспринятымногими учеными-криминалистами, которыми была разработана теория «соп-ditiosine qua non», — теория равных условий (теория эквивалентности).
Так как определение причинной связи в уголовном праве имеетплюралистичный характер, существует большое число теорий причинной связи. Решениевопроса о наличии или отсутствии причинной связи в таких случаях осложняетсятем, что видов связей между явлениями, при которых одно явление определяетпоявление другого, очень много (более 30)[49]. Ввиду этого нередкозападными юристами провозглашается полный отказ от каких-либо попыток датьобщие правила определения наличия причинной связи. Так, английский криминалист К.Кенни по этому поводу пишет: «просто существует известный предел, за которымправо отказывается следить за цепью причинности… В таких случаях… невозможносформулировать общее правило, устанавливающее такой предел»[50].
Пожалуй, единственным общим для всех теорий причинной связи критериемявляется то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию.Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершениядеяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельнос деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однакопредшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно дляконстатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствиетого»[51].
Взгляды Милля на причинно-следственную связь были воспринятымногими учеными-криминалистами, которыми была разработана теория «соп-ditiosine qua non», — теория равных условий (теория эквивалентности). Основателемэтой теории принято считать немецкого криминалиста М.Бури[52].
Теория условий или эквивалентная теория предполагает, чтопричиной наступления последствий будет являться любое деяние, которое выступаетнеобходимым условием их наступления: это деяние, без которого не были быпричинены последствия, («условие, без которого не», лат. conditio sine qua non). При этом все условия, которыевнесли вклад в преступный результат признаются эквивалентными[53].Например, в ситуации, когда потерпевшему вначале был причинён небольшой вредздоровью (сломан палец), а затем по дороге в травмпункт он был насмерть сбитавтомобилем, водитель которого нарушил правила, одинаково значимыми факторамиобъявляются причинение вреда здоровью и нарушение правил: оба эти деянияявились необходимыми условиями наступления смерти: если бы не был причинён вредздоровью, потерпевший не пошёл бы в травмпункт и не был бы сбит машиной[54].
Данная теория имеет как достоинства, так и недостатки. Содной стороны, концепция необходимого условия даёт возможность установить,какие деяния точно не являются причиной последствия: если мысленное исключение(элиминирование) таких деяний из причинно-следственной цепи не приведёт к еёразрыву, они не могут быть признаны причиной последствия. Концепциянеобходимого условия и его элиминирования была разработана Т. В. Церетели иустанавливает, что причинная связь существует тогда, когда деяние являетсянеобходимым условием предусмотренного статьей уголовного Кодексапротивоправного последствия или его конкретной опасности, без которого в данномслучае это последствие не наступило бы либо не создалась бы такая опасность[55].Теория эквивалентности явно не удовлетворяла требованиям правоприменительнойпрактики. Положения этой теории ориентировали судебные органы на чрезмерноерасширение объективных оснований уголовной ответственности.
Впротивовес ей были созданы теории неравноценных условий, сторонниками которыхбыли немецкие криминалисты К. Бикмайер и К. Биндинг и отечественные ученые Н. С.Таганцев и С.В. Познышев[56]. Согласно данной теорииюридически значимой причиной признаётся такая причина, которая более остальныхповлияла на наступление следствия, внесла в него больший вклад. Если же в томили ином конкретном случае действия человека причинили преступные последствия,но эти последствия не являются типичными, адекватными данным действиям,причинной связи в данном случае, согласно мнению представителей адекватнойтеории, нет. Так, согласно этой теории, отсутствует причинная связь между,например, относительно легким ударом по голове и наступившей затем смертьюпотерпевшего, если он незадолго до этого перенес болезнь мозга.
В российском уголовном праве получила распространение теорияпричинной связи, основанная на положениях диалектико-материалистическойфилософии, разграничивающей причины (явления, непосредственно порождающиепоследствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызватьпоследствие, но создают возможность для его наступления)[57].Причиной, согласно данной теории, может являться лишь такое явление, которое вданных конкретных условиях закономерно вызывает наступление определённогопоследствия: это явление в одинаковых условиях будет с большой вероятностью порождатьопределённые последствия[58]. Например, еслипреступник раздевает лежащего на морозе пьяного человека с целью завладеть егоодеждой, в результате чего этот человек замерзает и умирает, между действиямипреступника и смертью потерпевшего имеется закономерная преступная связь,поскольку в данных условиях совершение подобных действий закономерно приводит кнаступлению смерти. Если преступный результат в данных условиях не являетсязакономерным, а возникает в результате вмешательства случайных факторов,причинной связи нет.
Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяниечеловека, который обладает признаками субъекта преступления (определённый возраст,вменяемость, признаки специального субъекта). Не признаются причиной преступныхпоследствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемых лиц (вто же время, эти факторы могут являться причиной в общефилософском понимании).При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным: есличеловек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимойсилы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием вуголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественноопасного последствия[59].
Чтобы быть признанным причиной общественно опасныхпоследствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности,антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектамохраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи вслучаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным[60].Например, если лицо поднимет лежащего на улице пьяного и направит его к дому, ачерез минуту после этого пьяного собьет автомобиль, причинной связи вуголовно-правовом понимании между действиями и наступившими последствиями нет.
Чтобы быть признанным причиной, деяние должно по своимсвойствам создавать реальную возможность наступления последствий. Если нектопосылает своего недруга на курорт в надежде, что тот утонет в море (что ипроисходит в действительности), причинная связь исключается, так как сама посебе отправка на курорт ещё не создаёт реальной опасности наступленияпоследствия, такая опасность возникает лишь собственно в момент купания[61]ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%B8%D1%87%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B2%D1%8F%D0%B7%D1%8C_%D0%B2_%D1%83%D0%B3%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B2%D0%BD%D0%BE%D0%BC_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%B2%D0%B5 — cite_note-ftn60-20#cite_note-ftn60-20.
Причина должна являться необходимым условием наступленияобщественно опасных последствий. Необходимость конкретного деяния длянаступления последствий, как уже было сказано выше, определяется путём егомысленного элиминирования, исключения из причинно-следственной цепочки. Еслибудет признано, что и без этого деяния общественно опасные последствия всёравно наступили бы, из этого следует, что данное деяние не может являтьсяпричиной. Особенно важным установление данного условия является прирасследовании дел о нарушении специальных правил: наказуемым является лишьтакое нарушение, которое является необходимым условием наступления вредныхпоследствий; если же данное нарушение не являлось для этого достаточносущественным, то причинной связи нет, а следовательно, нет и составапреступления. Например, водитель, забывший дома документы на машину, вотсутствие прочих нарушений правил дорожного движения не будет нестиответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия[62].
Не всякое необходимое условие наступления общественно опасныхпоследствий является их причиной. Причиной могут быть признаны лишь те деяния,которые в силу внутренне присущим им свойств в конкретной обстановке ихсовершения с необходимостью приводят к наступлению последствия. Остальныедеяния признаются лишь условиями наступления последствий, которыеблагоприятствуют появлению и действию причин.
Спорным является вопрос о причинной связи при бездействии. А. Э. Жалинский писал: «при бездействии причинная связь отсутствует вообще. Ивопрос, который нужно решать в этом случае — не о том, когда бездействиеявляется причиной наступившего результата, а только о том, когда субъектотвечает за бездействие… Когда преступник желал наступления преступногорезультата и сознательно бездействовал для того, чтобы результат наступил, то,хотя причинной связи нет, виновный отвечает и как за причинение, ибо он обязанбыл действовать»[63].
А. П. Козлов утверждает, что бездействие не может быть причиной,но может быть условием общественно опасного последствия[64].
Большинством современных учёных признаётся, что причиннаясвязь имеет место и при бездействии. Вся разница в механизме причинной связипри действии и при бездействии заключается в том, что при активном преступномповедении лицо само создаёт необходимые предпосылки для наступления общественноопасных последствий, а при пассивном оно позволяет реализоваться ужесуществующим условиям наступления таких последствий, несмотря на то, что онодолжно было и могло их предотвратить[65].
В практике встречается также сопричинение вреда действиямидвух и более лиц (например, при дорожно-транспортном происшествии, в которомоба участника нарушили правила, что и привело к аварии). При сопричинениидействия каждого из субъектов в отдельности несут в себе опасность причинениянаступивших последствий. В таких случаях ответственность несут оба лица, дажеесли в отсутствие нарушений со стороны одного из них последствия бы ненаступили[66].
Иначе обстоит дело, когда процесс развития причинной связиосложняется действиями третьих лиц. Например, если потерпевший, которому былонанесено ранение в живот, умрёт от осложнений, связанных с некачественнымоказанием ему медицинской помощи, причинно-следственная связь между ранением инаступившими последствиями будет осложнена халатными действиями хирурга,который и будет нести ответственность за причинение смерти[67].
Причинная связь между деянием и наступившими последствиямидолжна осознаваться лицом, совершившим преступление. Если это лицо пообстоятельствам дела не могло или не должно было предвидеть именно такогоразвития событий, ответственность исключается, так как в таком случае имеетместо невиновное причинение вреда[68].
Необходимоотметить, что причинная связь существует объективно, помимо нашего сознания в явлениях,вещах и процессах, протекающих в окружающей нас действительности. Определение причиннойсвязи позволяет исключить элементы случайности в деянии и тем самым оградить отнеправомерного применения уголовной ответственности. Закономерность наступленияопределенных последствий всегда внутренне присуши любому деянию (действию илибездействию), и они обязательно наступают при соответствующих условиях как неизбежныйрезультат данного действия или бездействия. Напротив, случайные последствия неявляются закономерными, а поэтому лицо и не может нести ответственность за ихнаступление.
Под причинной связью в уголовном праве понимается такая объективнаясвязь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями,при которой деяние предшествует указанному последствию, выступает в качестве непременногои закономерного условия наступления этого последствия.
Таким образом, причинная связь всегда предполагает наличие внешнейпоследовательности явлений, являющихся причиной и следствием, где общественноопасное деяние (действие или бездействие) по времени всегда должно предшествоватьнаступившему общественно опасному последствию. Вместе с тем, для правильного установленияобъективной стороны недостаточно определить их внешнюю последовательность.
Требуется чтобы, общественно опасное деяние (действие или бездействие)определенным образом повлекло наступление общественно опасных последствий.
Вопрос о причинной связи возникает всегда при привлечении лицак уголовной ответственности за наступившие вредные последствия. При этом необходимостьдоказывания такой связи возрастает, если в деянии в той или иной мере принималиучастие несколько лиц. Это связано с определенной сложностью установления истинойпричины наступивших общественно опасных последствий. Например, водительавтомобиля, двигаясь с установленной скоростью по улице города, совершает наездна подростка, внезапно выбежавшего из-за киоска, стоящего у проезжей части. Вэтом случае необходимо четко устанавливать в связи с чьими именно действияминаступили общественно опасные последствия.
2.2Проблемы правильного установления причинной связи в уголовном праве
Вопросы причинной связи законодательством непосредственно неразрешаются. В теории уголовного права не сформулировано единой точки зрения нато, какие последствия могут быть вменены лицу, совершившему общественно опасное деяние. Одниученые[69] считают, чтоответственность возможна лишь за последствия, находящиеся в необходимой,закономерной связи с совершенным деянием.
Другие полагают, что между общественно опасным деянием ипоследствием может существовать как объективно необходимая, так и объективнослучайная причинная связь[70]. Согласно позиции этихученых, проблема здесь заключается в том, «чтобы найти правильный критерийразграничения причинных связей, которые следует считать достаточными дляуголовной ответственности, и таких связей, которые являются слишкомотдаленными, несущественными или по иным основаниям должны быть признаны для уголовнойответственности недостаточными»[71].
В большинстве случаев установление причинной связи междупреступным деянием и его последствиями осуществляется достаточно просто: какправило, если деяние непосредственно направлено на достижение определённогорезультата и между деянием и последствиями нет временного разрыва, наличиепричинной связи очевидно. Не вызывает сложностей установление причинной связимежду действиями виновного по изъятию имущества при хищениях и наступившимипоследствиями в виде материального ущерба, между оскорблением и причинениемущерба чести и достоинству лица и т.д.
Однако в других ситуациях (например, при нарушенииспециальных правил, а также при посягательствах на жизнь и здоровье)последствия нередко оказываются оторванными во времени от деяния, а на их вид итяжесть оказывают влияние множественные факторы, в том числе и находящиеся внеконтроля посягающего лица. Например, выброс радиоактивных веществ на АЭС можетбыть вызван несколькими причинами: нарушение персоналом станции правилэксплуатации энергетической установки, некачественно произведённым техническимобслуживанием, нарушениями при проектировании и постройке станции, либокомбинацией данных причин. От того, что в данной ситуации будет признанопричиной наступивших последствий, зависит, кто будет привлечён кответственности и насколько серьёзными будут её меры[72].
Во многих случаяхустановление наличия или отсутствия причинной связи требует обращения кспециальным познаниям. Поэтому достаточно часто решение вопроса о причиннойсвязи в процессе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовныхдел требует проведения экспертного исследования. Однако окончательное решениевопроса о наличии причинной связи остаётся в компетенции юристов. Например, судебно-медицинскойэкспертизой может быть установлен конкретный вклад различных обстоятельств (насильственныедействия, недостаточно качественное оказание медицинской помощи) в причинение вредаздоровью, однако их юридическая оценка, выражающаяся в выборе конкретной статьиУК РФ, осуществляется судом[73].
Н.И. Ветров, Ю. И. Ляпуновотмечают, что причиннаясвязь должна характеризоваться следующими признаками[74]:
1) Деяние (действие или бездействие), являясь причиной, предшествуетпо времени наступлению смерти.
2) Деяние является необходимым условием наступления смерти,т.е. таким условием, без которого смерть при имеющихся обстоятельствах не моглабы наступить.
3) Деяние по своему характеру и с учетом конкретныхобстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальную возможностьнепосредственного причинения смерти либо возникновения посредующего звенапричинности, закономерно приводящего к ней.
4) Смерть наступает именно в результате воплощениянеизбежности или реальной возможности в действительность, т.е. является действительнымпрямым (закономерным) последствием деяния, а не следствием побочных причин, несвязанных с деянием или связанных с ним случайно и неожиданно вторгшихся взакономерный причинно-следственный процесс[75].
Исходя из их концепции, для правильного решения вопроса опричинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которыхпозволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступившихпоследствий.
Одним из элементов причинной связи выступает достоверно установленноепоследствие. О причине мы можем говорить только тогда, когда имеется результат,а пока его нет, ничто не может быть названо причиной.
Кроме того, необходимо установить факт совершения лицом,которому вменяются эти последствия, общественно опасного деяния, указанного вУголовном кодексе РФ. Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связине должен возникать и при фактически наступивших последствиях.
Так, А. И. Рарог пишет, что «только в случаях, когда уголовная ответственность лица за какое-либодеяние обуславливается наступлением общественно опасных последствий, указанныхв законе, необходимо решить вопрос о причинной связи между совершеннымдействием (бездействием) и наступившими последствиями»[76].
Приведем случай из практики. «Ленинградским областным судом 15ноября 2005 г. Баранов, Ерохин и Котов осуждены по различным статьям Уголовногокодекса Российской Федерации,в том числе по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. По делу также осужденБердников. В порядке возмещения материального ущерба с осужденных в пользупотерпевшей Ковалевой взыскано солидарно 692 317 руб.
В кассационных жалобах Баранова и его адвоката содержались просьбы о смягчении наказания.
В отношении Ерохина и Котова уголовное дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 360 УПК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 апреля 2006 г. приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что, имея сговор на совершение открытого хищения имущества Ковалева с применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, Бердников, Баранов, Ерохин и Котов 2 февраля 2004 г. прибыли в поселок, где в то время находился Ковалев, и спрятались за хозяйственной пристройкой для наблюдения за его действиями. Дождавшись, когда Ковалев вошел в гараж, Бердников последовал за ним и совершил разбойное нападение на Ковалева и Азарову, а также убийство Ковалева. В момент, когда Бердников входил в гараж, Баранов, Ерохин и Котов, посчитав, что их заметили, убежали и, как указано в приговоре, «возложили» на Бердникова исполнение запланированного грабежа и дожидались его возле автомобиля, на котором приехали.
Учитывая, что действий, непосредственно направленных на ограбление Ковалева, совершенных Барановым, Ерохиным и Котовым, не установлено, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определила, что состав преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за совершение которого они осуждены, отсутствует. В определении указано, что в их действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления. Поводом к бегству этих лиц с места происшествия послужило предположение о том, что их заметило постороннее лицо, но это обстоятельство не создавало для них реальной опасности быть задержанными и не препятствовало доведению преступления до конца. Преступление они прекратили на стадии приготовления к нему. Отказ осужденных от ограбления Ковалева был окончательным, так как попыток завершить преступление они не делали. Мотивы отказа для юридической оценки их действий значения не имеют. Последующие действия также не влияют на квалификацию, поскольку не связаны с противоправным завладением имуществом потерпевшего.
Вывод суда о возложении Барановым, Ерохиным и Котовым исполнения запланированного преступления на Бердникова доказательствами не подтверждается и является предположением.
Судебная коллегия признала, что приговор в части осуждения Баранова, Ерохина и Котова по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно положениям ст.ст. 379, 380 УПК РФ данное обстоятельство является основанием для отмены приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор в отношении Баранова, Ерохина и Котова в части их осуждения по пп. «а», «в», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ отменила и уголовное дело прекратила на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления; исключила из
приговора указание о взыскании в солидарном порядке с Баранова, Ерохина, Котова в пользу Ковалевой 692 317 руб. в порядке возмещения материального ущерба»[77].
В прошлом в судебной практике также допускались аналогичныеошибки. Так, удовлетворяя протест Генерального прокурора ССС об отменеПриговора Верховного суда Армянской ССР и прекращении дела Д. и М. заотсутствием в их действиях состава преступления, судебная коллегия по уголовнымделам Верховного Суда СССР указала, что причиной летного происшествия являетсягрубое нарушение командиром самолета С. правил, запрещающих выполнение полетапри определенной высоте облачности и полете в ней по трассе. Что же касаетсяначальника аэропорта Д. и исполняющего обязанности начальника аэропорта М., тов их действиях отсутствуют какие-либо нарушения правил, приведшие к гибелисамолета. Д. и М. не имели возможности проконтролировать условия полета из-заотсутствия радиотехнических средств и информации о погоде на перевалах[78].
Причинная связь – процесс, протекающий во времени. Поэтомудля признания деяния причиной наступившего последствия необходимо, преждевсего, чтобы оно предшествовало по времени преступному последствию. Однако надоиметь в виду, что простая последовательность деяния и наступившего вреда,характеризующая временную зависимость (раньше-позже), еще не свидетельствует опричинно-следственной связи между ними. Иначе говоря, «после этого» не всегдазначит «вследствие этого».
Так, А. был признан виновным в том, что он, как третийпомощник капитана парохода, находясь на вахте при проведении ходовых испытанийи обнаружив встречное судно (мотобот), не вызвал в рулевую рубку капитана и прирасхождении с мотоботом допустил столкновение судов.
Верховный суд СССР отменил приговор, указав, что допущенныеА. нарушения не находятся в причинной связи с аварией. Столкновение произошлопо вине старшего штурмана встречного судна, проигнорировавшего требованияправил маневрирования. Ошибка суда первой инстанции заключалась в том, что запричинную связь была принята простая последовательность событий[79].
Деяние лица может рассматриваться в качестве причины лишь приусловии, если наступившие последствия в конкретных обстоятельствах былинеизбежны, закономерны, то есть выступили результатом именно этого, а некакого-либо другого деяния. Так по делу Ш. было установлено, что виновный, незнавший о наличии у потерпевшего патологических изменений сосудов головногомозга, ударив его рукой по лицу (причинил легкий вред здоровью), не только непредвидел возможность наступления смерти К., но и не мог этого предвидеть. Притаких конкретных обстоятельствах нет оснований для признания наличия прямойпричиной связи между нанесением удара и наступившими последствиями[80].
Наступившие последствия иногда обусловлены несколькимидеяниями, каждое из которых либо само по себе, либо во взаимодействии с другимиспособно вызвать общественно опасные последствия. Так, в результате нарушенияправил судоходства столкнулись плавбаза и средний рыболовный траулер. Судустановил, что гибель рыболовного траулера явилось следствием нарушения правилбезопасности капитанами обоих судов, а также вахтенного штурмана плавбазы.Верховный суд РСФСР согласился с таким и выводами суда, поскольку совершенныедеяния как каждое в отдельности, так и в своей совокупности закономерно привелик кораблекрушению[81].
Возможны случаи, когда действиями одного создается опаснаяситуация, а другой неверно оценивает её и сам совершает общественно опасноедеяние. Так, С. в период несения вахты при отсутствии других лиц командногосостава покинул судно и перешел на другой траулер. Малоопытный помощниккапитана М., будучи в нетрезвом состоянии, не согласовав свои действия скомандованием, решил пришвартоваться к большому морозильному траулеру. Несправившись с управлением, допустил навал судов, в результате чего погибчеловек, был поврежден корпус одного из судов. Таким образом, в опаснойобстановке, созданной С., М. допустил дальнейшее нарушение правил безопасности[82].
Установление причинной связи обязательно не только присовершении деяния путем действия, но и при преступном бездействии. Подвергаякритике концепцию отсутствия причиной связи при бездействии, В. Н. Кудрявцевобоснованно отмечает, что сторонниками этой позиции допускаются по крайней мередве неточности. Во-первых, безосновательно полностью отрицается в бездействииактивный момент. Во-вторых, причинность связывается лишь с активнымиизменениями окружающей среды. Эти неточности являются следствием того, что неразличаются философское и физическое понятие причиной связи. Философская категорияпричинности не характеризуется таким дополнительным признаком, как активность.
Как известно, общественные отношения могут быть нарушены либо«извне», либо «изнутри». При бездействии имеет место последний способ, то естьв этом случае бездействует субъект, включенный в систему общественных отношенийв качестве обязательного элемента, который должен был действовать. Такимобразом, причинная связь между бездействием и наступившим общественно опаснымпоследствием имеет место, если на лице лежала юридическая обязанность совершитьтребуемое действие, существовала возможность как отрицательного, так иположительного исхода, совершение требуемого действия могло превратитьвозможность положительного исхода в действительность.
Причинность в неосторожных преступлениях характеризуетсямногофакторностью, то есть множественностью причин и условий, чтопредопределяет вопрос о различной причиняющей роли каждого из них. Например,одно транспортное происшествие может порождаться в среднем более 250 факторами.В этом случае «общей» причиной будет выступать вся совокупность явлений, а«частной» причиной – отдельные факторы.
Заключение
Такимобразом, актуальность настоящего исследования обусловлена тем, что деяние,общественно опасные последствия и причинная связь относятся к числуобязательных признаков объективной стороны состава правонарушения, отвсесторонности, от объективности установления которых зависит правильноеразрешение уголовного дела в процессе судопроизводства; тем, что на практикесуществуют трудности определения причиной связи между действием(бездействием) и общественно-опасными последствиями.
Проблеме исследования, а именно общественно-опаснымпоследствиям и причинной связи в Российском уголовном праве, посвящены труды Ю.В. Николаева, А. В. Наумова,В. В. Диаконова, Д. Г.Зарян, Н.Ф. Кузнецовой,Г.М. Резник,Р.Л. Хачатурова и мн.др.
Длярешения первой задачи мырассматривали уголовно-правовую концепцию общественно опасных последствий действия или бездействия, посягающегона тот или иной объект; причинную связь между действием (бездействием) ипоследствиями, которые относятся к обязательным признакам объективной стороны преступления.
Объективнаясторона преступления — это внешнее волевое выражение поведениясубъекта по отношению к объекту посягательства, выражающееся в действии,запрещённом уголовным законом или в бездействии, когда закон требует отсубъекта совершения определённых действий, но они не были совершены.
Общественно опасные последствия характеризуются двумя специфическимипризнаками: во-первых, им выступает вред, причиненный объекту преступления;во-вторых, преступным последствием является не любой вред, а именно существенный вред, так какпризнак общественной опасности предполагает именно такую качественнуюопределенность.Общественная опасность деяния исключается при необходимой обороне (ст. 37 УКРФ); в случае причинениявреда при задержании лица, совершившего преступление (ст. 38 УК РФ); прикрайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Характер общественной опасности деяния определяется содержаниеми важностью объекта посягательства, видом причиненного ущерба, а также формой вины.
Общественноопасные последствия могут быть материальными: последствия, которые причиняют вред материального характера,т.е. могут быть измерены в денежном эквиваленте; и нематериальными, которые выражаются в наступленииполитического, организационного, морального вреда, в нарушении нематериальныхинтересов, затрагивающих права и обязанности человека, государственных органови общественных организаций.
Общественноопасные последствия по конструкции состава преступления делятся на простые(одновременные и однородные) и сложные (комплексные, длящиеся).
Существуютдальнейшие или дополнительные преступные последствия, следующие запоследствиями, являющимися обязательным элементом состава преступления, инаходящиеся за пределами состава преступления. В квалификации преступления онине участвуют, так как лежат за рамками составов, однако при наличии ихпредвидения учитываются судом как отягчающие наказание обстоятельства.
Такимобразом, преступное (общественно-опасное) последствие – это объективноевыражение общественной опасности деяния, в котором реализуется та общественнаяопасность действия или бездействия, из-за которого оно запрещено уголовнымзаконом.
Значениепреступных последствий в обобщенном виде можно представить следующим образом:вред выступает основанием криминализации или декриминализации деяния;установление общественно опасных последствий влияет на квалификациюпреступлений; вред служит разграничительным признаком между преступлением инепреступным правонарушением, или деянием, в силу малозначительности непредставляющим общественной опасности; дальнейшие, дополнительные последствия, находящиеся зарамками состава преступления, учитываются судом при назначении наказаниявиновному как отягчающее обстоятельство.
Для решения второй задачибыли проанализированы проблемыопределения российскими судами причинной связи между действием и общественно-опаснымипоследствиями,которая является третьимобязательным признаком объективной стороны состава убийства. Под причинной связью в уголовном праве понимается такая объективнаясвязь между преступным деянием и наступившими общественно опасными последствиями,при которой деяние предшествует указанному последствию, выступает в качестве непременногои закономерного условия наступления этого последствия.
Единственным общим для всех теорий причинной связи критериемявляется то, что причина всегда должна предшествовать во времени следствию.Если наступление последствия было объективно предопределено ещё до совершениядеяния, либо последствие стало результатом процессов, развивающихся параллельнос деянием и независимых от него, о причинной связи речи не идёт. Однакопредшествование деяния во времени последствию само по себе недостаточно дляконстатации наличия причинной связи: «после того» – не означает «вследствиетого».
В российском уголовном праве получила распространение теорияпричинной связи, разграничивающая причины (явления, непосредственно порождающиепоследствия) и условия (явления, которые не могут сами по себе вызватьпоследствие, но создают возможность для его наступления). Причиной можетявляться лишь такое явление, которое в данных конкретных условиях закономерновызывает наступление определённого последствия.
Причина и условие в уголовном праве — это всегда деяниечеловека, который обладает признаками субъекта преступления. Не признаютсяпричиной преступных последствий силы стихий, действия животных, малолетних или невменяемыхлиц. При этом деяние должно быть волевым, мотивированным и целенаправленным:если человек совершает некоторый поступок под воздействием принуждения или непреодолимойсилы, а не по своей воле, такой поступок не может быть признан деянием вуголовно-правовом понимании и потому не может быть причиной общественноопасного последствия. Крометого, необходимо установить факт совершения лицом, которому вменяются этипоследствия, общественно опасного деяния, указанного в Уголовном кодексе РФ.Если последнее отсутствует, то вопрос о причинной связи не должен возникать ипри фактически наступивших последствиях.
Чтобы быть признанным причиной общественно опасныхпоследствий, деяние также должно обладать признаком общественной опасности,антисоциальности, нести в себе объективный риск причинения вреда объектамохраны уголовного закона. Не может быть признано наличие причинной связи вслучаях, когда деяние было социально полезным или нейтральным.
Причиннаясвязь характеризуется следующими признаками: деяние (действие или бездействие),являясь причиной, предшествует по времени наступлению вреда; деяние является необходимым условиемнаступления вреда, т.е. таким условием, без которого вред при имеющихсяобстоятельствах не мог бы наступить; деяние по своему характеру и с учетомконкретных обстоятельств в момент совершения создает неизбежность или реальнуювозможность непосредственного причинения вреда либо возникновения посредующегозвена причинности, закономерно приводящего к нему; вред наступает именно в результатевоплощения неизбежности или реальной возможности в действительность, т.е.является действительным прямым (закономерным) последствием деяния, а неследствием побочных причин, не связанных с деянием или связанных с ним случайнои неожиданно вторгшихся в закономерный причинно-следственный процесс.
Исходя из их концепции, для правильного решения вопроса опричинной связи должен быть определен ряд обстоятельств, наличие которыхпозволяет признать, что общественно опасное деяние явилось причиной наступившихпоследствий.
Списокиспользованных источников
1 Российская Федерация.Законы. Уголовный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: [федер.закон: принят Гос. Думой 24 мая 1996 года: по состоянию на 13 февраля 2009.]:справочно-правовая система ГАРАНТ / НПП «ГАРАНТ-Сервис». – Электрон. дан. –Н.,2007. – 1 электрон. опт. диск (СД КОМ).
2 Андреев, И. Православная апологетика / И.Андреев
3 Бастрыкин, А.И.Уголовное право России: практический курс / А. И. Бастрыкин, А. В. Наумов – М.:Волтерс Клувер, 2007. –808 с. — ISBN 978-5-466-00282-9.
4 Батычко, В.Т. Уголовное право. Общаяи Особенная части: курс лекций5 Бриллиантов, А.В. Практикум по уголовному праву. Общая иособенная части / А.В. Бриллиантов, А.Н. Караханов, И.А. Клепицкий. – М.:Проспект, 2009. – 320 с. — ISBN 978-5-392-00421-8.
6 Бриллиантов, А. В.Уголовное право России. Части общая и особенная / под ред. А. В. Бриллиантова–М.: Проспект, 2009. –1232 с. — ISBN 978-5-392-00201-6.
7 Ветров, Н.И. Уголовноеправо. Общая и особенная части: учебник / Н. И. Ветров, Ю. И. Ляпунов. – М.: Юриспруденция, 2008. – 752 с. — ISBN978-5-9516-0236-7.8 Голик, Ю.В. Полный курс уголовного права / Ю.В. Голик,А.С. Горелик, А.И. Долгова. – М.: Юрид. центр Пресс, 2008. – 4229 с. — ISBN 978-5-94201-542-8.
9 Грошев, А.В. Уголовноеправо России. Общая часть / А. В. Грошев, И. В. Упоров. – М.: Феникс, 2006. –576 с. — ISBN5-222-09109-0.10 Диаконов, В.В. Уголовное право России. Общая часть: учебноепособие / В.В. Диаконов
11 Дуюнов, В. К.Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. В. К. Дуюнова – М.:РИОР, 2008. – 651 с. — ISBN 978-5-369-00311-4.
12 Игнатов, А.Н.Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.Н. Игнатова, Ю. А. Красикова –М.: Норма, 2005. – 592 с. — ISBN 5-89123-893-4.
13 Иногамова-Хегай, Л.В. Российское уголовноеправо. Общая часть / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И.Рарога, А.И. Чучаева – М.: Проспект, 2009. 528 с. — ISBN 978-5-392-00260-3.14 Жалинский, А. Э. Учебно-практический комментарий кУголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. Э. Жалинский — М.: Эксмо, 2005. 1088 с. — ISBN 5-699-07649-2.15 Жалинский, А.Э. Практикум по уголовному праву / А.Э.Жалинский, А.А. Энгельгардт. – М.: Городец, 2008. – 496 с. — ISBN 978-5-9584-0181-9.
16 Журавлев, М.П.Уголовное право. Общая и особенная части / под ред. М.П. Журавлева, С. И.Никулина. — М.: Норма, 2008. – 816 с. — ISBN 978-5-468-00021-2.
17 Ковалев, О. Г. Уголовноеправо России. Общая часть / отв. ред. Ковалев О. Г. – М.: Дашков и К, 2007. – 688 с. — ISBN978-5-94798-878-X.
18 Комиссаров, В. С.Российское уголовное право. Общая часть // под ред. В.С. Комиссарова – СПб.:Питер, 2005. – 560 с. — ISBN 5-469-00606-9.
19 Кудрявцев, В. Н.Уголовное право России. Общая часть / под ред. В. Н. Кудрявцева, В. В. Лунеева,А. В. Наумова. — М.: Юристъ, 2006. – 540 с. — ISBN 5-7975-0777-3.
20 Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовного права.Общая часть / Н. Ф. Кузнецова.- М.: ИКД «Зерцало-М», 2007. — 624 с. — ISBN 978-5-94373-034-6.
21 Кузнецова, Н.Ф.Проблемы квалификации преступлений: лекции по спецкурсу «Основыквалификации преступлений» / Н. Ф. Кузнецова. – М.: Городец, 2007. – 336с. — ISBN 978-5-9584-0173-4.
22 Кузнецова, Н.Ф. Курс уголовногоправа. Общая часть. Учение о преступлении / под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой
23 Кучерова, И. И.Комментарий к УК РФ / И. И. Кучерова. – М.: Экзамен, 2008. – 958 с. — ISBN 978-5-377-01409-6.
24 Матушевский, Р.Г. Уголовноеправо. Общая часть / Р. Г. Матушевский. – М.: А-Приор, 2009. – 208 с. — ISBN978-5-384-00208-6.
25 Назаренко, Г.В.Уголовное право. Общая часть / Г. В. Назаренко. – М.: Ось-89, 2008. – 192 с. — ISBN 978-5-98534-782-1.
26Наумов, А.В. Российской уголовное право. Общая часть / А. В. Наумов. – М.: Волтерс Клувер, 2008. – 736 с. — ISBN 978-5-46600-257-7.
27 Наумов, А. В.Практика применения Уголовного кодекса Российской Федерации: комментированиесудебной практики / под ред. Г.М. Резника. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 926 с. — ISBN 5-46600-113-9.
28 Николаева, Ю.В. Уголовное право. Общаячасть: учебный курс / Ю. В. Николаева
29 Рарог, А. И.Уголовное право России. Общая часть / под ред. А.И. Рарога — М.: Эксмо, 2009. –496 с. — ISBN978-5-699-30169-0.
30 Рарог, А. И. Уголовное право России.Части общая и особенная: курс лекций / под ред. А. И. Рарога. — М.:ТК Велби, 2007. — 600 с. — ISBN978-5-482-01292-1.
31 Сверчков, В. В.Уголовное право. Общая и Особенная части / В. В. Сверчков. – М.: Высшее образование, 2008. – 574 с. — ISBN978-5-9692-0336-2.
32 Соктоев, З. Б. К истории вопроса причинности вуголовном праве / З. Б. Соктоев
33 Церетели, Т. В.Причинная связь в уголовном праве / Т. В. Церетели. — Тбилиси: Изд-воТбилисского университета, 1957. — 274 с.
34 Хачатуров, Р.Л. Правовое бездействие: вопросы теории /Р.Л. Хачатуров, Д. Г. Зарян
35 Эриашвили, Н.Д.Общественно-опасное поведение и его уголовная противоправность / Н. Д.Эриашвили, А. Н. Павлухин, П.Н. Нестеров. – М.: ЮНИТИ, 2007. – 111 с. — ISBN 978-5-238-01153-9.
36 Сборник ПостановленийПленума и определений коллегии Верховного суда СССР по уголовным делам. — 1959-1971 гг. – М., 1973. — С. 158.
37 Судебная практика поуголовным делам // Вестник Верховного Суда СССР. — 1991.- № 1. — С.27. — ISSN 0321-0189.
38 Судебная практика по уголовным делам// Бюллетень Верховногосуда РСФСР. — 1984.- №2. — С. 8. — ISSN – 0321 – 0170.
39 Судебная практика по уголовным делам// Бюллетень Верховногосуда РФ. 1997. — № 11. — С. 18. — ISSN – 0321 – 0170.
40 Судебная практика по уголовным делам// Бюллетень Верховногосуда РФ. 2003. — № 6. — С 15. — ISSN –0321 – 0170.
41 Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 апреля 2006 г. N 33-О06-6. Судебная практика по уголовным делам