Оценка отечественной научной школы (национальные особенности российской политическойэкономии и российскаяшкола экономической мысли)
ОноприенкоВ.И. – член-корреспондент Петровской академии наук и искусств (ПАНИ,Санкт-Петербург), доктор философии (Ph.D, Grand Ph.D), профессор, Заслуженныйработник науки и образования. Научный центр исследований гражданского общества
Институтаэкономики РАН.
Сегодняв массовом общественном сознании, в том числе и в научном сообществе, широко распространенынападки на политическую экономию, даже отрицание ее существования. За этимстоит непонимание природы науки и способов ее развития.
Осмысливаяисторию страны и ее экономической науки, надо четко отделять семена от плевел.
Сформироваласьобщая теоретико-методологическая база при всем различии, неизбежном в любойнауке, подходов и оценок тех или иных ученых.
Смомента своего создания политическая экономия масштабно разрослась, оказаласьорганически связанной со специфическими областями экономического знания исмежными науками. Такой процесс нормален и вполне закономерен.
Однакообщая, теоретическая часть специального знания является составным звеномполитической экономии. Ее предмет существенно расширяется с тем, чтобыобеспечить целостное, системное видение экономической жизни в ее расширяющихсясвязях и опосредованиях. Без анализа таких связей политическая экономияостанавливается в развитии и сводит свои дискуссии к чисто абстрактным спорам.Ни для науки, ни для практики они не дают ничего нового. С учетом исследованияновых связей и опосредований политическая экономия становится двигателемпознания качественно новых явлений.
Делов том, что общество всегда находится в движении, в переходе от одного этапа кдругому. Абсолютизировать какой-то этап и выводить из него некие общиетеоретические выводы — значит противоречить логике жизни. В мире все носитпереходный, трансформационный характер. И это относится не только к России.Вспомним хотя бы, сколько было переходных этапов в развитии Германии илиФранции в XIX и XX вв. Содержание этапа определяется отнюдь не указами,партийными постановлениями или речами лидеров государства. Оно диктуетсявнутренними качественными преобразованиями социально-экономических и политическихпроцессов. Отсюда вытекает вывод, сформулированный еще Витте, что действиеэкономических законов должно сообразовываться со временем, местом и всемисоциальными условиями данного общества. При этом он подчеркивал, что в развитиихозяйства современных культурных народов «замечается та закономерность,что все эти народы, начав со ступеней звероловов, постепенно пережили следующиестадии развития: быт пастушеский, так прекрасно изображенный в Библии; бытземледельческий, всегда связанный с развитием ремесел; и бытпромышленно-торговый, характеризующийся развитием мануфактур, фабрик, заводов исильным расширением внутренней и внешней торговли».
Вцелом политическая экономия воспроизводит лучшие традиции российской школыэкономической мысли: конкретно-исторический подход к анализу, целостностьизучения воспроизводственных процессов, державность мышления, выход настратегические проблемы экономической политики.
Другойотличительной особенностью российской политико-экономической научной школы являетсяцелостный анализ процесса воспроизводства, включая изучение воспроизводства человеческойжизни, человеческого потенциала. Непременным условием реалистического анализавоспроизводства является изучение его социальной составляющей, всего того, чтоотносится к движению человеческого потенциала. Это включает изучениедемографических проблем в статике и динамике, анализ доходов населения и их дифференциации,состояния и перспектив рынка труда.
Наконец,и это важно особенно подчеркнуть, составным звеном политической экономииявляется изучение экономической истории, истории российской экономическоймысли. Без такого анализа в принципе не может быть ни теории, ни методологии.Метод исследования не является чем-то внешним по отношению к науке. Онвыступает одновременно и как предпосылка, и как результат самого познанияжизни. Анализ истории питает науку эмпирическим опытом, помогает за отдельными явлениямивидеть долговременные тенденции, уточнять ранее сделанные выводы и продвигатьсяк новым обобщениям. Именно поэтому при всей важности учебников они отражаютлишь часть политической экономии, ориентированы на студента, и имеютучебно-методический характер. Наука шире, многообразнее и сложнее учебников.Только для вузовского преподавателя учебник отождествляется с содержанием самойнауки. Отсюда и проистекает сохраняющееся до наших дней расхождение во взглядахна науку и на учебники. Однако надо также иметь в виду, что у экономическойнауки и у власти также разные функции. Наука призвана и обязана готовитьконцепцию долгосрочной стратегии: ее цели, систему приоритетов, логику самой стратегии,источники финансирования решения экономических и социальных задач. Но самустратегию обязана разрабатывать власть и нести перед народом ответственность заее осуществление. Убедить власть, призванную разрабатывать долгосрочнуюстратегию, в ее необходимости, в ее ориентации на качествосоциально-экономического роста — таков научный и гражданский долг российскихученых. В не меньшей мере это относится и к борьбе со стереотипамиобщественного сознания, внедряемые через средства массовой информации истановящиеся основой проводимой сегодня в жизнь экономической политики. Борьбас такими стереотипами является трудной, но одной из важных задач российской политическойэкономии.
Подход к разработкедолгосрочной социально-экономической стратегии и тактики ее осуществления предполагаетопределение системы показателей по каждому из слагаемых качества роста. И это — объективно, поскольку за цифрами всегда стоят более сложныесоциально-экономические процессы, которые выпали из внимания экономическихведомств, правительства и теоретических разработок. Поэтому не случайно еще сложнееобстоит дело с разграничением прибыли и предпринимательского дохода. Ихформирование уходит в далекую историю. Дело в том, что совпадение в одном лицесобственника и предпринимателя в настоящее время крайне редко. Оно характернолибо для мелкой частной собственности, либо для начальных этапов становлениякапиталистического предпринимательства. С развитием кредита, акционерных обществи формированием управленческой техноструктуры такое совпадение являетсяисключением.
Прибыль является доходомна капитал как собственность. В отличие от нее предпринимательский доход имеетпринципиально иную природу. Он выступает как дополнительная, возведенная встепень оплата за риск, за новаторство, за научно-технический прогресс, заулучшение организации производства и труда, за маркетинг и рекламу.Предпринимательский доход, если рассматривать его в чистом виде, не связан сэксплуатацией чужого труда. Он представляет собой вклад предпринимателя илименеджера в создание новой стоимости, в умножение своего и общественногобогатства.
С усложнениемпроизводства и управленческой техноструктуры своеобразной разновидностьюсоздания предпринимательского дохода становится интеллектуальная собственность.Сейчас к ней привлечено довольно серьезное внимание. Но в процессе приватизациио ней, несмотря на предупреждения ученых, просто забыли или сознательнозамолчали. Чтобы быстрее разделить собственность, в документах о приватизации врубрике «нематериальные активы» ставили знак минус. Огромные потери, которыепонесла при этом страна, сказываются по сей день. Мозги, которые двигаютжелезками, стоят часто не меньше их. Те, от которых зависит подъем и процветаниеэкономики, должны получить свою законную долю в акциях или других видахактивов.
Российскаяполитическая экономия восприняла лучшие традиции российской школы экономическоймысли. И одной из этих традиций является анализ теоретических проблем ворганической связи с движением мировой научной мысли. Однако долгое время этасвязь трактовалась весьма односторонне. К сожалению, долгое время российскаяэкономическая мысль была слабо понята на Западе. Первым прервал такую тенденциюТуган-Барановский. Об этом прекрасно написал один из его учеников – Н.Кондратьевв книге «М. И. Туган-Барановский (Основные черты его научногомировоззрения)», вышедшей в 1923 г. в Петрограде: «Нам хотелось бырешительно и определенно подчеркнуть значение его как русского ученого вобласти экономической теории. Западная мысль не в пример с другими отрасляминауки и культуры не считалась с развитием экономической теории в России. Можносмело утверждать, что М. И. в области экономической теории был первым, кто заставилевропейскую мысль серьезно прислушаться к движению ее на востоке Европы, вРоссии… Он стал не только в уровень с эпохой, не только в уровень снаучно-экономической мыслью передовых стран, но он мог содействовать прогрессуее, и в силу этого он больше чем кто-либо способствовал тому, чтобы поставитьрусскую экономическую науку в ряд с европейскими. Мощь нации определяется в различныхотраслях жизни далеко не только и даже не столько ее физическими силами, но в значительноймере ее духовными силами. С этой точки зрения М. И. является симптомом нарастающеймощи русской экономической мысли и фактором ее. Если Россия уже дала миру так многов области искусства, музыки и художественной литературы, то в области науки и,в частности, экономической науки она почти еще только выступает на историческуюсцену, и ей предстоит дать многое. Национальное значение М. И. впрочем,определяется не только этим. Оно определяется также тем, что в самом изучении ианализе различных даже самых общих вопросов мы находим у М. И. черты, особенноблизкие нам русским. Анализируя проблемы, даже в их общих основах, он сплошь ирядом оттеняет те особенности, которые приобретают эти проблемы в условияхрусской действительности, он ориентирует их и на материале русской жизни. Сюдаотносится и его учение о развитии капитализма и о судьбах мелкойдокапиталистической промышленности, сюда относится его учение о мелком трудовоми крупнокапиталистическом сельском хозяйстве, о кооперации и социализме. М. И.был чужд духа национальной замкнутости. Горизонт его был шире. Но тем рельефнееобозначается его характер и значение как русского ученого экономиста».
Прежде всего, речь идет опоследовательном стремлении к изучению особенностей национальной хозяйственнойсистемы. Именно это стремление характеризует российскую экономическую мысль каксамостоятельное особенное явление. Оно позволяет объективно установитьсобственные результаты и теоретические достижения. В экономической науке этаособенность реализуется в выходе за пределы узко понимаемого предмета, врассмотрении экономики как части социального мира, принимаемого с его законамии несовершенствами. В занятиях экономической наукой русский, то есть живущий вРоссии, человек, очень часто реализует свое холистическое мировоззрение, считаянеобходимым рассуждать о проблемах общественного устройства в целом. Какотмечал академик Абалкин Л.И.: «Сложившийся характер российской культуры привелк широкому распространению в экономических трудах различного рода философских,социальных, психологических, духовно-нравственных и религиозных подходов. И этоне было случайным, а отражало стремление к широкому, органически присущемуроссийской экономической мысли взгляду на сложность и целостность изучаемого еюпредмета». Иностранцы также не раз отмечали, что в словосочетании «политическаяэкономия» русские всегда делали упор на слове политическая. Политический,социальный аспект экономической мысли, по их мнению, всегда приобретали у насособое значение. В книге немецкого ученого, писавшего в 20-х годах ХХ века, Х.Ю. Серафима, читаем: «Это характерно для русского национального характера, чтов политической экономии, когда и поскольку она самостоятельно разрабатываетсярусскими, на первый план выдвигается социальный момент». Не случайно приобъективной оценке текущих реформ в России становится очевидным, чтопредложения и прогнозы представителей российской экономической школы болееадекватно, чем чужеродные экономические доктрины, позволяют определять механизмыи стратегии развития страны. национальный политический экономия традиция
Следует констатировать,что особенностью российской школы экономической мысли является такаявоспроизводящаяся черта как рассмотрение экономических явлений не с позициизападного «методологического индивидуализма», когда в центре исследованиянаходится homo economicus, а в контексте массовых иинституциональных процессов, так называемый холистический подход.
Вновых условиях мы можем и должны вести анализ российской экономики в широкомаспекте, с учетом реалий развития мировых хозяйственных связей, органическоговключения в них различных аспектов общественного воспроизводства. Вэкономической науке особенно важно выйти за пределы узко понимаемого предмета,но рассматривать экономику как часть социального мира, принимаемого с егозаконами и несовершенствами. Однако оно всегда связано с осознанием своейистории и судьбы, своего государственного устройства, своего места и роли вмировом сообществе. Без самоопределения общество превращается в манкуртов.
Однимиз важных критериев состояния любой национальной науки является наличие в нейнаучных школ, получивших мировое признание. Попытаемся с этих позиций оценитьнашу отечественную экономическую науку. Так, например, известная в 80-е годы«Школа Абалкина» сформировалась вокруг Леонида Ивановича Абалкина по двумпричинам: привлекательность педагогических и человеческих качеств личности, иего свежих и оригинальных научных идей.
Известно, что категорияорганизационно-экономических отношений, введенная Л. И. Абалкиным в его работе«Диалектика социалистической экономики», и ее анализ представляют собой одну изпервых попыток встроить в понятийный аппарат политической экономии социализма институциональныекатегории и определения. Фиксируя их «положение» на стыке известных категорийпроизводительных сил и производственных отношений, автор своеобразным «эзоповымязыком» подчеркивал недостаточность существующих политико-экономическихметодологических рамок для анализа реально происходящих в советской экономикепроцессов.
Сложная внутренняяструктура этих отношений была автором лишь намечена в тот период, но уже в этойклассификации «первого приближения», разделены социальные и хозяйственныеотношения, с одной стороны, и организации — с другой. Категорияорганизационно-экономических отношений, а также институциональная формахозяйственного механизма, раскрытые Л. И. Абалкиным в его работах «Политическаяэкономия и экономическая политика», «Хозяйственный механизм развитогосоциалистического общества», «Диалектика социалистической экономики»,представляют собой одно из выдающихся достижений в методологии политическойэкономии. На основе и в развитие идеи Абалкина Л.И. об институциональнойспецифике хозяйственного механизма как всеобщей категории политическойэкономии, в коллективной монографии «Хозяйственный механизм общественныхформаций», под его научным руководством и его учениками, были впервые вотечественной экономической науке раскрыты системные свойства хозяйственногомеханизма, структура, функции и критерий его эффективности. Много лет спустяидеи Абалкина Л.И., тщательно детализированные Нобелевским лауреатом поэкономике Д.Нортом, были восприняты в мировой науке как революционный прорыв впонимании институциональной структуры.
Можно считать хорошимрезультатом работы «Школы Абалкина» тот факт, что в 1986 году была написанапо-существу новаторская коллективная монография под научным руководствомЛ.И.Абалкина- «Хозяйственный механизм общественных формаций» (См. современноечастичное воспроизведение — Хозяйственный механизм общественных формаций.Избранное.- Петровская академия наук и искусств /www.petrani.niido.ru/ www.петрани.рф/onoprienko-v-i/chozyaystvenniy-mechanizm-obschestvennich-formatsiy-izbrannoe,/http://inauka.ru/blogs/article106199.html/). Именно наша коллективная работанад актуальной и глубокой темой сплотила вокруг Леонида Ивановича Абалкина иаспирантов, и кандидатов, и докторов наук, которые стали и участниками, иорганизаторами его школы.
Научная школа какинституциональная форма – это сообщество, консолидированное вокруг такоголидера, который способен генерировать не только свои идеи, но и взращивать идеии поддерживать инициативы учеников, обладать богатыми личностными качествами.
Энергетика Научной школы– это её воспроизводство, т.е. наличие и взаимодействие в ней трех составляющих:основатель – последователи – ученики.
Научная школа как факторгражданского общества – это её способность одновременно реализовать функциюпроизводства научных идей, их распространение и защиту, подготовку и молодыхученых, и новых информационно-профессиональных коммуникаций.
Как показывает опыт,научные школы, вне зависимости от формы их организации, стадий становления иразвития, могут существовать в неофициальной форме при незначительнойорганизационно-технической поддержке. Например, известная в России «ШколаАбалкина» достигла наибольшего своего развития на общественных началах в стенахНаучно — методического Совета Общества «Знание» РСФСР в 80-х — начале 90-х годов.Конечно, Леонид Иванович Абалкин – выдающийся ученый и прирожденный лидер.Везде были люди, которые стали его соратниками, помощниками не только поофициальному статусу. Однако главное в другом – ученики и последователиметодологии учителя воспроизводили и пропагандировали методы отдельного ученогов более широком масштабе, способствовали тем самым распространению передовыхинтеллектуальных политико-экономических технологий в Российском обществе.
Перспективы наукиопределяются преемственностью знаний, умений, навыков и конструктивныхтрадиций, что и воспроизводит научная школа. Научная школа – это вовсе неадминистративная структура, а неформальный коллектив, который играет особую рольв формирования тенденций и ценностей гражданского общества. Сам термин –научная школа – многозначен. Однако не принципиален вопрос формы, когда речьидет о том, что конец экономической мысли в России предопределен, если физическиисчезнут и основатели, и преемники российских ученых как результат вымираниянаучных школ. Поэтому необходимо и важно формировать интерес к истории иметодологии российской экономической школы, усиливать и развивать еёкачественные свойства.
Изучениеистории научных школ в российской экономической теории ХХ в. позволяет прийти кследующему выводу: было бы несправедливо считать, что наши отечественныеэкономисты не внесли определенный вклад в мировую науку. Лучшие достиженияэкономико-математической, кондратьевской и политэкономической школ сталибазисом для многих современных общемировых исследований. В этом отношении уотечественных научных школ есть реальные перспективы для дальнейшего развития.Вместе с тем для реализации этих благоприятных перспектив необходимо, чтобыпоявился новый тип ученого, сочетающего в себе отличное знание и пониманиедостижений мировой науки, широко образованного и вместе с тем специалиста вконкретной области анализа. Тогда появится возможность реализовать главнуюзадачу – создание подлинно научной национальной экономической школы, котораясамостоятельно решала насущные проблемы России. Именно поэтому вопрос: «Быть –или — Не быть?» Российской школе экономической мысли — это вопроспрофессиональной компетентности и экономической науки, и обществоведения вцелом. Отсутствие Российских школ экономической мысли лишает наше Отечествоисторического фона, на котором произрастает и развивается цивилизационнаяинтеллигенция.
Примечание
Дополнительнаяинформация по проблеме статьи находится в свободном доступе по адресам—
Петровская академия науки искусств/www.petrani.niido.ru/
www.петрани.рф/onoprienko-v-i/chozyaystvenniy-mechanizm-obschestvennich-formatsiy-izbrannoe
Российская академияестествознания.Научный электронный архив
www.econf.rae.ru/article/6041
Социальная сеть «УченыеРоссии»
www.russian-scientists.ru/club/user/855/blog/khozyaystvennyy-mekhanizm-obshchestvennykh-formatsiy-izbrannoe/
Известия Науки
inauka.ru/blogs/article106199.html
Научная сеть
scipeople.ru/publication/102516/
Сообществоаспирантов, кандидатов и докторов наук
www.phido.ru/ViewArticle.aspx?Article_ID=2285
Персональный сайт./ «Научная школа»
evroakademia1.narod.ru/klaassika2008.html
«Классическая Научная Академическая Школа. Classical Scientific AcademicSchool»