Организация и деятельность прокуратуры в Республике Беларусь

–PAGE_BREAK–
ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ И ЗАДАЧИ УЧАСТИЯ ПРОКУРОРА В РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ
Каждое уголовное дело получает окончательное разрешение в суде. Приговор, определение и постановление судов должны отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Вот почему надзор за соблюдением законности при рассмотрении уголовных дел выступает важной составной частью деятельности органов прокуратуры. Он осуществляется во всех судебных инстанциях и звеньях судебной системы, начиная с районного (городского) суда и заканчивая Верховным Судом Республики Беларусь.

Важной гарантией точного соблюдения законности в уголовном судопроизводстве является участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел. Это важная составная часть деятельности органов прокуратуры. Прокурор участвует во всех судебных инстанциях. Прокурор осуществляет свои полномочия во всех стадиях судебного разбирательства уголовных дел, начиная со стадии подготовки уголовного дела к слушанию и кончая производством по уголовным делам в порядке надзора.

Роль и значение прокурорского надзора в осуществлении правосудия существенно возросли в связи с принятием Закона Республики Беларусь «О прокуратуре Республики Беларусь». Участие прокуроров в судах направлено на неукоснительное выполнение требований закона о всестороннем, полном и объективном разбирательстве судом уголовного дела, обеспечение прав и законных интересов граждан, соблюдение равенства граждан перед законом и судом, на постановление судом по каждому уголовному делу законного, обоснованного и справедливого приговора, определения или постановления. Осуществляя уголовное преследование, прокурор поддерживает в судах государственное обвинение по уголовным делам, выступая от имени государства, представляет его интересы и является государственнымгарантом прав и законных интересов граждан, вовлеченных в сферу правосудия по уголовным делам.

Прокуроры, участвующие в разбирательстве уголовных дел в судах, учитывают социальное значение своего участия в рассмотрении дел в суде как одной из важнейших гарантий законности в осуществлении правосудия по уголовным делам, особой ответственности за качественное исполнение своих полномочий. Своим участием в судебном разбирательстве прокурор помогает суду полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, установить вину лица, привлеченного к ответственности, дать правильную оценку совершенного им преступления, назначить подсудимому справедливое, основанное на законе наказание. Прокуроры используют судебную трибуну для создания обстановки всеобщего осуждения лиц, совершивших преступление, чтобы судебное разбирательство всегда выполняло воспитательную роль.

Установленный законом порядок проверки законности приговоров, постановлений и определений в апелляционном и кассационном порядке обеспечивает условия, при которых ошибки судов будут исправлены еще до того, как приговоры вступят в законную силу.

Участие прокуроров в уголовном судопроизводстве является также одним из условий, обеспечивающих дальнейшее совершенствование принципов гласности и демократии как одного из направлений в реализации судебной реформы. Являясь органом надзора за исполнением законов в государстве, прокуратура стоит на страже прав и законных интересов граждан.[15]

Участвуя в рассмотрении уголовных дел в судах, прокуроры руководствуются УПК, Законом о прокуратуре, а также приказами Генерального прокурора Республики Беларусь № 1 от 08 января 2001 г. «Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам», № 2 от 08 января 2001 г. «О первоочередных мерах пообеспечению поддержания государственного обвинения».[16]Прокуроры обязаны руководствоваться также руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда БССР и Пленума Верховного Суда Республики Беларусьпо вопросам применения законодательства, возникающим при рассмотрении судом уголовных дел.

Уголовно-процессуальное законодательство, а также Закон о прокуратуре определяют полномочия прокуроров при рассмотрении уголовных дел в судах, а также средства реагирования на установленные нарушения закона. Участвуя в рассмотрении судом уголовных дел, прокуроры в пределах своей компетенции:

— проверяют законность решений судьи при подготовке уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании;

— осуществляя уголовное преследование в суде, выступают в качестве государственных обвинителей;

— дают заключения по вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства;

— предъявляют иски, если этого требует охрана государственных и общественных интересов, прав и законных интересов граждан, и поддерживают их в суде;

— опротестовывают незаконные и необоснованные приговоры, определения и постановления судов;

— дают заключения в судах кассационной и надзорной инстанций по уголовным делам, рассматриваемым по протестам и жалобам;

— проверяют законность и своевременность обращения к исполнению приговоров, определений и постановлений судов;

— осуществляют надзор за исполнением приговоров, определений и постановлений судов;

— принимают меры в случаях, предусмотренных законом, пересмотру приговоров, определений, постановлений судов в порядке надзора и возобновлению уголовных дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовных дел судами всех инстанций, могут быть выявлены прокурорами различными способами: проверкой законности и обоснованности приговоров по делам, рассмотренным судом без участия прокурора; участием прокуроров в судах кассационной и надзорной инстанций; проверкой своевременности и правильности обращения, приведения приговора в исполнение, а также хода самого исполнения приговора; обобщением судебной практики по уголовным делам за определенный период или по отдельным категориям уголовных дел. К числу правовых актов, способствующих устранению нарушений законов, допущенных при рассмотрении судами уголовных дел, относятся: заявления, ходатайства, заключения, протесты и представления прокуроров. Перечисленные правовые средства выявления нарушений закона и прокурорского реагирования на установленные нарушения органически взаимосвязаны, они применяются в полном соответствии с демократическими принципами уголовного судопроизводства и с содержащимся в его основе принципом законности. В связи с этим деятельность суда по отправлению правосудия по уголовным делам имеет большое воспитательное и предупредительное действие. Всей своей деятельностью суд воспитывает граждан в духе неукоснительного исполнения законов, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам других граждан.

Как известно, отдельные практики необоснованно сужают пределы прокурорского надзора в суде, сводят его только к надзору за законностью и обоснованностью приговоров, определений и постановлений, вынесенных судебными органами. Вывод о том, что прокурор осуществляет надзор не за исполнением законов при рассмотрении судами уголовных дел, а только за законностью и обоснованностью судебных актов, то есть приговоров, определений и постановлений судебных органов, не соответствует Конституции и Закону о прокуратуре, а также УПК.[17]

Если обратиться к содержанию указанных нормативных актов, то можно видеть, что они охватывают широкий круг полномочий прокурора, в том числе поддержание государственного обвинения, опротестование незаконного и необоснованного приговора и надзор за его исполнением и т. д. В конечном итоге все полномочия прокурора в суде сводятся к одному — установлению истины по уголовному делу, торжеству законности в правосудии по уголовным делам. Поэтому неправильно истолковывать процессуальное положение прокурора в судебном процессе, сужая его полномочия и сводя их к поддержанию обвинения и опротестованию приговоров, определений и постановлений суда. Предметом прокурорского надзора в суде является не только законность вынесенных судом решений, но и точное исполнение норм материального и процессуального права составом суда и всеми участниками судебного разбирательства, в том числе подсудимым, его защитником, потерпевшим, гражданским истцом и гражданским ответчиком, экспертом и свидетелями.

Осуществление надзора в стадии предварительного расследования и утверждение обвинительного заключения не должны препятствовать прокурору поддерживать государственное обвинение и делать это объективно и беспристрастно. На стадии судебного следствия самостоятельно исследуются доказательства, поэтому ни для суда, ни для прокурора они не имеют заранее установленной силы. Если в результате судебного разбирательства прокурор придет к убеждению, что данные судебного следствия не подтверждают предъявленного обвинения, он обязан отказаться от обвинения и изложить суду мотивы отказа.

Правильное сочетание строгой подчиненности органов прокуратуры и процессуальной самостоятельности прокуроров в судах всех инстанций является непременным условием принятия прокурором решения, отвечающего закону. Процессуальное положение прокурора обязывает его вместе с тем к тому, чтобы он при поддержании государственного обвинения следил за соблюдением требований закона о полноте, всесторонности и объективности судебного разбирательства, обеспечением всех процессуальных гарантий, чтобы деяния подсудимого были правильно квалифицированы, а мера наказания была ему назначена в строгом соответствии с законом, с учетом тяжести преступления и личности виновного.

Перед прокурорами, участвующими в рассмотрении судом уголовных дел, помимо указанных стоят следующие задачи: выявление и устранение нарушений норм материального и процессуального права; устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений, и принятие мер по их устранению; усиление борьбы с преступностью.

ГЛАВА 3. ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕ
Эффективность участия прокурора в рассмотрении уголовных дел судами в существенной мере зависит от правильного определения процессуального положения прокурора в суде. Вопрос этот имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение. Когда в июне 1922 г. создавалась прокуратура как государственный орган по надзору за точным и единообразным соблюдением законности, эта функция прокуратуры прямо увязывалась с поддержанием государственного обвинения в суде.

Это нашло подтверждение в Положении о прокурорском надзоре (1922 г.). Прокурор любого ранга, выступая государственным обвинителем, является представителем Генерального прокурора Республики Беларусь, он — гарант законности в уголовном процессе. При поддержании государственного обвинения он не освобождается от обязанности обеспечивать законность при рассмотрении судом уголовных дел путем опротестования незаконных и необоснованных приговоров, определений и постановлений суда.

Судебное разбирательство – решающая и центральная стадия уголовного процесса – представляет собой рассмотрение уголовного дела в заседании суда первой инстанции. Именно на этой стадии реализуется возложенная на суд Конституцией функция правосудия.

Наделение суда исключительным правом осуществления правосудия обусловлено тем, что только в судебном разбирательстве в полном объеме действуют все принципы уголовного процесса. Здесь закон создает наиболее благоприятные условия для установления истины, в полной мере обеспечиваются права сторон, действует развернутая система процессуальных гарантий.

Согласно ст. 115 Конституции Республики Беларусь правосудие осуществляется на основе состязательности, равенства сторон в процессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК прокурор является должностным лицом, которое в пределах своей компетенции от имени государства осуществляет уголовное преследование и поддерживает государственное обвинение в суде.

Законом Республики Беларусь от 16 октября 2000 г.[18]введен в действие с 1 января 2001 г. новый Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь, которым регламентирован порядок судопроизводства, основанный на конституционных принципах состязательности, незыблемости прав и свобод граждан, уважения чести и достоинства личности, особой роли суда в их защите. Эти положения закреплены, в частности, в ст. 292, 293, 302, 325—327, 346, 348 раздела «Производство в суде первой инстанции» нового УПК.

Обязанность доказывания вины возлагается на представителя государственного обвинения, а всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела – на стороны.

Согласно ч. 8 ст. 34 УПК при судебном разбирательстве уголовных дел участие прокурора в качестве государственного обвинителя обязательно по делам публичного и частно-публичного обвинения, а также по делам частного обвинения, возбужденным прокурором. По подавляющему большинству уголовных дел доказывание возложено на государственного обвинителя.

Роль государственного обвинителя в судебном процессе кардинально изменена, требует значительной организационной и психологической перестройки. Объективность и профессионализм, умение и активность прокурора в представлении и исследовании доказательств становятся решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление. Прокуроры, выступая как государственные обвинители, не ограничиваются уголовным преследованием. Как представители органа надзора за исполнением законов они являются гарантом соблюдения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу судопроизводства.

Государственное обвинение, поддерживаемое прокурорами в суде, следует рассматривать не только как одно из действенных средств по борьбе с преступностью, но и как одну из форм осуществления надзора за исполнением законов при рассмотрении уголовных дел в судах.

Прокурор осуществляет надзор за соблюдением законов не только во время участия в судебном разбирательстве, но и тогда, когда он, не участвуя при рассмотрении дела судом, проверяет законность и обоснованность приговоров, постановлений и определений, не вступивших в законную силу. Если нарушение закона, по поводу которого прокурор заявлял ходатайство или реагировал иным образом в процессе судебного разбирательства, не было устранено, прокурор обязан принести протест на вынесенный в связи с этим незаконный или необоснованный приговор. Процессуальное положение прокурора как гаранта законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор за исполнением законов. При этом, разумеется, изменяются формы надзора и средства прокурорского реагирования на обнаруженные нарушения закона.

УПК не предоставляет прокурору никаких преимуществ перед другими участниками судебного разбирательства по представлению доказательств, участию в их исследовании, заявлении ходатайств. В то же время Кодекс ставит прокурора в процессуальное положение, отличное от процессуального положения иных участников судебного разбирательства. Это не привилегия прокурора, а создание необходимых условий для успешного осуществления возложенных на него функций.

Подсудимый, потерпевший, выступая от своего имени, а защитник — по поручению подсудимого, а также по назначению следователя, прокурора, суда, могут реагировать на нарушения закона, допущенные в судебном заседании, но могут и не делать этого.

Прокурор же, выступая от имени закона и государства, не только вправе, но и обязан принять меры к устранению нарушений закона независимо от того, кем они допущены. Речь в одинаковой мере идет о составе суда, защитнике, подсудимом, потерпевшем, гражданском истце или гражданском ответчике.[19]Своим участием в судебном разбирательстве прокурор способствует устранению нарушений прав и законных интересов потерпевшего, гражданского истца и ответчика, обвиняемого и других участников процесса (ст. 294—295).

Однако еще не все прокуроры, участвуя в рассмотрении уголовных дел в судах и поддерживая обвинение, ответственно выполняют возложенные на них функции. Часть из них ведет себя пассивно, не проявляет должной инициативы и принципиальности, не использует своих полномочий по изобличению лиц, участвовавших в преступлениях или причастных к ним. Некоторые не всегда должным образом реагируют на нарушения норм материального и процессуального законодательства, порой даже сами высказывают не основанные на законе и материалах дела предложения относительно доказанности преступления, его юридической оценки и меры уголовного наказания. Иногда не осознают, что участие прокурора в судебном разбирательстве уголовных дел — это не только процессуальное, но и важное социальное действие, одна из важнейших гарантий законности при осуществлении правосудия, возлагающая на него большую ответственность за качественное, добросовестное исполнение своих обязанностей и полномочий, что, кроме помощи суду в постановлении законного и справедливого приговора, они должны использовать судебную трибуну для воспитания граждан, создания обстановки всеобщего осуждения лиц, совершающих преступления, чтобы судебное разбирательство всегда выполняло воспитательную роль.

Процессуальное положение прокурора как блюстителя законности остается неизменным в любой стадии уголовного процесса. При поддержании государственного обвинения в суде первой инстанции, при даче заключения в кассационной или надзорной инстанции прокурор остается представителем органа, осуществляющего надзор заточным и единообраз­ным исполнением законов, только изменяются формы надзора и средства процессуального реагирования на обнаруженные нарушения закона.[20]

Процессуальное положение прокурора в апелляционной и кассационной инстанциях отлично от процессуального положения осужденного, защитника, потерпевшего, других участников уголовного процесса. Закон предоставляет всем участникам уголовного процесса право в течение установленного срока в кассационном порядке оспаривать законность приговора, определения или постановления суда первой инстанции или мирового судьи. Осужденный, защитник, потерпевший, гражданский истец и гражданский ответчик данное право реализуют в апелляционной или кассационной жалобе, наличие которой обязывает вышестоящий суд проверить законность и обоснованность приговора, определения или постановления суда. При этом защитнику, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику не ставится в упрек обжалование любого, по их мнению, неправосудного судебного акта. В иные рамки поставлен прокурор. Неопротестование прокурором незаконного или необоснованного приговора или иного судебного акта является нарушением служебного долга. В сопоставлении с жалобами других участников уголовного процесса протест прокурора как повод для рассмотрения дела в апелляционном или кассационном порядке или в порядке надзора должен отвечать закону и материалам уголовного дела. К жалобам же указанных участников процесса таких требований не предъявляется.[21]

Роль прокурора при пересмотре в порядке надзора приговоров, определений и постановлений судебных органов остается такой же, как и в предшествующих стадиях судебного разбирательства. Процессуальное положение прокурора в этой стадии процесса как гаранта законности подчеркивается и тем, что законодатель устанавливает в качестве непременного условия рассмотрения уголовных дел судами надзорных инстанций участие прокурора. Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами надзорной инстанции — одно из условий, обеспечивающих вынесение этими судами законных и обоснованных определений и постановлений.

Являясь представителем органа, осуществляющего надзор за исполнением законов, прокурор должен установить правильные взаимоотношения с судом и участниками процесса. Осуществление правосудия только судом, независимость судей и подчинение их только закону ставят суд в руководящее положение относительно всех субъектов уголовного процесса, участвующих в судебном рассмотрении, в том числе и прокурора. Для того чтобы рассмотрение дела проходило в рамках закона, необходимо установить деловые, строго официальные отношения между судом и прокурором. От прокурора требуется постоянный самоконтроль за всеми своими действиями и высказываниями, чтобы не допустить малейшего отклонения от установленного порядка судебного разбирательства уголовного дела. Прокуроры, участвующие в судах всех инстанций, обязаны строго соблюдать принцип независимости судей и подчинения их только закону, неукоснительно выполнять правила судебного разбирательства, быть дисциплинированными и всем своим поведением в судебном заседании проявлять уважение к суду. Распоряжения председательствующего в судебном заседании, а также определения суда о порядке проведения судебного разбирательства обязательны для всех участников процесса, в том числе и для прокурора. За прокурором остается право опротестовывать незаконные распоряжения председательствующего или определения суда.

Судебный процесс, проходящий в условиях гласности, требует от его участников, в особенности от прокурора, поддерживающего обвинение от имени государства, сдержанности, подтянутости, корректного и вежливого обращения с каждым, кто проходит перед судом.

ГЛАВА 4. УЧАСТИЕ ПРОКУРОРА В СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ

4.1. Участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судом первой инстанции
Подготовка и поддержание государственного обвинения начинается с изучения уголовного дела, что является необходимым для прокурорских работников, не надзиравших за ходом предварительного расследования.

Судебная трибуна — это трибуна особого рода. Прокурор должен быть профессионально подготовлен к поддержанию государственного обвинения в суде. Прокурор как государственный обвинитель формируется не сразу. Для выполнения этой деятельности нужны знания не только законодательства, но и основ риторики, приемов и методов ораторского искусства, нужны широкий кругозор и определенный жизненный опыт. Генеральный прокурор Республики Беларусь, полагая, что участие прокурора в качестве государственного обвинителя при рассмотрении судом уголовных дел является одной из гарантий законности в правосудии, требует от подчиненных прокуроров последовательно расширять участие прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. А в условиях судебно-правовой реформы активное участие в рассмотрении дела считать основным средством воздействия на судебную деятельность, постановление справедливого приговора.

Во всех стадиях судебного разбирательства прокурор должен в полной мере использовать свои права по устранению нарушений норм УПК, допущенных другими участниками процесса, которые в дальнейшем могут являться основанием для признания принятого по делу решения незаконным и подлежащим отмене.

С этой целью прокурор наделен правом:

— заявлять отводы и ходатайства;

— высказывать мнение по поводу действий участников уголовного процесса и протестовать против действий другой стороны;

— возражать против необоснованных или представляющихся ему неправильными по другим основаниям действий председательствующего;

— требовать внесения в протокол судебного заседания возражений на указанные действия (ч. 6 ст. 34 УПК).

Новации уголовно-процессуального законодательства предопределяют активную позицию государственного обвинителя в судебном разбирательстве по поддержанию предъявленного обвинения, по собиранию, представлению, исследованию и оценке доказательств, изменению обвинения и мотивированному отказу от обвинения.

Таким образом, в рамках состязательного процесса, когда в обязанность суда не входит доказывание вины обвиняемого, государственный обвинитель не может впредь, как иногда бывало ранее, быть не подготовленным к судебному процессу, а должен стать действующим лицом в судебном разбирательстве конкретного уголовного дела.

В рамках состязательного процесса роль прокурора состоит не только в надзоре за законностью и соблюдением прав и свобод личности, но и в «обеспечении достижения неотвратимости наказания за совершенное преступление».[22]Поэтому сейчас, когда в обязанности суда не входит доказывание вины обвиняемого, государственное обвинение становится одним из важнейших и, главное, значительным звеном в работе по изобличению правонарушителя и привлечению его к ответственности.

Права и обязанности государственного обвинителя в судебном заседании регламентируются разделом 9 УПК.Прокурор в подготовительной части судебного заседания участвует в решении судом вопросов об отводах участников судебного заседания, необходимости вызова в суд новых свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и документов, возможности рассмотрения уголовного дела без присутствия кого-либо из участвующих в деле лиц.

В подготовительной части судебного заседания прокурор дает заключение по возникающим вопросам, заявляемым участниками процесса ходатайствам, сам заявляет различного рода ходатайства, высказывает свои соображения о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из лиц, вызванных в судебное заседание.

Заключение прокурора    продолжение
–PAGE_BREAK–является одним из процессуальных действий, логически связанных со всей его предшествующей и последующей деятельностью. Заключение дается в устной форме, основное его содержание заносится в протокол судебного заседания.

В подготовительной части судебного заседания суд заслушивает заключение прокурора о возможности слушания дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц. Явка обвиняемого во всех случаях обязательна, за исключением случаев, оговоренных в законе.

В случае отложения разбирательства дела суд может допросить явившихся свидетелей, эксперта или специалиста, потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика и не вызывать их вторично, если дело будет рассматриваться судом в прежнем составе.

Прокурору надлежит объективно относиться к ходатайствам, заявляемым обвиняемым, его защитником, о вызове и допросе новых свидетелей, назначении экспертизы (повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной), истребовании вещественных доказательств или документов. Поспешное, не основанное на материалах дела заключение прокурора об отказе в удовлетворении заявляемых ходатайств только подрывает авторитет прокурора, воспринимается как проявление им предвзятости и не способствует объективности в исследовании доказательств.

В своем заключении прокурору надлежит учитывать соображения авторов заявляемых ходатайств и поддерживать те из них, которые имеют значение по делу, а в случае несогласия привести убедительные аргументы, опровергающие их доводы. Для судей мнение прокурора особенно важно тогда, когда рассматриваются ходатайства, в удовлетворении которых было отказано следователем или прокурором на предварительном следствии. В стадии судебного рассмотрения обвиняемый и защитник, как правило, повторяют эти ходатайства, поэтому для правильного их разрешения важно выслушать заключение прокурора.

Участие прокурора в судебном заседании и его заключение будут способствовать суду в принятии законного и обоснованного определения (постановления) лишь при том условии, если прокурор будет тщательно готовиться к участию в судебном процессе, проверять полноту, всесторонность и объективность произведенного дознания или предварительного следствия, давать основанные на законе и материалах дела мотивированные заключения, вносить необходимые предложения по вопросам, связанным с подготовкой к рассмотрению дела в судебном заседании. Каждое заключение прокурора, каких бы вопросов оно ни касалось, должно быть:

— объективным и доказательным.Содержащиеся в нем выводы должны отражать истину по делу, никакие произвольные толкования закона и фактических обстоятельств недопустимы. В заключении следует приводить убедительные мотивы, логически безупречные доводы, кото­рые будут определять те выводы, к которым пришел прокурор;

— всесторонним и полным.Прокурор в своем заключении не должен ограничиваться однозначным выражением своего мнения — «согласен, не согласен»; оно во всех случаях должно в полном объеме раскрывать обстоятельства уголовного дела и позицию прокурора по обсуждаемым вопросам;

— юридически обоснованным, т.е. содержать ссылки на нормы материального и процессуального права. Если возникает необходимость дать юридическую оценку преступления или решить иные сложные правовые вопросы, целесообразно использовать судебную практику, сослаться на руководящие постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь;

— определенным.Прокурор должен занять четкую позицию по обсуждаемому вопросу, высказаться положительно или отрицательно, а не альтернативно.[23]

При неявке государственного обвинителя суд откладывает судебное разбирательство, сообщая о неявке вышестоящему прокурору. В случае, когда прокурор по каким-либо причинам не может участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, допускается замена государственного обвинителя. Однако ему должно быть предоставлено время для подготовки к судебному разбирательству. Возможен также отвод самого прокурора. Прокурор подлежит отводу, если будут обнаружены обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст.81 УПК. Для прокурора действуют те же основания отвода, что и для судьи. Однако участие прокурора в производстве предварительного следствия или дознания, а также поддержание им государственного обвинения не являются препятствием для его дальнейшего участия в производстве по данному делу. Вопрос об отводе государственного обвинителя разрешается судом.[24]

Судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства, в которой суд в условиях наиболее полного осуществления принципов уголовного процесса исследует все доказательства в целях установления фактических обстоятельств совершенного общественно опасного деяния.[25]

В отличие от УПК 1960 г. государственный обвинитель не только участвует в исследовании доказательств, но и оглашает обвинение (не обвинительное заключение, не справку) и представляет доказательства. Государственный обвинитель вправе излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также подругам вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, но не дает заключений.

Законность и обоснованность приговора во многом зависят от качества, полноты и объективности судебного следствия, так как только данные судебного следствия могут быть положены в основу приговора. Приведение в приговоре доказательств, не исследованных в судебном разбирательстве, влечет за собой отмену приговора. Состав суда должен лично и непосредственно в судебном заседании исследовать все доказательства. В судебном следствии суд проверяет доказательства, добытые на предварительном следствии, сопоставляет их между собой, производит перекрестный допрос подсудимых, потерпевших, свидетелей, исследует вещественные доказательства, производит, если это требуется, осмотр места происшествия или следственный эксперимент и т.д. Успех в исследовании доказательств во многом зависит от настойчивости прокурора и профессионального умения занять позицию, основанную на законе и исходящую из материалов уголовного дела. Прокурору следует иметь в виду, что пробел, допущенный им в судебном разбирательстве, не может быть восполнен в обвинительной речи, так как только судебное следствие наполняет содержанием обвинительную речь прокурора.

Судебное следствие начинается с оглашения государственным обвинителем предъявленного лицу обвинения. Прокурор обязан в полном объеме огласить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, председательствующий — опросить обвиняемого (понятно ли ему обвинение); разъяснить его сущность и выяснить отношение к нему. После этого государственный обвинитель представляет доказательства, т.е. излагает суду доказательства, которые, по его мнению, подтверждают виновность лица в совершении преступления.

Особенно важным для государственного обвинителя является участие в исследовании доказательств, центральное место в котором по общему правилу занимают допросы обвиняемого и свидетелей. Довольно распространены случаи изменения в судебном следствии показаний, данных на стадии предварительного расследования обвиняемым и свидетелями. Нередко и потерпевшие по различным причинам (чаще всего из опасений за свою жизнь и здоровье, в результате угроз) меняют свои показания в пользу обвиняемого. Задача государственного обвинителя состоит в том, чтобы тактически грамотно провести допросы, попытаться выяснить причины расхождения между показаниями, прозвучавшими в суде и зафиксированными в протоколах допросов, имеющихся в уголовном деле. «Вместе с тем допросы, проводимые государственным обвинителем, не должны носить односторонний характер, содержать наводящие вопросы, подсказку ответов, желательных с позиции обвинения».[26]

Успех судебного следствия по делу в целом и судебного разбирательства в целом в определенной мере зависит от правильности предложенного прокурором порядка исследования доказательств. Этот порядок должен быть таким, чтобы в строгой последовательности и наиболее эффективно были выяснены все обстоятельства уголовного дела. Избрание порядка исследования доказательств — это не только определение очередности допросов участников процесса, это последовательная проверка доказательств, обеспечивающая наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств преступления. Прокурор принимает активное участие в допросе подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в исследовании заключения экспертов и вещественных доказательств. Допрос должен быть корректным, без угроз и запугивания. При этом прокурор обязан выяснить обстоятельства как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, как отягчающие, так и смягчающие его наказание.

Допрос следует начинать с предложения обвиняемому рассказать об обстоятельствах, подлежащих установлению судебным следствием, при этом надо избегать формулировок, заранее указывающих на виновность.Как отмечалось, сторона обвинения первой представляет доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают виновность лица в совершенном преступлении. Сейчас прокурор первым допрашивает обвиняемого (при его согласии дать показания), а также свидетелей обвинения; может ходатайствовать об оглашении протоколов следственных действий и документов. При этом в случае удовлетворения такого ходатайства суд может поручить государственному обвинителю оглашение этих документов. Без тщательного изучения уголовного дела действия прокурора по исследованию доказательств малоубедительны.

Ведение допросов в суде предполагает также необходимость владения прокурором определенными элементами психологии, моделирования и прогноза развития процесса исследования доказательств по конкретному уголовному делу. В юридической литературе указывается, что порядок предоставления первого допроса прокурору позволяет судьям занять объективную позицию, не становясь на сторону обвинения.

При осмотре вещественных доказательств, оглашении протоколов следственных действий государственный обвинитель нередко сталкивается с необходимостью дать оценку их допустимости в связи с заявлением стороной защиты о нарушении процессуального порядка собирания доказательств и приобщения их к уголовному делу на стадии предварительного расследования. Если факты получения доказательств с нарушением закона неоспоримы, то в соответствии с ч. 5 ст. 105 УПК они должны признаваться не имеющими юридической силы. Их нельзя положить в основу обвинения. И как бы ни сложилось поддержание обвинения в результате признания таких доказательств недопустимыми, государственный обвинитель обязан следовать закону.

Эффективность поддержания государственного обвинения в суде не всегда находится в прямой зависимости от профессиональных, личных качеств прокурора, состояния производства по делу в целом. Даже тогда, когда прокурор внимательно изучил дело, избрал верную позицию, в ходже судебного следствия могут возникнуть ситуации, которые повлияют на результативность поддержания обвинения.[27]

В процессе судебного следствия прокурор обязан объективно и полно исследовать все доказательства, на основании которых было предъявлено обвинение. Прокурор должен убедиться в их достаточности для вынесения обвинительного приговора и определиться по отношению к доказанности инкриминируемых обвиняемому действий. Это имеет исключительно важное значение, так как в отдельных случаях суд безальтернативно связан с позицией обвинения. В частности, согласно ч. 8 ст. 293 УПК при отказе государственного обвинителя и потерпевшего от обвинения в ходе судебного следствия или по его окончании постановляется оправдательный приговор, даже если суд пришел к убеждению о доказанности вины обвиняемого.

Наступление столь однозначных процессуальных и правовых последствий, безусловно, требует от прокурора принципиальности и убежденности, основанных на всестороннем изучении дела.

Исключение института доследования из уголовного процесса вызвало необходимость расширения полномочий государственного обвинителя по изменению обвинения. Если раньше прокурор был вправе только отказаться от обвинения в какой-то его части, то сейчас он также вправе в трех случаях предъявить новое обвинение:

— если возникает необходимость в предъявлении более тяжкого обвинения;

— если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, ухудшающего положение обвиняемого;

— если возникает необходимость в предъявлении нового обвинения, существенно отличающегося по своему содержанию от предъявленного ранее.

Это может вызвать определенные осложнения, так как достаточно распространены случаи неправильной квалификации следствием действий обвиняемых, когда возникает необходимость в изменении обвинения на более тяжкое. А сейчас, с введением нового УПК, можно прогнозировать увеличение таких ошибок. И если ранее суд поправлял следствие, возвращая дела для производства дополнительного расследования, то предусмотренная новым УПК процедура составления и перепредъявления нового обвинения возможна только по ходатайству государственного обвинителя. Значит, если государственный обвинитель по причинам ненадлежащего знания дела или закона не заявил соответствующего ходатайства, суд обязан вынести приговор по предъявленному обвинению, даже будучи убежденным в его ошибочности.

Согласно ч. 5 ст. 302 УПК если в ходе судебного разбирательства уголовного дела выяснится, что предъявленных доказательств недостаточно для постановления приговора, суд по ходатайству сторон приостанавливает производство по делу и предлагает государственному обвинителю организовать проведение дополнительно следственных и иных процессуальных действий для получения новых доказательств, подтверждающих или опровергающих обвинение.

Кроме того, в действующем УПК не предусмотрена возможность возобновления судебного следствия в совещательной комнате, т.е. если в совещательной комнате выяснится, что не были исследованы какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, пассивная позиция государственного обвинителя в таких случаях будет приводить к постановлению оправдательных приговоров при предоставленной и неисчерпанной возможности добывания новых доказательств. Таким образом, ненадлежащая подготовленность прокурора к поддержанию государственного обвинения может стать прямой причиной постановления судом юридически неверного приговора.

Значительно возрастает ответственность государственного обвинителя и при определении им своей позиции о мере наказания. С введением нового УК существенно, а по отдельным вопросам и кардинально изменены принципы назначения наказаний при различных видах рецидива по совокупности преступлений и приговоров. Взвешенная, аргументированная, основанная на законе позиция государственного обвинителя в значительной степени будет влиять на предотвращение судебных ошибок.

Действующим УПК предусматривается сокращенный порядок судебного следствия. В случае признания обвиняемым своей вины и когда сделанное признание не оспаривается какой-либо из сторон и не вызывает у суда сомнений, суд с согласия сторон после допроса обвиняемого и выяснения у него, не является ли его признание вынужденным, вправе ограничиться исследованием лишь тех доказательств, на которые укажут стороны, либо объявить судебное следствие законченным и перейти к судебным прениям. При этом сторонам разъясняется, что они не вправе опротестовать или обжаловать приговор в связи с неисследованием доказательств. Разумное применение такого порядка рассмотрения части уголовных дел позволяет освободить время для подготовки государственных обвинителей к рассмотрению других, более сложных дел. Однако здесь возможно злоупотребление данной возможностью.

Как высказываются прокурорские работники: «Мы против упрощенства, постановки этого порядка на «поток», особенно в первоначальный период применения нового законодательства».[28]

В теории уголовного процесса считается, что прокурор обязан отказаться от обвинения, если: не установлено событие преступления; в деянии подсудимого нет состава преступления; не доказано участие подсудимого в совершении преступления.

Однако есть мнение, согласно которому к основаниям отказа от обвинения следует относить не только случаи выявления обстоятельств, исключающих производство по делу, но и основания освобождения обвиняемого от уголовной ответственности с применением к нему мер административного воздействия.

Прокурор формулирует, обосновывает и аргументирует свой отказ от обвинения в судебных прениях (хотя в отдельных случаях он может сделать это в подготовительной части судебного заседания). Это самостоятельный вид речи прокурора в суде первой инстанции. По УПК 1960 г. вопрос о продолжении судебного разбирательства при отказе государственного обвинителя от обвинения решался судом. Сегодня этот вопрос решается потерпевшим или его представителем. Однако возможности потерпевшего либо его представителя в данном случае не совпадают с полномочиями государственного обвинителя, так как законодатель не наделяет потерпевшего правами государственного обвинителя, а только дает ему возможность поддерживать обвинение. Таким образом, потерпевший не вправе ни изменить обвинение, ни ходатайствовать о предоставлении времени для получения дополнительных доказательств. Он лишь вправе выступать со стороны обвинения и предъявлять суду доказательства, а также отказаться от обвинения. Поэтому прокурор должен отказываться от обвинения, только будучи полностью убежденным в том, что обвинение не подтверждается.

Прокурор должен неукоснительно следовать требованиям закона об отказе от обвинения при отсутствии убедительных доказательств вины. Оправдание обвиняемого либо прекращение дела в отношении его в связи с отказом от обвинения могут служить основанием для привлечения к ответственности государственного обвинителя только в случае умышленного нарушения им закона, явной недобросовестности или недисциплинированности.[29]

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством по завершении исследования всех доказательств председательствующий опрашивает стороны, будут ли заявлены ходатайства о дополнении судебного следствия. В случае заявления ходатайств суд обсуждает их и разрешает, и после выполнения необходимых судебных действий судебное следствие объявляется законченным. Суд переходит к судебным прениям. Следует отметить, что судебные прения являются тем правовым инструментом, который позволяет суду более полно и глубоко проанализировать собранный по делу материал, правильно его осмыслить и оценить.

Участвующие в деле прокурор, общественный обвинитель, потерпевший, а также гражданский истец и ответчик или их представители, защитник, общественный защитник и подсудимый, если защитник в деле не участвует, в своих устных выступлениях подводят итог проверки исследования доказательств. Судебные прения оказывают определенное влияние на формирование убеждения судей, способствуют более полному усвоению материалов дела как составом судей, так и присутствующими в зале. Обвинительной речью заканчивается деятельность прокурора в судебном разбирательстве. Независимо от того, поддерживает ли прокурор обвинение, считая преступление доказанным, или отказывается от него, считая преступление недоказанным, он своей речью помогает суду постановить законный и обоснованный приговор. Однако речь должна способствовать суду не только правильно разрешить вопросы, связанные с постановлени­ем приговора, но и иметь воспитательное значение.

Речь государственного обвинителядолжна отвечать определенным требованиям. Прежде всего, это хорошее знание материалов уголовного дела, без этого даже самый одаренный прокурор не может произнести речи, которая бы помогла суду правильно ответить на вопросы, ответы на которые должны содержаться в приговоре, иначе говоря, постановить правосудный приговор. В речи прокурора должен содержаться глубокий социальный, правовой и психологический анализ фактов. Необходимым качеством речи является ее убедительность. Отсутствие убедительности — наиболее распространенный недостаток речей прокуроров. Он проистекает оттого, что некоторые прокуроры обходят молчанием доказательства, свидетельствующие в пользу подсудимого, тем самым прокуроры подчеркивают свою необъективность и предвзятость.

В речи прокурора должна быть безукоризненная логика, простой и ясный язык, понятный не только юристам, но и лицам, юридически не осведомленным. Украшает речь прокурора образность, использование метафор и т.п.

По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является правовым актом, посредством которого прокурор реализует свои полномочия в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные в судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения в суде. От прокурора требуется не перечисление доказательств, а критический анализ и объективная их оценка. При этом он оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. При построении обвинительной речи прокурор исходит из перечня вопросов, которые разрешает суд при постановлении приговора.[30]

По своей правовой сущности и процессуальному значению речь государственного обвинителя является формой реализации полномочия прокурора в суде. Чтобы речь была юридически обоснованной, прокурор приводит в строгую систему доказательства, исследованные на судебном следствии. При этом он не вправе ссылаться на доказательства, не являющиеся предметом рассмотрения на суде. Передовая практика поддержания государственного обвинения выработала единую структуру речи. В ней содержатся следующие элементы: 1) социально-общественная оценка преступления; 2) анализ и оценка доказательств; 3) предложения о мерах по предупреждению преступлений; 4) юридическая оценка преступления; 5) характеристика личности подсудимого; 6) предложения о мере наказания; 7) соображения о возмещении материального ущерба; 8) определение судьбы вещественных доказательств. Такая структура речи полностью отвечает роли прокурора в суде, на обязанности которого лежит помочь суду поставить по делу правосудный приговор. Соотношение этих частей речи, их место в ее структуре, их объем могут меняться в зависимости от конкретных обстоятельств каждого уголовного дела.

После произнесения речей участниками судебных прений государственный обвинитель может выступить с репликой, если усмотрит необходимость возразить стороне защиты по каким-либо вопросам, имеющим отношение к обвинению.[31]
4.2. Участие прокурора в суде кассационной инстанции
Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел признано одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.[32]

Деятельность прокурора по надзору за соблюдением законности при рассмотрении судами первой инстанции уголовных дел не заканчивается поддержанием государственного обвинения. Прокурор обязан в течение кассационного срока проверить все рассмотренные судами уголовные дела и опротестовать приговоры и другие судебные решения, которые не соответствуют или противоречат закону. Поэтому следует говорить о надзоре по каждому без исключения уголовному делу, рассмотренному судом первой инстанции.

Особенностью кассационного производства является то, что предмет его проверки составляют важнейшие акты правосудия — приговор, определение и постановление суда первой инстанции, приговор и постановление суда апелляционной инстанции, которые должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательного рассмотрения в кассационном порядке всех приговоров, постановленных судами первой инстанции.

Приговор, а также определение (постановление) суда первой инстанции по общему правилу не сразу обращаются к исполнению. Законом предусматривается возможность участникам уголовного процесса обжаловать, а прокурору — опротестовать вынесенное решение. Согласно ч. 1 ст. 374 УПК кассационные жалобы, протесты на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 3 ст. 370 УПК, п. 2 ст. 27 Закона о прокуратуре право принесения кассационного и частного протестов принадлежит прокурору, участвовавшему в рассмотрении дела в качестве государственного обвинителя. Если обвинитель этого не сделал либо дело было рассмотрено без участия прокурора, то опротестовать незаконный или необоснованный приговор либо иное судебное решение обязан прокурор, возглавляющий прокуратуру, или его заместитель.

Определяя пределы полномочий прокурора в стадии кассационного производства, необходимо подчеркнуть, что полномочия в этой стадии процесса нельзя сводить лишь к принесению прокурором кассационного или частного протеста. Участие прокурора в рассмотрении судами первой или апелляционной инстанции уголовных дел не заканчивается поддержанием государственного обвинения. Прокурор обязан в течение кассационного срока проверить все рассмотренные судами уголовные дела и опротестовать приговоры и другие судебные решения, которые не соответствуют или противоречат закону. Поэтому следует говорить о надзоре за законностью актов суда по каждому без исключения уголовному делу, рассмотренному судом первой или апелляционной инстанции. Прокурор не может оставить без кассационного опротестования ни одного незаконного или необоснованного приговора. Только такой надзор прокурора, будет конкретным, целеустремленным и достигнет своей цели.

Согласно ст. 371 УПК не вступившие в законную силу приговоры суда могут быть обжалованы в кассационном порядке обвиняемым, его защитником и законным представителем, потерпевшим или его представителем, а прокурор обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушением уголовного или уголовно-процессуального законодательств, в следующем порядке:

— приговоры районных (городских) судов — в областной, Минский городской суды;

— приговоры областных, Минского городского судов — в Верховный Суд Республики Беларусь;

— приговоры межгарнизонных военных судов — в Белорусский военный суд;

— приговоры Белорусского военного суда — в Военную коллегию Верховного Суда Республики Беларусь.

Кассационное опротестование неправосудных приговоров, определений и постановлений суда первой инстанции является наиболее оперативной и эффективной формой устранения нарушений закона. Предотвратить вступление в законную силу незаконных и необоснованных судебных решений — одна из важнейших задач прокурора.[33]

При решении вопроса о принесении кассационного протеста прокурор не должен допускать необъективности, односторонности и ведомственного подхода. Независимо от того, в пользу или в ущерб подсудимому приносится кассационный протест, прокурор стремится содействовать устранению допущенного по делу нарушения закона и способствовать установлению истины. Необоснованная суровость наказания или применение судом закона о более тяжком преступлении в одинаковой мере, как и применение судом чрезмерно мягкого наказания или осуждение по закону о менее тяжком преступлении является поводом для принесения протеста. Между тем прокуроры чаще обращают внимание на необоснованное оправдание и прекращение судами уголовных дел производством, на мягкость назначенного судом наказания и по этим основаниям в основном приносят кассационные протесты. В то же время прокуроры редко приносят протесты по таким основаниям, как нарушение уголовно-процессуальных норм, назначение несоразмерно сурового наказания, применение закона о более тяжком преступлении, необоснованное осуждение.

Эффективность прокурорского надзора за законностью судебных актов в стадии кассационного производства во многом зависит от своевременности и глубины проверки прокурором уголовных дел, рассмотренных судом без участия государственного обвинителя. Проверка рассмотренных судами уголовных дел сходна осуществлением прокурорского надзора в данном направлении. Уголовные дела с приговорами, не вступившими в законную силу, проверяет, как правило, помощник или заместитель прокурора района (города), на которого возлагается обязанность участия при рассмотрении судами уголовных дел, что, однако, не исключает обязанности прокурора района (города) самому проверять дела, в особенности, когда он поддерживал по ним государственное обвинение. В этом ему помогает учет поступивших и рассмотренных судом уголовных дел, который он систематически ведет.[34]

По общему правилу протест приносит тот прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, а также прокурор или его заместитель в пределах их компетенции.

Если срок принесения протеста (10 дней) пропущен по уважительной причине (несвоевременное изготовление протокола судебного заседания, задержка с рассмотрением замечаний на протоколы, болезнь или командировка прокурора (при отсутствии должностного лица, его замещающего) и т.п.), он может быть восстановлен судом, постановившим решение, по ходатайству прокурора (ст. 375 УПК).

Согласно ст. 372 УПК кассационная жалоба или протест должны содержать:

— наименование суда, которому адресуются жалоба или протест;

— данные о лице, подавшем жалобу или принесшем протест, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения;

— приговор или иное решение, которые обжалуются или опротестовываются, и наименование суда, постановившего этот приговор или принявшего решение;

— доводы лица, подавшего жалобу или принесшего протест, с указанием на то, в чем заключается неправильность приговора или иного решения и в чем состоит его просьба;

перечень прилагаемых к жалобе или протесту материалов;

дату и подпись лица, подавшего жалобу или принесшего протест.

Если жалоба или протест не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 372 УПК или не содержат указания на обстоятельства, относящиеся к предмету кассационного рассмотрения, что препятствует рассмотрению уголовного дела, то они считаются поданными, но возвращаются судьей и назначается срок для их пересоставления. При невозвращении жалобы или протеста в установленный судом срок жалоба считается неподанной (ч. 2 ст. 372 УПК).

Закон не предусматривает каких-либо требований к содержанию протеста. Соответствующие требования выработаны теорией и прокурорской практикой. Протест можно условно разделить на три части.

Во вводной частиуказываются наименование судебной инстанции, в которую адресован протест; наименование суда, постановившего приговор или иное решение, фамилия и анкетные данные осужденного (оправданного); статья Уголовного кодекса, по которой он осужден или оправдан; краткое содержание опротестуемого судебного решения.

В описательной — наиболее важной части— приводятся обоснования требования протеста. Не следует забывать, что право окончательной оценки доказательств, решения вопросов о виновности или невиновности об­виняемого, о применении уголовного закона и назначении наказания принадлежит суду. Поэтому требования протеста должны обосновываться не изложением точки зрения прокурора, а аргументироваться критикой выводов суда, показом их ошибочности, несоответствия имеющимся в деле доказательствам, закону, разъяснениям Пленума Верховного Суда Республики Беларусь.

В резолютивной частичетко формулируются, со ссылкой на соответствующие нормы процессуального законодательства, требования прокурора об отмене или изменении опротестуемого решения.

Протест должен быть подписан прокурором с указанием его должности. К протесту могут быть приложены дополнительные документы.

Отзыв протеста производится путем направления в суд кассационной инстанции письма прокурора, принесшего протест, в котором сообщается о его отзыве. Протест возвращается прокурору.

Стадия кассационного производства — самостоятельная стадия уголовного процесса, в которой вышестоящий суд в связи с жалобой лиц, имеющих личный интерес в уголовном процессе, и их представителей или по протесту прокурора проверяет законность и обоснованность не вступивших в законную силу приговоров и определений (постановлений) суда первой инстанции.

Рассмотрение дела в кассационной инстанции отличается от разбирательства уголовного дела в суде первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции может участвовать прокурор. Неявка же его при своевременном извещении о времени рассмотрения уголовного дела в кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела судом.

Судебное заседание в кассационной инстанции состоит из системы соответствующих действий. Начинается судебное разбирательство с подготовительной части, затем один из судей, которому было поручено изучение дела, докладывает существо дела, а также доводы жалобы или протеста, после чего заслушиваются объяснения лиц, подавших кассационные жалобы.

В связи с заслушанными объяснениями прокурор высказывает свое мнение по ним или обосновывает принесенный протест. При этом он исходит из собственной оценки обстоятельств дела и не связан с позицией прокурора, опротестовавшего приговор. Однако он не вправе выйти за пределы протеста или жалобы потерпевшего и настаивать на отмене приговора по основаниям, отягчающим положение обвиняемого.

Заключение прокурора основывается на тщательном изучении дела с учетом доводов, приведенных в жалобах или протестах. Необходимо также учитывать объяснения лиц, участвующих в заседании суда кассационной инстанции, и дополнительные материалы, если они представлены.

Одной из особенностей процессуального положения прокурора в кассационной инстанции является то, что здесь идет речь о законности и обоснованности уже постановленного судом приговора. Другая особенность состоит в том, что осуществление надзора в этой стадии может перейти к прокурорам вышестоящих прокуратур, т.е. к прокурорам, которые ранее не имели отношения к надзору за соблюдением законности при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции. И это — одно из условий, обеспечивающее объективность и процессуальную независимость этих прокуроров.[35]

Исходя из требований ст. 370 УПК, прокурор не только вправе, но и обязан опротестовать в кассационном порядке каждый приговор, постановленный с нарушениями уголовного или уголовно-процессуального закона. Неопротестование прокурором такого приговора рассматривается как нарушение им своего служебного долга.
4.3. Участие прокурора в заседании суда надзорной инстанции
Надзорное производство – регламентированная законом деятельность, состоящая в проверке управомоченными должностными лицами законности и обоснованности вступивших в законную силу судебных решений, принесение протеста в порядке надзора, проверке судом законности и обоснованности опротестованного приговора, определения, постановления и вынесения решения по делу.[36]

Суды надзорных инстанций устраняют ошибки и нарушения закона, допускаемые судами первой и кассационной инстанций. Судебные органы, осуществляющие пересмотр приговоров, определений и постановлений суда, вступивших в законную силу, не только исправляют конкретные ошибки судов первой и кассационной инстанций, но и обеспечивает единообразное понимание и применение уголовно-процессуального законодательства.

По уголовно-процессуальному законодательству пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, допускается лишь по протесту прокурора, председателя суда или его заместителей, указанных в законе. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам, установленным уголовно-процессуальным законодательством.

В процессе судебной реформы получило широкое распространение мнение о том, что в судебной стадии уголовного процесса прокурор якобы занимает привилегированное положение по отношению к другим его участникам. И в качестве такой привилегии рассматривается сохранившееся до 1 января 2001 года право прокуроров областей, Генерального прокурора и его заместителей на принесение надзорного протеста, подлежащего обязательному рассмотрению в судебном заседании, а также право прокуроров, утвердивших обвинительное заключение, и вышестоящих по отношению к ним прокуроров на принесение кассационного протеста независимо от своего личного участия в судебном разбирательстве и вопреки мнению участвовавшего в нем нижестоящего прокурора.[37]

Согласно ч. 2 ст. 404 УПК протесты в порядке надзора вправе приносить:

1) Председатель Верховного Суда Республики Беларусь, Генеральный прокурор Республики Беларусь, их заместители — на приговоры, определения, постановления любого суда Республики Беларусь, за исключением постановлений Президиума Верховного Суда Республики Беларусь;

2) председатели областного, Минского городского судов, прокуроры областей, города Минска, Белорусский транспортный прокурор в пределах своей компетенции — на приговоры, определения, постановления районного (городского) суда и определения судебной коллегии по уголовным делам соответственно областного, Минского городского судов, рассматривавших дело в кассационном порядке;

3) председатель Белорусского военного суда, Белорусский военный прокурор и их заместители в пределах своей компетенции — на приговоры, определения, постановления межгарнизонного военного суда и определения судебной коллегии по уголовным делам Белорусского военного суда, рассматривавшего дело в кассационном порядке.

Лицо, принесшее протест, вправе его отозвать. Отзыв протеста допускается до начала судебного заседания, в котором протест подлежит рассмотрению (ч. 3 ст. 404 УПК).

В отличие от кассационного и частного протестов протест в порядке надзора может быть принесен на любое судебное решение. Для того чтобы решить вопрос, есть ли основания к принесению протеста в порядке надзора, прокурор проверяет уголовное дело.

Право истребования из суда для проверки в порядке надзора уголовного дела, по которому приговор, определение или постановление вступило в законную силу, принадлежит прежде всего прокурорам, управомоченным приносить надзорные протесты, причем в пределах их территориальной компетенции. Районные и городские прокуроры приносить протесты в порядке надзора не вправе. Но в соответствии с ч. 2 ст. 409 УПК и Законом о прокуратуре им принадлежит право истребования дела из районного (городского) суда. Если в результате проверки дела обнаружатся основания для принесения надзорного протеста, районный (городской) прокурор направляет дело вышестоящему прокурору, уполномоченному принести протест, со своим представлением, в котором излагает указанные основания. Подобным же образом поступает прокурор области или иной соответствующий ему прокурор, направляя дело с представлением Генеральному прокурору, если протест должен быть, принесен в Верховный Суд Республики Беларусь.

Правом обращения с жалобой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 388 УПК (односторонность или неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несоответствие назначенного судом наказания тяжести преступления и личности обвиняемого), обладает осужденный, оправданный, их защитники и законные представители, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик или их представители (ст. 408 УПК). Жалоба подается в письменной форме.

Жалоба должна быть рассмотрена не позднее одного месяца со дня ее поступления, а в случае истребования уголовного дела — не позднее одного месяца со дня поступления дела.

Поводом к истребованию дела также могут быть: ходатайства граждан, предприятий, учреждений и организаций о принесении протеста на приговор или иное судебное решение; сообщения в средствах массовой информации, в которых ставится вопрос о неправосудности решения, инициатива прокурора, если данные о нарушении закона получены им при непосредственном участии в рассмотрении дела (когда, например, кассационная инстанция не согласилась с его заключением или отклонила кассационный или частный протест), при проверке деятельности подчиненной прокуратуры и т.п.; представление нижестоящего прокурора либо поручение вышестоящего прокурора.

Каждое истребованное в прокуратуру дело должно быть тщательно изучено, с тем, чтобы установить, являются ли постановленные по делу приговор, определение или постановление законными и обоснованными и нет ли оснований к их опротестованию. Окончательное решение принимает прокурор, правомочный принести протест: приносит протест в порядке надзора либо сообщает лицу, предприятию, учреждению или организации, по ходатайству которых было истребовано дело, об отсутствии оснований к принесению протеста с указанием мотивов такого решения.

При разрешении жалоб прокуроры не должны допускать поверхностного, формального отношения к разрешению жалоб на судебные постановления, вступившие в законную силу; по результатам проверки дел (если не принесен протест) должны составлять мотивированное заключение с учетом доводов жалоб и направлять заявителям аргументированные ответы.

В соответствии с ч. 1 ст. 411 УПК уголовное дело по протесту на вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда рассматривается надзорной инстанцией в судебном заседании не позднее пятнадцати суток, а Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь — не позднее месячного срока со дня поступления уголовного дела с протестом.

Дела в порядке надзора рассматриваются судами с участием прокурора.

В соответствии с ч. 2 ст. 411 УПК в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора принимают участие:

— в президиумах областного, Минского городского судов — прокуроры области, города Минска, Белорусский транспортный прокурор либо их заместители;

— в судебной коллегии по уголовным делам и военной коллегии Верховного Суда Республики Беларусь — прокурор, уполномоченный Генеральным прокурором Республики Беларусь;

— в Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь — Генеральный прокурор Республики Беларусь или его заместители.

Процедура рассмотрения дела в порядке надзора определена ч. 4 ст. 411 УПК, в соответствии с которой уголовное дело докладывается председателем суда или по его назначению членом президиума или судьей, ранее не участвовавшим в рассмотрении дела. Докладчик излагает обстоятельства дела, содержание приговора, определения, постановления, протеста. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями, рассматривающими дело. Если в судебном заседании участвуют осужденный, оправданный, их защитники, законные представители, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, представители, они вправе после доклада судьи давать свои устные объяснения.

Прокурор, участвующий в рассмотрении дела, поддерживает принесенный им или вышестоящим прокурором протест или дает заключения по уголовному делу, рассматриваемому по протесту председателя суда или его заместителя.[38]

В обсуждении протеста принимают участие, соответственно, только члены президиумов областного, Минского городского судов, Президиума Верховного Суда Республики Беларусь. Президиумы областного, Минского городского судов и Президиум Верховного Суда Республики Беларусь выносят постановление, а судебная коллегия по уголовным делам и военная коллегия Верховного Суда Республики Беларусь — определе­ние, которые принимаются большинством голосов. При равенстве голосов протест, рассмотренный в президиумах областного, Минского город­ского судов и Президиуме Верховного Суда Республики Беларусь, счита­ется оставленным без удовлетворения.

Определение (постановление) суда надзорной инстанции составляется в совещательной комнате. Резолютивная часть вынесенного определения (постановления) немедленно оглашается в зале судебного заседания председательствующим либо одним из судей.

Поддерживая государственное обвинение, опротестовывая незаконные и необоснованные судебные решения по уголовным делам, участвуя в кассационной и надзорной инстанциях, прокуроры нередко сталкиваются со сложными спорными вопросами, связанными с применением законодательства. Зачастую те или иные нормы закона неодинаково понимаются и трактуются практическими работниками: следователями, судьями, прокурорами.[39] В подобных случаях в соответствии со ст. 32 Закона о прокуратуре Генеральный прокурор вправе обратиться в Пленум Верховного Суда Республики Беларусь с представлением о даче судам разъяснений по вопросам применения тех или иных положений закона при рассмотрении судами уголовных дел. Разъяснения Пленума имеют также значение для других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение.

В представлении обосновывается правовая позиция Генерального прокурора по поставленным вопросам, формулируются конкретные предложения о том, какие разъяснения, по его мнению, следовало бы дать судам. Согласно закону участие Генерального прокурора в заседании Пленума обязательно. Пленум заслушивает представление по докладу Генерального прокурора или уполномоченного им лица, обсуждает поставленные в представлении вопросы и принимает решение.

Производство в надзорной инстанции — исключительная стадия уголовного процесса, в которой уполномоченные на то должностные лица суда или прокуратуры при наличии оснований опротестовывают, а соответствующие судебные органы на основе материалов уголовного дела проверяют законность и обоснованность вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда первой и последующих инстанций.

Прокурор в этой стадии осуществляет функцию поддержания на заседаниях суда надзорной инстанции принесенного соответствующими прокурорами протеста или дачи заключения на протесты председателей судов.

Производство в порядке надзора имеет много общих черт, объединяющих его с производством в кассационной инстанции.

Однако в отличие от рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в надзорной инстанции участие в судебном заседании прокурора, как это следует из ч. 2 ст. 411 УПК, является обязательным. Прокурор в судебном заседании поддерживает принесенный протест или дает заключение по делу, рассматриваемому по протесту председателя суда. Таким образом, участие прокурора при рассмотрении уголовных дел судами надзорных инстанций — одно из условий, обеспечивающих вынесение законных, обоснованных и справедливых определений и постановлений.

Особенностью процессуального положения прокурора в надзорной инстанции является то, что в этой стадии процесса речь уже идет о проверке законности и обоснованности вступившего в законную силу судебного акта. В связи с этим осуществление функции надзора переходит уже к вы­шестоящему прокурору.

Выступающий с заключением в надзорной инстанции прокурор не является представителем государственного обвинения, а потому дает заключение независимо от позиций, занимаемых по тому же делу государ­ственным обвинителем и прокурором, участвующим в заседании кассаци­онной инстанции.

4.4. Участие прокурора в пересмотре судом дел по вновь открывшимся обстоятельствам
Порядок возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется ст. 418-424 УПК.

Основаниями возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

— установленная вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего, свидетеля, заключения эксперта, подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие постановление незаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;

— установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия должностных лиц органа уголовного преследования, повлекшие постановление незаконного приговора, вынесение незаконных определения или постановления;

— установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судей, совершенные ими при рассмотрении данного дела;

— установленные проверкой или расследованием в порядке, предусмотренном ст. 420 УПК, и изложенные в заключении прокурора иные обстоятельства, не известные суду при постановлении приговора, вынесении определения или постановления, которые сами по себе или вместе с ранее установленными обстоятельствами свидетельствуют о невиновности осужденного или о совершении им иного по степени тяжести преступления, чем то, за которое он осужден, либо о виновности оправданного лица или лица, в отношении которого производство по делу было прекращено.

При наличии предусмотренных законом оснований прокурор, руководствуясь требованиями ст. 420 УПК, возбуждает производство по вновь открывшимся обстоятельствам и назначает расследование. Поводами к возбуждению производства по вновь открывшимся обстоятельствам служат заявления граждан, сообщения должностных лиц, государственных органов, предприятий, учреждений, организаций, объединений, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства других уголовных дел. Если расследованием вновь открывшихся обстоятельств установлены основания для возобновления дела, прокурор направляет дело с материалами расследования и со своими заключениями в соответствующий суд (непосредственно или через вышестоящего прокурора).

Если прокурор не усматривает оснований для возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам, он отказывает в этом своим мотивированным постановлением, о чем сообщает заявителям, которые могут обжаловать постановление вышестоящему прокурору.

При отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу прокурор своим мотивированным постановлением прекращает возбужденное им производство по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановление о прекращении производства по вновь открывшимся обстоятельствам доводится до сведения заинтересованных лиц с разъяснением им права обжаловать его вышестоящему прокурору (ч. 2 и 3 ст. 421 УПК).

Заключение прокурора о необходимости возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается:

— в отношении приговоров, определений (постановлений) районных (городских) судов — президиумами областного, Минского городского судов, а в отношении приговоров, определений (постановлений) межгарнизонных военных судов — Белорусским военным судом;

— в отношении приговоров, определений, постановлений областных, Минского городского судов — судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь, а в отношении приговоров, определений, постановлений Белорусского военного суда — военной коллегией Верховного Суда Республики Беларусь;

— в отношении приговоров, определений, постановлений Верховного Суда Республики Беларусь — Президиумом Верховного Суда Республики Беларусь.

Предыдущее рассмотрение уголовного дела в кассационном порядке или в порядке надзора не препятствует его рассмотрению в той же судебной инстанции в порядке возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается в судебном заседании в соответствии с прави­лами ст. 411 УПК (ч. 2 и 3 ст. 422 УПК).

Суд, рассмотрев заключение прокурора о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии со ст. 423 УП К выносит одно из следующих определений или постановлений:

— об отмене приговора, определения, постановления суда и о передаче дела прокурору для производства нового предварительного расследования или в соответствующий суд на новое судебное разбирательство;

— об отмене приговора, определения, постановления суда и о прекращении производства по уголовному делу, когда не требуется новое предварительное расследование или судебное разбирательство для принятия окончательного решения по уголовному делу;

— об отклонении заключения прокурора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу после отмены судебных решений по нему в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а также обжалование и опротестовывание вынесенных новых судебных решений производятся в общем порядке (ст. 424 УПК).

Заключение

Осуществляя правосудие — важнейшую государственную деятельность по разрешению правовых конфликтов, — судебная власть становится основным гарантом правопорядка и за­конности, защиты прав, свобод и законных интересов человека и гражданина. Это коренным образом отличает суд от государственных органов, поднадзорных прокуратуре. Положение судебной власти как самостоятельной, независимой, высшей в иерархии юридических органов исключает какой-либо надзор за деятельностью суда в процессе разбирательства им дела.

Произошедшее изменение представлений о взаимоотношениях суда и прокуратуры ни в коей мере не означает ослабления роли прокуроров в уголовном судопроизводстве. Их активное, профессионально грамотное участие в судебном разбирательстве — важное условие, одна из гарантий законности и эффективности осуществления правосудия. Принимая участие в рассмотрении дела, прокурор способствует всестороннему, полному исследованию доказательств, установлению обстоятельств дела в том виде, в котором они имели место в действительности, правильному применению уголовного и уголовно-процессуального закона, постановлению законного и обоснованного приговора.

Если кратко охарактеризовать направления прокурорской деятельности, то это будут:

1) надзор за исполнением законов в сфере государственного управления, экономики, охраны прав и свобод граждан, т.е. отрасль, которую на профессиональном языке мы привыкли называть общим универсальным надзором;

2) надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие;

3) надзор за исполнением законов администрацией пенитенциарных учреждений;

4) уголовное преследование, а также координация деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью;

5) участие в рассмотрении дел судами, опротестование противоречащих закону решений, приговоров, определений и постановлений судебных органов.[40]

Участие прокурора в рассмотрении судами уголовных дел признано одним из приоритетных направлений в деятельности органов прокуратуры.[41]

Мне также наиболее важным представляется именно пятое направление деятельности прокуратуры Республики Беларусь — участие прокуроров в рассмотрении дел судами. При этом наиболее важным из этого вида деятельности я считаю участие прокурора в рассмотрении уголовных дел судами первой инстанции, то есть поддержание прокурорами государственного обвинения.

В связи с проводимыми в республике преобразованиями, направленными на формирование правового государства и системы правосудия, основанной на общепризнанных демократических принципах, значительно возросла роль, и усложнились задачи прокуроров, участвующих в судебном производстве по уголовным делам, и, прежде всего, при поддержании государственного обвинения.

Список использованных источников и литературы

1. Конституция Республики Беларусь от 15.03.1994 года №2875-XII(с изменениями и дополнениями, принятыми на Республиканском референдуме от 24.11. 1996, в редакции Решения Республиканского референдума от 17.11. 2004 №1) – Мн., 2004

2. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь от 16 июля 1999 г. N 295-З. Принят Палатой представителей 24 июня 1999 г. Одобрен Советом Республики 30 июня 1999 г. В редакции Законов Республики Беларусь от 03.11.2005 N 53-З

3. Уголовный кодекс Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. Принят Палатой представителей 2 июня 1999 года. Одобрен Советом Республики 24 июня 1999 года. С изменениями внесенными Заключением Конституционного суда от 11.03.2004 N З-171/2004 // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 14 июля 1999 г. N 2/50

4. Закон Республики Беларусь 29 января 1993 г. N 2139-XII «О прокуратуре в Республике Беларусь» (в редакции Законов Республики Беларусь от 20.06.1996 N 491-XII. С изменениями внесенными Указом Президента Республики Беларусь от 01.09.1995 N 349, Заключением Конституционного Суда от 26.12.1995 N З-29/95). // Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь 16 марта 2001 г. N2/376

5. Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 08.01.2001. №1 «Об организации поддержания государственного обвинения в условиях состязательности, осуществления надзора за соответствием закону судебных решений по уголовным делам». // Приказы, указания, распоряжения Генерального прокурора Республики Беларусь, инструкции, положения 2001-2004 гг.

6. Приказ Генерального прокурора Республики Беларусь от 08.01.2001. №2 «О первоочередных мерах по обеспечению поддержания государственного обвинения». // Приказы, указания, распоряжения Генерального прокурора Республики Беларусь, инструкции, положения 2001-2004 гг.

7. Алексеев С.Н. Функции прокурора по новому УПК РФ. // Государство и право. 2002. № 5

8. Амирбеков К. Правовой статус прокурора в судебных стадиях уголовного процесса. // Законность. 2002. №8

9. Басков В.И., Коробейников Б.В. Курс  прокурорского надзора. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов, с приложением нормативных актов. – М.: Зерцало, 2000

10. Басков В.И. Прокурорский надзор. Учебное пособие. – М.: БЕК, 2000

11. Басков В.И. Прокурор в суде первой инстанции. – М., 1968

12. Борико С.В. Уголовный процесс: Учебник. – 2-е изд. – Мн.: Тесей, 2004

13. Брагин А., Чеурин П. Прокурор в уголовном процессе. // Законность. 2004. №4

14. Винокуров Ю.Э. Прокурорский надзор. – М.: Норма, 2001

15. Василевич Г.А. Конституционное право Республики Беларусь. Учебник. – Мн.: Книжный Дом; Интерпрессервис. 2003

16. Василевский Л.И. Уголовно-процессуальный порядок судебного разбирательства. – Мн., 2004

17. Даев В. Г., Маршунов М. Н. Основы теории прокурорского надзора. – Л., 1990

18. Даев В.Г. Основы теории прокурорского надзора. – М., 1996

19. Ивановский А.В. Новый УПК: задачи и проблемы государственного обвинения // Юстиция Беларуси. 2000. № 4

20. Крыленко Н. В. Суд и право в СССР. Ч. 1. Основы судоустройства. – М., 1927

21. Кеник А.А. Прокуратура как конституционный орган надзора за соблюдением прав и свобод граждан // Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2003. № 3

22. Кореневский Ю.В. Государственный обвинитель. – М.: Знание, 1989.

23. Кисленко С. Поддержание государственного обвинения в проблемных ситуациях. // Законность. 2003. №3

24. Кеник А.А. Прокурорский надзор: Учебное пособие. – Мн.: Амалфея, 2005

25. Кириллова Н. Государственное обвинение в суде. // Законность. 2004. №5

26. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 45

27. Максимов Л.Г. Прокурорский надзор. Практическое пособие. – Мн.: МНО, 2001

28. Мельников Н. Участие прокурора в суде – важное условие соблюдения конституционных прав граждан. // Законность. 1999. № 8

29. Памятники русского права. Вып. 8. – М., 1961

30. Прокурорский надзор: Учебник для вузов. / Под ред. засл. юриста РФ, д.ю.н., проф. А.Я. Сухарева. – М.: Норма, 2004

31. Прокуратура Республики Беларусь. 1922-1997. / Сост. О.А. Божелко, В.М. Валюшко. – Мн.: Белфранс, 1997

32. Приказы, указания, распоряжения Генерального прокурора Республики Беларусь, инструкции, положения 2001-2004 гг.

33. Поляков С., Худяков Ю. Прокурор в судебном процессе – фигура безответственная. // Российская юстиция. 2002. №1

34. Прокурорский надзор за законностью рассмотрения в судах уголовных дел. / Под ред. А.Н. Мишутина. – М., 1963

35. Российская юридическая энциклопедия. – М., 1999

36. Рыжаков А.П., Сергеев А.И. Субъекты уголовного процесса. Учебное пособие. – Тула, 1996

37. Савицкий В.М. Государственное обвинение в суде. – М., 1971

38. Скуратов Ю. Полномочия прокуратуры во взаимоотношениях с судебной системой.// Российская юстиция 1999. № 3

39. Ульянов В. Нужна ли специализация в государственном обвинении? //Законность. 2002. №7

40. Чувилева А.А. Прокурорский надзор в Российской Федерации. – М.: НОРМА, 2000
–PAGE_BREAK–