–PAGE_BREAK–II. Полномочия Конституционного суда Российской Федерации
“Конституционный суд Российской Федерации — судебный орган конституционного контроля, самостоятельно и независимо осуществляющий судебную власть посредством конституционного судопроизводства”, — гласит ст.1 Закона о Конституционном суде РФ. В нем четко определены характер, сущность и место Конституционного суда в системе органов государственной власти. Следовательно, Конституционный суд — прежде всего — составная часть судебной власти России, предназначенная для того, чтобы удерживать все ветви власти в рамках права.
Полномочия, порядок образования и деятельности Конституционного суда Российской Федерации определяются Конституцией Российской Федерации 1993 г. (ст.125) и Федеральным конституционным законом о Конституционном суде Российской Федерации от 21 июля 1994 г..
Изменения, внесенные Конституцией 1993 г. по сравнению с ранее действовавшей конституцией России и Законом о Конституционном суде 1991 г. в правовой статус Конституционного суда, касаются, прежде всего, численного состава Суда, порядка его образования, основных полномочий, юридической силы и последствий его решений.
В целях защиты основ конституционного строя в Российской Федерации Конституционный суд РФ обладает следующими полномочиями:
1. Решать дела о соответствии Конституции Российской Федерации:
— федеральных законов, нормативных актов Президента России, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ;
— конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации;
— договоров между органами государственной власти России и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также взаимных договоров между последними;
— еще не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;
2. Разрешать споры о компетенции:
— между федеральными органами государственной власти;
— между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ;
— между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;
3. Проверять конституционность закона, применяемого или подлежащего применению в конкретном деле, по жалобам на нарушения конституционных прав граждан и по запросам судов;
4. Давать толкование Конституции РФ;
5. Давать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинений в адрес Президента России в государственной измене или совершении другого тяжкого преступления;
6. Выступать с законодательной инициативой по вопросам своего ведения;
7. Осуществлять иные полномочия, предоставленные ему Конституцией РФ, Федеративным договором и федеральными конституционными законами.
Рассмотрим их подробнее. Во-первых, Конституционный суд России решает вопросы исключительно конституционного права. Однако среди отечественных правоведов вызывает много споров вопрос о целесообразности наделения Конституционного суда Российской федерации правом толкования не только Конституции, но и законов, а также других нормативных актов, в том числе по собственной инициативе. Одни считают, что Конституционный суд, прежде всего, является хранителем Конституции и должен придерживаться только ее текста, другие убеждены, что Конституционный суд должен иметь полномочия активного правотворца, выражающиеся в использовании при необходимости защиты прав и свобод граждан как законодательных нормативных актов различного вида, так и прогрессивных норм международного права.
Федеральный закон о Конституционном суде по этому поводу высказывается весьма однозначно. Тем не менее, как показывает практика, Конституционный суд РФ в своей работе опирается не только на Конституцию, но и на обычные законы, а также на международные пакты о правах человека, исходя при этом, однако, из посылок самой Конституции. Верх в данном вопросе на сегодняшний день одерживают сторонники той позиции, которые утверждают, что, действуя на основе разделения властей, Конституционный суд не должен подменять собой другие государственные органы, превращаясь в “суперинстанцию”,[3] но своими решениями он должен как бы очерчивать границы “конституционного поля”.
Несмотря на разногласия в лоне отечественных правоведов, Федеральный закон о Конституционном суде Российской Федерации 1994 г. и Конституция РФ имеют достаточно прогрессивный характер и открывают дорогу для дальнейшего совершенствования российской конституционной системы на демократических принципах. Так, впервые в истории конституционного законодательства России по Конституции 1993 г. в компетенцию Конституционного суда РФ введено право рассмотрения конституционности законов по запросам судов (п.4 ст.125 Конституции РФ), а также право толкования текста Конституции — функция, без которой фактически невозможен эффективный конституционный контроль.
С запросом о толковании Конституции, согласно тексту Закона, в Суд могут обращаться исключительно: Президент РФ, Совет Федерации, Государственная Дума, Правительство РФ, органы законодательной власти субъектов федерации.
Примером рассмотрения в Конституционном суде Российской Федерации дела о толковании текста Конституции РФ может служить решение вопроса по регламентации порядка внесения поправок в текст Конституции Российской Федерации. Поводом для рассмотрения данного дела послужил запрос Государственной Думы РФ.
Существо дела заключалось в том, что поправки к гл.6-8 Конституции РФ должны приниматься в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступать в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее чем двух третей субъектов РФ. Порядок принятия конституционного закона РФ в свою очередь устанавливается ст.108 Конституции РФ, которая закрепляет необходимость одобрения такого закона большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа членов Совета Федерации и не менее двух третей голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятый таким образом Федеральный конституционный закон в течение 14 дней подлежит подписанию Президентом Российской Федерации и обнародованию.
В то же время процедура принятия поправок к гл.3-8 Конституции РФ существенно отличается от процедуры принятия федерального конституционного закона.
С тем, чтобы устранить эти разночтения Конституционный суд Российской Федерации 31 октября 1995 г. принял постановление в котором говорится, что принятие поправок к гл. 3-8 Конституции РФ протекает в соответствии с требованиями ст.108 (ч.2) Конституции РФ. При этом вводится особое условие для вступления поправок в силу, а именно необходимость их одобрения органами законодательной власти не менее двух третей субъектов Российской Федерации. Кроме того, должно быть соблюдено положение статьи 134 Конституции РФ, устанавливающей круг субъектов, обладающих правом внесения предложений о поправках к Конституции Российской Федерации.
Согласно ст.106 Федерального конституционного закона “О Конституционном суде Российской Федерации”, толкование, данное Конституционным судом, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Важнейшей и самой сложной сферой правоприменения конституционного законодательства в России сегодня остаются федеральные споры: как на уровне выяснения отношений между “центром” и субъектами Российской Федерации, так и на уровне соответствия правовых систем и взаимоотношений между самими субъектами РФ. При рассмотрении вопросов по международному праву Конституционный суд РФ исходит из ст.15(4) Конституции 1993 г., которая провозглашает, что “общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы”. Конституция устанавливает также приоритет норм международного договора по отношению к противоречащим им правилам закона. Особую важность эти положения приобретают при решении вопросов по делам субъектов федерации. Положительную тенденцию с точки зрения развития демократии в нашей стране имеет тот факт, что при решении подобных вопросов Конституционный суд России руководствуется двумя принципиальными положениями, сформулированными еще в 1992 г… Заключаются они в следующем:
1. Для обоснования приоритета международного договора по отношению к актам субъектов федерации важное значение имеет постановление по делу о беженцах Северной Осетии (Речь идет о деле 1992 г.). В данном деле Суд, в частности, заявил, что положение ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, закрепляющее равенство граждан перед законом, в силу ст.32 Конституции имеет преимущество “перед законодательством Российской Федерации, следовательно, и республик в ее составе”.
2. Большое значение имеет также подход к рассматриваемой проблеме, сформулированный Конституционным судом в постановлении о ст.33 КЗоТ. Он заключался в том, что подлежащий применению закон всегда должен оцениваться с точки зрения его соответствия принципам и нормам международного права.[4]
Решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Что же касается возможности обращения в Конституционный суд граждан по поводу осуществления их конституционных прав, то в этом вопросе уже существует определенная положительная практика решения таких дел. В качестве примера можно рассмотреть решение Конституционного суда РФ по делу о проверке Конституции части пятой ст.209 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н.Самигуллиной и А.А.Апанасенко.
Основанием к рассмотрению дела явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ положение части пятой ст.209 УПК РСФСР, устанавливающее порядок обжалования постановления о прекращении уголовного дела. Со ссылкой на указанную статью гр. Р.Н.Самигуллиной было отказано в рассмотрении жалоб на постановление следователя о прекращении дела об убийстве ее брата за отсутствием состава преступления.
С аналогичным требованием в Конституционный суд поступила жалоба и от гр. Апанасенко А.А..
В результате рассмотрения этих дел Конституционный суд Российской Федерации постановил признать часть пятую ст.209 УПК РСФСР не соответствующей Конституции РФ, в частности ее статьям 46 (части 1 и 2) и 52 на доступ граждан к правосудию и на судебную защиту. Положение части пятой ст.209 УПК РСФСР, по которому постановление о прекращении уголовного дела, вынесенное в стадии предварительного расследования, может быть обжаловано прокурору и не подлежит обжалованию в суде, не может, согласно решению Конституционного суда РФ, служить основанием для отказа в судебном обжаловании постановлений о прекращении уголовного дела.
Однако проблема помощи Конституционного суда гражданам в решении их частных дел не исчерпывается приведенным позитивным примером. Дело в том, что количество обращений в Конституционный суд частных лиц (по положению на 1994 г.) насчитывает более тысячи в месяц и не может быть в установленные сроки изучено ограниченным количеством членов Суда. Такая работа требует большого аппарата специалистов, но даже самый универсальный аппарат, в свою очередь, не может подменять собой Суд: если обращение гражданина соответствует всем требованиям, предъявляемым Законом к индивидуальной жалобе, решение по нему может быть принято только Конституционным судом. С подобной проблемой сталкивается не только российское судопроизводство. В частности в США для решения соответствующих вопросов правом конституционного контроля наделены все суды, что позволяет “отсеивать” большой процент необоснованных жалоб на ранних стадиях.
Так что проблема обеспечения конституционного права граждан на судебную защиту пока еще не нашла адекватного решения.
продолжение
–PAGE_BREAK–