СОДЕРЖАНИЕ
ВВЕДЕНИЕ
ОСНОВАНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИУКРАИНЫ
1. Диалектика либерализма
2. Либерализм, государство имодернизация
ВЫВОДЫ
ИСПОЛЬЗОВАНЫ ИСТОЧНИКИ
ВВЕДЕНИЕ
Тема контрольной работы «Основания модернизации Украины»по дисциплине «Экономическая теория».
В работе раскрыты коренья, историческое место и особенностисовременного либерализма, который в результате внутренней диалектики неминуемопревращается, с одной стороны, на консерватизм, с другой — на социализм, показаны специфические проявления этих процессов вУкраине. Также обоснована концепция совместимо-разделенной деятельностиграждан, социальных групп, государства и других субъектов общественной жизникак методологическая основа модернизации Украины и решения современных заданийтехнико-технологического, экономического, социального, политического идуховного развития общества.
либерализмконсерватизм социализм украина модернизация
ОСНОВАНИЯ МОДЕРНИЗАЦИИ УКРАИНЫ
1. Диалектика либерализма
Как сделать Украину современным европейским государством? ВУкраине только политических партий около двух сотен. И каждая имеет свою программу и свой планее обустройства. А в каждой партии — свои течения и группировки. В парламенте — фракции и народные депутаты, помощники и консультанты, позиции и мнения,принципы и предрассудки, разные видения и видения.
В последнее время в моду вошли разного рода «дорожные карты», показывающие, что, как и когда надо делать, чтобы достичь нужногорезультата. Такими картами высоких должностных лиц обильно снабжают какмеждународные организации, консультационные структуры, осваивающие спонсорскиеденьги, так и местные самодеятельные коллективы. Однако толку от этого как небыло, так и нет. И быть не может.
Дело даже не в том, что советуют не то, что нужно. В большинствеслучаев это хорошие советы и нужные мероприятия. Но ущербным является самподход, по своему существу механистический и «топографический»,основывающийся на том, что путь общественных трансформаций — это дорога, накоторой можно расставить указательные знаки, следуя которым, можно прийти к избраннойцели. Как правило, такой подход опирается на набор рекомендаций, полученных вдругих институциональных условиях, и не приводит к ожидаемым результатам.Наглядным примером этому может служить полный провал Вашингтонского консенсуса.
Во всех этих случаях не учитываются диалектика общественныхпроцессов, сложное взаимодействие объективного и субъективного, материального иидеального, экономических законов и институтов, интересов различных социальныхслоев и групп, политики и экономики, нелинейный характер многих взаимосвязей,инверсионность переходных процессов и многое другое. В обществе утрачиваетсякультура постижения сущности явлений, выяснения логики развитиясоциально-экономических процессов. Фиксируются и изучаются только внешние,видимые взаимосвязи. Дискуссии все больше превращаются в разного рода шоу,направленные не на постижение истины, а на завоевание электората (вспомним хотябы «Большую политику» на «Интере» или «Шустер Live» на ТРК«Украина»). Да и истиной кажется уже не то, что соответствуетреальности, а то, с чем согласны большинство наблюдателей.
В этой связи появление статьи академика В. Гейца посвященнойвыяснению идеологических основ социально-экономических преобразований в Украинепредставляет собой событие, выходящее за рамки уже укоренившихся и не оченьплодотворных традиций. Ведь без четкого осознания основополагающих принциповобщественных трансформаций невозможно находить верные решения в сложныхнестандартных ситуациях, из которых, главным образом, и состоит жизньпереходного общества. Но и сами эти принципы должны быть получены не путемвыделения абстрактно одинаковых черт в успешных действиях разных стран (поалгоритму: они делали так, и это принесло им успех, давайте и мы сделаем так),а на основе постижения внутренней логики развития общества и особенностей еереализации в конкретно-исторических условиях (установка: осмыслить общуютенденцию развития, выявить специфику ее осуществления в конкретных условиях, определитьна этой основе адекватную цель и систему действий для ее достижения).
Другим важным достоинством является то, что в ней экономическаяпроблематика анализируется не обособленно, как это обычно принято, а вконтексте развития всего общества. Именно такой, целостный подход к обществу,где активно взаимодействуют все сферы его жизнедеятельности, дает основания длянаучной оценки социально-экономических процессов.
Обсуждая поднятые проблемы, стоит задуматься над таким фактом. ВУкраине было огромное множество разных концепций и программ, предлагавшихразнообразные прогрессивные преобразования. Реализация даже худшей из нихсущественно улучшила бы состояние общества. Но все они остались на бумаге или вголовах их авторов. Почему? Да потому, что для реализации любой системымероприятий необходим заинтересованный в этом субъект (класс, социальнаягруппа, широкое общественное движение и т. д.). Если такого субъекта нет, товсе неизбежно остается на бумаге. В действительности же все предлагавшиеся вУкраине концепции и программы ограничивались содержанием и способами преобразований,но не отвечали на вопросы о том, какой социальный субъект в силу своегообъективного общественного положения заинтересован в этих преобразованиях, идостаточно ли у него власти и сил для их осуществления.
В этой связи заслуживает внимания Национальный доклад,подготовленный под руководством вице-президента НАН Украины В. Гейца ипредлагающий именно такой, научно-прагматический подход к реализации идеологии.Необходимо не только иметь цель преобразований и систему мероприятий для еедостижения, но и каждый раз отвечать на вопрос о том, кто способен осуществитьтот или иной шаг. Если такого субъекта нет, то надо думать над тем, какиедополнительные действия следует предпринять, чтобы он появился, или таккорректировать сам путь к цели, чтобы каждый шаг был обеспечен интересомсоответствующего субъекта.
Само название статьи — «Либерально-демократические основы:курс на модернизацию Украины» — говорит о том, на каких позициях стоит ееавтор. Значительная часть его аргументации направлена на защиту либеральнойидеи, которая, по мнению целого ряда ее критиков, посрамила себя во многихстранах и привела совершенно не к тем результатам, которых ожидали. В этомконтексте В. Геец опирается на разработки одного из классиков либерализма Л.фон Мизеса и выступает вместе с таким известным современным американскимэкономистом, лауреатом Нобелевской премии в области экономики за 2008 г., какП. Кругман, автор получившей мировую известность книги «Кредолиберала».
Но и на противоположной стороне — неслабая команда. Достаточноназвать имя И. Валлерстайна — автора известных книг, подвергающих либерализмсокрушительной критике. Сейчас критикуется и более современная,«мягкая» версия либерализма — неолиберализм. Колодко называет неолиберализмисточником мирового кризиса, поскольку только присущая неолиберализмукомбинация ценностей, институтов и политики могла вызвать такое сильноепотрясение. «Эти ценности, — пишет он, — чересчур воспевают индивидуализми излишне превозносят жадность, возводя этот порок в ранг добродетели, котораяякобы движет экономикой, а также пренебрегают социальными аспектамихозяйственной деятельности и не рассматривают человека как центр процессапроизводства… В институциональном аспекте неолиберализм сделал государство иего регулирующую практику публичным врагом номер один. Манипулируя (надопризнать, великолепно) общественным мнением через СМИ и, к сожалению, черезчасть научного сообщества, особенно через экономистов, либералы навязываютконцепцию „малого“ (читай: слабого) государства и минимизации еговмешательства в спонтанные рыночные процессы, хотя именно государство является,наряду с рынком, суперинститутом современного хозяйства. Лишь умная синергиямощи „невидимой руки“ рынка с видимой головой государства дает шансна долговременный экономический успех, особенно в странах с „формирующимсярынком“, в частности в экономиках постсоциалистическойтрансформации».
Анализируя аргументацию «за» и «против»либерализма, необходимо различать либерализм как идею, принцип, идеологию и какпрактику с ее последствиями. Привлекает внимание тот факт, что сторонникилиберализма, отстаивая его принципы, отказывают современности, возникшей врезультате воплощения либеральных принципов, в праве его представлять. По ихмнению, современный либерализм — вовсе не либерализм, а что-то другое.«Сегодня, — писал Л. фон Мизес в 1962 г., — принципы философии либерализмаXIX в. почти забыты. В континентальной Европе их помнят немногие. В Англиитермин „либеральный“ используется преимущественно для обозначенияпрограммы, которая только в деталях отличается от тоталитаризма социалистов. ВСоединенных Штатах „либеральный“ означает комплекс идей иполитических постулатов, во всех отношениях противоположных тому, что подлиберализмом подразумевали предыдущие поколения». Почти через 50 лет П.Кругман сетует на то же самое. Он полагает: «Один из парадоксов Америкиначала XXI века состоит в том, что те из нас, кто называет себя либералом, вомногом по сути являются консерваторами. В то же время те, кто называет себяконсерватором — это в большинстве своем крайние радикалы. Либералы хотятвосстановить общество среднего класса, в котором я вырос; самопровозглашенныеконсерваторы стремятся вернуть нас в „позолоченный век“, перечеркнувстолетнюю историю страны».
В. Геец, анализируя результаты процессов либерализации в Украине,отмечает, что «основы либерализации, предлагавшиеся обществу и экономике втечение всех 18 лет, фактически или таковыми не были, или реализовали что-тодругое.….На самом же деле была реализована политика консерватизма».
Такое единство в оценках воплощенности либерализма всовременности, данных разными авторами в разное время и в совершенно разных условиях,не может быть случайным. В причинах подобной ситуации стоит разобраться. Преждевсего, следует выяснить сущность либерализма. И этого нельзя сделать, простоссылаясь на мнения маститых авторов. Ведь те, кого «истинныелибералы» считают консерваторами, сами считают себе либералами, инаоборот. Кто же прав?
Необходимо посмотреть, что есть либерализм по своей природе, а непо качествам, приписываемым ему теми или иными субъектами. Так, Л. фон Мизесписал, что «либерализм представляет собой доктрину, целиком и полностьюнаправленную на поведение людей в этом мире. В конечном счете, он неподразумевает ничего, кроме повышения материального благополучия людей, инапрямую не касается их внутренних, духовных и метафизическихпотребностей» Конечно, либерализм, помимо других, может иметь и такиехарактеристики. Но не они определяют существо либерализма, его отличительнуюособенность от других доктрин. Материальным благополучием людей занимаютсямногие разные течения и доктрины, включая даже противоположные.
Родовым признаком либерализма является свобода. «Самоназвание „либерализм“,—писал Л. фон Мизес, —произошло от слова»свобода””. Проведение принципа свободы через всю системуотношений и дает понятие либерализма. Свобода человека как принцип должнараспространяться на каждого человека. Отсюда равенство всех людей.Осуществление принципа свободы во владении материальными благами приводит кчастной собственности, а свобода деятельности на основе частной собственности иразделения труда формирует свободный рынок. Государству в этой системе места ненаходится, поскольку оно выступает ограничителем свободы личности. Поэтому либерализмисходит из максимально возможного ограничения роли государства. Важную функциюв осуществлении свободы и ограничении роли государства выполняет демократия.«Демократия, — писал Л. фон Мизес, — это такая форма политическогоустройства, которая позволяет приспосабливать правительство к желаниямуправляемых без насильственной борьбы».
Можно как угодно детально развертывать принцип свободы во всехсферах жизнедеятельности общества, получая все более полное определениелиберализма. Свобода слова, печати, вероисповедания, собрания и т. д. — этотоже воплощение либерализма. И в этом его большая историческая заслуга. Однаколиберализм—только идеальное и идеологическое выражение требований свободы,которые имеют глубокие материальные жизненные основания. Здесь очень важноразобраться в диалектике развития реальных социально-экономических процессов илиберализма.
Несомненна связь развития капиталистического способа производствас либерализмом. Она прослеживается и содержательно, и хронологически. Но в чемэта связь заключается? Л. фон Мизес писал: «Общество, в которомреализуются либеральные принципы, обычно называется капиталистическимобществом, а состояние такого общества — капитализмом». Здесь капитализмрассматривается как следствие осуществления либеральных идей. Однако реальнаясвязь капитализма и либерализма заключается в ином.
Развитие разделения труда, совершенствование орудий труда итехнологий, развитие обмена и торговли, накопление вещественного и денежногобогатства, происходившие в недрах феодального общества, вступили в противоречиес существовавшей системой феодальной зависимости, собственности, цеховойрегламентации и разнообразных ограничений во всех сферах жизнедеятельностиобщества. Субъективным выражением этого закономерного и естественного процессаразвития производительных сил общества стали требования свободы для частнойинициативы, предпринимательства, торговли и т. д. Эти требованияраспространялись как на политическое устройство общества (демократия,парламентаризм, конституционное правление, разделение властей, правовоегосударство, гражданские свободы), так и на экономический строй (частнаясобственность, предпринимательство, торговля, свободный рынок, невмешательствогосударства в экономическую деятельность частных лиц). Идеи экономическоголиберализма получили системное теоретическое обоснование в трудахпредставителей классической политической экономии. Наиболее фундаментальнымтрудом в этом отношении считается «Исследование о природе и причинахбогатства народов» А. Смита (1776г.). Идея свободы всегда определеннымобразом соотносится с требованием порядка. Эта коллизия представляет собой однуиз осей теоретических дискуссий всех времен. У А. Смита она разрешается за счет«невидимой руки», которая приводит общество к удовлетворению общейцели, несмотря на то, что каждый индивид, поступая свободно, заботится только оличной выгоде.
Следовательно, не либерализм порождает капитализм, а наоборот —капитализм порождает либерализм, который, в свою очередь, получив теоретическоеобоснование, становится мощным средством утверждения капиталистического строя.Выяснение этого соотношения очень важно для понимания дальнейшей судьбылиберализма. Здесь также необходимо рассмотреть соотношение науки, теории иидеологии, поскольку либерализм по своему существу является идеологией. Инаука, теория, и идеология основаны на знании. Однако в науке знание все времянаходится в деятельном соотношении с реальностью, которую оно отражает. Видеологии, наоборот, знание приобретает собственную самостоятельную форму существованияи поэтому становится относительно независимым от породившей его реальности. Темсамым оно теряет научную почву.
Диалектика этого процесса такова, что наука и идеология постоянновзаимодействуют, предполагая и отрицая друг друга. Например, построенадостаточно строгая и сложная научная теория преобразования общества, дляпрактической реализации которой необходимо осознание ее обществом. Но чтобыпонять эту теорию, надо стать специалистом в соответствующей области.Совершенно ясно, что все не могут превратиться в специалистов. Большая частьобщества сможет усвоить теорию только на уровне упрощенных общих положений,оторванных от реальной почвы и конкретных обстоятельств, в результате анализакоторых они были получены. В каждый момент эти положения не соотносятся санализом реальности, а живут в индивидуальном сознании собственной жизнью,становясь элементами идеологии.
Таким образом, в массовом сознании научные положения превращаютсяв абстрактные лозунги, в идеологические установки, которые употребляются кстатии не кстати, поскольку субъектам массового сознания не известны все конкретныеобстоятельства, в которых эти положения являются истинными, а также границы ихприменения. То, что было наукой, становится идеологией, то есть знанием,полученным без научной основы, проверки и корректировки, в виде абстрактныхположений, взятых на веру. При выходе в массовое сознание наука неизбежноприобретает идеологическую форму. Но в самой этой форме наука выступает какпротивоположность идеологии, отстаивая научный подход и конкретность истины, тоесть борется за то, чтобы оставаться наукой, а не превращаться в абстрактныйнабор лозунгов.
В этом контексте переход к рынку был и остается такой жеидеологией, как и строительство коммунизма. В массовом сознании (и, ксожалению, не только в нем) — это достаточно простой набор абстрактныхположений и новых лозунгов, заменивших старые (либерализация вместо всеобщегоогосударствления, приватизация вместо обобществления, макроэкономическаястабилизация вместо планового ведения хозяйства, эффективность частнойсобственности вместо эффективности общественной собственности, конкуренциявместо социалистического соревнования и пр.), которые нередко так же (если не вбольшей степени) далеки от реальности, как и идеология коммунизма.
Либерализм является идеологией (в отличие, например, откапитализма, являющегося реальностью). Он существует только в сознании каксистема определенных принципов и положений и, как всякая идеология, подверженриску консервации. Развитие экономической действительности не всегда и не сразунаходит соответствующее отражение в теории и тем более в идеологии. С течениемвремени и изменениями в реальности одни и те же принципы могут наполнятьсяразным содержанием. А реализация одних и тех же принципов в разных конкретныхусловиях может приводить даже к противоположным результатам.
Сформировавшись в условиях борьбы зарождающегося и утверждающегосякапитализма с уходящим и сопротивляющимся феодализмом, либерализм отражалобъективную закономерность развития общества и человека как главнойпроизводительной силы к более высокой степени свободы. Он утверждал свободухозяйственной деятельности и предпринимательства, частную собственность,равенство, рынок и другие либеральные ценности. Но по мере утверждения капиталистическогоспособа производства происходят концентрация собственности, возникновениемонополий и ограничение конкуренции, расслоение населения по уровню доходов иуглубление неравенства. Это неизбежные последствия реализации либеральныхпринципов, которые в силу внутренней диалектики в процессе такой реализациипревращаются в свою противоположность.
В таких условиях продолжать настаивать на старых либеральныхпринципах — значит превращаться в консерватора, в человека, который пытаетсясохранить сложившиеся реалии, несмотря на то, что они уже не удовлетворяютобщество. Поэтому консерватизм является неизбежным результатом внутреннейдиалектики реализации либерализма. Но только одним из результатов. На такиеконсервативные позиции попадают успешные либералы, которые умножили своюсобственность и вполне удовлетворены результатами либерализма. Именно попадают,а не переходят, поскольку ничего не меняют в своих воззрениях и в собственномпредставлении остаются последовательными либералами.
Другим результатом реализации этого процесса являются либералы,оказавшиеся на противоположной стороне закономерного расслоения общества. Онине удовлетворены сложившейся ситуацией и требуют восстановления справедливости,равенства, равных возможностей свободного предпринимательства и т. д. на основепринципов либерализма. В своем представлении они тоже остаютсяпоследовательными либералами, но по отношению к изменившимся реалиям(концентрации богатства, неравенству и пр.) их требования видятсясоциалистическими или, по крайней мере, социал-демократическими.
Такимобразом, либерализм закономерно, в силу внутренней диалектики, реальнопревращается, с одной стороны, в консерватизм, а с другой — в социализм. Причемкаждая из этих сторон считает себя последовательно отстаивающей либерализм,справедливо упрекая другую в консерватизме или социализме. И все реально правы.Все зависит от позиции включенности той или иной стороны в процессобщественного воспроизводства. Теория относительности оказывается справедливойне только в физике, но и в экономике.
В этом контексте становятся понятны и сетования Л. фон Мизеса поповоду того, что современные либералы мало чем отличаются от социалистов, исетования П. Кругмана по поводу того, что в начале XXI в. те, кто называет себялибералами, во многом по существу являются консерваторами. Так и должно быть.Такова объективная логика развития либерализма.
Либерализм как идеологическая доктрина может приобретать разноезвучание и наполняться разным содержанием в зависимости отконкретно-исторических условий. В 30—60-е годы XX в. идеи либерализманакладывались на объективный процесс формирования среднего класса, связанный свыходом капитализма на новый технико-технологический уровень, а также нанеобходимость развития «человеческого капитала», расширения внутреннегорынка и создания общества массового потребления. Либерализм и формированиесреднего класса взаимно усиливали и поддерживали друг друга. Отсюда возниклавидимость их органической связи, что дало П. Кругману формальные основаниясчитать формирование среднего класса продуктом либерализма, хотя реально такаясвязь является результатом конкретно-исторических условий. В других условияхлиберализм может вести не к формированию среднего класса, а к увеличениюразрыва между богатыми и бедными, к диктату крупного капитала, к разгулупреступности и т. п.
Представители либерализма, как и других идеологических течений,пытаются учитывать новые реальности и приспосабливать к ним свое учение. Врезультате в этих идеологиях появляются чужеродные элементы, позволяющиепреодолеть разрыв между теорией и практикой. Так, неолиберализм признаетнеобходимость более широкого участия государства в регулировании общественныхпроцессов, что противоречит его исходным принципам. Постепенно в либерализм поддавлением реальности включаются элементы, совсем не свойственные ему поприроде, и он, сохраняя то же название, превращается в нечто иное.
В. Геец свел в таблицу содержащиеся в книге П. Кругмана«Кредо либерала» характеристики соотношения либеральных иконсервативных начал в США. И что же мы видим на стороне либералов? Либералы —за возрождение среднего класса, защиту существующих социальных институтов(социальное страхование и т. п.), доминирование принципов демократии и нормправа, правовые процедуры, относительно равноправное общество безэкстремистских проявлений богатства, за институты, ограничивающие бесправие,неравенство и несправедливость, за меньшую степень централизации, верностьидеям, ограничение неравенства и развитие демократических принципов в повышениироли общественных организаций. Но что здесь специфически либеральное? Разве подэтим не подпишутся социалист, социал-демократ, современный марксист и многиедругие?
В заключении к своей книге П. Кругман пишет: «Я верю вотносительно равноправное общество, опирающееся на институты, не допускающиеэкстремальных проявлений богатства и бедности. Я верю в демократию, гражданскиесвободы и верховенство закона. Именно поэтому я — либерал и горжусь этим».И далее, по-видимому, замечая отсутствие либеральной специфики в этиххарактеристиках, П. Кругман продолжает: «Многие активные участникиполитической жизни разделяют перечисленные мною взгляды, хотя предпочитаютназывать себя не либералами, а сторонниками прогресса, илипрогрессистами». По мнению П. Кругмана, понятия «прогрессивный»и «либеральный» различаются как теория и практика: «Либералы —те, кто верит в институты, ограничивающие неравенство и несправедливость. Прогрессисты— те, кто участвует (прямо или опосредованно) в политических коалициях,отстаивающих эти институты и содействующих их развитию». С такойтрактовкой трудно согласиться. Перечисленные П. Кругманом черты представляют нелиберальные, а общечеловеческие требования применительно к возможностямсовременного этапа социально-экономического развития. С ними согласится любойчеловек, выступающий за прогресс общества. И в этом смысле он действительноможет считаться прогрессистом.
Декларируемые принципы и реальные результаты политики — разныевещи. «В рамках неолиберальной политики, — пишет Колодко, — чтобы улучшитьматериальное положение узких элит за счет большинства общества, прибегают ктаким фундаментальным идеям либерализма, как свобода и демократия, частнаясобственность и предпринимательство, конкуренция и экономическая свобода. Новыступать на словах за них propublicobono и эксплуатировать их в интересах меньшинства за счет большинства— две совершенно разные ипостаси одной политики».
Теперь возвратимся к ситуации в Украине. Безусловно, переход отпланового ценообразования к свободному, приватизация, утверждение частнойсобственности, превращение частного предпринимательства из уголовно наказуемогодеяния в законную и достойную деятельность, развитие конкурентных начал — всеэто формы проявления и результаты либерализации. Но и глубокое расслоение общества,ухудшение материального положения значительной части населения и структурыэкономики — это тоже производные либерализации и развития рыночных отношений.Положительные и отрицательные эффекты возникают в ходе развития одних и тех жесоциально-экономических процессов, и их невозможно разделить и разложить пополочкам. Можно только в определенной мере менять условия прохождения этихпроцессов, добиваясь усиления одних эффектов и ослабления других.
Украина как страна, двигающаяся от директивно-плановой экономики крыночной, страдает не только от отрицательных эффектов либерализации, но и отрудиментов старой системы (склонности к патернализму, монополизации некоторыхвидов производства, отсутствия культуры бережливого хозяйствования и пр.),которые, соединяясь с либерализацией, дают неожиданные эффекты. Многие,например, обращают внимание на большое количество в Киеве дорогих автомобилей,не соразмерное с экономическим состоянием страны и количеством их в столицахгораздо более развитых стран. Это результат ряда факторов. Совершенно ясно, чтотакое было бы невозможно без либерализации и рыночных отношений. Между тем этонеобходимое, но не достаточное условие.
Другим фактором являются особенности экономического поведениясубъектов, которые получили огромные состояния не на основе воспроизводственныхпроцессов и инвестирования в реальную экономику, а преимущественно в результатеперераспределительных процессов в течение короткого времени, и потому неприобрели устойчивых навыков бережливости и рационального хозяйствования. Кэтому следует добавить неудовлетворенность ограниченностью потребления впериод, предшествовавший развитию рыночных отношений, и «демонстративноеповедение», характерное для праздного класса.
Либерализм в Украине, в силу переходного состояния общества,причудливым образом сочетается с консерватизмом, социализмом, патернализмом имногими другими «измами», но линия общей логики превращения либерализмав консерватизм также присутствует. Это можно продемонстрировать на примереналога на недвижимость. Большинство специалистов считают, что введение вУкраине налога на недвижимость является необходимой и рациональной мерой. Былоподготовлено много вариантов проекта соответствующего закона, сделано многопопыток его принятия. Но Верховная Рада Украины его ни разу не пропустила,поскольку он напрямую затрагивал интересы крупных собственников недвижимости,которых в парламенте большинство. В новом Налоговом кодексе Украины, принятом вконце 2010 г., введение налога на недвижимость опять перенесено на 2012 г.
Само появление крупных собственников недвижимости являетсярезультатом либерализации и развития рыночных отношений. Позицияпротиводействия усилению налогового бремени тоже либеральная. Но реальныйинтерес субъектов, не голосующих за введение налога на недвижимость, заключаетсяв том, чтобы сохранить возникшее неравенство и избежать перераспределениядоходов богатых граждан в пользу общества. Это консервативная позиция.Следовательно, либерализм, оставаясь таковым по форме, реально превращается вконсерватизм. В. Геец прав, когда пишет о том, что «у широких слоевнаселения Украины есть все основания требовать отхода от консервативных ипсевдолиберальных начал в организации как экономической, так и общественнойжизни».
Одним из ключевых аспектов соотношения либерализма с социализмом ииными альтернативными либерализму теориями является соотношение рынка как формыорганизации экономической деятельности свободных граждан и государства (или виных категориях: экономики — под этим понимается рыночная экономика — игосударства). По этим вопросам уже столетиями ведутся непрекращающиесядискуссии — начиная с трактовок теоретического наследия А. Смита, продолжаяоценкой вклада Дж. М. Кейнса в развитие экономической теории и практикигосударственного вмешательства в экономику и заканчивая современными подходамик пониманию роли государства в условиях поиска выхода из глобального кризиса. Современныелиберальные трактовки взглядов А. Смита не совсем адекватно отражают егопозицию. «В лучшем случае и сейчас, через двести с лишним лет,воспроизводится тезис английского политэконома: „государства нужно вэкономике не больше, чем нужно“, в худшем — приходится иметь дело чуть лине с идеологическим заклинанием типа „чем меньше государства, тем лучшедля экономики“. В обоих случаях отсутствует теоретическое обоснованиекритериев государственного интервенционализма. В аутентичном смитианстверациональность и нравственность человека дополняют друг друга, не являясь нипротивоположностями, ни тождественными понятиями, как подчас обнаруживается втеперешних рассуждениях адептов ортодоксального либерализма. Для них моральното, что выгодно, т. е. рационально».
Позиция Дж. М. Кейнса внешне кажется противоположной позиции А.Смита. Ведь первый из них выступал за активное воздействие государства наэкономику, а второй отдавал приоритет «невидимой руке» рынка. Однакоэто лишь видимость противоположности в подходах. В действительности Дж. М.Кейнс, как и А. Смит, исходил из законов рыночной экономики, но в новыхусловиях возникла необходимость существенно усилить роль государства в решениипроблем достижения экономического равновесия. «На самом деле, — отмечаютР. Гринберг и А. Рубинштейн, — сущность кейнсианской революции сводилась кнеобходимости дополнения „невидимой руки“ рынка „видимойрукой“ государства».
Современный глобальный кризис ярко продемонстрировалнесостоятельность чисто либеральных подходов к экономике и практическиактуализировал влияние государства на ход воспроизводственных процессов.Совершенно ясно, что в условиях современного глобального кризиса безвмешательства государства экономика потерпела бы полный крах. Но что этоозначает? Одни экономисты считают, что в новых условиях роль государства вэкономике должна возрастать. Другие руководствуются тем, что такую важную рольгосударство выполняет лишь в условиях кризиса, а после выхода из него вседолжно возвратиться на прежние рельсы. Однако теоретически эти вопросы остаютсянепроработанными.
В этой связи заслуживают внимания работы Р. Гринберга и А.Рубинштейна, в которых предпринята попытка преодолеть господствометодологического индивидуализма, обосновать реальное существование социальныхпотребностей вообще, не сводимых к индивидуальным потребностям и представляемыхгосударством. Постулат методологического индивидуализма предлагается заменитьпринципом комплементарное™ индивидуальной и социальной полезностей, допускающимналичие групповых преференций наряду с предпочтениями индивидуумов. Отсюдацелый ряд важных следствий, в частности комплементарность рынка и государства. Такойподход действительно является крупным шагом в экономической науке, подводянаучные основания под концепцию смешанной экономики и превращая ее втеоретическую систему. Ведь на началах методологического индивидуализма,которые до сих пор господствовали в экономической науке, никакой стройнойтеории смешанной экономики быть не может, поскольку все потребности обществатак или иначе сводятся к индивидуальным, а государство в данном случае вводитсяв теорию эмпирически — как внешняя сила, необходимая для стройности концепции.При этом роль государства теоретически не обоснована. Положение окомплементарности индивидуальных и социальных потребностей, интересов иполезностей сразу же дает теоретаческое основание для существования института,представляющего социальные потребности, не сводимые к индивидуальным. В такойтрактовке смешанная экономика, соединяющая не сводимые и не выводимые друг издруга индивидуалистические и общественные начала, получает собственноетеоретическое основание. Однако, хотя концепция комплементарностииндивидуальных и социальных потребностей, рынка и государства представляетсобой крупный теоретический шаг в углублении фундаментальных основанийэкономической теории, все же она является только теоретической рефлексиейсовременности, полученной вне ее исторической экспликации. Следующим шагом вуглублении понимания этих соотношений должна стать логико-историческая теорияобразования и развертывания соотношения индивидуального и общественного начал вэкономическом развитей.
2. Либерализм, государство и модернизация
Реализация логико-исторической методологии в поиске соотношенияиндивидуального и общественного начал в экономическом развитии предполагает,прежде всего, необходимость определить исходное отношение, порождающее человекаи общество. Принципиальный ответ на этот вопрос теоретически и практически ужедан. Таким исходным экономическим отношением является совместно-разделенныйтруд. Эта категория была введена в экономическую теорию на основе теоретическойпереработки категории совместно-разделенной деятельности, сформировавшейся настыке психологии и педагогики в связи с конкретными задачами по решениюпроблемы обучения, воспитания и введения в человеческий мир слепоглухих детей.Категория совместно-разделенной деятельности позволила разработать, практическиосуществить и многократно воспроизвести процесс порождения и формированиячеловека в тех случаях, когда обычный путь из-за нарушения естественных каналовсвязи с миром для слепоглухих детей был закрыт, в силу чего они не становилисьлюдьми, у них не возникала человеческая психика. «Ключевым понятиемпедагогики И. Соколянского — А. Мещерякова, — писал Э. Ильенков, — и сталопоэтому понятие „совместно-разделенной деятельности“, осуществляемойребенком совместно с воспитателем и, естественно, разделенной между ними такимобразом, чтобы ребенок постепенно перенимал все те специфически человеческиеспособы осознанного взаимодействия со средой, которые предметно зафиксированы вформах вещей, созданных человеком для человека. Осваиваясь в мире этих вещей,то есть активно осваивая их, ребенок осваивает и опредмеченный в нихобщественно-человеческий разум с его логикой, то есть превращается в разумноесущество, в полномочного представителя рода человеческого, тогда как до этого(и вне этого) он был и оставался бы лишь представителем биологического вида, тоесть не обрел бы ни сознания, ни воли, ни интеллекта(»разума”)”.
Таким образом, теоретически и экспериментально доказано, чтопроцессом, порождающим человека как социальное существо, являетсясовместно-разделенная деятельность. Но если в онтогенезе человекасовместно-разделенная деятельность порождает собственно человеческие качества,то, по-видимому, это происходило и в филогенезе. Как в утробе матери ребенок всокращенном и преобразованном виде проходит весь путь биологического развитиярода «человек», так и в социальном становлении отдельный индивид всокращенном виде повторяет весь путь формирования социальных качествчеловечества. Поэтому должен существовать общеисторический прототипсовместно-разделенной деятельности ребенка и воспитателя, и таким прототипомявляется совместно-разделенный труд, который порождает человека и общество в ихвзаимосвязи и взаимозависимости.
В первобытном обществе, где и формировался совместно-разделенныйтруд, все участвовали в процессе труда, совместно добывая средства к жизни.Поэтому с самого начала труд был совместным, но каждый человек выполнял лишьчасть такого труда. Следовательно, весь труд был разделен между индивидами,однако разделен не на различные роды и виды (охоту, земледелие и т. д.), амежду индивидами одного и того же труда (например, охоты). В данном случаеразделенность труда выступает как другая характеристика совместности. Раз трудсовместный, то он выполняется несколькими индивидами. Иначе говоря, каждыйвыполняет лишь часть труда, и весь труд оказывается разделенным между егоучастниками. Такой труд можно квалифицировать как совместно-разделенный. Он иесть та клеточка, из которой исторически развиваются как общественноеразделение и обособление видов труда, так и его кооперирование иобобществление.
Исторически совместно-разделенный труд развивается через отношениясовместности и разделенности — от их первоначального различия в рамкахтождества в первобытном обществе до взаимодействия как противоположностей виндустриальной рыночной экономике и последующей интеграции во всеобщем труде. Врыночном хозяйстве, благодаря развитию разделения и обособления труда, с однойстороны, а также его кооперирования и обобществления — с другой, трудприобретает двойственные характеристики частного и общественного, абстрактногои конкретного труда. При этом труд каждого индивида составляет лишь небольшуюобособленную частичку труда многих, затраченного на производство того или иноготовара. Вместе с частным трудом развивается его конкретный характер,определяемый средствами и предметами труда, содержанием, целью и результатомтрудовых операций. Между тем в данном случае общественный характер частноготруда проявляется и признается только на рынке, посредством купли-продажитовара. В этом процессе конкретный труд сводится к абстрактному как кобщественной характеристике человеческого труда вообще — безотносительно к егоконкретной, полезной форме.
Вместе с тем исторически развивается также внутреннее единствообособленного и обобществленного труда. В силу этого противоположности опятьстановятся тождественными, но на новой, исторически развитой основе. Онисливаются во всеобщем труде. Всеобщий труд есть тот же совместно-разделенныйтруд, но прошедший через историческое развитие своих сторон (совместности иразделенности) до уровня взаимоотношения противоположностей и последующего ихслияния в новом единстве. Всеобщий труд можно проиллюстрировать на примеретруда современного ученого, который, сидя у себя дома, с помощью компьютерапользуется лучшими библиотеками мира и информацией, накопленной многимипоколениями. Труд этого ученого, с одной стороны, предельно обособлен,поскольку он работает один и ни с кем непосредственно не вступает в кооперацию.Но с другой стороны, его труд предельно обобществлен, поскольку он посредствомзнания опирается на не ограниченную в пространстве и времени кооперацию нетолько со своими современниками, но и с предшественниками.
Логика исторического развития совместно-разделенного трудаявляется основой для понимания взаимосвязи индивидуального и общественногоначал во всех производных отношениях: потребностях, интересах, полезностях и т.д. Как в совместно-разделенном труде совместность и разделенность первоначальноесть лишь различные характеристики одного и того же отношения (это различиевнутри тождества), так и во всех других отношениях индивидуальное иобщественное начала первоначально связаны таким же образом. Лишь в дальнейшемпроцессе исторического развития эти различия превращаются в разность,противоположность и развертываются в противоречие, снимающееся затем восновании. Например, сторона разделенности становится конкретным, частнымтрудом, содержащим характеристику совместности, а сторона совместностипревращается в абстрактный, общественный труд, содержащий характеристикуразделенности. Но первоначальное единство совместности и разделенности никогдабольше не исчезает. Оно лишь воспроизводится во все более усложняющихсяотношениях.
Такая же логика применима к изучению взаимосвязи рынка игосударства, хотя эта взаимосвязь не является исходной и предполагает целый рядпромежуточных звеньев, анализ которых является отдельной задачей. Первоначальнона рынке действуют индивиды как самостоятельные субъекты, собственники, преследующиесвои, эгоистические интересы. В данном случае общественное начало представленолишь их связью через рынок, то есть через отношения купли-продажи. Оно необособлено отчастной деятельности индивидов, а является лишь ее другой, скрытойстороной. Это и есть «невидимая рука» А. Смита. Общественное ичастное соотносятся здесь как различия внутри тождества.
Однако по мере усложнения рыночных отношений происходитобособление общего и частного начал, причем таким образом, что каждое из нихвключает в себя другое (стадия разности). Рынок продолжает функционировать восновном без вмешательства государства, а государство как особый (единичный,частный) представитель общего интереса (даже если это интерес всего лишьопределенного класса, а не всего общества) существует наряду с рынком, лишьвнешне и спорадически вмешиваясь в него. На этой стадии (стадии разности) рынокв принципе может существовать без государства, а государство без рынка, хотяони существуют рядом и взаимодействуют внешне.
На следующей, более развитой, стадии рынок и государствопревращаются в противоположности, взаимопредполагающие и взаимоисключающие другдруга, а их взаимоотношение превращается в процессирующее противоречие. Рынок —это не государство, государство — это не рынок. В этом отношении они исключаютдруг друга. Но в то же время рынок уже не может существовать без государства, агосударство — без рынка. Рынок предполагает деятельность государства поправовому регулированию рыночных соглашений, проведению монетарной политики,направленной на поддержание стабильности денежной единицы, которая теперь лишьпредставляет стоимость в обмене, но сама реальной стоимости не имеет и,следовательно, опирается на «экономическую силу» государства.Постоянно растет доля общественных благ, производство, распределение, обмен ипотребление которых не могут регулироваться сугубо рыночными принципами. Такимобразом, рынок предполагает деятельность государства и включает ее всобственную систему отношений. Государство, в свою очередь, предполагает рынок ивключает рыночные отношения как объект и форму в осуществление собственнойдеятельности. Законодательная деятельность по регулированию рыночных отношений,монетарная и бюджетная политика, государственные закупки товаров и услуг порыночным ценам и т. д. — все это формы бытия рыночных отношений вгосударственной сфере. Вместе с тем рынок и государство включают друг друга какпротивоположности, поскольку рынок основан на принципах эквивалентности, агосударство базируется на неэквивалентных отношениях.
Современная экономика и современное государство — это единство, процессирующее противоречие,постоянное отрицание и предполагание друг друга. Данное противоречиеосуществляется и разрешается в разнообразных формах: устойчивого и динамичногоразвития, стагнации, кризиса, ослабления государственного регулирования впериод сбалансированного роста и усиления — в период кризисов и т. д. Задачасовременной науки и экономической практики — теоретически адекватновоспроизвести это противоречие и для каждой ситуации найти соответствующиеформы его разрешения. На смену механистическому лозунгу «чем меньшегосударства, тем лучше для экономики» должен прийти синергетический лозунг«больше экономики и больше государства».
Жизнь постоянно создает формы соединения индивидуального, частногои государственного через разнообразные общественные формы(государственно-частное партнерство, сотрудничество государства в разработке ипринятии решений с общественными и профессиональными организациями, усилениевлияния гражданского общества на деятельность государства и т. д.). В Украинетакое движение тоже заметно. Примерами могут служить попытки государства найтикомпромисс с бизнесом и гражданами в вопросах реформирования системналогообложения, социального обеспечения и пр.
Таким образом, получается, что господствующие в настоящее время вэкономической науке концепции — как либеральные, признающие необходимостьвмешательства государства в экономику только в случае провалов рынка, так инастаивающие на усилении системного государственного вмешательства — одинаковотеоретически не адекватны реальности. На самом же деле никаких провалов рынкане существует. Они есть только в головах теоретиков, которые сначаласубъективно приписали рынку способность решать все проблемы, а потом обнаружилиего «недостатки». Нет и «вмешательства» государства вэкономику. Оно тоже существует только в головах теоретиков, мыслящихгосударство как нечто внешнее и чуждое экономике. А есть противоречивоевзаимодействие рынка как формы реализации индивидуальных интересов в условияхразделения труда и государства как выразителя общих социальных интересов,возникающих из совместной, опосредованной рынком, деятельности всех членовобщества. Рынок и государство выполняют свои, специфические и незаменимыефункции. При таком подходе вопросы о приоритетности рынка или государства, о«провалах» или «вмешательстве» вообще не возникают. Этотакие же вопросы, как и вопрос о том, должен ли мужчина в первую брачную ночьводить автомобиль. Конечно, на него можно дать отрицательный ответ. И он будетправильным. Но сам вопрос не адекватен ситуации.
Из такого подхода следует, что либерализм и социализм являютсяодносторонними выражениями двух в реальности неразрывных началсовместно-разделенной деятельности — индивидуального и общественного. Перваяодносторонность приводит к стихии, порождающей кризисы, вторая — кискусственному порядку, тоже порождающему кризисы. Действительность всегдазаставляла либералов и социалистов корректировать свои концепции, включая в нихпротивоположные принципы и приближая их тем самым к реальности. Поэтому нилиберализм, ни социализм не могут стать идеологической основой модернизацииобщества. Но и без них модернизация не возможна. Без свободы экономическойдеятельности, частной собственности, предпринимательства и т. д., за которыевыступает либерализм, никакого процветания общества и свободного всестороннегоразвития человека быть не может. Но и без ограничения эгоистических начал,стремления к обогащению всеми средствами и монополизма, постоянно возникающего изконкуренции, без активной роли государства в регулировании общественных отношенийтоже не может быть ни процветающего общества, ни гармоничного человека.
Поэтому необходимо соединить первоначально и в каждом шагедвижения индивидуальное (либеральное) и общественное (социальное) начала. Такойподход В. Геец называет демократическим или общественным либерализмом.«Либеральные начала, — пишет он, — как начала свободного развития личностидолжны обязательно реализоваться в обществе, идущем по демократическому путиразвития. Но воплощение их в технологические, экономические, социальные,политические, психологические, ментальные и прочие реалии современного обществаможет давать разные результаты, в том числе и такие, которые противоречатлиберальным принципам, что и произошло, например, в Украине. Так, безлиберализации хозяйственной жизни в начале 90-х годов вообще невозможно было бысформировать рыночную экономику как основу для дальнейшего экономическогопрогресса, но и чрезмерное расслоение общества, возрастание разрыва междубедными и богатыми — это одновременно следствия либерализации, противоречащиеее исходным принципам. Поэтому либеральные начала должны быть реализованы вотношении всего общества. А это означает, что свобода личности должнаограничиваться тогда, когда она нарушает интересы общества, но и интересыобщества должны ограничиваться нерушимыми правами личности. Поиск такогобаланса является сущностью современного демократического развития. Соединениелиберальных начал с демократическими интересами большинства можно было быназвать демократическим или общественным либерализмом. Именно к такомулиберализму эволюционируют современные либералы. Под многими их нетрадиционнымитребованиями могли бы подписаться и социал-демократы, а это путь к общественномуконсенсусу по требованию времени».
Такая формула достаточно точно описывает сущность проблемы. Новсегда есть нюансы ее реализации в конкретно-исторических условиях. В Украинеэти нюансы весьма существенны. Они касаются сущности и формы демократии игосударства. Демократия адекватно реализуется через государственные формы в томслучае, если существует мощный средний класс, представляющий большинствообщества, осознающий собственные интересы и имеющий политические средства дляих реализации. Тогда парламентские партии, отстаивая интересы среднего класса,выражают волю большинства. Законодательная деятельность, формированиеправительства, проведение политики и пр. автоматически осуществляются винтересах большинства, а значит — носят демократический характер.
Если же средний класс еще не сформировался, не представляетбольшинства населения (в Украине он не превышает 15%), не осознает собственныхинтересов, не имеет политического представительства, то в парламентегосподствуют интересы кланово-корпоративных групп, ведущих борьбу заиспользование государственной машины в своих кланово-корпоративных интересах,по существу, за приватизацию государства. Эта борьба всегда прикрываетсядемократической завесой и демагогией, показной заботой об интересах народа, которыйстрадает как от бюрократизма и коррупции, недоразвитости рыночных отношений,так и от их развития, ведь его плодами пользуется преимущественно верхушкаобщества. В таких условиях смена власти ничего не решает, поскольку это есть еепереход от одной кланово-корпоративной группы к другой, со следующими за этимчастичным переделом собственности, кадровыми перестановками, не имеющиминикакого отношения к повышению профессионального уровня управления, и прочимиизменениями, перенацеливающими движение товарных и денежных потоков в сторонуновых субъектов власти.
Положительный момент этого заключается в том, что жесткая ибескомпромиссная борьба кланово-корпоративных групп не дает им возможностиприватизировать государство раз и навсегда, заставляя их постоянно обращаться кнароду за поддержкой, а значит — оставляя надежду на изменение ситуации вбудущем. Если спросить: ” Решены ли в результате достаточно частых сменвласти наиболее важные экономические и социальные проблемы, сдерживающиеразвитие общества?”, то ответ будет преимущественно отрицательным. А еслиспросить: «Растет ли высокими темпами богатство людей, находящихся увласти?», то ответ, естественно, будет положительным. Так в чем же тогдареально заключается демократия? В возможности ругать власть без всякихпоследствий для себя и для нее? В свободе выбирать тех или иных представителейолигархии? В чем еще?
Реализация демократических начал предполагает определенный уровеньразвития экономики, культуры, сознания общества. Без этого она превращается винструмент обеспечения политического и экономического господства. Но ведь и бездемократии народ не может реализовать свои интересы. Какая же форма реализациидемократических устремлений адекватна ситуации в Украине?
В Украине, согласно Конституции, существуют два субъекта власти,избираемых всенародным волеизъявлением. Это парламент и Президент. Парламент всуществующих условиях не может стать выразителем интересов народа. ОстаетсяПрезидент. Но разве он не связан с кланово-олигархическими группами? Где гарантия,что он будет проводить политику в интересах народа? И кто ему это позволит?
Никаких гарантий, конечно, нет. И быть не может. Никто и никогдаУкраине ничего не гарантировал. Наиболее вероятное развитие событий — этопревращение ее в смесь Африки и Латинской Америки в географическом центреЕвропы. Для этого просто не надо ничего делать, а быть либералом и полагатьсяна естественный ход событий. Но есть и другие возможности. Они выражены слабее,и для их осуществления нужно много и разумно работать.
Человек, ставший Президентом Украины, кто бы егони привелна эту самую высокую в нашей стране должность, неизбежно приобретаетновыекачества. Сама практика представительства страны в международных отношениях,необходимость учитывать интересы народа во внутренней политике, желаниеоставить положительный след в истории, невозможность двигаться дальше повластной лестнице и т. д. объективно делают человека в должности Президентаответственным перед народом. И это чувство, подкрепляемое повседневной(вынужденной или добровольной) практикой, может стать доминирующим фактором вповедении. Но тогда вопрос упирается в личность Президента — насколькоон может осознать реальное положение вещей, иметь решимость и возможностидействовать в интересах народа и вопреки сопротивлению кланов. Именно эти трифактора важны: способность понимать реальности (ведь можно придумать себеУкраину, которой нет на самом деле, и работать на ее воплощение; такой политикобречен на быстрый крах); решимость (без нее, учитывая огромные трудностидвижения, успеха достичь нельзя); возможности (прежде всего, умение привлекатьпорядочных людей, способных профессионально решать поставленные задачи, инаходить социальную опору в общественно-экономических преобразованиях).
У Президента Украины есть два возможных, но принципиальноразличающихся пути. Он может стать проводником интересов кланово-олигархическихгрупп (этот путь легче и комфортнее) или выразителем интересов общества (этотпуть более сложен, менее комфортен и требует сильных волевых качеств; задачаобщества и различных социальных групп — всесторонне способствовать формированиюименно такой позиции Президента). Есть и третий путь: постоянно лавироватьмежду интересами кланово-корпоративных групп и общества (этот путь наиболеевероятен). В таком случае общество будет двигаться извилисто, в зависимости отконкретного соотношения тенденций и с неопределенным результатом.
Таким образом, для Украины на современном этапе (не навсегда)политическая система с сильной президентской властью более предпочтительна. Онапотенциально создает больше возможностей для реализации интересов всегообщества, а значит — реально (не формально) может полнее воплощатьдемократические тенденции. Разумеется, при этом должны развиваться ипарламентаризм, и местное самоуправление, и гражданское общество.
Главная задача Президента — модернизация общества. Проблемамодернизации очень сложна. В философском смысле в современном обществегосподствуют постмодернистские тенденции, о чем много пишут представителиразличных общественных наук. И в этом смысле говорить о модернизации — значитговорить о прошлом, а не о будущем. Но здесь мы будем употреблять понятие«модернизация» не в строгом научно-философском смысле, а в болеепростом — как синоним обновления общества, придания ему более современных форм.
В настоящее время Украина пытается преодолеть последствияглобального кризиса, одновременно решая задачи модернизации национальнойэкономики. Но в условиях многоукладности, предполагающей сочетание разных (и нетолько передовых) технологических и социально-экономических укладов,модернизация представляет собой решение целого комплекса сложных многоуровневыхзадач разного содержания: от решения проблемы бедности и питания до развитияновых технологических укладов, нанотехнологий и пр.
Общая идеология трансформации общественного развития изложена вНациональном докладе «Новый курс: реформы в Украине. 2010—2015»,подготовленном большим коллективом ученых, достаточно аргументированно ивзвешенно. Остается только старый вопрос о его востребованности властью. Здесьуместно сделать лишь несколько дополнительных замечаний.
Ключевым звеном модернизации должна стать структурная перестройкав широком смысле, касающаяся как отраслевой структуры, так и структуры основныхвоспроизводственных пропорций. Без этого наше дальнейшее развитие будет ввозрастающих масштабах воспроизводить существующие диспропорции, приближаяэкономику к новым, еще более разрушительным, кризисам. Пока развитие идетименно таким путем.
Естественно, что структурная перестройка требует огромныхкапиталовложений и целенаправленной политики. Она не может быть осуществленабыстро. Но тем важнее ее начать и настойчиво проводить.Добровольно-принудительную модернизацию отраслей, технологически устаревших, нообеспечивающих основную часть экспорта, необходимо сочетать со всестороннейинституциональной и по возможности финансовой поддержкой возникновенияинновационных структур, способных в перспективе создать новый обликнациональной экономики.
В нашей стране модернизация должна предусматривать мобильноерешение задач, которые по своей природе относятся к домодернизационномупериоду, но не были решены ранее. Это, прежде всего, проблемы питания и жилья.Значительная часть населения питается не только нерационально, но инедостаточно. Для такого государства, как Украина, с ее природными и трудовымиресурсами, это проблема в основном организационная. Нет никаких препятствий длятого, чтобы достаточно быстро обеспечить производство продовольствия на уровненорм рационального потребления и сделать питание сбалансированным. Для этогогосударству необходимо определить такие нормы, заключить с крупнымипроизводителями продовольствия или их ассоциациями, обеспечивающими примерно70% его производства, соглашения, предусматривающие все необходимые для этогомероприятия; создать благоприятные и поощрительные условия для другихпроизводителей, призванных дать остальные 30% продовольствия; обеспечитьмонетизацию потребностей в продуктах питания на уровне рациональногопотребления; постоянно проводить организационную и разъяснительную работу вотношении решения соответствующих проблем.
Безотлагательность и первостепенность этой «остаточной»задачи объясняются невозможностью решать современные проблемы инновационногоразвития с людьми, не имеющими возможности нормально питаться. Примерно так женеобходимо решать проблемы жилья и дорог. Целесообразно принять три комплексныепрограммы — «Продовольствие и рациональное питание»,«Жилье» и «Дороги», завязать на них необходимыематериальные, трудовые, финансовые и организационные ресурсы и до выполненияэтих программ никаких других крупных национальных проектов не принимать. В своюочередь, выполнение таких программ неизбежно даст мощный толчок развитию другихотраслей экономики и повышению уровня культуры. Разумеется, это не значит, чтоостальные проблемы должны быть «заморожены». Речь идет лишь о ведущихзвеньях, которые потянут за собой остальные.
Важнопонять еще один момент. Модернизация не может быть только безудержной погонейза новым, поскольку такая модернизация лишь расшатает устои общества. Онадолжна постоянно возвращатьсяк истокам, к глубинным основаниямчеловеческой жизни, к фундаментальным и простым вопросам человеческого бытия,связывая их со всем разнообразием новых современных форм и обеспечивая гуманистическуюнаправленность всего движения. Самый общий смысл модернизации заключается впоиске и актуализации современных форм раскрытия глубинных сущностных спаянных обществомна протяжении всей его истории.
ВЫВОДЫ
Методологическим основанием модернизации обществадолжнастать концепция совместно-разделенной деятельности граждан, социальных групп,государства и других субъектов общественной жизни, направленнаянарешение современных задач технико-технологического, экономического, социального,политического и духовного развития. Это предполагает первоначальнуюнацеленность индивида на соотнесение своих эгоистических интересов с интересамиобщности, на решение проблем не посредством отстранения других субъектов, апутем сотрудничества и поиска форм включения частных интересов в общие (этокасается всех субъектов, включая государство); создание институциональныхусловий, при которых бы сотрудничество рассматривалось и реально было болеерациональной формой поведения по сравнению с эгоистическим преследованием своихинтересов. Не подавление частного интереса общим, или наоборот, а поиск форм ихсовместно-разделенного удовлетворения. Индивиды и общество, работники и фирмы, налогоплательщики иналоговые органы, регионы и центральная власть, и т. д. должны находиться вобъективных условиях совместно-разделенной деятельности, мыслить еекатегориями, иметь достаточную свободу для реализации собственных интересов инеобходимые ограничения для того, чтобы не нарушать свободу других субъектов.Такой подход должен пронизывать всю деятельность, экономику и культуру,воспитание и идеологию. Поиск новых форм совместно-разделенной деятельности иих воплощение в технико-технологической, социально-экономической идуховно-культурной структурах общества составляют главное содержаниемодернизации. Это есть синтез движения вперед и возвращения к основаниям.
Либерализм есть лишь одностороннее выражение развитиясовместно-разделенного характера общественных отношений, педалирующееиндивидуалистические начала и по существу игнорирующее общие. Защиталиберализма в условиях его тотальной критики необходима, но не как доктрины, акак исходных принципов свободы. В то же время необходима также содержательнаякритика либерализма, претендующего на всеобщность и идеологическое господство.Это же относится и к течениям, построенным на доминировании общего начала(прежде всего, к социализму).
На определенном историческом этапе развитие совместно-разделеннойдеятельности приводит к формированию противоречивого единства рыночнойэкономики и государства, в котором они становятся двумя незаменимыми,предполагающими друг друга противоположными опорами общественного развития.Дальнейшее развитие пойдет по пути новых форм их синтеза. Актуальным становитсятезис: «больше государства и больше рынка».
На первоначальных этапах модернизации целесообразнососредоточиться на базовых экономических проблемах домодернизационногохарактера (питания, жилья и т. д.), решая их на современномтехнико-технологическом уровне. Это создаст основу для последующего движения.Иной подход будет нарушать логику исторического движения и продуцировать новыедиспропорции.
ИСПОЛЬЗОВАНЫИСТОЧНИКИ
1. Геец В. Либерально-демократические основы: курс на модернизациюУкраины. «Экономика Украины» № 3, 2010, с. 4—20.
2. Новий курс: реформи в Україні. 2010-2015.Національна доповідь /За заг. ред. В. М. Гейця та ін… — К., 2010, с. 17.
3. Людвиг фон Мизес. Либерализм. М., «Экономика», 2001, 239 с.
4. Кругман П. Кредо либерала. М., «Европа», 2009, 368 с.
5. Валлерстайн И. После либерализма. М., Едиториал УРСС, 2003
6. Валлерстайн И. Конец знакомого мира. Социология XXI века. М.,«Логос», 2003.
7. Harvey D. A Brief History ofNeoliberalism. Oxford, NY, Oxford University Press, 2005.
8. Колодко Г. Неолиберализм и мировой экономический кризис. «Вопросыэкономики» №3,2010, с. 61.
9. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,1962.
10. Веблен Т. Теория праздного класса. М., «Прогресс», 1984,367 с.
11. Гринберг Р. С, Рубинштейн А. Я. Основания смешанной экономики.Экономическая социодинамика. М, Институт экономики РАН, 2008, с. 67.
12. Рубинштейн А. Я. Рождение теории. Разговоры с известнымиэкономистами. М., «Экономика», 2010, 224 с.
13. Рубинштейн А Я. Экономика общественных преференций. Структура иэволюция социального интереса. СПб., «Алетейя», 2008, 560 с.
14. Ильенков Э. В. Становление личности: к итогам научногоэксперимента. «Коммунист» № 2, 1977, с. 74.
15. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23, с. 51-55
16. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. Т. 2. М., «Мысль», 1971,с. 55.
17. Новий курс: реформи в Україні. 2010-2015, с. 6.