Особенности осознания собственных поступков старшеклассниками с разной репрезентацией причинности в сознании

Университет институтпедагогики и психологии
Отделение психологииКафедра общейпсихологии
Дипломная работа
Особенностиосознания собственных поступков старшеклассниками с разной репрезентациейпричинности в сознании
Введение
Современная социальная ситуация,характеризующаяся информационной перенасыщенностью, обуславливает возникновениесложностей в понимании человеком окружающего мира, других, себя. Усложнение системкоммуникации вызывает появление неопределённости в системе отношений субъекта смиром, ведущей к повышению эмоционального напряжения. Для оказания психологическойпомощи и решения психологических проблем, возникающих в современных социальных условиях,необходимым является изучение сознания, дающего основания человеку для ориентациии выстраивания отношений с окружающим миром, с другими людьми, с собой.
В качестве адекватного методологическогооснования исследования сознания выступает субъект — субъектная парадигма деятельностногоподхода (А.Г. Шмелёв), представленная в исследованиях экспериментальной психосемантики,изучающей индивидуальное сознание посредством реконструкции индивидуальной системызначений, моделирования субъективных семантических пространств (В.Ф. Петренко).Исследованиясознания в русле субъект-субъектной парадигмы с использованием методов психосемантикиреализуются в различных сферах психологии. Так в работах В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелёва[31], В.Ф. Петренко, Е.И. Прониной [36], В.Ф. Петренко, Л.А. Алиевой, С.А. Шеин[32], Н.А. Русиной [43], В.С. Собкина, А.Г. Шмелёва [52], проблема сознания анализируетсяв сфере исследования перцептивных и социально перцептивных процессов; работы М.М.Абдулаевой [1], Е.Ю. Артемьевой, Ю.Г. Вяткина [5], Ю.А. Борисова, И.А. Кудрявцева[9], В.Ф. Петренко [35] посвящены изучению сознания в сфере психологии профессии;работы, выполненные В.Ф. Петренко [34], [37], А.Е. Войскунским [12], посвящены исследованиямсознания в сфере психологии мотивации; работы В.Ф. Петренко, К.А. Бердикова, О.В.Митиной в сфере политической психологии [38], [39]. Несмотря на богатый материал,накопленный психосемантикой в сфере исследования категориальных структур сознания,исследования генезиса и функционирования этих структур на различных стадиях онтогенезаи в частности в старшем школьном возрасте, практически не представлены в психологическойнауке. В старшемшкольном возрасте, в связи с расширением сферы жизнедеятельности субъекта особоезначение должно приобретать наличие в сознании структур интерпретации, опирающихсяна причинное представление событий окружающего мира и обеспечивающих адекватнуюориентировку в окружающей действительности. Ориентировка достигается посредствомпричинной организации данными структурами информации как внешнего характера, в результатечего устанавливаются причинные связи событий окружающей действительности, так ивнутреннего характера, выраженного в процессе осознания, где устанавливаются причинысобственных поступков. Осознание собственных поступков выступает как рефлексия ихпричин (Х. Хекхаузен) [57], что является необходимым условием как для ориентировкив ситуации, так и для регуляции собственного поведения в ней, ведь осознать – значитовладеть (Л.С. Выготский) [13]. Таким образом, участие категориальных структур сознанияозначающих причинность в осознании собственного поведения в старшем школьном возрастеможет способствовать принятию адекватных решений в сложных ситуациях.
Исходя из этого, целью нашей работы является:
Изучить особенности осознания собственных поступков старшеклассникамис разной репрезентацией причинности.
Объект: структуры репрезентации реальности в сознании
Предмет: особенности осознания собственных поступков старшеклассникамис разной репрезентацией причинности.
Гипотеза: Старшеклассники с разной репрезентацией причинностив сознании осознают собственные поступки при помощи различных категорий причинности.
Подобное определение тематики работы требует решения ряда задачтеоретического характера:
1) Анализ литературы по проблеме причинности;
 2)Анализ литературы по проблеме сознания и осознания собственногоповедения.
В соответствии с проведённым теоретическим анализом задачами эмпирическогоисследования выступают:
1) Разработать и провести психосемантическую процедуру реконструкциисубъективных семантических пространств признаков, означающих виды причинности.
2) Разработать и провести открытую анкету для определения особенностейосознания старшеклассниками собственных поступков.
3) Интерпретировать факторные структуры субъективных семантическихпространств и построить категориальных структуры сознания, выделяющие виды причинностив общей выборке и у групп с разной репрезентацией причинности.
4) Интерпретировать представленность категорий причинности в осознаниисобственных поступков у старшеклассников с разной репрезентацией причинности в сознании.
В ходе работы были использованы методы:
1) Тестирование (методика сортировки объектов (причинные объясненияситуации)).
2) Анкетирование (анкета соткрытыми вопросами) контент-анализ
3) Методы статистическогоанализа данных: анализ параметров распределения (Х среднее); факторный анализ методомглавных компонент Кайзера; Н – критерий Крускала-Уоллиса.

1. Проблемапричинности в психологии
1.1Детерминизм как принцип психологии
В инструментарий научного познания входит, как один из основных,принцип детерминации. Наука, как объяснительная позиция в познании окружающего,рассматривает объекты во взаимосвязи и причинной определённости. Причинность (каузальностьот лат. Сausa — причина) – философскаякатегория для обозначения связи явлений, из которых одно — причина обуславливаетдругое — следствие. Как отмечает Е.А. Мамчур «принцип каузальности составляет важнейшуюустановку классической научной рациональности…» т.к. он находится в основе «самогонаучного дискурса, и без него невозможно объяснение и понимание явлений» [27, с.171]. По мнению Е.А. Мамчура, «представления о законообразности бытия, составляющиеоснову всех форм детерминизма, принадлежат первому, самому глубокому и самому стабильномууровню содержания идеалов и норм научной деятельности. Вместе с требованиями объективностизнания и его предметности они составляют тот рациональный каркас, на котором держитсянаука» [27, с.182].
Причинностьвыступает как одна из форм детерминизма – «основного объяснительного принципа научногопознания, требующим объяснять изучаемые феномены закономерным взаимодействием доступнымэмпирическому контролю фактов» [40, с.291], и определяется «как совокупность обстоятельств,которые предшествуют во времени данному событию и вызывают его» (там же). Нарядус этой формой детерминизма, по мнению А.В. Петровского, М.Г. Ярошевского, регулятораминаучной мысли являются и другие [40]:
— Системныйдетерминизм – зависимость отдельных компонентов системы от свойств целого;
— Детерминизмтипа обратной связи – следствие воздействует на вызвавшую его причину;
— Статистическийдетерминизм – при сходных причинах возникают различные – в известных пределах –эффекты, подчинённые статистической закономерности;
— Целевойдетерминизм – предваряющая результат цель определяет процесс ее достижения.
Принципдетерминизма, являясь общенаучным организует различное построение знания в конкретныхнауках, что «обусловлено своеобразием их предмета и исторической логикой его разработки»[40, с.292] выделенное обстоятельство составляет горизонтальный аспект рассмотрениядетерминизма относительно конкретной науки. В психологии в развитие детерминизма,направляющего изучение и разработку её предмета, выделяется несколько эпох [40],[66]:
1) Механическийдетерминизм, получивший начало в античной философии, и проявившийся в достиженияхмеханистической биологии. С точки зрения этих теорий «тело мыслилось как чистый«апсихический» механизм», на основании чего, «психология получила свои первые детерминистическиетеории – рефлекторную и ассоциативную, а так же причинную теорию сенсорных процессов,то есть учение о том, что ощущение есть эффект стимуляции нерва» [66, с.94].
2) Биологический детерминизм.Вводит в психологию новый детерминационный фактор – «самостоятельная сила реагированияживых существ» [66, с.95]. Согласно такому пониманию, жизни присуща «целесообразность,неистребимая устремлённость целостных организмов к самосохранению и выживанию, вопрекиразрушающим воздействиям внешней среды» [40, с.301]. Детерминация будущем, т.е.«событиями, которые, ещё не наступив, определяют происходящее в данный момент –такова особенность биологического детерминизма» (там же). А понимание организмакак саморегулирующей системы, по типу обратной связи, а так же
развитие экспериментальныхи количественных методов исследования, привело к зарождению психофизики и психометрии,опиравшихся на свидетельства сознания испытуемых, «представляемого по типу параллелизма»[40, с.302]- структурализм. Представление сознания как «посредника между организмоми средой», а действия исходящего от субъекта как «инструмента решения проблемы»[40, с.303] присуще функционализму.
3) Психическийдетерминизм. Где психические детерминанты представленные в виде системы психологическихкатегорий (образа, действия, мотива и т.д.), выступают «уникальными регуляторамивзаимоотношений между организмом и природно-социальной средой … сами исполнены активногодетерминационного влияния на жизнедеятельность организма» [40, с.304]. Принятиеза исходные, таких понятий как социальный опыт, общение, объективное взаимодействиеиндивидов, стало отправным пунктом «для новой формы психического детерминизма какпреобразования социальных отношений во внутрипсихические» [40, с.310].
Такимобразом, подводя итог горизонтальному анализу принципа детерминизма в психологии,можно сделать вывод, что в различные эпохи, в зависимости от смены форм детерминизма,«изменяли свои параметры основные категории психологического познания – образ, действие,мотив, отношение, личность» [40, с.304]
Вертикальныйаспект рассмотрения принципа детерминизма в психологии предполагает анализ его особенностейна определённом уровне организации психологического знания, где выделенный принципприобретает свою специфику.
причинность психологиядетерминизм сознание
1.2Уровни анализа причинности в психологии
Т.В. Корниловав рамках экспериментальной психологии рассматривает три уровня реализации принципапричинности:
1. Мир психологической реальности,«открытый человеку в его субъективном опыте, и исследователю, который реконструируетданную реальность в психологических понятиях и экспериментальных моделях» [19, с.26]
2. Мир теорий образованныйнаучными концепциями, принципами объяснения и психологическими законами
3. Мир эксперимента, позволяющийсвязать предыдущие миры, т.к. С одной стороны, даёт инструментарий для опытной проверкитеорий, с другой решает конкретные практические задачи в виде естественного эксперимента.[19]
 На наш взгляд, целостностьсхемы предполагает необходимость рассматривать сочетание плоскости реальности итеории. Пересечение данных плоскостей образует задачу выработки содержательных понятий,объясняющих явления реальности.
Т.В. Корнилова помещает экспериментв центр подобной триады в качестве связующего компонента между «теорией» и «реальностью»,что характерно для экспериментальной психологии и позиции ученого экспериментатора.Между тем при смене центрального компонента, акцентировании теоретического слоя,мы получаем позицию учёного-теоретика, объясняющего явления реальности, реализующего,проверяющего теории в эксперименте. Рассмотрение «реальности» как центральной плоскостивводит позицию обыденного сознания, создающего принципы объяснения явлений действительности,исходя из собственной парадигмы – субъективной системы значений [33]. На пересечениис экспериментом получается опытная проверка соответствия выработанного объясняющегопринципа структуре и изменениям действительности.
Таким образом, в психологиипринцип причинности можно представить на трёх уровнях:
1) Причинность как результат интерпретациифактов эксперимента – заключается, по мнению Т.В. Корниловой, в установлении зависимостив эксперименте и интерпретации её под углом зрения психологического закона. В экспериментальнойпсихологии определены основные условия причинного вывода [19]:
А) Причина предшествует вовремени следствию, «т.е. изменения экспериментального фактора предшествуют изменениямзависимой переменной» [19, с.23];
Б) Связь между причиной иследствием не является случайной, т.е. необходимо устанавливать «ковариации независимойи зависимой переменной» [19, с.24];
В) Отсутствие конкурирующихгипотез, объяснений исходящих «как из признания влияния других переменных…, таки из интерпретаций, основанных на принятии других теорий» (там же).
Т.В. Корнилова подчёркивает,что проблема психологической причинности «тесно связана с теоретическими установкамии методологическими позициями авторов относительно создания психологического объяснения»[19, с.24]. Поэтому психологическая причинность формулируется в рамках психологическихтеорий, а в экспериментальных условиях строятся экспериментальные модели, в которыхрепрезентируется «теоретически полагаемая связь между переменными, в разной степениполноты представляющая изучаемую реальность» [19, с.26].
2) Причинность как категория теории – на данном уровне Причинностьвыступает как основание для построения и развития психологической теории. Т.В. Корниловаотмечает, что «не всякая система взглядов на психологическую реальность может получитьстатус теории» [19, с.27], одним из критериев теоретического знания выступает следованиенаучным нормативам, сложившимся к определённому моменту развития науки, одни изтаких нормативов представлен в возможности «выделения из теории следствий проверяемыхопытным путём» (там же ).
Объяснительный статус психологических теорий позволяет рассматриватьпринцип детерминизма на данном уровне как представление о полной причинной определённостивсех психических процессов, выступающему в оппозицию принципу индетерминизма. Принципдетерминизма требует объяснять все психические процессы «как и все прочие процессы,совершающиеся во вселенной — закономерно и необходимо; ничто не возникает и не изменяетсябез причины» [10, с.67].
Рассматривая категорию причинности на уровне психологической теории,можно выделить её основные виды, реализующиеся при объяснении обусловленности поведениячеловека.
 Рассматривая категорию причинности применительно к психическойжизни, К. Левин выделил три вида причинности [34]:
1) Историческая – причинность, связанная с объяснением настоящегочерез события прошлого;
2) Телеологическая – Объяснение настоящего через призму представлениясубъекта о будущем, реализуемых в его жизненных целях дальних мотивациях;
3) Синхроническая –причинность предполагает системную взаимосвязьвсех одновременных событий в их связях и опосредствованиях, будущее и прошлое содержитсяв структуре настоящего. Это отражается в принципе «здесь и теперь», представляющего«синхроническую причинность как взаимосвязанность» [34, с.30].
Т.о., психологические теориирассматривают три возможных варианта обусловленности личности [34]:
— Посылами из прошлого генетическаяпсихология, бихевиоризм, (травмами в раннем детстве и т.п. — психодинамический подход).
— Программой будущего, содержаниекоторой ещё не известно (стремление к самоактуализации – гуманистический подход).
— Разрабатываемый в рамкахдеятельностного подхода принцип детерминизма «внешнее через внутренние» [10], предполагает,что воздействие на человека «внешних условий общественной жизни всегда опосредованоего внутренним к ним отношением» [10, с.70]. Детерминация с этой позиции «объективновыступает как процесс, т.е. как нечто формирующееся в ходе деятельности человека,а не как изначально заданная и готовая» [10, с. 71]. При объяснении любых психическихявлений «именно личность выступает как единая целостная система внутренних условий,через которые преломляются все внешние воздействия, иначе говоря, она объективновыступает как основание развития человека» [10, с.70]. Личность с этой точки зренияпредстаёт как то, что «внутреннее (субъект) действует через внешнее и этим самосебя изменяет» [23, с.181].
Дальнейшее развитие деятельностногоподхода привело к представлению о самодетерминации личности. Д.А. Леонтьев ключевымидля рассмотрения проблемы мотивации и личности считает понятие свободы, понимаемойкак «возможность инициации, изменения или прекращения субъектом своей деятельностив любой точке её протекания, а также отказа от неё. Свобода подразумевает возможностьпреодоления всех форм и видов детерминации активности личности, внешних по отношениюк действующему экзистенциальному Я» [21, с.22].
 В.А. Петровский определяетчеловека как субъекта целенаправленной и целеполагающей активности [6], «реализующихи развивающих систему его отношений к миру» [41, с.57]. Личность с данной точкизрения предстаёт как обладающая свободной причинностью «causa sui», способная к самодетерминации своего бытия в мире.
3) Причинность как мера обыденногосознания.
В анализе реализации принципапричинности в сознании субъекта можно выделить три сферы функционирования причинности:
а) Причинность как система устойчивых представленийо конкретных причинных связях;
Анализируя исследования, посвящённыеразвитию у ребёнка представлений о причинности [53], Е.В. Субботский отмечает, что«уже в возрасте 3-4 мес. младенец способен воспринимать определённую связь междудвижущимися объектами и как причинную, и выделять её как особое качество» [53, с.163].Исследования позволяют сделать вывод, что «многие формальные характеристики физическойпричинности имманентны детскому восприятию, а содержательные усваиваются в опыте»(там же). Развитие данной схемы приводит к тому, что к середине дошкольного возрастав сознании ребёнка дифференцируются естественная, спонтанно – физическая и психологическаяпричинность.
б) Причинность в сфере общенияи социального восприятия;
В данной сфере исследования,причинность представлена в контексте проблем межличностного восприятия и, в частности,каузальной атрибуции – интерпретации причин поведения другого человека [3]. Стремлениепонять причины поведения другого человека «составляют элемент общей ориентации человекав окружающем мире» [3, с.26]. Наиболее полное, систематическое изложение проблемыкаузальной атрибуции представлено в работах Г. Келли [3]. По мнению автора, «всякомучеловеку присущи априорные каузальные представления каузальные ожидания» [3, с.28],основная идея исследования каузальной атрибуции «сводится к тому, чтобы показать,как осуществляется человеком поиск причин поведения другого человека» (там же).Ещё одним направлением развитие принципа причинности в рамках общения и межличностноговосприятия, выступают его анализ в условиях совместной деятельности. ИсследованиеГ.М. Андреевой [3], направленно на выявление специфики процесса каузальной атрибуции,«как он дан в реальной жизнедеятельности группы» [3, с.33]. Каузальная атрибуцияв данном исследовании выступает в качестве «важнейшего механизма межличностноговосприятия» (там же).
Анализ причинности в сфереобыденного сознания, помимо рассмотрения выполнения каузальными схемами функцииориентации в предметной действительности и общения с окружающими, может включатьв себя ориентировку субъекта в «собственном мире», т.е. принцип причинности можетрассматриваться в сфере самосознания. В сфере самосознания причинные схемы будутспособствовать соотнесению субъектом своего «Я» с системой причинно-следственныхсвязей окружающего мира. Работа В.С. Агеева, Т.Ф. Дубовой, Ю.Я. Рыжонкина [2], посвященаисследованию атрибуции ответственности – типов причинного объяснения успехов и неудачв спортивной деятельности. В результате исследования были выделены три типа причинногообъяснения, спортсменами собственных неудач:
1) Причины во внешних обстоятельствах;
2) Занижение своих возможностейи способностей решать задачи, трудности которых они завышают;
3) Акцент на анализе собственнойактивности.
Предпочтение человеком тогоили иного типа причинного объяснения «определяет его атрибутивный стиль, стиль каузальныхожиданий» [2, с.44]. Соответственно первый тип объяснения определяет внешний атрибутивныйстиль, второй и третий — внутренний. Авторами установлено [2] что два первых стиляработают по принципу эмоциональной защиты позволяющей снять ответственность в случаенеудачи. В спортивной деятельности наиболее предпочтителен третий стиль, т.к. он«заключает возможность критичного подхода к своим действиям во время игры» [2, с.46].
Таким образом, в психологиипричинность рассматривается на трёх уровнях:
1) Уровень экспериментальнойпсихологии;
2) Уровень психологическихтеорий;
3) Уровень исследования обыденногосознания. Причинное объяснение событий действительности присуще обыденному сознаниюи реализуется в виде каузальных схем, входящих в круг смысловой системы ориентировкичеловека, от которой зависят его действия и самоощущение себя как человека в отношенияхс другими.

1.3 Виды причинности в психологии
 Одним из доступных вариантов определения видов причинности, нанаш взгляд, является экспликация данных видов из теории мотивации. «Сущность любойпсихологической теории, — как отмечает А.Б. Орлов, — особенно отчетливо проявляетсяпри решении вопроса о причинах движущих силах поведения», ответ, на данный       вопрос, по мнению автора, «составляет один из краеугольных камней каждой психологическойтеории – теории мотивации поведения» [29, с.27]. Изучение мотивации, по мнению В.И.Чиркова – это анализ причин и факторов, которые «инициируют и энергетизируют активностьчеловека, а так же направляют, поддерживают и приводят к завершению определённыйповеденческий акт» [59, с.116]. Термин мотивация обозначает совокупность всех детерминантповедения субъекта.
Таким образом, в определении понятия мотивации эксплицитно представленасхема причинности: причина (мотив) – следствие (поведение). На примере данного понятия,путём абстрагирования от содержательного наполнения той или иной психологическойтеории, на наш взгляд, представляется возможным рассмотрение и анализ схемы причинностии основных типов её проявления.
 Причинность в психологии реализуется в двух основных категориях[7],[15],[8],[28],[29],[57],[59]:
— Потребность. Потребность выступает как внутренний побудитель,«двигатель поведения» [59], реализуя, таким образом, побудительную функцию мотивации.
— Цель. Цель рассматривается как векторная образующая, в соответствиикоторой строится поведение субъекта. Цель выполняет направляющую функцию мотивации.
Подобное рассмотрение детерминации поведения, по мнению К. Левина[7], составляет сущность диахронического аспекта анализа. Данный аспект предполагаетисторическую схему причинности, подразумевающую «обусловленность настоящего событиямипрошлого» [34, с.27], и телеологическую схему причинности, объясняющей настоящее«через призму представлений субъекта о будущем» [34, с.30], что реализуется в егоцелях.
Подход К.Левина к определению детерминации поведения субъектаисходит из общеметодологических принципов «системности, целостности поведения иего детерминант, реализованным в ней» [59, с.33]. Реализация данных принципов втеории К.Левина осуществлялась «за счёт поляризации субъективных (динамических)и объективных (динамических и направляющих) детерминант поведения и одновременногофиксирования их в определённой системе, вне которой эти детерминанты не имеют самостоятельного(автономного) существования» (там же). Таким образом, в концепции К.Левина представленасистемная (синхроническая) схема причинности, подразумевающая зависимость событияот множества одновременных ситуаций [7], [8], [28], [29].
В.А. Петровский анализирует диахроническую и синхроническую схемыпричинности в контексте целеполагающего и целенаправленного компонентов активностисубъекта, единство которых определяет его деятельность. Целенаправленность, отмечаетавтор, – момент осуществления деятельности, «реализует наличную потребность индивида»[41, с.57] и потому требует рассмотрения в синхроническом аспекте в виде процессадеятельности – развёрнутого во времени превращения «системных свойств элементовналичной ситуации деятельности в собственные свойства её продукта, воплощающегоеё исходную цель» [41, с.76]. В процессе деятельности, по мнению В.А. Петровского,происходит «актуализация потенциальных свойств, содержащихся во внешних и внутреннихусловиях, характеризующих как самого индивида, так и его социально – предметноеокружения» (там же).
Диахронический аспект, по мнению В.А. Петровского, предполагаетрассмотрение деятельности с точки зрения целеполагающей активности, в которой деятельностьвыступает «со стороны собственного становления, развития, видоизменения» [41, с.58].В этом «особом качестве» деятельность предстаёт в своём движении, проявляющимся,по мнению автора в «порождении новых, идеально не представленных индивидом «сторон»:новой телеологии, которая раскрывается с каждым шагом развития деятельности и довыполнения этого шага не существует ни в виде какого – либо субъективного прообраза,ни тем более в виде какой либо физической вещи» [41, с.76].
Диахронический и синхронический аспекты рассмотрения деятельности,представленные процессами целеполагания и целеосуществления, составляют, по мнениюВ.А. Петровского, «равноправные, одинаково существенные определения деятельности»[41, с.58].
Т.о., анализ основных понятий теории мотивации, объясняющих поведениечеловека, позволяет выделить три вида причинности:
Историческая (прошлое) – причина предшествует во времени следствию;
Телеологическая (будущее) – потенциальная причина определяет следствияв настоящем. (Историческая и телеологическая схемы причинности составляют сущностьдиахронического аспекта рассмотрения причинности);
Синхроническая (настоящее) – в синхроническом аспекте причиныопределяют следствия в данный момент времени;
 В.А. Петровский, анализируя выделенные схемы, определяет формыреализации причинной связи: В синхроническом аспекте она предстаёт как процесс,выражающий переход причины в следствие, а в диахроническом (историческом), как еёдвижение – образование новых следствий.
Таким образом, детерминизм (причинность) в психологии представленв двух плоскостях, в области которых возможен его анализ – горизонтальный анализи вертикальный.
При горизонтальном анализедетерминизм предстаёт в сфере становления предмета психологии, и имеет свои особенностив содержании на разных исторических этапах данного процесса.
Вертикальный анализ причинностипредполагает анализ причинности в зависимости от уровня организации психологическогознания. Вертикальный анализ причинности позволил определить причинность на трёхуровнях:
— На уровне эксперимента,как результат интерпретации фактов эксперимента.
— Причинность на уровне теориивыступает как основание для построения и развития психологической теории – целостнойтеории личности.
— Причинность как мера обыденногосознания. Причинное объяснение событий действительности присуще обыденному сознанию,и реализуется в функционировании в сознании каузальных схем, реализующих исторический,телеологический и синхронический вид причинности, входящих в круг смысловой системыориентировки человека в окружающей действительности, от которой зависят его действияи самоощущение себя как человека в отношениях с другими. В исследованиях, посвящённых анализу причинностив сознании, недостаточно разработан онтогенетический аспект, репрезентации причинностив сознании на разных возрастных этапах и в частности в старшем школьном возрасте.Для исследования данной проблемы необходимо определить методологические основания,в рамках которых возможно изучение сознания и репрезентации причинности в сознании.

2. Проблема изучения индивидуальногосознания в психологии
 
2.1 Подходы к изучениюсознания в психологии
Понятие сознания в разных гуманитарных науках имеет различныйсмысл. В социологии антонимом сознательности выступает стихийность, а в философскомплане сознание – форма отражения бытия» [37, с.4] В данном случае речь идёт о «представленностиобъективной и социальной действительности в сознании субъекта…», отождествлениипонятия сознания с «имплицитной картиной мира субъекта, его образом мира» (там же).В психологии категория сознания является одной из центральных, т.к. определяет характереё предмета, и потому, вопросы сознания, по мнению Л.С. Выготского, «являются вгораздо большей степени вопросами методологическими, т.е. вопросами о принципахпостроения самой психологической науки» [13, с.249].
Проводя анализ психологических подходов к изучению сознания, А.Н.Леонтьев отмечает, что в психологии явления сознания «либо вовсе исключались изпредмета научно-психологического знания, как того требовали наиболее радикальныепредставители так называемой «объективной психологии, либо изучались в плане чистоописательном, с эпифеноменологических и парралестических позиций» [23, с.24].
В рамках объективной психологии, основанной на учении И.И. Павлова,сознание исключалось из круга психологического исследования. Критикуя данную позицию,Л.С. Выготский отмечал, что «изгоняя сознание из психологии, мы прочно и навсегдазамыкаемся в кругу биологической нелепости… т.к. при такой постановке вопроса навсегдазакрывается доступ к исследованию главнейших проблем» [13, с.235] – анализа структурыи форм поведения человека.
С позиции описательного подхода (В. Вундт, П. Наторп и др.) сознаниевыступало как нечто внеположное, лишь как условие протекания психических процессов.Идея внеположенности сознания заключалась, как пишет А.Н. Леонтьев, в сравнениисознания со сценой, на которой разыгрываются события душевной жизни «чтобы событияэти могли происходить, нужна сцена, но сама сцена не участвует в них» [23, с.24].Подобная трактовка сознания, как отмечает А.Н. Леонтьев, определяет его как «бескачественное»,т.к., сознание «само есть качество — качество психических явлений и процессов; этокачество выражается в их «презентированности» (представленности) субъекту. Качествоэто не раскрываемо: оно может только быть или не быть» [23, с.25].
Представителифранцузской социологической школы (Дюркгейм, Де Роберти, Хальбвакс и др.) определялисознание как возникающее в результате воздействия на человека сознания общества,под влиянием которого его психика социализируется и интеллектуализируется эта психикачеловека и есть его сознание. По мнению А. Н. Леонтьева, в данной концепции полностьюсохраняется психологическая бескачественность сознания, «только теперь сознаниепредставляется некоей плоскостью, на которой проецируются понятия, концепты, составляющиесодержание общественного сознания» [23, с.27].
Другоенаправление попыток описательной психологии определить сознание, по мнению А.Н.Леонтьева, состояло в том, чтобы «представить его как условие объединения внутреннейпсихической жизни» [23, с.27]. Сознание с таких позиций объединяет психические функций,способности свойства, сознание, таким образом, это «общий хозяин психических функций»(там же). Такое понимание сознания, отмечает А.Н. Леонтьев, «полностью остаетсяв пределах учения о его бескачественности и неопределимости» (там же).
Экспериментальнаяинтроспекция вюрцбуржской школы, феноменология Гуссерля и экзистенционалистов, помнению А.Н. Леонтьева, «не были в состоянии проникнуть в строение сознания» [23,с.27]; т.к. понимание феноменального состава сознания с его внутренними, идеальнымиотношениями, предполагает «депсихологизациию» этих отношений и потому психологиясознания, как отмечает А.Н. Леонтьев, «полностью растворяется в феноменологии» (тамже, с.28).
Представителиглубинной психологии (З.Фрейд и др.), опиравшиеся на учение о бессознательной сферепсихики, по мнению А.Н. Леонтьева, «сохраняли это же понимание сознания — как «связнойорганизации психических процессов» [23, с.28] и выводят проблему сознания за сферупсихологии, «ведь главная инстанция, представляющая сознание, — «сверх-Я», — посуществу является метапсихическим» (там же).
Такимобразом, в классической психологии проблема сознания или полностью исключалась изкруга исследований (объективная психология), или определялось как нечто внепсихическое,психологически бескачественное (описательная психология), сознание в такой интерпретации,по мнению А.Н. Леонтьева, «лишено собственной структуры, оно лишь условие психологии,но не ее предмет» [23, с.25]. Тогда как задачей психологии состоит в том, чтобынаполнить его конкретным онтологическим содержанием и смыслом (А.Н. Леонтьев, В.П.Зинченко).
2.2 Проблема сознания вконтексте деятельностного подхода
В оппозициювыделенным подходам А.Н. Леонтьев предлагает деятельностный подход к проблеме сознания,где сознание представляет собой качественно особую форму психики, возникающую учеловека «в процессе становления труда и общественных отношений» [23, с.28]. В контекстедеятельностного подхода сознание выступает как «продукт тех особых, т. е. общественных,отношений, в которые вступают люди и которые лишь реализуются посредством их мозга,их органов чувств и органов действия. В порождаемых этими отношениями процессахи происходит полагание объектов в форме их субъективных образов в голове человека,в форме сознания» [23, с.29]. Данные процессы, как отмечает А.Н. Леонтьев, это процессыдеятельности субъекта, первоначально внешней и практической, «а затем приобретающейтак же форму внутренней деятельности, деятельности сознания» [23, с.23]. Исходяиз этого, по мнению А.Н. Леонтьева, «анализ деятельности и составляет решающий пункти главный метод научного познания психического отражения — сознания» (там же)
А.Н. Леонтьев пишет, что «психическая реальность, которая непосредственнооткрывается нам, — это субъективный мир сознания» [23, с.124], где сознание выступаеткак «открывающаяся субъекту картина мира, в которую включён он сам, его действияи состояния» (там же с.125).
В рамках деятельностного подхода сознание представляется как субъективныйпродукт, как преобразованная форма проявления «тех общественных по своей природеотношений, которые осуществляются деятельностью человека в предметном мире» [23,с.128]. Важным, отмечает А.Н. Леонтьев, является то, что деятельность «выступаетне просто как переносчик психического образа, который объективируется в её продукте…»в продукте запечетливается деятельность, «…то предметное содержание, которое онаобъективно несёт в себе» [23, с.128]. Деятельность, пишет А.Н. Леонтьев, вступаетв прямое соприкосновение с предметной действительностью и, подчиняясь ей, «видоизменяется,обогащается, в этой своей обогащённости она кристаллизуется в продукте…» и потому«осуществлённая деятельность богаче, истиннее, чем предваряющее её сознание» [23,с.129].
Посредством деятельности происходит становление психического образа,этот образ, пишет А.Н. Леонтьев, «не проецируется во внешний мир, а скорее вычёрпываетсяиз него» [23, с.38], формируясь в процессе «присвоения субъектом предметного мирав его идеальной форме, в форме сознательного отражения» (там же). Это процесс «первоначальновозникает в той же системе объективных отношений, в которых происходит переход предметногосодержания деятельности в её продукт» [23, с.130]. Для реализации этого процессанеобходима такая трансформация продукта, в результате которой он смог бы выступитькак познаваемый субъектом, т.е. идеально, «трансформация эта происходит посредствомфункционирования языка, являющегося продуктом и средством общения», представляющего«в своих значениях то или другое предметное содержание, полностью освобождённоеот своей вещественности» (там же, с.131).
В деятельностном подходе сознание индивидов характеризуется своейпсихологической многомерностью [23], [25].
«В явлениях сознания мы обнаруживаем, — пишет А.Н. Леонтьев, — прежде всего их чувственную ткань. Эта ткань и образует чувственный состав конкретныхобразов реальности, актуально воспринимаемый или всплывающий в памяти … образы этиразличаются по своей модальности, чувственному тону, степени ясности, большей илименьшей устойчивости» [23, с.133]. Чувственные образы порождаются в процессах деятельности,практически связывающей субъекта с внешним предметным миром и несут в себе, по мнениюА.Н. Леонтьева, «изначальную предметную отнесённость» [23, с.139]. Функция чувственныхобразов сознания состоит в том, что они придают реальность сознательной картинемира, открывающейся субъекту. Чувственная ткань в системе сознания не открываетпрямо своей функции, «субъективно она выражается лишь косвенно – в безотчётном переживании«чувства реальности»» [23, с.135]. Но при нарушении рецепции внешних воздействий«она тотчас обнаруживает себя» (там же). Это явление было проанализировано А.Н.Леонтьевым на материале исследований восстановления предметных действий у людейполностью ослепших и одновременно потерявших кисти обеих рук. Факт отсутствия прямойотнесённости инвертированного зрительного образа к объективному предметному миру,при подобных нарушениях, позволил автору сделать вывод о том, что субъект способендифференцировать восприятие реального мира и своё внутреннее феноменальное поле.«Первое, — пишет А.Н. Леонтьев, — представлено сознательными «значимыми» образами,второе – собственно чувственной тканью» [23, с.137]. Таким образом, чувственнаяткань образа представлена в сознании «либо как то, в чём существует для субъектапредметное содержание … либо сама по себе» (там же)
Чувственные образы, по мнению А.Н Леонтьева, представляют всеобщуюформу психического отражения, порождаемого предметной деятельностью субъекта. Учеловека чувственные образы приобретают новое качество, «а именно свою означенность»[23, с.140].
Значения, по мнению А.Н. Леонтьева, являются важнейшими образующимичеловеческого сознания т.к. — «это то обобщение действительности, которое кристаллизовано,фиксировано в чувственном носителе его — обычно в слове или в словосочетании. Этоидеальная, духовная форма кристаллизации общественного опыта, общественной практикичеловечества» [25, с.238]. В значениях представлена «преобразованная и свёрнутаяв материи языка идеальная форма существования предметного мира, его свойств, связейи отношений, раскрытых совокупной общественной практикой» [23, с.141]. Значения,по мнению автора, выступают не как то, что лежит перед вещами, а как то, что лежитза обликом вещей – в познанных объективных связях предметного мира, «в которых онитолько и раскрывают свои свойства» [24, с.6]. Значения, таким образом, несут в себеособую мерность внутри системных связей объективного (предметного) мира — «это иесть пятое квазиизмерение его» (там же).
Важным представляется то, что сознание, как форма психическогоотражения, не может быть сведено к функционированию усвоенных из вне значений, управляющихдеятельностью субъекта. Значения, закреплённые в языковой системе, преломляют мирв сознании человека, «но язык не демиург значений … поэтому, — пишет А.Н. Леонтьев,- значения сами по себе, т.е. в абстракции от их функционирования в индивидуальномсознании, столь же «не психологичны…» как и, «…общественно познанная реальность,которая лежит за ними» [23, с.141]. А.Н. Леонтьев приходит к выводу, что в данномвиде значения не являются предметом психологии. В психологии, значение, по мнениюавтора, необходимо рассматривать «во внутренних отношениях системы деятельностии сознания … в движении их системы» (там же с.143).
Таким образом, значения предстают двояко: с одной стороны «онипроизводятся обществом и имеют свою историю развития языка, в развитии форм общественногосознания … в этом объективном своём бытии они подчиняются общественно-истоическимзаконам и в месте с тем внутренней логике своего развития» [23, с.147]. С другойстороны осуществляется их движение и функционирование в процессах деятельности исознания конкретных индивидов «посредством этих процессов они только и могут существовать»(там же).
А.Н. Леонтьев выделил два возможных варианта движения значений:
1) Движение значений, проявляющееся в возвращении их к чувственнойпредметности мира, к формам чувствительности, в которых мир открывается субъекту.Функционирование и осуществление значениями реальных жизненных связей предполагает«их отнесённость к чувственным впечатлениям» [23, с.148]
2) Другой аспект рассмотрения движения значений в системе индивидуальногосознания «состоит в той особой их субъективности, которая выражается в приобретаемойими пристрастности» [23, с.148]. Данный аспект движения значений раскрывается прианализе внутренних отношений, «связывающих значения с ещё одной образующей сознания– личностным смыслом» (там же).
А.Н. Леонтьев так описываетотношения значения и личностного смысла: «Собственно психологическим фактом — фактоммоей жизни — является то, что я овладеваю или не овладеваю данным значением, усваиваюили не усваиваю его, и то, насколько я им овладеваю, и чем оно становится для меня,для моей личности; последнее же зависит от того, какой субъективный, личностныйсмысл оно для меня имеет» [25, с.240]. Таким образом, личностный смысл «создаётпристрастность человеческого сознания» [23, с.153]. Психологически, т.е. в системесознания субъекта значения, как отмечает А.Н. Леонтьев, вообще не существуют иначе,как, реализуя те или иные личностные смыслы «функционируя в системе индивидуальногосознания, значения реализуют не самих себя, а движение воплощающего в них себя личностногосмысла – этого для-себя-бытия конкретного субъекта» (там же).
Воплощение смысла в значениях,по мнению А.Н. Леонтьева, – «это глубоко интимный, психологически содержательный,отнюдь не автоматически и не одномоментно происходящий процесс» [23, с.154]. Данныйпроцесс выступает в двух проявлениях:
1) Личностные смыслы, отражающиемотивы, порождаемые действительными отношениями человека, должны адекватно воплощатьсяв объективных значениях, усваиваемых извне.
2) Перевоплощение субъективныхличностных смыслов в другие адекватные им значения. Данный процесс является необходимымв случае разрушения навязанных субъекту «искажённых или фантастических представленийи идей, стереотипов, которые не имеют никакой почвы в его реальном практическомжизненном опыте, — их разрушение, само по себе, отмечает А.Н. Леонтьев, создаёт«опустошение» сознания, — «способное обернуться психологической травмой»[23, с.155]
Анализируя систему взаимодействиякомпонентов сознания и в целом рассматривая категорию сознания в контексте деятельностногоподхода, А.Н. Леонтьев пишет: «В отличие от значений, личностные смыслы, как и чувственнаяткань сознания, не имеют своего «надындивидуального», своего «непсихологического»существования. Если внешняя чувствительность связывает в сознании субъекта значенияс реальностью объективного мира, то личностный смысл связывает их с реальностьюсамой его жизни в этом мире, с её мотивами» [23, с.153]. По мнению А.Н. Леонтьева,сознание человека, его деятельность, не аддитивно, «это не плоскость, даже не ёмкость,заполненная образами и процессами. Это и не связи отдельных его единиц» [23, с.157],а внутреннее движение его образующих, включённое в общее движение деятельности,осуществляющей реальную жизнь индивида в обществе. «Деятельность индивида и составляетсубстанцию его сознания» (там же).
В контексте деятельностного подхода сознание выступает как высшаяформа психического отражения, присущая человеку как общественно-историческому существу.Сознание возникает в отношениях субъекта с окружающим миром, реализуемых в деятельности.В ходе деятельности происходит становление психического образа и закрепление егов идеальной форме посредством языка. Сознание характеризуется своей многомерностьюи выступает как единство трёх компонентов: чувственной ткани, значений, личностныхсмыслов.
 На современном этапе разработкойпроблемы сознания занимаются такие исследователи как В.П. Зинченко [16], Е.В. Улыбина[56], А.Г. Чеснокова [58], В.Ф. Петренко [37], А.Г. Шмелёв [64]. В работах В.П.Зинченко разрабатывается проблема миров сознания, как необходимая для обоснованиявыделения в структуре сознания образующих его компонентов. К основным компонентамсознания, выделенным А.Н. Леонтьевым, чувственной ткани, значению и смыслу, В.П.Зинченко дополняет биодинамическую ткань – наблюдаемую и регистрируемую форму живогодвижения, которое он рассматривает, вслед за Н.А. Бернштейном, как функциональныйорган индивида [16]. Е.В. Улыбина рассматривает вопросы, посвящённые интерсубъективнойприроде сознания [56]. А.Г. Чеснокова, анализирует работы Л.С. Выготского, посвящённыепроблеме сознания, в контексте современного этапа развития психологии [58].
В работах В.Ф. Петренко и А.Г. Шмелёва, сознание изучается в единстветрёх компонентов, выделенных А.Н. Леонтьевым, чувственной ткани, значения, личностногосмысла. Значение является центральным образующим сознания, т.к. в значении посредствомязыка зафиксированы обобщения свойств, связей и отношений действительности, выработанныеобщественной практикой. Чувственная ткань, связывает через перцепцию сознание спредметным миром, личностные смыслы, определяют пристрастность сознания, его связьс мотивационо – потребностной сферой человека. Сознание в таком единстве, по мнениюавторов, предстаёт как индивидуальная система значений несущая в своих структурахприсвоенный субъектом общественный опыт, «моделирующая мир и преобразующая его вдеятельности» [37, с.5]. Таким образом, задачей психологического исследования индивидуальногосознания, по мнению В.Ф. Петренко, является «анализ структуры этой моделирующейсистемы, её генезиса и функционирования» (там же). Данная система как отмечает В.Ф.Петренко, является семиотической, где генезис и трансформация значения как образующейсознания выступают механизмом «изменения и трансформации сознания» [37, с.6]. Ипотому, по мнению В.Ф. Петренко, «применительно к индивидуальному сознанию выделяетсяединый способ описания содержания сознания и механизмов его изменения, лежащий вплоскости семантического анализа» (там же с.6).
 
2.3 Психосемантическийметод изучения сознания
В рамках деятельностного подхода центральным в изучении проблемысознания является понятие значения [33], [37], [63], [64]. В работах А.Н. Леонтьевазначение выступает в системе отношений «значение – чувственная ткань», «значение– личностный смысл». Присвоение значений и формирование системы личностных смысловвыступает как важнейшая составляющая процесса социализации и формирования личности.Но данная теоретико-методологическая парадигма деятельностного подхода «столкнуласьс неразвитой архаичной эмпирико-методической парадигмой» [63, с.38] в результатечего «образовался известный разрыв между теорией и эмпирическим методом её проверкипрактического внедрения» (там же). Работы А.Н. Леонтьева, по мнению А.Г. Шмелёва,не дали четких определений значения, позволяющих однозначно объяснять и предсказыватьэмпирические факты, «но в них содержится четкая методологическая ориентация, позволяющаястроить деятельностную психосемантическую теорию» [64, с.23]. Таким образом, разрывмежду теорией и практическим её применением, по мнению А. Г. Шмелёва, возможно преодолеть,рассматривая проблему сознания в рамках субъектной парадигмы, представленной в теоретическихи экспериментальных исследованиях психосемантики [37], [60], [61], [62], [63], [64],[65].
Субъектная парадигма предполагает рассмотрение субъекта как активновоздействующей на объект инстанции, «в соответствии с имеющимися у неё наличнымии потребными образами объекта» [63, с.38]. Предпочтение одних состояний другим (пристрастностьсубъекта) и способность к психическому отражению состояний объекта образуют особыйслой явлений и закономерностей, по отношению к которым «адекватен психологическийязык описания» [63, с.38]. На уровне человека отражение действительности опираетсяна единицы, аккумулирующие общественный опыт, — значения, в этом смысле задачейэмпирического метода выступает не описание человека как объекта со свойствами, какносителя чувственных форм отражения, а раскрытие его субъективной системы значений,«с которой человек подходит к взаимодействию с объектом» (там же), через призмукоторой «происходит восприятие субъектом мира, себя, других» [37, с.31]. Эта задачав полной мере реализуется в исследованиях психосемантики – области психологическойнауки «возникшей на стыке психолингвистики, психологии восприятия и исследованийиндивидуального сознания» [37, с.38], изучающей «генезис, строение и функционированиеиндивидуальной системы значений» [37, с.37], «посредством построения субъективныхсемантических пространств» [63, с.36].
В теории А.Н. Леонтьева индивидуальное сознание рассматриваетсякак система значений, данных в единстве с чувственной тканью и личностным смыслом.При этом выделенные компоненты сознания представлены не как самостоятельные единицы,а как «образующие – предельные абстракции различных аспектов некоторой целостности- индивидуального значения» [37, с.38]. Структура значения представлена как «системасоотнесения и противопоставления слов в процессе их употребления в речевой и познавательнойдеятельности …» она носит процессуальный характер, «понимаемый как «движение отмысли к слову»» (там же).
 В сознании отдельного индивида «значения «записаны» как правилаих порождения…, образуют иерархизированный набор наиболее обобщённых категорий,определяющий построение и содержание значения – категориальную структуру индивидуальногосознания» [33, с.23]. Категориальные структуры, являясь средством сознания, опосредуютвосприятие и осознание субъектом различных содержательных сфер деятельности.
А.Г. Шмелёв пишет: «Категории есть классы функциональной эквивалентностистимулов» [64, с.14], подобная трактовка понятия категория позволяет функциональноопределить понятие «категориальная система». «Категориальная система, — отмечаетА.Г. Шмелёв, — задаёт разбиение множества стимулов на категории, т.е. на классыфункционально эквивалентных стимулов» (там же, с.15). Таким образом, всякая категориальнаясистема задаёт «гоморфное множество стимулов на множество реакций», и потому категорияпредстаёт как «определённый класс прообразов определённой реакции» (там же). А.Г.Шмелёв указывает, что введение понятия «категория» и «категориальная система», ставитперед психосемантикой задачу «изучения принципов функционирования систем категорийвообще (общепсихологический полюс проблемы) и содержательных особенностей категориальнойсетки конкретного субъекта, в частности (дифференциально – психологический полюс)»[64, с.17].
В тесной связи с понятием «категория» выступает понятие «когнитивныйпризнак», дифференцирующий альтернативные категории, таким образом, индивидуальнаясистема категорий может быть структурирована в опыте субъекта как система дифференцированныхкогнитивных признаков «униполярные качественные признаки обуславливают построениекатегорий в таксономическую систему», где «различные категории связаны иерархическимиотношениями включённости и могут быть геометрически изображены в виде вложенныхдруг друга кругов» [64, с.18]. Как отмечает А.Г. Шмелёв, понятие «категория» позволяетфиксировать психологический статус категориальных пространств: они являются субъективнымипространствами стимулов. Стимулов «в том смысле, что состоят из образов стимулов,а не образов реакций…», субъективными, а необъективными в том смысле, что «в категориювходят функционально эквивалентные стимулы – вызывающие одну и туже сходную реакцию,а не просто физически близкие стимулы» [64, с.19]. А.Г Шмелёв пишет, что психологическаясущность категориальных стимульных пространств заключается в том, что они являютсястимульными прообразами пространства реакций, а процесс принятия решения, выступающийкак психологический смысл категоризации, в субъективных стимульных пространствах«разговаривает на языке стимулов – на языке свойств внешнего мира» (там же).
В динамике процессов категоризации структурообразующую роль выполняетцелемотивационный (интенциональный) компонент деятельности. «В динамике категориальныхсистем, деятельностный подход акцентирует в значении модус процессуального, противопоставляяэтот процессуальный аспект значения представлению о нем как о комплексе фиксированныхпризнаков» [64, с24]. Значение в данном аспекте предстаёт как алгоритм поиска семантическихпризнаков слова в процессе «извлечения из памяти фонематически-артикуляторного образаслов» (там же).
Процессуальный подход предполагает, что иерархия признаков значениязадается порядком поиска (проверки) этих признаков по степени их информативности(значимости) для субъекта. Информативность признаков зависит от контекста деятельности,«к числу компонентов которой относятся, с одной стороны, объективные условия предметнойситуации, в которой протекает деятельность, с другой стороны, мотивы и цели, которыесубъект желает достичь, в третьих, арсенал средств, операциональный состав деятельности,которым располагает субъект» (там же, с.24). Субъективная оценка информативностипризнаков значения, обусловлена деятельностью, что выражается в приспособлении значенияк «контексту текущей деятельности» [64, с.24], а психологической инстанцией, осуществляющейтакое приспособление, является категориальная установка [61].
Таким образом, с позиции деятельностного подходазначение выступает как единица, репрезентирующая сознанию «координацию предметныхусловий деятельности и операционального состава деятельности, регулирующая деятельностьв соответствии с определенными целями и мотивами» [64, с.28]. Данное определениефиксирует функциональный статус значения в системе психической регуляции деятельностит.к. «значение в своем субъективном содержании, в каком оно существует в индивидуальномсознании, оказывается приспособленным для реализации специфических целей и мотивовконкретного индивида в конкретный момент его деятельности» (там же). Цели в ходереализации этого процесса «обусловливают сознательную ситуационную динамику в акцентировкесемантических признаков…», а мотивы «отражаются в образовании более устойчивых,длительных связей в системе значений, в длительном акцентировании тех семантическихпризнаков, которые образуют личностный смысл» (там же). Аффективно-эмоциональныйфон, с которым осуществляется деятельность в направлении личностно значимых, смыслообразующихмотивов, отражается в эмоциональной окраске значений, «создает специальный слойаффективных компонентов значения» (там же с.29), таким образом, значение в индивидуальномсознании, по мнению А.Г. Шмелёва, оказывается спроецированным в определенную областьтрёх координатного пространства аффективных переживаний субъекта, что «позволяеттрактовать значение как тройственный морфизм» (там же, с.29).
В контексте деятельностного подхода А.Г. Шмелёввыводит определение значения, состоящее из двух частей:
1) Значение репрезентативнаяединица. Значение репрезентирует субъекту «тройственный морфизм предметов, операцийи аффективно — мотивационных компонентов деятельности» [64, с.32].
2) Значение как «симультанизированная структура иерархизированныхсемантических признаков», выполняющая в познавательной деятельности функцию эталонизированнойоперации, «или лучше сказать, алгоритма категоризации» [там же с.33].
Таким образом, системы значений, выступающие предметом психосемантики,по мнению А.Г. Шмелёва, «существуют как морфизмы денотативных, операциональных иоценочных (аффективно — эмоциональных) категориальных систем» [64, с.29], методомизучения которых, является «многомерное шкалирование – построение субъективных семантическихпространств» [63, с.36].
Семантическим пространством называется пространство признаков,структурированных с помощью статистических процедур (факторного анализа, кластерногоанализа, многомерного шкалирования и т. п.) в более емкие категории-факторы, «выступающиеметаязыком анализа исследуемых значений» [37, с.31]. Значения, в данном случае,восстанавливаются через их проекции на оси семантического пространства, «выступающихоперациональным аналогом категориальной структуры индивидуального сознания» [37,с.31]. По мнению Е. Ю. Артемьевой, этот процесс выражается в определении актуальныхкоординат объекта или ситуации [4]. Выбрать актуальные координаты объекта – «значит- определить что, нужно знать о нём, какую информацию «вычерпывать»», это задаётся«актуализацией встреченной информации об объекте, внутренних проекциях образа мира,сложившихся в результате опыта взаимодействия субъекта и мира – т.е. структуры,соответствующей актуальным координатам опыта» [4, с.9]. Исходя из этого, построениесубъективных семантических пространств «позволяет производить синхронический «срез»индивидуального сознания» [37, с.31].
Таким образом, в рамках субъектной парадигмы, имплицитно представленнойисследованиями психосемантики, преодолевается разрыв между теоретическими основаниямидеятельностного подхода и практическим их применением. Теоретико-методологическиеоснования деятельностного подхода приобретают своё дальнейшее развитие: становитсявозможным изучать «становление внутреннего мира человека» [47], включить в научныйанализ не только общее и типичное, но и «единичное уникальное в личности человека»[54, с.6], возможно изучение того «как конкретный человек познаёт и воспринимаетсложный, мир социальных отношений, других людей и самого себя, как формируется целостнаясистема представлений и отношений конкретного человека» (там же). В экспериментальных исследованиях сознанияв психосемантике значения имеют двойное определение: 1) Как способа репрезентации— «процессуально-операционального аспекта систем значений» [64, с.33]; 2) Как того,что репрезентируется – «структуры и содержание опыта деятельности конкретного субъектаили определённой эмпирически конечной группы субъектов» (там же), выделяет два направленияпсихосемантического исследования:
1) Процессуальное — первыйкруг задач;
2) Содержательное — второйкруг задач.
С этой точки зрения, построениесемантических пространств, реализует две задачи:
1) Построение координационных осей, «выступающих операциональныманалогом категориальной структуры индивидуального сознания» [37, с.31];
2) Анализ значений, размещённых в семантическом пространстве,что «позволяет реконструировать семантический состав значений как единиц индивидуальногосознания» (там же).
Для решения экспериментальных задач в психосемантике используютсяразличные методы [37]:
 – Ассоциативный эксперимент – испытуемым предъявляется слово-стимули требуется дать первые ассоциации. На основе полученных данных строятся таблицыраспределения слов – реакций на каждое слово стимул.
— Метод субъективного шкалирования – перед испытуемым ставитсязадача оценить сходство значений с помощью некоторой градуальной шкалы. На основеполученных данных, при помощи процедуры многомерного шкалирования рконструируетсядвухмерное семантическое пространство «удовлетворительно описывающее исходные матрицыданных» [37, с.52].
— Метод семантического дифференциала – позволяет определять конатативноезначение – состояния, которые следуют за восприятием символа раздражителя и необходимопредшествуют осмысленным опрерациям с символами. В данном методе измеряемые объектыоцениваются испытуемым по ряду биполярных градуальных шкал, полюса которых заданыс помощью вербальных антонимов или графических изображений (невербальный семантическийдифференциал). Оценки понятий по отдельным шкалам коррелируют друг с другом, чтопозволяет с помощью факторного анализа сгруппировать их в факторы.
— Метод классификации («сортировки») – основан на положении отом, что формы классификации материала «соответствуют внутренним семантическим связямэтого материала, структура последних может быть выражена в процедуре классификации»[37, с.49]. Испытуемым предлагается классифицировать материал в произвольное количествогрупп, в которые может входить произвольное количество объектов. Результаты классификациисуммируются в матрицу, где мерой семантического сходства пары объектов являетсяотнесение их в одну группу. Матрицы сходства подвергаются кластерному анализу, наоснове полученных факторов — определителей реконструируется семантическое пространство.
На современном этапе развития психосемантикой накоплен обширныйматериал исследований сознания в различных сферах психологии. Так в работах В.Ф.Петренко, А.Г. Шмелёва [31], В.Ф. Петренко, Е.И. Прониной [36], В.Ф. Петренко, Л.А.Алиевой, С.А. Шеин [32], Н.А. Русиной [43], В.С. Собкина, А.Г. Шмелёва [52], проблемасознания анализируется в сфере исследования перцептивных и социально перцептивныхпроцессов; работы М.М. Абдулаевой [1], Е.Ю. Артемьевой, Ю.Г. Вяткина [5], Ю.А. Борисова,И.А. Кудрявцева [9], В.Ф. Петренко [35] посвящены изучению сознания в сфере психологиипрофессии; работы, выполненные В.Ф. Петренко [34], [37], А.Е. Войскунским [12],посвящены исследованиям сознания в сфере психологии мотивации; работы В.Ф. Петренко,К.А. Бердикова, О.В. Митиной в сфере политической психологии [38], [39]. Несмотряна богатый материал, накопленный психосемантикой в сфере исследования категориальныхструктур сознания, исследования генезиса и функционирования этих структур на различныхстадиях онтогенеза и в частности в старшем школьном возрасте, практически не представленыв психологической науке. Между тем, исследования, посвящённые этому вопросу, свидетельствуюто наличии тенденции изменения семантических пространств в онтогенезе и взаимосвязиэтих изменений с особенностями данного возраста [42]. Анализ особенностей старшегошкольного возраста, изменений, происходящих в сознании старшеклассника, посредствомпсихосемантики является эффективным методом изучения трудностей данного возраста,связанных с вхождением подростка во взрослую жизнь.
 

 
2.4 Возрастные особенностиразвития сознания
Развитиесознания является важной составляющей в ходе психического развития, так как ребёнок,по мнению А.Н. Леонтьева, не только фактически изменяет свое место в системе общественныхотношений, но и осознаёт, осмысливает их. Развитие сознания на разных возрастныхэтапах выражается в изменении мотивации деятельности индивида. Прежние мотивы теряютпобудительную силу, рождаются новые – периводящие к переосмыслению прежней деятельности.Развитие сознания происходит в контексте смены ведущей деятельности, в результатечего начинается новая стадия психического развития. В данной работе будут рассмотреныособенности сознания в старшем школьном или юношеском возрасте.
Старшийшкольный или юношеский возраст (от 14—15 до 18 лет). Представляет собой, как отмечаетИ.С. Кон, «в буквальном смысле слова «третий мир», существующий между детством ивзрослостью»; биологически — это период завершения физического созревания, «однакона его долю выпадает задача многочисленных «доделок» и устранение диспропорций,обусловленных неравномерностью созревания» [18, с.41]. К концу этого периода основныепроцессы биологического созревания, в большинстве случаев, завершены, так что дальнейшеефизическое развитие рассматривается как принадлежащее к циклу взрослости.
Переход от детства к взрослости, по мнению И.С. Кона, предполагаетне только физическое созревание, но также приобщение к культуре, овладение определеннойсистемой знаний, норм и навыков, благодаря которым «индивид может трудиться, выполнятьобщественные функции и нести вытекающую отсюда социальную ответственность» [18,с.5]. Данный переход характеризуется расширением сферы жизнедеятельности старшегоподростка, деятельность и ролевая структура личности на этом этапе уже приобретаютряд новых, взрослых качеств, связанных, как отмечает И.С. Кон, с увеличением числаи расширением диапазона фактически доступных или нормативно обязательных для индивидаданного возраста социальных ролей. Поэтому социальное положение юношества неоднородно,а социальное созревание, требует рассмотрения как многомерный процесс, имеющий множествокритериев. Главными из них выступают — завершение образования, приобретение стабильнойпрофессии, начало трудовой деятельности, материальная независимость от родителей,политическое и гражданское совершеннолетие, служба в армии (для мужчин), вступлениев брак, рождение первого ребенка.
 За этим количественным изменением жизненного пространства стояттакже качественные сдвиги, поскольку «в процессе развития, — пишет И.С. Кон, — существенноменяется субъективная значимость и соотношение разных ролей и связанных с ними отношений»[18, с.41], при этом «жизненные пути еще более дифференцируются со всеми вытекающимиотсюда социально-психологическими последствиями» (там же, с.42).
Промежуточность общественногоположения и статуса определяет особенности психики старшего школьника.
Ведущими видами деятельностив этот период выступают:
1) Общение в системе общественнополезной деятельности, в которой старшие подростки «овладевают способностью строитьобщение в зависимости от различных задач и требований жизни, способностью ориентироватьсяв личных особенностях и качествах других людей, способностью сознательно подчинятьсянормам, принятым в коллективе» [18, с.6].
2) Учебно-профессиональнаядеятельность, благодаря которой у старшеклассников формируются «определенные познавательныеи профессиональные интересы, элементы исследовательских умений, способность строитьжизненные планы и вырабатывать нравственные идеалы, самосознание» (там же).
Развитие мотивационной сферыличности в этот период заключается в определении старшеклассником своего места вжизни и внутренней позиции, формировании мировоззрения и его влиянии на познавательнуюдеятельность, самосознание и моральное сознание. Иными словами в юношеском возрастестоитзадача социального и личностного самоопределения, выраженного, какотмечает Т.В. Снегирёва, в «потребности субъекта определить себя в сфере личностныхособенностей и межличностных отношений» [51, с.27]. Данная задача, подчёркиваетИ.С. Кон, не означает автономиюот взрослых, а предполагает «четкую ориентировкуи определение своего места во взрослом мире» [18, с.42]. Юношеское самоопределение- исключительно важный этап формирования личности «однако до тех пор, пока это «предвосхищающее»самоопределение не проверено практикой, его нельзя считать прочным и окончательным»(там же, с.43).
Выделенныевыше особенности старшего школьного возраста определяют дифференциацию умственныхспособностей и интересов, определяющих выбор профессии, развитие интегративных механизмовсамосознания, «выработку мировоззрения и жизненной позиций, а также определенныхпсихосексуальных ориентаций» (там же). Осложнятся данный процесс может в связи резкойсменой социальной ситуацией развития, сменой социальных ориентиров [11],[14].
Развитиеведущей деятельности, развитие личностной структуры, делают закономерными изменениясознания, происходящие в сознании старшеклассника.
Изменениясознания в старшем школьном возрасте представляется возможным проследить на примереисследования А.О. Прохорова, Д.А. Прохоровой, посвящённого изменению семантическихпространств психических состояний в онтогенезе [42]. Психические состояния (радость,грусть, страх и т.д.) в данном исследовании выступают как объекты, репрезентированныев системе значений субъектов стоящих на разных стадиях онтогенеза. Строение семантическогопространства психического состояния характеризуется «ядерным образованием, слоямиразной степени лексической насыщенности, различной выраженностью психологическойсоставляющих периферией, представленной единичными значениями» [42, с.25]. В исследованиевыявлено изменение семантических пространств психических состояний в ходе онтогенеза,проявляющиеся «в увеличении размера семантических пространств и усложнения ядерныхобразований: в повышении диффузности ядра и уменьшении совпадающих высказыванийс одновременным увеличением их количества» [42, с.26].
Абстрагируясьот содержательной стороны исследования и интерпретируя его с точки зрения поставленнойвыше проблемы изменения сознания в старшем школьном возврате, возможно сделать некоторыеобобщения: В старшем школьном возрасте наблюдается резкий скачок в строении семантическихпространств, характеризующийся как количественными, так и качественными изменениями.Эти изменения выражаются в увеличении числа элементов, входящих в семантическиепространства, а так же увеличении интеллектуальной составляющей, которая обеспечивает«устойчивость представленности значений» [42, с.25]. Возникающие изменения, по мнениюисследователей, «связаны с проблемой дальнейшего самоопределения и осознания нетолько своей будущей жизни, но и самого себя» (там же). Последнее предположениепозволяет сделать вывод, что в целом ситуация развития старшеклассника, характеризующаясярасширением его жизненного мира, приводит к качественным изменениям в сфере ведущейдеятельности и развитию личности субъекта, что в свою очередь определяет динамикуего сознания. Сознание как «высшая форма отражения действительности» в данном возрастепретерпевает ряд изменений, выраженных в качественных и количественных преобразованияхсубъективной системы значений, сквозь призму которой «происходит восприятие субъектоммира, себя, окружающих» [34, с.31].
Т.к. в старшем школьном возрасте происходит расширение сферы жизнедеятельностисубъекта, особое значение должно приобретать наличие в сознании схем интерпретации,опирающейся на причинное представление событий окружающего мира, и тем самым обеспечивающихадекватную ориентировку подростка в окружающей действительности. Подобная ориентировкадостигается посредством причинной организации, информации как внешнего, так и внутреннегохарактера, что позволяет субъекту принимать решения наиболее адекватные ситуации.Причинные схемы, должны быть репрезентированы в сознании в виде особых категориальныхструктур организованных по виду исторической, телеологической и синхронической причинности,способствующих ориентации субъекта в окружаем мире. Не маловажным, в контексте даннойпроблемы, выступает анализ того, как старшеклассниками осознаются собственные действия,поступки, т.к. данная информация существенно обогащает образ ситуации, конструируемыйв ходе жизнедеятельности, отвечающий за ориентировку субъекта в окружающей действительности.
2.5 Осознание причинностии проблема интерпретации собственного поведения
В психологии проблема осознанияисследовалась в рамках экспериментально-теоретического анализа сознания.
В глубинной психологии [17],[55]анализ осознания осуществлялся в контексте учения о бессознательной области в психикечеловека. Под осознанием сторонники глубинной психологии понимали особый психическийакт перехода бессознательных переживаний, представлений или идей в сферу сознания[17]. По мнению Д.Н. Узнадзе «осознать в этом случае означает в основном не болеекак вспомнить» [55, с.62]. С этой точки зрения сущность психоаналитической процедурызаключалась в том, чтобы обнаружить и сделать явной для индивида исходную причинуего внутренних состояний обуславливающих его поведение.
Э. Клапаред в экспериментальномизучении осознания предположил, что в поведении имплицитно содержатся отношениясходства предметов (подобно тому, как бессознательное содержится в сознании) и способствуютего автоматизации, а отношения различия, препятствуют автоматическому приспособлениюи приводят к дезадаптации, вследствие чего, возникает осознание этих отношений.В исследованиях Э. Клапареда формулируется закон осознания, согласно которому, отношения,рано учитываемые в поведении и способствующие его автоматизации осознаются позднои с большим трудом, и, наоборот, отношения, «препятствующие автоматическому приспособлениюи вызывающие дезадаптацию поведения, приводят к раннему их осознанию» [17, с. 36].
В исследованиях Ж. Пиаже осознаниевыступало в оппозиции эгоцентризму и трактовалось как процесс перевода какой-либооперации из плоскости действия в план воображения, а затем речи. Источником осознания,по мнению Ж. Пиаже, выступает приспособление ребёнка к социальной среде и приобретениесоциального опыта, но «сам опыт понимался интеллектуалистически как общение сознаний,вне связи с практическим сотрудничеством ребенка и взрослого» [17, с.37]. Развиваяидею генетической эпистималогии, основу которой составляла операциональная концепцияинтеллекта, Ж. Пиаже делает вывод о том, что, осознание это «длительный процессконцептуализации, в ходе которого не осознаваемые ребенком схемы собственного практическогодействия последовательно реорганизуются в понятие» [17, с.37]. Генезис осознания«находится в зависимости от развития операциональных структур интеллекта» (там же).В развитии осознания Пиаже выделяет три генетических этапа: материального действия,концептуализации и собственно осознание.
Л.С. Выготский критикует исследованияосознания Ж. Пиаже, Э. Клапареда, т.к. они описывают сам феномен, не объясняя механизмавозникновения новообразований, являющихся следствием осознания. Первоначально, подосознанием Л.С. Выготский понимал «механизм передачи рефлексов на другие системы»[13, с.198], заключающийся в возникновении связи между внутренними раздражителями,и развивающейся «из опыта в процессе совпадения различных раздражителей» (там же).Развивая свои идеи, Л.С. Выготский приходит к выводу, что осознание является сложнымактом сознания, предметом которого выступает сама же деятельность сознания. А.Г.Чеснокова, анализируя и обобщая работы Л.С. Выготского, посвящённые проблеме сознания,его идеи перехода мысли в слово и преобразование индивидуальной мысли в «общезначимыезначения языка» пришла к выводу, что осознание в работах Л.С. Выготского – это деятельностьсознания, «в основе которой лежит обобщение собственной (в том числе и психической)деятельности субъекта, продукты которой представлены в обобщённых значениях языкав слове» [58, с.39]. Т.о. когда деятельность сознания направлена на внешнюю действительность,следствием становится сознание этой действительности, когда же она «направлена насобственную деятельность человека по отношению к этой действительности — это актосознания» (там же с.38).
Проблема осознания нашла выражениев рамках теории сознания в контексте деятельностного подхода А.Н. Леонтьева. А.Н.Леонтьев пишет, при сознании того или иного явления «мы ставим перед собой задачуна осознание» [23, с.125]. Возникновение подобной «задачи на осознание» рассматривалД.Н. Узнадзе в рамках анализа теоретических потребностей, связанных с решением теоретическойзадачи, способствующей удовлетворению субстанциональных потребностей [55]. Субъектрешающий теоретическую задачу, по мнению Д.Н. Узнадзе, обращает ее «в специальныйобъект своего размышления» [55, с. 44] происходит момент «объективации, за которымначинается процесс теоретического отношения к задаче» (там же). Общая мысль о объективациичасти действительности, связанной с решением «теоретической задачи», в теории А.Н.Леонтьева выражается в идеи презентированности психического образа субъекту, возникающей«при переходе от приспособительной деятельности животных к специфической для человекапроизводственной, трудовой деятельности» [23, с.126]. Сознание в теории А.Н. Леонтьевавыступает как субъективный продукт, преобразованная форма общественных отношений,которые «осуществляются деятельностью человека в предметном мире» (там же с.128),а осознание отражает как сам процесс функционирования индивидуального сознания,проявляющийся в деятельности трёх его компонентов чувственной ткани, значений, личностныхсмыслов, так и его онтогенетическом генезисе: «первоначальное сознание существуетлишь в форме психического образа, открывающего субъекту окружающий его мир, деятельностьже по-прежнему остается практической, внешней. На более позднем этапе предметомсознания становится также и деятельность: осознаются действия других людей, а черезних и собственные действия субъекта» [23, с.132].
Вопрос об условиях и закономерностяхразвития осознания собственных действий, поступков в настоящее время изучен мало.Х. Хекхаузен рассматривал данную проблему в аспекте мотивационных теорий, что предполагаетопределение причины поступка – определения его мотива.
В действиях находит выражениене только целенаправленность, но рефлексивность [57]. Рефлексивность означает, чтодействие сопровождается особого рода «обратной связью» — субъект осознает свое действие,благодаря чему, отмечает Х. Хекхаузен, субъект может оценивать намеченную цель действия«с точки зрения перспектив успеха, корректировать ее с учетом различных норм, чувствоватьсебя ответственным за возможные результаты, продумывать их последствия для себяи окружающих, а также сообщать все это другим людям» [57, с.13]. Рефлексивностьдействий входит в более общую рефлексивную деятельность субъекта, ретроспективнуюрефлексию, направленную на построение образа системы условий ситуации, которые способствовалидостижению цели, т.е. «индивид строит образ тех условий ситуации, в силу которыхпредшествующий акт привёл к индивидуально значимому эффекту» [41, с.68]. Т.о., врамках ретроспективной рефлексии индивид осуществляет ориентировку в плане образаситуации, связанной с соответствующим исходом, что позволяет ему расширить полесвоего опыта.
 В ходе рефлексии собственныхдействий субъектом могут быть осознаны целостное действие, его актуальное состояниеи развитие, если в восприятии дана «целостная ситуация» со многими выделенными деталями.Субъектом могут быть осознаны отдельные компоненты, на фоне которых протекает действие,а именно эмоциональное состояние, изменение ожиданий, степень удачности данногоэтапа деятельности, текущая самооценка и т.д. Одним из основных в осознании собственныхдействий выступает фиксация причин, представленных в мотивационной составляющейдействия, образующий его смысл. Возможность понять смысл или побуждение поведенияозначает классифицировать его как действие, что выражается в интерпретации действияи поведения в целом [57].
Интерпретация, в данном случае,выступает как способность индивидуального сознания вырабатывать определенные смысловыекомпозиции, схемы, версии, мнения, объяснения. Следует отметить, что интерпретацияне сводится к смыслу: «Она есть определенная совокупность или, точнее, композиция,пропозициональная (соотносительная с другими) система смыслов, значений, оценок,имеющая или не имеющая иерархии» [45, с.7]. Т.к. термин «интерпретация» определяетсякак толкование, трактовка, само явление интерпретации наделяется субъективностью,пристрастностью, редукцией к личному опыту [44],[45],[46]. Следовательно, интерпретацияможет выступать как личностно-психологический способ формирования отношения субъекта- к человеку, научной концепции, политической позиции, информации, вырабатывающийсяв процессе рассуждения, или суждения завершающийся выводом или его объяснением [44],[45],[46],[20].А.Н. Славская отмечает, что вывод – «это есть обобщение определенной версии» [45].
В психологии индивидуальногосознания, по мнению А.Н. Славской, интерпретационная деятельность рассматриваетсякак персонифицированный процесс, базирующийся на личностном знании, с ярко выраженнымоценочным компонентом. Интерпретация выступает, как динамическая способность сознанияадекватно выявлять новое положение личности в изменившихся обстоятельствах и определятьего, «это — динамическая способность сознания, связанная с динамикой жизни» [45,с.8]. В результате интерпретационной деятельности у субъекта формируются, как отмечаетВ.А. Лабунская, интерпретационные гипотезы, установки, матрицы, схемы, которые выступаютв роли «акцептора действия» и образуют у субъекта в ходе жизнедеятельности интерпретационныесхемы, направляющие процесс интерпретации и оказывающие влияние «на его точностьи адекватность, на уровень понимания» [20, с.13]. Т.о., интерпретация «становитсявсе более осознанным актом, приобретающим черты образа-представления с разной степеньюдифференцированности, обобщенности, устойчивости» (там же). Деятельность схем интерпритициив индивидуальном сознании заключается в извлечении из контекста, иногда неопределенного,информации, данных, сведений, составляющих, факты, на основе чего субъект делаетвывод – «создает свою композицию, версию, «сюжет», свое мнение» [20, с.92]. Важнымв деятельности схем интерпретации является то, что они в отличие от чисто познавательногопроцесса «не имеет в виду истины» [20], а достигают удовлетворяющей на данный моментсубъекта определенности, достаточно целостной картины действительности.
Схемы интерпретации формируютсяу субъектов на протяжении всей жизнедеятельности и потому могут различаться по содержанию,структуре, уровню анализа, что может определять различия в направлении интерпретациии влиять на её адекватность [20].
Относительно осознания поведения,определения его причин, в деятельности схем интерпретации особое значение приобретаетпозиция наблюдателя. Необходимость определения причин своих действий может стоятьи перед индивидом совершающим их и перед индивидом наблюдающим за поведением состороны. В каждом случае, отмечает Х. Хеккхаузен [57], локализация причин будетразличной.
Различия заключаются не тольков разных способах наблюдения, но и в информации разного рода – «прежде всего, различаютсясами источники информации» [57, с. 17]. При внешнем наблюдении внимание направленона протекание чужого действия, а то, что происходит в субъекте прежде, чем он приступитк действию и в ходе действия, недоступно восприятию. Потому регистрируются внешниерезультаты — наблюдаемого поведения: движения, экспрессивные проявления, речь — причины, которые относятся к действующему субъекту как их автору. Х. Хекаузен отмечает,«поскольку субъект, будучи индивидом, представляет собой нечто константное, то вкачестве причин действия мы рассматриваем устойчивые личностные диспозиции (свойства)субъекта» (там же). Наблюдая собственное поведение, субъект видит ситуацию «какбы изнутри», его восприятие направлено на существенные особенности ситуации, насодержащиеся в ней возможности, сигналы, на все то, что определяет поступок. И потомус позиции субъекта в качестве причин поведения рассматриваются меняющиеся особенностиситуации, «а не диспозиции, побуждающие нас действовать так, а не иначе» (там жес.17). Различная локализация причин поведения объясняется, по мнению Х. Хекхаузена,также неодинаковым характером и объемом фоновой информации. Субъект действия лучшенаблюдателя знает, что привело к данной ситуации, — «он знает предысторию», емуизвестны постепенные изменения и тенденции развития собственного поведения. Наблюдатель,как правило, не имеет подобной информации, он строит объяснение поступка «на восприятиимомента, что исключает в качестве возможных причин внутренние изменения» (там же).Т.о., позиция, с которой происходит восприятие, навязывает нам односторонний подходк проблеме и локализацию причинности при объяснении поведения. При внешнем наблюдении,на котором обычно основывается объяснение поведения, действие осознаётся как обусловленноеличностными диспозициями субъекта. При осознании действий самим субъектом акцентв объяснении причин переходит на особенности ситуации.
Действие, сопровождается рефлексиейтого, что субъект своими действиями меняет ситуацию в определенном направлении,что он стремится к тому или иному целевому состоянию и предполагает его достигнуть[57]. Ответ на вопрос, каким образом субъект осознаёт действия — поступки в своемповедении, и в частности как интерпретирует их причины, является необходимым дляопределения данных по интро- и ретроспективной рефлексии, ориентирующих субъектав окружающей действительности. Особенностью человеческого существования являетсянетипичность, новизна обстоятельств деятельности (В.А. Петровский) [41], подобныеусловия побуждают активность, направленную на ориентировку в данной системе условий,выражающейся в ретроспективной рефлексии – построении образа ситуации как системыусловий, приводящих к индивидуально значимому эффекту. На наш взгляд, подобная ориентировкаосуществляется посредством возможности причинной категоризации поступающей информации.Причинная организация поступающей информации достигается посредствам деятельности«схем интерпретации» [20] — особых категориальных структур сознания, реализующихинтерпретационные схемы исторического, телеологического и синхронического вида причинности.На основе подобной категоризации происходит ориентировка субъекта в ситуации, чтовыражается в принятии им решений и действиях адекватных ситуации. Иными словами,принятые на основе подобной ориентировки решения должны приводить, как пишет В.А.Петровский, «к жизненно значимому эффекту» [41, с.69].
Предметом деятельности категориальныхструктур сознания, реализующих виды причинности, может быть информация как внешнего,так и внутреннего характера. В последнем случае речь идёт об осознании собственныхдействий, поступков и определения их причин, что существенно дополняет образ ситуациипри ретроспективной рефлексии.
Т.о.,сознание в психологии либо исключалось из круга исследования психологии, либо представлялосьв описательном, «депсихологизированном» виде. Деятельностный подход позволил определитьсознание как высшую форму отражения действительности, сознание обрело структуруфункции, психологические качества, что позволяет рассматривать его как предмет психологическихисследований. Сознание представлено в контексте деятельностного подхода как системазначений, выступающая в единстве с чувственной тканью и личностными смыслами. Системазначений, моделирует мир, изменяет его в деятельности и сама развивается в ней.Значения – (общественный опыт, закреплённый в языке), в данной системе занимаютцентральное место, потому данная система является, по сути, семиотической и потомуадекватными методами её анализа являются психосемантические методы. Психосемантикапри помощи статистических процедур реконструирует субъективные системы значений,опосредующие отношения субъекта с окружающей действительностью. Значение в психосемантикеопределяется как опыт, репрезентирующийся субъекту, так и то, что репрезентируетэтот опыт. Экспериментальной психосемантикой накоплен обширный потенциал в сфереисследования восприятия, психологии профессии, психологии мотивации, политическойпсихологии, между тем исследования сознания в онтогенетическом аспекте, в частностив старшем школьном возрасте, практически не представлены в научной литературе.
В связи с расширением жизненногомира, сознание старшеклассника, претерпевает ряд изменений, выраженных в количественныхи качественных изменениях в структуре субъективной системы значений. В старшем школьномвозрасте, в связи с расширением сферы жизнедеятельности субъекта, особое значениедолжно приобретать наличие в сознании схем причинности, способствующих лучшей организациикак внешней, так и внутренней информации на основе которой, в последствии, субъектомпринимаются те или иные решения. Определение и анализ причинности на различных уровняхеё представленности в психологии, позволяет определить понятие причинности и формыеё проявления применительно к разрабатываемому нами вопросу. В исследованиях, посвящённыханализу причинности в сознании недостаточно разработан онтогенетический аспект,репрезентации причинности в сознании на разных возрастных этапах и в частности встаршем школьном возрасте. Актуальным, в этом аспекте выступает исследование особенностейосознания старшеклассниками собственных действий, поступков на основании репрезентированныхв сознании видов причинности.

3. Исследование осознания собственных поступков старшеклассникамис разной репрезентацией причинности в сознании
3.1 Цель, объект, предмет,задачи, гипотеза исследования
Психосемантические методы,получив широкое распространение в психологии в сфере изучения сознания, практическиене использованы в области исследования сознания на разных этапах онтогенеза и вчастности в старшем школьном возрасте, где осуществляется изменение сознания. Исследованиеособенностей осознания собственных поступков старшеклассниками с разной репрезентациейпричинности, с одной стороны способствует расширению поля исследования психосемантикив области изучения сознания в подростковом возрасте. С другой стороны, позволяетболее рельефно представить проблему ориентации старшеклассников в детерминации поведения,а так же, обозначить возможные способы преодоления затруднений, возникающих на этомпути, в связи с изменениями социальной ситуации развития.
Целью исследования является изучение особенностей осознания собственныхпоступков старшеклассниками с разной репрезентацией причинности.
При организации исследования учитывалось положение о том, чтонеобходимым условием восприятия ситуации является соотнесение чувственных впечатленийс некоторым эталоном, подведение их под определённую рубрику – категоризация, приписываниеопределённых значений. Этот процесс выражает функциональный аспект значений, т.к.значения представляют собой структуры категоризующие определённым образом (на определённомосновании) поступающую информацию. В этом качестве они выступают объектом нашегоисследования. Объект: структуры репрезентации реальности в сознании. Рассмотрениев качестве основания подобных структур видов причинности как априорных форм категоризациидействительности, анализ их репрезентации в сознании старшеклассников, а так жеанализ их представленности в осознании старшеклассниками собственных поступков определяетспецифику предмета нашей работы. Предмет особенности осознания собственных поступковстаршеклассниками с разной репрезентацией причинности.
Гипотеза исследования: Старшеклассники с разной репрезентациейпричинности в сознании осознают собственные поступки при помощи различных категорийпричинности.
Задачами исследования выступают:
1) Разработать и провести психосемантическую процедуру реконструкциисубъективных семантических пространств признаков, означивающих виды причинности.
2) Разработать и провести открытую анкету для определения особенностейосознания старшеклассниками собственных поступков.
3) Интерпретировать факторные структуры субъективных семантическихпространств и построить категориальные структуры сознания, выделяющие причинностьв общей выборке и у групп с разной репрезентацией причинности.
4) Интерпретировать представленность категорий причинности в осознаниисобственных поступков у старшеклассников с разной репрезентацией причинности в сознании.
В ходе работы были использованы методы:
1) Тестирование (методика сортировки объектов (причинные объясненияситуации)).
2) Анкетирование (анкета соткрытыми вопросами) контент-анализ.
3) Методы статистическогоанализа данных: анализ параметров распределения (Х среднее); факторный анализ методомглавных компонент Кайзера; Н – критерий Крускала-Уоллиса. Выборку составили учащиесядесятых одиннадцатых классов общеобразовательной школы, всего восемьдесят учащихсяобоего пола.

3.2 Описание методик Для создания психосемантической процедурысортировки объектов (объяснений ситуации) а так же анкеты, выявляющей особенностиотношения испытуемых к ситуации, мы провели пилотажное исследование.
Задачами исследования выступали:
1) Определение наиболее типичнойпроблемной ситуации в жизни старшеклассников;
2) Определение всех возможныхпричин поведения в данном возрасте с точки зрения самих представителей данной возрастнойгруппы.
Выборку для пилотажного исследованиясоставили десять учащихся одиннадцатого класса средней общеобразовательной школы.Респондентам было предложено написать актуальные, по их мнению, проблемные ситуациидля старшеклассников, а так же, причины поведения, совершения старшеклассникамитех или иных поступков.
Данные, полученные в результатепервой процедуры, были сортированы нами по категориям, содержательным наполнениемкоторых являются высказывания респондентов, относительно актуальных для старшеклассниковситуаций. Для определения наиболее типичной для старшеклассников категории и еёсодержательного наполнения была посчитана частота встречаемости каждой категориив ответах респондентов, эти данные сведены в таблицу (Таблица №1. приложение №1).
По результатам анализа данныхпо первой процедуре наиболее частотной выступает категория вредные привычки (24),в данной категории наибольшую частоту встречаемости (10) имеют высказывания, относящиесяк проблеме употребления алкоголя. Т.о., типичной актуальной ситуацией для представителейстаршего школьного возраста выступает категория, включающая ситуации связанные свредными привычками, на основании данных пилотажного исследования мы предположили,что одной из типичных ситуаций, может выступить ситуация связанная с употреблениемалкоголя. На основе анализа и интерпретации полученных данных, нами была сформулированаситуация в которой подросток в компании знакомых соглашается попробовать алкоголь.
Данные, полученные в результатевторой процедуры, были проанализированы тремя экспертами. В результате был составленсписок категорий, к которым относятся высказывания респондентов относительно причинповедения в старшем школьном возрасте. (Таблица №2. Приложение №1)
 Высказывания испытуемых,при помощи контент-анализа, были распределены экспертами по категориям. Результатыконтент-анализа, были сведены в таблицы. (Таблица №3,№4,№5,№6. Приложение №1)По результатам контент-анализа частотывстречаемости высказываний о причинах поведения старшеклассников, представленныев категориях контент-анализа, были сформулированы объяснения ситуации по историческому,телеологическому и синхроническому виду причинности, таким образом, что причинныеобъяснения являются логическим продолжением сформулированной ситуации.
Описание методики сортировки.
На основании данных пилотажного исследования нами была разработана процедурасортировки объектов, где в качестве объектов для сортировки выступали причинныеобъяснения ситуации, в которой подросток в компании знакомых соглашается попробоватьалкоголь. Испытуемым предлагалось классифицировать двадцать один объект (Приложение№2). Объекты представляют объяснения ситуации по историческому, телеологическомуи синхроническому виду причинности. Каждый вид причинности выражен в семи объектах.
Исторический вид причинности означает выявление причины предшествующей вовремени следствию и реализация, которой приводит к фиксированному в ситуации событию.Данный вид причинности представлен объяснениями:
— Потому что он испытывал сильное эмоциональное напряжение – в высказыванияхиспытуемых фиксируется как стресс, депрессия, что выражается в ощущении эмоциональногонапряжения, приписываемое как объяснение совершённых действий.
— Потому что у него неприятности в жизни – ряд неблагоприятных обстоятельств,вызывающие негативные эмоции, при отсутствии психологической поддержки со сторонысемьи и друзей, употребление алкоголя способно её заменить;
— Т.к. поссорился с родителями – в высказываниях испытуемых фиксируется как«плохие отношения с родителями», следствием таких отношений может быть недавнийинцидент – ссора, провоцирующая отказ подростка от былых убеждений или привычек,как протест против желания родителей.
— Это из-за плохого влияния со стороны компании – наличие группового давленияна одного члена группы, вынуждает его подчиниться групповому мнению или совершитьпоступок вместе с другими участниками группы, тем самым, оставляя за собой правопринадлежности к данной группе;
— Т.к. считает себя взрослым – чувство взрослости, атрибутируется в повторениивнешних проявлений действий и поступков, совершаемых взрослыми, такими как употреблениеалкоголя в компании.
— Потому что лениться заниматься чем либо другим – в высказываниях испытуемыхфиксируется как «лень». Лень как черта характера, обуславливает желание идти попути наименьшего сопротивления в организации свободного времени, относительно другихсфер жизнедеятельности (учёба, хобби, спорт), употребление алкоголя предоставляеттакую возможность.
— Потому что не знает о последствиях — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «недалёкость, взглядов, суждений». Отсутствие информации о вредных последствияхупотребления алкоголя для организма и социального статуса подростка, выступает какпричина его употребления.
Телеологический вид причинности означает, что фиксируемое событие (следствие)обусловлено его потенциальным состоянием — целью (потенциальным результатом). Данныйтип причинности представлен объяснениями:
— Он стремиться уйти от реальности — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «уход от мира». Выражает наличие желания достигнуть избавления от существующихобязательств, необходимых действий, предписываемых обществом в соответствии с социальнымстатусом, наставлений и т.п. путём изменения сознания при помощи алкоголя;
— Т.к. хочет получить удовольствие — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «стресс, депрессия, желание попробовать что – то новое». Наличие информациио расслабляющих действиях алкоголя, закреплённое в мифах подростковой среды, вызываетжелание цель получить приятные эмоции употреблением алкоголя, при отсутствии болеедоступных способов;
— Для того, чтобы приобрести новых друзей – употребление алкоголя в компаниизнакомых может способствовать установлению боле близких, дружеских отношений с участникамигруппы, отношения с которыми были раннее дистанцированны. Реализация стремленияпопробовать алкоголь в компании выступает, как желание приобрести совместный опыт,для сокращения дистанции в общении;
— Т.к. желает уйти от возникших проблем — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «уход от мира», в данном случае употребление алкоголя осуществляется с целью,достижения временного забвения, что позволяет уйти от решения возникающих ситуаций,расцениваемых субъектом как проблемные;
— Т.к. хочет быть лучше других — в высказываниях испытуемых фиксируется как«превосходство над другими». Желание быть не таким как все, приобрести индивидуальностьи независимость выражается в действиях символизирующих силу и твердость характера.Употребление алкоголя как «запретного плода» выступает в качестве подобных символов;
— Т.к. стремиться к пониманию со стороны окружающих — в высказываниях испытуемыхфиксируется как «непонимание». Употребление алкоголя в компании сверстников можетносить для подростка характер приобщения к ценностям группы. Употребляя алкоголь,разделяя групповые ценности, подросток понимает группу, а группа понимает его;
— Чтобы в семье обратили на него внимание — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «плохие отношения с семьёй». При возникновении напряжения в семье и отсутствиинеобходимого подростку внимания – учёта его мнения, позиции и т.п. Стремление употребитьалкоголь и возможные последствия, дают возможность подростку заявить о себе, обратитьна себя внимание.
Синхронический вид причинности предполагает не временную разницу причины иследствия, а рождение следствия, момент реализации причинами своего потенциала.И потому восприятие по типу синхронической причинности может фиксироваться в сознаниикак беспричинное, случайное. Данный вид причинности представлен объяснениями:
— Т.к. ему скучно учиться — в высказываниях испытуемых фиксируется, как «нежеланиеучиться». Может проявляться в отсутствии интереса к системе обучения конкретногоучителя, при этом сохраняется интерес в получении знаний, до осознания истинныхпричин, отсутствие стремления к учёбе, объясняется как скука, не определённо. Употреблениеалкоголя, способствует замещению не удовлетворяемой потребности, барьеры к удовлетворениюкоторой не осознаются;
— Он рискнул, т.к. никогда не делал этого раньше; т.к. пробует неизвестное.В высказываниях испытуемых фиксируется, как «желание попробовать, испытать что-тоновое». Отсутствие собственного опыта и информации о положительных и отрицательныхпоследствиях поступка, выражает стремление к риску, реализующего синхроническийвид причинности (В.А. Петровский);
— Так вышло случайно. В высказываниях испытуемых фиксируется, как «некайф».Трактуется как внутренне переживание, проявляющееся в отсутствии желания, что-либоделать, потому совершение поступков не имеет основания и трактуется как случайноесобытие;
— Он не видит в этом ничего плохого — в высказываниях испытуемых фиксируетсякак «некайф». Выражает отсутствие, как необходимости, так и барьеров на пути совершенияпоступка, приобретающего случайный характер;
— У него проснулся неожиданный интерес — в высказываниях испытуемых фиксируется,как «желание попробовать, испытать что-то новое». Неожиданный интерес трактуетсякак не обусловленный ранее, а рождающийся в данный момент времени мотив к совершениюпоступка.
При проведении исследования, испытуемым предлагалось в свободном порядке классифицироватьпредложенные им карточки в произвольное количество групп. Результаты классификациибыли сведены в таблицу показателей дифференцированности систем значений, репрезентирующихвиды причинности, после расчётов средней арифимитической (4,5) и стандартного отклонения(0,8), сортированы методом контрастных групп (Таблица №7. Приложение №4).
Первую группу составляют респонденты с высокой дифференциацией (число группв процессе сортировки больше суммы средней и стандартного отклонения — От 5,3).
Вторую группу – средней дифференцированности, составляют респонденты, результатыкоторых находятся в диапазоне от разности до суммы средней и стандартного отклонения- От 3,7 до 5,3.
Третью группу составляют респонденты с низкой дифференцированностью (числогрупп в процессе сортировки меньше разности средней и стандартного отклонения — До 3,7).
Результаты классификации в общей выборке и в группах с низкой, средней и высокойдифференцированностью репрезентации причинности суммировались в матрицы, где меройсемантического сходства пары объектов выступает количество отнесений их испытуемымив один класс. Матрицы сходства была обработаны с помощью факторного анализа методомглавных компонент Кайзера.Описание открытой анкеты
На основании сформулированнойситуации была разработана анкета, (Приложение №3) позволяющая при помощи открытыхвопросов определить отношение и способ действия испытуемых в обозначенной ситуации.
Испытуемым предлагалось ответитьна следующие вопросы:
— Как бы поступили Вы в даннойситуации?
— Какие трудности у Васмогут возникнуть в этой ситуации?
— Каким на Ваш взгляд будетзавершение данной ситуации?
— Как бы Вы хотели, чтобызавершилась эта ситуация?
Программа контент-анализаразвёрнутых ответов респондентов на открытую анкету:
1. Категории анализа:
— Историческая причинность(И.П.):
Исторический тип причинностиозначает выявление причины предшествующей во времени следствию и реализация, которойприводит к фиксированному в ситуации событию.
Эмперические референты: Естьхорошие знакомые; потому что неизвестно, что дальше; смотря какое количество; какоекачество; какой напиток; если праздник; какое самочувствие; смотря, где это; еслибудут заставлять; какой организм; есть повод.
— Телеологическая причинность(Т.П.):
Телеологический тип причинностиозначает, что фиксируемое событие (следствие) обусловлено его потенциальным состоянием- целью (потенциальным результатом).
Эмперические референты:Отдохнуть; пойду домой; чтобы никто не попался; напиться; никто не напился; попробовать;остаться в компании; наблюдать; что бы поддержать компанию; чтобы не было плохо;выспаться; не начиналось; для настроения; напиться; заслужить уважение; совет неделать этого; чтобы никто не догадался; контролировать себя; контролировать ситуацию.
— Синхроническая причинность(С.П):
Синхронический тип причинностипредполагает не временную разницу причины и следствия, а рождение следствия, моментреализации причинами своего потенциала. И потому восприятие по типу синхроническойпричинности может фиксировать событие как беспричинное, случайное.
Эмперические референты: Зависитот ситуации; никаких; пойдём, куда ни будь; не хочу – не буду; хочу – буду; всёравно; просто не пью; почему бы нет; возникает желание; интересно попробовать; мнеэто не надо.
Полученные в ходе контент-анализапоказатели частоты встречаемости категорий причинности в ответах испытуемых на открытуюанкету (Таблица № 8, №9, № 10, № 11. Приложение №5) были проанализированы на значимостьразличий в группах с высокой средней и низкой степенью дифференцированности репрезентациипричинности. Анализ осуществлялся при помощи Н — критерия Крускала-Уоллиса.
 
3.3 Анализ и интерпретацияданных
Факторный анализ матриц показателей,полученных в ходе сортировки в общей группе выделил (Приложение № 6.1):
Первый фактор, который объясняет38,23 % дисперсии, включает такие элементыкак: 8 (он стремиться уйти от реальности),корреляция с фактором — 0,799; 3 (т.к. поссорилсяс родителями), корреляция с фактором — 0,783; 2(потому что у него неприятности в жизни), корреляция с фактором — 0,778; 1 (потому что он испытывал сильное эмоциональноенапряжение), корреляция с фактором — 0,766; 11(т.к. желает уйти от возникших проблем), корреляция с фактором — 0,765; 14 (чтобы в семье обратили на него внимание),корреляция с фактором — 0,683; 13 (т.к. стремитьсяк пониманию со стороны окружающих), корреляция с фактором — 0,421; 4 (это из-за плохого влияния со стороны компании),корреляция с фактором — 0,302.
В данном факторе представленыобъекты, определяющие исторический и телеологический виды причинности. В содержанииданного фактора отражены разнообразные, несколько противоположные, причины поступкаподростка. Такое объединение разнородных причин поведения фиксирует спектр наиболеевероятных причин поведения в конкретной ситуации, потому данный фактор можно обозначитькак «типичные причины». Особенностью фактора выступает объяснение поведения подросткавнутренними тенденциями, обусловленными внешними деструктивными обстоятельствамиего жизнедеятельности. Наличие в факторе объяснений ситуации по историческому ителеологическому виду свидетельствует о наличии акцента в восприятии события какопределённого причиной. Существенным является то, что строгой временной фиксацииотношения причины и следствия не наблюдается. Событие трактуется как заданное, (причинасуществует до следствия), событие определяется целью (определяется возможным будущим).Подобное соотношение видов причинности позволяет говорить о восприятии ситуациив диахроническом аспекте.
Второй фактор, который объясняет 13,93% дисперсии, включает такие элементы как:10 (чтобы приобрести новых друзей), корреляция с фактором — 0,743; 12 (т.к. хочет быть лучше других), корреляцияс фактором — 0,620; 4 (это из-за плохого влияниясо стороны компании), корреляция с фактором — 0,538;14 (чтобы в семье обратили на него внимание), корреляция с фактором — 0,444; 6 (потому что лениться заниматься чем либодругим), корреляция с фактором — 0,334.
Структуру фактора составляют объекты телеологической и синхронической причинности,что предполагает восприятие ситуации в диахроническом аспекте. Выделенные причинывыступают производными основных сфер жизнедеятельности актуальных именно для подростковоговозраста – общение со сверстниками и общение с родителями (И.С. Кон). Особенностьюфактора является фиксация дихотомических, отношений между причинами составляющиекаждую из выделенных сфер жизнедеятельности подростка, что характеризует целостностьв объяснении поведения в подростковом возрасте, без акцентирования внимания на особенностяхситуации. Содержательный анализ объектов, составляющих данный фактор, позволяетопределить его как «основные причины». Т.к. наибольшую представленность и перцептуальнуюсилу признака имеют объяснения телеологического вида, то можно предположить фиксациюв объяснении основных причин поведения подростка реализации внутренних стремлений,не обусловленных деструктивным действием окружающего мира.
Третий фактор, который объясняет 7,07 % дисперсии, включает такие элементы как: 5 (т.к. считает себя взрослым), корреляция с фактором- 0,921; 13 (т.к. стремиться к пониманию состороны окружающих), корреляция с фактором — 0,551.
Структуру фактора составляют объекты историческогои телеологического вида, что предполагает восприятие ситуации в диахроническом аспекте.Наибольшую перцептуальную силу имеет признак телеологической причинности, которыйобозначает одно из центральных новообразований подросткового возраста – чувствовзрослости. Объект, обозначающий телеологический вид причинности выражает стремлениебыть понятым и принятым окружающими. Употребление алкоголя, таким образом, выступаеткак приобретение значимого для компании сверстников атрибута взрослости. Исходяиз этого, данный фактор можно обозначить как «маленький взрослый».
Четвёртый фактор, который объясняет6,19 % дисперсии, включает такие элементыкак: 9 (т.к. хочет получить удовольствие),корреляция с фактором — 0,838; 12 (т.к. хочетбыть лучше других), корреляция с фактором — 0,545;4 (это из-за плохого влияния со стороны компании), корреляция с фактором- 0,424.
Структуру фактора составляют объекты телеологическогои исторического вида, что предполагает восприятие ситуации в диахроническом аспекте.Большую представленность и перцептуальную силу имеют признаки телеологической причинности,что позволяет предположить фиксацию тенденции к эгоизму, реализующуюся за пределамикомпании, с которой идентифицирует себя подросток. Содержательный анализ данногофактора позволяет обозначить его как «эгоист»
Пятый фактор, который объясняет 4,89 % дисперсии, включает такие элементы как: 6 (потому что лениться заниматься чем либо другим),корреляция с фактором — 0,799.
Наибольшую перцептуальную силу в факторе имеетпризнак исторического вида, что предполагает восприятие ситуации в диахроническомаспекте. В данном случае, лень, как черта характера, определяющая избрание жизненногопути с меньшим сопротивлением, может выступать как универсальная для всех возрастовпричина употребления алкоголя. Таким образом, содержательный анализ фактора позволяетобозначить его как «слабохарактерность».
Таким образом, в результате обработки и интерпретации результатовсортировки в общей группе наибольший процент дисперсии выражает фактор, обозначенныйнами как «типичные причины». Объединение в данном факторе исторического и телеологическоговидов причинности определяет, восприятие ситуации в диахроническом аспекте, т.е.рассмотрение её, в целом, как причинно обусловленной, без акцента на содержанииконкретной причины. Подобный акцент в восприятии, даёт основу для ретроспективнойрефлексии ситуации, выражающей ориентировку субъекта в данной ситуации.
Мы исходим из общего положения, сформулированного В.А. Петровским,о том, что особенностью человеческого существования является нетипичность, новизнаобстоятельств деятельности, подобные условия побуждают активность, направленнуюна ориентировку в данной системе условий. На наш взгляд, подобная ориентировка осуществляетсяпосредством возможности причинной категоризации поступающей информации. На основеподобной категоризации происходит ориентировка субъекта в ситуации, что выражаетсяв принятии им решений и действиях адекватных ситуации. Иными словами, принятые наоснове подобной ориентировки решения должны приводить, как пишет В.А. Петровский,«к жизненно значимому эффекту», [41, с.69].
Следует отметить, что впервом (ведущем) факторе, в целом, не происходит разделения исторического и телеологическоготипа причинности оба эти типа, составляют единство, определяющее восприятие ситуациив диахроническом аспекте.
Факторы, «основные причины», «маленький взрослый», «эгоист», «слабохарактерность»объясняют в три раза меньшие проценты дисперсии, по сравнению с ведущим фактороми реализуют диахронический аспект в восприятии ситуации. Фактор «слабохарактерность» реализует в чистом виде интерпретациюповедения на основании исторического вида причинности.
Особенностью полученных результатов выступает отсутствие объектов, означающихсинхронический вид причинности. Отсутствие в объяснении поведения причин синхроническоговида может свидетельствовать о тенденции к определению и локализации причин во времени(прошлое – исторический вид, будущее — телеологический) относительно события у большинствареспондентов.
Таким образом, реконструкциясубъективных семантических пространств характеризующих исторический, телеологическийи синхронический виды причинности в общей группе, позволяет сделать вывод о том,что наиболее рельефно в сознании старшеклассников представлены исторический и телеологическийвиды причинности. Существенной особенностью является то, что данные виды причинностипредставленные в сознании старшеклассников в своём единстве образуют диахроническийаспект в восприятии ситуации, составляющий, на наш взгляд, основу для ретроспективнойрефлексии.
Факторный анализ матрицпоказателей полученных, в ходе сортировки в группе с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности выделил (Приложение № 6.2):
Первый фактор, который объясняет34,75 % дисперсии, включает такие элементыкак: 10 (чтобы приобрести новых друзей), корреляцияс фактором — 0,878; 2 (потому что у него неприятностив жизни), корреляция с фактором — 0,669; 14(чтобы в семье обратили на него внимание), корреляция с фактором — 0,637; 3 (т.к. поссорился с родителями), корреляцияс фактором — 0,559; 1 (потому что он испытывалсильное эмоциональное напряжение), корреляция с фактором — 0,529; 11 (т.к. желает уйти от возникших проблем),корреляция с фактором — 0,407; 4 (это из-заплохого влияния со стороны компании), корреляция с фактором — 0,353.
Структуру фактора составляют объекты телеологического и исторического видапричинности, что предполагает восприятие ситуации в диахроническом аспекте. Содержательныйанализ фактора позволяет сделать вывод, об идентичном первому фактору общей группыспособе объяснения ситуации. Но в отличие от фактора «типичные причины» общей группы,в данном факторе акцентируется проблемы общения подростка с окружающими. Наличиев факторе наиболее вероятных причин поведения, характеризующих трудности общения,позволяет обозначить его как «типичные трудности общения».
Второй фактор, который объясняет 7,36 % дисперсии, включает такие элементы как: 8 (он стремиться уйти от реальности), корреляция с фактором — 0,720; 13 (т.к. стремиться к пониманию со стороныокружающих), корреляция с фактором — 0,678; 4(это из-за плохого влияния со стороны компании), корреляция с фактором — 0,590; 11 (т.к. желает уйти от возникших проблем),корреляция с фактором — 0,479;1 (потому что он испытывалсильное эмоциональное напряжение), корреляция с фактором — 0,377; 3 (т.к. поссорился с родителями), корреляция с фактором- 0,341.
Структуру фактора составляютобъекты телеологического и исторического вида причинности, что предполагает восприятиеситуации в диахроническом аспекте. Данный фактор определяет причины поведения, возможно,связанные с трудностями общения подростка с окружающими и, в частности взрослыми,в результате чего подросток может испытывать психологический дискомфорт. Идентификацияс группой в данном случае, способствует снижению данного дискомфорта. Содержательныйанализ фактора позволяет обозначить его как «не понятый взрослыми».
Третий фактор, который объясняет 6,67 % дисперсии, включает такие элементы как: 6 (потому что лениться заниматься чем либо другим), корреляцияс фактором — 0,649; 14 (чтобы в семье обратили на него внимание),корреляция с фактором — 0,433.
Структуру фактора составляютобъекты телеологического и исторического вида причинности, что предполагает восприятиеситуации в диахроническом аспекте. Отсутствие возможности проявить себя в какой- либо сфере и тенденция быть значимым могут обуславливать употребление алкоголядля демонстрации своей значимости. Т.о., содержательный анализ фактора позволяетобозначить его как «демонстративное поведение».
Четвёртый фактор, который объясняет 6,32 % дисперсии, включает такие элементы как: 15 (т.к. ему скучно учиться), корреляция с фактором — 0,923; 13 (т.к. стремиться к пониманию со стороныокружающих), корреляция с фактором — 0,516; 1(потому что он испытывал сильное эмоциональное напряжение), корреляция с фактором- 0,263; 3 (т.к. поссорился с родителями), корреляцияс фактором — 0,253; 11 (т.к. желает уйти от возникших проблем),корреляция с фактором — 0,143.
Структуру фактора составляютобъекты синхронического, телеологического и исторического вида, наибольшую перцептуальнуюсилу имеет признак синхронического вида, означающий не определённость причин сниженияинтереса к учёбе. Снижение интереса к учёбе может вызывать негативный отклик состороны взрослых, родителей. Т.о., противоречие между желанием быть значимым дляокружающих вступает в противоречие с выполнением необходимой для этого деятельности– учёбы в школе. Содержательный анализ фактора позволяет обозначить его как «плохойученик»
Пятый фактор, который объясняет 5,84 % дисперсии, включает такие элементы как: 9 (т.к. хочет получить удовольствие), корреляция с фактором — 0,954; 19 (т.к. никогда не делал этого раньше),корреляция с фактором — 0,310.
Структуру фактора составляютобъекты телеологического и синхронического вида причинности, совокупность которыхс одной стороны фиксирует тенденцию к риску (В.А. Петровский, 1996), с другой стороны,объяснение данной тенденции стремлением получить выгоду. Подобное соотношение историческогои синхронического видов причинности при объяснении поведения отражает способ объясненияактивно неадаптивных тенденций в поведении человека (В.А. Петровский, 1996). Такпроцесс развития личности, реализующей активно неадаптивное поведение, по сути являющеесяне обусловленным предшествующими или будущими событиями, объясняется при помощипостулата сообразности, диктующим «изначальную обусловленность всех психическихпроцессов» [41, с.13]. Действия, не укладывающиеся в рамки данного постулата, выступаюткак вредные, ошибочные и «трактуются как отклонения от нормы» (там же с.16). Содержательныйанализ данного фактора позволяет обозначить его как «глупый поступок».
Шестой фактор, который объясняет 5,21 % дисперсии, включает такие элементы как: 5 (т.к. считает себя взрослым), корреляция с фактором — 0,864.
Большую перцептуальную силупризнака в данном факторе имеет объект исторического вида причинности, который позволяетидентифицировать его с третьим фактором общей группы «маленький взрослый», но вотличие от него, в данном факторе не присутствует ориентация на компанию, и потомупоступок может объясняться существующим у подростка чувством взрослости и активнымвыражением его во всех сферах жизнедеятельности. Содержательный анализ данного факторапозволяет обозначить его как «Я — взрослый».
Таким образом, в результатеобработки и интерпретации результатов сортировки в группе с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности наибольший процент дисперсии выражает фактор, обозначенныйнами как «типичные трудностиобщения» данный фактор представлен объектами, выражающими исторический и телеологическийвиды причинности, в единстве представляющих диахронический аспект восприятия ситуации.Факторы «не понятый взрослыми», «демонстративное поведение», объясняют в три разаменьше процент дисперсии, по сравнению с ведущим фактором. Данные факторы так жепредставляют сочетание исторического и телеологического видов причинности, реализующихдиахронический аспект восприятия ситуации. В факторе «Я — взрослый» представленисторический вид причинности, т.о. в факторе в содержательном плане представленаконкретная причина, обуславливающая поведение подростка.
В факторе «плохой ученик»представлено соотношение трёх видов причинности. В структуре фактора в равной степенипредставлены объекты исторического и телеологического вида причинности, но объектсинхронического вида имеет большую перцептуальную силу признака. Фактор «глупыйпоступок» представляет соотношение телеологического и синхронического вида причинности,где большую перцептуальную силу имеет признак телеологического вида. Сочетания видовпричинности в факторах «плохой ученик» и «глупый поступок» свидетельствует о фиксациидинамического характера поведения, в котором невозможно чётко локализовать причину,объекты исторического и телеологического вида способствуют снятию неопределённостив ситуации, внося чёткую детерминацию.
Таким образом, реконструкциясубъективных семантических пространств характеризующих исторический, телеологическийи синхронический виды причинности у респондентов группы с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности, позволяет сделать вывод о том, что наиболее рельефнов сознании старшеклассников данной группы представлены исторический и телеологическийвиды причинности, в своём единстве образующие диахронический аспект в восприятииситуации, составляющий, основу для ретроспективной рефлексии.
Факторный анализ матриц показателей полученных, в ходе сортировки в группесо средней дифференцированностью репрезентации причинности выделил (Приложение №6.3):
Первый фактор, который объясняет 38,5 % дисперсии, включает такие элементы как: 20 (он не видит в этом ничего плохого), корреляция с фактором- 0,765; 21 (у негопроснулся неожиданный интерес), корреляция с фактором — 0,642; 16 (т.к. пробует неизвестное),корреляция с фактором — 0,584; 19 (онрискнул, т.к. никогда не делал этого раньше), корреляция с фактором — 0,549; 18 (ему стало интересно,что будет дальше), корреляция с фактором — 0,549; 17 (так вышло случайно), корреляция с фактором — 0,533; 7 (потому что не знаето последствиях), корреляция с фактором — 0,511; 12 (т.к. хочет быть лучше других), корреляция с фактором — 0,303.
Структуру фактора составляютобъекты синхронического телеологического и исторического вида причинности. Большуюпредставленность и перцептуальную силу признака имеют объекты синхронического видапричинности. Содержательный анализ фактора позволяет сделать вывод о фиксации вповедении подростка активно неадаптивных тенденций в поведении, выражающихся в стремлениик риску (В.А. Петровский, 1996). Наличие в факторе объектов исторического и телеологическоговида причинности, которые в некоторой степени, определяют подобные беспричинныетенденции поведения, позволяет сделать вывод об идентичном фактору «глупый поступок»(пятый фактор в группе с низкой дифференцированностью) способе объяснения поведенияподростка. В данном случае неадаптивные тенденции объясняются отсутствием у подросткажизненного опыта и желанием различными способами, в частности, употреблением алкоголя,приобрести свою индивидуальность. Т. о., неадаптивные действия интерпретируютсякак приобретение человеком новых, неосвоенных «инструментов» в достижении стоящихперед ним целей. Данный фактор можно обозначить как «экспериментатор».
Второй фактор, который объясняет18,85 % дисперсии, включает такие элементыкак: 12 (т.к. хочет быть лучше других), корреляцияс фактором — 0,819; 4 (это из-за плохого влияния со стороны компании),корреляция с фактором — 0,726; 10 (для того, чтобы приобрести новых друзей), корреляцияс фактором — 0,518; 14 (чтобы в семье обратили на него внимание), корреляцияс фактором — 0,502; 13 (т.к. стремиться к пониманию со стороны окружающих),корреляция с фактором — 0,405; 6 (потому что лениться заниматься чем либо другим),корреляция с фактором — 0,323.
Структуру фактора составляют объекты телеологического и исторического видапричинности. Содержательный анализ фактора позволяет сделать вывод о фиксации внём двух тенденций, объясняющих поведение подростка: с одной стороны это эгоистичностьи стремление к индивидуальности, а с другой стороны — стремление быть в группе.Употребление алкоголя выступает подходящим способом демонстрации своей индивидуальности,в группе сверстников, при отсутствии (например, из-за слабого характера — объект№ 6) других приемлемых способов, необходимых для идентификации с группой. Данныйфактор можно обозначить как «Я – но, такой как все».
Третий фактор, который объясняет5,86 % дисперсии, включает такие элементыкак: 5 (т.к. считает себя взрослым), корреляцияс фактором — 0,929; 13 (т.к. стремиться к пониманию со стороны окружающих),корреляция с фактором -0,552; 10 (для того, чтобы приобрести новых друзей), корреляцияс фактором -0,484; 15 (т.к. ему скучно учиться), корреляция с фактором- 0,321.
Структуру фактора составляют объекты исторического, телеологического и синхроническоговида причинности. Содержательный анализ фактора позволяет сделать вывод о фиксациив интерпретации поведения подростка чувства взрослости, которое он стремится продемонстрироватьокружающим, чтобы быть значимыми для них. Это достигается путем совершения поступковхарактеризующихся выбором, что может трактоваться как один из критериев зрелости.При ограниченных возможностях демонстрации выбора, отказ от значимости учёбы какнавязанной взрослыми, может выступать критерием взрослости. Данный фактор можнообозначить как «Я — не ребёнок».
Четвёртый фактор, который объясняет 5,48% дисперсии. Включает такие элементы как:6 (потому что лениться заниматься чем либо другим), корреляция с фактором-0,817; 10 (для того, чтобы приобрести новыхдрузей), корреляция с фактором — 0,300.
Структуру фактора составляют объекты исторического и телеологического видапричинности. Содержательный анализ фактора позволяет идентифицировать его по способуобъяснения с фактором «слабохарактерность» (пятый фактор общей группы). Особенностьюфактора выступает фиксация в поведении тенденции на общение со сверстниками, употреблениеалкоголя может выступать как способ установления контакта в группе. Данный факторможно обозначить как «конформист».
Пятый фактор, который объясняет 5,07% дисперсии, включает такие элементы как:9 (т.к. хочет получить удовольствие), корреляция с фактором — 0,891; 7 (потому что не знает о последствиях), корреляцияс фактором — 0,321.
Структуру фактора составляют объекты телеологического и исторического видапричинности. Содержательный анализ фактора позволяет сделать вывод о фиксации вобъяснении поведения подростка тенденции к получению выгоды для себя. Фиксация даннойтенденции характеризует сообразное объяснение поведения гедонистического типа (В.А.Петровский, 1996). Особенностью фактора является конкретизация причины представленногопоступка недостаточностью информации о последствиях действий, которые по представлениюподростка позволят получить удовольствие. Данный фактор можно обозначить как «непредусмотрительныйпоступок».
Таким образом, в результатеобработки и интерпретации результатов сортировки в группе со средней дифференцированностьюрепрезентации причинности наибольший процент дисперсии выражает фактор, обозначенныйнами как «экспериментатор». В факторе большую представленностьи перцептуальную силу признака имеют объекты синхронического вида, фиксирующие активнонеадаптивные тенденции в поведении. Данные тенденции, представляют поведение какбеспричинное, т.к. фиксируется сам процесс их формирования, для снятия неопределённостив ситуации вводятся причины исторического и телеологического вида. Подобный способинтерпретации поведения фиксирован в факторе «Я — не ребёнок». Данный фактор объясняетв три раза меньший процент дисперсии (по сравнению с ведущим фактором), а доминирующимв нём выступают объекты телеологического и исторического вида причинности.
В факторах «Я – но, такой как все», «конформист», «непредусмотрительный поступок»реализуется диахронический аспект в восприятии ситуации, т.к. они представлены сочетаниемисторического и телеологического видов причинности.
 Таким образом, реконструкция субъективныхсемантических пространств характеризующих исторический, телеологический и синхроническийвиды причинности у респондентов группы со средней дифференцированностью репрезентациипричинности, позволяет сделать вывод о том, что в сознании старшеклассников даннойгруппы нет чёткой дифференциации видов причинности. Соотношение в сознании видовпричинности характеризует понимание обусловленности поведения системой динамическихобъективных и субъективных факторов, реализующихся в данный момент времени.
Факторный анализ матрицпоказателей полученных, в ходе сортировки в группе с высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности выделил (Приложение № 6.4):
Первый фактор, который объясняет33,43 % дисперсии, включает такие элементыкак: 8 (он стремиться уйти от реальности), корреляция с фактором — 0,851; 11 (т.к. желаетуйти от возникших проблем), корреляция с фактором- 0,799; 2 (потому что у него неприятности в жизни), корреляция с фактором — 0,793; 1 (потому чтоон испытывал сильное эмоциональное напряжение), корреляцияс фактором — 0,782.
Структуру фактора составляют объекты синхронического и телеологического иисторического вида причинности. Содержательный анализ фактора позволяет сделатьвывод об идентичности типа объяснения поведения подростка с фактором «типичные причины»(первый фактор общей группы). Особенностью данного фактора выступает акцент в объясненииповедения на негативном действии окружающей действительности, вызывающий психологическийдискомфорт, и потому единственным стремлением подростка в данной ситуации являетсяизбавление от психологического дискомфорта. Следует отметить, что данные причиныупотребления алкоголя могут быть типичными и для употребления алкоголя в зреломвозрасте. Данный фактор можно обозначить как «угнетённое состояние».
Второй фактор, который объясняет 16,68 % дисперсии, включает такие элементы как: 17 (так вышло случайно), корреляция с фактором – 0, 781; 18 (ему стало интересно, что будет дальше), корреляция с фактором – 0,767; 19 (он рискнул, т.к. никогда не делал этогораньше), корреляция с фактором- 723; 16 (т.к. пробует неизвестное), корреляция с фактором – 0,639; 7 (потому что не знает о последствиях), корреляция с фактором — 404; 20 (он не видит в этом ничего плохого), корреляция с фактором – 0,326; 21 (у него проснулся неожиданный интерес), корреляция с фактором – 0,317.
Структуру фактора составляют объекты синхронического и исторического видапричинности. Большую представленность и перцептуальную силу имеют признаки синхроническойпричинности. Содержательный анализ позволяет предположить, что в данном факторефиксируется феномен неадаптивной активности личности (В.А. Петровский,1996). В контекстеданного фактора даже объект исторической причинности (№ 7 «т.к. не знает о последствиях»),приобретает синхронический вид т.к. отсутствие информации о последствиях создаётусловия для проявления активнонеадаптивного феномена – стремление к бескорыстномуриску (В.А. Петровский, 1996). Так как нет локализации причины и временной разницымежду причиной и следствием, то данный фактор можно обозначить как «случайный поступок».Таким образом, данный фактор выражает восприятие ситуации в процессуальном(синхроническом) ракурсе – реализации существующего в настоящем времени. Подобноесоотношение характеризует понимание обусловленности поведения в трактовке К. Левинакак системы динамических объективных и субъективных факторов.
Третий фактор, который объясняет 7,840 % дисперсии, включает такие элементыкак: 21 (у него проснулся неожиданный интерес), корреляция с фактором — 0,827; 7(потому что не знает о последствиях), корреляция с фактором — 0,653; 16 (т.к. пробует неизвестное), корреляция с фактором- 0,373; 17(так вышло случайно), корреляция с фактором- 0,333; 20 (он не видит в этом ничего плохого), корреляция с фактором — 0,325.
Структуру фактора составляютобъекты синхронического и исторического вида причинности. Данный фактор практическиидентичен по типу объяснения с фактором «случайный поступок», т.к. фиксируются необусловленные тенденции в поведении. Наибольшую перцептуальную силу признака имеетобъект, обозначающий причину поведения связанную с возникновением у подростка неожиданногоинтереса. Т.о., ситуация воспринимается в синхроническом аспекте, что не позволяетопределить предустановленных причин поведения, но и случайности, т.е. полной безпричинности так же нет, т.к. в данном случае поведение реализуется по принципу «causa sui» (В.А. Петровский) [41]. Зафиксированные в факторе активнонеадаптивные тенденции, проявляющиесяв бескорыстном риске, позволяют обозначить данный фактор как «экстремальное поведение».
Четвёртый фактор, который объясняет6,85 % дисперсии, включает такие элементыкак: 4 (это из-за плохого влияния со стороныкомпании), корреляция с фактором — 0,824;12 (т.к. хочет быть лучше других), корреляцияс фактором — 0,794; 9 (т.к. хочет получить удовольствие), корреляцияс фактором — 0,574.
Структуру фактора составляют объекты исторического и телеологического видапричинности. Содержательный анализ данного фактора позволяет идентифицировать способинтерпретации поведения в нём с интерпретацией представленной в факторе «эгоист»(четвёртый фактор общей группы). В данном факторе также можно предположить тенденциюк эгоизму, реализующуюся за пределами компании, с которой идентифицирует себя подросток.В данном случае акцент в объяснении причин смещён со стремления подростка к выгоде,являющийся внутренним состоянием – мотивом подростка (объект № 9), на внешнею обусловленностьего поведения – влиянием компании (объект № 4). Данный фактор можно обозначить как«внешнее влияние».
Пятый фактор, который объясняет5,98 % дисперсии, включает такие элементыкак: 6 (потому что лениться заниматься чем либодругим), корреляция с фактором — 0,900; 9 (т.к. хочет получить удовольствие), корреляция с фактором — 0,491; 20 (он не видит в этомничего плохого), корреляция с фактором — 0,363.
Структуру фактора составляютобъекты исторического, телеологического и синхронического вида причинности. Содержательныйанализ фактора позволяет сделать вывод об интерпретации поведения подростка какобусловленного слабостью его характера и желанием получать выгоду. Совершение поступка,который принесёт выгоду с наименьшими затратами сил субъекта, может выступать эффективнойстратегией поведения, но в случае употребления алкоголя как нетрудоёмкого способадля достижения цели (повышения статуса в группе, демонстрация чувства взрослости)данную стратегию поведения можно трактовать как отсутствие воли. Данный фактор можнообозначить как «безвольный».
Шестой фактор, который объясняет4,97 % дисперсии, включает такие элементыкак: 10 (для того, чтобы приобрести новыхдрузей), корреляция с фактором — 0,220; 13 (т.к. стремиться к пониманию со стороны окружающих),корреляция с фактором — 0,200.
Наибольшую перцептуальную силу имеют признаки телеологического вида причинности.Содержательный анализ фактора позволяет определить фиксацию в интерпретации поведениятенденции к общению и интеграции в группе, характерные для подросткового возраста(И.С. Кон). Данный фактор можно обозначить как «сопричастность».
Таким образом, в результатеобработки и интерпретации результатов сортировки в группе с высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности наибольший процент дисперсии выражает фактор, обозначенныйнами как «угнетённое состояние», реализующий диахроническийаспект в восприятии ситуации. Факторы «внешнее влияние», «сопричастность» по способувосприятия идентичны ведущему фактору, но имеют в три раза меньший процент дисперсии.Факторы «случайный поступок», «экстремальное поведение» фиксируют в чистомвиде синхронический аспект в восприятии ситуации. Существенной особенностью здесьвыступает фиксация в поведении подростка стремления к риску, формирующиеся в данныймомент времени, в данной ситуации, тем самым, несущего в себе синхроническую схемупричинности. Фактор «безвольный» представляетсоотношение телеологического и синхронического видов причинности. Большую перцептуальнуюсилу имеют признаки телеологического вида, конкретизирующие процесс возникновенияпричин, отражаемый синхроническим видом причинности, представленным в данном факторе.
Таким образом, реконструкциясубъективных семантических пространств характеризующих исторический, телеологическийи синхронический виды причинности в группе с высокой дифференцированностью репрезентациипричинности, позволяет сделать вывод о том, что наиболее рельефно в сознании старшеклассниковданной группы, представлены исторический и телеологический вид причинности, образующиедиахронический аспект в восприятии ситуации, составляющий, основу для ретроспективнойрефлексии. Существенным является, дифференциация на данном фоне синхронической причинности,представленной в чистом виде в двух из пяти факторах, что предполагает системное- динамическое восприятие ситуации.
Реконструкция субъективныхсемантических пространств характеризующих исторический, телеологический и синхроническийвиды причинности в группах с низкой, средней и высокой дифференцированностью репрезентациипричинности, свидетельствует о доминировании диахронического аспекта в восприятииситуации в группах низкой и высокой дифференцированности репрезентации причинности,что является отражением факторной структуры семантического пространства общей группы.В группе со средней дифференцированностью репрезентации причинности, нет чёткихразграничений видов причинности, но предположительно, доминирующим в данной группевыступает синхронический вид причинности. Следует отметить, что в группе с высокойдифференцированностью репрезентации причинности наблюдается фиксация синхроническоговида причинности как особой категории причин поведения субъекта, что предполагаетбольшую адекватность ретроспективной рефлексии ситуации, т.к. происходит расширениеспектра возможных причин, в своём единстве, определяющих поведение человека.
Анализ значимости различий Н – критерием Крускала-Уоллиса.
При анализе различий показателей частоты встречаемости категорий причинностив ответах на открытую анкету был использован критерий различия Крускала-Уоллиса.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории исторической, телеологической и синхронической причинности у групп с низкой,средней и высокой дифференцированностью репрезентации причинности (Приложение№ 7.1). Уровень значимости – 0,0. При анализе среднихзначений показателей частоты встречаемости категории исторической причинности уданных групп (Таблица № 12. Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категориябольше встречается в анкетах респондентов группы с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности – 1,3.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории телеологической причинности у групп с низкой, средней и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.1). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории телеологической причинности у данных групп (Таблица № 12.Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетахреспондентов группы со средней дифференцированностью репрезентации причинности –0,9.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории синхронической причинности у групп с низкой, средней и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.1). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории синхронической причинности у данных групп (Таблица № 12.Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетахреспондентов группы с высокой дифференцированностью репрезентации причинности –1.
Для получения более детальных сведений о представленности категорий причинностив анкетах респондентов были проведены анализ значимости различий показателей частотывстречаемости категорий причинности внутри каждой группы, а также по парные сравнениягрупп с разной дифференцированностью репрезентации причинности.
Анализ значимости различий показателей частоты встречаемости категорий причинностивнутри групп с разной дифференцированностью репрезентации причинности выявил:
В группе с низкой дифференцированностью репрезентации причинности полученостатистически значимое различие между показателями частоты встречаемости категорийисторической, телеологической и синхронической причинности. Уровень значимости –0,0. При анализе средних значений показателей частоты встречаемости категорий причинностив данной группе (Таблица № 12. Приложение № 5), можно сделать вывод, что в анкетахреспондентов группы с низкой дифференцированностью репрезентации причинности большевстречается категория исторической причинности – 1,3, меньшую представленность вданной группе имеет категория синхронической причинности – 0,3.
В группе со средней дифференцированностью репрезентации причинности полученостатистически значимое различие между показателями частоты встречаемости категорийисторической, телеологической и синхронической причинности. Уровень значимости –0,0. При анализе средних значений показателей частоты встречаемости категорий причинностив данной группе (Таблица № 12. Приложение № 5), можно сделать вывод, что в анкетахреспондентов группы со средней дифференцированностью репрезентации причинности большевстречается категория синхронической причинности – 0,9, меньшую представленностьв данной группе имеет категория исторической причинности – 0,6.
В группе с высокой дифференцированностью репрезентации причинности полученостатистически значимое различие между показателями частоты встречаемости категорийисторической, телеологической и синхронической причинности. Уровень значимости –0,0. При анализе средних значений показателей частоты встречаемости категорий причинностив данной группе (Таблица № 12. Приложение № 5), можно сделать вывод, что в анкетахреспондентов группы с высокой дифференцированностью репрезентации причинности большевстречается категория исторической причинности – 1,1, меньшую представленность вданной группе имеет категория телеологической причинности – 0,5.
В результате парного анализа значимости различий показателей частоты встречаемостикатегорий причинности у групп с разной дифференцированностью репрезентации причинностиполучены различия:
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории исторической причинности у групп с низкой и средней дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.2). Уровень значимости причинности – 0,0. При анализе средних значений показателейчастоты встречаемости категории исторической причинности у данных групп (Таблица№ 12. Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречаетсяв анкетах респондентов группы с низкой дифференцированностью репрезентации причинности– 1,3.
 Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории синхронической причинности у групп с низкой и с средней дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.2). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории синхронической причинности у данных групп (Таблица № 12.Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетахреспондентов группы со средней дифференцированностью репрезентации причинности –0,9.
 Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории исторической причинности у групп с низкой и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.3). Уровень значимости – 0,01. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории исторической у данных групп (Таблица № 12. Приложение №5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетах респондентовгруппы с низкой дифференцированностью репрезентации причинности – 1,3.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории телеологической причинности у групп с низкой и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.3). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории телеологической причинности у данных групп (Таблица № 12.Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетахреспондентов группы с низкой дифференцированностью репрезентации причинности – 0,8.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории синхронической причинности у групп с низкой и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.3). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории синхронической причинности у данных групп, можно сделатьвывод, что эта категория больше встречается в анкетах респондентов группы с высокойдифференцированностью репрезентации причинности – 1.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории исторической причинности у групп со средней и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.4). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории исторической причинности у данных групп (Таблица № 12. Приложение№ 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетах респондентовгруппы с высокой дифференцированностью репрезентации причинности – 1,1.
Получено статистически значимое различие между показателями частоты встречаемостикатегории телеологической причинности у групп со средней и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности (Приложение № 7.4). Уровень значимости – 0,0. При анализе средних значений показателей частотывстречаемости категории телеологической причинности у данных групп (Таблица № 12.Приложение № 5), можно сделать вывод, что эта категория больше встречается в анкетахреспондентов группы с средней дифференцированностью репрезентации причинности –0,9.
По остальным показателям значимых различий нет.
Таким образом, получены значимые различия у групп с низкой, средней и высокойдифференцированностью репрезентации причинности по показателям частоты встречаемости:категории исторической причинности, уровень значимости — 0,0, показатели среднихзначений выше в группе с низкой дифференцированностью репрезентации причинности(1,3); категории телеологической причинности, уровень значимости — 0,0, показателисредних значений выше в группе со средней дифференцированностью репрезентации причинности(0,9); категории синхронической причинности, уровень значимости — 0,0, показателисредних значений выше в группе с высокой дифференцированностью репрезентации причинности(1). Для получения более точной информации об особенностях каждой группы проанализированыразличия показателей частоты встречаемости по данным категориям внутри каждой группы.В группе с низкой дифференцированностью получены значимые различия категорий причинности,уровень значимости – 0,0, доминирует в группе категория исторической причинности,средней балл частоты встречаемости – 1,3. Меньше других, в данной группе, представленакатегория синхронической причинности, средний балл частоты встречаемости – 0,3.Данные свидетельствуют о большей выраженности в группе с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности осознания собственного поведения как реализующего заложенныйпотенциал.
В группе со средней дифференцированностью получены значимые различия категорийпричинности, уровень значимости – 0,0, доминируют в группе категории синхроническойи телеологической причинности, средней балл частоты встречаемости – 0,9. Меньшедругих, в данной группе, представлена категория исторической причинности, среднийбалл частоты встречаемости – 0,6. Т.о. в группе со средней дифференцированностьюрепрезентации причинности более выражено осознание собственного поведения в динамическомаспекте как процесса, где причины реализуются в данный момент времени, причинамив данном случае выступают — стремления к желаемому будущему.
В группе с высокой дифференцированностью получены значимые различия категорийпричинности, уровень значимости – 0,0, доминирует в группе категория историческойпричинности, средней балл частоты встречаемости – 1,1. Меньше других представленакатегория телеологической причинности, средний балл частоты встречаемости – 0,5.В группе с высокой дифференцированностью репрезентации причинности наиболее выраженоосознание собственного поведения как реализации потенциала в данный момент времени.
Получены значимые различия у групп с низкой и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности по показателям частоты встречаемости: категории историческойпричинности, уровень значимости – 0,0, показатели средних значений выше в группес низкой дифференцированностью репрезентации причинности (1); категории синхроническойпричинности, уровень значимости – 0,0, показатели средних значений выше в группесо средней дифференцированностью репрезентации причинности (0,9).
Полученные различия свидетельствуют о более чётком представлении собственногоповедения как причинно обусловленного и временной фиксации данной обусловленностив прошлом у представителей группы с низкой дифференцированностью репрезентации причинности.В группе со средней дифференцированностью репрезентации причинности высокие показателипо сравнению с группой низкой дифференцированности репрезентации причинности свидетельствуютоб акценте в восприятии ситуации как динамического процесса, что затрудняет локализациюпричинности во времени.
У групп с низкой и высокой дифференцированностью репрезентации причинностиобнаружены статистически значимые различия по показателям частоты встречаемости:категории исторической причинности, уровень значимости – 0,01, показатели среднихзначений выше в группе с низкой дифференцированностью (1,3); категории телеологическойпричинности, уровень значимости – 0,0, показатели средних значений выше в группес низкой дифференцированностью репрезентации причинности (0,8); категории синхроническойпричинности, уровень значимости — 0,0, показатели средних значений выше в группес высокой дифференцированностью репрезентации причинности (1).
Таким образом, можно сделать вывод, что в группе с низкой дифференцированностьюболе рельефно, чем в группе с высокой дифференцированностью представлен диахроническийаспект в восприятии ситуации, что выражается в фиксации причин собственных поступковкак обусловленных в прошлом, так и заданных будущим. В группе с высокой дифференцированностьюболее выражен синхронический аспект в восприятии ситуации, заключающийся в фиксацииреализации причинами своего потенциала – динамики ситуации.
У групп с высокой и средней дифференцированностью обнаружены статистическизначимые различия по показателями частоты встречаемости: категории историческойпричинности, уровень значимости — 0,0, показатели средних значений выше в группес высокой дифференцированностью репрезентации причинности (1,1); категории телеологическойпричинности, уровень значимости – 0,0, показатели средних значений выше в группесо средней дифференцированностью репрезентации причинности (0,9).
Таким образом, в группе с высокой дифференцированностью репрезентации причинностиболее выражено осознание собственных поступков с акцентом на обусловленность прошлым– предустановленность своего поведения существующими предпосылками. В группе сосредней дифференцированностью, в отличие от группы с высокой дифференцированностьюболее представлена категория телеологической причинности, что может свидетельствоватьоб осознании собственных поступков как стремлений к возможному эффекту (состоянию)в будущем.
Таким образом, реконструкциясубъективных семантических пространств характеризующих исторический, телеологическийи синхронический виды причинности в общей группе, позволяет сделать вывод об особенностяхрепрезентации причинности в сознании старшеклассников. Наиболее рельефно в сознаниистаршеклассников представлены исторический и телеологический виды причинности. Существеннойособенностью является то, что данные виды причинности в своём единстве образуютдиахронический аспект в восприятии ситуации, составляющий, на наш взгляд, основудля ретроспективной рефлексии. Особенностью полученныхрезультатов выступает отсутствие в объяснении поведения причин синхронического вида,что может свидетельствовать о тенденции к определению и локализации причин во времени(прошлое – исторический вид, будущее — телеологический) относительно события, убольшинства респондентов.
Анализ различий представленности в осознании собственного поведения категорийпричинности у групп с разной репрезентацией причинности свидетельствует о большейвыраженности в группе с низкой дифференцированностью репрезентации причинности категорииисторической причинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриватьсякак реализующее собственный заложенный потенциал. В группе со средней дифференцированностьюрепрезентации причинности одинаково высоко выражены категории синхронической и телеологическойпричинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриваться в динамическомаспекте как процесс, где причины реализуются в данный момент времени, причинамив данном случае выступают — стремления к желаемому будущему. В группе с высокойдифференцированностью репрезентации причинности наиболее выражена категория историческойи синхронической причинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриватьсякак реализация собственного потенциала в данный момент времени.
На основании информацииоб общей структуре субъективных семантических пространств и особенностях структурысубъективных семантических пространств у групп с разной дифференцированностью репрезентациипричинности, а так же особенностей представленности категорий причинности в осознаниисобственного поведения у данных групп можно сделать вывод об особенностях осознаниясобственного поведения старшеклассниками с разной репрезентацией причинности.
У старшеклассников с низкойдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств более рельефно выражены категории исторической и телеологической причинностив своём единстве образующие диахронический аспект в восприятии ситуации, составляющий,основу для ретроспективной рефлексии. В осознании собственных поступков у старшеклассниковс низкой дифференцированностью репрезентации причинности большую выраженность имеюткатегории исторической и телеологической причинности и меньшею выраженность категориясинхронической причинности. Таким образом, можно предположить, что старшеклассникис низкой дифференцированностью репрезентации причинности осознают собственное поведениекак причинно обусловленное, в большей степени, предустановленным собственным потенциаломи несколько меньшей степени обусловленным имеющимся тенденциям к желаемому будущему.Данные особенности, выражающиеся в локализации причин, как в прошлом, так и будущем,предположительно могут способствовать большей детализации образа ситуации, конструируемогов ходе ретроспективной рефлексии, определяющей ориентировку индивида в окружающейдействительности (В.А. Петровский) [41].
У старшеклассников со среднейдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств нет чёткой дифференциации видов причинности. Категории причинности всознании старшеклассников со средней дифференцированностью репрезентации причинностиобразуют соотношения характеризующие понимание обусловленности поведения системойдинамических объективных и субъективных факторов, реализующихся в данный моментвремени. В осознании собственных поступков большую представленность имеет категориятелеологической причинности и несколько меньшую категория синхронической причинности,категория исторической причинности имеет наименьшую представленность. Таким образом,у старшеклассников со средней дифференцированностьюрепрезентации причинности более выражено осознание собственного поведения в динамическомаспекте как процесса, где причины реализуются в данный момент времени, причинамив данном случае выступают — стремления к желаемому будущему.
У старшеклассников с высокойдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств наиболее рельефно в сознании представлены исторический и телеологическийвид причинности, образующие диахронический аспект в восприятии ситуации, составляющий,основу для ретроспективной рефлексии. Существенным является, дифференциация на данномфоне синхронической причинности, что предполагает системное — динамическое восприятиеситуации. Фиксация синхронического вида причинности как особой категории причинповедения субъекта, представленных в активно неадаптивных тенденциях (В.А. Петровский)[41] предполагает большую адекватность ретроспективной рефлексии ситуации, т.к.происходит расширение спектра возможных причин, в своём единстве, определяющих поведениечеловека. В осознании собственных поступков старшеклассниками с высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности большую представленность имеет категория историческойпричинности, несколько меньшую категория синхронической причинности и менее другихпредставлена категория телеологической причинности. Таким образом, у старшеклассниковс высокой дифференцированностью репрезентации причинности наиболее выражено осознание собственного поведения какреализации внутреннего потенциала в данный момент времени.
 

Заключение
В старшем школьном возрасте,в связи с расширением сферы жизнедеятельности субъекта, происходят качественныеизменения в сфере ведущей деятельности, развитие всех сторон личности, что в своюочередь определяет динамику сознания индивида. Таким образом, изменения в сознании(А.О.Прохоров, Д.А.Прохорова) [42] выступают существенной характеристикой старшегошкольного возраста, и требуют всестороннего изучения.
Теоретический анализ литературыпо проблеме сознания и особенностям старшего школьного возраста, позволил определитьв качестве адекватного методологического основания исследования субъект — субъектнуюпарадигму деятельностного подхода (А.Г. Шмелёв), представленную в исследованияхпсихосемантики (В.Ф. Петренко). Психосемантические методы, получив широкое распространениев психологии в сфере изучения сознания, практически не использованы в области исследованиясознания на разных этапах онтогенеза и, в частности, в старшем школьном возрасте,где осуществляется изменение сознания. Особое значение в данный период приобретаетналичие в сознании категориальных структур реализующих схемы причинности, способствующиелучшей организации как внешней, так и внутренней информации на основе которой, впоследствии, субъектом принимаются те или иные решения.
Анализ литературы по проблемепричинности позволил определить понятие причинности как формы детерминизма, предполагающейрассматривать предопределённость одних событий другими (А.В. Петровский, М.Г. Ярошевский).Реализуясь в психологии на уровне анализа обыденного сознания (Т.В. Корнилова) [19],причинность проявляется в функционировании схем интерпретации, особых категориальныхструктурах сознания, обеспечивающих ориентировку субъекта в окружающей действительности,обеспечивающих принятие наиболее адекватных ситуации решений (В.С. Агеев, Т.Ф. Дубова,Ю.Я Рыжонкин [2], Г.М. Андреева [3], Е.В. Субботский [53]).
Категориальные структуры сознания,реализующие причинность, входят в круг смысловой системы ориентировки человека вокружающей действительности, от которой зависят его действия и самоощущение себякак человека в отношениях с другими. На наш взгляд, данные структуры сознания, входе восприятия субъектом ситуации категоризуют (представляют) её в сознании какорганизованную по причинной схеме исторического вида (причина предшествует во времениследствию), телеологического вида, где фиксируемое событие (следствие) обусловленоего потенциальным состоянием — целью (потенциальным результатом) и синхроническоговида (реализации причинами своего потенциала процесс перехода причины в следствие).Предметом деятельности категориальных структур сознания, реализующих виды причинности,может быть информация как внешнего, так и внутреннего характера. В последнем случаеречь идёт об осознании собственных действий (Х. Хекхаузен) [57], поступков и определенияих причин, что существенно дополняет образ ситуации при ретроспективной рефлексии(В.А. Петровский) [41].
Предпринятое нами эмпирическоеисследование имело целью изучить особенности осознания собственных поступков старшеклассникамис разной репрезентацией причинности.
Реконструкция субъективныхсемантических пространств характеризующих исторический, телеологический и синхроническийвиды причинности в общей группе, позволяет сделать вывод об особенностях репрезентациипричинности в сознании старшеклассников. Наиболее рельефно в сознании старшеклассниковпредставлены исторический и телеологический виды причинности. Существенной особенностьюявляется то, что данные виды причинности в своём единстве образуют диахроническийаспект в восприятии ситуации, составляющий, на наш взгляд, основу для ретроспективнойрефлексии. Особенностью полученных результатов выступаетотсутствие в объяснении поведения причин синхронического вида, что может свидетельствоватьо тенденции к определению и локализации причин во времени (прошлое – историческийвид, будущее — телеологический) относительно события, у большинства респондентов.
Анализ различий представленности в осознании собственного поведения категорийпричинности у групп с разной репрезентацией причинности свидетельствует о большейвыраженности в группе с низкой дифференцированностью репрезентации причинности категорииисторической причинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриватьсякак реализующее собственный заложенный потенциал. В группе со средней дифференцированностьюрепрезентации причинности одинаково высоко выражены категории синхронической и телеологическойпричинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриваться в динамическомаспекте как процесс, где причины реализуются в данный момент времени, причинамив данном случае выступают — стремления к желаемому будущему. В группе с высокойдифференцированностью репрезентации причинности наиболее выражена категория историческойи синхронической причинности, т.о., осознание собственного поведения может рассматриватьсякак реализация собственного потенциала в данный момент времени.
На основании информацииоб общей структуре субъективных семантических пространств и особенностях структурысубъективных семантических пространств у групп с разной дифференцированностью репрезентациипричинности, а так же особенностей представленности категорий причинности в осознаниисобственного поведения у данных групп можно сделать вывод об особенностях осознаниясобственного поведения старшеклассниками с разной репрезентацией причинности.
У старшеклассников с низкойдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств более рельефно выражены категории исторической и телеологической причинностив своём единстве образующие диахронический аспект в восприятии ситуации, составляющий,основу для ретроспективной рефлексии. В осознании собственных поступков у старшеклассниковс низкой дифференцированностью репрезентации причинности большую выраженность имеюткатегории исторической и телеологической причинности и меньшею категория синхроническойпричинности. Таким образом, можно предположить, что старшеклассники с низкой дифференцированностьюрепрезентации причинности осознают собственное поведение как причинно обусловленное,в большей степени, предустановленным собственным потенциалом и несколько меньшейстепени обусловленным имеющимся тенденциям к желаемому будущему. Данные особенности,выражающиеся в локализации причин, как в прошлом, так и будущем, предположительномогут способствовать большей детализации образа ситуации, конструируемого в ходеретроспективной рефлексии, определяющего ориентировку индивида в окружающей действительности(В.А. Петровский) [41].
У старшеклассников со среднейдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств нет чёткой дифференциации видов причинности. Категории причинности всознании старшеклассников со средней дифференцированностью репрезентации причинностиобразуют соотношения характеризующие понимание обусловленности поведения системойдинамических объективных и субъективных факторов, реализующихся в данный моментвремени. В осознании собственных поступков большую представленность имеют категориисинхронической телеологической причинности. Категория исторической причинности имеетнаименьшую представленность. Таким образом, у старшеклассниковсо средней дифференцированностью репрезентации причинности более выражено осознаниесобственного поведения в динамическом аспекте как процесса, где причины реализуютсяв данный момент времени, причинами в данном случае выступают — стремления к желаемомубудущему.
У старшеклассников с высокойдифференцированностью репрезентации причинности в структуре субъективных семантическихпространств наиболее рельефно в сознании представлены исторический и телеологическийвид причинности, образующие диахронический аспект в восприятии ситуации, составляющийоснову для ретроспективной рефлексии. Существенным является, дифференциация на данномфоне синхронической причинности, что предполагает системно-динамическое восприятиеситуации. Фиксация синхронического вида причинности как особой категории причинповедения субъекта, представленных в активно неадаптивных тенденциях (В.А. Петровский)предполагает большую адекватность ретроспективной рефлексии ситуации, т.к. происходитрасширение спектра возможных причин, в своём единстве, определяющих поведение человека.В осознании собственных поступков старшеклассниками с высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности большую представленность имеет категория историческойпричинности, несколько меньшую категория синхронической причинности и менее другихпредставлена категория телеологической причинности. Таким образом, у старшеклассниковс высокой дифференцированностью репрезентации причинности наиболее выражено осознание собственногоповедения как реализации внутреннего потенциала в данный момент времени.
Исследование особенностейосознания собственных поступков старшеклассниками с разной репрезентацией причинности,с одной стороны расширяет поле исследования в области изучения сознания в старшемшкольном возрасте. С другой стороны, позволяет более рельефно представить проблемуориентации старшеклассников в области детерминации поведения, а также, обозначитьвозможные способы преодоления затруднений, возникающих у лиц юношеского возраста,в связи с изменениями социальной ситуации развития. Результаты исследования особенностей осознаниясобственных поступков старшеклассниками с разной репрезентацией причинности можноиспользовать для разработки программ, направленных на развитие схем интерпретациии рефлексии собственного поведения в практике оказания психологической помощи старшеклассникам.

Литература
1.Абдулаева М.М. Профессиональная идентичность личности: психосемантическийподход//Психологический журнал. — 2007- №2.
2.Агеев В.С., Дубова Т.Ф., Рыжонкин Ю.Я. Тип объяснения причиннеудач и эффективность спортивной деятельности // Вестник Моск. Ун-та. Сер. 14.Психология. – 1987. — №3.
3.Андреева Г.М. Процессы каузальнойатрибуции в межличностном восприятии// Вопросы психологии. — 1979.- №6.
4.Артемьева Е.Ю. Психология субъективнойсемантики. М., 1980.
5.Артемьева Е.Ю., Вяткин Ю.Г. Психосемантическиеметоды описания профессии// Вопросы психологии. – 1986. — №3.
6.Асмолов А.Г., Петровский В.А. О динамическомподходе к психологическому анализу деятельности// Вопросы психологии. – 1978. — №1.
7.Бибрих Р.Р., Орлов А.Б. Преодолениев зарубежной психологии традиционных факторных подходов к детерминации поведения//Вестн.Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. – 1977. — №3.
8.Бибрих Р.Р. Из истории проблемы детерминизмав психологии мотивации// Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1978. — №2.
9.Борисов Ю.А., Кудрявцев И.А. Смысловаясфера сознания и самосознания успешных и неуспешных менеджеров среднего звена//Психологическийжурнал. — 1998. — №6.
10.Брушлинский А.В. Принцип детерминизмав трудах С.Л. Рубинштейна//Вопросы психологии. — 1989. — №4.
11.Вегнер А.Л., Десятникова Ю.М. Групповаяработа со старшеклассниками, направленная на их адаптацию к новым социальным условиям//Вопросыпсихологии. – 1995. — №1.
12.Войскунский А.Е., Петренко В.Ф., СмысловаО.В. Мотивация хакеров: психосемантическое исследование// Психологический журнал.- 2000. — №2.
13.Выготский Л.С. Психология. М.; 2008.
14.Десятникова Ю.М. Психологическое состояниестаршеклассников при изменении социального окружения// Вопросы психологии. — 1995.- №5.
15.Забродин Ю.М., Сосновский Б.А. Мотивационно-смысловыесвязи в структуре направленности человека //Вопросы психологии. — 1989.- №6.
16.Зинченко В.П. Миры сознания и структурасознания //Вопросы психологии. — 1991.- №2.
17.Кайдановская И.А. Экспериментально-генетическийанализ осознания в работах Ж. Пиаже // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология.- 1984. — №3.
18.Кон И.С. Психология старшеклассника.М., 1980.
19.Корнилова Т.В. Эксперимент и квазиэкспериментв психологии. СПб.: Питер, 2004.
20.Лабунская В.А. Проблема обучениякодированию-интерпретации невербального поведения// Психологический журнал. – 1997.- №5.
21.Леонтьев Д.А. Психология свободы: кпостановке проблемы самодетерминации личности// Психологический журнал. — 2000.- №1.
22.Леонтьев А.Н. Чувственный образ и модельв свете Ленинской теории отражения//Вопросы психологии. — 1970. — №2.
23.Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание.Личность. М., 1975.
24.Леонтьев А.Н. Психология образа // Вестн. Моск. Ун-та. Сер.14. Психология. — 1979. -№2.
25.Леонтьев А.Н. Эволюция психики. М.,1999.
26.Леонтьев А.Н. О путях исследованиявосприятия (вступительная статья).// Восприятие и деятельность. М., 1976.
27.Мамчур Е.А. Причинность как идеал научногопознания// Цивилизация. Наука. Культура. М., 1998.
28.Орлов А.В. Две ориентации в исследованияхмотивации за рубежом//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1979. — №2.
29.Орлов А.В. Развитие теоретических схеми понятийных систем в психологии мотивации// Вопросы психологии. — 1989. — №5.
30.Петренко В.Ф. К вопросу о семантическоманализе чувственного образа. // Восприятие и деятельность. М., 1976.
31.Петренко В.Ф., Шмелёв А.Г., НистратовА.Л. Метод классификации как экспериментальный к семантике изобразительного знака//Вестн.Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1978. — №4.
32.Петренко В.Ф., Алиева Л.А., Шеин С.А.Психосемантические методы исследования оценки и понимания кинопроизведения //Вестн.Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1982.- №2.
33.Петренко В.Ф. Экспериментальная психосемантика: исследованиеиндивидуального сознания// Вопросы психологии. — 1982. — №5.
34.Петренко В.Ф. Психосемантческое исследованиемотивации //Вопросы психологии. – 1983. — № 3.
35.Петренко В.Ф. Семантический анализпрофессиональных стереотипов//Вопросы психологии. — 1983. — №6.
36.Петренко В.Ф., Пронина Е.И. Человекна телеэкране: опыт психосемантического исследования//Психологический журнал. — 1986. — №3.
37.Петренко В.Ф. Психосемантика сознания.МГУ., 1988.
38.Петренко В.Ф., Митина О.В. Психосемантическийанализ качества жизни россиян в период 1977-1991//Психологический журнал. — 1995.- №6.
39.Петренко В.Ф., Митина О.В., БердиковК.А. Психосемантический анализ геополитических представлений в России//Психологическийжурнал. — 2000. — №2.
40.Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Историяпсихологии. М., 1995.
41.Петровский В.А. Личность в психологии.Ростов н/Д., 1996.
42.Прохоров А.О. Прохорова Д.А. Семантическиепространства психических состояний// Психологический журнал. — 2001. — №2.
43.Русина Н.А. Изучение оценочных эталонови социальных стереотипов с помощью семантических измерений// Вопросы психологии.- 1981. — №5.
44.Славская А.Н. Интерпретация как объектпсихологического исследования// Психологический журнал. — 1994.- № 3.
45.Славская А.Н. Интерпретациякак механизм правовых представлений личности в российском обществе (опыт психосоциальногоисследования) // Психологический журнал. — 1998. -№ 2.
46.Славская А.Н. Личностнаяинтерпретация правовых отношений в контексте русской ментальности // Психологическийжурнал.-2004. — № 6.
47.Слободчиков В.И. психологические проблемыстановления внутреннего мира человека. //Вопросы психологии. — 1986. — №6.
48.Смирнов Г.А. Смысл как проблема функциональнойпсихосемантики//Вопросы психологии. — 1986. — №1.
49.Смирнов С.Д. Понятие образ мира и егозначение для психологии познавательных процессов.// А.Н. Леонтьев и современнаяпсихология. М., 1983.
50.Смирнов С.Д. Психология образа. М.,1985.
51.Снегирёва Т.В. Личностное самоопределениев старшем школьном возрасте//Вопросы психологии. — 1989. — №2.
52.Собкин В.С., Шмелёв А.Г. Психосемантическиеисследования актуализации социально-ролевых стереотипов// Вопросы психологии. — 1986. — №1.
53.Субботский Е.В. Развитие у ребёнкапредставлений о причинности//Вопросы психологии. — 1989. — №3.
54.Франселла Ф., Баннистеп Д. Новый методисследования личности / Под ред. Ю.М. Забродина, В.И. Похилько. М., 1987.
55.Узнадзе Д.Н. Психология установки.СПБ.: Питер, 2001.
56.Улыбина Е.В. Знаковое опосредованиев культурно-исторической теории и психоанализе //Психологический журнал. — 2004.-№6.
57.Хекхаузен Х. Мотивация и деятельность.М., 1986.
58.Чеснокова А.Г. Проблема осознания впсихологической концепции Л.С. Выготского // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология.- 2001. — №1.
59.Чирков В.И. Самодетерминация и внутренняямотивация поведения человека//Вопросы психологии. — 1996. — №3.
60.Шмелёв А.Г. Сопоставление двух моделейсемантической памяти // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1978. — №2.
61.Шмелёв А.Г. Подвижность координат субъективногосемантического пространства как проявления категориальной установки//Вестн. Моск.Ун-та. Сер. 14. Психология. — 1979.-№3.
62.Шмелёв А.Г. Об устойчивости факторнойструктуры личностного семантического дифференциала//Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 14.Психология. — 1982. — №2.
63.Шмелёв А.Г. Традиционная психометрикаи экспериментальная психосемантика: объектная и субъектная парадигмы анализа данных//Вопросыпсихологии. – 1982. — №5.
64.Шмелёв А.Г. Введение в экспериментальнуюпсихосемантику: теоретико-методологические основания и психодиагностические возможности.МГУ., 1983.
65.Шмелёв А.Г., Похилько В.И. Семантическая пространственная мнемошкала– новая измерительная техника в экспериментальной психосемантике//Вестн. Моск. Ун-та.Сер. 14. Психология. — 1982. — №2.
66.Ярошевский М.Г. Специфика детерминациипсихических процессов //Вопросы философии. — 1972. — №1.

Приложение №1. Данные пилотажногоисследования
Таблица №1- Показатели частоты встречаемости категорий проблемныхситуаций старшеклассников в ответах респондентов на открытую анкету
Категория Высказывания респондентов, отражающие типичные ситуации Частотность высказываний Общая частотность категории Вредные привычки Алкоголизм 10 24 Наркомания 8 Компьютерные игры 3 Курение 3
Взаимоотношения с окружающими Проблемы с родителями 6 16 Общение 5 Общение со сверстниками 1 Импотенция 1 Общение с девушками 1 Секс 1 Безразличие к другим 1
Профессиональное самоопределение Поступление в ВУЗ 5 7 Дальнейшая работа 2
Финансовое положение Отсутствие денег 3 6 Бедность 2 Деньги 1
Самоопределение Смысл жизни 2 4 Сущее 1 Основы бытия 1
Трудности в учебной деятельности Проблемы с учёбой 3 3
Заболевания Заболевание СПИДом 2 2
Насилие Убийство 2 2
Служба в армии Армия 1 1
Таблица №2 Категории причин поведенияв старшем школьном возрастеКатегория Типичные высказывания респондентов Негативное психологическое состояние Стресс Депрессия Плохое настроение Трудно
Общение
 
 
 
 
  Плохие отношения с родителями Непонимание Плохая компания Плохая семья Приобретение новых друзей 2. Превосходство над другими Внутренние переживания Лень Считает себя взрослым Желание попробовать, испытать что-то новое Нежелание учиться Уход от мира Никайф Неудача в жизни
Отношение к миру Недалёкость суждений Недалёкость взглядов
Таблица №3- Показатели частоты встречаемости категорий причинповедения в ответах респондентов на открытую анкету (первый эксперт)Респондент Негативное психологическое состояние Общение Внутренние переживания Отношение к миру Сумма частоты встречаемости 1. П. 4 2 6 2. М. 2 2 4 3. Н. 2 4 6 4. А. 2 2 4 2 10 5. А. 4 2 6 12 6. К 2 4 2 2 10 7. В. 4 4 8. Р. 4 2 4 4 24 9. У. 2 6 8 10. Ц. 2 6 2 10
Таблица №4 — Показатели частоты встречаемости категорий причинповедения в ответах респондентов на открытую анкету  (второй эксперт) Респондент Негативное психологическое состояние Общение Внутренние переживания Отношение к миру Сумма частоты встречаемости 1. П. 4 2 6 2. М. 2 2 4 3. Н. 2 2 6 10 4. А. 4 2 6 2 12 5. А. 2 4 4 2 12 6. К 6 4 2 12 7. В. 4 4 8. Р. 6 2 6 20 9. У. 2 2 4 8 10. Ц. 2 4 2 7
Таблица №5. Показатели частоты встречаемости категорий причинповедения в ответах респондентов на открытую анкету  (третий эксперт)Респондент Негативное психологическое состояние Общение Внутренние переживания Отношение к миру Сумма частоты встречаемости 1. П. 4 2 6 2. М. 2 2 4 3. Н. 4 6 10 4. А. 2 2 6 2 10 5. А. 4 2 4 10 6. К 4 2 4 2 12 7. В. 4 4 8. Р. 4 6 4 14 9. У. 2 6 8 10. Ц. 4 2 4 10

Таблица №6 — Показатели частоты встречаемости категорий причинповедения в ответах респондентов на открытую анкетуРеспондент Негативное психологическое состояние Общение Внутренние переживания Отношение к миру Сумма частоты встречаемости 1. П. 12 4 2 18 2. М. 4 6 2 16 3. Н. 8 2 16 26 4. А. 8 6 16 6 32 5. А. 10 8 16 2 34 6. К 12 10 8 4 34 7. В. 8 4 12 8. Р. 4 12 12 14 48 9. У. 6 2 16 24 10. Ц. 8 12 6 2 27 Сумма 64 64 90 50 271

Приложение №2 Материал, использованный для методикисортировки объектов (причинных объяснений ситуации)
1.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, потому что он испытывал сильное эмоциональное напряжение
12.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. хочет быть лучше других
2.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, потому что у него неприятности в жизни
13.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. стремиться к пониманию со стороны окружающих
3.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. поссорился с родителями
14.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, чтобы в семье обратили на него внимание
4.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, это из-за плохого влияния со стороны компании
15.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. ему скучно учиться
5.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. считает себя взрослым
16.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. пробует неизвестное
6.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, потому что лениться заниматься чем либо другим
17.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, так вышло случайно
7.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, потому что не знает о последствиях
18.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, ему стало интересно, что будет дальше
8.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, он стремиться уйти от реальности
19.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, он рискнул, т.к. никогда не делал этого раньше
9.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. хочет получить удовольствие
20.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, он не видит в этом ничего плохого
10.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, для того, чтобы приобрести новых друзей
21.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, у него проснулся неожиданный интерес
11.
В компании знакомых подросток соглашается попробовать алкоголь, т.к. желает уйти от возникших проблем
 

Приложение № 3 Открытаяанкета для изучения осознания собственных поступковАнкета
Инструкция:Добрый день! С целью исследования психологических особенностей поведения просимВас принять участие в опросе.
Вам предлагается представитьсебя в роли подростка, оказавшегося в ситуации, предложенной в анкете, и ответитьна вопросы, указанные ниже. Информация, полученная в ходе опроса является конфиденциальной,напоминаем, что точность исследования зависит от искренности Ваших ответов.
 В КОМПАНИИ ЗНАКОМЫХПОДРОСТОК СОГЛАШАЕТСЯ ПОПРОБОВАТЬ АЛКОГОЛЬ
1. Как бы поступили Выв данной ситуации?
2. Какие трудности у Васмогут возникнуть в этой ситуации?
3. Каким на Ваш взглядбудет завершение данной ситуации?
4. Как бы Вы хотели, чтобызавершилась эта ситуация?

Приложение №4 — Распределение испытуемых в группы с низкой,средней и высокой дифференцированностью репрезентации причинности
Таблица №7 — Группы с низкойсредней, высокой дифференцированности репрезентации причинности
Группа с высокой дифференцированностью От 5,3
Группа с средней дифференцированностью От 3,7 до 5,3
Группа с низкой дифференцированностью До 3,7 1 2 3 64.А. 22.К. 1.Г. 65.К. 23.Ш. 2.У. 66.У. 24.Е. 3.А. 67.К. 25.Д. 4.О. 68.В. 26.У. 5.О. 69.М. 27.Ф. 6.Ш. 70.Р. 28.Л. 7.В. 71.Г. 29.Ж. 8.П. 72.Я. 30.Г. 9.С. 73.Ю. 31.О. 10.Ф. 74.З. 32.И. 11.А. 75.Е. 33.В. 12.Г. 76.Е. 34.Ч. 13.Ж. 77.Ц. 35.Т. 14.Ц. 78.П. 36.М. 15.З. 79.А. 37.А. 16.Р. 80.О. 38.Л. 17.В. Общее кол.во — 17 39.Х. 18.Д. 1 40.А. 19.И. 41.Ф. 20.М. 42.Н. 21.Г. 43.И. Общее кол-во — 21 44.О. 3 45.К. 46.Ц. 47.Н. 48.Б. 49.Р. 50.Ш. 51.С. 52.Н. 53.Д. 54.З. 55.У. 56.Ч. 57.К. 2 58.Т. 59.Л. 60.З. 61.С. 62.Ж. 63.Г. Общее кол – во 42

 Приложение № 5 — Показателичастоты встречаемости категорий причинности в ответах респондентов на открытую анкетуРеспондент Категория 1. Историческая причинность
Категория 2.
Телеологическая причинность
Категория 3.
Синхроническая причинность Ответы, не отнесённые к категориям Общая сумма высказываний 1 3 2 3 4 5 1.Г. 0,4 0,4 1 5 2.У. 0,43 0,14 0,14 2 7 3.А. 0,33 0,33 0,17 1 6 4.О. 0,43 0,29 0,29 7 5.О. 0,67 0,17 1 6 6.Ш. 0,43 0,29 0,14 1 7 7.В. 0,33 0,33 0,17 1 6 8.П. 0,6 0,4 5 9.С. 0,14 0,43 0,14 2 7 10.Ф. 0,44 0,22 0,11 2 9 11.А. 0,4 0,2 0,2 1 5 12.Г. 0,43 0,29 0,14 1 7 13.Ж. 0,4 0,2 2 5 14.Ц. 0,8 0,2 5 15.З. 0,38 0,25 0,13 2 8 16.Р. 0,4 0,4 1 5 17.В. 0,44 0,11 0,22 2 9 18.Д. 0,75 0,25 4 19.И. 0,17 0,17 0,17 3 6 1 3 2 3 4 5 20.М. 0,5 0,25 1 4 21.Г. 0,43 0,14 0,14 2 7 22.К. 0,4 0,4 0,2 5 23.Ш. 0,33 0,17 0,33 1 6 24.Е. 0,25 0,5 1 4 25.Д. 0,2 0,2 0,2 2 5 26.У. 0,25 0,5 0,25 4 27.Ф. 0,17 0,33 0,33 1 6 28.Л. 0,4 0,2 0,4 5 29.Ж. 0,33 0,33 2 6 30.Г. 0,4 0,4 0,2 5 31.О. 0,25 0,38 0,13 2 8 32.И. 0,5 0,25 0,25 4 33.В. 0,14 0,29 0,43 1 7 34.Ч. 0,25 0,25 0,25 2 8 35.Т. 0,25 0,75 4 36.М. 0,4 0,2 0,2 1 5 37.А. 0,2 0,4 0,4 5 38.Л. 0,5 0,17 0,17 1 6 39.Х. 0,2 0,2 0,2 2 5 40.А. 0,2 0,4 0,4 5 41.Ф. 0,33 0,17 0,33 1 6 42.Н. 0,17 0,5 0,17 1 6 43.И. 0,13 0,25 0,38 2 8 44.О. 0,17 0,33 0,33 1 6 45.К. 0,2 0,2 3 5 46.Ц. 0,33 0,33 0,17 1 6 47.Н. 0,25 0,25 0,25 1 4 48.Б. 0,29 0,29 0,29 1 7 49.Р. 0,17 0,33 0,33 1 6 50.Ш. 0,2 0,2 0,6 5 51.С. 0,33 0,33 0,17 1 6 52.Н. 0,25 0,5 1 4 53.Д. 0,25 0,5 0,25 4 54.З. 0,33 0,33 0,33 6 55.У. 0,25 0,75 4 56.Ч. 0,4 0,2 0,2 1 5 57.К. 0,14 0,29 0,29 2 7 58.Т. 0,2 0,4 0,2 1 5 59.Л. 0,25 0,25 0,25 1 4 60.З. 0,2 0,4 2 5 61.С. 0,14 0,43 0,29 1 7 62.Ж. 0,25 0,5 0,25 4 63.Г. 0,2 0,4 0,4 5 64.А. 0,4 0,2 0,4 5 65.К. 0,33 0,17 0,33 1 6 66.У. 0,2 0,4 0,2 1 5 67.К. 0,33 0,17 0,33 1 6 1 3 2 3 4 5 68.В. 0,33 0,22 0,22 2 9 69.М. 0,33 0,17 0,33 1 6 70.Р. 0,8 0,2 5 71.Г. 0,4 0,2 0,2 1 5 72.Я. 0,33 0,22 0,22 2 9 73.Ю. 0,2 0,8 5 74.З. 0,43 0,14 0,29 1 7 75.Е. 0,4 0,2 0,2 1 5 76.Е. 0,57 0,14 0,14 1 7 77.Ц. 0,33 0,17 0,33 1 6 78.П. 0,38 0,25 0,13 2 8 79.А. 0,33 0,5 1 6 80.О. 0,29 0,14 0,29 2 7
 Таблица №6 — Показателичастоты встречаемости категорий причинности в ответах респондентов (второй эксперт)Респондент Категория 1. Историческая причинность
Категория 2.
Телеологическая причинность
Категория 3.
Синхроническая причинность Ответы, не отнесённые к категориям Общая сумма высказываний 1 3 2 3 4 5 1.Г. 0,5 0,25 0,25 4 2.У. 0,6 0,2 0,2 5 3.А. 0,5 0,25 1 4 4.О. 0,43 0,29 0,14 1 7 5.О. 0,33 0,5 0,17 6 6.Ш. 0,6 0,2 1 5 7.В. 0,5 0,33 1 6 8.П. 0,4 0,2 0,2 1 5 9.С. 0,2 0,4 0,2 1 5 10.Ф. 0,5 0,33 1 6 11.А. 0,4 0,2 0,2 1 5 12.Г. 0,2 0,6 0,2 5 13.Ж. 0,33 0,17 0,33 1 6 14.Ц. 0,5 0,33 0,17 6 15.З. 0,4 0,2 0,2 1 5 16.Р. 0,17 0,33 0,17 2 6 17.В. 0,4 0,4 1 5 18.Д. 0,33 0,33 0,17 1 6 19.И. 0,25 0,25 2 4 20.М. 0,2 0,2 0,2 2 5 21.Г. 0,4 0,2 0,2 1 5 22.К. 0,2 0,2 0,4 1 5 23.Ш. 0,33 0,33 0,33 3 1 3 2 3 4 5 24.Е. 0,33 0,17 0,33 1 6 25.Д. 0,67 0,33 3 26.У. 0,2 0,4 0,4 5 27.Ф. 0,4 0,2 0,4 5 28.Л. 0,25 0,5 0,25 4 29.Ж. 0,17 0,33 0,33 1 6 30.Г. 0,25 0,25 0,38 1 8 31.О. 0,14 0,14 0,43 2 7 32.И. 0,33 0,17 0,33 1 6 33.В. 0,2 0,2 0,4 1 5 34.Ч. 0,13 0,38 0,25 2 8 35.Т. 0,2 0,2 0,4 1 5 36.М. 0,25 0,25 0,5 4 37.А. 0,33 0,33 0,17 1 6 38.Л. 0,17 0,33 0,33 1 6 39.Х. 0,33 0,17 0,33 1 6 40.А. 0,2 0,4 0,4 5 41.Ф. 0,25 0,25 0,5 4 42.Н. 0,17 0,33 0,17 2 6 43.И. 0,2 0,2 0,4 1 5 44.О. 0,2 0,2 0,6 5 45.К. 0,33 0,33 0,33 3 46.Ц. 0,17 0,33 0,33 1 6 47.Н. 0,25 0,25 0,5 4 48.Б. 0,33 0,33 0,33 6 49.Р. 0,33 0,17 0,33 1 6 50.Ш. 0,17 0,5 0,17 1 6 51.С. 0,33 0,33 0,17 1 6 52.Н. 0,2 0,2 0,4 1 5 53.Д. 0,2 0,2 0,6 5 54.З. 0,2 0,4 0,2 1 5 55.У. 0,17 0,33 0,33 1 6 56.Ч. 0,29 0,29 0,29 1 7 57.К. 0,17 0,33 0,17 2 6 58.Т. 0,33 0,17 0,33 1 6 59.Л. 0,25 0,75 4 60.З. 0,17 0,33 0,33 1 6 61.С. 0,2 0,6 0,2 5 62.Ж. 0,17 0,33 0,33 1 6 63.Г. 0,2 0,4 0,4 5 64.А. 0,2 0,2 0,4 1 5 65.К. 0,29 0,14 0,29 2 7 66.У. 0,2 0,4 0,2 1 5 67.К. 0,33 0,33 0,33 6 68.В. 0,29 0,29 0,29 1 7 69.М. 0,33 0,17 0,33 1 6 70.Р. 0,8 0,2 5 71.Г. 0,4 0,2 0,2 1 5 1 3 2 3 4 5 72.Я. 0,29 0,29 0,29 1 7 73.Ю. 0,17 0,5 2 6 74.З. 0,33 0,17 0,33 1 6 75.Е. 0,4 0,2 0,2 1 5 76.Е. 0,57 0,14 0,29 7 77.Ц. 0,33 0,17 0,33 1 6 78.П. 0,33 0,33 0,33 6 79.А. 0,33 0,33 2 6 80.О. 0,33 0,17 0,33 1 6 Таблица №7 Показатели частотывстречаемости категорий причинности в ответах респондентов (третий эксперт)Респондент Категория 1. Историческая причинность
Категория 2.
Телеологическая причинность
Категория 3.
Синхроническая причинность Ответы, не отнесённые к категориям Общая сумма высказываний 1 3 2 3 4 5 1.Г. 0,5 0,5 4 2.У. 0,33 0,33 0,17 1 6 3.А. 0,43 0,14 0,14 2 7 4.О. 0,33 0,5 0,17 6 5.О. 0,5 0,25 1 4 6.Ш. 0,5 0,33 0,17 6 7.В. 0,5 0,33 0,17 6 8.П. 0,4 0,2 0,2 1 5 9.С. 0,4 0,4 1 5 10.Ф. 0,5 0,13 0,13 2 8 11.А. 0,5 0,33 0,17 6 12.Г. 0,5 0,5 4 13.Ж. 0,38 0,25 0,25 1 8 14.Ц. 0,83 0,17 6 15.З. 0,43 0,43 1 7 16.Р. 0,33 0,33 0,17 1 6 17.В. 0,43 0,29 2 7 18.Д. 0,67 0,33 3 19.И. 0,67 1 3 20.М. 0,2 0,4 0,4 5 21.Г. 0,33 0,17 0,17 2 6 22.К. 0,4 0,2 0,2 1 5 23.Ш. 0,25 0,25 0,5 4 24.Е. 0,2 0,4 0,4 5 25.Д. 0,2 0,2 0,4 1 5 26.У. 0,2 0,4 0,2 1 5 27.Ф. 0,33 0,33 0,33 6 1 3 2 3 4 5 28.Л. 0,33 0,17 0,5 6 29.Ж. 0,2 0,4 0,2 1 5 30.Г. 0,4 0,4 0,2 5 31.О. 0,17 0,33 0,17 2 6 32.И. 0,33 0,17 0,33 1 6 33.В. 0,14 0,29 0,43 1 7 34.Ч. 0,25 0,25 0,13 3 8 35.Т. 0,17 0,17 0,5 1 6 36.М. 0,2 0,6 0,2 5 37.А. 0,4 0,2 0,2 1 5 38.Л. 0,17 0,33 0,33 1 6 39.Х. 0,5 0,17 0,33 6 40.А. 0,14 0,14 0,43 2 7 41.Ф. 0,2 0,6 0,2 5 42.Н. 0,5 0,25 1 4 43.И. 0,2 0,8 5 44.О. 0,14 0,29 0,43 1 7 45.К. 0,2 0,4 0,4 5 46.Ц. 0,17 0,33 0,33 1 6 47.Н. 0,5 0,25 0,25 4 48.Б. 0,2 0,2 0,6 5 49.Р. 0,4 0,4 0,2 5 50.Ш. 0,14 0,29 0,43 1 7 51.С. 0,2 0,4 0,2 1 5 52.Н. 0,14 0,14 0,43 2 7 53.Д. 0,25 0,5 0,25 4 54.З. 0,33 0,33 0,33 6 55.У. 0,25 0,5 1 4 56.Ч. 0,33 0,17 0,17 2 6 57.К. 0,14 0,43 0,29 1 7 58.Т. 0,2 0,4 0,4 5 59.Л. 0,25 0,25 0,25 1 4 60.З. 0,2 0,2 0,4 1 5 61.С. 0,33 0,33 0,33 6 62.Ж. 0,17 0,17 0,5 1 6 63.Г. 0,5 0,5 4 64.А. 0,4 0,2 0,4 5 65.К. 0,43 0,14 0,29 1 7 66.У. 0,25 0,25 0,25 1 4 67.К. 0,33 0,17 0,5 6 68.В. 0,43 0,14 0,29 1 7 69.М. 0,2 0,4 0,4 5 70.Р. 0,6 0,2 1 5 71.Г. 0,4 0,2 0,4 5 72.Я. 0,22 0,22 0,33 2 9 73.Ю. 0,2 0,8 5 74.З. 0,33 0,17 0,33 1 6 75.Е. 0,2 0,2 0,2 2 5 1 3 2 3 4 5 76.Е. 0,43 0,29 0,14 1 7 77.Ц. 0,25 0,13 0,38 2 8 78.П. 0,17 0,33 0,17 2 6 79.А. 0,33 0,17 0,33 1 6 80.О. 0,6 0,2 0,2 5
 Таблица №11 Показателичастоты встречаемости категорий причинности в ответах респондентовРеспондент Категория 1. Историческая причинность
Категория 2.
Телеологическая причинность
Категория 3.
Синхроническая причинность 1 2 3 4 1.Г. 1,4 1,1 0,2 2.У. 1,3 0,9 0,5 3.А. 1,2 0,7 0,3 4.О. 1,2 1,1 0,6 5.О. 1,5 0,9 0,2 6.Ш. 1,5 0,8 0,3 7.В. 1,3 1 0,3 8.П. 1,4 0,8 0,4 9.С. 0,7 1,2 0,3 10.Ф. 1,4 0,9 0,2 11.А. 1,3 0,7 0,6 12.Г. 1,1 1,4 0,3 13.Ж. 1,1 0,6 0,5 14.Ц. 2,1 0,7 0,2 15.З. 1,2 0,9 0,3 16.Р. 0,9 1,1 0,3 17.В. 1,2 0,8 0,2 18.Д. 1,7 0,9 0,2 19.И. 1, 0,4 0,2 20.М. 0,9 0,9 0,6 21.Г. 1,2 0,5 0,5 22.К. 1 0,8 0,8 23.Ш. 0,9 0,7 1,2 24.Е. 0,7 0,5 1,2 25.Д. 0,4 1,1 0,9 26.У. 0,6 1,3 0,9 27.Ф. 0,9 0,8 1,1 28.Л. 0,9 0,8 1,2 29.Ж. 0,3 1, 0,9 30.Г. 1, 1, 0,8 31.О. 0,5 0,8 0,7 32.И. 1,1 0,5 0,9 33.В. 0,4 0,7 1,3 1 2 3 4 34.Ч. 0,6 0,8 0,6 35.Т. 0,3 0,6 1,6 36.М. 0,8 1,0 0,9 37.А. 0,9 0,9 0,8 38.Л. 0,8 0,8 0,8 39.Х. 1, 0,5 0,9 40.А. 0,5 0,9 1,2 41.Ф. 0,7 1,0 1, 42.Н. 0,3 1,3 0,6 43.И. 0,5 1,2 0,9 44.О. 0,5 0,8 1,4 45.К. 0,5 0,9 0,9 46.Ц. 0,6 1 0,8 47.Н. 1 0,7 1 48.Б. 0,8 0,8 1,2 49.Р. 0,9 0,9 0,8 50.Ш. 0,5 0,9 1,2 51.С. 0,8 1,0 0,5 52.Н. 0,5 0,3 1,3 53.Д. 0,7 1,2 1,1 54.З. 0,8 1,0 0,8 55.У. 0,4 1,3 0,8 56.Ч. 1, 0,6 0,6 57.К. 0,4 1,0 0,7 58.Т. 0,7 0,9 0,9 59.Л. 0,5 0,7 1,2 60.З. 0,3 0,7 1,1 61.С. 0,6 1,3 0,8 62.Ж. 0,5 1 1,1 63.Г. 0,4 1,3 1,3 64.А. 1 0,6 1,2 65.К. 1,1 0,4 0,9 66.У. 0,7 1, 0,7 67.К. 1 0,6 1,2 68.В. 1,1 0,6 0,8 69.М. 0,9 0,7 1,1 70.Р. 2,2 0,6 71.Г. 1,2 0,6 0,8 72.Я. 0,8 0,7 0,8 73.Ю. 0,6 2,1 74.З. 1,1 0,4 0,9 75.Е. 1 0,6 0,6 76.Е. 1,6 0,5 0,6 77.Ц. 0,9 0,4 1, 78.П. 0,9 0,9 0,6 79.А. 1 0,1 1,2 80.О. 1,2 0,5 0,8

Таблица №12 — Показатели частотывстречаемости категорий причинности у групп с низкой, средней и высокой дифференцированностьюрепрезентации причинности
/>

Приложение № 6 — Факторный анализ данных сортировки объектов(причинных объяснений ситуации)
Факторный анализ данных сортировкиобъектов (причинных объяснений ситуации) общей группыCommunalities Initial Extraction 1 2 3 VAR00001 1,000 ,625 1 2 3 VAR00002 1,000 ,625 VAR00003 1,000 ,627 VAR00004 1,000 ,598 VAR00005 1,000 ,929 VAR00006 1,000 ,835 VAR00007 1,000 ,764 VAR00008 1,000 ,679 VAR00009 1,000 ,780 VAR00010 1,000 ,687 VAR00011 1,000 ,637 VAR00012 1,000 ,795 VAR00013 1,000 ,629 VAR00014 1,000 ,690 VAR00015 1,000 ,825 VAR00016 1,000 ,681 VAR00017 1,000 ,695 VAR00018 1,000 ,636 VAR00019 1,000 ,634 VAR00020 1,000 ,739 VAR00021 1,000 ,656 Extraction Method: Principal Component Analysis. Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sums of Squared Loadings Component Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 8,028 38,229 38,229 8,028 38,229 38,229 6,541 31,147 31,147 2 2,926 13,932 52,162 2,926 13,932 52,162 3,331 15,861 47,008 3 1,485 7,069 59,231 1,485 7,069 59,231 1,849 8,803 55,811 4 1,300 6,191 65,422 1,300 6,191 65,422 1,558 7,421 63,231 5 1,027 4,892 70,314 1,027 4,892 70,314 1,487 7,082 70,314 6 ,831 3,959 74,273 7 ,743 3,538 77,811 8 ,639 3,041 80,853 9 ,579 2,757 83,610 10 ,536 2,551 86,160 11 ,511 2,433 88,594 12 ,476 2,265 90,859 13 ,430 2,046 92,904 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 14 ,409 1,949 94,853 15 ,353 1,682 96,535 16 ,302 1,439 97,974 17 ,221 1,052 99,026 18 ,132 ,626 99,652 19 7,207E-02 ,343 99,995 20 1,016E-03 4,840E-03 100,000 21 -1,184E-16 -5,639E-16 100,000 Extraction Method: Principal Component Analysis. /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> /> Rotated Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 VAR00001 ,766 7,115E-02 -,110 -,142 2,191E-02 VAR00002 ,778 3,249E-02 -,124 -2,621E-02 5,275E-02 VAR00003 ,783 -1,183E-02 5,020E-02 -9,507E-02 -4,467E-02 VAR00004 ,302 ,538 ,184 ,424 -5,644E-02 VAR00005 -,196 ,188 ,921 -6,508E-02 4,477E-02 VAR00006 -1,183E-02 ,334 ,247 ,157 ,799 VAR00007 -,528 -,685 -7,451E-02 ,104 -1,061E-02 VAR00008 ,799 3,146E-02 -2,275E-02 -,196 1,426E-02 VAR00009 -,241 -8,300E-02 2,423E-02 ,838 ,110 VAR00010 -,116 ,743 ,277 -,152 ,150 VAR00011 ,765 7,243E-02 -,116 -,170 -6,125E-02 VAR00012 -,194 ,620 -,180 ,545 -,207 VAR00013 ,421 ,254 ,551 ,187 -,223 VAR00014 ,683 ,444 1,261E-02 -6,075E-02 ,153 VAR00015 -4,091E-02 ,264 ,284 7,441E-02 -,817 VAR00016 -,637 -,406 -,300 -,119 7,180E-02 VAR00017 -,544 -,609 -,146 -2,584E-02 7,910E-02 VAR00018 -,593 -,440 -,256 -,157 2,534E-02 VAR00019 -,591 -,438 -,271 -,135 2,322E-02 VAR00020 -,741 -7,113E-02 -,279 -,327 -1,304E-02 VAR00021 -,629 -,461 -,182 -,102 6,548E-02 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 11 iterations. Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 VAR00001 ,656 -,437 2,256E-02 3,492E-02 -3,084E-02 VAR00002 ,649 -,426 3,865E-02 ,140 3,780E-02 VAR00003 ,668 -,397 -5,764E-02 -2,276E-02 ,136 VAR00004 ,574 ,450 -3,543E-02 ,255 1,484E-03 VAR00005 ,111 ,614 7,541E-02 -,610 ,403 VAR00006 ,183 ,352 ,816 3,331E-02 ,100 VAR00007 -,787 -,152 -8,635E-02 7,640E-02 ,328 VAR00008 ,682 -,459 1,381E-02 -5,569E-02 3,155E-02 VAR00009 -,206 ,425 3,542E-02 ,640 ,381 VAR00010 ,303 ,565 ,251 -,293 -,357 VAR00011 ,656 -,447 -5,719E-02 9,958E-03 -5,677E-02 VAR00012 ,125 ,623 -,172 ,500 -,335 VAR00013 ,610 ,302 -,217 -,143 ,314 VAR00014 ,789 -8,631E-02 ,191 2,435E-02 -,154 VAR00015 ,179 ,384 -,783 -,171 -5,754E-02 VAR00016 -,807 -,136 4,957E-02 1,982E-02 -9,001E-02 VAR00017 -,789 -,191 2,259E-02 1,734E-02 ,190 VAR00018 -,777 -,170 1,693E-03 -3,489E-02 -5,451E-02 VAR00019 -,776 -,168 -2,107E-03 -8,226E-03 -5,558E-02 VAR00020 -,737 4,274E-02 2,507E-02 -,181 -,401 VAR00021 -,800 -,109 3,515E-02 -3,463E-02 2,570E-02 Extraction Method: Principal Component Analysis. a 5 components extracted. Component Transformation Matrix Component 1 2 3 4 5 1 ,851 ,479 ,208 ,045 -,031 2 -,480 ,605 ,473 ,422 -,048 3 -,025 ,118 -,002 -,083 ,989 4 ,110 -,012 -,583 ,802 ,070 5 ,181 -,626 ,627 ,412 ,115 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.
 
Факторный анализ данных сортировкиобъектов (причинных объяснений ситуации) группы с низкой дифференцированностью репрезентациипричинностиCommunalities Initial Extraction VAR00001 1,000 ,547 VAR00002 1,000 ,525 VAR00003 1,000 ,602 VAR00004 1,000 ,504 VAR00005 1,000 ,792 VAR00006 1,000 ,782 VAR00007 1,000 ,576 VAR00008 1,000 ,640 VAR00009 1,000 ,916 VAR00010 1,000 ,775 VAR00011 1,000 ,499 VAR00012 1,000 ,831 VAR00013 1,000 ,856 VAR00014 1,000 ,720 VAR00015 1,000 ,873 VAR00016 1,000 ,576 VAR00017 1,000 ,535 VAR00018 1,000 ,541 VAR00019 1,000 ,597 VAR00020 1,000 ,646 VAR00021 1,000 ,556 Extraction Method: Principal Component Analysis. Total Variance Explained Initial Eigenvalues Extraction Sums of Squared Loadings Rotation Sums of Squared Loadings Component Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % Total % of Variance Cumulative % 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 1 7,297 34,746 34,746 7,297 34,746 34,746 4,264 20,305 20,305 2 1,546 7,362 42,108 1,546 7,362 42,108 3,863 18,394 38,699 3 1,400 6,666 48,773 1,400 6,666 48,773 1,514 7,211 45,910 4 1,328 6,323 55,096 1,328 6,323 55,096 1,514 7,208 53,118 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 5 1,227 5,844 60,941 1,227 5,844 60,941 1,415 6,737 59,855 6 1,094 5,211 66,151 1,094 5,211 66,151 1,322 6,296 66,151 7 ,988 4,707 70,858 8 ,917 4,365 75,224 9 ,829 3,946 79,169 10 ,796 3,792 82,962 11 ,743 3,537 86,499 12 ,641 3,054 89,553 13 ,594 2,827 92,380 14 ,470 2,236 94,616 15 ,316 1,503 96,119 16 ,297 1,412 97,532 17 ,235 1,118 98,650 18 ,184 ,874 99,524 19 6,613E-02 ,315 99,839 20 3,388E-02 ,161 100,000 21 6,631E-16 3,158E-15 100,000 Extraction Method: Principal Component Analysis. Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 VAR00001 ,664 7,775E-02 ,169 -8,058E-02 ,253 -3,738E-02 VAR00002 ,629 5,068E-02 ,168 -,100 ,103 ,280 VAR00003 ,664 -,225 5,788E-02 ,164 7,011E-02 ,274 VAR00004 ,659 6,549E-02 9,113E-02 ,213 -9,142E-02 -5,099E-02 VAR00005 ,208 -2,307E-02 -,464 ,581 -,279 ,343 VAR00006 ,101 ,801 ,293 -,118 5,185E-02 -,168 VAR00007 -,722 -6,905E-02 -1,643E-02 ,152 ,166 -1,299E-02 VAR00008 ,646 -3,575E-02 -9,341E-02 ,126 -,333 -,293 VAR00009 -,168 6,588E-02 ,722 ,468 ,142 ,352 VAR00010 ,617 9,181E-02 -1,025E-02 -,363 ,124 ,488 VAR00011 ,664 -,143 -,132 8,953E-02 -,109 2,740E-03 VAR00012 5,313E-02 -,663 ,501 -,254 -,271 -2,915E-03 VAR00013 ,694 9,419E-02 5,213E-02 ,369 ,318 -,354 VAR00014 ,674 ,405 -,205 -3,678E-03 5,245E-03 ,246 VAR00015 ,290 -,400 -,198 ,191 ,734 -,116 1 2 3 4 5 6 7 VAR00016 -,719 1,643E-02 3,256E-02 ,146 -7,121E-02 ,177 VAR00017 -,658 ,130 ,137 ,242 -8,207E-02 -4,312E-02 VAR00018 -,698 5,085E-02 9,459E-03 2,304E-02 ,169 -,150 VAR00019 -,709 2,732E-02 4,447E-02 ,183 ,151 ,189 VAR00020 -,542 3,814E-04 -,290 -,364 ,302 ,211 VAR00021 -,699 9,283E-02 -,203 7,676E-02 -6,931E-02 8,903E-02 Extraction Method: Principal Component Analysis. a 6 components extracted. Rotated Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 6 VAR00001 ,529 ,377 ,112 ,263 4,139E-02 -,203 VAR00002 ,669 ,233 1,627E-02 7,656E-02 ,129 -1,875E-02 VAR00003 ,559 ,341 -,157 ,253 ,141 ,255 VAR00004 ,353 ,590 8,583E-02 7,767E-02 6,949E-02 ,113 VAR00005 5,109E-02 ,168 ,124 -9,088E-03 1,203E-02 ,864 VAR00006 ,101 ,162 ,649 -,299 ,172 -,453 VAR00007 -,563 -,477 -1,763E-02 6,731E-02 ,166 7,530E-03 VAR00008 ,193 ,720 -1,789E-02 -2,667E-02 -,254 ,137 VAR00009 -4,533E-02 -2,342E-02 -4,776E-02 -1,867E-02 ,954 -2,119E-02 VAR00010 ,878 -2,106E-02 4,020E-02 -1,742E-03 -4,614E-02 7,772E-03 VAR00011 ,407 ,479 -7,284E-02 ,143 -,163 ,228 VAR00012 7,776E-02 ,137 -,851 -,112 ,115 -,236 VAR00013 ,200 ,678 ,289 ,516 7,159E-02 -3,916E-02 VAR00014 ,637 ,275 ,433 -3,209E-02 -9,359E-02 ,202 VAR00015 ,126 2,271E-02 -4,584E-02 ,923 -4,574E-02 3,718E-02 VAR00016 -,475 -,483 -3,491E-02 -,207 ,241 ,122 VAR00017 -,581 -,267 7,477E-02 -,199 ,285 6,655E-03 VAR00018 -,562 -,431 7,161E-02 1,641E-02 7,732E-02 -,167 VAR00019 -,445 -,544 3,817E-02 -2,233E-02 ,310 7,602E-02 VAR00020 -9,790E-02 -,764 4,898E-02 5,787E-02 -,201 -8,246E-02 VAR00021 -,489 -,498 9,356E-02 -,189 4,718E-03 ,158 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 10 iterations. Component Transformation Matrix Component 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 1 2 3 4 5 6 7 1 ,710 ,661 ,049 ,195 -,118 ,067 2 ,070 ,009 ,898 -,387 ,106 -,167 3 ,049 ,208 -,274 -,182 ,735 -,554 4 -,392 ,360 ,190 ,262 ,508 ,595 5 ,133 -,345 ,271 ,820 ,169 -,296 6 ,563 -,520 -,081 -,194 ,385 ,469 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.
Факторный анализ данных сортировки объектов(причинных Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 6 VAR00001 ,644 -,520 -1,197E-02 -2,472E-02 -1,165E-02 VAR00002 ,639 -,502 4,832E-02 6,839E-02 -,113 VAR00003 ,676 -,469 -4,554E-02 -2,291E-02 -9,702E-02 VAR00004 ,447 ,590 -3,449E-02 ,202 9,316E-02 VAR00005 5,767E-02 ,663 -,114 -,609 -,336 VAR00006 ,257 ,424 ,763 -,114 -4,664E-02 VAR00007 -,802 -,178 5,095E-03 9,113E-03 -,268 1 2 3 4 5 6 VAR00008 ,667 -,530 -1,654E-02 -7,423E-02 2,370E-02 VAR00009 -,211 ,404 ,217 ,544 -,579 VAR00010 ,206 ,681 ,127 -,366 ,278 VAR00011 ,617 -,533 -1,243E-02 4,385E-02 5,116E-02 VAR00012 ,142 ,671 2,835E-02 ,458 ,335 VAR00013 ,578 ,362 -,268 -,157 -,170 VAR00014 ,820 -7,710E-02 ,127 5,222E-02 ,270 VAR00015 ,180 ,497 -,686 ,171 -1,340E-02 VAR00016 -,813 -,190 4,440E-02 1,663E-02 9,738E-02 VAR00017 -,807 -,180 -3,146E-02 -8,709E-02 -,177 VAR00018 -,793 -,220 4,179E-03 -8,269E-02 7,513E-02 VAR00019 -,795 -,235 -6,502E-02 1,105E-02 ,114 VAR00020 -,805 5,500E-02 -2,089E-02 -2,218E-02 ,386 VAR00021 -,837 -,118 9,727E-03 -3,232E-03 9,390E-02 Extraction Method: Principal Component Analysis. a 5 components extracted. Rotated Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 VAR00001 -,810 -1,810E-02 -8,553E-02 -1,385E-02 -,149 VAR00002 -,817 -1,758E-02 -,107 2,026E-02 -3,977E-03 VAR00003 -,825 -2,479E-03 -8,199E-03 -4,328E-02 -7,996E-02 VAR00004 -3,474E-02 ,726 ,228 8,368E-03 ,136 VAR00005 ,252 8,516E-02 ,929 8,078E-02 9,448E-03 VAR00006 2,150E-03 ,323 ,214 ,817 ,159 VAR00007 ,511 -,636 -,162 -7,649E-02 ,321 VAR00008 -,827 -1,615E-02 -6,656E-02 -4,881E-03 -,210 VAR00009 ,270 ,110 1,397E-03 8,565E-02 ,891 VAR00010 ,253 ,518 ,484 ,300 -,283 VAR00011 -,784 1,239E-02 -,173 -3,032E-02 -,158 VAR00012 ,303 ,819 -9,679E-02 8,559E-03 ,146 VAR00013 -,309 ,405 ,552 -,159 3,428E-02 VAR00014 -,665 ,502 -3,000E-02 ,168 -,218 VAR00015 ,120 -,110 ,321 -,644 9,348E-02 VAR00016 ,584 -,493 -,348 -2,691E-02 -4,894E-02 VAR00017 ,533 -,637 -,133 -8,649E-02 8,864E-02 VAR00018 ,549 -,549 -,273 -4,549E-02 -,104 VAR00019 ,549 -,506 -,348 -,134 -9,206E-02 VAR00020 ,765 -,224 -,314 -4,565E-02 -,253 1 2 3 4 5 6 VAR00021 ,642 -,468 -,296 -5,080E-02 -4,764E-02
Component Transformation Matrix Component 1 2 3 4 5 1 -,821 ,513 ,233 ,064 -,058 2 ,537 ,643 ,499 ,094 ,201 3 -,009 -,024 -,204 ,966 ,157 4 -,012 ,381 -,673 -,229 ,591 5 ,193 ,421 -,449 ,041 -,763 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.
Факторный анализ данных сортировкиобъектов (причинных объяснений ситуации) группы с высокой дифференцированностьюрепрезентации причинностиComponent Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 6
1
2
3
4
5
6
7 VAR00001 -,731 ,348 3,389E-02 5,353E-02 1,788E-02 9,498E-02 VAR00002 -,730 ,362 7,859E-02 4,275E-02 7,007E-02 -1,973E-02 VAR00003 -,695 ,370 -3,862E-02 6,081E-03 -6,256E-03 9,552E-02 VAR00004 -,517 -,404 ,409 ,418 ,317 9,681E-02 VAR00005 7,334E-02 -,650 -,400 -,440 7,780E-02 -4,763E-02 VAR00006 6,886E-02 -,133 ,468 -,668 ,269 ,247 VAR00007 ,687 ,289 -6,484E-03 ,291 -,193 ,228
1
2
3
4
5
6
7 VAR00008 -,746 ,480 3,088E-03 -3,899E-02 9,919E-02 -,155 VAR00009 ,220 -,341 ,805 -5,580E-03 -,108 5,754E-02 VAR00010 ,119 -,643 -,200 -,135 ,261 -,257 VAR00011 -,759 ,386 -6,293E-02 1,900E-03 -8,013E-02 6,518E-02 VAR00012 1,400E-02 -,743 ,247 ,498 9,575E-02 -7,040E-02 VAR00013 -,145 -,633 -,392 ,281 -,106 ,393 VAR00014 -,722 7,124E-02 ,262 -7,859E-02 ,200 8,561E-02 VAR00015 4,916E-02 -,116 ,298 -,114 -,856 -,232 VAR00016 ,733 ,337 2,002E-02 5,473E-02 ,218 3,138E-02 VAR00017 ,744 ,407 4,322E-02 ,227 ,194 -,122 VAR00018 ,703 ,250 4,762E-02 ,128 ,128 -,389 VAR00019 ,705 ,374 8,157E-02 3,539E-02 ,198 -,118 VAR00020 ,687 7,642E-02 ,116 -,305 1,640E-02 ,158 VAR00021 ,652 ,244 -5,116E-02 4,116E-02 -5,726E-02 ,614 Extraction Method: Principal Component Analysis. a 6 components extracted.

Rotated Component Matrix(a) Component 1 2 3 4 5 6 1 2 3 4 5 6 7 VAR00001 ,782 -,219 -6,868E-02 7,850E-03 -4,607E-02 5,376E-02 VAR00002 ,793 -,130 -,166 2,888E-02 -3,104E-02 4,799E-02 VAR00003 ,750 -,223 -6,017E-02 -8,474E-02 -6,011E-02 5,983E-02 VAR00004 ,260 -,274 -,177 ,824 4,868E-02 ,164 VAR00005 -,574 -,456 -,390 -,223 ,133 ,182 VAR00006 -7,759E-02 -4,104E-02 -3,510E-02 -1,143E-02 ,900 4,561E-02 VAR00007 -,304 ,404 ,653 -7,555E-02 -,183 -9,517E-02 VAR00008 ,851 -3,491E-02 -,274 -,115 -5,425E-02 6,440E-02 VAR00009 -,229 ,101 9,430E-02 ,574 ,491 -,430 VAR00010 -,546 -,173 -,480 ,109 2,462E-02 ,220 VAR00011 ,799 -,262 -8,846E-02 -,119 -,103 4,668E-05 VAR00012 -,391 -,198 -,162 ,794 -,159 -1,376E-02 VAR00013 -,323 -,715 ,122 ,225 -,316 ,200 VAR00014 ,640 -,264 -,225 ,223 ,244 9,751E-02 VAR00015 -,108 -,105 -1,664E-02 -5,641E-02 -2,615E-02 -,937 VAR00016 -,318 ,639 ,373 -,146 5,506E-02 ,176 VAR00017 -,274 ,781 ,333 -6,908E-02 -,107 ,117 VAR00018 -,366 ,767 4,413E-02 -8,088E-02 -,117 -2,122E-02 VAR00019 -,273 ,723 ,261 -,144 5,436E-02 9,165E-02 1 2 3 4 5 6 7 VAR00020 -,459 ,326 ,325 -,233 ,363 -3,243E-02 VAR00021 -,308 ,317 ,827 -,185 ,113 ,127 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization. a Rotation converged in 9 iterations. Component Transformation Matrix Component 1 2 3 4 5 6 1 -,748 ,532 ,370 -,133 ,050 -,026 2 ,629 ,553 ,328 -,433 -,062 ,011 3 ,188 ,288 ,070 ,598 ,581 -,426 4 ,081 ,148 ,274 ,618 -,714 ,074 5 ,037 ,287 -,230 ,232 ,265 ,860 6 ,056 -,473 ,789 ,042 ,276 ,270 Extraction Method: Principal Component Analysis.  Rotation Method: Varimax with Kaiser Normalization.

Приложение № 7 — Матрицыразличий показателей частоты встречаемости категорий причинности в ответах на открытуюанкету групп с разной репрезентацией причинностиRanks VAR00001 N Mean Rank 1 2 3 4 VAR00002 1,00 21 63,67 2,00 42 24,69 3,00 17 50,94 Total 80 VAR00003 1,00 21 45,55 2,00 42 47,04 3,00 17 18,12 Total 80 VAR00004 1 1,00 21 11,71 2 3 4 2,00 42 52,35 3,00 17 46,79 Total 80 Test Statistics(a,b) VAR00002 VAR00003 VAR00004 Chi-Square 44,090 20,355 44,947 df 2 2 2 Asymp. Sig. ,000 ,000 ,000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: VAR00001
Матрицы различий показателей частоты встречаемости категорий причинности вответах на открытую анкету групп с низкой и средней дифференцированностью репрезентациипричинностиRanks VAR00001 N Mean Rank VAR00002 1,00 21 51,12 2,00 42 22,44 Total 63 VAR00003 1,00 21 31,10 2,00 42 32,45 Total 63 VAR00004 1,00 21 11,43 2,00 42 42,29 Total 63 Test Statistics(a,b) VAR00002 VAR00003 VAR00004 Chi-Square 34,538 ,078 40,125 df 1 1 1 Asymp. Sig. ,000 ,780 ,000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: VAR00001
Матрицы различий показателей частоты встречаемости категорий причинности вответах на открытую анкету групп с низкой и высокой дифференцированностью репрезентациипричинностиRanks VAR00001 N Mean Rank VAR00002 1,00 21 23,55 2,00 17 14,50 Total 38 VAR00003 1,00 21 25,45 2,00 17 12,15 Total 38 VAR00004 1,00 21 11,29 2,00 17 29,65 Total 38 Test Statistics(a,b) VAR00002 VAR00003 VAR00004 Chi-Square 6,314 13,669 26,182 df 1 1 1 Asymp. Sig. ,012 ,000 ,000 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: VAR00001
Матрицы различий показателейчастоты встречаемости категорий причинности в ответах на открытую анкету групп свысокой и средней дифференцированностью репрезентации причинностиRanks VAR00001 N Mean Rank 1 2 3 4 VAR00002 2,00 42 23,75 3,00 17 45,44 Total 59
VAR00003
1 2,00 42 36,08 3,00 17 14,97 2 3 4 Total 59 VAR00004 2,00 42 31,56 3,00 17 26,15 Total 59 Test Statistics(a,b) VAR00002 VAR00003 VAR00004 Chi-Square 19,553 18,537 1,232 df 1 1 1 Asymp. Sig. ,000 ,000 ,267 a Kruskal Wallis Test b Grouping Variable: VAR00001