ФЕДЕРАЛЬНОЕАГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
Государственноеобразовательное учреждение высшего профессионального образования
«ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ УПРАВЛЕНИЯ»
ИНСТИТУТУПРАВЛЕНИЯ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ И ЭНЕРГЕТИКЕ
Курсовойпроект
подисциплине «Управление исследованиями и разработками»
на тему«Особенности развития технопарков в России»
Москва –2009
Реферат
Контрольноезадание 30с., 1 табл., 7 источников.
НАУКА,ТЕХНОПАРК, НАУЧНЫЙ ПАРК, НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ, ФИНАНСИРОВАНИЕ,РАЗВИТИЕ.
Объектомисследования являются технопарки России.
Предметомисследования является процесс функционирования и развития технопарков.
Цель работы –изучение особенностей функционирования и развития технопарков в России.
В процессеработы были определены основные тенденции развития технопарков, сформулированыосновные достоинства и недостатки в функционировании российских технопарков,предложены пути улучшения функционирования технопарков.
План
Введение
1. Общая характеристика технопарков
1.1 Понятие технопарка
1.2 Классификация технопарков
2. Особенности функционирования технопарков вРоссии
2.1 История появления технопарков
2.2 Основное отличие от иностранных технопарков
3. Перспективы развития технопарков в России
3.1 Роль государства в развитии технопарков
3.2 Проблемы, связанные с развитием технопарков
3.3 Пути развития технопарков
Заключение
Список использованных источников
Введение
Сфера науки — часть общества, и место этой сферы в иерархии приоритетов общества зависит оттого, насколько полно результаты деятельности науки отвечают запросам общества.Смысл реформирования науки в самом общем виде состоит в том, чтобы, во-первых,внимательно проанализировать спрос на знания на современном этапе в обществе иреформировать сферу науки так, чтобы она полностью отвечала запросам общества,и, во-вторых, если есть коллективы ученых, которые производят знания, непользующиеся спросом общества, попытаться сформировать спрос на эти знания.
У Россиисегодня нет более важной цели, чем усовершенствовать экономику, запуститьпроизводство, создав условия для эффективного инновационного процесса. Вотздесь мы непосредственно обращаемся к научной сфере. Идеи, возникающие в сференауки должны очень быстро доходить до сферы производства и превращаться втовар. Мировой опыт показывает, что страны, желающие стать лидером в избранной областитехники и технологии, начинают производить знания в данной области у себя дома.Дело в том, что необходимо иметь минимально короткий инновационный цикл (времяот рождения идеи, знания до воплощения идеи в продукте), а ускоритьинновационный цикл удается только за счет совместной работы ученых итехнологов.
В России внастоящее время разорвана естественная цепь: фундаментальная наука — прикладнаянаука — промышленность. Таким образом, в восстановлении взаимодействия в цепи«наука — производство», в запуске ускоренного инновационногомеханизма суть необходимых реформ науки. В настоящее время создаваемыеинновации не идут в производство, и сохранение этой ситуации может бытьсмертельным для реформ в науке.
Происходитэто потому, что крупная отечественная промышленность, как основной потребительинноваций, не имеет ресурсов для переоснащения технологий и освоения новойпродукции. Несовершенная нормативная база и налоговое законодательство нестимулируют инновацию, а отсутствие спроса на инновации делает ненужнымиисследования.
Для измененияситуации необходимо максимально быстро развивать малое предпринимательство внауке и технологии. Зарубежный опыт показывает, что этот производитель оченьдинамичен, требует малых капиталовложений, и многие крупнейшие корпорации мирана начальной стадии развития относились к малым фирмам. Именно малоепредпринимательство, как правило, берется реализовывать новые рискованные идеи,кроме того, оно массовое, т.е. ему нужно много разных идей. Наконец, в маломбизнесе очень часто именно производитель знания становится участникоминновационного превращения своей идеи в товар, и в результате достигаетсякратчайший инновационный цикл.
Такимобразом, в нынешних условиях надо сделать ставку на ускоренное развитие малогопредпринимательства, как на локомотив, который не только потащит за собойпромышленное производство, но и быстро сформирует спрос на знания, производимыев России в сфере науки.
В этой связиочень интересен опыт и технопарков как одной из наиболее удачных форм интеграциинауки и производства. В данной работе будет рассмотрен мировой опытфункционирования технопарков и сравнение их с особенностями становления этихзонтичных структур в России.
Объектомданного исследования являются технопарки России.
Предметомисследования является процесс функционирования и развития технопарков.
Цель работы –изучение особенностей функционирования и развития технопарков в России.
В процессевыполнения работы были определены основные тенденции развития технопарков,сформулированы основные достоинства и недостатки в функционировании российскихтехнопарков, предложены пути улучшения функционирования технопарков.
1. Общаяхарактеристика технопарков 1.1 Понятие технопарка
Технопарки — субъектнаучной и инновационной инфраструктуры, осуществляющий формирование условий,благоприятных для развития производства в научно-технической сфере при наличииоснащенной и экспериментальной базы и высокой концентрации квалифицированныхкадров. Технопрки располагают специальной инфраструктурой (здания, сооружения,телекоммуникации); которая наряду с определенными налоговыми льготамипредоставляется новым наукоемким фирмам.
Основнымизадачами создания технопарков являются:
а)превращение знаний и изобретений в технологии;
б)превращение технологий в коммерческий продукт;
в) передачатехнологий в промышленность через сектор малого наукоемкогопредпринимательства;
г)формирование и рыночное становление наукоемких фирм;
д) поддержкапредприятий в сфере наукоемкого бизнеса.
Технопаркипозволяют сформировать ту экономическую среду, которая обеспечивает устойчивоеразвитие научно-технологического и производственного предпринимательства,создание новых малых и средних предприятий, разработку производство и поставкуна отечественный и зарубежный рынки конкурентоспособной наукоемкой продукции.
Регион,способствуя созданию и развитию технопарков, получает возможность формированияи ускоренного развития научно-производственной и социальной инфраструктуры,привлечение в регион высококвалифицированных специалистов, поддержки и развитиясектора экономики и, в связи с этим, создания новых рабочих мест.
Промышленнымпредприятиям предоставляется возможность в полной мере использовать потенциалнаучно-технического комплекса региона для повышения конкурентоспособности своейпродукции, ускоренного внедрения новых технологий, целевого отбора выпускников,прошедших хорошую школу работы в малых инновационных предприятиях, рисковыхфирмах.
Вузы итехнологические НИИ получают возможность предоставить своим научным коллективами отдельным ученым условия для завершения исследований и создания на их основеконкурентоспособной научно-технологической продукции. При этом формируетсяколлектив с участием автора идеи, разработчиков, аспирантов и студентов,которые в дальнейшем продолжают работать в этом направлении и на производстве.
Такиеколлективы на практике овладевают навыками активной предпринимательскойдеятельности, которая осуществляется в условиях жесткой конкуренции в областипроизводства наукоемкой продукции. Парки повышают престиж вуза, НИИ, их роль вразвитии региона.
Интеллектуальныйкапитал и физическая инфраструктура университета служит определенным магнитом,притягивающим и поддерживающим интересы промышленности и предпринимательства,стремящихся получить доступ к ресурсам, имеющимся только в вузе (библиотеки,информационные возможности, исследовательские лаборатории, специальноеоборудование, научные заделы, высококвалифицированные преподавательские инаучные кадры).
Первый технопаркпоявился в США в 1949 году на базе Стэнфордского университета (штатКалифорния). Идея была проста: сдать участок университетской земли в арендудействующим компаниям для размещения там их научно-исследовательскихподразделений, которые объединялись с комплексом условий для развития научныхисследований и разработок в областях передовых технологий из университетскихлабораторий и исследовательских групп. Десятилетний опыт работы этоготехнопарка, а также появившихся вслед за ним вузовских технопарков, был стольуспешным, что, начиная с семидесятых годов, число технопарков началостремительно расти.
Технопаркслужит для развития наукоемких технологий, наукоемких фирм. Это своеобразнаяфабрика по производству средних и малых рисковых инновационных предприятий.Одна из важнейших функций технопарка — непрерывное формирование нового бизнесаи его поддержка.
Учредителями“научных парков” в первую очередь являются университеты, технические и иныевузы, научные и конструкторские учреждения. Их вклад в создание “научногопарка” — научные идеи, фундаментальные знания, изобретения, научноеконсультирование, предоставление в распоряжение парка прилегающей территории,помещения, оборудования, библиотек и т.д.
Заинтересованыв создании технопарка и промышленные предприятия, которые используют его длярешения технологических проблем, поддержания конкурентноспособности. Вкладомпредприятий является финансовая и материальная поддержка.
Начиная с1990 года, вузовские технопарки стали появляться в России.
Несмотря насильные различия в экономических условиях разных стран имеется однауниверсальная причина появления технопарков в государственных вузах.
Эта причинакроется в том, что для обеспечения наиболее благоприятных условий для развитиявузы создают многоканальные системы финансирования своей деятельности.
Первойосновной компонентой этой системы является государственное (федеральное)финансирование учебной и научной деятельности.
Втораякомпонента — это пополнение бюджета вуза за счет ведения научных исследований —НИЧевская составляющая. Основной задачей НИЧ является организация научныхисследований в различных областях науки и техники. Такое положение вещей было,есть и будет. Однако некоторые направления исследований получают столь мощноеразвитие, что требуют качественно новой экспериментальной или дажепроизводственной базы. Таким образом, эти направления перерастают рамки НИЧ идля своего дальнейшего развития требуют образования юридического лица — либо вформе НИИ, либо в форме УНЦ, либо в форме малого предприятия. Объединениеподобных юридических лиц и создают технопарк.
Третьякомпонента — за счет ведения образовательной деятельности на коммерческойоснове (коммерческий прием, различные образовательные услуги).
Четвертаякомпонента — за счет производственной деятельности технического вуза(технопарк).
Пятая — помеждународным связям, финансирования по международным программам, спонсорскаяпомощь и так далее.
Основудеятельности технопарка составляет производственная деятельность. Для решенияспецифических задач, связанных с осуществлением этой деятельности создаютсяотдельные юридические лица — малые предприятия. Эти малые предприятия будучиизолированными друг от друга попадают в довольно сложную ситуацию, ибо ониимеют весьма ограниченные финансовые, технические, кадровые и прочиевозможности. По этой причине малые предприятия имеют тенденцию к образованиюобъединений, которые получили название — технологический парк или, сокращенно,технопарк. Итак, технопарк — это объединение малых вузовских фирм, имеющеецелью создание общей системы экономико–правового обслуживания, техническогообслуживания, а также общей системы инвестиций и общей системы веденияинновационной деятельности. Иными словами, технопарк — это дружественная среда,в которой обеспечивается высокая выживаемость малых вузовских фирм наукоемкогопроизводства, благоприятные условия для их развития. 1.2 Классификация технопарков
Технопарки — формы интеграции науки с промышленностью — относятся к разряду территориальныхнаучно-промышленных комплексов.
В развитиитехнопарков четко прослеживаются два этапа: 60-е годы, когда возниклобольшинство “научных парков” на их “родине” — в США — и появились зачаточные ихформы в западноевропейских странах — Великобритании, Франции, ФРГ. В 80-е годы,с начала которых стало формироваться “второе поколение” технопарков в США иЗападной Европе, появились технопарки и в странах, где их раньше не было(Японии и других странах Дальнего Востока), многообразие “парков” пополнилосьновыми их разновидностями.
Технопаркиможно условно свести к трем моделям — американской (США, Великобритания),японской (Япония) и смешанной (Франция, ФРГ).
Американская модель
В США иВеликобритании в настоящее время выделяются три типа “научных парков”:
а) “научныепарки” в узком смысле слова;
б)“исследовательские парки”, отличающиеся от первых тем, что в их рамкахновшества разрабатываются только до стадии технического прототипа;
в)“инкубаторы”(в США) и инновационные центры (в Великобритании и ЗападнойЕвропе), в рамках которых университеты “дают приют” вновь возникающимкомпаниям, предоставляя им за относительно умеренную арендную плату землю,помещения, доступ к лабораторному оборудованию и услугам.
Крупнейший из“научных парков” США — Стэнфордский. Он расположен на землях университета,сдаваемых в аренду сроком на 51 год “высокотехнологичным” компаниям,взаимодействующим с университетом: в последнем преподает многоинженеров-исследователей. Парк был объявлен заполненным в 1981 году — 80компаний и 26 тысяч занятых. Среди компаний — три главных учреждениягеологической службы США, гиганты электроники (IBM, Hewlett Packard),аэрокосмические компании (“Локхид”), химические и биотехнологические.
Типичныйпример “исследовательского парка”, в котором на землях университета находятсяне предприятия и лаборатории собственно промышленных компаний, аисследовательские институты некоммерческого характера, тесно связанные спромышленностью, — Центр Иллинойского Технологического Института (ИТИ), частныйисследовательский центр США с бюджетом около 68 млн. долларов в год.
“Идеальный”тип исследовательского парка представляет собой старейший “научный парк”Шотландии — Хериот-Уоттский: это единственный “научный парк” в Европе, вкотором разрешено только проведение научно-исследовательских работ и запрещеномассовое производство.
С начала 80-хгодов в западноевропейских странах получила распространение новая для этихстран разновидность технопарков, ориентированная на нужды мелких“высокотехнологичных” предприятий, — инновационные центры, сходные самериканскими “инкубаторами”. Их задача — соединять идеи и изобретения скапиталом и предпринимателями, привлекать общественные и частные фонды, чтобыобеспечить “стартовый период” новым внедренческим компаниям.
Функцииинновационных центров охватывают различные стадии инновационного процесса, вособенности стимулирование перехода от экспериментального производства ккоммерческому освоению новой продукции. Для этого не всегда требуется созданиеновых компаний. Часто инновационные центры оказываютисследователям-предпринимателям помощь в продаже лицензии на новый продукт ужедействующим производителям.
Рядинновационных центров находятся в ведении местных властей, а более крупныевходят в Европейскую сеть с базой в Брюсселе. Она объединяет около 40инновационных центров. Связывая инновационные центры разных стран, Европейскаясеть облегчает фирмам межстрановую торговлю технологиями.
Японская модель
Японскаямодель “научных парков”, в отличие от американской, предполагает строительствосовершенно новых городов — так называемых “технополисов”, сосредотачивающихнаучные исследования в передовых и пионерных отраслях и наукоемкое промышленноепроизводство. Проект “Технополис” — проект создания технополисов — был принят креализации в 1982 году.
В качествесоздания “технополисов” избрано 19 зон равномерно разбросанных по четыремостровам. Все “технополисы” должны удовлетворять следующим критериям:
а) бытьрасположенным не далее, чем в 30 минутах езды от своих “городов-родителей” (снаселением не менее 200 тысяч человек) и в пределах 1 дня езды от Токио, Нагоиили Осаки;
б) заниматьплощадь меньшую или равную 500 квадратным милям;
в) иметьсбалансированный набор современных научно-промышленных комплексов, университетови исследовательских институтов в сочетании с удобными для жизни районами,оснащенной культурной и рекреационной инфраструктурой;
г) бытьрасположенными в живописных районах и гармонировать с местными традициями иприродными условиями.
В 35 милях ксеверо-востоку от Токио расположен “город мозгов” — Цукуба. В нем живет 11500человек, работающих в 50 государственных исследовательских институтах и 2университетах. В Цукубе находятся 30 из 98 ведущих государственныхисследовательских лабораторий Японии, что делает этот городок одним изкрупнейших научных центров мира. В отличие от “технополисов”, главная целькоторых — коммерциализация результатов научных изысканий, предполагающаяспециализацию на прикладных исследовательских работах, Цукуба — город фундаментальныхисследований, и роль частного сектора в ней невелика.
Строительство“технополисов” финансируется на региональном уровне — за счет местных налогов ивзносов корпораций. “Ядром” ряда “технополисов” (Хиросимы, Убе, Кагосимы)является строительство “научных городков” типа Цукубы. Некоторые довольствуютсярасширением научных и инженерных факультетов местных университетов. Большинство“технополисов” создают центры “пограничной технологии” — инкубаторы совместныхисследований и венчурного бизнеса.
Смешанная модель
Примеромсмешанной модели “научных парков”, ориентированной и на японскую, и наамериканскую, могут служить “научные парки Франции, в частности, крупнейший изних “София Антиполис” (расположен на Ривьере, на площади свыше 2000 га; ксередине 80-х годов земля была продана компаниям и исследовательскиморганизациям; максимальное предусмотренное число занятых — около 6 тысяччеловек).
2.Особенности функционирования технопарков в России 2.1 История появления технопарков
В Россииформирование первой волны технопарков началось в конце 1980-х — начале 1990-хгг. Большая их часть была организована в высшей школе. Эти технопарки не имелиразвитой инфраструктуры, недвижимости, подготовленных команд менеджеров. Они,как правило, создавались в качестве структурного подразделения вуза и не былиреально действующими организациями, которые инициируют, создают и поддерживаютмалые инновационные предприятия. В единичных случаях технопарки были образованыв форме ЗАО, которая дает возможность осуществлять гибкое управление приотносительной независимости от базовой организации. Российские технопарки, заредкими исключениями, не выполняют функций инкубатора, а служат в первуюочередь своеобразными «площадками безопасности»2, ограждающиминаходящиеся в них предприятия от агрессивной внешней среды. Сроки пребываниямалых фирм в технопарке не ограничены и составляют на сегодняшний день всреднем около 10 лет (при международном стандарте в 2-3 года). [2]
Первыйтехнопарк в Российской Федерации был создан в 1990 г. — «Томскийнаучно-технологический парк». Затем их образование резко ускорилось: 1990г. — 2 технопарка, 1991 г. — 8, 1992 г. — 24, 1993 г. — 43. На сегодняшний деньсоздано около 80 технопарков, преимущественно при вузах.
Однакореально действующих технопарков значительно меньше: так, в 2000 г. былапроведена аккредитация, которую сумели пройти около 30 технопарков. И толькочуть более десяти из них были признаны отвечающими международным стандартам.Оценка технопарков проводилась по таким критериям, как степень связи технопаркаи университета, уровень вовлеченности студентов, число созданных иреализованных на промышленных предприятиях технологий, степеньзаинтересованности региона, промышленности и населения в работе технопарка, ипо ряду других. Самые высокие агрегатные показатели были у 10 технопарков (см.табл. 1). Один из крупнейших — Научный парк МГУ — оказался на одиннадцатомместе.
Стольнебольшое число реально работающих технопарков, выявленное по итогамаккредитации, объясняется тем, что при создании технопарков не использовалисьрыночные подходы. Большинство из них организовывалось с единственной целью — получить дополнительные бюджетные средства под новую структуру. В то же время исо стороны государства не проводилось какой-либо первоначальной селективнойполитики по заданным критериям: в частности, не делалось приблизительногорасчета окупаемости проектов.
Таблица 1- Наиболееэффективные технопарки России (по итогам аккредитации 2000 г.) [8] Название технопарка балл 1 Международный научно-технологический парк «Технопарк в Москворечье» Московского государственного инженерно-физического института, г. Москва 9,53 2 Научный парк «МЭИ» Московского государственного энергетического института, г. Москва 8,93 3 Научно-технологический парк «Волга-техника» Саратовского государственного технического университета, г. Саратов 8,03 4 Технопарк Санкт-Петербургского государственного электротехнического университета, г. Санкт-Петербург 7,60 5 Научно-технологический парк «Башкортостан» Уфимского государственного авиационного технического университета, г. Уфа 7,47 6 Научно-технологический парк Нижегородского государственного технического университета, г. Нижний Новгород 6.78 7 Зеленоградский научно-технологический парк Московского института электронной техники, г. Москва, Зеленоград 6,71 8 Обнинский научно-технологический парк «ИНТЕГРО» Обнинского института атомной энергетики, г. Обнинск 6,45 9 Ульяновский технопарк Ульяновского государственного технического университета, г. Ульяновск 6,28 10 Томский международный деловой центр «Технопарк», г. Томск 6,08
Характерно,что проведенная аккредитация не изменила положения вещей. Она была толькосредством, позволившим выявить реальный уровень развития инновационнойинфраструктуры, однако не влекла за собой никаких последствий — ни налоговыхльгот, ни дифференцированного, в зависимости от результатов работы технопарков,финансирования. Бюджетные средства, в случае их выделения, продолжали распределятьсяравномерно по всем действующим технопаркам, входящим в Ассоциацию технопарков.
Более успешенопыт создания технопарков не при образовательных учреждениях, а припромышленных предприятиях. В процессе реструктуризации производств крупныйбизнес создает целые кластеры малых и средних компаний, которые используютинфраструктуру основного предприятия и сосуществуют с ним в рамках симбиоза,выступая как поставщики и подрядчики. Помимо этого, они начинают поставлятьпродукцию на другие предприятия. Тем самым создаются устойчивые индустриальныесети. Наибольших успехов в кластеризации добилась отрасль машиностроения (ОМЗ,Мотовилихинские заводы, КАМАЗ, АвтоВАЗ). 2.2 Основное отличие от иностранных технопарков
Технопарки посвоей идее, как они были задуманы около полувека назад, и по тому, как онисейчас наиболее быстрыми темпами развиваются в США (где технопарков большевсего — около 150), — это совсем не то, что делается у нас. В отличие от нашейпрактики, где технопарки являются, в сущности, еще одним факультетом вуза илилабораторией завода, призванной лишь способствовать внедрению разработок своихспециалистов, на Западе они имеют значительную свободу от учредителей, ненавязывающих технопаркам не только конкретных клиентов, но даже и направленияработы. Европейские и американские технопарки руководствуются теми жепринципами, что и любая самостоятельная коммерческая фирма, — экономическойэффективностью. И выбирают клиентов соответственно. Если российская практика невыйдет за свои нынешние узкие рамки структур, лишь обслуживающих потребностиучредителей, то наши перспективы в этом смысле представляются достаточноскромными. В этом можно убедиться, если посмотреть на динамику развитияотечественных технопарков — она значительно уступает западным темпам.
В Финляндии,например, уже 7 технопарков, несколько отличающихся друг от друга, но сходных вглавном — они самостоятельны в своей работе. Самый большой — технопарк вТампере. Аналогичного в России пока нет и в ближайшем будущем не предвидится.Хотя по возрасту он сравним с нашими, но по мощи и перспективам далекопревосходит последние. Даже в условиях тяжелого экономического кризиса, которыйимеет сейчас место в Финляндии, его можно отнести к немногочисленному разрядувполне благополучных, если даже не процветающих, предприятий. Секрет успеха — внезависимости от «отцов».
Технопарк вТампере был учрежден университетом и научно-технологическим центром. Он получилот них территорию (практически даром — земля в Финляндии очень дорогая) и напервоначальном этапе пользовался всеми льготами, предоставляемыми государствомдля вузов. Но в своей работе технопарк в Тампере совершенно самостоятелен, как,впрочем, и все другие наиболее процветающие западные технопарки. Являясь мощнойсамостоятельной структурой, он напрямую (а не через учредителей, как у нас)связан с инвесторами, банками и промышленными предприятиями.
В Петербургеесть несколько технопарков, организованных при крупных вузах. Такоепроисхождение нормально и естественно. Плохо то, что они не имеют своегоюридического лица, не имеют права приглашать по контракту в качестве клиентовлюдей с улицы. Даже в лучших технопарках, таких, как, например, технопаркЭлектротехнического университета (бывший ЛЭТИ), все клиенты — это профессора, доценты,завлабы этого же вуза, который посредством технопарка пытается помочь имреализовать свои замечательные идеи. Благородная сама по себе, эта установкаограничивает технопарк в маневре, сильно сдерживает его развитие. Если это ещеможно было понять в первые год — два, на раннем этапе, в период становления, тов перспективе такая политика представляется ошибочной. Администрациятехнопарков должна иметь возможность выбирать себе клиента, исходя из проектаего бизнес-плана. По прогнозам, если наши технопарки не выйдут из своегонынешнего полуэмбрионального состояния, то по завершении государственнойпрограммы поддержки технопарков, они, скорее всего, отомрут.
3.Перспективы развития технопарков в России 3.1 Роль государства в развитии технопарков
22 января2005 года президентом РФ В.В. Путиным было дано официальное поручение оподготовке государственной программы «Создание в Российской Федерациитехнопарков в сфере высоких технологий». [7] Правительство РФ утвердилопрограмму, предусматривающую общее государственное финансирование строительствасети технопарков в 7 регионах РФ в объеме до 29 млрд. рублей (свыше $1,1 млрд.долларов США в ценах 2006 года) в течение 4 лет с 2007 до 2010 года. Предполагалось,что федерация и регионы на паритетной основе профинансируют создание инженернойинфраструктуры на государственных земельных участках, после чего передадут ихдля возведения объектов технопарков частным инвесторам.
В результатереализации Программы к 2010 году предполагали создать технопарки в сферевысоких технологий, обладающие развитой инженерной, транспортной, социальной,производственной и жилой инфраструктурой.
Вгосударственную программу были включены следующие объекты:
1. «Дмитровскийтехнопарк» (Московская область) – информационные технологии
2. «Черноголовскийтехнопарк» (Московская область) – химия, информационные технологии
3. Технопарк«Идея» (Казань, Татарстан) – информационные технологии
4. Технопарк«Идея» — объект ТАСМА (Казань, Татарстан) – нефтехимия
5. Западно-сибирскийинновационный центр – объект «Геолог» (Тюмень) – технологии разведки иразработки месторождений нефти и газа, информационные технологии
6. Западно-сибирскийинновационный центр – объект «Алебашево» (Тюмень) – технологии разведки иразработки месторождений нефти и газа, информационные технологии
7. ТехнопаркНовосибирского Академгородка (Новосибирск) – биотехнологии, информационныетехнологии, силовая электроника, научное приборостроение
8. ОбнинскийТехнопарк – объект ИАТЭ (Обнинск, Калужская область) – ядерные технологии,информационные технологии
9. ОбнинскийТехнопарк – объект РМЦ (Обнинск, Калужская область) – биотехнологии,радиомедицина
10. НижегородскийТехнопарк «Анкудиновка» (Нижний Новгород) – информационные технологии,биотехнологии
11. ИТ-паркСанкт-Петербург – информационные технологии
Вблизи либона территории каждого из этих технопарков присутствует якорный ВУЗ, являющийсяцентром технологического обмена и подготовки кадров.
В составтехнопарка должны были войти следующие объекты:
а) офисныепомещения,
б)бизнес-инкубаторы,
в) центрыколлективного пользования,
г)лабораторные помещения,
д) складскиекомплексы,
е) арендноежилье (апартаменты),
ж) постоянноежилье,
и) гостиницы,
к) школы идетские сады,
л) медицинскиеучреждения,
м) торговыекомплексы и развлекательные центры, центры общественного питания, спортивныесооружения
и т.д.
Графиксоздания каждого технопарка должен был определяется отдельно, однако основныеблоки можно было выделить для программы в целом:
· 2006-2007год – подготовка проектной и разрешительной документации, уточнениябизнес-планов по каждому объекту;
· 2007год – развертывание организационно-правовой инфраструктуры программы;
· 2007-2009год – строительство объектов инфраструктуры на отобранных участках;
· 2008год – заключение соглашений с якорными инвесторами и резидентами;
· 2008-2010год – строительство объектов технопарков.
Рассмотрим,как вело себя государство по отношению к строительству технопарков на самомделе.
В целом, заэтот период, технопарки смогли прижиться в России. Важную роль в этом играютспециальные фонды финансирования, инициируемые государством и объединениямипредпринимателей, Российский фонд фундаментальных исследований, Фонд содействияразвитию малых форм предприятий в научно-технической сфере и т.д.
Но в этойсфере есть и немалое количество проблем. Ключевыми проблемами в государственнойподдержке развития технопарков является отсутствие надежной правовой базы ихсоздания и развития (хотя сами понятия и признаки технопарков, концепция итехнология их создания уже выработаны) и недостаточностьматериально-технической и финансовой поддержки со стороны. Положение такжеосложняется сложной экономической ситуацией в стране, особенно высокиминалогами на производство и дороговизной кредита.
В начале 2009года Минкомсвязи озаботилось ходом реализации госпрограммы «Создание вРоссийской Федерации технопарков в сфере высоких технологий». Снарядиликомиссию и отправили в регионы – проводить ревизию. И, если в рамках госпрограммыдо 2010 года в стране должно было появиться десять технопарков в девятирегионах, то к настоящему моменту в надлежащем виде – то есть с резидентами ввиде IT-компаний – не появился пока ни один.
ПредставительМинкомсвязи и поставил тяжелый диагноз госпрограмме: «Технопаркиразвиваются не в направлении высокотехнологичных отраслей. Большинствотехнопарков находится на стадии составления проектно-сметной документации.Самое страшное, что ни один регион, участвующий в программе, не имеет концепциии бизнес-плана своего технопарка». У регионов совсем нет понимания того,что такое технопарки – к такому выводу пришла ревизионная комиссия после двухлет работы госпрограммы. Вот пример. В одной из областей (в какой именно,сказано не было) в проекте технопарка предусмотрели не только территории дляэкспоцентра и гостиниц, но даже – страшно сказать – место для кладбища. Вышланеплохая аллегория. Все действительно очень грустно.
За два года,что действует программа, из федеральной казны было потрачено 3,5 млрд. рублей.Еще примерно столько же – из региональных бюджетов. В Минкомсвязи сознают, чтоденьги были потрачены нецелевым образом. По их словам, возникает ощущение, чтоденьги ушли только на изготовление красивых презентаций. Ответственность запотраченные впустую порядка семи миллиардов рублей никто не понесет. «Мысами виноваты в том, что не разъяснили регионам, что им нужно построить»,- объяснил чиновник. Теперь кураторы программы претендуют на следующий транш.Но из-за кризиса финансирование сократят на треть. Из трех миллиардов рублей,предусмотренных госпрограммой на строительство технопарков, в 2009 годупотратят 1 млрд 92 млн. Пока эти деньги попридержат. Чтобы претендовать на них,регионы-участники программы все-таки должны предоставить бизнес-план и концепцию.
В то, чторегионы справятся с этой задачей самостоятельно, власти не верят. В течениемесяца в недрах Минкомсвязи будет разработан типовой бизнес-план. А регионамостанется подставить нужные цифры. И заодно поумерить аппетиты в освоенииплощадей застройки. Дело в том, что Минкомсвязи уличило регионы не только внецелевом расходовании средств, но и в желании освоить большее количествоземель, чем требует проект. Самый минимальный участок, отведенный под технопарк– 60 га. Доходит и до 300 га. А оптимальная площадь для технопарка – 10 га,считают в министерстве. Заметим, что «Парк высоких технологий», чтостроится в Белоруссии и уже имеет под сотню резидентов (в том числероссийских), расположится на 50 га. На вопрос — изучался ли опыт Белоруссии, источникв Минкомсвязи ответил: «По крайней мере, такая задача ставилась». Поего словам, цель состоит в создании «энного количества Силиконовыхдолин». Другой чиновник упорно путал Дубну (где создание особойэкономической зоны находится в зачаточном состоянии) с Лобней, и когда ему наэто указали, беспечно заметил, что «географически мы их неразделяем». По словам одного из источников информационного агентства«Инвестиции Банки Консалтинг» (ibk.ru), решено создать Федеральный закон«О технопарках». Первые очертания нового законопроекта появятся лишьк концу 2009 года. Впрочем, он сразу предположил, что никто никуда не опаздывает,так как денег в стране на данный момент все равно нет.
Следуетприйти к следующему выводу. Спустя два года, власти, наконец, осознали, чтопровалили проект создания технопарков. По мнению информационного агентства«Инвестиции Банк Консалтинг», главное, ради чего тратятся деньги на технопарки,– возможность обеспечить компании-резиденты технопарков заказами. Правда,следует отметить, что сами IT-компании считают иначе. Им кажется, чтотехнопарки генерируют рабочие места. Что идея их создания заключается вконцентрации на определенной территории компаний, специализирующихся в однойобласти и обладающих инновационным потенциалом. Не помешают и комфортныеусловия работы, льготные ставки аренды и, само собой, развитая инфраструктура.
3.2 Проблемы,связанные с развитием технопарков
Технопаркимогут быть эффективной формой организации индустрии высоких технологий. Этоподтверждает многолетний зарубежный опыт. В Индии, Китае, Европе и СШАтехнопарки существуют не одно десятилетие. Хотя они отличаются друг от друга, уних есть и общие черты: отдельная территория с хорошей инфраструктурой и особыеправила ведения бизнеса. Это касается таможенных пошлин, налоговых сборов,операций с валютой, порядка создания и регистрации фирм. Плюс льготные цены нааренду и покупку офисов и производственных помещений. При удачном стеченииобстоятельств такие образования могут дать дополнительный эффект и за счетвзаимодействия участников.
О том, чтотехнопарки нужны в России, заговорили давно, более пятнадцати лет назад. Онидаже появились, но оказались скорее не технопарками, а «инкубаторами».Характерный пример такого образования — Научный парк МГУ. В целом этот проектстал успешным. Но идея «инкубатора» в том, чтобы создать льготные условия длямолодых, только возникших бизнесов, дать им возможность набраться сил длянезависимого существования. Оперившиеся «птенцы» должны покидать инкубатор иосвобождать место для следующего поколения новичков. На самом деле этого непроисходит. Многие из числа первых питомцев парка до сих пор там и остаются.Конечно, ротация есть, но освободившиеся места заполняются в основном познакомству, а не на основе открытого конкурса.
Подобные«инкубаторы» появились и в других городах, обычно тоже по соседству с крупнымивузами или институтами, но заметного импульса к развитию высокотехнологичногобизнеса не дали. Скорее, они превратились в офисные центры с умеренной аренднойплатой и некими обязательствами по отношению к приютившему их вузу. Кроме того,все технопарки имеют естественные ограничения по площади, так как размещены натерритории других организаций и не предполагают строительство жилья. Площадьтехнопарка в Зеленограде составляет 11,5 тыс. кв. м (в том числе 10 тыс. кв. мпроизводственных помещений), Научный парк МГУ — 11 тыс. кв. м, «Курчатовский» —около 20 тыс. кв. м. Если их и можно расширить, то незначительно.
В развитиироссийской ИТ-индустрии «инкубаторы» не сыграли заметную роль. Они нужны, ноэтого явно недостаточно. На новом этапе развития отрасли и страны возникламысль, что хорошо бы вернуться к технопаркам, но уже на другом, болеемасштабном уровне. К этому подталкивает несколько обстоятельств.
а)потребности компаний
Сейчас передмногими ИТ-компаниями Москвы и Петербурга стоят две трудноразрешимые проблемы.Первая — острая нехватка кадров: дефицит достигает 30% и более. Местныекадровые ресурсы практически исчерпаны и только перераспределяются междуфирмами, при этом зарплата специалиста при каждом переходе повышается.Источником кадров остаются регионы. В условиях дефицита и дороговизны жильяпривлечение специалистов из других городов России и стран СНГ создаетдополнительные трудности: зарплата вырастает на цену аренды квартиры, акомпания-наниматель должна заниматься решением иммиграционных вопросов. Втораяпроблема — нехватка помещений и высокая стоимость аренды офисов. Эти факторыотрицательно сказываются, в частности, на позициях наших экспортеров ПО,которые теряют свое преимущество в ценах. При сохранении существующих тенденцийситуация может стать критической, и руководители заинтересованных компаний этопонимают.
Небольшиефирмы предпочитают концентрировать свои ресурсы в одном месте, дабы не терятьвремя и средства на организацию удаленной работы. Характерно высказываниеВиктора Вайнштейна, генерального директора компании «Аплана»: «Мызаинтересованы в участии в подобных проектах при соблюдении трех условий:среднерыночные или более низкие цены за аренду, хорошая коммуникационнаяинфраструктура и близость к мегаполису, в нашем случае к Москве».
Для компаний,чей бизнес далек от экспорта, идея участия в технопарках еще менее актуальна.Многие топ-менеджеры фирм, занимающихся системной интеграцией, не слышали отехнопарках, хотя от удобных и недорогих офисных площадей, конечно, неотказались бы.
б)потребности страны
Онеобходимости развития ИТ-отрасли в Росии заговорили на государственном уровнеуже достаточно давно. Приблизительно в 2004, появились грандиозные планы нагоды вперед. Отчасти, видимо, принесли плоды многолетние попытки объяснитьправительству, что выгодно продавать не только сырье, но и продукциюумственного труда. Но более весомым аргументом послужил рост объемов экспортаИТ-продуктов и услуг. Когда он превысил полмиллиарда долларов в год,Министерство информационных технологий и связи заметило, что это уже сравнимо сэкспортом автомобилестроения и лишь незначительно уступает объему экспортанаиболее развитых машиностроительных отраслей. Появилось желание эту отрасльразвить, в том числе и при помощи технопарков.
Есть и другаясторона дела. Все больше отраслей экономики попадает под государственныйконтроль, и уровень этого контроля растет. Разработку ПО контролировать сложнее,чем другие виды деятельности. У некоторых экспортеров ПО возникает ощущение,что как раз поиском таких возможностей соответствующие государственные службы изаняты.
Основнойпроблемой развития технопарков в России является то, что нет определенной правовойбазы по созданию и развитию технопарков. Данная отрасль в нашей странепоявилась гораздо позднее, чем во многих других, что говорит о недостаточномопыте и нехватки необходимых знаний. Окончательная технология организации технопарковуже существует, правда, по мнению многих экспертов, она очень расплывчатая инеопределенная. В принятой Концепции развития ИТ-отрасли в качестве одной измер по формированию институциональных основ рынка ИТ называется созданиетехнопарков, «обеспечивающих возможность формирования критической массыспециалистов и предоставления им телекоммуникационных услуг необходимогокачества по доступной цене». Оговорено, что технопарки могут размещаться втехнико-внедренческих особых экономических зонах (ОЭЗ) со специальным режимом налогообложенияи ведения предпринимательской деятельности. Это важный шаг, поскольку ранеепредставители Мининформсвязи отрицали саму идею того, что где-либо размещенныефирмы получат какие-то налоговые льготы.
Средства длясоздания инфраструктуры получают в основном из федерального бюджета, из ужепринятых программ, в том числе из Программы развития наукоградов. Для этогонекоторым городам еще предстоит такой статус получить. Стоит отметить, что средстваиз Программы развития наукоградов сейчас используются менее чем на 50%. На чтоименно они будут потрачены, формулируется достаточно расплывчато, и эффект невсегда очевиден. Создание технопарков позволит получить реальный, осязаемыйрезультат. Но уже сейчас на один и тот же источник финансирования претендуетнесколько проектов. «Нельзя стартовать одновременно во многих местах, нельзяраспылять ресурсы, да и нет потребности сразу в нескольких парках», — считаетЛощинин. Валентин Макаров, напротив, полагает, что не нужно пытаться создать«российский Бангалор», плодотворней будет развивать небольшие парки во многихгородах, чтобы задействовать потенциал различных научных центров. В концепции«Руссофт» предлагается дать возможность фирмам постепенно выкупить зданияпарка, чтобы наконец получить собственную недвижимость, что позволит привлекатькредиты. Эта идея подходит не всем, поскольку требует слишком большихинвестиций.
Некоторыепроекты технопарков инициированы конкретными ИТ-компаниями и связываютсяобщественным мнением именно с ними. Недоверие велико, и сильны подозрения, чтофирмы просто попытаются решить свои проблемы за государственный счет.
Очень важнапозиция крупных западных вендоров, поскольку именно они сыграли решающую роль встановлении подобных парков в других странах и без них масштабные начинания вРоссии вряд ли могут состояться. Например, Intel и Boeing проявляют интерес кРоссийскому центру программирования (РЦП) в Дубне, хотя о прямых инвестицияхтоже пока речь не идет. Другие западные компании, такие, как EMC, Oracle иComputer Associates, по словам руководителей их российских представительств итоп-менеджеров европейского уровня, пока не собираются инвестировать в развитиесвоих центров в России. Причины у всех одинаковы: нестабильность экономики,сложность ведения дел. Видимо, это останавливает и грандов мировой индустрии,не связанной непосредственно с ИТ. Авиационные, автомобильные, энергетическиекорпорации успешно работают в технопарках других стран. В России же компанияBoeing уже столкнулась с нехваткой кадров, способных работать с CAD-системами.Нужны масштабные действия по переподготовке инженеров, и здесь тоже требуетсягосударственный подход.
Не всегдаясно, кто же в данном проекте «заказчик», кто координирует всю работу.Парадоксальная ситуация складывается в Черноголовке. С одной стороны, CognitiveTechnologies в 2001 году вложила 3 млн. долл., создала в городе дочернююкомпанию и разрабатывает нишевое ПО для спорта и численного моделированиясложных физических процессов. В этом году оборот составил 12 млн. долл.Непонятно, почему этот проект надо называть технопарком, если никакихконкретных предложений другим участникам рынка нет. С другой стороны, в той жеЧерноголовке завод ЭЗАН выполняет заказы для NEC и Tellabs, привлекфинансирование японских гигантов Mitsui и Sumitomo, контактов с ним ищутмосковские разработчики, казалось бы — вот он, реальный образец интеграции,использования научного потенциала, опыт привлечения инвестиций. Но такой опытне изучается, и новые возможности не изыскиваются.
АдминистрацииТроицка и Дубны много делают для реализации проектов технопарков в своихгородах, но есть функции, которые они выполнять не могут. Например, массовоепривлечение сотрудников в РЦП. В течение нескольких лет в Дубну планируетсяпригласить тысячи программистов, в основном из крупных сибирских и закрытыхгородов, в том числе Омска, Томска, Казани, Воронежа, Бишкека. Этим занятызаинтересованные компании, но если есть серьезное намерение сдвинуть с местатысячи людей, нужны государственные гарантии и масштабные усилия.
Нужноотметить, что в крупных региональных центрах далеко не все в восторге от идеисоздания многотысячных коллективов программистов в Подмосковье. Это не нравитсяадминистрациям, поскольку подрывает основу возможного экономического роста всамих городах (как в Томске, например), да и потенциальные сотрудники (а такихLuxoft насчитал по всей стране 50 тыс. без учета выпускников вузов) хотятбольшей уверенности в будущем.
Того жежелают и строители, которые ищут вне Москвы новые площадки, пригодные длямассовой застройки. Но они не уверены, что проектируемые ими дома и офисы будеткому занять.
Обобщиввышеизложенный материал, следует выделить следующие наиболее значимые препятствияна пути развития российских технопарков:
а) отсутствиенадежной правовой базы создания и развития технопарков (хотя сами понятия ипризнаки технопарков, концепция и технология их создания уже выработаны)
б)недостаточность материально-технической и финансовой поддержки со стороныгосударства
в) отсутствиеквалифицированных кадров
г) сложнаяэкономическая ситуация в стране; высокие налоги на производство; дороговизнакредитов
д) угосударства отсутствует понимание преимуществ, заложенных в понятие «технопарк»
е) Надзорныеорганы, с которыми надо что-то согласовывать, решать. Нет системы «одного окна»,куда инвестор может отдать все документы и получить ответ
ж) низкаякультура производства; отсутствие опыта управления 3.3 Пути развития технопарков
В идеетехнопарков соединяются решения двух разных проблем: одна — стимулированиеразвития малого производственного бизнеса, вторая — поиск инновационного путиразвития экономики. В любом случае технопарку необходимо финансированиегосударства или региона — в зависимости от того, в чьей собственности находитсяземля, на которой планируется строить технопарк. Для региона технопарк означаетсоздание новых рабочих мест и развитие новых технологий, для государства —переход на инновационное развитие и создание конкурентоспособной среды. [4]
Насегодняшний день, по мнению Правительства РФ, выработаны три базовых принципасоздания технопарков:
а)самодостаточность технопарков, их независимость от государственногофинансирования;
б) созданиепривлекательных условий для инвесторов;
в) результатыдеятельности технопарков должны отвечать интересам региона.
До недавнеговремени почти все структуры, называвшие себя технопарками, реально занималисьлишь банальной сдачей собственности в аренду. Сейчас ситуация меняется, однакоеще не решен главный вопрос: как привлечь инвестиции и заинтересовать частныйкапитал, если мало кто понимает выгоду, а главное — функции технопарков?
По мнениюстаршего юриста компании «Вегас-Лекс» Дарьи Годуновой, ответ будет единственный— льготы, в первую очередь налоговые и арендные. Необходимо добиваться ихустановления на законодательном уровне — только тогда бизнесмены, развивающиенауку, например, путем получения опытного образца, получат доступ к необходимымресурсам и площадям, а также к обучению и соответствующим консалтинговымуслугам.
В этом случаеважно учитывать то, что технопарк является самостоятельным, коммерческиуспешным и эффективным предприятием, которое «делает деньги» на высокихтехнологиях и инновациях. Это рискованный бизнес: мировая практика показывает,что более 50% всех проектов в сфере новых технологий заканчиваются неудачей.Зато удачные проекты отличаются сверхприбыльностью.
Для тогочтобы угадать, насколько прибыльным будет технопарк, необходимо четкое исистемное планирование — начиная с этапов финансирования и выбора участка подстроительство/реконструкцию до отбора кадров. Все это реализуемо, даже в нашихнепростых условиях. Главное — это уверенность, гениальная идея и хорошиеконсультанты.
Заключение
Все страны делятся на те, которые имеют ученых, и те, которые ихне имеют. До недавнего времени мы были страной первого сорта, но естьопасность, что скоро превратимся в общество без ученых. Для России — этонедопустимо. При наших просторах, климате, развале производства, разладе вэкономике и управлении, без наук, особенно социальных и наукоемких технологий,мы не сможем стать даже приличной колонией или благоустроенной резервацией, амежду тем в истории еще не было государства, которое с такой неуемнойфанатичностью разрушало бы свою науку. Даже в самые трудные времена кризиса илипослевоенной разрухи в развитых странах науку спасали в первую очередь.
В настоящеевремя предпринимаются попытки поддержать науку и образование. Однако системнопроработанная целостная государственная научно-техническая политика, охватывающаянауку, технологию, образование, внедрение и научно-технологическую модернизациюпроизводства, в российском масштабе окончательно еще не сформировалась.Системная проработка государственной научно-технической политики должнаохватывать поддержку и стимулирование науки, отечественных высоких и наукоемкихтехнологий, трансфер-технологий, расширение научно-технического кадровогопотенциала, политику информатизации, развитие научных элит, поддержку статусанауки и ученых, концепцию бюджета науки, различные формы финансирования,социальные проблемы: престижность, социальные гарантии, статус ученых,отношение с обществом, основы региональной научно-технологической политики,создание новых организационных форм и взаимодействие с производством, новыеформы — технополисы, технограды, технопарки, инкубаторы и. т.п.
Технопаркиявляются важным элементом современной экономики. Технопарки можно рассматриватьс нескольких точек зрения.
Во-первых,технопарк можно рассматривать как особый вид свободной экономической зоны, натерритории которой усиленно развивается разработка наукоемкой продукции,формируются новые кадры, технико-внедренческие зоны, с этой стороны технопаркотвечает требованиям соответствия основным процессам, происходящим в мировойэкономике.
Во-вторых,наука дает стимул развитию бизнеса, главным образом малого, что позволяетговорить о технопарках, как о форме поддержки малого предпринимательства,развитие которого позволяет выйти на качественно новую ступень общественноговоспроизводства.
В-третьих,именно в технопарках наука получает финансовые и прочие дополнительныевозможности для ведения фундаментальных и прикладных изысканий, тем самым наукаполучает большую независимость от государства. В связи с этим технопаркиявляются привлекательной формой поддержки отечественной науки.
Такимобразом, на мой взгляд, процесс зарождения и развития технопарков не долженобойти Россию с ее достаточно сложной экономической ситуацией. Одним изспособов выхода из сложившегося кризиса является опора на отечественную науку инаукоемкое производство. В связи с этим технопарки могут сыграть одну изважнейших ролей в этом процессе.
В даннойработе были рассмотрены особенности функционирования и развития технопарков вРоссии, а так же состояние российской науки и ее перспективы. Извышеизложенного можно сделать вывод о плачевном состоянии российской науки,симптомами которого являются ухудшение материально-технической и информационнойоснащенности, утечка умов и быстрое сокращение численности ученых, снижениепродуктивности исследований, падение престижа научной деятельности. Былирассмотрены конкретные меры для развития технопарков, так как парки могутсыграть важную роль, послужив большим, в масштабах всей России, инкубаторомцивилизованного и наукоемкого бизнеса.
Списокиспользованных источников
1 АвдуловА.Н. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки. / А.Н.Авдулов., А.М. Кулькин. — М.: ИНИОН РАН, 2005. – 148с.
2 ДежинаИ.Г. Наука России в переходный период: 1991-1996. Пять лет реформ. — Сборникстатей. — М.: ИЭППП, 1997. — 30 с.
3 ЛинковД.К. Технопарки в России: проблемы и перспективы. – СПб.: Санкт-ПетербургскоеЭХО, — 1996 — №56(169) — 21 февраля.
4 РакитовА.И. Прогноз развития науки и технологии в России на период до 2025 года. – М.: Вестстник РАН, 1998. — 753с.
5 Рудакова И.Е. Инновационный процесс в странах развитого капитализма.- М.: МГУ, 1991.
6 Цапенко И.К. Перспективы научных парков в России / Мироваяэкономика и международные отношения – 1998 — №9.
7 Постановление Правительства РФ от 18 декабря 1995 г. N 1256«О Федеральной программе государственной поддержки малогопредпринимательства в Российской Федерации на 1996 — 1997 годы»
8 Рейтинговое Агентство «Эксперт РА / Исследования / Технопаркикак инструмент интесификации развития производства [Электронный ресурс]; 2002 — . – Режим доступа: www.raexpert.ru/, свободный.