–PAGE_BREAK–
Разумеется, люди заинтересованы прежде всего в созидательной стороне труда как источнике потребительных стоимостей, на созидательной стороне труда всегда акцентировалось основное внимание как в теории, так и на практике. Поэтому как противоположную труду — разрушительную — принято рассматривать деятельность, связанную с потреблением продуктов труда. Однако труд сам является своеобразной формой потребления, как неоднократно подчеркивал К.Маркс:
Потребляется сам объект труда, потребляется рабочая сила, да и произведенный продукт, как правило, является объектом вторичного потребления для следующих звеньев производства. Поэтому труд — диалектическое единство противоположных сторон: созидания и разрушения.
Как всякие диалектические противоположности, эти стороны опосредуют друг друга и, что самое главное, они одинаково важны для человека. На первый взгляд такое утверждение представляется несколько парадоксальным. Однако все становится на свои места, как только мы начинаем рассматривать труд с учетом системы более широкого порядка, чем общество само по себе, а именно системы «общество—природа». В этом случае выясняется, что совершенно невозможно обеспечить эквивалентный обмен веществ с природой, не рассматривая разрушительную (деструктивную) сторону труда как одинаково необходимую и важную наряду с созидательной стороной.
Именно деятельность по деструкции и утилизации отслуживших свой срок изделий, по разложению и очистке производственных и бытовых отходов и т.д. может обеспечить достаточно полную цикличность движения вещества в антропогенном производственном процессе. Ясно, что этой своеобразной области производства должно уделяться самое серьезное внимание в современном обществе. В свете задач рационального природопользования значительно расширяется не только сфера труда по деструкции вещества, но и сфера по реконструкции и воспроизводству природных ландшафтов и ресурсов (создание рекреационных зон). Дело в том, что в условиях современного научно-технического прогресса темпы естественного восстановления природных комплексов и природных ресурсов не поспевают за темпами их использования человеком. То, что раньше перекладывалось на плечи природы — процессы по разрушению производственных отходов и воссозданию естественных условий жизни общества — должно теперь выполняться самими людьми.
В связи с этим возникла задача искусственного воспроизводства природных ресурсов и даже целых природных ландшафтов во все более расширенных масштабах. Возник новый вид созидательной трудовой деятельности людей, который можно назвать природотворчеством. Сходство этого вида деятельности с деятельностью по деструкции использованных продуктов труда и очистке отходов производства состоит в том, что его результатом является не непосредственное создание потребительных стоимостей, а воссоздание условий их производства, т.е. система современного производства все более усложняется, включая в себя деятельность по воспроизводству естественных условий существования общества как новую закономерность общественного развития. Наиболее оптимально эта закономерность может быть реализована в условиях такого общества, где будет обеспечен приоритет общественных интересов над частными и тем самым будет преодолено отчуждение труда от потребления результатов труда.
В условиях преобладания частного интереса труд людей, как и продукты труда, отчуждается от производителей материальных благ и поэтому выступает как внешняя по отношению к самим людям деятельность. В то же время как истинно человеческая воспринимается лишь деятельность, связанная с потреблением. Это способствует формированию потребительского отношения как к социальным явлениям, так и к объектам природы.
Правда, труд в силу самой своей природы как деятельность созидательная с необходимостью предполагает не только потребительский, но и конструктивный план отношения к действительности. Однако в обществе отчуждения конструктивный аспект труда выступает преимущественно как подчиненный потребительским целям, поскольку труд в таком обществе диктуется «нуждой и внешней целесообразностью». В подобных условиях труд рассматривается, прежде всего, как средство эксплуатации. Причем отношения эксплуатации проецируются и на предметы природы. В этом случае логика действия очень проста и примитивна: в предельно короткий срок выжать из объекта эксплуатации максимальную прибыль и, не задерживаясь, переходить к следующему объекту.
Пока интенсивность труда и его масштабы не слишком велики, ущерб, наносимый объектам природы при таком характере деятельности, имеет локальное значение. А поскольку природа обладает до некоторой степени способностью к восстановлению нарушенного равновесия, то катастрофических изменений в результате ущерба, наносимого ей человеком, не наступало. Во всяком случае в целом биосфера сохраняла способность к самовосстановлению. Однако по мере дальнейшего развития средств труда и вовлечения в производственный процесс все новых веществ вплоть до искусственно созданных, степень изменения природных условий прогрессивно нарастала, пока не создалась критическая ситуация, ставящая под угрозу все предыдущие достижении цивилизации. Тогда некоторые специалисты заговорили об абиотической сущности труда, о необходимости отказа от современных его форм перед лицом возможной гибели человечества.
В действительности дело заключается не в абиотичности труда. То, что труд — не биологическое явление, ясно каждому. Однако труд, как показано выше, является новой, более высокой формой обменных процессов со средой, необходимых любому живому существу. Поэтому труд одновременно противостоит природе как призванный изменить ее и не противостоит ей, поскольку генетически вырастает из природных факторов и несет в себе возможность достаточно полного согласования с ней. Весь вопрос в том, каковы социальные условия, в которых развертывается процесс взаимодействия общества с природой.
‘Научно обоснованное природопользование предполагает как важнейшее условие такую организацию труда, которая обеспечит сознательно регулируемый обмен веществом и энергией между обществом и природой. Для этого изъятие вещества и энергии из природной среды должно быть оптимально сбалансировано компенсирующей деятельностью людей по поддержанию равновесного состояния системы «общество—природа».
Как показано выше, труд с возникновением общества стал основным фактором воздействия на природу. Поэтому все особенности развития отношений общества с природой связаны прежде всего с теми качественными изменениями, которые претерпевали средства труда и люди как основная производительная сила. Попробуем проследить основные этапы в развитии взаимодействия общества и природы соответственно качественным изменениям трудового процесса. Это поможет нам лучше разобраться в особенностях современного этапа и представить, насколько это возможно, как должны дальше развиваться отношения человека с природой.
2. Ступени развития труда как нарастание опосредованности во взаимодействии общества и природы
До сих пор среди антропологов и философов идут споры по поводу определения понятия «труд». Все сходятся на том, что это в основном социальная характеристика. Однако существует довольно много сторонников признания наличия элементарных форм трудовой деятельности в животном мире.
Имеет смысл отличать орудийное использование предметов природы, которое довольно широко распространено уже в мире животных, от трудовой деятельности в полном смысле этого слова, которая начинается с изготовления и систематического применения орудий труда с помощью других предметов, выполняющих функцию орудий. Подобная деятельность присуща только человеку и является его отличительным признаком. Все остальные формы деятельности животных по преобразованию объектов природы с помощью естественных органов или с помощью различных природных предметов, иногда даже подработанных естественными средствами, следует отнести к предтрудовым операциям.
Такое уточнение очень важно во избежание путаницы, которую может породить расплывчатость, неопределенность понятий.
Только в случае определенности, четкости понятий можно понять, почему опасность экологического кризиса возникает только во взаимодействии человека с природой, а не каких-либо других живых организмов.
Итак, труд начинается с того момента, когда имеет место изготовление орудий труда с помощью других орудий и применение их для преобразования объектов природы в практических целях субъекта действия. Это положение служит методологическим ориентиром при определении начала человеческой истории. Большинство специалистов считает, что человеческий род начинается с питекантропов и синантропов, ведущих свое происхождение от переходной формы между обезьяной и человеком — австралопитека. Согласно открытиям супругов Луиса и Мэри Лики в ущелье Олдовай (Танзания), время возникновения человеческих предков отодвигается до 4-5 млн. лет. Только начиная с питекантропа появляются признаки, характерные для человека: грубые орудия более или менее постоянной формы, а также весьма крупный головной мозг с развитыми лобной и теменной зонами, согласованное функционирование которых обеспечивает трудовые действия.
Что толкнуло предков человека к систематическому применению орудий труда? Почему ни один другой вид животных не пошел в своей эволюции по этому пути? Иногда вопрос ставится даже так: случайно или по необходимости какая-то разновидность приматов перешла к труду? Все это вопросы, которые остаются во многом нерешенными до сих пор.
Переход наших животных предков к труду стал, по всей вероятности, важнейшим условием выживания в суровой борьбе за существование.
Возможно, что многие разновидности приматов погибли в этой борьбе прежде, чем какой-то или каким-то из них удалось более эффективно, чем другим, использовать свое единственное, доставшееся от древесного образа жизни преимущество — способность схватывать и применять для защиты или нападения различные объекты природы. Применявшееся сначала случайно, может быть при перебежках от дерева к дереву в более открытой и менее удобной поэтому для жизни обезьян местности, это преимущество постепенно закрепилось и из случайного, эпизодического средства нападения или защиты стало необходимым, систематическим средством.
Первый шаг был сделан — наши предки перешли к постоянному применению подручных средств как единственному шансу на победу в борьбе с более сильными врагами или более ловкими объектами охоты. Следующий шаг — подработка, совершенствование орудий с помощью сначала естественных средств (зубов, ногтей), а затем и с помощью других предметов был уже сравнительно более легким и естественным делом. Предки человека постепенно переходили к изготовлению орудий труда. Тем самым было положено началу труду. Процесс изготовления орудий труда явился одновременно началом перехода от обезьяны к человеку.
Иногда неточно говорят, что первой формой труда наших предков была охота на крупных животных и разделка туш. В действительности не сама охота явилась первой специфической формой труда, а изготовление орудий, с помощью которых проводилась охота и разделка туш животных. Эта поправка очень существенна, так как в противном случае получается, что первым орудием труда человека было средство разрушения, — убийство животных или себе подобных. На самом деле первым орудием труда был предмет, направленный на изменение другого предмета, необходимого для определенных практических целей. Это могло быть и, как правило, было орудие охоты, орудие убийства и разрушения, но главным в средствах труда с самого начала была и остается их созидательная суть.
Созидательная сущность труда проявилась не только в объектах, с которыми обращался человек в процессе производственной деятельности, но и в его собственном развитии.
Труд поставил человека в качественно иное положение по отношению к природе и привел к существенной перестройке биологической природы самого человека. По законам корреляционных связей изменилась морфофизиологическая организация человека, поскольку труд потребовал гораздо более сложной и многообразной структуры движений, чем биологическая деятельность животных предков человека.
Многообразие функций человека, способность к прямохождению, соответствующие изменения скелета и расположения внутренних органов, специфика сенсорных и двигательных реакций, а также множество других особенностей — все это в конечном счете явилось следствием трудовой деятельности человека. Однако самое важное и существенное следствие трудовой эволюции человеческого рода — возникновение способности к мышлению и речи как внешней форме его проявления.
Мы не ставим перед собой задачи подробно исследовать все изменения, вызванные в человеке трудовой деятельностью. Нас прежде всего интересуют изменения природной среды под воздействием человека и то, как они в свою очередь сказывались на развитии общества. Тем не менее следует сделать несколько замечаний по поводу причин возникновения у человека способности к мышлению, поскольку этого требует дальнейшее рассмотрение темы.
Труд сообщил качественно новый характер формам поведения и общения человека. Прежде всего, труд потребовал новых форм коллективных действий людей. Первые орудия труда были примитивными, поэтому только коллективное их использование могло обеспечить успех. Лишь при этом условии можно было противостоять силам природы. Коллективное применение орудий труда, а тем более их изготовление, потребовало новых форм разделения труда между членами общины и новых форм общения. Возникла необходимость в передаче гораздо более сложной, чем раньше, информации. Ведь труд, даже самый простой, предполагает познание существенных свойств предметов, наличие идеального образа того орудия, которое должно быть изготовлено, и представление о той функции, которую оно должно выполнять. В сферу интересов человека, благодаря труду, включается уже не только биологически потребное (как у животных), но и практически потребное. Это одновременно расширило круг интересующих явлений и задачи познания их. Только на основе трудовой деятельности возникает потребность познания явлений действительности и передачи информации о существенных свойствах, сторонах и отношениях этих явлений. Прежние же способы передачи информации, которыми пользовались и продолжают пользоваться животные, оказались недостаточными из-за их примитивности.
Эту возникшую в развитии общества проблему Ф. Энгельс сформулировал очень кратко: «формировавшиеся люди пришли к тому, что у них появилась потребность что-то сказать друг другу». При этом он подчеркнул различие между потребностью сказать, т.е. передать информацию с помощью членораздельной речи, и потребностью сообщить, которая свойственна животным и реализуется с помощью простых сигналов.
Членораздельная речь появилась как способ передачи сущностной информации в виде взаимосвязи абстрактных понятий. Только в этом случае можно говорить о наличии языка как средстве общения и мышления в собственном смысле этого слова. У животных на основе биологической деятельности возникает лишь система сигнализации для передачи информации о последовательности явлений во времени и пространстве без раскрытия причинно-следственного характера их отношений, поскольку такие проблемы не возникают вне труда.
Формы поведения животных, способы их ориентации в последовательности явлений могут быть очень сложными и целесообразными, точно так же, как очень сложными могут быть протекающие в их мозгу психические процессы. И все же эти операции еще не само мышление, а лишь его предпосылки. Мышлением как разумной способностью обладает только человек, ибо только он ставит вопрос о природе понятий вслед за вопросами о природе самих вещей. Изменение природы в процессе труда — вот причина и основа формирования мышления человека как способности оперировать абстрактными понятиями, возникшими в результате познания причинных связей и существенных отношений между явлениями. Поскольку отношение животных к природе строится на основе приспособления к меняющимся условиям среды, у них не возникает ни потребности в мышлении, ни самого мышления.
Итак, отношение человека к природе строилось и во все большей степени продолжает строиться через труд, в ходе которого сформировались все специфические черты и свойства человека. На ранних ступенях развития общества природные условия оказывали гораздо большее воздействие на темпы и качественные особенности его развития, чем в последующий период. Это воздействие находилось в прямо пропорциональном отношении к зависимости человека от природных сил. По мере того как люди научились изменять природу и создавать искусственную среду своего существования, зависимость их от природной среды становилась все меньше и все более определяющими в развитии общества становились экономические факторы.
К.Маркс подразделял совокупность природных условий общества на естественные средства существования и естественные средства труда. Если на первых этапах развития общества основную роль играла первая группа факторов, то по мере совершенствования средств труда — вторая. Уже с переходом древних людей от скотоводства к земледелию большое значение стало иметь не только наличие богатой флоры и фауны, но и уровень земледельческой техники, а он в свою очередь зависел от того, насколько развито было производство железа и изготовление орудий труда земледельца. В еще большей степени зависимость общества от богатства средствами труда возросла с возникновением ремесла, а затем промышленного производства. С этих пор общественный прогресс стал определяться прежде всего наличием полезных ископаемых, богатством естественными источниками энергии и степенью развития средств связи. Однако одновременно с ростом использования природных ресурсов все более заметно стали изменяться человеком природные условия его существования.
Самое серьезное внимание на то, какие могут быть последствия стремительного изменения природы человеком для развития самого общества, обратил Ф. Энгельс. Им было замечено, что уже животные вносят в природную среду такие изменения, которые оказывают обратное воздействие на них же самих, вынуждая их приспосабливаться к новым условиям путем структурных изменений своего организма. Но изменения, которые вносит животное в окружающую среду, имеют стихийный, непреднамеренный характер. Цель действия живого существа весьма ограничена — удовлетворить биологическую потребность в пище, укрытии, в особи другого пола и т. д. Такая деятельность не выходит за пределы приспособления к изменениям окружающей среды.
Качественно новый момент появляется в деятельности человека благодаря труду. Главное в трудовой деятельности заключается не столько в приспособлении человека к среде, сколько в том, что он приспосабливает с помощью орудий труда окружающую среду к своим нуждам и потребностям. Следовательно, труд с самого начала имеет целью изменение явлений природы, поскольку такое изменение выступает условием человеческого потребления. В этой особенности труда Ф. Энгельс увидел важные предпосылки дальнейшего развития взаимосвязи между обществом и природой как в актуальном плане, так и в плане возможных последствий для людей.
В отличие от животных человек вносит изменения в природу, как правило, не случайно, а сознательно и преднамеренно, преследуя в каждом отдельном случае определенные практические цели, например, расчищает участок леса, чтобы получить поле и, посеяв семена, собрать урожай; строит плотину, чтобы использовать силу реки для получения электроэнергии, и т.д. При этом человек использует законы и свойства природы против нее же самой, задавая природным процессам то направление, ту форму и темпы протекания, которые требуются ему. Тем самым человек не только обеспечивает жизненно необходимый ему обмен веществом и энергией между собой и природой, но с помощью орудий труда берет этот процесс под свой контроль. К. Маркс видел в этом важнейшее отличие обменных процессов, поддерживаемых человеком, от тех, которые поддерживают остальные живые организмы в своем взаимодействии со средой. Суть одна, но способы реализации — прямо противоположные: опосредованный и непосредственный, осознанный и бессознательный, упорядоченный и беспорядочный.
На основе познанных законов природы человек устанавливает свое господство над ней и обеспечивает его с помощью труда. Однако труд» как показал Ф.Энгельс, — это не только великое благо для человека, освободившее его от рабской зависимости от природы. Труд как мощное средство воздействия на природные процессы таит в себе и другую сторону. Из фактора созидательного он при определенных условиях может превратиться в свою противоположность — разрушительный фактор. Особенно заметно разрушительное воздействие человека на природу стало в последнее время, когда наряду с успехами научно-технического прогресса нарастает загрязнение окружающей среды, иссыхают реки, разрушаются почвы и т. д.
Что же приводит к таким плачевным последствиям? Почему в конечном счете человек оказывается жертвой своих же собственных деяний?
Дело в том, что в обществе, развивающемся стихийно (а именно такими были все прежние формации), каждый человек, внося изменения в природу, заботился лишь о непосредственном эффекте своих действий, не задумываясь, как правило, об отдаленных последствиях, которые могут обнаружиться спустя какое-то время в результате накопления изменений или возникновения модификаций во взаимосвязанных процессах. Этот отдаленный результат может быть вовсе нежелательным и непредвиденным. Подтверждение тому — факты современной действительности, когда люди, стремясь извлечь сверхприбыли, варварски относятся к природным ресурсам. Эти факты как бы напоминают нам, «что мы отнюдь не властвуем над природой… не властвуем над ней так, как кто-либо находящийся вне природы, — что мы, наоборот, нашей плотью, кровью и мозгом принадлежим ей и находимся внутри ее, что все наше господство над ней состоит в том, что мы, в отличие от всех других существ, умеем познавать ее законы и правильно их применять».
Общество действительно вышло за пределы природы в том смысле, что благодаря труду оно обрело способность направлять и контролировать в своих целях природные процессы. Но общество не должно забывать, что оно остается в то же время в природной среде, структурно включено в нее как наиболее развитая ее часть. Господство над природой, основанное на знании ее законов, состоит не в независимости от нее, а в осознании этой зависимости и деятельности на основе этого знания.
Вся история человечества в отношении природы — это история все более полного познания присущих ей законов и преобразования ее на основе познанных законов соответственно намеченным практическим целям. В принципе человек может познать и предвидеть не только ближайшие, но и отдаленные последствия своих действий по изменению природы и не допустить их, если они нежелательны. Но, как подчеркивал Ф.Энгельс, имея в виду современное ему общество, дело упирается не только и не столько в познание.
Для этого требуется полный переворот в нашем способе производства и вместе с ним во всем нашем общественном строе.
Ф.Энгельс поясняет, почему только изменение способа производства позволит решить эту, казалось бы, на первый взгляд чисто научную и практическую задачу. Причина заключается в том, что с появлением в обществе классов именно интерес господствующего класса стал движущим фактором производства. Получилось так, что непосредственной целью производства стало не удовлетворение потребностей самих трудящихся, а получение прибыли собственником средств производства. Потребление же, ради которого производство исторически возникло, стало выступать как побочная, неглавная его цель. Совершенно естественно, что в этом случае ”отдельные, господствующие над производством и обменом капиталисты могут заботиться лишь о наиболее непосредственных полезных эффектах своих действий«15, выражающихся в получении прибыли. Собственника средств производства ничто другое не интересовало. Но именно совокупный собственник определяет политику нынешнего государства. Вот почему в современном обществе, где все подчинено наживе, реализуются лишь те проекты, которые сулят ближайший и наиболее ощутимый результат, в то время как достаточно полное управление природными процессами требует зачастую отказа от этих принципов и предполагает вложение средств без непосредственной отдачи в ближайшее время. продолжение
–PAGE_BREAK–