Отношения собственности: содержание, формы и их значение в рыночной экономике

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
САРАТОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙУНИВЕРСИТЕТ
 Кафедра экономической теорииКурсовая работана тему Отношениясобственности: содержание, формы и их значение в рыночной экономике
Выполнила:
студенткаI курса (ускоренного)
 12 группы заочногофакультета
(личноедело № 99252)
Буравлева Жанна  Юрьевна
 
Адрес: г. Саратов, Т. Шевченко, 7-2
Место работы:Кировское отделение С/б № 19
 
Руководитель:
 /> /> /> /> /> /> />

Саратов
 
Содержание     Введение                                                                                                   3
        1. Понятие собственности                                                                             5
        2. Основные формы собственности                                                     9  3. Анализ сравнительной эффективности форм собственности                13   4.Эффективность  форм собственности в России                                    24Заключение                                                                                            28
     Список литературы                                                                              30
    
Введение
Истоки отношений собственности, в томчисле на средства производства, зачастую не выделялись и воспринимались какнечто исторически данное. Со­циалистическая собственность, например, считаласьисключительно следстви­ем политических (революционных) преобразований июридического оформле­ния как государственная (общенародная).
Формы управления производством строились настабильности (неизменно­сти) юридических форм собственности. Создание тех илииных органов управ­ления – министерств, затем совнархозов и восстановлениеминистерств влияло на содержание управления, но не ослабляло государственнуюсобственность как юридическую форму и не меняло связь работника и средствпроизводства. Хотя могло повлиять на реализацию его экономических интересов,которые менялись из-за изменений характера и условий труда, его качества иоплаты. Но для этого не требовалась замена министерств совнархозами и наоборот.Ведь источник этих изменений был один: государственные структуры, их дей­ствия.По характеру юридические, хотя в том, что касалось положения челове­ка, именноего экономического положения в обществе, на производстве про­явилосьэкономическое влияние собственности.
В годы реформ в нашей странесобственность стала рассматриваться в основном как юридическая категория, безучета ее экономического содержа­ния. Обсуждение  сложной проблематикисовременных тенденций развития отношений собственности пред­ставляется весьмаактуальным, особенно в свете нынешней социально-экономиче­ской ситуации встране, поскольку в про­цессе экономических реформ в России наиболеерадикальному изменению под­вергаются формы собственности. Демон­тажцентрализованной системы управле­нии произошел посредством «разгосудар­ствления»,введение рыночной осуще­ствляется путем расширения частной соб­ственности, вомногом хаотического, хотя и предпринимаются попытки имитации экономическойструктуры западных стран. Однако  эффективность происходящих преобразований подбольшим вопросом, тем более при спаде производства. Очевид­но, необходимо четкопредставлять воз­можности каждой формы собственности в плане позитивности еевлияния на стиму­лы к труду, динамику и качество экономи­ческого развития,состояние производи­тельных сил и их продуктивности.
1. Понятие собственности
Собственность – это исторически оп­ределеннаяформа присвоения людьми материальных благ в про­цессе их производства, обмена ипотребления1. Собственность как присвоениепредставляет единство юридического и экономического содержания. В реальнойжизни они неразрывны: экономическое со­держание охраняется правом, аюридическое содержание получает экономическую форму реализации. Субъектамисобст­венности могут выступать люди, предприятия, государство. Объектамисобственности являются факторы производства и гото­вая продукция.
Юридическое содержание собственностиреализуется через совокупность правомочий ее субъектов: через владение(физическое обладание фактором производства), исполь­зование (извлечениепользы), распоряжение (юридическое оформ­ление своей деятельности).
Экономическое содержаниесобственности раскрывается через ее функциональную характеристику: владение,управление, контроль. Главным в функциональной характеристике собственностиявляется контроль над производственно-финансовой деятельностью субъектасобственности.
Вопрос об истоках отношенийсобственности при этом не ставится, но и не исключается связь между правовойстороной собственности и органи­зационной структурой управления производством.Не просматривается влия­ние форм собственности на систему общественныхотношений, а тем более влияние на собственность первичного фактора, которымявляются материаль­ные и духовные ресурсы производства: природа и сам человеккак ее высший продукт. Иными словами, средства производства природногопроисхождения и труд. И если трудовой ресурс принадлежит самому человеку, топриродные ресурсы становятся объектом собственности (пока без учета ее форм),только вследствие приложения человеческого труда. Следовательно, не всякий суще­ствующийприродный ресурс является собственностью.
К примеру, рыба в пруду либоплавающие на его поверхности дикие утки, которые мало чем отличаются от выводкадомашних уток, выхоженного их хозяйкой, но собственностью не являются, как ипоглощаемый ими корм. Все это природные дары. Но поднятый человеком под деревомгриб (такой же дар) становится его собственностью без всяких юридическихоформлений и вы­ставляется на рынке как товар, помеченный трудом.
Как уже отмечалось, в науке принято считать, чтоизменения в отношениях собственности являются следствием юридических илиполитических действий. Этот вывод отражает исторический факт возникновениясоциалистической государственной (аттестованной общенародной) собственности.Следует под­черкнуть: на средства производства и результаты ихпроизводительного ис­пользования. Здесь не случайно подчеркивается«производительного», по­скольку вследствие приватизации ряда крупныхпредприятий, объявившиеся их собственники, не справившись с функциямиорганизации производства на началах частной собственности, демонтировализаводское оборудование, про­дав его как металлолом, а освободившиеся цехи исклады сдали в аренду дру­гим предпринимателям, занятым торговлей и ремонтнымиуслугами, но не производством.
В результате приватизации и другихопераций с собственностью, т.е. превра­щения общественной (не толькогосударственной) собственности в частную, про­мышленное производство в Россииза 1990-1998 гг. сократилось вдвое1.
Таковы следствия субъективных юридических актовотносительно собст­венности на средства производства, которым предшествовалиюридические изменения, кстати, не всегда требовавшиеся, но во всех случаяхпредполагав­шие определенные интересы и соответствующие им средства «преобразо­ваний».Естественно, когда действия определенных структур, гражданских сил, касаютсяобщественной собственности, то так или иначе они затрагивают ин­тересы обществаи, конечно, должны способствовать улучшению условий тру­да и жизни егобольшинства. Но факты нашей сегодняшней действительности свидетельствуют обобратном. Они широко известны, свидетельствуя о резком ухудшении положенияработника как ведущей производительной силы, дея­тельность которой совместно сфункционирующими в ее руках материальными производительными силамипредопределяет направленность развития собст­венности прежде всего на средствапроизводства, материальные и духовные результаты деятельности человека.Предопределяет! Но не осуществляет, а тем более не навязывает.
Здесь на первый план выдвигаетсявопрос о первичном факторе общественно­го развития и в этой связи о соотношениитакого материального фактора, каким являются природные ресурсы страны и еенаселения с его историческими, эконо­мическими, прежде всего трудовыми,традициями, опытом организации и ведения производства, предрасположенностью кего обновлению и способностью изыски­вать новые технологии, осваивать их. Все этоприменительно к производству мож­но сжато выразить: трудовой ресурс и егокачество. Содержание вопроса в том, как это (ресурсы природы и трудовой ресурс,включая его качество) во всей совокуп­ности экономических связей соотносить ссобственностью, системой ее отноше­ний, экономическим содержанием июридическими формами.
Заметим, что на этом уровне познанияпервичного фактора общественного (следовательно и социального) развитияестественно выделяется экономиче­ское содержание (суть) собственности вообще какобщественной категории и ее форм как юридической категории, содержание которойвытекает из эконо­мической сути. А именно: собственность (вообще, независимо отее юридиче­ской формы) своей экономической сутью выражает положениесобственника в обществе. Здесь на первое место выдвигаются средствапроизводства. Прежде всего этот объект собственности сказывается наобщественном положении собственника. Одно дело средства производства мастерскойпо изготовлению ключей к домашним замкам или личного двора крестьянина, другоедело предприятие типа «Уралмаша», объединения «Газпром», железной дороги илиопределенного оборонного предприятия.
2. Основные формы собственности
Выделяетсягосударственная, муниципальная и частная собственность физических и юридическихлиц (единоличная или коллективная).
Государственнойсобственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее направе собственности Российской Федерации (федеральная собственность), иимущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации– республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономнойобласти, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации)1.
Имущество,принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а такжедругим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью2.
Согласнополитике разграничения муниципальной и государственной собственности существует ряд документов, регламентирующих передачу объектов федеральнойсобственности в муниципальную3. См. Приложения 1 и 2.
Част­ная собственность представляетсобой индивидуальное владение землей, зданием, оборудованием, трудом, капиталом(факторами производства) с возможностью их отчуждения и правом передачи понаследству.
Частная собственность лежит в основетоварного производства и рыночной экономики. Она обеспечивает экономическуюсвободу, независимость экономического поведения и экономическую ответ­ственностьпроизводителя.
Исторически частная собственностьэволюционирует, ее формы меняются. Первоначально возникла индивидуальнаячастная собст­венность, т.е. личное (частное) владение всем предприятием. Ин­дивидуальныесобственники сами трудятся, но могут привлекать и наемный труд. Индивидуальныйчастный собственник отвечает за деятельность своего предприятия всем своимимуществом. Поэтому он наиболее рискующий из всех предпринимателей. Сегодня, не­смотряна снижение удельного веса индивидуальной частной собст­венности (в США, например,он составляет всего 6 % в ежегодном валовом доходе всех фирм), рольиндивидуальной частной собст­венности по-прежнему велика, особенно в сфереуслуг. В США ин­дивидуальный частный собственник обеспечивает американцев пер­вокласснойи дешевой системой бытовых услуг, розничной и опто­вой торговли,ремонтно-строительных работ, продукцией местной промышленности. Индивидуальныйчастный собственник вкусно, обильно, по дешевым ценам кормит народ.
В современных условиях наряду синдивидуальной частной соб­ственностью активное развитие получила акционернаясобствен­ность, где личное владение капиталом заменяется коллективнымсовладением, хотя краеугольным камнем остается индивидуальная частнаясобственность на акции (пай). При акционерной собствен­ности результатыкоммерческой деятельности предприятия не под­чиняются интересам одного лица, анаправлены на удовлетворение интересов предприятия в целом и каждого акционерав отдельности (соответственно размеру пая – акции).
Для самовыражения человека в рыночнойэкономике, реализации его экономической свободы недостаточно одной формысобственности, не­обходимо многообразие ее видов. Поэтому кроме частнойиндивидуальной и акционерной, государственной собственности в современнойрыночной экономике существуют кооперативная и смешан­ная собственность.Следовательно, рыночная экономика представ­лена многообразием видовсобственности.
Этот перечень со временем может быть расширен, взависимости от страны, характера ее народного хозяйства. Но следует отметить,что в разновидностях юридических лиц, а следовательно, и юридических формсобственности проявля­ются частичные (более конкретные) детали экономическойсущности собственно­сти. Имеются в виду: формы распределения, прежде всегоформы поощрения уча­стников производства и присвоение прибавочной стоимостисобственниками капи­тала, формы управления производством, т.е. разновидностиреализации производ­ственных отношений, складывающихся в коллективах, преждевсего по поводу использования средств производства, а также между работниками иуправляющи­ми, и в среде самих управляющих и между предпринимателями,предприятиями, вступающими в производственные и рыночные связи1.
Но именно эти связи, как и трудовыеоперации в технологических процес­сах по изготовлению изделия, продуктаосуществляются без учета формы соб­ственности. Прежде всего здесь, втехнологических процессах, реализуется первичность производительных сил, впервую очередь труда, в экономических связях и отношениях. Здесь же рождаетсяэкономичность соединения труда и средств производства, выраженная в снижениизатрат материальных (природ­ных) ресурсов и самого труда и, конечно, износамашин, в сокращении рабоче­го времени на единицу изделия.
И здесь, на протяжении столь решающихдля судеб экономики, экономи­ческой сущности производства процессах никакихпризнаков собственности не замечается.
Но та же не менее экономическаядейственность производительных сил по отношению не только к производству,экономике, но и всему социальному прогрессу предопределяет и экономическоесодержание форм собственности, их эффективность, их смену. И хотя в течениепроизводственного процесса материальные ресурсы «присваиваются», точнее,используются его участника­ми, но, повторяем, ни сырье, ни материалы, нитопливо, электроэнергия, ни тем более затраченный труд не несут на себе печатисобственности. Она (реальная) не проявляется, как бы уступая символическойсобственности, ко­торая однако опять же уступает место реальной собственностина выходе изде­лия из производства и поступления его в сферу обмена, рыночныхсвязей, где оно привлекает внимание потребителя как товар, обнажает свойхарактер ре­альной собственности, подвергаясь, подобно выше упомянутому грибу,денеж­ному отражению и подтверждению, становясь таким образом объектом при­своениясобственником уже второго «яруса», денежного происхождения, не имеющегоотношения к производству данного товара.
Только при наличиимногообразных видов собственности человеку гарантируется свобо­да выбора местаприложения своих сил и способностей, которые в наибольшей степени отвечают егоскладу, характеру, потребно­стям: от сравнительно высокого дохода в акционерномпредприни­мательстве, но с большей степенью риска до менее оплачиваемого труда,но с большей социальной защищенностью в государственном учреждении; отсамостоятельного частного предпринимательства до совместной деятельности вколлективных предприятиях.
Государство должно поддерживать всеформы собственности, за­щищать интересы всех ее субъектов, создавая для них спомощью экономических, административных и юридических рычагов равные условияхозяйствования.
3. Анализ сравнительной эффективности форм собственности
 
Анализ сравнительной эффективностиформ собственности предполагает выясне­ние как минимум двух аспектов.Во-первых, общие при­чины, определяющие эффективность форм собственности.Во-вторых, границы, в пре­делах которых данная форма собственно­сти эффективна,а вне их перестает быть таковой.
Наиболее глубинным фактором эффек­тивностиразличных форм собственности является материально-техническая основа экономики1.Это давно доказано экономиче­ской наукой и подтверждено практикой.
В экономике западных стран, Японии, России внастоящее время существует сим­биоз различных в качественном отноше­нии типовтехники и технологий. Везде взаимодействуют, в разных соотношениях, триосновных вида технологий: ручное производство, индустриальное и постинду­стриальноепроизводство товаров и услуг. Однако доминирующей, наиболее распро­страненной,обеспечивающей основную долю валового выпуска, является инду­стриальнаятехника. Ее содержание наука выяснила с исчерпывающей точностью: это систематрехзвенных машин, которая многократно увеличила производительные возможностичеловека, но сама все же ограничена его естественными возможно­стями, посколькучеловек управляет ее ра­бочей частью. Постиндустриальная техни­ка снимает этуграницу, высвобождая че­ловека из физического производства и оставляя за нимглавным образом интел­лектуальные функции. В современных странах, такимобразом, накапливаются элементы техники будущего общества. Тем не  менеегосподствует пока еще традицион­ная техника, которая ослабила зависи­мостьвеличины чистого продукта от инди­видуальных особенностей производителя(рабочего), но все же сохранила довольно большую корреляцию между ними. Это оз­начаетпреобладание такого рода техноло­гий, результативность которых сильно за­виситот индивидуальных проявлений ис­полнителей, на что наиболее ощутимо можновоздействовать через систему моти­вации труда.
Базой частных единоличных хозяйствслужат в основном ручные орудия труда. В современном мире это производства, ко­торыетребуют одного либо нескольких че­ловек, часто это семейный бизнес илипредприятия с небольшим числом наем­ных рабочих. Они оказываются конкурен­тоспособнымитам, где потребность носит ярко выраженный индивидуализирован­ный характер(чаще всего в сфере услуг) либо где немеханизированное производ­ство связано соскоропортящимся продук­том.
В этой форме сама собственность явля­етсястимулом к труду. В этом сила и жиз­ненность такой формы предприятий. Одна­коне стоит переоценивать это достоинство. Техническая ограниченность, малые мас­штабыпроизводства многократно снижа­ют достоинство этой формы. Больше того, с точкизрения использования современно­го потенциала производства, это одна из самыхнеэффективных форм собственно­сти. Подтверждением тому служат дота­ции,выделяемые правительствами многих стран для поддержки малого и семейногобизнеса, имеющие цель не столько повы­сить эффективность предприятий, сколькопротиводействовать росту безработицы, а иногда поддержать традиционный укладжизни. Копируя опыт такого рода, россий­ская экономика лишь снижает своюэффективность.
Большие надежды уже более двух столе­тий экономистысвязывают с кооператив­ной формой собственности. Кооператив­ные предприятиятакже имеют давнюю историю. Они применялись и в прежние эпохи. В прошлом вРоссии, например, были широко распространены артели. Су­ществуют они и всовременных странах. Эта форма использовалась на базе и руч­ных, и машинныхорудий. Объединение многих лиц снимало одну из границ, за­ключенных в частнойединоличной форме и тем самым увеличивало производитель­ность. Так как всечлены кооператива являются хозяевами предприятия, им не нужен дополнительныйконтроль. Они сами участвуют в управлении предпри­ятием, имеют возможностиреализовать свои индивидуальные способности, при­держиваться принципасоциальной спра­ведливости.
Недостатки кооперативной формы обна­руживаютсяс ростом размеров предпри­ятия. Чем больше работает людей в одном коллективе,чем сложнее структура орга­нов управления, чем более отдаленной ста­новитсясвязь управляющих с рабочими, тем больше слабеет чувство собственника урабочего и его поведение как хозяина предприятия, тем больше усиливается егороль статиста в принятии управленческих решений. Стимулирующая роль самой соб­ственностиздесь ослабляется по мере воз­растания масштабов производства. Поэто­му причастной собственности кооператив­ные предприятия могут быть результатив­ны впределах незначительных масштабов производства. Кооперативная собствен­ность поотношению к частной единолич­ной собственности является формой кол­лективной,то есть переходной от частной к общественной. По отношению же к соб­ственностиобщественной, то есть к тем ресурсам, благам, которые принадлежат всем людямстраны, кооператив – это все­го лишь часть общества, поэтому, так же как иакционерные предприятия, коопера­тивная собственность по своей природе ближе кчастной. Таковой она является по крайней мере в условиях рыночной эконо­мики.
Подобно тому как во всех другихсферах мироздания целое не равно сумме состав­ных его частей (груда кирпичей ице­мент – это еще не здание), совокупная эффективность экономики не являетсяпростой суммой реализации тех возможно­стей экономического роста, которые за­ключеныв предприятиях всех форм соб­ственности. Эти возможности усиливаются или ослабляютсямеханизмом их взаимо­действия друг с другом. В рыночной эконо­мике частнымфирмам единоличной и кооперативного владения из-за их небольших размеров трудноили даже невозможно влиять на поведение других фирм определять объемыпроизводства, уровень издержек, реагируя на условия конкуренции. А это лежит воснове рыночной стратегии современных крупных фирм. В результате резкоувеличиваются трансакционные издержки, связанные с выходом предприятий вовнешний мир, а вклад в совокупную эффективность экономики уменьшается. Поэтомумелкие собственники лишь юридически остаются таковыми, а экономически они чащевсего являются уже частью крупного производства.
Основной вклад в развитие современнойэкономики западных стран вносят круп­ные частные акционерные корпорации.Достаточно привести пример США, в эко­номике которой господствуют 800 крупней­шихкорпораций. Их удельный вес в об­щем числе фирм очень мал – 0,01%, но  онивладеют капиталом, величина которо­го равна почти половине общего объемаматериальных ценностей страны. «… Пра­вомерно заключить, что в американскомэкономическом ландшафте доминируют крупнейшие корпорации и есть основанияназывать экономику Соединенных Штатов экономикой большого бизнеса1»,–пишут американские авторы. Этот факт, кстати сказать, подтвердил выводы,полученные разными направлениями экономической науки (К. Марксом, А. Маршаллом)о пре­имуществах крупного производства. Эти выводы останутся верными до техпор, пока будет сохраняться нынешняя техни­ческая основа экономики –трехзвенная система машин, которую менее точно и весьма неопределенно всовременных терминах называют индустриальной тех­никой.
Постиндустриальная техника кмащине-двигателю, передаточному механизму, ма­шине-орудию или рабочей машинедоба­вила контрольно-управляющую машину. Она выполняет ту же функцию, что рабо­чийпо отношению к трехзвенной машине. Этим снимается граница развития произ­водства,заключенная в средствах произ­водства. Хотя другая граница – ограни­ченностьресурсов – остается вечной, лишь отодвигаясь по мере развития теперь ужечеловеческого фактора.
По поводу конкурентоспособности госу­дарственныхпредприятий оценки расхо­дятся. Чаще встречаются аргументы об ихнеэффективности. Уровень прибыльности у них обычно ниже, чем у частных корпо­рацийодного и того же масштаба, а это объясняют незаинтересованностью рабо­тающих, атакже бюрократизацией упра­вления. Но рентабельность и эффектив­ность – это неодно и то же, что становит­ся все более признанным даже среди за­падныхэкономистов. В оценке отечествен­ных экономистов также содержится кри­тикапрошлого опыта использования госу­дарственной   собственности:   вниманиефиксируется на бюрократизации управле­ния, отсутствии у рабочих «чувства хозяи­на»как самых крупных, внутренних, не­преодолимых ее недостатках.
И все же, несмотря на широкое распро­странениетакой оценки, существуют и от­личные от нее. Исторически в западных странахгосударственный сектор возникал в заведомо неприбыльных отраслях. В жизненноважных для экономики случа­ях государство было вынуждено национа­лизироватьубыточные отрасли либо на­правлять инвестиции на строительство за­ведомоубыточных предприятий. Таким путем происходили национализация и го­сударственноестроительство в сферах до­бывающей промышленности, энергетики, транспорта,связи и других отраслях, не говоря уже об образовании, инвестициях вфундаментальную науку, оборону, где прибыль в качестве критерия эффективно­стивообще неприменима. Следовательно, эффективность  частных  акционерныхкорпораций и государственных предпри­ятий даже в рамках одной и той же странысравнить весьма затруднительно. Конечно, западная экономическая мысль довольноясно фиксирует это неравное положение двух секторов экономики тезисом о том,что прибыль не может служить целью го­сударственного предприятия в отличие отчастного бизнеса.
Известна попытка сравнительного ана­лиза эффективности  государственных и частных предприятий в Польше, пред­принятаяЛондонской экономической шко­лой. Она кончилась неудачей, исследовате­ли несмогли прийти к определенному вы­воду. Более значимый результат дал ана­лиз,выполненный МВФ также на по­льских предприятиях. Вывод был в пользу болеевысокой эффективности государ­ственных предприятий по сравнению с ча­стными.
Обе формы собственности – и частныеакционерные корпорации, и государствен­ные предприятия способны сконцентриро­ватьфинансовые, материальные и люд­ские ресурсы в больших размерах и, сле­довательно,организовать крупномасштаб­ное производство. Может быть, некоторое преимуществос воспроизводственной точ­ки зрения имеет государственная собствен­ность, таккак в современном мире появля­ются технические, социальные проекты, дляреализации которых недостаточно ре­сурсов даже частных корпораций-гигантов(аэрокосмическая промышленность, энер­гетика, экологические проекты). Но все жетаких проектов не так уж много.
Сравним теперь эти формы собственно­сти по силемотивации к труду, содержа­щейся в каждой из них. Обычно пальму первенства вэтом отношении отдают ча­стным корпорациям. Они, считается, ини­циативны,изобретательны, бережливы, потому что у частной компании есть «хозя­ин», а угосударственного предприятия его нет. Однако это простое суждение справед­ливолишь в отношении к мелким частным предприятиям. Реальные собственники илируководители крупной корпорации в этом плане ничем не отличаются от руко­водителейгосударственных предприятий. Высшее руководство частной корпорации, даже еслиэто собственники, имеет одина­ковые возможности с руководителями го­сударственныхпредприятий. Дело не в же­ланиях или отсутствии их, а в хорошей организациипроизводства и компетентно­сти руководства. Именно оптимальностью системыуправления определяется резуль­тативность работы предприятий, формасобственности крупного предприятия здесь мало что решает. Руководство предпри­ятиемможет быть талантливым или без­дарным и при той и другой форме соб­ственности.Более того, бездарного руково­дителя государственного предприятия сме­нитьлегче, чем на частном предприятии. В последнем случае это бывает иногда даженевозможно, и руководство меняется только тогда, когда предприятие доведено добанкротство.
С точки зрения рабочих, форма соб­ственности– частная и государственная – одинаково чужая. Их производительность определяетсяисключительно действенно­стью принятых на предприятии систем стимулированиятруда. Если на государ­ственном предприятии мотивация к труду действуетсильнее, чем на частном, то оно окажется более эффективным, чем ча­стное. Инаоборот.
Обычно государственную собственностьсчитают чреватой бюрократизацией упра­вления. Это мнение, пожалуй, больше рас­пространеносреди отечественных эконо­мистов, слабо знакомых с реалиями ча­стных крупныхкорпораций, а поэтому идеализирующих их. Приведем высказы­вание по этому поводуодного из бывших руководителей крупной американской кор­порации. «Одну изосновных… проблем со­ставляла деятельность производственного персонала. Онбыл задавлен многослой­ным аппаратом управления. Управляю­щий предприятиемдокладывал управляю­щему на уровне города, который доклады­вал региональномууправляющему, кото­рый докладывал управляющему всеми производственнымипредприятиями ком­пании, который докладывал генеральному управляющему. Врезультате управляю­щий одного из заводов «Шевроле», распо­ложенного вближайшей ко мне восточной части Детройта, всего в нескольких милях от моегоофиса, оказывался от меня на расстоянии нескольких световых лет, если судить попротяженности каналов упра­вленческой отчетности1»,– писал один извице-президентов компании «Дженерал моторс».
Причина   бюрократизма   заключена вкрупномасштабном производстве как та­ковом. Это его недостаток, заставляющийнаходить оптимальные размеры производ­ства, за пределами которых не произошлобы снижение эффективности. Любое круп­ное производство имеет сложную структу­ру, согласно которой выстраивается иерархия звеньев системы управления. Чем крупнееразмеры производства, тем сложнее оно структурируется, замедленнее при прочихравных условиях становятся информационные потоки, и тем более мно­гоступенчатымстановится процесс приня­тия управленческих решений. Это одина­ково относитсякак к государственным, так и к частным крупным предприятиям.
Таким образом, если рассматривать от­дельновзятое предприятие, находящееся в государственной собственности или в ча­стнойсобственности корпорации акционе­ров, то на современном этапе они обладаютодинаковыми возможностями экономиче­ского роста в случае, если техническая базаэтих предприятий индустриальная. В этом смысле можно согласиться с мнени­ем Дж.Гэлбрейта о безразличии формы собственности для эффективности его дея­тельностипредприятия. Она определяется в основном системой стимулирования тру­да ирациональностью системы управле­ния в целом.
Но не следует упускать важный социаль­но-экономическийаспект, а именно то, что частная собственность всегда связана с не­равномернымраспределением богатства и доходов. В США государственный сектор невелик (около12%), базисом экономики являются крупные акционерные корпора­ции. В европейскихстранах соотношения иные. Так, в Швеции доля государственно­го сектора вэкономике составляет 1/3. США являются страной с наиболее нерав­номернымраспределением доходов. Наи­более богатые 0,05% американских семей владеют 35%всей величины личного иму­щества, в то время как имущество «ниж­них» 90%домашних хозяйств составляет лишь 30% его совокупной величины. На нижнихступеньках экономической ле­стницы находятся более 34 млн. человек, или 14,4%населения США, живущие ниже черты бедности1». В Швеции, как и вовсей Европе, доходы распределены гораздо рав­номернее. Хотя, казалось бы,экономика США располагает большими техническими возможностями удовлетворенияпотребно­стей всех слоев населения. Неравномер­ность в распределении доходовявляется неизбежным следствием преобладания ка­питалистической частнойсобственности.
Такое положение чревато крупными со­циальнымиконфликтами. В развитых странах неравномерность распределения доходов сейчас негрозит нестабильностью крупных масштабов. Для стороннего на­блюдателя онивыглядят островами поли­тической устойчивости в связи с достаточ­но хорошимжизненным уровнем преобла­дающей части населения. Он достигается в настоящеевремя за счет более совершен­ной (в пределах одного и того же качества), чем вРоссии, технической основы и эконо­мической интеграции. Нет основанийутверждать, что более высокую техниче­скую основу западные страны создали бла­годаряименно частной собственности. Нельзя забывать, что в течение столетий они имеливнешние источники накопле­ний. Кроме того, все страны с высоким жизненнымуровнем имеют гораздо более благоприятные климатические условия по сравнению снашей. Если неравенство в распределении доходов, вызываемое гос­подством вэкономике частного сектора, не грозит развитым западным странам круп­нымикатаклизмами, то в России с ее низ­ким жизненным уровнем население, тяже­лымиклиматическими условиями со сло­жившимся за предшествующий период менталитетомнаселения, со сложными на­циональными проблемами это может ока­затьсягубительным.
Итак, несмотря на преобладание взапад­ных странах частной акционерной соб­ственности, во всех странах в течениеэтого столетия государственный сектор увеличи­вался, хотя и колебательнымобразом.
Другая важная тенденция заключается втом, что и государственный и частный сектор может усилить свою эффектив­ность,применяя новые стимулы мате­риальной заинтересованности. Ни государ­ственная,ни частная акционерная соб­ственность не стимулирует производитель­ностьрабочих сама собой. В обоих случаях для работника – это не его собственность.Государственная собственность не его, а частная акционерная просто чужая соб­ственность.Небольшое владение акциями для рабочего не меняет в существе дела. Он остаетсястатистом в управлении пред­приятием, простым исполнителем своих рабочихфункций, а дивиденды от акций, как показывает статистика, составляют мизернуючасть доходов рабочих. Следова­тельно, в качестве основного стимула вы­ступаеттолько заработная плата и система премирования.
Новые, дополнительные стимулы заин­тересованностив результативности труда в западных странах были найдены посред­ством развитиясистемы долевого участия рабочих как в доходах, так и в управлениипредприятием. Тем самым к системе, суще­ствующей на Западе еще с прошлого века,теперь подключаются меры, привлекаю­щие рабочих к принятию решений о на­правленияхразвития предприятия, к уча­стию их в распределении прибыли и т. п.
В рамках этой идеи в США, например, с1974г. действует государственная про­грамма передачи акционерной собственно­стирабочим и служащим (ЕS0Р).Она на­целена на уменьшение противостояния управленческого и исполнительногоперсо­нала предприятия посредством повышения социального статуса исполнителей.Дости­гается это тем, что каждый занятый на предприятии рабочий становитсявладель­цем пакета акций этого предприятия. Рас­пределение акций и дивиденды поним обеспечиваются из прибыли предприятия. Рабочие и служащие частично приобща­ютсяк принятию решений на низших зве­ньях управленческой системы и в некото­рыхформах частично (в виде рабочего контроля) на высших звеньях. Простое владениепакетом акций не дает никакого прироста производительности труда. Оно начинаетдействовать только в случае при­общения рабочих к управлению предпри­ятием.Только тогда ослабляется их отно­шение к чужой собственности и иницииру­етсяактивное участие в функционирова­нии предприятия. При этом система ЕS0Р предполагает меры, ослабляющиенегатив­ные эффекты частной собственности, свя­занные с неравенствомраспределения до­ходов. Денежные средства для выкупа ак­ций аккумулируются вспециальном фон­де, формируемом из необлагаемой налогом части прибыли. Акциираспределяются пропорционально доходу или стажу рабо­чего. Но при этом с тем,чтобы они не сосредотачивались у высокооплачиваемых рабочих, предусматриваютсяограничения на число приобретаемых рабочими акций, чтобы не было резкой разницыу рабочих в количестве акций. Эти акции не могут свободно продаваться ипокупаться. При увольнении рабочего акции выкупаются предприятием. В итоге всезанятые на предприятии люди связываются более тес­ным интересом в конечныхрезультатах работы предприятия.
Эти тенденции отражают появление иразвитие в современных условиях «ма­кроэкономического собственника».Деперсонализация собственности – действительно весьма ха­рактерное явлениеотмеченного им процес­са. Однако «хозяйское» отношение испол­нителей к ресурсами зависимость их дохо­дов от эффективности использования ре­сурсов не являетсялишь его отражением, поскольку этот эффект обеспечивается также нацеленностьюсо­временных систем оплаты труда1.
4. Эффективность  форм собственности в России
Техническая основа российской эконо­мики являетсяиндустриальной. Вряд ли это может вызывать какие-либо сомне­ния, хотя велика,как и в США, Японии и других странах, доля ручного труда. Вме­сте с тем имеетсяпостиндустриальный сек­тор. Правда, за время жестокого кризиса, переживаемогороссийской экономикой, более всего пострадали и продолжают раз­рушаться именнопостиндустриальные виды производства. Основные виды това­ров, удовлетворяющиебазовые потребно­сти россиян – металл, сельскохозяйствен­ная продукция, ткани,одежда, обувь, строительство,– производятся с помощью трехзвенной системымашин. И поскольку в экономике нашей страны преобладает индустриальнаятехническая основа, сле­довательно, для нее оказываются более эффективнымиименно крупные предпри­ятия1. Справедливость этого вывода усили­ваетсядля России двумя обстоятельства­ми: географическими размерами страны иневысоким уровнем жизни населения, неудовлетворенностью многих базовых по­требностей.Когда речь идет о нехватке зерна, мяса, молока, стройматериалов, то потребностьносит преобладающе стандартизированный характер и в меньшей мере –  индивидуализированный,   как в случае с одеждой. Следовательно, сохра­няютсябольшие возможности увеличения крупномасштабного производства, сниже­ния засчет роста объемов выпуска издер­жек производства значительного, если несказать преобладающего, круга средств су­ществования.
Критика так называемой «гигантома­нии»,засилия «монополистов-производи­телей» в российской экономике носит сей­часидеологический, а не экономический характер. Она отражает интересы преиму­щественнотого круга индивидуальных ка­питалов, который пока еще неконкурен­тоспособен скрупным производством. Но эти интересы не совпадают с интересами всегообщества. И не отвечают тенденции эффективного развития экономики. Какпоказывает практика, особенно инвестици­онная, степень монополизации российскойэкономики гораздо ниже, чем экономики США и Японии. А по уровню концентрациикапитальных вложений – на порядок.
Крупномасштабноепроизводство требу­ет как определенных форм организации, так и определенныхформ собственности, которые содействовали бы реализации всех его потенциальныхвозможностей. Из существующих в развитых странах двух типов собственностикрупных предпри­ятий – частных корпораций и государ­ственных предприятий –преобладают по совокупному объему производства первые.
В возникающих сейчас в нашей странеакционерных предприятиях открытого типа частная собственность воспроизво­дитсясо всем ее комплексом негативных моментов. Огромные трансакционные из­держки наэто преобразование делают нашу экономику еще менее эффективной. Ведьматериальных стимулов рабочим та­кая форма собственности не добавляет.
Акционерные же предприятия закрыто­готипа, где акционерами являются только работники этого предприятия, формируют­сятаким образом, что 90% акций сосредо­тачиваются в руках руководства предпри­ятияи лишь 10% распределяются среди рабочих1. Преодолеть ахиллесовупяту на­шей экономики – недостаточность мате­риальной заинтересованности –можно только в том случае, если процесс рефор­мирования усилит мотивацию ктруду у всех рабочих. Именно у всех, а не только у узкого слоя управленцев,частных соб­ственников. Частные акционерные пред­приятия открытого типа такуювозмож­ность не дают. Они концентрируют значи­тельные финансовые ресурсы, и этоедин­ственное их достоинство. Но они не гаран­тируют эффективное ихиспользование и не обладают никакими дополнительными стимулами для рабочих.
Выход из этой ситуации заключается втом, чтобы не просто внедрять частные акционерные предприятия западного типа, аиспользовать подсказывающие решения тенденции, найденные жизнью. Реформи­руянашу экономику, мы имеем  возмож­ность использовать или усилить достоин­ствакаждой  формы  собственности и нейтрализовать или ослабить недостатки каждой изних.
Можно использовать преимущества и го­сударственной,и частной собственности. Для этого крупные государственные пред­приятияцелесообразно преобразовывать в акционерные предприятия закрытого типа,предусматривая сосредоточение ос­новного пакета акций и их равномерноераспределение среди рабочих и служащих. Желая уйти от «уравниловки», нельзя до­пуститьдругой крайности – шокирующей неравномерности в доходах, чреватой социальнымиконфликтами. Можно, к при­меру, использовать опыт американской программыпередачи акционерной собственности рабочим и служащим ЕS0Р,введя потолки диффе­ренциации дивидендов у всех занятых на предприятии.
Вновь организующиеся частные круп­ныеакционерные предприятия также це­лесообразно создавать не в их классиче­скомзападном варианте, а с тем, чтобы нейтрализовать, насколько это возможно, ееслабые стороны. Для усиления мотива-ционной функции самой собственности ихтакже целесообразно развивать как акцио­нерную собственность рабочих с вовлече­ниемих в процесс управления и контроля. В таком варианте концентрируются все ро­жденныепрактикой факторы воздействия на эффективность отдельно взятого пред­приятия.Разумеется, традиционная форма стимулирования – зарплата и премии – такжедолжна непрерывно развиваться. С тем, чтобы сохранить сильные стороныгосударственной собственности, позволяю­щие концентрировать ресурсы, в необхо­димыхслучаях переключать быстро и эффективно с одной цели на другую, при созданиикрупных акционерных предпри­ятий с собственностью рабочих целесооб­разноопределенный пакет акций таких предприятий оставлять во владении госу­дарственногооргана, как это сейчас во многих случаях имеет место.
Кроме того, долевое участие государства в рабочих акционерныхпредприятиях мо­жет преодолеть границу акционерных предприятий закрытого типа,связанную с ограниченными возможностями концен­трации ресурсов. С тем, чтобыроль госу­дарства в управлении предприятиями была реальной и не привела кзначитель­ному росту государственных структур, ра­бочие акционерные предприятияцелесооб­разно организовывать в виде крупных фи­нансово-промышленных групп. Вотличие от западных пакеты акций в них могут распределяться равномерно средивсех за­нятых исполнителей и управленческого персонала пропорциональноэффективно­сти их труда и не обращаться на рынке ценных бумаг. При увольненииработаю­щего акции выкупаются предприятием. Основной пакет акций целесообразноне сосредотачивать ни у какой группы рабо­тающих. Это будет стимулироватьвысоко­производительный труд всех, а не только узкого круга руководителей иливысокооп­лачиваемых рабочих. Тем самым мы ис­пользуем позитивные сторонызападных форм хозяйствования и нейтрализуем их слабые стороны.
Заключение
В процессе технологической революции происходятперемены в отношениях собственности. По мнению Корнякова В.1, этиперемены можно представить в виде двух каскадов, переходящих один в другойчерез собственников концернов, фирм. Первый каскад изменений порожден новым по­ложениемрабочего в производствах «высоких технологий. Возможности последнихреализуются сполна лишь при изменении отношения рабочего к труду, в процессекоторого реализуются экономическое содержание собст­венности (труду преждевсего на конкретное производство, в котором он работает, а также на концерн).Отсюда проистекает интегральный эконо­мический собственник концерна:руководители концерна и его работни­ки.
Второй каскад изменений (отношений собственности) порожден решающимзначением для конкурентноспособности народного хозяйства (а тем самым и для судьбыотдельной фирмы) структуры национального индустриального комплекса, его составас точки зрения прогрессивности, наукоемкости, эффективности, перспективобъединяемых им отраслей и технологий. Полное использование этого факторатребует постоянного обновления состава отраслей, закрытия одних производств иразвертыва­ния других. Отсюда потребность в высшем экономическом собственнике,который координировал бы всю национальную экономику как единое це­лое, вершилсудьбы экономических и  правовых собственников фирменного и нижележащихуровней.
В соответствии сприведенным положением, первый каскад образует интеграция по линии»собственник – наемный работник”, или иначе -«капитал -наемныйтруд», а второй – межотраслевая и даже межкорпоративная концентрация и координациякапиталов, с появлением «высшего экономического собственника»2.
Анализируя глубинныефакторы экономического роста в условиях нарастания наукоемких элементовпроизводительных сил, можно сделать вывод о необходимости скорейшегоформирования в нашей стране сильного государственно-корпоративного сектора.Включенность государства в экономику позволяет достоверно говорить о глубоком изменении отношений собственности в их экономическом смысле.«Макроэкономический собственник», роль которого исполняетгосударство, ведет себя как реальный собственник, переливая средства из отраслив отрасль, забирая их у юридических собственников и используя их по своему усмотрению1.
Наблюдаемыеныне изменения капиталистической собственности происходят эволюционным путем.Вывод о ее трансформации был бы преувеличением. Перемены относятся к форме, ане к содержанию. Оставаясь по сути капиталистической, собственность обрела вразвитых странах форму макроэкономической, общехозяйственной2. Эрачастного капитала ушла в прошлое. Ныне мы видим эру капитала ассоциированногогосударственно-корпоративного, интегра-тивного. Он достиг высшей формы своегоразвития, а значит – истори­чески последней, завершающей. Далее на повестке дняизменение само­го содержания собственности, т.е. превращение ее впосткапиталисти­ческую, критерием чего является замена присвоения по капиталупри­своением по труду. Ни один способ присвоения не сходит с историче­скойарены, пока не исчерпает себя до конца. Капиталистический в пе­редовых странахблизок к тому, в слаборазвитых – пока нет.
В заключение можем сказать, чтогоспод­ствующая система собственности должна учитывать нынешний обще­ственныйхарактер производства.
 
Списокиспользованных источников
1.  Гражданский кодекс РоссийскойФедерации (части первая и вторая)
           (с изменениями от 20 февраля, 12 августа1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля  1999  г.)   
 
2.  Письмо Госкомимущества РФ от 1марта 1996 г. № АР-18/1599 «О подготовке документации по передаче объектовфедеральной собственности в муниципальную»
3.  Губанов С. Эволюция отношенийсобственности: форма – содержание.//               Экономист. 1997.№ 2.
4.  Зяблюк Р. Формысобственности и подъем экономики России //Экономист.1995. № 7.
5.  Игнатовский П. Собственность, ееистоки в настоящем и будущем. //  Экономист.   1999. № 11.
6.  Кемпбелл Р.Макконелл, Стенли Л. Брю. Экономикс. Т.1.М.,1992.
7.  Коряков В. Новаямодель отношений собственности.// Экономист. 1994. № 3.
8.  Сажина М.А., Чибриков Г.Г. Основыэкономической теории. / М.«Экономика»,   1995.
9.  Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: 1993.