«Перестройка». Формирование«новой» государственной системы в России (1985 — 1995 гг.
Воронин Алексей Викторович, доктор исторических наук,профессор, Мурманский государственный педагогический институт
1. Реформа политической системы в СССР в период«перестройки» (1985 — 1990 гг.)
Началоперестройки непосредственно связывают с приходом на пост Генерального секретаряЦК КПСС М.С. Горбачева в 1985 г. Однако осознание необходимости реформ пришло ксоветскому руководству еще в начале 80-х гг., о чем свидетельствоваладеятельность Ю.В. Андропова. В то же время оно не приобрело пока должнойустойчивости, поэтому смерть Андропова привела к прекращению попыток произвестикакие-либо изменения во время недолгого пребывания у власти К.У. Черненко. Ивсе же процесс перемен был неизбежен, будучи обусловлен всеобъемлющим кризисомсистемы. Впрочем, с точки зрения советского политического руководства ситуациявыглядела намного менее тревожной: да, оно понимало необходимость перемен, нополагало, что можно ограничиться проведением их только в экономической сфере.Собственно говоря, к 1985 г. багаж реформаторов мало обновился в сравнении спредставлениями Ю.В. Андропова. Преобладала все та же идея наведения порядка идисциплины на производстве, в результате чего будут исправлены накопившиесянедостатки и социализм сможет начать быстрое и поступательное движение вперед.Это движение стало все чаще именоваться «ускорением», которое идолжно было привести к главной цели всей «перестройки» — обновлениюсоциализма, приданию ему большей динамичности и способности выдержатьконкуренцию со странами Запада.
Традиционнымоказалось и направление, в котором двигались экономические преобразования — оноразвивалось в русле опыта реформы 1965 г. — была предпринята попытка повышениясамостоятельности хозяйственных единиц. Переходя от одной «моделихозрасчета» к другой, высшим достижением этой линии стала арендагосударственного предприятия его коллективом. Не был забыт и опыт осуществлениянэпа: средством компенсации низкой эффективности слабо стимулирующих работникагосударственных форм производства, была выдвинута кооперация, сравнительнобезопасная с идеологической точки зрения как общественная формапроизводственной деятельности, и, в то же время, основанная на личномматериальном интересе. Не дав какого-либо существенного хозяйственного эффекта,экономические реформы все же сыграли весьма существенную роль — ониспособствовали возникновению и развитию идеи возможности применения рыночныхметодов в советской экономической системе. В целом же проводимая в 1985 — 1991гг. экономическая политика продемонстрировала явную неспособность политическогоруководства выйти за рамки традиционных представлений и неготовность кпоследовательным и решительным шагам.
Нодело не только, и даже не столько в способностях высших руководителей СССР.Фактически, правильнее говорить о том, что проведение экономических реформнатолкнулось на жесткое сопротивление всей политической системы. К 1987 — 1988гг. это стало настолько очевидным, что советское руководство вынуждено былообъявить о начале частичных изменений в этой сфере. Однако, естественно, этоозначало ослабление позиций государственного аппарата, всего слоя советскойноменклатуры, не желавшего расставаться со своими привилегиями. Поэтомупроведение реформ требовало сломить ее скрытую, но упорную оппозицию. Стремясьнайти поддержку, реформаторское крыло в руководстве решило опереться на массы.Именно этими целями объясняется знаменитая политика «гласности», сначалавесьма ограниченной, разрешенной, но затем все более смелеющей и выходящей изпод идеологического контроля, ставшая основой фактической «свободыслова» в стране. Активная поддержка со стороны масс действительнопозволила начать процесс демократизации политической системы. В качествеглавного направления здесь было избрано повышение роли Советов, означавшееустановление четкого разграничения функций между советскими и партийнымиорганами, выражавшегося, прежде всего, в отказе партийных органов от выполненияхозяйственных функций. Высший орган Советской власти — Верховный Совет — былдополнен Съездом народных депутатов и превратился в постоянно действующийорган. Именно эти меры положили начало развалу политической системы СССР,поскольку именно партийная вертикаль обеспечивала реальное функционированиеполитической системы; советские органы были властью сугубо номинальной, апотому оказались не готовы к выполнению возложенных на них полномочий.
Нарядус развалом старой модели власти, в стране начинается постепенное формированиепервых элементов новой политической системы, основанной на многопартийности.Первые общественно-политические движения развивались в рамках самой партии, гденачинают появляться как отдельные оппозиционеры (подобные Б.Н. Ельцину), так ицелые группы (скажем, «демократическая платформа»). Начинаютпоявляться и первые политические внепартийные группы — либерально-демократическая, социал-демократическая партии, Межрегиональнаядепутатская группа на Съезде народных депутатов. Развитие гласности в направлениивсе большей критики как конкретных властей, так и системы в целом вызвалозаметную политизацию общества и рост популярности радикальных движений.Напротив, все более отчетливым становится падение авторитета КПСС и увеличениеантикоммунистических настроений в стране. Наивысшего развития поляризацияполитических сил достигла в 1990 — 1991 гг., когда оппозиции удалось добитьсяотмены 6-й статьи Конституции СССР, закрепляющей особую роль КПСС вгосударственной системе СССР, и внушительного представительства в рядереспубликанских законодательных органов. В свою очередь, непоследовательность иготовность идти на уступки М.С. Горбачева вызывала недовольство им в самомкоммунистическом движении, в котором все большую силу набирало консервативноенаправление. Политическое размежевание оставляло все меньше возможностейруководству для проведения сбалансированной политики, приходилось постояннолавировать между правыми и левыми, не удовлетворяя, в конечном счете, ни тех,ни других.
Растущаяполитическая нестабильность весьма негативно сказывалась насоциально-экономической обстановке в стране. Фактическое прекращениеэкономических реформ резко обострило положение в народном хозяйстве, котороевсе меньше могло удовлетворять повседневные нужды населения. Все это усилилокризис доверия к власти. Частой формой проявления недовольства стализабастовки, во время которых выдвигались не только экономические, но иполитические требования. Особую активность при этом проявили шахтерскиеколлективы. К концу 1990 г. политический кризис, слившись ссоциально-экономическим и идеологическим, поставил на повестку дня вопрос овыборе дальнейшего пути.
Этомуспособствовало ослабление позиций Советского Союза на внешнеполитической арене.Прежде всего, кризис в СССР привел к отходу от него «социалистическихстран» Восточной Европы. Отказ от «доктрины ограниченногосуверенитета» уменьшил возможности контроля за ними, что привело кпоражения тех сил, которые выступали за сохранение связей с СССР. В своюочередь, распад «восточного блока» резко усилил ориентацию вышедшихиз него государств на западные страны, вплоть до стремления войти в НАТО. Сдругой стороны, проводимая в стране линия на постепенную демилитаризацию, хотяи улучшила имидж СССР (а особенно его руководителя) в глазах западнойобщественности, имела и то последствие, что, ослабив опасения по поводу«военной угрозы» со стороны Советского Союза, ослабила еговозможности влияния на международную обстановку в мире. К тому же стремлениеулучшить внутириэкономическую ситуацию в стране за счет получения кредитов наЗападе привело к необходимости идти на серьезные, подчас неоправданные уступкиво внешней политике, что также подрывало престиж руководства в глазахобщественности.
Такимобразом, к началу 90-х гг. стала очевидной невозможность осуществленияреформирования СССР в рамках задуманного умеренного варианта преобразований.Руководство, инициировав перемены, уже вскоре оказалось не в состояниисправиться с теми силами, которые были им же разбужены, оно проявило явноенеумение вовремя реагировать на требования общественности, запаздывало сназревшими преобразованиями, оставаясь в кругу идей, никак не соответствовавшихраспространенным социальным ожиданиям.
2. Распад СССР (1991 — 1992 гг.)
Однимиз наиболее отчетливых проявлений общего кризиса в стране стал кризиснационально-государственных отношений. Будучи многонациональным объединением,Советское государство имело немало проблем в этой сфере — и доставшихся ему внаследство еще от Российской империи, и тех, что возникли уже после 1917 г. Дотех пор, пока власть была сильна, эти проблемы находились в приглушенномсостоянии, лишь изредка выплескиваясь на поверхность. Однако в условияхослабления власти они стали нарастать, постепенно захватывая все новые и новыеобласти: и экономику, и социальные отношения, и политику. Росту межнациональныхпротиворечий способствовала и неразбериха в национально-государственномустройстве: сформировавшись как унитарное государство, СССР в конституциисохранил внешние черты федерации и конфедерации. Если ранее никакие формальныезаконоположения в реальности не имели значения, то теперь они стали той базой,отталкиваясь от которой силы, выступающие против союза, стали требоватьсерьезных изменений в положении различных национальностей. Особенно часто ониссылались на закрепленное в Конституции СССР право наций на самоопределении.
Первыйконфликт на национальной почве случился еще в 1986 г. в Алма-Ате, затемразгорелся территориальный спор между Арменией и Азербайджаном по поводуНагорного Карабаха (с 1988г.), а с 1989 г. они стали вспыхивать практическиповсюду: на Украине и Кавказе, в Молдавии и Прибалтике, внутри российскихземель. Рост центробежных тенденций в СССР имел вполне серьезные причины,однако советское руководство, как и в других своих политических действиях,показало полную неспособность справиться с ними. Не понимая реальных истоковмежнациональных противоречий, оно видело причины напряженности в этих районах вошибках социально-экономического характера, допущенных местными властями. Естественно,и рецепты разрешения проблем казались на первых порах весьма простыми:составление программы исправления недостатков, дополнительное финансирование,да смена кадров. Однако отказ рассматривать национальные противоречия каксерьезнейшую проблему на деле лишь еще больше запутывал вопрос и, скорее,способствовал обострению борьбы, чем наоборот.
Ктому же характерной чертой СССР являлась неравномерность развития политическогосознания в различных республиках. Если одни проявляли высокую степень лояльностик центру, то другие старались от них дистанцироваться. Это, в свою очередь,определяло отношение центра к республикам: тогда как республики Прибалтики,Закавказья и Россия подвергались жесткому давлению со стороны центра, тоСредняя Азия, Украина, напротив, получали от него постоянную поддержку.
Но,пожалуй, самым существенным во взаимоотношениях между центром и местамивопросом был вопрос о темпах и характере реформ. Прибалтика и Россия настаивалина ускорении преобразований, видя в них возможность улучшить положение вреспубликах. Нерешительность же и непоследовательность центральных властейпостепенно формировали стремление ослабить воздействие его политики на места стем, чтобы получить возможность самостоятельного осуществления реформ.Необходимо также добавить, что ослабление власти центра породило соблазн всреде местных руководителей увеличить собственную власть. Таким образом,нарастающее противоборство союзного центра и республик стало не только борьбойза реформы, но и борьбой центральной и местных элит за власть. Тем самым,произошло временное совпадение интересов общественности, активно требовавшейускорения реформ, и республиканской политической элиты, желавшей укрепить своювласть, а при благоприятном развитии событий и перехватить ее у центра. Рольлокомотива в борьбе с союзным центром взяло на себя российской руководство.Сформирование единого фронта республик вызвало сплочение сил консерваторов,которые попытались перейти в наступление при негласной поддержке умеренных,видевших и для себя опасность в усилении республиканских центров. Однакопредпринятые ими силовые действия в Риге и Вильнюсе в январе 1991 г. успеха непринесли. Более того, они вызвали ответное объединение радикалов и умеренных вроссийских политических кругах и переход их в контрнаступление. Упорнаяполитическая борьба февраля — апреля 1991 г. (общероссийская шахтерскаязабастовка с политическими требованиями в поддержку российского руководства,мартовский референдум по вопросу о сохранении СССР, сказавший «да» союзу)завершилась созданием нового союза, на этот раз, между республиками иумеренными центра во главе с М.С. Горбачевым. Это соглашение стало началомнового этапа взаимодействий центра и республик, суть которого заключалась впоисках формулы новой системы отношений между ними, выразившихся в выработкепроекта нового союзного договора. После длительных переговоров к августупредполагаемое объединение приобрело ярко выраженные конфедеративные черты.
Такоерешение вызвало активное недовольство со стороны консерваторов, в среде которыхвозникла идея организации заговора как против новой модели Союза, так и противреформ вообще. Попыткой осуществления замыслов стал путч 19 — 22 августа 1991г. Быстрый крах консервативной попытки сохранения СССР, свидетельствовавший ослабости центра, не только сорвал создание нового объединения, но и привел кнеконтролируемому распаду СССР, завершившемуся известным «беловежскимсоглашением» президентов России, Украины и Белоруссии о ликвидации СССР исоздании особого межгосударственного альянса — Содружества НезависимыхГосударств. Нередко причины распада СССР рассматриваются как явление случайное,объяснимое «происками империализма» или злой волей республиканскихлидеров. С другой стороны, сами участники соглашения видят в этом акте единственновозможный выход из тупика. Видимо, все же, при всей закономерности процесса,сами формы перехода на новый уровень взаимоотношений между центром и местамимогли быть в значительно большей степени постепенными и намного менееразрушительными. Однако августовский путч оставил мало шансов для подобногоразвития событий.
Такимобразом, в 1991 г. закончилась история советской государственности. Однако этоне стало концом государственности российской. Напротив, она вступила всовершенно новый этап. Фактически, поражение путчистов означало неудачуконсервативного варианта реформ, расчистив, одновременно, дорогу радикальноймодели преобразований.
3. Формирование новой российской государственности(1992 — …)
РаспавшийсяСоветский Союз оставил весьма сложное наследство России в виде экономическогокризиса, всеобщего социального недовольства и, наконец, отсутствия реальнойроссийской государственности. Таким образом, необходимо было действоватьодновременно в нескольких направлениях. Чтобы добиться успеха, необходимо былоопределить как цели преобразований, так и приоритеты в их достижении, чтоделало крайне насущным выработку определенной программы реформ. В условияхкраха умеренной и консервативной моделей периода перестройки вполнеестественной была победа весьма радикальной для России концепциидемократического либерально-рыночного государства с ориентацией на западныестраны. Именно эту идею и попытались осуществить пришедшие к власти руководящиекруги.
Первоначальныешаги должны были быть сделаны в сфере экономики. Авторами и одновременноисполнителями экономических преобразований стал коллектив реформаторов подруководством Е.Т. Гайдара, который в основу своей деятельности положилконцепцию разгосударствления экономики, устранения государства от непосредственногоучастия в управлении народным хозяйством. В принципе, основные направленияреформ к моменту их осуществления в России были уже испытаны в ряде государствВосточной Европы (Польша, Чехия и др.). Для повышения эффективностииспользования производственных мощностей необходимо было разрешение проблемсобственности, что вызывало потребность в приватизации; создание конкурентнойсреды обеспечивалось демонополизацией, а определение рыночной эффективностипроведенной реорганизации достигалось с помощью свободных от регулирования цен.Однако чрезвычайная ситуация в экономике России, по мнению Гайдара, требоваласрочных мер, в то время как осуществление приватизации и демонополизации — процесс длительный. Отсюда единственно возможным шагом по реформированию экономикистановилась либерализация цен. Средством же ограничения чрезмерного роста цен вмонополизированном российском народном хозяйстве должна была стать жесткаяденежная политика, определяемая как «монетаризм». Такая экономическаяполитика означала, что основная масса тягот от перехода к рынку должна былалечь на население, однако предполагалось, что они будут компенсированысравнительно быстрым наполнением прилавков потребительскими товарами и помощьюсо стороны государства («шокотерапия»). Действительно, первыерезультаты отпуска цен, произведенного в январе 1992 г., оказались весьмаболезненны, что вызвало резкий протест со стороны ряда политических сил, хотясамо население проявляло заметно меньшую активность. И все же опасения ростасоциальной нестабильности и недостаточная поддержка со стороны политическогоруководства вынудили реформаторов отступить от первоначальной линии. К тому женепоследовательность в осуществлении реформ объяснялась и растущимпротивоборством экономических концепций в подходе к рынку в России: должен лион быть исключительно либеральным или его следует регулировать с помощьюгосударства. Все это вместе взятое привело к тому, что жесткая финансоваяполитика фактически проводилась не более двух месяцев, после чего государствоначало активно накачивать российскую экономику «пустыми» деньгами. Недостигла желаемых результатов и чековая приватизация. В результате, радикальныереформы в значительной степени остались только на бумаге. Победу же одержалалиния на регулируемый переход к рынку, воплощением которого занялся новыйпремьер-министр В.С. Черномырдин. Несмотря на значительные издержкиосуществления экономической политики, механизм рынка, хотя и со скрипом, былзапущен, что к 1995 г. дало основания российскому руководству делать заявленияо начале стабилизации в стране.
Нарядус экономическими преобразованиями важнейшей задачей России являлосьформирование системы государственной власти. Несовершенство ее механизма,доставшееся в наследство от СССР, привело к тому, что выработка основ политическойсистемы России происходила в упорнейшей политической борьбе, развернувшейсямежду исполнительной и законодательной ветвями власти, вызванной отсутствиемчеткого разграничения полномочий президента и Верховного Совета. Политическоепротивостояние, продолжавшееся в течение второй половины 1992 — 1993 гг.,прошедшее через попытки проведения импичмента президенту и объявлениечрезвычайного положения, референдум о доверии и Конституционное совещание, вконечном итоге логически завершилось вооруженным конфликтом властей в Москве воктябре 1993 г. В силовом поединке победу одержала исполнительная власть,получившая, тем самым, возможность начать реформирование государственногомеханизма.
Главнымнаправлением этой деятельности явилась борьба за проведение выборов взаконодательные органы и одновременно референдума по принятию новой КонституцииРФ. Согласно предложенной президентской стороной Конституции РоссийскаяФедерация должна была стать президентской республикой с двухпалатнымпарламентом (Федеральным собранием, состоящим из Совета Федерации иГосударственной думы). Большинство на референдуме высказалось за принятие новоймодели высшей государственной власти в России, однако на выборах проявилось иобщее недовольство осуществлением реформ, что выразилось в относительном успехеЛиберально-демократической партии В.В. Жириновского с ее демагогическимиобещаниями быстрых и силовых решений. Оценка выборов как поражения демократовспособствовала пересмотру курса исполнительной власти, в частности, ее отходуот либеральных идей в сторону активного государственного вмешательства вэкономику. В то же время новая система взаимоотношений между законодательной иисполнительной властями даже при условии их взаимного недовольства друг другомисключала возможность перерастания политической борьбы в вооруженнуюконфронтацию.
Сложнымвопросом организации власти в течение 1991 — 1995 гг. оставался и вопрос оформировании новой системы взаимоотношений между российским центром исубъектами федерации. Такие национальные республики, как Татария, Чечня,Башкирия и другие, настаивали на их особом статусе в рамках РоссийскойФедерации. В целом, после длительного процесса противостояния удалось найтиотносительно приемлемые формы разграничения полномочий и заключить договора с большинствомреспублик, однако многие проблемы остались нерешенными. Наиболее остро онипроявились в чеченском кризисе, обернувшемся настоящей войной в декабре 1994 — июне 1995 гг. Впрочем, даже прекращение полномасштабных военных действий незавершило конфликта, переросшего в затяжной кризис во взаимоотношениях междуЧечней и российским центром. Не сложилось и прочной системы взаимоотношений собластями и краями РФ, недовольными своим неравноправным положением в Федерациипо сравнению с национальными республиками.
Такимобразом, в течение 1992 — 1995 гг. процесс формирования новой российскойгосударственности приобрел большую динамику в его высшем звене, тогда какформирование взаимоотношений по линии «центр — регионы» заметноотстало.
Отсутствиеясности во внутреннем положении сказывалось и на внешней политике России.Неопределенность положения после развала СССР, инерция противоборства с союзнымцентром и нечеткость внутренних целей затруднили определение национальныхгосударственных интересов страны. Поэтому на первых порах во внешней политикепрослеживается стремление проводить линию на тесное сближение со странамиЗапада. Лишь постепенно начинает осознаваться необходимость формированиясамостоятельной внешней политики, опирающейся на ясное понимание места в мире,занимаемого Россией. Все более отчетливой становится противоположностьинтересов России и НАТО, все яснее осознается значимость восстановленияактивных и прочных связей с республиками бывшего СССР. В то же время, процесссамоопределения России в мире не получил окончательного завершения.
Такимобразом, российская государственность в начале 90-х гг. начала приобретать всеболее определенные формы, однако предстоит еще весьма длительный процессзавершения становления нового государства. С другой стороны, по-видимому,происшедшие с момента начала перестройки преобразования столь глубоки, чтоприобрели необратимый характер. Тем самым, в конце ХХ в. Россия вступила вновый этап развития государственности.
Список литературы
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта legends.by.ru