К. Муздыбаев
Бедностьявляется формой экономической депривации. В то же время понятие«бедность» содержит в себе ценностные элементы. Малоимущие страдаютне только из-за нехватки средств к существованию. Быть бедным — значит бытьсоциальным аутсайдером, носить клеймо «неполноценного» или«нижестоящего» члена общества. И сами обездоленные зачастуюсоглашаются с такой оценкой. Сниженная самоконцепция может блокироватьмотивацию личности, парализовать ее волю в конечном итоге сформироватьфатальное отношение к жизни, способствующее укоренению бедности. Таким образом,бедные испытывают моральное давление со стороны обеспеченных слоев общества:высокомерное отношение, порой даже осуждение. Негативные установки порождаются,по крайней мере, двумя обстоятельствами. С одной стороны, бедность представляетсобой реальное бремя для общества, а с другой — существует достаточнораспространенная точка зрения, что нуждающиеся сами не прилагают достаточныхусилий, привыкнув к беззастенчивой зависимости от общества.
Вданной работе анализируются результаты исследования переживания бедности впериод экономических реформ в России в 90-е годы. Особое внимание уделяетсятипичным формам атрибуции ответственности за бедность и стратегиям совладания сматериальными трудностями у респондентов трех групп: «традиционнобедных» (всегда живших бедно), «новых бедных» (бедных с 1992 г., то есть с начала реформы) и «обеспеченных».
Постановка проблемы
Понятиебедности. Бедность — это скудность, недостаточность чего-то. Жить в бедности —значит не иметь средств, необходимых для поддержания жизни: покупки одежды,пищи, домашнего имущества, жилья и т. п. Однако определение и измерениебедности вызывают ожесточенные дискуссии. Это вызвано не столько желанием илинежеланием помочь нуждающимся или строго научными соображениями, сколькополитическими интересами, практическими проблемами, связанными с распределениембюджета и определением размера налогов и др. Различают абсолютную иотносительную бедность. Термином «абсолютная бедность» обычнообозначают отсутствие ресурсов, необходимых для выживания. В этом смыслевеличина прожиточного минимума в России, с ноября 1992 г. связывающаяся с минимальным уровнем жизненных условий, по сути, тождественна понятию«абсолютная бедность» [1, с. 55]. Материальная бедность не являетсясинонимом абсолютной: при определении абсолютной бедности намеренноабстрагируются от того, что человек живет в сети социальных отношений и имеетмножество потребностей и обязанностей, связанных с социальными узами. Термин«относительная бедность» оценивает уровень потребления нуждающихся сучетом принятых в данном обществе средних стандартов потребления [2, p. 46–49].В этом смысле бедность интерпретируется как аспект социального неравенства илисоциальной справедливости, жить в бедности означает «быть лишенным техвозможностей, которые открыты другим людям в этом обществе» [3, p. 79].Для социологов, изучающих относительную бедность, важны не столькоограниченность ресурсов, сколько отсутствие выбора соответствующего образажизни, невозможность удовлетворения социальных ожиданий. Таким образом, если абсолютнаябедность является условием крайней экономической недостаточности, тоотносительная бедность представляет собой менее выгодное положение в социальномконтексте.
Выделяютсятакже объективная и субъективная бедность. Для определения степени бедности можноиспользовать «объективные» научные данные, например, результатымедицинских исследований о рациональных нормах потребления продуктов питания.Бедность в субъективном смысле определяется в терминах восприятия и переживаниялюдьми своей ситуации. Субъективное чувство бедности способствует формированиюспецифической самоконцепции личности (восприятия себя, своего социальногостатуса и т. п.), особых социальных ожиданий и аттитюдов людей. В то же времясубъективное определение данного феномена, являясь аспектом группового иликлассового сознания, может породить понимание несправедливого, неприемлемогораспределения ресурсов в обществе [4, p. 15].
Причиныбедности. Теория каузальной (причинной) атрибуции изучает то, как рядовойчеловек объясняет поведение людей, взаимосвязи между поведением и егорезультатами, соотношение ситуационных и личностных переменных. Экспериментамиустановлено, что люди стремятся приписать причины жизненных событий либовнутренним характеристикам (способности, мотивации, личностные склонности),либо внешним силам (жизненные обстоятельства, особенность ситуации). Выявленряд закономерностей атрибутивных процессов. Люди часто недооценивают значениеситуационных переменных и переоценивают диспозиционные (личностные) влияния нарезультаты деятельности. Обнаружено также, что объяснение своего поведениясамим индивидом и интерпретация его поведения посторонним наблюдателем невсегда совпадают. Первый больше учитывает характеристики ситуации, а второйприписывает все, главным образом, личностным свойствам индивида, реже привлекаядля объяснения ситуационные факторы. Отличаются и атрибуция ответственности зауспехи и неудачи: успех чаще приписывается себе, неудача либо партнерам, либообстоятельствам [5–8]. За последние три десятилетия атрибутивные теорииполучили широкое распространение [9–16]. Как показали результаты эмпирическихисследований, проведенных в самых разных странах, все виды атрибуции причинбедности можно разделить на четыре типа: индивидуалистический, структурный,субкультурный и фаталистический.
Остановимсяна индивидуалистическом объяснении, возлагающем ответственность за бедность насамого индивида. Бедность представляется следствием лени, слабости характера,личностной неадекватности, неправильного выбора, пьянства или иного родачеловеческих недостатков. Поэтому, чтобы устранить экономическую исоциокультурную депривацию, надо менять характеристики бедных (влиять насоциализацию, мотивацию, повышать образовательный и квалификационный уровень идр.). Такое понимание корней явления нередко служит основанием для моральногоосуждения неимущих, что позволяет приписывать болезни общества наиболеенезащищенным группам людей, прибегая к замещающей форме ответственности [17].
Второепопулярное объяснение основано на убеждении, что бедность порождаетсянесовершенством экономической, социальной и политической систем. Его называютструктурным или социетальным объяснением, поскольку ответственность за бедностьвозлагается на общество, а не на индивида. Считается, что экономическая системане обеспечивает в достаточной мере работой всех желающих; конкурентнаясоциальная структура неизбежно должна порождать неблагополучные группы людей.Бедность может стать также острой социетальной проблемой, если некоторые группылюдей придерживаются точки зрения, что система распределения ресурсов неявляется справедливой. Так или иначе, структурное объяснение причин бедностисодержит конфликтную перспективу. Решение проблемы видится либо в изменениисоциального устройства, либо в более высоком уровне социальной защиты.
Имеютсяи точки зрения, оправдывающие существование бедности. Функционалистыутверждают: это полезно для общества, наличие бедных создает уверенность, чтонепрестижная, грязная или опасная работа будет выполнена; неимущие покупаютпродукты и одежду, которую не захотели купить обеспеченные; и, наконец, самоеглавное, положение бедных должно заставить остальных работать усерднее [18].
Субкультурноеобъяснение бедности занимает промежуточное положение между приведенными вышетипами объяснений. Приверженцы этого направления предполагают, что бедностьформирует людей с уникальными личностными характеристиками (зависимых, сфаталистическим отношением к жизни, с чувством неполноценности, с низкоймотивацией и др.). Неимущие создают особые жизненные установки и нормыповедения, позволяющие им приспособиться к условиям материальнойнедостаточности и в то же время способствующие укоренению бедности [19].Главное в данном объяснении состоит в том, что субкультура бедности перманентновоспроизводит экономическую недостаточность из поколения в поколение. Поэтомутакая субкультура является серьезной социальной проблемой.
Несмотряна то, что субкультурная теория бедности прямо не обвиняет малоимущих и некритикует социальные институты, она обладает стигматическими элементами,замыкаясь лишь на негативных характеристиках обездоленных. Безысходность такогообъяснения экономической и социокультурной депривации часто отталкиваетисследователей, хотя ряд его положений признаются релевантными [4, p. 20].
Прифаталистическом объяснении причин бедности вина за нее возлагается нанеконтролируемые субъектом факторы: на причуды судьбы, роковое стечениеобстоятельств, болезни или отсутствие способностей и талантов. Словом,ответственность за бедность не несет ни сам индивид, ни социальная система;такая бедность считается «заслуженной», следовательно, обществодолжно оказывать помощь неимущим.
Индивидуалистическоеи структурное объяснения бедности наиболее популярны. Так, в 1969 г. Дж. Фейгин провел исследование причин этого явления в Америке на национальной выборке из 1017чел. [9, p. 95–97]. Он обнаружил, что свыше половины американцев выделяют вкачестве причин бедности индивидуалистические факторы: отсутствие бережливости,свойственное неимущим, отсутствие усилий с их стороны, низкий моральныйуровень, пьянство. В меньшей мере американцы отмечали структурные факторы:низкую оплату труда в некоторых секторах экономики, недостаточное количестворабочих мест, отсутствие хороших школ. Фаталистические факторы занимают третьеместо в перечне причин бедности. Правда, некоторые из них были несколько похожина индивидуалистические (отсутствие способностей и таланта у бедных, болезни ифизические недостатки). Значимость судьбы имела в этом индексе совсемнезначительный вес (8% респондентов). Конечно, Фейгин выявил и межгрупповые,религиозные, возрастные и др. различия в установках опрошенных. Здесь имеетсмысл отметить лишь следующее: и бедные, и небедные в одинаковой мере считалиответственными за экономическую неудачу самих неимущих [9, p. 101]. Изисследования Фейгина вытекают два важных вывода. Первое: как экономическийуспех, так и экономическая неудача, по убеждению большинства американцев,являются личным делом каждого индивида. Стремясь индивидуализироватьэкономические и социальные проблемы, система ценностей этой страны содержитпозитивные установки на успех как проявление добродетели, усердия,бережливости, дисциплины. За экономическую неудачу вина возлагается на самогочеловека. Бедность воспринимается как наказание за отсутствие позитивныхкачеств личности. Второе: выделение среди факторов, ответственных за бедность,прежде всего личностных качеств, свидетельствует, что американцы даже непредполагают реформировать государственную распределительную систему.
Выводыиз исследования Фейгина имели огромное значение для понимания причинполитической и экономической стабильности в стране. В самом деле, основусистемы ценностей в Америке составляют ценности индивидуализма. Правительстводолжно не нарушать права индивидов, а, наоборот, защищать их. (В некоторыхкультурах, как известно, предпочтение отдается нуждам и интересам коллектива.Отсюда и связь самоконцепции личности с членством в группе.) Индивидуализмвыражает также идеалы свободной конкуренции, равенства возможностей, следствиемчего является личная ответственность каждого за собственные удачи и неудачи вжизни. Специальное контент-аналитическое исследование теленовостей в 1981–1986гг. показало, что американские журналисты трактовали бедность главным образомкак индивидуальное, а не социетальное явление [20]. Индивидуалистическая точказрения свойственна и научным исследованиям бедности. Х. Кербо проанализировалстатьи, опубликованные в пяти социологических журналах с 1965 по 1975 гг., иустановил, что большинство исследователей фокусировали свое внимание наописании характеристик малоимущих, вероятно, под влиянием доминантнойсоциальной ценности. Он заключает: «То, что мы думаем и делаемотносительно бедности, является в некоторой степени связанным с тем, чтонаучные исследования говорят о природе бедности. Таким образом, существуетциклический процесс, в котором наши культурные взгляды о бедности способствуютпроведению исследований, которые впоследствии помогают поддерживать этокультурное пристрастие» [21, p. 301–304]. Действительно, там, гдепреобладают ценности индивидуализма, люди чаще берут ответственность заэкономические удачи и неудачи на себя. А там, где эти ценности отсутствуют, илитам, где велико влияние социалистических идей, они чаще возлагаютответственность за бедность на структурные факторы. Так, в 1976 г. Европейское сообщество провело исследование восприятия бедности в девяти странах. ВВеликобритании, Ирландии и Люксембурге граждане чаще приписывали причиныбедности самим малоимущим; в Италии и во Франции большинство обвиняло в этомобщество; в Дании же опрошенные предпочли ссылаться на судьбу [10, p. 71].
Общаяклассификация ответственности за бедность скрывает весьма серьезныемежгрупповые различия, продиктованные имущественным положением или партийнойпринадлежностью респондентов. В исследовании Фейгина люди с низким доходом чащевидели корни экономического неблагополучия в структурных факторах. Дж. Мак и С.Лэнслей установили, что бедные чаще объясняют бедность общественнойнесправедливостью и значительно реже ссылаются на лень и отсутствие силы воли,чем небедные [22, p. 206]. За этими совершенно противоположными объяснениямивырисовываются две тенденции. Первое: ответственность за свой успех экономическиудачливые респонденты приписывают самим себе, а не социальному устройству;экономически несостоятельные опрошенные, наоборот, в своих неудачах обвиняютсоциальную систему. То есть подтверждается один из законов теории атрибуции —успех приписывается себе, а неудачи — обстоятельствам (ведь бедность есть нечто иное, как социальная неудача, тогда как богатство есть социальный успех).Второе: похоже, что наблюдатели (небедные) мало или вовсе не учитываютконкретные жизненные обстоятельства бедных и ответственность за бедностьприписывают их личностным характеристикам, в то время как сами бедные чащеучитывают свои «объективные» жизненные условия и рассматривают себя вкачестве жертв сложившейся ситуации.
Сталили мы жертвами социетальных факторов или широко распространенная у нас бедностьявляется результатом индивидуальных характеристик людей (пьянство, лень,отсутствие силы воли и старания), не известно. В марте 1996 г., по данным ВЦИОМ, 88,4% россиян утверждали, что они живут «бедно» или «скореебедно» [23, с. 81]; о динамике бедности см. [24, с. 18]. Как отвечают наэтот вопрос сами россияне.
Задачи и гипотезы исследования
Задачаминашего исследования являлись: определение типичных форм атрибуцииответственности за бедность и выявление факторов, препятствующих еепреодолению; сравнительный анализ стратегий совладания с материальнымитрудностями у бедных и у обеспеченных групп респондентов; определение степенидепривации бедных, в особенности тех, которые перешли в это состояние врезультате экономических реформ; выявление личностных и социальных детерминантбедности.
Мыисходили из предположений, что, во-первых, у российских граждан должнопреобладать структурное объяснение причин бедности, поскольку в России всегдадоминировала коллективистская ориентация и индивидуализм никогда не поощрялсяинституционально. Кроме того, такая тенденция объяснения должна усиливатьсяиз-за экономического кризиса, являющегося порождением структурных, социетальныхфакторов, а не индивидуального выбора. Во-вторых, поскольку стратегииповедения, ориентированные на обвинение в собственных неудачах внешних сил(даже при наличии объективных оснований), не являются адаптивными, у малоимущихслоев должны преобладать иррациональные, обвинительные стратегии, тогда какобеспеченные люди чаще должны использовать рациональные стратегии. В-третьих,так как в результате длительного экономического кризиса в категорию бедныхперешли новые группы людей, должны существовать некоторые различия вустановках, стратегиях поведения, личностных характеристиках, социальномпроисхождении между «новыми бедными» и традиционно малоимущимигруппами людей. В-четвертых, по сравнению с обеспеченными респондентами убедных должны преобладать депрессивное настроение, негативная оценка своейжизни, низкое чувство возможного и, соответственно, неэффективные стратегииповедения.
Выборка исследования
Обследованиепроводилось в ноябре-декабре 1997 г. в Санкт-Петербурге. Опрошено 700 человек.Экспериментальный характер проекта требовал формирования целенаправленнойвыборки с равным количеством респондентов. В выборку были включеныпредставители 7 социальных групп (приблизительно по 100 человек): 1) рабочие,2) служащие бюджетных организаций, 3) служащие частного сектора, 4)руководители учреждений, 5) студенты, 6) безработные и 7) пенсионеры. Структуравыборки позволила изучать индивидуальные различия на группах с разнымивозможностями и разными ценностными ориентациями. Выборка контролироваласьтакже по полу и возрасту. Пенсионеры опрашивались по месту жительства,безработные — в двух районных Центрах занятости населения, остальные 500человек — в 28 учреждениях (4 завода, 3 университета, 2научно-исследовательских института, поликлиника, средняя школа, конструкторскоебюро, общероссийская библиотека, аудиторская фирма, издательство, агентствонедвижимости, юридическая фирма, компьютерная фирма, несколько торговыхучреждений и др.). В сентябре-ноябре 2000 г. в Петербурге было проведено повторное обследование 700 человек по аналогичной выборке и по идентичным методикам.Второй опрос проведен по месту жительства респондентов. В данной статьеанализируются данные первого исследования. Для подтверждения устойчивостиданных в ряде случаев приводятся результаты второго исследования.
Методика исследования
Врамках настоящего проекта все основные переменные изучались с помощьюспециальных шкал и психологических тестов. С целью изучения атрибуцииответственности за бедность нами адаптирована методика Дж. Фейгина. Воригинальном варианте шкалы содержалось 11 причин бедности. Учитываяособенности нашей социально-экономической ситуации, были добавлены еще трипункта (полный список индикаторов см. в табл. 1). Респонденты оценивали каждуювероятную причину по 4-балльной шкале.
Чтобывыявить стратегии совладания с материальными трудностями, нами была разработанашкала, состоящая из 40 вопросов. Выявлены 14 основных стратегий: 1)«Стратегия отстраненного принятия ситуации» — пассивное принятие человекомсложившихся жизненных обстоятельств; 2) «Стратегия пассивной надежды»— ожидание какого-то события или надежда на чудо; 3) «Стратегия стойкостии самообладания» — сдерживание чувств и борьба для преодоленияматериальных затруднений; 4) «Стратегия поиска социальной поддержки»— обращение за помощью к родственникам, знакомым, в государственные или иныеучреждения и проч.; 5) «Стратегия самовыживания» — отказ от платныхуслуг и переход на самообеспечение (работа на садовом участке, изготовлениенеобходимых вещей или их ремонт собственными силами); 6) «Стратегияличностной адаптации» — стремление изменить что-то в себе, чтобыпреодолеть критическую ситуацию; 7) «Рациональная когнитивнаястратегия» — анализ ситуации, разработка плана действий и т. п.; 8)«Рациональная поведенческая стратегия» — попытки найти дополнительныйзаработок, более высокооплачиваемую работу и др.; 9) «Стратегияпозитивного мышления» — концентрация на важных, полезных сторонах своейдеятельности; 10) «Стратегия атрибуции вины на себя и на других» —поиск виновных, обвинение себя или кого-нибудь другого в неблагоприятном исходесобытий; 11) «Стратегия избегания» — попытки скрыть свои затрудненияили избегать общения; 12) «Стратегия депривационной адаптации» —жесткая экономия, продажа личных вещей; 13) «Стратегия смирения ибездействия» — сон, принятие лекарств, молитва; 14) «Стратегиябесплодного мечтания» — преодоление трудностей в мечтах.
Использовалисьтакже следующие шкалы и индикаторы. Индикаторы депривации и достатка включают 36вопросов: 18 из них выявляют степень депривации или достатка в 18 сферах жизни(см. перечень в табл. 9), другие 18 определяют длительность депривации илидостатка. Индикаторы жизненных перемен содержат вопросы об изменениях вматериальном и социальном положении, во взаимоотношениях с окружающими,изменения мнений о самом себе, а также о том, стала ли жизнь у респонденталучше или хуже, удалось ли ему найти место в жизни и др. (см. табл. 7). Общаяоценка жизни включает вопросы, связанные с тем, в какой мере респондентсчастлив, насколько он удовлетворен своей жизнью; как бы он оценил своенастроение в последние дни; в какой мере чувствует усталость; в какой меречувствует себя отвергнутым, забытым в обществе; удовлетворен ли они своимматериальным и социальным положением (подробнее см. табл. 8). Личностные шкалы:шкала оптимизма измеряет диспозиционный оптимизм, определяемый как ожиданияличности относительно благоприятного исхода будущих событий [25, p. 225]; шкаладиспозиционной надежды — ожидания, связанные с достижениями цели [26; 27];шкала локуса контроля — интернальность или экстернальность источника управленияобстоятельствами своей жизни [28; 29]; шкала веры в справедливый мир — мнение отом, насколько люди получают то, что заслуживают [30]; шкала эгоизма —склонность добиваться своих целей, игнорируя интересы и чувства других людей[31]; шкала самоуважения — позитивность или негативность аттитюдов по отношениюк себе [32, p. 100]. Для измерения веры в справедливый мир и самоуваженияличности мы взяли методики Рубина и Пеплау (1975) и Розенберга (1965);использовалась лишь часть вопросов, выделенных авторами как основные илиимеющие самые высокие факторные нагрузки (по три вопроса в каждой, на основекоторых были образованы индексы). Такое «расщепление» методик в нашемслучае объяснялось необходимостью не перегружать опросный лист. При повторномисследовании в 2000 г. была использована полная версия обеих шкал.
Результаты и их обсуждение
Атрибуцияответственности за бедность. Каковы причины, способствующие росту числа бедныхв России (табл. 1). В перечне основных причин бедности доминируют структурныефакторы. Сюда прежде всего входят: неэффективное управление государством иэкономикой (79%), низкая оплата труда (79%), отсутствие рабочих мест (68%),отсутствие хороших школ (61%) и несправедливость в распределении ресурсов(59%). У большинства опрошенных нет никакого сомнения в том, что именнонесовершенство (если не болезни) общественного устройства виновно враспространении бедности в стране. Нашему обществу, по мнению 24% опрошенных,не чужды также дискриминация и предубежденное отношение к некоторым группамлюдей при приеме на учебу, на работу, при продвижении по службе или при оплатетруда. Только во вторую очередь ответственность за бедность возлагается наиндивидуальные факторы — лень, пьянство и общее падение нравов. Причем дефицитморали оказался почти в два раза важнее, нежели отсутствие мотивациидостижения. Значительна доля и тех опрошенных, которые относят вину за бедностьк фаталистическим, неуправляемым обстоятельствам. Свыше одной третиреспондентов видели причины экономической депривации в болезнях и физическихнедостатках, отражающихся на трудоспособности человека (37%). Почти для каждогопятого опрошенного причиной бедности представляется укоренившаяся, передающаясяиз поколения в поколения бедность в стране (21%).
Изчетырнадцати причин бедности, приведенных в табл. 1, нами были образованы трииндекса атрибуции ответственности (фаталистическая, структурная, индивидуалистическая),величина которых колеблется от 1 до 4 (см. табл. 2). Средняя величина индексаструктурной атрибуции ответственности за бедность — 3,41, индивидуалистической— 2,77, фаталистической — 2,41. Различия средних величин статистически значимыпри P
Таблица1
Распределениеответов на вопрос о причинах бедности в России
С— структурная, И — индивидуалистическая, Ф — фаталистическая причина(Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г., N = 700, %)/> Причины бедности Очень важно Отчасти важно Не важно Трудно сказать С Неумение правительства эффективно управлять экономикой страны 79,0 13,9 1,1 6,0 С Низкая оплата труда в некоторых сферах народного хозяйства 78,6 15,6 0,9 4,9 С Просчеты в государственном управлении 78,5 14,0 1,0 6,4 С Неспособность правительства обеспечить всех работой 68,4 20,4 4,7 6,4 С Несостоятельность общества в обеспечении большинства граждан хорошими школами 60,5 25,8 4,9 8,9 С Все льготы и привилегии присвоены чиновниками и богатыми людьми 59,4 18,6 9,1 12,9 И Лень и пьянство, падение нравов 50,3 32,7 7,6 9,3 Ф Болезнь или физические недостатки, отражающиеся на трудоспособности 36,5 38,8 14,5 10,0 И Отсутствие усилий и старания со стороны самих бедных 25,9 38,6 15,2 20,3 С Предубеждение и дискриминация некоторых групп населения (например: при приеме на учебу, на работу, в продвижении по службе или в оплате труда) 23,9 28,8 24,7 22,6 Ф Традиционная, укоренившаяся бедность в масштабе страны 20,7 29,8 17,0 32,5 И Отсутствие бережливости и умения тратить деньги у самих бедных 14,8 29,5 29,5 26,2 Ф Отсутствие способностей и талантов у бедных людей 9,5 26,4 37,7 26,5 Ф Просто невезение или такая судьба 7,0 27,1 36,8 29,1
Отметимнекоторые групповые различия. Рабочие, безработные и пенсионеры чащеприписывают ответственность за бедность структурным факторам; реже обвиняютсоциальную систему в порождении бедности студенты, руководители учреждений,служащие и государственного, и частного секторов экономики. Фаталистическимиобстоятельствами жизни чаще всего объясняют бедность снова рабочие, безработныеи пенсионеры; реже всего указывают на данный фактор также студенты, служащие ируководители. Ответственность за бедность на самого индивида чаще всеговозлагают на статистически значимом уровне только рабочие, а реже всего —руководители и служащие.
Прианализе половозрастных различий в атрибуции ответственности за бедностьобнаружено следующее: женщины чаще объясняют бедность фаталистическими иструктурными факторами, чем мужчины (P
Таблица2
Средниевеличины атрибуции ответственности за бедностьСоциально-демографические группы N Фаталистическая Структурная Индивидуалистическая Разность средних оценок /> /> М M2 2 M3 3 М –M3 М2–M3 Служащие частного сектора 98 2,21 0,58 3,33 0,49 2,69 0,80 –0,48* 0,64 Служащие государственного сектора 101 2,29 0,57 3,30 0,55 2,66 0,71 –0,37* 0,64* Руководители 102 2,28 0,58 3,29 0,60 2,56 0,81 –0,28** 0,73* Студенты 100 2,23 0,59 3,25 0,51 2,87 0,62 –0,64* 0,38* Безработные 100 2,61 0,53 3,57 0,44 2,88 0,78 –0,27** 0,69* Рабочие 98 2,68 0,60 3,62 0,42 2,94 0,65 –0,26** 0,68* Пенсионеры 98 2,57 0,58 3,54 0,43 2,77 0,79 –0,20*** 0,77* Мужчины 343 2,34 0,62 3,37 0,52 2,74 0,78 –0,40* 0,63* Женщины 354 2,47 0,58 3,45 0,50 2,79 0,71 –0,32** 0,66* 29 лет и меньше 234 2,28 0,59 3,26 0,53 2,79 0,74 –0,51* 0,47* 30–49 лет 275 2,42 0,61 3,46 0,51 2,75 0,76 –0,33* 0,71* 50 лет и старше 188 2,56 0,59 3,54 0,45 2,76 0,76 –0,20** 0,78* Вся выборка 697 2,41 0,61 3,41 0,52 2,77 0,75 –0,36* 0,64*
Примечания: 1. М — среднее, — стандартное отклонение. 2. *P
47,1%опрошенных сообщили, что они живут бедно или скорее бедно. В табл. 3 приведеныответы на вопрос: «Если вы считаете свою семью бедной, то, как вамкажется, что не позволяет вашей семье подняться над чертой бедности?».72,2% традиционно бедных и 66,9% новых бедных считают, что главным препятствиемявляются «постоянные материальные трудности в семье». (При повторномопросе в 2000 г. респонденты снова поставили эту причину на первое место.)Понятно, что отсутствие ресурсов, в свою очередь, служит препятствием дляполучения образования, для повышения профессиональных навыков и др. Чтобывыбраться из бедности, нужны и моральные, и интеллектуальные, и материальныеинвестиции, которых не может позволить себе большинство малоимущих.
Второеместо в ответах как в 1997, так и в 2000 г. заняло «отсутствие связей, знакомств». Показательно, что на данное препятствие чаще указывают те, ктоприобрел статус бедных в ходе либерализации экономики страны. Похоже, чтоспособ получения высокодоходного места посредством неформальных связей традиционенв России; вероятно, он является наиболее эффективным3. Является ли такаятенденция особенностью социальной стратификации новой России, трудно сказать.Однако, по данным американских социологов, связывание повышения социального иэкономического статуса с наличием связей и знакомств свойственно людям с болеенизким социально-экономическим статусом. Люди же с более высокимсоциально-экономическим статусом склонны верить, что продвижение по служебной исоциальной лестнице зависит от способностей и качества выполняемой работы [8,с. 303].
Каждыйседьмой из группы «новые бедные» ссылается на «незнание инеумение выбраться из такой ситуации». Это практически признаниебезысходности ситуации, впрочем, как и первые два препятствия, поскольку и онине поддаются контролю и решению со стороны самих бедных. Бедные крайне редконазывают низкий уровень образования, низкую квалификацию и, самое интересное,недостатки характера в качестве преград для преодоления бедности в своей семье.Однако, когда вопрос относился к причинам бедности в целом, почти каждый второйопрошенный указывал на лень, пьянство и падение нравов, а каждый четвертыйотмечал отсутствие усилий и старания со стороны самих малоимущих, какдетерминанты экономического неблагополучия. Наблюдается явная тенденция состороны бедных не принимать на себя ответственность за материальную неудачу, авозлагать её на обстоятельства жизни, то есть на факторы, которые не поддаются,по их мнению, контролю и управлению. Таким образом индивид как бы освобождаетсебя от поиска более продуктивных способов преодоления перманентнойнедостаточности.
Таблица3
Препятствия,мешающие семье подняться над чертой бедности (Санкт-Петербург, 1997 и 2000 гг.,% ответивших в каждой группе)Препятствия, мешающие преодолеть бедность Традиционно бедные Новые бедные Обеспеченные Все ответившие 1997 г. 2000 г. N = 54 N = 142 N = 37 N = 450 N = 367 Постоянные материальные трудности в семье 72,2 66,9 16,2 57,9 54,8 Отсутствие связей, знакомств 22,2 36,6 21,6 29,8 28,1 Незнание и неумение выбраться из такой ситуации 11,1 14,1 18,9 15,3 12,3 Нежелание менять устоявшийся, привычный порядок жизни 7,4 5,6 21,6 12,7 14,4 Много иждивенцев 7,4 7,7 10,8 9,1 14,4 Лень, пьянство или иные неблагоприятные привычки в семье 0,0 1,4 8,1 4,7 4,6 Низкий уровень образования членов семьи 0,0 2,1 2,7 4,2 5,2 Отсутствие осознанной цели преодолеть бедность 5,6 2,1 2,7 4,0 7,1 Низкий уровень квалификации членов семьи 0,0 3,5 0,0 2,7 4,1 Опасение быть осужденным друзьями или родственниками 1,9 1,4 0,0 1,8 5,2 Опасение не быть принятым в чужой круг состоятельных людей 1,9 2,1 2,7 1,8 1,4
Зависимостьатрибуции ответственности от экономического успеха или неудачи мы можемрассмотреть по более прямым индикаторам. С этой целью из нашей выборки мыобразовали группу преуспевших людей и группу людей, потерпевших неудачу в ходеэкономической реформы, ответы которых удовлетворяли одновременно четыремкритериям. В группу преуспевших вошли те, у кого материальное и социальноеположение улучшилось в результате реформы, те, кто в целом стал жить лучше, ите, кто не чувствует себя отвергнутым в обществе (82 чел.). В группупотерпевших неудачу вошли те, кто именно в период реформы ухудшил материальное,социальное положение, те, кто в целом стал жить хуже, и те, кто чувствует себяотвергнутым в обществе (109 чел.). Среднедушевой доход в месяц в группепотерпевших неудачу в ноябре 1997 г. (когда проводился опрос) составил 448 тыс.руб. ($77 США), а в группе преуспевших — 1506 тыс. руб. ($260 США). Величина жепрожиточного (физиологического) минимума равнялась в тот месяц 463,9 тыс. руб.($80 США) [36, с. 403].
Какпоказывают данные табл. 5, преуспевшие в ходе экономической реформы (посравнению с потерпевшими неудачу) реже возлагают вину за бедность наструктурные, институциональные причины, меньше апеллируют к неконтролируемым,фаталистическим факторам. Удачливые респонденты значительно чаще, чемнеудачливые, приписывают вину за бедность личностным характеристикам самихнеимущих. Потерпевшие неудачу больше обвиняют в своей экономическойнесостоятельности социальное устройство, больше проявляют склонностьприписывать вину за бедность роковому стечению обстоятельств; значительно режеони возлагают ответственность за материальную неудачу на личностныехарактеристики самих бедных. Все сопоставления статистически значимы.
Вкакой же мере отличаются атрибуции ответственности за экономическуюнедостаточность тех, кто всегда жил бедно («традиционно бедные»), отатрибуции ответственности тех, кто стал бедно жить в результате либерализацииэкономики («новые бедные»), и от атрибуции тех, кто обладаетдостаточными материальными ресурсами («обеспеченные»)? Для изученияэтого вопроса мы образовали три такие группы. В группу «традиционнобедных» включались респонденты, данные которых удовлетворяли четыремкритериям: 1) материальное состояние семьи оценивается как бедное или скореебедное; 2) всю жизнь питаются плохо или скромно, покупая продукты подешевле; 3)всю жизнь одеваются плохо или скромно, покупая вещи подешевле; и 4) имеютсреднедушевой доход в месяц не выше прожиточного (физиологического) минимума. Вгруппу «новых бедных» попали респонденты, данные которыхудовлетворяли также четырем критериям: 1) они оценивали материальное состояниесвоей семьи как бедное или скорее бедное; 2) питались скромно или плохо,покупая продукты подешевле, с 1992 г.; 3) одевались скромно или плохо, покупаявещи подешевле, с 1992 г.; и 4) имели среднедушевой доход в месяц не вышепрожиточного (физиологического) минимума. Группа «обеспеченных»состоит из респондентов, которые: 1) оценивали материальное состояние своейсемьи как богатое, скорее богатое или среднее; 2) питались хорошо, неограничивая себя почти ни в чем; 3) одевались хорошо, не ограничивая себя почтини в чем. Среднедушевой доход в группе «обеспеченных» равнялся 1236тыс. руб. в месяц, что почти в три раза выше, чем в группах бедных.
Атрибуцииответственности новых и старых бедных статистически не различаются. Посравнению с обеспеченными людьми малоимущие в большей мере склонны возлагатьвину за бедность на структурные факторы или объяснять экономическуюнедостаточность фаталистическим стечением обстоятельств. Другими словами, какновые, так и старые малоимущие считают, что состояние бедности в нашей странескорее свидетельствует о возможностях и механизмах социальной системы, чем оличностных характеристиках самих бедных (ниже мы увидим, что это не совсем так).В результате, по данным нашего второго исследования, проведенного в 2000 г., 92,3% новых бедных были за изменение системы распределения благ по стране (против 3,8%)4.Большинство обеспеченных также оказались недовольны системой распределения, новсе-таки в меньшей степени, чем новые бедные: 67,3% обеспеченных были заизменение системы распределения, 14,6% — против. Разница процентов значима приР
Вполневероятно также, что масштабы депривации и чрезмерная длительность экономическитяжелого положения в стране формируют у беднейших групп населенияфаталистическое объяснение причин бедности. Именно хронический экономическийкризис, возможно, заставляет представителей всех этих трех групп в одинаковоймере меньше возлагать ответственность за экономическую неудачу наиндивидуалистические факторы. В то же время необходимо иметь в виду иэмпирически установленную ранее большую склонность представителей низшихклассов объяснять свой социально-экономический статус внешними причинами [37].
Личностныехарактеристики малоимущих и атрибуция ответственности за бедность. Рассмотримтеперь зависимость атрибуции ответственности за бедность от ряда личностныххарактеристик респондентов. Это важно для понимания того, какие качества личностипозволяют индивидуализировать экономический успех или неудачу и тем самым братьна себя ответственность за них, а какие качества помогают индивиду освободитьсяот ответственности за свое материальное положение. Бедные из обеих группоказались более экстернальными, чем обеспеченные респонденты (P
Приповторном обследовании в 2000 г. мы вновь получили данные, подтверждающиебольшую склонность обеспеченных верить, что жизненные успехи и неудачи являютсярезультатом их собственных усилий и способностей (М = 10,83, = 3,92),тогда как новые бедные опять проявили большую экстернальность локуса контроля,то есть неспособность контролировать обстоятельства своей жизни (М = 9,44, = 3,52, значимость средних при P
Таблица4
Личностныечерты бедных и обеспеченных групп респондентов (Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.)Личностные черты, Традиционно бедные, N = 55 Новые бедные, N = 144 Обеспеченные, N = 162 Разность средних оценок Вся выборка, N = 700 шкальные позиции М M2 2 М3 3 М -M3 М2-M3 М -M2 М
Оптимизм
(8 40) 23,02 3,84 23,37 4,30 28,21 4,83 –5,19* –4,84* –0,35 25,38 4,84
Надежда
(8 32) 20,04 4,06 21,16 4,22 24,75 3,70 –4,71* –3,59* –1,12 22,26 4,11
Локус контроля
(1 23) 8,96 3,51 9,09 3,64 11,72 4,53 –2,76* –2,63* –0,13 10,06 4,08
Вера в справедливый мир
(3 21) 10,85 4,24 11,15 3,93 13,69 3,59 –2,84* –2,54* –0,30 12,27 4,00
Самоуважение
(4 12) 9,16 1,42 9,65 1,32 10,75 1,24 –1,59* –1,10* –0,49** 10,03 1,42
Эгоизм
(10 70) 36,17 13,39 34,29 10,32 40,08 11,48 –3,91** –5,79* 1,88 36,36 10,85
Примечание:*P
Синтернальным локусом контроля тесно коррелирует вера в справедливость мира.Автор этой концепции Лернер предположил, что у человека существует потребностьвидеть мир как место, где он получает то, что заслуживает, и заслуживает то,что получает [38]. При такой логике суждений жизнь предстает понятной ипредсказуемой без серьезных познавательных противоречий и эмоциональногонапряжения. Если же нет такой веры, когнитивный баланс нарушается, возникает иэмоциональное напряжение. Вот отчего, как показали эксперименты, люди,придерживающиеся высокой веры в справедливость мира, стремились обвинять самихжертв несчастья за их судьбу безотносительно причин, вызывавших такое ихположение. Оказалось, что состоятельные респонденты с высокими баллами по шкале«вера в справедливый мир» воспринимают бедных как ленивых изаслуживающих свою судьбу. Больше того, когда бедные сами верят всправедливость мира, то они стремятся воспринимать свое положение, какзаслуженное. Таким образом, согласно концепции «веры в справедливый мир»,бедные обладают тем, что они заслуживают, соответственно и ответственность заэкономическую депривацию возлагается на самих неимущих [12, p. 85–86]. Как самаконцепция «веры в справедливый мир», так и ранее полученные другимиисследователями выводы подтвердились и в нашей выборке (см. табл. 4). Средняявеличина у новых и традиционно бедных по этой шкале значительно ниже, чемсредняя по всей выборке (P
Убедных формируется определенный тип личности, характеризуемый большей частьюнизким чувством возможного, большим ожиданием неудачи, ограниченным потенциаломсоциальных навыков и др. По предположению Селигмана, бедность можно было быуравнять с беспомощностью [39, p. 159]. Низкий уровень дохода бедных, по егомнению, резко сужает выбор и часто оставляет неимущих незащищенными в такоймере, что редко кто сможет сохранить власть над обстоятельствами своей жизни. Ктому же бедность есть явление долгосрочное, если не постоянное. Неизменностьэкономической недостаточности со временем универсализируется, распространяясьна все сферы жизни. Хроническая же бедность — не только экономическаякатегория. Ее характеризует постоянство социальной неудачи. В итоге образуетсяконтингент людей с низким ожиданием позитивных результатов, пессимистическимстилем поведения, капитулировавших еще до возникновения жизненных проблем. Неслучайно, по нашим данным, среди бедных около трети считают себя неудачниками,тогда как среди обеспеченных таких единицы (2% обеспеченных, 31% новых бедных и42% традиционно бедных). Однако большинство обеспеченных респондентовпризнается, что в жизни им сопутствовал успех (84%). Бедным же группам успехсопутствовал в значительно меньшей степени: 37% новым бедным и 33% традиционномалоимущим. В нашей анкете был также вопрос об ожидании благоприятных переменили событий (на работе, в семье, в росте благосостояния и т. п.). Как мы ипредполагали, больше ожидали позитивных событий обеспеченные (69%), существеннореже бедные (45% традиционно бедные и 54% новые бедные).
Таблица5
Средниевеличины атрибуции ответственности за бедность респондентами из разныхсоциальных групп (Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.)Социальные группы N Фаталистическая Структурная Индивидуальная Значимость средних между группами /> /> М M2 2 M3 3 Р Р2 Р3 Интерналы 180 2,38 0,64 3,36 0,55 2,89 0,74 0,20 0,05 0,05 Экстерналы 239 2,46 0,58 3,48 0,49 2,71 0,70 Оптимисты 224 2,25 0,61 3,32 0,54 2,72 0,77 0,001 0,001 н.з. Пессимисты 184 2,47 0,59 3,55 0,45 2,74 0,70 Высокая надежда 199 2,36 0,66 3,38 0,54 2,83 0,78 0,10 0,10 0,05 Низкая надежда 233 2,47 0,57 3,47 0,49 2,68 0,70 Высокий эгоизм 190 2,34 0,68 3,38 0,58 2,73 0,89 0,20 0,10 н.з. Низкий эгоизм 270 2,45 0,59 3,47 0,48 2,73 0,71 Высокое самоуважение 126 2,23 0,64 3,33 0,50 2,81 0,78 0,001 0,01 н.з. Низкое самоуважение 86 2,59 0,62 3,53 0,48 2,79 0,80 Высокая вера в справедливый мир 194 2,44 0,62 3,28 0,61 2,97 0,74 н.з. 0,001 0,001 Низкая вера в справедливый мир 163 2,39 0,58 3,60 0,37 2,64 0,79 Преуспевшие 82 2,24 0,63 3,05 0,63 2,99 0,73 0,05 0,001 0,01 Потерпевшие неудачу 109 2,46 0,59 3,60 0,36 2,63 0,80 Новые бедные 144 2,52 0,61 3,62 0,35 2,73 0,81 0,001 0,001 н.з. Обеспеченные 162 2,24 0,61 3,25 0,58 2,82 0,78 Традиционно бедные 55 2,57 0,66 3,60 0,40 2,82 0,87 0,01 0,001 н.з. Обеспеченные 162 2,24 0,61 3,25 0,58 2,82 0,78
Примечание:М — среднее, — стандартное отклонение.
Действительно,бедные обладают более низким чувством надежды на будущее и у них более низкийуровень оптимизма по сравнению со средними данными по всей выборке (см. табл. 4).Для обеспеченных в большей степени характерен позитивный взгляд на жизнь,утвердительная ориентация и ожидание счастливого исхода событий, то есть ониболее оптимистичны и обладают высокой степенью диспозиционной надежды5.Неудивительно, что обеспеченные в большей мере приписывают ответственность забедность индивидуалистическим факторам, а неимущие — структурным илифаталистическим (табл. 5).
Низкаяспособность контролировать события своей жизни, низкая вера в справедливый мири низкий уровень диспозиционной надежды и оптимизма, перманентно скудныематериальные возможности у бедных способствуют образованию негативнойсамоконцепции личности. По данным нашего исследования, бедные из обеих группотносятся к себе со значительно меньшим уважением, нежели обеспеченные6. Большетого, степень самоуважения у малоимущих ниже даже средней величины по всейвыборке (P
Отличаютсяли люди, постоянно испытывающие лишения, от более обеспеченных групп особойзаботой о своих интересах без учета, а то и с игнорированием интересов другихлюдей? Ведь их эгоизм был бы в какой-то степени оправдан изнурительнойдепривацией. Однако, как показывают данные и первого, и второго исследования,бедные из обеих групп не отличаются эгоизмом, зато обеспеченные оказались болееэгоистичными, они-то как раз склонны пренебрегать интересами других радидостижения своих целей7. Хотя обеспеченные и малоимущие не отличаются в своихатрибуциях ответственности за бедность по индивидуалистическим факторам,обеспеченные все же меньше приписывали ответственность структурным ифаталистическим факторам, нежели новые и традиционно бедные респонденты. Новыеи традиционно бедные близки по своим личностным качествам и формам атрибуцииответственности за бедность. Незначительное отличие связано с сохранениемнесколько большего самоуважения и большей диспозиционной надежды у новых бедныхпо сравнению с людьми, жившими бедно всегда.
Можнозаключить, что бедные из обеих групп по своим личностным качествам в основномнегативно определяют свою личность (низкое самоуважение), не стремятсяуправлять обстоятельствами своей жизни (высокая экстернальность), скорееожидают негативные результаты и испытывают низкое чувство возможного (пессимизми низкая степень надежды), меньше верят в справедливость мира и заботятся особственных интересах (низкий эгоизм). Бедные из обеих групп не склонныприписывать ответственность за материальные лишения самим малоимущим, видярешение проблемы полностью во внешней среде или возлагая вину нафаталистические стечения обстоятельств.
Стратегиисовладания с экономической депривацией определяются здесь как когнитивные иповеденческие усилия индивида управлять специфическими требованиями кризиснойситуации, которые превышают его собственные ресурсы. Анализ корреляционнойматрицы и факторизация данных шкалы «Стратегии совладания с материальнымитрудностями» показали, что в условиях длительного экономического кризисаиндивид применяет десятки микростратегий, используя при этом одновременносочетание нескольких стратегий. В табл. 6 приведены 14 стратегий совладания сэкономической депривацией для разных ситуаций. В отличие от бедных обеспеченныереспонденты используют исключительно эффективные способы совладания сэкономической недостаточностью: рационально когнитивную, рациональноповеденческую стратегии и способы личностной адаптации. Эти стратегии включаютанализ ситуации, разработку плана действий, попытку дополнительно подработать,поиск высокооплачиваемой работы и изменение некоторых личностных свойств длярешения конкретных задач. В целом, большинство обеспеченных считает, что могутнайти много способов выхода из затруднительного положения (90%). (Так считалилишь 33% традиционно бедных и 58% новых малоимущих.) При этом 85% обеспеченныхреспондентов утверждали, что они энергично преследуют свои цели, в то время какчисло целеустремленных среди новых бедных составляло 57%, а среди традиционномалоимущих — 35%.
Таблица6
Средниевеличины стратегии совладания с экономической депривацией у бедных иобеспеченных респондентов (Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.)Стратегии совладания с экономической депривацией Традиционно бедные (n = 55) Новые бедные (n = 144) Обеспеченные (n = 162) Разность средних оценок /> М M2 2 М3 3 М –M3 М2–M3 1. Стратегия отстраненного принятия ситуации° 4,02 1,20 3,83 1,24 3,53 1,30 0,49 0,30 2. Стратегия пассивной надежды° 3,83 1,10 3,71 1,40 3,28 1,13 0,55** 0,43** 3. Стратегия стойкости и самообладания° 5,32 0,81 4,90 1,04 4,92 1,03 0,40** –0,02 4. Стратегия поиска социальной поддержки°°°° 12,33 3,93 12,65 3,50 11,51 3,05 0,82 1,14** 5. Стратегия самовыживания° 4,63 0,94 4,58 0,91 3,90 1,25 0,73* 0,68* 6. Стратегия личностной адаптации° 2,83 1,15 3,10 1,08 4,20 1,29 –1,37* –1,10* 7. Рациональная когнитивная стратегия°°° 7,80 2,05 8,42 1,92 8,75 1,78 –0,95** –0,33 8. Рациональная поведенческая стратегия°° 4,43 1,57 5,23 1,66 5,89 1,91 –1,46* –0,66** 9. Стратегия позитивного мышления° 3,92 1,29 3,94 1,36 3,80 1,28 0,12 0,14 10. Стратегия атрибуции вины на себя и на других° 3,21 1,20 3,37 1,20 2,71 1,05 0,50** 0,66* 11. Стратегия избегания° 3,50 1,11 3,56 1,05 2,91 0,86 0,59* 0,65* 12. Стратегия депривационной адаптации° 4,00 0,72 4,38 0,91 3,25 0,92 0,75* 1,13* 13. Стратегия смирения и бездействия°° 4,15 1,27 4,52 1,47 3,58 0,99 0,57** 0,94* 14. Стратегия бесплодного мечтания° 4,50 1,38 4,42 1,28 3,79 1,47 0,71** 0,63*
Примечания:1. ° Индекс: 2 6; °° Индекс: 3 9; °°° Индекс: 4 12;°°°° Индекс: 8 24.; 2. *P
Длябедных более характерны пассивные формы совладания с материальными трудностями:отстраненное принятие ситуации; ожидание какого-то события или чуда; бесплодноемечтание; смирение и бездействие; стойкое перенесение трудностей; жесткаяэкономия, отказ от потребления и самообслуживание членов семьи; наконец,избегание общения либо обвинение и поиск виновных. Преобладание негативныхмыслей и обвинительной стратегии сочетаются у них с отсутствием продуктивныхспособов преодоления трудностей. Как заметил Сесброн, «при несчастьесильный ищет выхода, слабый — виноватого» [40, с. 278]. У терпящихсоциальную неудачу, как правило, слабые ресурсы (личностные, социальные, материальныеи др.) для эффективного преодоления трудностей. Изощренный поиск неудачникамивиновников своего неблагополучия объясняется, с одной стороны, попыткойоправдать свою неудачу, а с другой — в какой-то мере сохранить самоуважение.Бедный человек обычно накапливает неудачный опыт совладания с трудностями, чтовпоследствии приводит к беспомощности и пассивности. Кроме того, бедностьвызывает состояния постоянной депрессии, напряжения и подавленности, следствиемкоторых зачастую являются предубежденность и переадресовка гнева на другихлюдей. Можно даже сказать, что неэффективные формы поведения«запрограммированы» в самой бедности. Отметим также, что бедностьсама по себе малопривлекательна. Отталкивает не столько даже образ бедного(плохо одетого, плохо питающегося и т. д.) человека, сколько пессимизм,беспомощность и депрессивный стиль его поведения. Это является одной из причин,по которой бедные получают меньше помощи, нежели обеспеченные люди. Например,по нашим данным, пессимисты и оптимисты в одинаковой мере нуждались в помощи(38% и 39%), но получили в реальности помощь 29% оптимистов и 19% пессимистов.
Измененияв жизни и общая ее оценка. Группу «традиционно бедных» составляют восновном пенсионеры, рабочие и служащие государственного сектора экономики (всумме 67,2%). Сюда входят также представители всех других категорий опрошенных:руководители учреждений, студенты, безработные и служащие частного сектора(всего 55 чел.). К «новым бедным» относятся главным образомбезработные, пенсионеры и рабочие (в сумме 79,8%), в то же время здесь естьпредставители и других групп: служащие государственного и частного секторовэкономики, студенты и даже руководители (всего 144 чел.). В группу обеспеченныхвошли все категории опрошенных, однако здесь преобладают руководителиучреждений, служащие частного сектора экономики, студенты (74,7%). Средиобеспеченных в основном респонденты с высшим или незаконченным высшимобразованием (80%); их родители также имели более высокое образование (высшееобразование у 55% отцов и 48% матерей). Большая часть обеспеченных выросла всостоятельных семьях (80%); они убеждены, что их дети также будут жить вдостатке (70%). Доход этой категории опрошенных складывается не из однойзарплаты: 38% обеспеченных имеют дополнительную работу. Малоимущие респондентыреже подрабатывают дополнительно (дополнительные приработки имели 23% из числановых и 24% из числа традиционно бедных). По сравнению с обеспеченными у бедныхсущественно ниже и образовательный уровень: только 32% среди новых и 38% средитрадиционно бедных имеют высшее или незаконченное высшее образование. Родителималоимущих также имели более низкий уровень образования, нежели родителиобеспеченных респондентов (высшее или незаконченное высшее образование имели:мать — у 12% новых и 22% традиционно бедных; отец — у 37% новых и 25%традиционно бедных). Большинство новых малоимущих выросли в обеспеченных семьях(76%), лишь половина из группы традиционно бедных воспитывались в благополучныхв материальном отношении семьях (52%). Однако как новые, так и старые бедныевесьма пессимистично прогнозируют экономическую состоятельность своих детей:только 28% новых и 26% традиционно бедных считают, что их дети будут жить вдостатке.
Таблица7
Средниевеличины изменений в жизни у бедных и обеспеченных респондентов(Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.)Индикаторы изменений в жизни, шкальные значения Традиционно бедные, N = 55 Новые бедные, Т = 144 Обеспеченные N = 162 Разность средних оценок Вся выборка (N = 700) /> М M2 2 М3 3 М -M3 М2-M3 М Изменение мнения о самом себе (1 4) 2,27 0,95 2,46 0,97 3,08 0,89 –0,81* –0,62* 2,79 0,97 Изменение в социальном положении (1 4) 1,69 1,10 1,34 0,78 3,34 0,87 –1,65* –2,00* 2,34 1,22 Изменение в материальном положении (1 4) 1,47 0,98 1,16 0,59 3,39 0,93 –1,92* –2,23* 2,08 1,27 Изменение в состоянии здоровья (1 4) 1,46 0,88 1,58 0,89 2,37 0,98 –0,91* –0,79* 1,91 1,03 Изменение во взаимоотношениях с окружающими (1 6) 3,07 1,15 3,10 1,22 3,89 1,20 –0,82* –0,79* 3,54 1,20 Стала ли жизнь лучше или хуже? (1 5) 2,56 0,99 2,00 0,67 3,72 0,82 –1,16* –1,72* 2,81 1,05 Удалось ли найти место в сегодняшней жизни? (1 5) 2,66 1,09 2,40 0,81 3,61 0,71 –0,95* –1,21* 3,00 0,93
Примечание:*P
Можнопредположить, что бедность, равно как и обеспеченность, в некоторой степенивоспроизводится. Обеспеченные респонденты большей частью воспитывались вэкономически благополучных семьях, их родители имели более высокий уровеньобразования, и они сами будут вкладывать деньги в воспитание и образованиесвоих детей, в конечном итоге, в социальный успех своего потомства. Большинствоже малоимущих уже видят социальную неудачу собственных детей, так как сами онив большинстве своем выросли в семьях с низкими экономическими, социальными иинтеллектуальными возможностями. К тому же они не располагают средствами длявоспитания и образования своих детей. Можно, конечно, сделать скидку наэкономический кризис в стране. Но в России каждое поколение в той или инойстепени сталкивается с кризисом. Между тем преуспевшие и потерпевшие неудачу вовремена кризиса отличаются своими адаптивными личностными ресурсами,заложенными еще в семье [41, с. 148].
Вернемсяк сравнительному анализу перемен в жизни бедных и обеспеченных респондентов.Как новые, так и традиционно бедные утверждали, что у них за периодэкономической реформы ухудшились и материальное (соответственно 92% и 80%), исоциальное положение (83% и 69%). За данный период потерпело неудачу совсемнезначительное количество обеспеченных людей: у 9% ухудшилось материальноеположение (улучшили 62%), у 7% понизился социальный статус (повысили 54%).Главное, большинству малоимущих не удается найти место в сегодняшней жизни (55%традиционно и 56% новых бедных), тогда как 54% обеспеченных довольны тем, чтонашли себе успешное применение в сегодняшней обстановке (не удалось найти место3%). Показательно, что 37% обеспеченных идентифицируют свои дела с настоящим иеще 27% ориентированы на будущее. Бедные же скорее ориентированы на прошлое илине могут определить свое временное предпочтение. Больше того, временнаяперспектива экономически несостоятельных сильно укорочена — до 1-2 месяцев (42%новых и 46% традиционно бедных) или она у них не определена (30% и 36%соответственно). То есть свыше 70% малоимущих не могут целенаправленнопланировать свою жизнь далее чем на 1-2 месяца (60% обеспеченных имеливременную перспективу на полгода и более).
Таблица8
Средниевеличины оценки своей жизни бедными и обеспеченными респондентами(Санкт-Петербург, ноябрь 1997 г.)Индикаторы субъективного благополучия, шкальные Традиционно бедные, N = 55 Новые бедные, N = 144 Обеспеченные, N = 162 Разность средних оценок Вся выборка N = 700 значения М M2 2 М3 3 М -M3 М2-M3 М3 3 Настроение в последние дни (1 6) 2,75 1,25 2,76 1,21 4,32 1,05 –1,57* –1,56* 3,49 1,32 Ощущение счастья (1 4) 1,47 0,72 1,40 0,70 2,44 0,93 –0,97* –1,04* 1,89 0,96 Удовлетворенность жизнью (1 5) 2,18 0,95 2,23 0,91 3,64 0,88 –1,46* –1,41* 2,89 1,09 Удовлетворенность социальным положением (1 5) 2,24 1,25 2,12 0,88 3,72 1,05 –1,48* –1,60* 2,88 1,19 Удовлетворенность материальным положением (1 5) 1,66 0,62 1,16 0,59 3,24 1,02 –1,58 –2,08* 2,27 1,06 Удовлетворенность состоянием здоровья (1 5) 2,26 1,11 2,59 0,99 3,63 1,00 –1,37* –1,04* 3,02 1,11 Чувство усталости (1 4) 3,29 0,63 2,91 0,77 2,54 0,77 0,75* 0,37* 2,79 0,80 Чувство отвергнутости, ненужности, забытости ( 1 5) 3,47 1,23 3,47 0,96 1,84 0,94 1,63* 1,63* 3,34 1,19
Примечание:*P
Нарядус позитивными изменениями в жизни обеспеченных у них улучшается самооценка ивзаимоотношения с окружающими; вместе с негативными переменами в жизни бедных уних снижается самооценка и ухудшаются взаимоотношения с окружающими. Причем всеперемены в жизни малоимущих имеют отрицательный вектор по сравнению со среднимиданными по всей выборке, а все перемены у обеспеченных являются болеепозитивными, чем у всех опрошенных (см. табл. 7).
Социальнаянеудача малоимущих переживается остро. Бедные из обеих групп больше выражаютнеудовлетворенность всеми аспектами жизни, они ощущают себя несчастливыми, чащечувствуют усталость, менее довольны состоянием своего здоровья, им кажется, чтоони никому не нужны и отвергнуты обществом, у них зачастую подавленное, угнетенноенастроение (см. табл. 8). Между тем все индикаторы субъективного благополучияобеспеченных групп респондентов выше средних показателей по выборке.
Индикаторыдепривации и достатка. В группу бедных были включены те, у кого был самыйнизкий уровень потребления продуктов питания и одежды, чей среднедушевой доходв месяц был ниже прожиточного (физиологического) минимума по городу илиравнялся ему. Все бедные (как новые, так и традиционно малоимущие) питалисьплохо, недоедали либо питались скромно, покупая продукты подешевле. Около 40%бедных из обеих групп испытывали чувство голода в течение последнего месяцаиз-за нехватки денег, около 40% малоимущих также сообщили, что из-за отсутствиясредств бывает, что они не завтракают, или не обедают, или не ужинают. Все 100%бедных одевались плохо, носили старые, немодные вещи или покупали одеждуподешевле. 77% новых и 86% традиционно малоимущих не имели необходимогодомашнего имущества или оно было в плохом состоянии. Из-за нехватки денег около95% бедных отказались от платных бытовых услуг. По этой же причине не посещалипарикмахерские 85% новых и 96% «старых» малоимущих; 96% бедныхотказались от подписки на газеты и журналы, 82% от отдыха во времяотпуска; от 86% до 99% не посещали театры, музеи и кинотеатры; от 56% до 66%воздерживались от приема гостей или не могли ходить в гости. Как видно из табл.9, в среднем 78% обеспеченных респондентов имели полный или значительныйдостаток в 18 сферах потребления. Нет особой необходимости подробноанализировать эти цифры, поэтому обратимся к табл. 10, где содержатся данные опотреблении 14 основных видов продуктов питания. Глубина депривации, какправило, достигает значительных размеров, если население начинает постоянносебя ограничивать в потреблении основных продуктов питания. По нашим данным,малоимущие из обеих групп действительно испытывали в момент проведенияисследования серьезные лишения. Так, из-за отсутствия денег 58% новых и 73%традиционно бедных постоянно или часто ограничивали себя в потреблении мяса. Редкимибыли в их семьях колбаса, сосиски (40% и 56% соответственно), фрукты (57% и64%), сыр (48% и 49%), даже молоко (40% и 38%). Основными продуктами питаниябеднейших являлись картофель, хлеб, растительное масло и сахар (от 42% до 68%опрошенных).
Заключение
Первыйвывод, во многом очевидный, состоит в том, что большинство опрошенных видятпричины бедности в несовершенстве социальной организации, то есть возлагаютответственность за бедность в стране на структурные факторы. Такое пониманиеистоков экономической депривации таит в себе недовольство распределительнойсистемой и имеет латентную конфликтную перспективу. Целое поколение растет вдезорганизованном мире, а значительная часть населения полжизни проводит впериод неудачных политических и экономических реформ. Не приводят ли постоянныеинституциональные неудачи к формированию фаталистического отношения к жизни,психологии неудачника? Бедность ведь и есть интегральное выражение социальнойнеудачи. Второй вывод исследования возрастание фаталистическогообъяснения бедности. Население все больше воспринимает бедность как неизбежную,предопределенную в пределах нашей страны форму жизни. Как структурное, так ифаталистическое объяснение причин бедности освобождает индивида отответственности за свою экономическую неудачу, ослабляет мотивацию, делаетбессмысленными всякие усилия. Третий вывод касается личностных свойствнеимущих. Существует распространенное объяснение бедности, базирующееся наякобы характерной для россиян лени, пьянстве и низкой мотивации к труду. Этотмиф нередко эксплуатируется разными структурами, пытающимися оправдать своюнесостоятельность. Однако реальная жизнь, жесткая экономическая депривациясемьи диктуют способы реагирования, быть может, иррациональные, но нацеленныена выживание. Использование целого арсенала методик показывает, что беднымсвойственно воспринимать себя как не имеющих власти над обстоятельствами своейжизни. Поскольку количество бедных постоянно увеличивается, увеличивается иколичество людей с экстернальным локусом контроля. Бедным свойствен целый рядчерт, парализующих их активность: низкое чувство возможного (низкая надежда),ожидание негативных результатов и пессимистический стиль поведения, неверие всправедливость, низкая самооценка личности, влияющая на уровень притязаний имотивации. Все это, возможно, является результатом постоянных лишений и частыхнеудач в попытках преодолеть бедность. Так или иначе, социальный опыт и навыкипреодоления материальных трудностей у бедных неэффективны и ориентированы навыживание, а не на преодоление бедности. Четвертый вывод касается масштабареальной депривации бедных и их оценки своей жизни. По сравнению с другимирегионами Петербург является одним из «благополучных» уголков России,где все-таки есть рынок труда, где не задерживают зарплату и пенсию, где покане отключают электричество и отопление. Однако депривация бедных достигает издесь значительных размеров. Большинство новых и традиционно бедных отказываютсебе в потреблении мяса, колбасы, сыра, фруктов и даже молока, основнымипродуктами питания у них являются картофель и хлеб. Кроме того, малоимущиепостоянно испытывают трудности в покупке одежды, домашнего имущества, висполнении обычных социальных обязанностей. Большинство и новых, и традиционнобедных находятся в депрессивном состоянии, ощущают себя несчастными, постоянночувствуют усталость, им кажется, что они никому не нужны и отвергнутыобществом.
Втакой ситуации индивидуализировать причины бедности, то есть возложитьответственность за нее и решение проблемы на самих неимущих, бессмысленно инеэффективно. Неимущие сами не располагают ни личностными, ни социальными, ниматериальными ресурсами для преодоления бедности. Продуктивные социальныенавыки, позитивно ориентированный тип личности формируются только в условияхсоциального порядка и возрожденной экономики, обеспечивающих мотивациюсозидания и достижения./>
3«Жалованье маленькое, — сетует герой пьесы Островского „Бедность непорок“, — от Гордея Карпыча все обида да брань, да все бедностьюпопрекают, точно я виноват… а жалованье не прибавляет. Поискал бы другогоместа, да где его найдешь без знакомств-то…» [33, с. 230]. Специалисты,изучавшие роль неформальных контактов для получения доступа к разнообразнымресурсам (источникам дохода, услугам, товарам) путем обхода официальныхпроцедур, приходят к выводу, что и в наше время использование связей изнакомств продолжает оставаться эффективным способом решения проблем [34, с. 111].Е.А. Хибовская проанализировала способы поиска работы в случае ее потери вРоссии и в 12 странах Европейского cообщества. Если в среднем 64% европейцевобращаются за помощью в государственные службы занятости, то лишь 24% россиянпоступают так. Однако по сравнению с европейцами наши граждане чащепредпочитают обращаться за помощью к друзьям, родным или знакомым:соответственно в среднем 8% и 40% [35, с. 40–41].
4Во втором исследовании число новых бедных возросло до 182 чел., а числотрадиционно бедных упало до 7 чел. Поэтому для сопоставления здесь и далееприводятся данные только о новых бедных.
5Через три года при повторном тестировании мы получили данные, подтверждающиенаши ранние результаты. В отличие от новых бедных обеспеченные респондентыимели значительно более высокие баллы и по шкале диспозиционной надежды(соответственно М = 21,40, = 3.89 и М = 25,00, = 3.64, P
6Этот вывод также подтвердился во втором исследовании, когда мы использовалиполную версию шкалы самоуважения: у новых бедных средняя величина самоуваженияравнялась 29.38 ( = 4,06), у обеспеченных – 32,22 ( = 3,91), P
7Более высокий эгоизм у обеспеченных респондентов очередной раз демонстрирует,что эгоизм представляет собой антидепривационнную стратегию поведения и что егосмысл состоит как раз в том, чтобы добиться большего достатка [31, с. 36].
Список литературы
МуздыбаевК. Динамика уровня жизни в Петербурге. СПб.: Смарт, 1995.
Townsend P. Poverty in the United Kingdom: A survey of householdresources and standards of living. L.: Allen Lane, 1979.
Scott J. Poverty & wealth: Citizenship, deprivation andprivilege. L.: Longman, 1995.
Ferge Zs. Studying poverty // Dynamics of deprivation / Ed. by Zs.Ferge, S.M. Miller. Aldershot: Gower, 1987.
Weiner B., Frieze I., Kukla A. et al. Perceiving the causes ofsuccess and failure // Attribution: Perceiving the causes of behavior / Ed. byE.E. Jones et al. Morristown, NJ: General Learning Press, 1972.
АгеевВ.С. Атрибуция ответственности за успех или неудачу группы в межгрупповомвзаимодействии // Вопросы психологии. 1982. N 6.
МуздыбаевК. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.
РоссЛ., Нисбетт Р. Человек и ситуация: Перспективы социальной психологии. М.: Аспект Пресс, 1999.
Feagin J.R. Subordinating the poor: Welfare and American beliefs. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1975.
The perception of poverty in Europe. Brussels: Commission of theEuropean Communities, 1977.
Payne M., Furnham A. Explaining causes of poverty in the West Indies: A cross-cultural comparison // Journal of Economic Psychology. 1985. Vol. 6.
Furnham A., Lewis A. The Economic mind: The social psychology ofeconomic behavior. N.Y.: St. Martins Press, 1986.
Guimond S., Begin G., Palmer D.L. Education and causal attributions:The development of «person-blame» and «system-blame»ideology // Social Psychology Quarterly. 1989. Vol. 52.
Smith K.B., Stone L.H. Rags, riches, and bootstraps: Beliefs aboutthe causes of wealth and poverty // The Sociological Quarterly. 1989. Vol. 30.
Wright S.E. Blaming the victim, blaming society or blaming thediscipline: Fixing responsibility for poverty and homelessness // TheSociological Quarterly. 1993. Vol. 34.
Morçöl G. Lay explanations for poverty in Turkey // The Journal of Social Psychology. 1997. Vol. 137.
Shutz T.R., Jaggi C., Schleifer M. Assigning vicariousresponsibility // European Journal of Social Psychology. 1987. Vol. 17.
Gans H. Positive functions of poverty // American Journal ofSociology. 1972. Vol. 78.
Lewis O. The culture of poverty // On understanding poverty:Perspectives from the social sciences / Ed. by D.P. Moynihan. N.Y.: BasicBooks, 1969.
Iyenger Sh. Framing responsibility for political issues: The case ofpoverty // Political Behavior. 1990. Vol. 12.
Kerbo H.R. Social stratification and inequality. N.Y.: McGraw-Hill,1983.
Mack J., Lansley S. Poor Britain. L.: George Allen &Unwin, 1985.
Экономическиеи социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1996. N 3.
МуздыбаевК. Экономическая депривация, стратегия ее преодоления и поиск социальнойподдержки. СПб.: СПб. филиал ИСРАН, 1997.
Scheier M.F., Carver Ch.S. Optimism, coping, and health: Assessmentand implications of generalized outcome expectancies // Health Psychology.1985. Vol. 4.
Snyder, C.R., Sympson S.C., Ybasco F.C., et al. Development andvalidation of the state hope scale // Journal of Personality and SocialPsychology. 1996. Vol. 70.
МуздыбаевК. Измерение надежды // Психологическийжурнал. 1999. Т. 20. N 4.
Rotter J.B. Generalized expectancies for internal versus externalcontrol of reinforcement // Psychological Monographs. 1966. Vol. 80.
МуздыбаевК. Локус контроля в исследованиях массовой коммуникации // Современные методыисследования средств массовой коммуникации. Таллин: ТГУ, 1983.
Rubin Z., Peplau L.A. Who believes in a just world // Journal ofSocial Issues. 1975. Vol. 31.
МуздыбаевК. Эгоизм личности // Психологическийжурнал. 2000. Т. 21. N 2.
Rosenberg M. Self-esteem scale // Measures of social psychologicalattitudes / Ed. by J.P. Robinson., P.R. Shaver. Ann Arbor: Institute for SocialResearch, 1972.
ОстровскийА.Н. Бедность не порок // Собр. соч.: В 3 т. М.: Худож. лит., 1987. Т. 1.
ЛеденеваА. Блат и рынок: Трансформация блата в постсоветском обществе // Неформальнаяэкономика: Россия и мир. М.: Логос. 1999.
ХибовскаяЕ.А. Занятость безработных: Отношение к способам трудоустройства //Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения. 1995. N 4.
Социально-экономическоеположение России: 1997 г. М.: Госкомстат РФ, 1997. Вып. XII.
Gurin P., Gurin G., Morrison B.M. Personal and ideological aspectsof internal and external control // Social Psychology. 1978. Vol. 41.
Lerner M.J. The belief in a just world: A fundamental delusion.N.Y.: Plenum Press, 1980.
Seligman M. Helplessness: On depression, development and death. San Francisco: W.H. Freeman and Сompany, 1975.
СесбронЖ. Счастье по пустякам // Над Сеной и Уазой. М.: Прогресс, 1985.
МуздыбаевК. Изменения в качестве жизни населения в ходе либерализации экономики //Превосходство в бизнесе: Современный и зарубежный опыт. СПб.: СШЭ, 2000.
Дляподготовки данной работы были использованы материалы с сайта www.nir.ru