Международный университет ( в Москве)
INTERNATIONALUNIVERSITY(in Moscow)
ВЫПУСКНАЯКВАЛИФИКАЦИОННАЯРАБОТА
Специальность: Юриспруденция
Специализация: Гражданско-правовая
Тема: ПИСЬМЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАВ СИСТЕМЕ
ДОКАЗАТЕЛЬСТВГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА
Выполнил: студент заочной формы обучения
Сурвила Артурас Пилипович
Научный руководитель: кандидат юридических наук
Иванов Алекандр Иванович
Рецензент: доктор юридических наук, професор кафедры уголовно-правовых дисциплин КЮИ МВ России
Иванов Федор Ильич
«Допустить к защите»
Заведующий кафедрой Юриспруденции
кандидат юридических наук
Иванов Алекандр Иванович
___________________________________
(подпись)
Дата защиты «___»_______________2005г.
Оценка «______________________»
СОДЕРЖАНИЕ
Введение…………………………………………………………………………………………………………………….3
I.Доказательства в гражданском процессе…………………………………………………………………..7
1. Понятие судебных доказательств…………………………………………………………………7
2. Содержание судебных доказательств, их процессуальная форма и классификация………………………………………………………………………………………………..9
II. Понятие письменных доказательств,их место и значение в процессе доказывания….18
III. Классификацияписьменных доказательств и их доказательственнная сила……………22
1. Виды писменныхдоказательств…………………………………………………………………..22
2. Письменные доказательства и их доказателственная сила ……………………………37
3. Официальные письменные доказательства в гражданском процессе РФ……….48
4 Соотношение официальных письменных доказательств с частными……………..56
IV. Проблемы института письменных доказательств иих перпективы в гражданском
процессе Российской Федерации……………………………………………………………………………….60
Выводы………………………………………………………………………………………………………………………67
Список использованнойлитературы……………………………………………………………………………70
Приложения (образцы письменных доказательств)
ВВЕДЕНИЕ
Представительлюбой отрасли науки, будь то биолог или историк, в процессе познания пользуетсяинформацией любой формы об интересующих его фактах. Но юристу важна не любаяинформация, а только та которая подтверждает или опровергает факты составляющиепредмет доказывания, иначе говоря – судебные доказательства.
Хотясудебные доказательства по своему содержанию и не отличаются от доказательствиспользуемых людьми в процессе любой познавательной деятельности, но они должнысоответствовать форме установленной законами. В противном случае отношение кдоказательствам только как к фактам порождает противоречия, так как возникнетразрыв между содержанием доказательств и их процессуальной формой, без которойсудебные доказательства не могут быть использованы в судебном процессе. Поэтому как фактические данные отдельно от средств доказывания, так и средствадоказывания отдельно от фактических данных, доказательствами быть не могут.Доказательством может быть признана только, из законом установленногоисточника, или с помощъю средств доказывания, получена информация – этотпризнак называется допустимостьюдоказательств.
Отсистемы доказательств действующей в государстве зависит быстрое разрешениегражданских дел в суде. Действующий Гражданский процессуальный кодексРоссийской Федерации (далее ГПК РФ) строго регламентирует форму представляемыхфактических данных. Ст. 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делуявляются полученные в предусмотренномзаконом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличиеили отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, атакже иных обстоятельств, имеющихзначение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могутбыть получены из объяснений сторон и третъих лиц, показаний свидетелей,письменных и вещественных доказательств, аудио- и видео записей, заключенийэкспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридическойсилы и не могут быть положены в основу решения суда.
Фактическиеданные полученные и представленные в иной форме чем установлено закономгражданского процесса, не являются судебными доказательствами. Они как бы стоятза определенными пределами круга процессуальных доказательств.
Вновом Гражданском процессуальномкодексе Российской Федерации круг средств доказывания по существу остаетсятот же. Но некоторые различия можно заметить.
Аудио-и видеозаписи включены в круг средств доказывания как самостоятельный институт(ст. 77 ГПК РФ). Но с другой стороны нигде неупоминается о фото материалах икиносъемках как о судебных доказательствах, и по этому непонятно, являются ли они судебнымидоказательствами или нет. Также одним изразличий является более конкретизирован институт свидетельских показаний. В немуже определены лица не подлежащие допросу в качестве свидетелей, и лица в правеотказатся от дачи свидетельских показаний. Есть и другие, менее значительные различия.
Цельдипломной работы является обозначение понятия письменных доказательств, ихместа, значения и доказательной силы в гражданском процессе. А такжеопределение сходства и различий института письменных доказательств по сравнению с Гражданскимпроцессуальным кодексом РСФСР 1964 г. и с законами гражданского процессазарубежных стран.
Российскоеправо гражданского процесса, является одной из тех отраслей права, институтыкоторой в наше время существенно перестрайваются. Невозникают сомнения в том,что во время правовой реформы в России, сравнительному правоизучению должнобыть уделено особое внимание. Было бы ошибочным создавать новые национальныезаконы, непоинтересовавшись о том, какие законы принимаются в других странах.По этому я в своей работе упомину особенности института письменныхдоказательств зарубежных стран и их различия от правовых норм, составляющихэтот институт, в России.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации правосудиеосуществляется только судом, а действующим законодательством на судывозлагается обязанность в пределах своей компетенции, в установленныйзаконодательством срок, и правильно разрешать дела, возникающие из гражданских,трудовых, жилищных, семейных, административных и других правоотношений.
Деятельность суда сводится к тому,чтобы в процессе рассмотрения и разрешения каждого дела достичь верного знанияо фактических обстоятельствах, характерных для спорного правоотношения, иточно применить к установленным юридическим фактам норму или ряд нормматериального права, т.е. оказать судебным решением, как результатом процесса,защиту существовавшим до процесса субъективным правам, либо отказать в такойзащите, если установлено отсутствие субъективного права.
Любая судебная ошибка существеннонарушает права и охраняемые законом интересы граждан и других субъектов права.
В повышении уровня осуществленияправосудия большую роль играет наука гражданского процесса. Одной из важнейшихсоставных частей юридических познаний является теория судебных доказательств,ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путемфакты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, скоторыми нормы материального права связывают возникновение, изменение ипрекращение правоотношений.
Разработка теории судебныхдоказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибов ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшимипроблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.
Институт судебных доказательств исудебного доказывания привлек внимание по следующим соображениям.
Прежде всего он, являясь неотъемлемойчастью гражданского процессуального законодательства России, играет особосущественную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством,к которым относится защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод иохраняемых законом интересов граждан, организаций и их объединений, а такжеохрана государственных и общественных интересов, укрепление законности,предупреждение гражданских правонарушений, воспитание граждан. Данный институтво многом определяет состояние гражданско-правовой практики.
Отсутствие в теории гражданскогопроцессуального права ясности по целому ряду вопросов о сущности,процессуальном значении и особенностях доказательств в целом, а также отдельныхего видов является одной из тех причин, которые нередко приводят к недостаточнойисследованности фактических обстоятельств, что ведет к неправильномуразрешению гражданских дел.
Для плодотворного исследованиякакого-либо вида судебных доказательств необходимо иметь правильные исходныепознания в вопросах о сущности доказательств, об их отличительных признаках,об особенностях отдельных видов доказательств.
Четкая формулировка необходимыхотправных положений по данным вопросам предопределяет их правильноеиспользование в гражданском процессе.
Далее надо признать, что вгражданско-правовой литературе уделяется серьезное внимание институту судебныхдоказательств и судебного доказывания, но подавляющее большинствомонографических исследований по данному вопросу проводилось до введения вдействие Федерального закона Российской Федерации от27 октября1995 года «Овнесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР», до принятия первой и второй частиГражданского кодекса РФ и ряда других нормативных актов, и поэтому многие точкизрения высказанные различными авторами по вопросам доказывания исудебных доказательств без критики и анализа принять за истинные невозможно. Иэто обстоятельство вызывает, в настоящее время, дополнительный интерес к институту судебных доказательств исудебного доказывания,
До настоящего времени остаетсядискуссионным вопрос о возможности расширения круга средств доказывания.
Учитывая, что институт судебногодоказывания и судебных доказательств включает в себя очень большой кругвопросов, автор в своей работе рассматривает лишь некоторые из них. которые, наего взгляд, являются наиболее актуальными.
I. ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ
1.Понятие судебных доказательств.
Доказательством в обширном смысле или доводом называется все, что убеждает наш ум вистинности или ложности какого-нибудь факта или положения. В этом смыслепонятие о доказательстве принадлежит к области логики. В техническом смысле нашей науки, судебнымидоказательствами называются законные основания для убеждения суда всуществовании или несуществовании спорных юридических фактов.
То, что подлежит доказыванию /объектдоказывания/, в логическом доказательстве называют тезисом. Тезис естьсуждение, истинность или ложность которого выясняется при помощи других суждений,называемых аргументами. Способ доказывания, перехода от аргументов кдоказанности тезиса называется демонстрацией. То есть, в логике в качестведоказательства выступают суждения, известные мысли, доказанные ранееположения. Логическое доказывание есть оперирование мыслями, суждениями.
В судебной деятельности, какуказывалось выше, доказывается существование или отсутствие реальных фактов/действий или бездействий людей, событий/, с которыми закон связываетвозникновение, изменение или прекращение правовых отношений. Следовательно, вотличие от объекта логическогодоказательства предмет доказывания в процессе отправления правосудияспецифичен. Поэтому в гражданском процессе доказательства рассматриваются каксредства опосредованного познания судом фактов, имеющие значение по делу.
До сих пор, вопрос о сущности судебныхдоказательств остается в процессуальной науке дискуссионными, несмотря на то, что в законе дана норма,раскрывающая понятие судебных доказательств /ст.55ГПК РФ/.
Некоторые авторы рассматриваютсудебные доказательства как известные факты, с помощью которых возможноустановление неизвестных искомых фактов. Судебным доказательством являетсяфакт, писал С.В. Курылев, [53] полученный из предусмотренных законом источникови предусмотренным законом способом,находящийся с искомым в судебном процессе фактом в определенной связи,благодаря которой онможет служитьсредством установления объективной истинности искомого факта.
Сущность доказательства, по мнениюС.В. Курылева, [53] заключается в связи известного нам факта-доказательства снеизвестным искомым фактом. По его мнению, известные явления, при помощикоторых суд, основываясь на знанииобъективных связей, явлений, познает неизвестное, служат средствомустановления объективной истинности наличия ими отсутствия искомых фактов,т.е. доказательствами.
Следует заметить, что взгляды надоказательства только как на факты вызывают возражения, так как они ведут котрыву содержания доказательств от их процессуальной формы, без которой судебноедоказательство не может быть вовлечено в процесс. Если бы законодатель имел ввиду доказательства только как факты, то в закон нельзя было бы, например,внести норму о допустимости доказательств /ст.60ГПК РФ /, поскольку правило допустимости не связывается в законе с фактическимиданными, а имеет отношение только к процессуальной форме доказательств, т.е. ксредствам доказывания.
Представители другого направлениярассматривают судебные доказательства как явления, имеющие двойственнуюприроду. Они полагают, что понятие «судебное доказательство» имеетдва значения, которые употребляются как синонимы, во-первых, какдоказательственных фактов, во-вторых, источников доказательств. Например, Д.М.Чечет [32] считает, что судебными доказательствами являются все фактические данные /факты, сведения о фактах/, а такжесредства доказывания, которые в предусмотренных законом процессуальных формахиспользуются в суде для всестороннего и полного исследования обстоятельств ивынесения законного и справедливого решения.
Аналогичной точки зренияпридерживается А.К. Сергун, [65] она считает, что судебные доказательства- это предусмотренные и регламентированныезаконом процессуальные средства доказывания /объяснения сторон и третьих лип,показания свидетелей, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства/ и доказательствами называeт также полученные из нихфактические данные, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.
Сторонники «двойственного»понимания доказательств стремятся преодолеть одностороннее определениедоказательств, но вместе с тем они допускают смешение понятия «источникдоказательств» с процессуальной формой доказательств, т.е. со средствамидоказывания, называя последние источниками доказательств. Источником доказательстваявляется либо человек, либо вещь, но не средство доказывания.
Автору данной работы наиболееправильной кажется позиция тех авторов, которые сводят судебные доказательствав единое понятие, в котором взаимосвязаны фактические данные и средства доказываниякак содержание и процессуальная форма. Идеи о судебных доказательствахкак единстве фактических данных, выраженных в процессуальной форме, высказаныв работах М.К. Треушникова, Л.Т. Ульяновой, Ю.М. Жукова, А.Г. Калпина. П.П. Гуреева, В.Я. Дорохова, Н.М. Кипнис идругих авторов.
Анализируя ст.55 ГПК РФ. можно выделить три признака характеризующих правовуюприроду судебных доказательств. Судебные доказательства имеют, во-первых,содержание, т.е. информацию о юридических фактах /составляющих предметдоказывания/, иных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешениядела /доказательственных фактах, фактах, имеющих значение для движенияпроцесса и совершения отдельных процессуальных действий, фактах, установлениекоторых суду необходимо для выполнения воспитательных задач/. Эта информацияобладает свойством относительности.
Во-вторых, процессуальную форму,именуемую в законе средствами доказывания, и в-третьих, определенныйпроцессуальный порядок получения и исследования доказательственной информации исамих средств доказывания.
Устранение любой стороныдоказательства ликвидирует все доказательства в целом.
Таким образом, сущность судебныхдоказательств нельзя сводить только к средствам доказывания, либо только кфактам, так как процессуальные доказательственные средства лишь выполняютфункцию представления сведений о фактах, а если свести сущность судебногодоказательства к факту, то невозможнобудет правильно решить практические вопросы, возникающие в процессе судебногоразбирательства. Исключение из определения судебных доказательств средствдоказывания недопустимо, так как именно они являются объектом исследования иименно на их основании делаются выводы о доказательстве искомого факта.
2.Содержание судебных доказательств, их процессуальная форма и классификация
Вопрос о содержании судебныхдоказательств как сведений о фактах остается дискуссионным в юридической литературе. Термин «сведения офактах» употребляется в законе /ч. 1, ст.55 ГПК РФ /, но в теории ему даетсяразличное толкование.
По мнению одних авторов, подсведениями о фактах следует понимать каксами факты, так и сведения о доказательственных фактах, по мнению других,только сведения о фактах как юридических, так и доказательствах, но не самифакты.
Сведения о фактах в сущности есть совокупность сведений о любыхфактах, имеющих значение по делу, вся доступная для восприятия суда информацияо них.
В связи с тем, что судебные доказательства, сточки зрения теоретико-познавательной, по содержанию ничем не отличаются от доказательствв любой другой познавательной деятельности, в настоящее время для объяснениясущности понятия доказательства ученые обращаются к теории информации, понятиюсигнала.
Под сигналом в теории информациипонимают тот или иной физический процесс, несущий информацию о событии,явлении, объекте.
Содержание сигнала образует информацияо событии, объекте, а формой сигнала служит способ, вид существованияинформации.
Сведения о фактах- логическое ядро судебных доказательств, таккак они сообщаются суду в виде суждений о фактах, т.е. в виде логическихкатегорий. Сведениф о фактах являются отражением фактов реальнойдействительности и несут поэтому информацию о них. Сведения о фактах непременнодолжны отвечать требованиям закона /ст.59ГПК РФ /.
Эти сведения могут быть получены изобъяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных ивещественных доказательств, звуко- и видеозаписей, заключений экспертов.
Сведения, полученные с нарушением федеральногозакона, не являются, доказательствами и не могут быть положены в основу решениясуда.
Судебные доказательства, не отличаясьот доказательств иных, по своему содержанию имеют свою процессуальную форму.
Ч.1 ст.55ГПК РФ регламентирует форму, в котороймогут быть получены фактические данные, а именно: в форме объяснения сторон,третьих лиц, показаний свидетелей, письменных, вещественных доказательств изаключений экспертов. При этом необходимо учитывать, что по смыслу ст.60 ГПК РФ суд не вправе использовать те средства доказывания, которые недопустимыпо закону для подтверждения отдельных правоотношений, то есть фактическиеданные, полученные в иной, не предусмотренной законом форме, не являютсясудебными доказательствами.
В связи с развитием электроники и проникновениемее в быт людей укрепляются взгляды, что многие факты действительности можнозафиксировать с помощью фонограммы,видеозаписей и других средств. В качестве средства общения людей сталииспользовать звуковое письмо. Для фиксации фактов применяются документымашинной обработки, данные электронно-вычислительных машин и их систем.
В судебной практике часто встречаютсяслучаи, когда стороны просят суд исследовать фактические данные, которые имеютотношение к делу, но представлены в форме, не предусмотренной законом, например,в форме фонограммы.
Пленум Верховного Суда СССР впостановлении №3 от3 апреля 1987 г. «О строгом соблюдениипроцессуального законодательства при осуществлении правосудия по гражданскимделам» [12] дал судам следующее разъяснение: «В случае необходимостисудом могут быть приняты в качестве письменных доказательств документы,полученные с помощью электронно-вычислительной техники. С учетом мнения лиц,участвующих в деле, суд может также исследовать предъявленные звуко-. видеозаписи.Эти материалы оцениваются в совокупности с другими доказательствами.
В РоссийскойФедерации по проблеме применения новых средств информации в качестведоказательств Пленум Верховного Суда РФ не давал разъяснений. Поэтому судыприменяют в настоящее время ч.З п.9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР№10 „О применении процессуальногозаконодательства при рассмотрении гражданских дел в суде первой инстанции“от1 декабря1983 года с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума №3 от3апреля1987 года и допускают внеобходимых случаях видео-, звукозаписи в качестве доказательств. [12]
В.К. Пучинский [13] прокомментировалч.2 ст.52 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, такимобразом, что любые методы фиксирования, сохранения, воспроизведения информации,включая наиболее современные /ЭВМ, видео- и звукозаписи, аудиторские проверкии т.д./ нужно распределять по известным законодательству средствам доказывания.Но при этом автор комментария отметил, что не исключаются особенности.исследования, и оценки материаловспецифической природы. В этихутверждениях В.К. Пучинского заметны противоречия, а именно, с одной стороны,автор считает, что современные источники информации охватываются известнымизаконодательству средствами доказывания, а с другой стороны, признает, что неисключаются особенности исследования и оценки материалов специфическойприроды..
Средство доказывания, какпроцессуальная форма доказательств, содержит в себе источник информации иопределенный способ доведения информации до суда.
Видео-, звукозаписи по источнику схожис вещественными доказательствами, но воспроизведение сохраняющейся на магнитныхносителях информации требует особых методов. Поэтому в случае признаниявидео-, звукозаписи доказательством следовало бы предусмотреть в ст.150 ГПК РФ в качестве действия по подготовке дела, предварительное прослушивание/просмотр/ записей судьей с извещением лиц, участвующих в деле и составлениемоб этом протокола, в котором бы развернуто излагалось содержание звукозаписи/описание увиденного при воспроизведении видеозаписи/ с последующим подписаниемэтого протокола той стороной, чей голос /изображение/ воспроизводился. Тогдасуд будет иметь возможность при установлении порядка исследованиядоказательств /ст.175 ГПК РФ / учестьсоображения о прослушивании /просмотре/ записи в открытом либо закрытомсудебное заселении, т.е. аналогично с порядком, предусмотренным в ст.182 ГПК РФ для оглашения личной переписки, а в том случае, если сторона,подписавшая протокол /признавшая идентичность своего голоса /изображения/ ивоспроизводимого/, в дальнейшем, откажется от признания, не назначаяэкспертизы, сослаться на это признание в решении.
Разумеется, протокол должен бытьподписан стороной в добровольном порядке, по предложению суда, в противномслучае такое признание нельзя будет использовать как доказательство.
Думается, что такой порядокпривлечения в процесс видео-, звукозаписи следовало бы предусмотреть в видедополнения ГПК РФ.
Процессуальный закон строгорегламентирует порядок, получения сведений о фактах, т.е доказательственнойинформации из предусмотренных средств доказывания если сведения, имеющиеотношение, к делу, получены в предусмотренной законом форме, но с нарушениемпорядка их вовлечения в процесс, они не могут быть положены в обоснованиерешения как доказательства.
Так, ст.163 ГПК РФ предусматриваетудаление свидетеля из зала судебного заседания, а ст.176 ГПК РФ обязывает судпредупредить свидетеля об его ответственности за отказ или уклонение от дачипоказаний и за дачу заведомо ложных показаний.
В соответствии со ст.79 ГПК РФ только суд можетназначить эксперта или определить окончательный круг вопросов, по которомутребуется его заключение,
Нарушение порядка получения изакрепления доказательств лишает фактические данные доказательственной силы.Также недопустима ссылка в решении на те данные, которые не были исследованысудом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства/ст.195 ГПК РФ /.
Несмотря на разнообразие средств испособов доказывания, судебные доказательства поддаются классификации, котораяявляется частью доказательственного права. Классификация доказательств имеет нетолько познавательное, но и весьма существенное практическое значение, ибо онасводит их в определенные группы, указывает на объем средств и способовдоказывания, которыми располагает суд, выявляет особенности отдельных видовдоказательств, учесть которые важно в процессе их собирания, исследования иоценки.
В гражданско-процессуальной литературепросматривается определенное многообразие методов классификации, различныекритерии, по которым она проводится, одни из них связаны с признакамихарактеризующими доказательства как фактические данные, т.е. исходя из их содержания, другие- отражают особенности процессуальной формы,т.е. средств доказывания.
Изучение вопроса классификациидоказательств по различным литературным источникам гражданско-процессуальногонаправления дает возможность сделать вывод о наиболее бесспорных основаниях,лежащих в основе классификации судебных доказательств.
По характеру связи содержаниядоказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.
Содержание прямых судебныхдоказательств имеет с доказываемым фактом однозначную связь, позволяющуюсделать неоспоримый вывод о наличии или отсутствии факта. Косвенное жедоказательство, взятое в отдельности, дает основание для нескольких версий. Длятого, чтобы отбросить необоснованные версии и придти к одному определенномувыводу требуется связать и сопоставить косвенные доказательства с остальнымидоказательствами. Так, если истец обращается в суд с исковым заявлениемо возвращении взятых у него ответчиком взаймы денег и при этом представляет вкачестве доказательства письмо, в котором ответчик обращается к нему с просьбой датьвзаймы деньги, то это письмо является лишь косвенным доказательством заключения договора займа, вэтом случае содержание доказательства имеет с доказываемым фактом многозначнуюсвязь. Если же имеется письмо, в котором ответчик просит истца подождать возврата,взятых им взаймы денег, то такое письмо будет являться прямым доказательствомзаключения договора займа, так как не дает оснований для других версий.
Косвенныедоказательства широко применяются в гражданском судопроизводстве, когда нет прямыхдоказательств или они недостаточны,
При доказывании спомощью косвенных доказательств обоснование вывода производится путемисключения ложных версий.
Практическоезначение деления доказательств на прямые и косвенные состоит в том что:
-различие между этими доказательствами учитываетсясудьей /судом/ при собираниидоказательств. Косвенные доказательства должны быть в таком объеме, чтобыимелась возможность исключения всех предположений, вытекающих из них, кромеодного;
-наличие прямых доказательств не исключаетвозможности опровержения их содержания. Поэтому требование всесторонностиисследования всех обстоятельств по делу должно выполняться судом и при наличиипрямых доказательств;
-природа прямых и косвенных доказательств влияетна содержание судебного доказывания: использование косвенных доказательствудлиняет путь доказывания, вводит для суда дополнительные промежуточные ступенина пути к решению основных вопросов дела.
Известную сложность косвенныедоказательства представляют при решении вопроса об их относимости. Относящимисяк делу будут лишь те доказательства, которые находятся в причинной связи с исследуемымипо делу обстоятельствами. И хотя, порой, такая причинная связь проявляется вдовольно сложных формах, для решения вопроса об относимости установить еенеобходимо.
Гражданка „Т“ обратилась всуд с иском к гражданину „К“ о разделе нажитого в период их бракаимущества: дома стоимостью 2300 рублей ивещей — 820 рублей. Районный народный судразделил имущество в равных долях. Вышестоящая инстанция отменила решение судав связи с недостаточностью исследования ряда доказательств по делу. Вчастности, в материалах дела находилось письмо плотников, которые сообщали ополучении от матери ответчика3200 рублейна строительство дома. Суд не исследовал это письмо в ходе судебногозаседания, хотя с его помощью мог установить на какие средства был построендом, что в совокупности с другими неисследованными косвенными доказательствамимогло бы привести его к принятию правильного решения по делу. [24]
По процессу формирования сведений офактах доказательства делятся на первоначальные и производные. В основе этогоделения лежит процесс формирования содержания доказательств.
Первоначальные доказательстваформируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации.
Аналогичнойформулировки придерживается и К.С. Юдельсон, [73] также положивший в основутакой классификации процесс формирования доказательств.
Доказательствоявляется производным, посредственным, если оно образовалось под влияниемдругого источника доказательства, а не самого предмета доказывания.
Например, показаниясвидетеля, который слышал об обстоятельствах какого-то события от другого лицабудет производным доказательством, а показания свидетеля -очевидца будутпервоначальным доказательством.
С.В. Курылев [49] даетболее простую формулировку первоначальных и производных доказательств.
Первоначальнымиявляются доказательства- первоисточники.Производными называют доказательства, которые воспроизводят содержание другогодоказательства.
Автор данной работы считает, чтоформулировки указанных авторов по сути своей отражают одно и тоже основаниеданного вида классификац