Подтверждение страны происхождения товаров,
ввозимых на таможенную территорию
Республики Беларусь
Тообстоятельство, что при оформлении декларации представлен сертификат СТ-1,несоответствие действительности которого подтверждено позже, не должнорасцениваться как представление надлежащего сертификата.
Судомпервой инстанции признано недействительным решение таможенного органа овзыскании с ООО таможенных платежей, пеней и экономических санкций.Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
Вкассационной жалобе таможенный орган просил отменить состоявшиеся по делупостановления в связи с нарушением судебными инстанциями норм материальногоправа.
Какследовало из материалов дела, импортер на основании сертификата о происхождениитовара формы СТ-1 зарегистрировал импортную статистическую таможеннуюдекларацию. В дальнейшем при осуществлении операций таможенного контроляподлинность сертификата не подтвердилась. Таможенным органом был сделан вывод обезосновательной регистрации импортной статистической декларации и вынесенорешение о взыскании с общества таможенных платежей, пеней и экономическихсанкций.
Статьей31 Закона Республики Беларусь от 03.02.1993 № 2151-ХII «О Таможенномтарифе» предусмотрено, что сертификат о происхождении товарапредставляется вместе с таможенной декларацией и другими документами. В случаевозникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихсяв нем сведений, включая сведения о стране происхождения товара, таможенныйорган может обратиться к органам, выдавшим сертификат, или к компетентныморганизациям страны, указанной в качестве страны происхождения товара, спросьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения.
Намомент регистрации импортной статистической декларации обществом были соблюденытребования постановления Государственного таможенного комитета РеспубликиБеларусь от 10.07.2001 № 33 «О статистическом декларировании товаров»1. У таможенного органа не возникло сомнений в безупречности представленногоистцом сертификата, дополнительные или уточняющие данные не запрашивались.
Судебныеинстанции при разрешении дела пришли к выводу, что поскольку операциитаможенного контроля осуществлены таможней уже после регистрации импортныхстатистических деклараций, то в соответствии с Порядком организации ипроведения проверок финансово-хозяйственной деятельности и примененииэкономических санкций, утвержденным Указом Президента Республики Беларусь от15.11.1999 № 673 (в редакции Указа от 15.03.2006 № 151), действия таможенногооргана по истребованию и исследованию дополнительных доказательств приосуществлении таможенного контроля в отношении истца представляют собойпроверку финансово-хозяйственной деятельности.
Соссылкой на п. 18 данного Порядка суд констатировал, что при проведении проверкиуполномоченные должностные лица контролирующих органов обязаны выяснить всесущественные для принятия обоснованного решения факты и обстоятельства.
Приэтом, по мнению судебных инстанций, таможенный орган должен был определитьналичие условий для возникновения у общества обязательств по уплате таможенныхплатежей не в силу установления недействительности сертификата, а в силу общихусловий возникновения обязательств по уплате таможенных платежей: ввоз с территорииРоссийской Федерации товаров, происходящих из третьих стран.
Кассационнаяинстанция отменила вынесенные по делу судебные акты и указала, что их выводы неоснованы на нормах права. Сертификат о происхождении товара формы СТ-1 являетсятем документом, который должен с достоверностью свидетельствовать опроисхождении товара. Наличие такого сертификата происхождения обязательносогласно Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденнымрешением Совета глав правительств СНГ от 30.11.2000. То обстоятельство, что приоформлении декларации представлялся сертификат, поддельность котороговыяснилась впоследствии, не может быть расценено как представление обществомнадлежащего сертификата.
Ссылкана то, что таможней проводилась проверка финансово-хозяйственной деятельности,также не основана на фактических обстоятельствах дела, поскольку в данномслучае проверялась только правильность оформления деклараций с учетом сведений,полученных в результате направления соответствующих запросов в компетентные органыРоссийской Федерации.
Представлениетаможенному органу недействительных документов (сертификата СТ-1) о российскомпроисхождении товаров является основанием для отказа в регистрациистатистической декларации с начислением соответствующих таможенных платежей иприменением к декларанту экономических санкций.
Унитарноепредприятие обратилось в хозяйственный суд с требованием признатьнедействительным решение таможенного органа о взыскании таможенных платежей. Вобоснование заявитель указал, что сотрудниками таможни были подвергнутыпроверке импортные статистические декларации, коммерческиетоваросопроводительные документы, оригиналы сертификатов происхождения товаровформы СТ-1, ввезенных из Российской Федерации в Республику Беларусь. В ходепроверки составлен акт и вынесено незаконное решение о начислении таможенныхплатежей и применении к декларанту экономических санкций.
Возражаяпротив предъявленного требования, таможня указала на обязанность импортерасамостоятельно определять, какие документы представлять в подтверждение страныпроисхождения товара (сертификат происхождения или другие сопроводительныедокументы), за исключением случаев, когда законодательство считает сертификатСТ-1 единственным документом, подтверждающим страну происхождения ввозимого вРеспублику Беларусь товара. Заявитель представил сертификаты происхождениятовара формы СТ-1, которые свидетельствовали о происхождении товара изРоссийской Федерации. Впоследствии на запросы таможенного органаТоргово-промышленная палата Российской Федерации (далее — ТПП РФ) ответила, чтоданные сертификаты не выдавались. Поскольку заявителем не были представленыдоказательства страны происхождения ввозимых товаров, таможенные платежиначислены по максимальным ставкам. Кроме того, Закон Республики Беларусь от03.02.1993 № 2151-ХII «О Таможенном тарифе» позволяет таможенныморганам требовать представления декларантом сертификата СТ-1 независимо оттого, представлены другие документы или нет.
Судпризнал требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению, исходя изследующего. Постановлением Государственного таможенного комитета РеспубликиБеларусь от 10.07.2001 № 33 «О статистическом декларировании товаров»(далее — постановление № 33) утвержден перечень товаров, в отношении которыхпри ввозе из Российской Федерации условием регистрации статистическихдеклараций является представление сертификата формы СТ-1 о происхождениитовара. Часть ввезенных заявителем товаров не включена в указанный перечень,часть — включена.
Пунктом5 постановления № 33 предусмотрено, что условием регистрации статистическихдеклараций при ввозе из Российской Федерации товаров, указанных в перечне,является обязательное представление таможенному органу Республики Беларусьоригинала сертификата о происхождении товара формы СТ-1, выданного ТПП РФ, иимеющихся товаросопроводительных документов (счета-фактуры, счета-проформы,товарных накладных, отгрузочных спецификаций, сертификатов: соответствия,качества, фитосанитарных, ветеринарных, а также других документов). Отсутствиеоригинала сертификата СТ-1, подтверждающего российское либо белорусскоепроисхождение товара, вошедшего в перечень, является основанием для отказа врегистрации статистической декларации. Товары в этом случае подлежаттаможенному оформлению в общеустановленном порядке.
Всоответствии с п. 6 постановления № 33 условием регистрации статистическихдеклараций при ввозе из Российской Федерации товаров, не указанных в перечне,является представление сертификата происхождения товара формы СТ-1, выданногоТПП РФ, либо иных документов, позволяющих определить, что страной происхожденияявляется Российская Федерация (счет-фактура с указанной в нем странойпроисхождения товаров, товарно-транспортные накладные, свидетельствующие оботгрузке с российского предприятия-изготовителя, сертификаты: соответствия,качества, фитосанитарные, ветеринарные, техническая документация, отгрузочныеспецификации и др.). Отсутствие указанных документов, подтверждающих российскоепроисхождение товаров, является основанием для отказа в регистрации статистическойдекларации в связи с тем, что такие товары подлежат таможенному оформлению вустановленном порядке.
Заявительпомимо сертификата СТ-1 представил таможне товаросопроводительные документы(счета-фактуры, сертификаты качества, товарно-транспортные накладные) на частьтоваров, не включенных в перечень, по которым можно было определить странупроисхождения товара (сертификаты качества, паспорта изделий выданызаводом-изготовителем, расположенным в России). В отношении другой частитовара, происхождение которого должно подтверждаться исключительно сертификатомСТ-1, ввиду недействительности представленных заявителем сертификатовтаможенный орган обоснованно применил общий порядок обложения таможеннымипошлинами, поскольку подтверждение иными товаросопроводительными документамистраны происхождения таких товаров законодательством Республики Беларусь недопускается.
Еслидля целей предоставления товару режима свободной торговли не подтвержденастрана его происхождения, такой товар подлежит обложению ввозными таможеннымипошлинами, увеличенными вдвое.
Унитарноепредприятие обратилось в хозяйственный суд с требованием признатьнедействительным решение таможни о взыскании таможенной задолженности,экономических санкций и пени, начисленных в порядке вторичного таможенногоконтроля относительно декларирования товара (соды кальцинированной), ввезенногос территории Украины и помещенного в режим выпуска для свободного обращения.Таможня не согласилась с требованием заявителя, считая свое решение принятым всоответствии с постановлением Совета Министров Республики Беларусь от28.06.2002 № 865 «Об утверждении ставок ввозных таможенных пошлин»(далее — постановление № 865) в редакции, действовавшей на день подачизаявителем таможенной декларации 2.
Какустановлено судом первой инстанции, по условиям контракта на поставку ценатовара была определена в долларах США. Товар на сумму 9265 долларов США былоформлен в таможенном режиме выпуска для свободного обращения с применениембазовой ставки таможенной пошлины, установленной постановлением № 865 (пошлина- 10 %, НДС — 20 %). После выпуска товара в свободное обращение таможнейсоставлен акт о возникновении таможенной задолженности, в котором указано навыявленный недобор ввозной таможенной пошлины и НДС. Таможенным органом приняторешение о взыскании таможенной пошлины, НДС, экономических санкций и пени.
Заявительне отрицал, что при таможенном оформлении товара таможенному органу не былпредставлен сертификат о происхождении товара формы СТ-1. Однако он непретендовал на режим предоставления преференций. Однако Украина, как странапроисхождения товара, подтверждается представленными таможнетоваросопроводительными документами (например, инвойсом), сомненийотносительного страны происхождения товара в данном случае не может возникнуть.При этом Украина входит в перечень стран, в торгово-экономических отношениях скоторыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли (приложение 1 кпостановлению № 865). Поэтому товар подлежал обложению ввозной таможеннойпошлиной по установленной базовой ставке. В противном случае, по мнениюзаявителя, ввезенный товар вообще не должен был облагаться ввозной таможенной пошлиной,т.к. для товаров, происходящих из перечисленных в приложении 1 к постановлению№ 865 стран, при отсутствии подтверждения их происхождения в виде сертификатаСТ-1 ставки таможенных пошлин на дату ввоза товара в Республику Беларусь небыли установлены.
Жалобазаявителя, поданная им в Государственный таможенный комитет, была оставлена безудовлетворения. Заявителю указано, что в рассматриваемой ситуациитоваросопроводительные документы не могут быть приняты в качестве критерияопределения страны происхождения товара. Подтверждение страны происхождениятовара стоимостью свыше 5000 долларов США для целей предоставления ему режимасвободной торговли должно соответствовать критериям, установленным п. 3.1постановления Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от28.03.2003 № 24 «О разъяснении порядка определения страны происхождениятоваров, ввозимых на таможенную территорию Республики Беларусь» (далее — постановление № 24) 3, т.е. подтверждаться исключительно сертификатомпроисхождения товара формы СТ-1. Поскольку таким документом происхождениеввезенного товара не было подтверждено, в силу п. 19 и 20 Правил определениястраны происхождения товаров, утвержденных решением Совета глав правительствСНГ от 30.11.2000 (далее — Правила) 4, к товару не мог быть применен режимсвободной торговли.
Судпервой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, в решенииуказал следующее. Согласно ст. 25 Закона Республики Беларусь от 03.02.1993 №2151-ХII «О Таможенном тарифе» (далее — Закон) страна происхождениятовара определяется с целью осуществления тарифных и нетарифных меррегулирования ввоза товаров на таможенную территорию Республики Беларусь ивывоза товара с этой территории. Таможенный тариф Республики Беларусь определенв ст. 1 Закона как инструмент торговой политики и государственногорегулирования внутреннего рынка товаров при его взаимосвязи с мировым рынком.Правила обложения товаров таможенными пошлинами при их перемещении черезтаможенную границу Республики Беларусь согласно норме данной статьиустанавливаются Законом. В соответствии с ч. 4 ст. 3 Закона в отношениитоваров, происходящих из стран, торгово-политические отношения с которыми непредусматривают режим наибольшего благоприятствования, либо странапроисхождения которых не установлена, ставки ввозных таможенных пошлин,определенных на основании Закона, увеличиваются вдвое, за исключением случаевпредоставления Республикой Беларусь тарифных льгот (преференций).
Впостановлении № 865 определены два перечня стран в зависимости от режиматорговли, который Республика Беларусь применяет в отношениях с этими странами.В перечень стран, в торгово-экономических отношениях с которыми применяетсярежим свободной торговли (приложение 1 к постановлению № 865), Украинавключена. Товары, происходящие из стран, вошедших в этот перечень, по общемуправилу не облагаются ввозными таможенными пошлинами. В перечень стран, вотношениях с которыми применяется режим наибольшего благоприятствования(приложение 2 к постановлению № 865), Украина не включена. Товары, происходящиеиз этих стран, по общему правилу облагаются ввозными пошлинами по установленнымпостановлением № 865 ставкам.
Всоответствии с п. 10 Правил для подтверждения страны происхождения товаранеобходимо представление таможенным органам страны ввоза сертификата опроисхождении товара формы СТ-1 или декларации о происхождении товара. При этомв п. 17 Правил оговорено, что ситуации, когда в качестве документа,подтверждающего страну происхождения товара, может быть представлена декларацияо происхождении товара, а также когда представление документов о происхождениитовара не обязательно, определяются в соответствии с национальнымзаконодательством страны ввоза. Согласно п. 3.1 постановления № 24предусмотрены случаи обязательного представления сертификата СТ-1 вподтверждение страны происхождения товара для целей предоставления товарурежима свободной торговли, в том числе при ввозе партии товара фактурнойстоимостью, эквивалентной 5000 долларам США и более.
Всилу п. 19 Правил до тех пор, пока не будут представлены документы,подтверждающие происхождение товара из данной страны, товар не считаетсяпроисходящим из данной страны. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу оправомерности решения таможенного органа о доначислении заявителю платежей,т.к. товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной, увеличенной в двараза (абз. 7 п. 2 постановления № 865), ибо страна происхождения товара дляцелей предоставления товару того или иного режима торговли в соответствии сдействовавшими на момент ввоза товара критериями не была подтверждена. Не моглибыть применены ни режим свободной торговли, ни режим наибольшегоблагоприятствования. Применение базовой ставки таможенной пошлины означалоприменение к товару режима наибольшего благоприятствования, тогда как Украина,являясь, по мнению заявителя, страной происхождения товара, не входит вперечень стран, в отношении которых такой режим применяется.
Судсчитает, что имелись основания для применения абз. 7 п. 2 постановления № 865(ввиду невозможности применения режима свободной торговли или режиманаибольшего благоприятствования, но при условии, позволяющем усмотреть наосновании товаросопроводительных документов происхождение товара из страны, вотношениях с которой не может быть применен режим наибольшегоблагоприятствования, товар подлежал обложению ввозной таможенной пошлиной поустановленным постановлением № 865 ставкам, увеличенным в два раза).
Анализнорм действовавшего на дату ввоза товара законодательства позволил суду сделатьвывод, что ставки ввозных таможенных пошлин носят подчиненный по отношению крежиму торговли характер, т.е. являются следствием того, какой конкретный режимторговли подлежит применению в каждом индивидуальном случае. При этом выборприменимого режима торговли зависит как от надлежащего подтверждения страныпроисхождения товара по соответствующим критериям, так и от условий применениярежима, установленных законодательством. В противном случае каждый декларантимел бы право на самостоятельный (произвольный или методом исключения) выборрежимов, что недопустимо. Неприменение ставок (заявитель ссылается на то, чтопри буквальном применении действовавшего законодательства в спорном случаетовар вообще не подлежал обложению ввозной пошлиной ввиду отсутствия прямогорегулирования именно спорной ситуации) означало бы предоставление товару режимапреференций (свободной торговли), а поэтому не могло иметь места.
ПостановлениемСовета Министров Республики Беларусь от 17.11.2003 № 1502 в п. 2 постановления№ 865 внесено дополнение: включен новый абзац, согласно которому ввознымитаможенными пошлинами по утвержденным постановлением№ 865 ставкам сталиоблагаться товары, происходящие из стран, указанных в приложении 1 кпостановлению № 865, в торгово-экономических отношениях с которыми РеспубликаБеларусь применяет режим свободной торговли, и ввозимые на таможеннуютерриторию Республики Беларусь из этих стран, при отсутствии сертификата опроисхождении товара формы СТ-1 на момент таможенного оформления, новозможности определения их происхождения на основании сведений, указанных втоваросопроводительных документах и содержащихся на товаре в виде маркировки,ярлыков, бирок, табличек, паспортов и т.д.
Нормотворческийорган, внеся коррективы в п. 2 постановления № 865, по мнению суда,урегулировал спорные ситуации, встречающиеся в практике декларирования товаров,установив еще одно (в дополнение к имевшимся ранее) исключение из общих правилприменения режима свободной торговли: при ввозе товара, происходящего из стран,указанных в приложении 1 к постановлению № 865, в торгово-экономическихотношениях с которыми Республика Беларусь применяет режим свободной торговли, иввозимого на таможенную территорию Республики Беларусь из этих стран приотсутствии сертификата СТ-1, страну происхождения товара можно определить наосновании иных перечисленных в постановлении № 865 документов.
Однакона такие случаи не был распространен иной режим (за исключением товаров,происходящих из стран, в отношениях с которыми применяется режим свободнойторговли), не были отменены режимы торгово-экономических отношений, принципы ихустановления и не сняты обязанности с декларантов по уплате ввозных таможенныхпошлин. Суд в решении также указал, что само по себе отсутствие прямогорегулирования определенной ситуации в декларировании товаров не позволялодекларанту широко толковать действующее на момент ввоза товара законодательство.
Апелляционнаяинстанция оставила данное решение без изменений, кассационная инстанциясудебные постановления по делу отменила, признав неправильным толкование судомнорм таможенного законодательства.
СПИСОКИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Конституция Республики Беларусь 1994 года. Принята на республиканском референдуме 24 ноября 1996 года (с изменениями и дополнениями, принятыми на республиканских референдумах 24 ноября 1996г. и 17 октября 2004г.) Минск «Беларусь» 2004г.
2. Таможенный кодекс Республики Беларусь от 4 января 2007г. № 204-З. Принят Палатой представителей 7 декабря 2006 года. Одобрен Советом Республики 20 декабря 2006 года. (Национальный реестр правовых актов Республики Беларусь, 24.01.2007, № 17, рег. № 2/1301 от 11.01.2007). Юридическая база «ЮСИАС» 2008г.
3. Козырин А.Н. Таможенное право России: Учеб. Пособие. М.: СПАРК, 2004г.
4. Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып. 1: Развитие таможенного дела в России / Науч. Ред. П.В. Дзюбенко. М., РИО РТА, 2001.
5. Основы таможенного дела: Учеб. Пособие в 7 вып. Вып 4: Правовое регулирование таможенного дела / Ю.В. Воробьев, Под общ. ред. В.А. Максимцева. М., РИО РТА, 2002.
6. Таможенное право Республики Беларусь. Черевченко Н.В.; 2007г., 300с.