Содержание
1. Полемиказападников и славянофилов
Список использованной литературы
Полемика западников иславянофилов
В истории нашей философиимы ищем ответы на вопросы о разладе идеалов и действительности и духовнуюопору, и вечные социальные, нравственные, общемировоззренческие ценности, иоснования подлинного национального достоинства и гордости.
Больше всего русскаяфилософия была занята вопросами о смысле и целях истории, где главная тема –человек, его судьба и жизненные пути, что обусловлено духовными устремлениями,исходившими из прошлого русского народа, общенациональных особенностей русскойдуши.
Философская мысль вРоссии формировалась не на пустом месте, а под влиянием достижений мировойфилософии. Во многом она складывалась под влиянием социально-культурныхпроцессов, происходивших на Руси: предпосылки для возникновения философскогосознания созревали уже в культуре языческой Руси, её христианизация (Х в.)сыграла важную роль в становлении русской философской культуры. Источникомрусской философской мысли были произведения киевского философа – митрополитаИллариона, давшего философско-историческое толкование русской жизни конца Х –начала XI в., поставившего вопрос о месте русского народа в мировой истории, обисторическом значении принятия им христианства («Слово о законе и благодати»,«Молитва», «Исповедание веры»). Илларион полагал, что христианизация Русиявляется завершающим этапом распространения этой веры и рассеивания «тьмыбесослужения» с помощью «слова ангельского» и крещение открыло людям путь кжизни вечно, к истине и благодати.
Прежде всего, следуетотметить, что в отличие от философии западноевропейских стран она не моглаопереться на культурное наследие античного мира. Как писал Г. Флоровский«научная, философская, литературная традиция Греции отсутствует» вдревнерусском культурном запасе. Не успев сложиться на базе язычества,философия сразу же оказалась в плену богословия, пришедшего из Византии вместес православным христианством.
В отличие отпредставителей немецкой классической философии русские мыслители осознавалинедостаточность слишком отвлеченного мышления и рассматривали философию каксредство решения коренных проблем человеческого бытия. В центр своихразмышлений они ставили индивидуальную и общественную жизнь человека. Именнопоэтому в качестве важной особенности этой философии можно назватьантропоцентричность, пристальное внимание к проблемам человека.
Пройдя длительный путьсвоего развития, русская философия выступала в различных формах на разныхэтапах своего развития. Можно выделить следующие основные этапы ее развития:
1) становление философии(X-XVII вв);
2) обособление философииот религии и формирование ее в качестве самостоятельного социального института(XVIII- сер. XIX вв.);
3) начало созданияоригинальных философских учений (сер. XIX-начало XX вв.);
4) советский период(1917-1991 г.);
5) возрождение русскойнациональной философии (с 1991 г.).
Поиски русскойфилософской мысли путей исторического развития России в XIX в. проходили ватмосфере противоборства двух тенденций. Представители первой акцентироваливнимание на самобытности русской культуры, связывая ее с неповторимымсвоеобразием духовной жизни. Представители второй стремились вписать Россию впроцесс развития культуры Запада. Они считали, что поскольку Россия встала напуть цивилизованного развития позже других стран Европы, постольку она должнаучиться у Запада и пройти тот же исторический путь.
Славянофильство какнаправление философской и политической мысли занимало видное место в идейнойборьбе середины XIX в. Пронизанное противоречиями, оно имело как прогрессивные,так и реакционные черты. От славянофильства ведут начало многие течения, каждоеиз которых брало из него какую-то одну идею, доводя ее до крайности и увязываяс различными политическими задачами.
Яркимипредставителями которого были Алексей Степанович Хомяков (1804-1860) и ИванВасильевич Киреевский (1806-1856) и другие, оказавшие значительное воздействиена развитие русской мысли. В центре их внимания находились судьбы России и еёроль в мировом историческом процессе. Хомяков отрицал возможность логическогопознания и подчинял разум вере, поэтому главную задачу философии видел в том,чтобы поднять разум до уровня веры. Постижение бога возможно лишь разумом,соединенным в церкви на основе нравственной любви. Все творчество мыслителяпронизывала идея о коренном различии исторических путей России и Запада идоказательство самобытности русского народа. В самобытности историческогопрошлого России славянофилы видели залог ее всечеловеческого призвания, темболее что западная культура, по их мнению, уже завершила круг своего развития иклонится к упадку, что выражается в порожденном ею чувстве «обманутой надежды»и «безотрадной пустоты». По словам Вл. Соловьева, славянофилы, представляя всюзападную историю как плод человеческого злодейства, имели в этом ложномпредставлении достаточное основание для негодования и вражды. Славянофилы развивалиоснованное на религиозных представлениях учение о человеке и обществе,проявившееся, например, в учении об иерархической структуре души и ее«центральных силах» (Хомяков) или о «внутреннем сосредоточении духа»(Киреевский). В работах славянофилов утверждается, что реформы Петра I явились причиной своеобразногодуализма русской культуры, элитарный слой которой обращен на Запад, а народный- на Восток.
Историческое значениеславянофильства в том, что оно стало выражением идеологии русского либерализма,игравшего активную роль в подготовке крестьянской реформы 1861 г. Отстаиваяреформы «сверху», славянофилы объективно были выразителями перехода России отфеодально-крепостнического строя к буржуазной монархии.
Кзападникам относятся выдающиеся мыслители – В.Г. Белинский (1811-1848), Н.Г.Чернышевский (1828-1889), Н.А. Добролюбов (1836-1864), Д.И. Писарев(1840-1868), А. И. Герцен (1812-1870). Западники прошли поучительную школунемецкой классической философии и французского Просвещения. Они полагали, что сознаниеесть свойство не всей, а лишь высокоорганизованной материи – мозга. Средизападников в философском отношении особо выделяются Герцен и Чернышевский. Кзападничеству примыкали те мыслители и политические деятели, которые считализападно-европейскую культуру последним словом мировой цивилизации. По ихмнению, Россия должна следовать за Европой, идти теми путями, которые ужепроложены. Нет смысла заниматься социальным творчеством – все, что нужно,имеется в полноте. Западники не видели в стране таких социальных институтов,которые могли быть как-то использованы при движении вперед. Православиевоспринималось ими негативно, самодержавие отрицалось, а община рассматриваласькак запоздалое историческое явление, препятствовавшее индивидуальному творчествуи проявлению инициативы.
Герцен в своеммировоззрении прошел сложный внутренне противоречивый путь. Его идейноеразвитие – это духовная драма, процесс очарований и глубоких разочарованийвплоть до пессимизма. Он был не согласен с идеологией славянофилов, увлекалсязападноевропейскими философскими концепциями. Касаясь проблемы личности, Герценутверждал, что она теперь становится центральной: личность – вершинаисторического мира, к ней все примыкает, ею все живет.
Герцен с глубокиминтересом воспринимал идеи социализма, например, высоко ценил труды К.А.Сен-Симона, П.Ж. Прудона и др. Он исходил из того, что пути к социализмумногообразны и зависят от исторически сложившихся форм общественной жизни икультуры. Относительно России он считал, что для нее наиболее приемлемкрестьянский социализм, так как русская деревенская община содержит егозачатки. Хотя Герцен верил в идеи социализма, но не рассматривал его какокончательную и совершенную форму общественного устройства. В своемпроизведении «С того берега» он поставил резонный и мудрый вопрос: «Где лежитнеобходимость, чтобы будущее разыгрывало нами придуманную программу?» Другимисловами, какие существуют объективного характера ручательства в том, что идеалысоциализма осуществимы?
Герцен боролся запросвещение масс, подготавливающее их к социальному перевороту. Но послепоражения революции 1848 г. он существенно пересмотрел некоторые основныеположения своих социально-философских воззрениях, в частности, отказался отидеи разумности хода истории, подверг резкой критике различного рода социальнойутопии и романтические иллюзии. Он пришел к выводу о возможности для Россиииного, отличного от западноевропейского пути развития, рассматривая общину какоснову для такого развития, видя в мирской сходке эмбрион, из которого должнапроизойти самая широкая общественность.
Последним словомсоциально-философских воззрений Герцена явились письма к М.А. Бакулину,направленные против крайностей его революционной теории: призывов к уничтожениюгосударства, немедленному социальному перевороту, требований не «учить народ»,а «бунтовать его». Герцен говорит теперь уже так: нельзя звать массы к такомусоциальному перевороту, потому что насилием и террором можно только расчищатьместо для будущего, но не создавать новое. Для социального созидания необходимы«идеи потрясающие», нужна сила, нужно народное сознание. «Нельзя людейосвобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри».
По мнению С.Н.Булгакова,все сознаваемые страдания Герцена имели источником позитивизм и атеизм. Но привсех своих позитивно-атеистических воззрениях, Герцен был постоянно занятвопросами религиозного сознания – о смысле жизни, истории и т.д. –карамазовскими вопросами. Но, как и Карамазову, Герцену суждено было испытатьне радость положительного разрешения этих великих и страшных вопросов, а горечьсознания их неразрешимости.
Вцелом западничество характеризуется европейской ориентацией мысли, интересом кзападноевропейской культуре, борьбой за исправление исторического развитияРоссии и перевода ее на путь европейской цивилизации. По своей социальнойориентации западники различались следующим образом: одни представлялиреволюционно-демократическое крыло, другие принадлежали к либеральномунаправлению. Однако все они выступали против официальной народности иславянофильского учения. Дискуссия между славянофильством и западничествомвелась в общем плане, ее участники придерживались скорее философии, чемконкретной социологии и политики. Славянофилы тесно взаимодействовали междусобой и их трудно представить в отрыве друг от друга.
Список использованнойлитературы
1. Введениев философию[Текст]: учеб.пособие для вузов.-Изд. 4-е, перераб. и доп.-М.:Культурная революция; 2008.-623с.
2. Курашов, В.И.Начала философии [Текст]: учеб.пособие для вузов.-М.: КДУ, 2007.-343с.
3. Основыфилософии [Текст]: учебник/под общ.ред. Л.Н.Ерыгина.-2-е изд.-М.: Дашков и К;2008.-447с.
4. Спиркин, А.Г.Философия [Текст]: учебник для вузов.-Изд.2-е.-М.: Гардарики,2008.-735с.-(Disciplinac).
5. Философия[Текст]: учеб.пособие для вузов/отв.ред. В.П.Кохановский.-Изд.15-е.- Ростовн/Д: Феникс,2007.-575с.