Міністерствоосвіти і науки України
Рівненськийдержавний гуманітарний університет
Кафедрасоціології та політології
РЕФЕРАТ НА ТЕМУ:
Політична доктрина більшовиків у
20-50 роках.
Підготувала: Лаворик Марія Юріївна.
Рівне 2000
УЗ0-ті роки остаточно оформилася та адміністративно-командна система керуваннярадянським суспільством, що тісно зв’язана з функціонуванням державної партії,що володіє повноваженнями верховної влади в країні. Процес перетвореннякомуністичної партії Росії в державну партію почався в роки громадянськоївійни, коли поряд з Радами, покликаними після Жовтня 1917 року здійснювативладу в центрі і на місцях, стали створюватися в кожнім повіті, волості,губернії і партійні комітети. Досвід більшовицької партії, розрахований наекстремальну ситуацію, допоміг партійним комітетам успішно освоювати технікудержавного керування і замінити Ради. Пропозиції опозиції про необхідністьрозмежування повноважень центра і місцевих органів, про підпорядкування центру,але автономії у виробленні засобів реалізації директив центру, відділенніпартійних органів від радянських, забороні командувати Радами, перетворенніостанніх у постійно працюючі наради ( свого роду малі парламенти), припиненніпрактики призначення (як тільки пройшов пік громадянської війни), не булипочуті, тому що завжди спростовувалися ленінською аргументацією.
Обмеженнядемократії, викликані обставинами воєнного часу, згодом привели до обвальногопримусу, насильства. Більшовики витісняють з політичної арени Росії майже всіпартії й у 20-і роки залишаються єдиною партією. Перетворенню більшовицькоїпартії в державну структуру влади сприяли глибокі зміни усередині самоїпартії. У першу чергу до кінця 20-х років у результаті Ленінського іЖовтневого закликів вона стає масовою партією, що нараховує до 1927 року 1200тисяч чоловік. Велика маса прийнятих тоді в партію — люди малограмотні, відяких було потрібно насамперед підкорятися партійній дисципліні. Комуністи, щопройшли через боротьбу проти опозиції, міцно засвоїли основи репресивногомислення: необхідність політичного відсікання ідейного опонента і придушеннявсякого інакомислення. Шар же старої більшовицької гвардії ставав усе тонше ітонше. До того ж його верхівка була утягнена в боротьбу за владу буларозколота, а потім і зовсім знищена. Наступним важливим кроком на шляхуперетворення в державну партію і твердження адміністративно-командної системикерування в країні з’явився XVII з’їзд ВКП(б). Резолюції з’їзду дозволилибільшовицької партії безпосередньо займатися державним і господарськимкеруванням, дали необмежену волю вищому партійному керівництву, узаконилибезумовне підпорядкування рядових комуністів керівним центрам партійноїієрархії. Насамперед з’їздом була введена нова структура партійних комітетів. Замість«функціоналки», як зневажливо був названий доти існував принцип організаціїпарткомівських відділів, створювалися тепер «цілісні виробничо-галузевівідділи». Виникли в такий спосіб рівнобіжні відділи поряд з відділами, щоіснували вже при виконкомах Рад по промисловості, сільському господарству,культурі, науці і навчальних закладах і т.д. Однак функції цих однаковоназваних відділів мали істотне розходження. Політична роль партійних комітетівна ділі ставала вирішальною і приводила до підміни влади радянських ігосподарських органів партійними. Вростання партія в економіку і державну сферуз цього часу стало відмінною рисою всього радянського періоду. Наступнимістотним рішенням XVII з’їзду з’явилося скасування колишньої системипартійно-радянського контролю запропонованого ще Леніним. З’їздом засновуваласянова децентралізована, позбавлена сили система контролю. Скасовуючи наркоматРобочо-селянської інспекції, з’їзд перетворив Центральну Контрольну комісію,що обирається з’їздом, у Комісію партійного контролю при ЦК ВКП(б). Керівниккомісії призначався з числа секретарів ЦК. Одночасно була перетворена комісіявиконання при СНК Союзу Сірий у намічувану з’їздом партії на затверджувану ЦИКі СНК Союзу Сірий комісію радянського контролю при СНК Союзу Сірий. Керівник іцієї комісії також призначався з числа заступників голови СНК Союзу Сірий.Таким чином, з’їзд заснував «зони поза критикою». Історичний досвід показав, щонавіть ЦКК-РКП не зміг піднятися над ЦК партії і виявився знаряддям у боротьбіСталіна за одноособову владу. Діяльність органів, що перевіряють, була узятапід строгий контроль ЦК партії і Генсека. Піраміду партійно-державногокерування, що вибудовується з’їздом, на вершині якої міцне місце займав Сталіняк Генеральний Секретар ЦК ВКП(б), доповнило ще одою рішення з’їзду. У Статуті,прийнятому на з’їзді, принцип демократичного централізму був конкретизований 4пунктами, запропонованими Сталіним: виборністю, звітністю, підпорядкуваннямбільшості й обов’язковостей для всіх комуністів прийнятих рішень. Якщо першідва пункти можна назвати декларативними, то два останніх дійсно строго інеухильно виконувалися. Усі комуністи додержували партійної дисципліни, що упершу чергу виражалася в підпорядкуванні будь-якої меншості будь-якій більшості,а також були зобов’язані виконувати рішення всіх, вищих партійних органів.Система керування на основі демократичного, а насправді бюрократичного,централізму була зведена з’їздом у закон, що поширив свою дію не тільки напартійну, але і на всі інші сфери керування в умовах радянської дійсності. Такасистема працювала в єдиному строго заданому напрямку, тільки зверху вниз і,отже, не могла сама по собі бути життєздатною без додаткових засобів і штучностворюваних стимулів. Ствердження влади адміністративно-командної системипартійно-державного керування супроводжувалося зміцненням силових структурдержави його репресивних органів. Посиленню репресивних дій багато в чомусприяли події, що відбулися на XVII з’їзді партії, що ввійшли в її історіюофіційно як «з’їзд розстріляних». Дійсно, факти свідчать про те, що з 1961делегата з’їзду репресіям було піддано 1108, а з 139 членів ЦК, обраних наз’їзді, — 98. Головною причиною цих репресій, що були організовані Сталін,з’явилося розчарування в ньому як у Генеральному Секретарі ЦК ВКП(б) визначеноїчастини партійних працівників і комуністів. Вони засуджували його заорганізацію насильницької колективізації, викликаний нею голод, немислимітемпи індустріалізації, що викликали численні жертви. Невдоволення це знайшловираження при голосуванні за список Центрального Комітету. 270 делегатіввиразили у своїх бюлетенях вотум недовіри «вождю всіх часів і народів ». Більштого, вони запропонували С.М. Кірову посаду Генерального Секретаря, якийпропозиції не прийняв. Однак це Кірову не допомогло: 1 грудня 1934р. він бувубитий. І тоді багатьом, особливо в Ленінграді, було зрозуміло, хто убивцяКірова.
Наявністьопозиції — це ознака демократичності і будь-яка спроба її знищення — цезнищення демократії.
Цеопір, виявившись не в силах протистояти сталінізму, разом з тим мав величезнеморальне значення, готував наступний осуд цієї системи.
Такимчином, суспільство, що проголосило своєю метою досягнення вищих ідеалівсоціальної справедливості, по суті справи виродилося в суспільства вищоїсоціальної несправедливості, терору і беззаконня — сталінську модельсоціалізму. У її основі, як вважає академіки Раней та Кудрявцев, лежалинаступні положення:
– підміна соціалізації основних засобів виробництваїхнім одержавленням, придушення демократичних форм громадського життя — деспотизм й сваволя «вождя», хоча він і опирався на партійний і державнийапарат, але фактично стоїть над партією і апаратом; адміністративно-командніметоди (позаекономічної) організації праці, аж до державного терору;
– нездатність до самокорекції, тим більше внутрішніхреформ через відсутність як економічних, так і політичних (демократичних)регуляторів громадського життя;
– закритість країни, тенденції до автаркії у всіхсферах життя;
– ідеологічний конформізм і слухняність мас,догматизм у науці і культурі.
Сталінізмпо суті дискредитував соціалістичну ідею в очах трудящих усього світу.
Сучасніполітичні погляди російського суспільства і відношення людей до історичнихособистостей, так чи інакше вплинули на розвиток не тільки однієї країни, але йусього світу, перетерпіли за останні кілька років серйозні зміни. Однак неможна забути і зневажити історичним досвідом недавніх років хоча б тому, щовсе це було, залишило свій слід, а люди, що керували величезною країною,домагалися визначених результатів, тобто були досить сильними і розумними.
Неможна заперечувати і того, що серед усіх діячів, що направляла народи на шляхкомуністичного розвитку, Ленін займає найперше місце по всіх позиціях. У цьомузв’язку особливий інтерес представляють його погляди саме в останній періоджиття, коли його діяльність уже дала визначені результати, а сам він ужеповинний був бачити свої і чужі помилки і, якимсь образом, повинний бувспробувати скорегувати курс «революційної боротьби», змінити з урахуваннямпрактичного досвіду свої погляди на шляху побудови соціалізму. Останні роботиЛеніна ввійшли в 45 том повного зібрання його творів під загальною назвою«Останні листи і статті В.И. Леніна».
Можливо,важкий стан Леніна в період написання, а точніше в період диктування останніхсвоїх думок відбилося на змісті цих документів. Наше завдання полягає не в тім,щоб піймати автора на якихось помилках і протиріччях, а спробувати знайти іпроаналізувати спроби Леніна скорегувати політику партії, оцінити ізсьогоднішньої точки зору роль і наслідки цих робіт.
Почнемоз «Листа до з’їзду», у першій частині якого говориться про поповнення складу ЦКробітниками. Результат такої кадрової політики усім нам, на жаль, добревідомий. Замість підйому інтелектуального рівня керування країною, дотримуючицієї тези і поширюючи його не тільки на склад ЦК, але і на склад усієї партії,комуністи домоглися практично повної деградації своєї структури, повної втратиавторитету не тільки партії і її членів, але і самої ідеї соціальноїсправедливості. Сьогодні в можливість соціальної справедливості мало хто віритьуже в усьому світі. Дивує примітивізм вимоги Леніна по цьому питанню. Якби цятеза супроводжувалась якимись застереженнями, уточненнями і т.п., то можнабуло б говорити про неправильне тлумачення ідеї нащадками. Але цього немає івиходить, ідея була цілком невірною.
Другачастина «Листа до з’їзду» містить особисті характеристики видатних діячівпартії. На думку істориків, незважаючи на вимогу Леніна зберігати ці записи вабсолютному секреті, вони стали відомі членам ЦК ще при його житті. Імовірно,ця думка породила першу частину листа. Але тоді виходить, що невдоволенняскладом ЦК Ленін хотів виправити аж ніяк не кращим чином. Нереальними чи простонаївними варто визнати і спроби Леніна змусити партійний«… авангард… попрацювати над самим собою, переробити самого себе, визнативідкрито свою недостатню підготовленість, недостатнє уміння». (Ленін В.И. Повн.зібр. тв., т. 45, с. 137.)
Яквідомо, ленінська пропозиція про розширення ЦК було прийнято, хоча і не зарахунок робітників. Однак у цілому ця теза використовувалася партією постійно ідав відомий результат: верхівка партії стала складатися з людей, яких не можнавіднести ні до робітників, ні до інтелігенції, ні взагалі до яких-небудь людей,здатним ефективно займатися корисної для суспільства діяльністю.
Багатомоментів у роботах, що відносяться до політичного заповіту, у тім чи іншомуступені актуальні для нас сьогодні. Але це не має відносини до політичнихаспектів існуючого суспільного ладу. Ленін часто критикував чиновників («Кращеменше, та краще»). Але чиновник є чиновник при будь-якому ладі, у будь-якійкраїні. Не треба плутати державного чиновника і клерка приватної чи комерційноїфірми. Досвід функціонування фінансово-промислових монстрів на Заході свідчитьпро те, що чим більше фірма, чим більше її чиновницький апарат, тим більшеклерки схожі на державних чиновників. Однак різниця все-таки є. Навіть принайбільшій кількості клерків усі співробітники фірми зацікавлені в одержанніприбутку, у той час як і при капіталізмі і при соціалізмі держчиновникзацікавлений тільки у своєму особистому благополуччі і кар’єрі.
Цікавоі те, як Ленін хотів удосконалювати управлінський апарат у нашій країні:«Навчити масу керуванню, не книжковому, не лекціями…». По-перше, хоче навчитивідразу всіх, тобто усі будуть керувати усіма (?), по-друге, навчити без науки,на основі чийогось, невідомо якого, досвіду.
Хочетьсяпогодитися і з думками у відношенні «… народного вчителя…», якого требапоставити «… на ту висоту, без якої і мови бути не може ні про якукультуру…». Звичайно, сьогодні ми повинні розуміти під вчителем і вузівськимивикладачами, і, у відомій мері наукову інтелігенцію. Якщо у відношенні останньоїв попередні роки керівництво країни ще виявляло якусь турботу, то вимоги доякості шкільних вчителів останні роки були явно не високими, як, в іншому, іїхній статус у суспільстві.
Востанніх роботах Ленін торкався широкого спектра питань державного будівництва- питання культури, національне питання, розвиток кооперації і т.д. Однакбагато хто його думки не відрізняються оригінальністю і тільки з цієї причинизберегли свою актуальність до сьогоднішніх днів. Наприклад, усім добре відомо,що потрібно дуже акуратно відноситися до національних почуттів і традиційнародів і народностей. Але так повинно робити завжди: і вчора, і сьогодні!
Потрібнозайматися розвитком промисловості, сільського господарства, культурою (і неважливо, назвемо ми цю діяльність «культурною революцією» чи якось по-іншому!).
Робота«Про нашу революцію» вважається ключовий у всьому циклі робіт політичногозаповіту. Імовірно, цей висновок напрошується з тієї причини, що питаннярозвитку революції й охоплення нею усього світу спливають практично в кожній зробіт цього циклу. Дивно сьогодні читати про те, що до «цивілізованості» Ленінвідносив вигнання поміщиків і капіталістів. Ну, добре, поміщики — вонигальмували розвиток економіки, а капіталісти в Росії, що фактично-те і не жила натой час при капіталістичному ладі! Якби ми дискутували з Леніним сьогодні, товийшло б, що увесь світ навколо нас – нецивілізований, а ми, так ще ПівденнаКорея, Куба — оплот цивілізації! Правда от з Китаєм щось не дуже ясно:формально соціалістична країна, а має сьогодні 9% економічного росту щорічно.Може бути, вони Леніна краще читали, чи взагалі не читали, а живуть своїмрозумом?
Уроботі «Як організувати змагання?» Ленін наполягає на масовому контроліробітників і селян «… за багатими, за шахраями, за хуліганами…», називаючиїхніми пережитками проклятого капіталістичного суспільства. Шахраї і т.п. — зрозуміло. А чому треба стежити за багатими, так ще в першу чергу, якщо вони іне шахраї, і не хулігани, і не дармоїди, і взагалі не злочинці? До речі прозлочинний світ Ленін узагалі мовчить. Можна подумати, що в той час ізлочинності те в країні не було, чи всі злочинці — це багаті? У таких фразахЛеніна виявляється його істотний примітивізм і ідеалізований світогляд. Разом зтим, його вплив на розвиток ситуації в країні і реальна побудова нової сильноїдержави потрібно якось пояснити. Як пояснити — не знає, напевно, ніхто. Чи тоце його політична воля, особисті якості, чи те від нього тоді взагалі мало щозалежало.
МріїЛеніна про світову революцію через залучення в цей процес країн з великимнаселенням і слаборозвиненою економікою — Китай і Індія — так і залишилисямріями. Очевидно крім ефекту юрби і масовості є ще якісь фактори, не меншважливі, котрі Ленін не врахував.
Цікавопроаналізувати думка Леніна «Про кооперацію». Очевидно, він наполягав нарозвитку кооперації, але не дуже швидко й у цивілізованій формі. Не зрозумілоінше — якщо це повинна була бути цивілізована кооперація на основікредитно-грошових відносин між її членами, те чому всі засоби кооперативнихпідприємств повинні належати робітником? Так адже і зробили, колгоспнавласність — це зовсім не та кооперація, що цивілізована. Як можна усунутипротиріччя між особистою власністю члена кооперативу і, що обмовляєтьсяЛеніним, власністю, що належить «державі». Відповідей два:
1) імовірно, Ленін, не цілком усвідомлював, а точнішелише смутно представляв, як змусити селян об’єднатися;
2) чи розмови про кооперацію є завуальована спробапозбавити самий численний клас країни його власності, поділивши її знову наусіх.
Так,переглянувши зауваження деяких істориків, можна прийти до висновку, що цедійсно було прагнення Леніна утягнути самий масовий клас країни в революційнуперебудову. Це, на думку не тільки Леніна, але і його соратників по партії,цілком відповідає другому варіанту відповіді на найважливіше питання. Сьогоднів Росії багато різних партій і дуже кривдно, що більшість з них проповідуютьгенеральне гасло «Відняти і поділити!». Більшість політиків не бачать іншогошляху рішення проблем цілої країни. Чому Ленін, не шукає рішення в підвищенніпродуктивності праці? Чому його останні роботи торкаються лише особистісніаспекти партійної політики? Відповідь проста і не дуже прийнятний: він мало щорозуміє в той час, коли майже пройшла епоха мов, коли потрібно було робитиконкретна справа, а не вимовляти гасла, уже навіть не перед юрбою пролетарів, аперед функціонерами, що мають свої інтереси. Наївна гра старця, що живе вірреальному світі.
Отже,наш не занадто докладний аналіз останніх робіт Леніна, знайомство з думкамирадянських політологів (а в 1999 р. ніхто обговорювати це питання не стане)приводять до висновку, що
1. Ленін і його соратники, чи комуністи того часу,розуміючи прагнення більшості людей до соціальної справедливості, не змогли (ашвидше за все і не могли) привести народ величезної країни до тих взаєминам, щовідповідали би представленням людей про справедливість;
2. Революційна зміна існуючого ладу, принаймні,Жовтнева революція, не були викликані об’єктивними причинами, як і наступна побудовасоціалістичної держави;
3. Ідея соціальної справедливості займала, і завждибуде займати розуми людей поза залежністю від того, у якій країні вони живуть;
4. Спроби колишніх політологів колишнього РадянськогоСоюзу вкласти у вуста Леніна, а також між рядків його останніх робіт, деякий,не усім зрозумілий «найглибший» зміст, є не що інше, як бажання виправдати своєправо одноособове, у своїх інтересах, трактувати мутні думки хворої людини,наживаючи при цьому аж ніяк не міфічний політичний капітал, а використовуючи цюможливість для кар’єрного росту і, говорячи мовою більшовиків, гнобленняпростих трудівників (пролетарів).
Сучасніполітичні погляди російського суспільства і відношення людей до історичнихособистостей, так чи інакше вплинули на розвиток не тільки однієї країни, але йусього світу, перетерпіли за останні кілька років серйозні зміни. Однак неможна забути і зневажити історичним досвідом того давнього років хоча б потому, що все це було, залишило свій слід, а люди, що керували величезною країною,домагалися визначених результатів, тобто були досить сильними і розумними.
Неможна заперечувати і того, що серед усіх діячів, що направляла народи на шляхкомуністичного розвитку, Ленін займає найперше місце по всіх позиціях. У цьомузв’язку особливий інтерес представляють його погляди саме в останній періоджиття, коли його діяльність уже дала визначені результати, а сам він ужеповинний був бачити свої і чужі помилки і, якимсь образом, повинний бувспробувати скорегувати курс «революційної боротьби», змінити з урахуваннямпрактичного досвіду свої погляди на шляху побудови соціалізму. Останні роботиЛеніна ввійшли в 45 тім Повного зібрання його творів під загальною назвою«Останні листи і статті В.И. Леніна».
Можливо,важкий стан Леніна в період написання, а точніше в період диктування, останніхсвоїх думок відбилося на змісті цих документів. Наше завдання полягає не в тім,щоб піймати автора на якихось помилках і протиріччях, а спробувати знайти іпроаналізувати спроби Леніна скорегувати політику партії, оцінити ізсьогоднішньої точки зору роль і наслідки цих робіт.
Почнемоз «Листа до з’їзду», у першій частині якого говориться про поповнення складу ЦКробітниками. Результат такої кадрової політики усім нам, на жаль, добревідомий. Замість підйому інтелектуального рівня керування країною, дотримуючицієї тези і поширюючи його не тільки на склад ЦК, але і на склад усієї партії,комуністи домоглися практично повної деградації своєї структури, повної втратиавторитету не тільки партії і її членів, але і самої ідеї соціальноїсправедливості. Сьогодні в можливість соціальної справедливості мало хто віритьуже в усьому світі. Дивує примітивізм вимоги Леніна по цьому питанню. Якби цятеза була супроводжувалась якимись застереженнями, уточненнями і т.п., то можнабуло б говорити про неправильне тлумачення ідеї нащадками. Але цього ні, авиходить, ідея була цілком невірною.
Другачастина «Листа до з’їзду» містить особисті характеристики видатних діячівпартії. На думку істориків, незважаючи на вимогу Леніна зберігати ці записи вабсолютному секреті, вони стали відомі членам ЦК ще при його житті. Імовірно,ця думка породила першу частину листа. Але тоді виходить, що невдоволенняскладом ЦК Ленін хотів виправити аж ніяк не кращим образом. Нереальними чипросто наївними варто визнати і спроби Леніна змусити партійний«… авангард… попрацювати над самим собою, переробити самого себе, визнативідкрито свою недостатню підготовленість, недостатнє уміння». (Ленін В.Т. 45,с. 137.)
Яквідомо, ленінська пропозиція про розширення ЦК було прийнято, хоча і не зарахунок робітників. Однак у цілому ця теза використовувалася партією постійно ідав відомий результат: верхівка партії стала складатися з людей, яких не можнавіднести ні до робітників, ні до інтелігенції, ні взагалі до яких-небудь людей,здатним ефективно займатися корисної для суспільства діяльністю.
Багатомоментів у роботах, що відносяться до політичного заповіту, у тім чи іншомуступені актуальні для нас сьогодні. Але це не має відносини до політичнихаспектів існуючого суспільного ладу. Ленін часто критикував чиновників («Кращеменше, так краще»). Але чиновник є чиновник при будь-якому ладі, у будь-якійкраїні. Не треба плутати державного чиновника і клерка приватної чи комерційноїфірми. Досвід функціонування фінансово-промислових монстрів на Заході свідчитьпро те, що чим більше фірма, чим більше її чиновницький апарат, тим більшеклерки схожі на державних чиновників. Однак різниця все-таки є. Навіть принайбільшій кількості клерків усі співробітники фірми зацікавлені в одержанніприбутку, у той час як і при капіталізмі і при соціалізмі держчиновникзацікавлений тільки у своєму особистому благополуччі і кар’єрі.
Уроботі «Як організувати змагання?» Ленін наполягає на масовому контроліробітників і селян «… за багатими, за шахраями, за дармоїди, захуліганами…», називаючи їх пережитками проклятого капіталістичногосуспільства. Шахраї і т.п. — зрозуміло. А чому треба стежити за багатими, такще в першу чергу, якщо вони і не шахраї, і не хулігани, і не дармоїди, і взагалі- не злочинці? До речі про злочинний світ Ленін узагалі мовчить. Можнаподумати, що в той час і злочинності то в країні не було, чи всі злочинці — цебагаті? У таких фразах Леніна виявляється його істотний примітивізм іідеалізований світогляд. Разом з тим, його вплив на розвиток ситуації в країніі реальна побудову нової сильної держави потрібно якось пояснити. Як пояснити — не знає, напевно, ніхто. Чи то це його політична воля, особисті якості, чи тевід нього тоді взагалі мало що залежало.
МріїЛеніна про світову революцію через залучення в цей процес країн з великимнаселенням і слаборозвиненою економікою — Китаю і Індії — так і залишилисямріями. Очевидно крім ефекту юрби і масовості є ще якісь фактори, не меншважливі, котрі Ленін не врахував.
Отже,мій не занадто докладний аналіз останніх робіт Леніна, знайомство з думкамирадянських політологів (а в 1999 р. ніхто обговорювати це питання не стане)приводять до висновку, що:
1. Ленін і його соратники, чи комуністи того часу,розуміючи прагнення більшості людей до соціальної справедливості, не змогли (ашвидше за все і не могли) привести народ величезної країни до тих взаємин, щовідповідали би уявленням людей про справедливість;
2. Революційна зміна існуючого ладу, принаймні,Жовтнева революція, не були викликані об’єктивними причинами, як і наступнапобудова соціалістичної держави;
3. Ідея соціальної справедливості займала, і завждибуде займати розуми людей поза залежністю від того, у якій країні вони живуть;
4. Спроби колишніх політологів колишнього РадянськогоСоюзу вкласти у вуста Леніна, а також між рядків його останніх робіт, деякий,не усім зрозумілий «найглибший» зміст, є не що інше, як бажання виправдати своєправо у своїх інтересах, трактувати мутні думки хворої людини, наживаючи прицьому аж ніяк не міфічний політичний капітал, а використовуючи цю можливістьдля кар’єрного росту і, говорячи мовою більшовиків, гноблення простихтрудівників (пролетарів).
Марксу своєму листі до Кугельмана говорить: “Історія носила б дужемістичний характер, якби «випадковості» не грали ніякої ролі. Цівипадки входять, самі складовою частиною в загальний хід розвитку,врівноважуючи іншими випадками. Але прискорення в сильному ступені залежить відцих «випадків», серед яких фігурує також і такий «випадок»,як характер людей.
Унаших умовах така випадковість, як характер людини, що стоїть на чолі руху,на чолі партії і робітничого класу, характер Сталіна, грає воістину фатальнуроль. В умовах пролетарської диктатури, що зібрала у своїх руках усі важелі економіки,що володіє апаратом, у десятки разів більш могутнім і розгалуженішим, чимапарат будь-якої буржуазної держави, в умовах безроздільного панування вкраїні однієї партії і гігантської централізації всього партійного керівництва — роль генсека величезна. Його особисті якості здобувають винятковеполітичне значення.
Саметому Ленін у своєму «Заповіті» давав таке виключне значенняособистим якостям Генсека, саме тому Ленін, знаючи особисті якості Сталіна,наполегливо у своєму «Заповіті» підкреслював необхідність зняттяСталіна з посади Генсека і заміни його більш перспективним для цієї роліобличчям.
«Тов.Сталін, ставши Генсеком, зосередив у своїх руках величезну владу, і я неупевнений, чи зуміє він завжди досить обережно користуватися цією владою»,- говорить далі Ленін.
Сталін, коментуючи «Заповіт», як звичайно за допомогою софізму, зводитьусю справу до брутальності, відволікаючи увагу від інших якостей, про якіЛенін говорив. Тим часом саме ці якості і мають вирішальне значення.
Сталіннедостатньо вірний інтересам партії, недостатньо чесно виконує своїобов’язки. Саме в цьому суть характеристики, даної Леніном Сталіну. І якщо цісвої якості Сталін при Леніні ховав, маскував, придушував, то після Ленінавін дав їм волю.
ДаліЛенін відзначає нетерпимість Сталіна до думок інших. Це якість у з’єднанні нелояльністю, нечесністю привело до того, що він, не терплячи біля себелюдей самостійної, незалежної партійної думки, людей що духовно, ідейно,теоретично стоять вище нього, спираючись на партапарат і ГПУ, вибив їх зкерівних посад, роздув їхні минулі помилки і «винайшов» десяткинових, обдурив партію, тероризував партійні маси і на місце зганьблених їмкерівників партії поставив людей обмежених у теоретичному відношенні, алеручних, покірних холуїв і підлесників, готових «визнати» будь-якуйого «теорію» за ленінську, будь-яку його антиленінську статтю за”історичну”.
Щостосується ввічливості Сталіна стосовно товаришів, чого жадав від ГенсекаЛенін, то зразком може служити його “історичний лист у «Пролетарськуреволюцію», де сила доказу пропорційна силі крику вождя, що почуваєсебе в партії і країні, як у своїй вотчині, де він вільний страчувати імилувати всякого.
Спочаткуобережно, а потім усе сміливіше скидаючи із себе маску «скромного»старого більшовика, якого партія «змусила» нести важкий тягарГенсека, він усе більш явно виявляв прагнення пробратися у пантеон великихлюдей, не гидуючи ніякими засобами. Уже свій п’ятидесятилітній ювілей він перетворив у «коронування на царство». Тисячі самих підлих,мерзенних резолюцій, привітань від «мас», вимуштруваних партійним,профспілковім і радянським апаратом, адресованих «дорогому вождю, „кращому учню Леніна “, геніальному теоретику, десятки статей у „Правді“,у яких автори називали себе учнями Сталіна — таке основне тло ювілею.
Нарешті,»історична” стаття Сталіна в «Пролетарській революції»остаточно і з усім цинізмом виявляє його щирі наміри. Переробити історію так, щоб Сталін зайняв у ній «належне» йому місце великої людини — от таємний зміст статті Сталіна.
Якщопід час державного перевороту Луї Бонапарта, населення Парижу в плинідекількох днів чуло гуркіт гармат, то під час державного перевороту ЙосипаСталіна партія в плині декількох років чує «пальбу» наклепу й обману.Результатів Сталін, як і Луї Бонапарт, домігся: переворот звершено,особиста диктатура, сама не прикрита, облудна здійснена.
Основнакогорта соратників Леніна з керівних посад знята, і одна частина сидить по в’язницях,інша, що капітулювала, деморалізована й обпльована, тягне жалюгідне існування в рядах партії, треті, що остаточно розклалися, — перетворилися у вірних слуг «вождя» — диктатора.
Учому сутність безпринципного політиканства? У тім, що по одному питаннюсьогодні дотримуються одних переконань, а назавтра-прямо протилежних.Сьогодні доводиться одне, а назавтра по тому ж питанню, при тих же умовах — інше. При цьому безпринципний політикан і в тім і в іншому випадку вважає себе правим і послідовним. Він спекулює на тім, що маси сьогодні часто забувають проте, що їм говорилося й обіцялося вчора, а назавтра забудуть те, що їм говорилося сьогодні. Якщо ж маси зауважують трюк, то безпринципний політикансвій перехід на іншу точку зору намагається обгрунтувати тим, що тепер нібитополітична й економічна обстановка з відношенням класових сил, радикальнозмінилася і тому потрібні інша політика, тактика, стратегія та інше.
Марксист-ленінецьзміну політики, тактики і стратегії виводить з дійсної змінисоціально-економічної обстановки і відносин класових сил. Безпринципнийполітикан, якщо навіть він і прикриває безпринципне політиканство марксистсько-ленінської фразеологією, навпаки, зміні своєї особистоїповедінки підкоряє аналіз і висвітлення соціально-класової обстановки.
Партійнийапарат і сталінські кар’єристи завзято на всіх перехрестях викрикують про те, що Сталін — великий теоретик і вождь, геніальний учень Леніна. Його ім’я вданий час ці «учені» кар’єристи ставлять поруч з іменами Маркса,Енгельса і Леніна. Усякого, хто цього не робить, беруть під сумнів і«обстріл».
Сталін,учепившись за Маркса, Енгельса і Леніна, за їхньою спиною має намір пробратисяв ряди вчителів робітничого класу. Якщо історія не визнає його великоюлюдиною, то він не має наміру признавати історію і за допомогою своїх «учених» кар’єристів хоче переробити її заново, якщо він ніколи нездатний піднятися на вершини теоретичної і
духовної величі Маркса, Енгельса і Леніна, то він має намір, навпаки, їх опустити до рівнясвоєї власної незначності; якщо пануючі класи за допомогою обробки свідомостімас перетворювали іноді геніальних людей в авантюристів, то чому ж пануюча кліка авантюристів не може його перетворити в геніальну людину!
Ленінбув вождем, але не був диктатором; Сталін, навпаки, є диктатором, але не євождем.
Якарізниця між вождем і диктатором ?
Справжнійвождь висувається насамперед рухом мас, він опирається в першу чергу на маси іна їхню довіру, він зв’язаний з масами, постійно обертається серед них, він йде на чолі їх, говорить їм правду, не обманює їх, і маси переконуються навласному досвіді в правильності його керівництва і його підтримують. Такий був саме Ленін. Диктатор, навпаки, здебільшого приходить до влади чи через революцію, чи після спаду хвилі революції, чи через внутрішні правлячої кліки,чи через переворот, спираючись на державний чи партійний апарат, армію,поліцію. Диктатор опирається в основному не на маси, а на свою вірну кліку, на армію, на партійний апарат; він не зв’язаний з масами, він може з нимизагравати і лестити їм, але він обманює маси, він править не тому, що масийому довіряють, а найчастіше всупереч цьому. Політика диктатора це політикавнутрішніх закулісних комбінацій, політика підбору особисто йому вірних людей, політика виправдання, захисту і звеличування його панування.
Сталінне був справжнім вождем, але йому тим легше було в ході подій перетворитися вдійсного диктатора. Свою роль він зайняв не завдяки підтримці мас. Він прийшовдо свого безроздільного панування шляхом хитрих комбінацій, спираючись накупку вірних йому людей і апарат і за допомогою обдурювання мас. Вінвідірваний від мас, він тримається не на довірі мас, а на тероризуванні їх.
Сталінувів поняття «ворог народу». Цей термін відразу звільняв віднеобхідності всяких доказів ідейної неправоти людей, з якими ти ведешполеміку: він давав можливість усякого, хто в чимось не згодний зі Сталіним,хто був тільки запідозрений у ворожих намірах, усякого піддати самим жорстокимрепресіям, з порушенням усяких норм революційної законності. Це поняття«ворог народу» власне кажучи вже знімало, виключало можливість ідейної боротьби вираженням своєї думки з тих чи інших питань навіть практичного значення. Основним і, по суті справи, єдиним доказом провиниробилося, усупереч усім нормам сучасної юридичної науки, «визнання» самого обвинувачуваного, причому це «визнання», як показала потімперевірка, виходило шляхом фізичних мір.
Цепривело до кричущих порушень революційної законності. Тобто для обґрунтуванняфізичного знищення людей і була уведена формула «ворог народу».
Навряд чи можуть привести до істини спроби зрозуміти сутність сталінськогокульту особистості шляхом прив’язки усього,що відбулося в часи правління Сталіна, до одного лише цього імені. Точно так само неможливо пояснити культ особистості «російською любов’юдо монархізму».
В історичних аналогіях пропадає саме головне й істотне, а саме уявлення про історичнуунікальність того, що відбулося в нас у часиСталіна, в Італії — у часи Муссоліні, у Німеччині — у часи Гітлера, а в Камбоджі — у часи Піл Поту:жорстока ізоляція і знищення мільйонів людей, геноцид, що здійснюється або покласовій або по національній ознаці.
Уже саме по собі така кількість жертв, ліквідація цілих націй, свідчить про виникнення зовсім нової ситуації. Для того,щоб знищувати мільйони людей, потрібнийвеличезний апарат, починаючи від наркомату міністерства і кінчаючи нижчими чиновниками — чиновниками охорони, щоспиралися, у свою чергу, на негласних чиновників із середовища самих ув’язнених.
Причому мова йшла не про одиничний акт скасування мільйонів людей, але про його перманентний характер, про розтягування цього акту вчасі, перетворення в елемент способу життя.Мова йде про визначення в постійно діючійсистемі знищення, на котру, як на свою”ідеальну модель”, орієнтується вся інша бюрократія. Саме з головної задачі – постійного скасування величезних людських мас — починається якісна відмінність адміністративної системитоталітарних режимів – тоталітарної бюрократії від авторитарної бюрократії традиційних суспільств і раціональної бюрократіїіндустріальних капіталістичних суспільств.
Принципово важливо і те, що знищення здійснювалося по проявахлюдини не тільки в політиці, економіці, ідеології, але і в науці, у загальній культурі, у повсякденному житті. Це і робило нову бюрократію універсальним інструментом управління, інструментом прямогонасильства, що спирається на силу зброї («Ваше слово, товаришмаузер…»).
Але і це ще не усе. Не було такої області, включаючи побут (головний об’єкт нападок з боку«лівих» письменників і публіцистів,що перетворювали побут у предмет офіційного маніпулювання з сторони «пролетарської диктатури»), сімейні відносини (згадаємоПавлика Морозова), нарешті, навіть відносини людинидо самого себе, на право розпоряджатися якоюне претендувала б ця бюрократія. Їй належало остаточне рішення щодо того, яким повинний,а яким не повинний бути задум чергового літературного задуму. Сталін користався цим правом у відношенні самих великих художників, щоб дати приклад своїмпідлеглим, як їм керувати художниками краще. Під дулом пістолета людей змушували робити те,що в корені суперечило їхній природі.
Не знаючи ніяких обмежень у своєму прагненні до влади, бюрократія тоталітарного типу не має і ніяких гарантій свого існування, незалежних від воліВождя. Тим часом, для нього єдиним способом утвердження абсолютної влади над бюрократією було постійне її перетряхування,чищення бюрократичного апарату. Це, якщо хочете, мірасамозахисту. Верхівка бюрократичного апаратутоталітарного типу точно так само схильна до пожирання Вождя, як він сам — до винищування своїх можливих конкурентів і спадкоємців.
А це створює усередині апарата ситуацію граничної напруженості — перманентного НП, — яка за допомогою цього самого апарату створювалася усередині суспільства в цілому, коли в ньому«зрізали» один шар за іншим.
Було б спрощенням вважати, що такого роду механізм розширеного відтворення бюрократії (через її перманентне перетряхування) спершу існував у голові її творця у виді «проекту» ітільки потім був реалізований вже в дійсності. Цей механізм відпрацьовувався вміру росту бюрократії, щосупроводжувалась — уже після смерті В.И.Леніна — усебільш виразним бажанням бачити на чолі«свою людину».
Фракційна боротьба, що стала очевидною відразу ж після смерті В.И.Леніна, вже незабаромрозкрилася як боротьба за владу над апаратом,боротьба, у якій переможця визначив самапарат. Це специфічне соціальне утворення. Воно здатне забезпечити людям, його складовим, визначені привілеї, гарантувати їм саме головне — особистубезпеку і більш чи менш тривале функціонування. Чим більшими були привілеї апаратниківвищого ешелону бюрократичної влади, тим більше реальнимставав ризик у будь-яку хвилину заплатити за них життям. З однієї сторони, затверджуючи себе як знаряддя політичної влади, цей парадоксальнийсоціальний апарат збільшував владу свогоВождя. Однак чим абсолютніше ставала ця влада, тим менш гарантованим було існування кожногонового покоління тоталітарної бюрократії.
Деякі функції тоталітарного апарату іноді розглядають як його функціональне виправдання.Насамперед мається на увазі «наведенняпорядку», а також зосередження людських і матеріальних ресурсів на тій чи іншій вузькій ділянці. При цьому чомусь щораз забувають про головний критерій оцінки соціальних функцій — про ціну, котру приходиться платити країні і народуза її виконання.
Коли сьогодні чуєш: «При Сталіні був порядок!», то так хочеться запитати — якою ціноюбув досягнутий цей «порядок».
І чи був це дійсно «порядок»?
За десятиліття свого функціонування сталінська бюрократія довела, що вона здатна «наводити порядок» лише одним єдиним способом: спочатку суспільствочи окрема його«ділянка» приводять у соціально-аморфний стан,руйнують усі його зв’язки, усю складну структуру, а потім вносять у нього«елемент організації », найчастішевзявши за зразок військову організацію.Причому військову організацію знов-таки зовсім особливого типу, де, наприклад, «червоноармієць повинний боятися каральних органів нової влади більше, ніж куль ворога».
Звертання В.И.Леніна до непу говорить про те, що він бачивможливість іншої, не тоталітарної модернізації економіки дореволюційної Росії. Однак ця можливість являла собою цілкомреальну погрозу для бюрократичного апарату. Тому що там, де між господарськими ланкамискладалися нормальні економічні відносини, нестача у спеціальній фігурі бюрократичного посередника і контролера відпадала. У ході співіснування бюрократичних і економічних способів господарського розвитку країни останніявно демонстрували свої переваги — як з точки зору гнучкості, так і з поглядураціональності і дешевизни.
Проходять роки, тоталітарна бюрократія тріумфує, зазиваючи визнати її великі перемоги завдякисоціалізму. Однак, аплодуючи своєму Вождю, щооголосив перемогу соціалізму, бюрократія погано представляла, що означає ця перемога для неї самої. У першу чергу, для її вищого ешелону. Усе в країні виявилося тепер у владі бюрократичного апарата, ітому «внутрішнього ворога», безякого функціонування цього самого апаратанемислимо, уже ніде було шукати, крім як усередині, у своєму середовищі. Ця тенденція пробивала собі дорогу – боротьба з ворогомставала для Вождя основним засобом керування непомірно великимапаратом. Йому нічого не залишалось робити,крім як затверджувати владу засобами терору, призростаючих подачках тим, хто приходив на місце репресованих.
Вождь тоталітарної бюрократії — це не тільки її рушійна і направляюча сила, але і самий уразливий їїпункт. У руках Вождя зосереджується стільки ниток, за допомогою яких він приводить у рух неосяжнийбюрократичний апарат, що його смерті не буде відразу найдена відповідна заміна, відповідна в тім розумінні, що новийВождь повинний бути готовий здійснити новуміру — чергове кровопускання.
Література.
1. Себайн Д.Г., Торсон. “Історія політичноїдумки”. К.: Основи, 1997.
2. Волкогонов. «Тріумф і трагедія».Політичний портрет Сталіна. К.: Політвидав України, 1989-1990.