2О Г Л А В Л Е Н И Е
П Р Е Д И С Л О В И Е….… 3
Г Л А В А I. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ МИРА:
БЫТИЕ, МАТЕРИЯ КАК ИСХОДНЫЕ КАТЕГОРИИ
1. Практически-деятельное отношение человека к миру.
Категории «бытие», «материя»,«субстанция», их место
и значение в философском осмыслении действительности.… 5
2. Материя….… .11
2.1. Определение материи (необходимые пояснения)….… .11
2.2. Мир и научная картина мира. Революция в науке
и смена научных картин мира….… .14
2.3. Диалектико-материалистическое учение о материи
и современные естественнонаучные представления
о ее строении и свойствах… . ….… .23
2.4. Мировоззренческое и методологическое значение
понятия материи 2 0для развития
философии и частных наук… . ….… .27
3. Движение….… .28
3.1. Движение — способ существования материи….… .28
3.2. Основные формы движения материи и
принципы их классификации….… . 4 0.32
3.3. Диалектика основных форм движения материи….… .33
3.4. Специфика социальной формы движения материи….… .35
4. Пространство и время….… .41
4.1. Пространство и время –
формы существование движущейся материи….… .41
4.2. Субстанциальная и реляционная концепции
пространства и времени….… .43
4.3. Основные свойства пространства и времени….… .46
4.4. Критика идеалистических и метафизических
концепций пространства и времени….… .52
4.5. Концепция множественности
нефизических форм пространства и времени….… .59
5. Проблема единства мира….… .63
Г Л А В А II. ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕ ЧЕЛОВЕКА:
СУЩНОСТЬ И ТИПЫ СОЗНАНИЯ
1. Сознание, самосознание, мировоззрение….… .67
2. Общественное сознание, его структура и функции….… .83
3. Структурные компоненты общественного сознания и
их взаимосвязи….… .87
4. Взаимосвязи сознания….… .92
5. Структура общественного сознания. Компоненты сознания.… .93
.
Рассматриваемые в данном пособии проблемы, связанные спонимани-
ем материи и сознания, исключительно важны для философии.Их значи-
мость станет достаточно очевидной, если учесть следующее.
Человек отличается от животного 1преждевсего 0 использованием ору-
дий труда, 1 вследствие 0 чего егодеятельность становится 1 целе 0направ-
ленной. Бобр, например, обнаружив потребное емудерево, начинает
его грызть; человек же в этой ситуации воспользуетсяпилой или то-
пором. Животное, иначе говоря, 1непосредственно 0 действует на потреб-
ный ему объект; человек же непосредственно действует наорудие тру-
да (каковое 1 само по себе 0 его неинтересует),- в силу чего потребный
объект становится целью. 1 Цель 0, поАристотелю, есть то, чего в при-
роде нет, но против чего она не возражает и что 1 0потребно человеку,
представляя для него определенную 1 0ценность…
Поэтому познавательное отношение к действительности — существен-
ная предпосылка 1 целе 0направленнойдеятельности человека по 1 изменению
природной и социальной действительности (животноепотребляет 1 налич-
1ные 0 ресурсы природы; человек же 1 0 1производит 0 потребные ему условия
существования). Ведь постановка разумной, достижимойцели возможна
лишь при знании того, что в объективнойдействительности есть, а
чего в ней нет, что ее законам противоречит, а что — нет(и, следо-
вательно, является возможным), и, наконец, при знаниитого, что
действительно нужно человеку. Выбор цели, следовательно,опирается
на 1определенное 0 понимание мира и человека.Таким образом, орудийный
характер деятельности порождает необходимость 1 сознанием 0 относиться
1к делу 0, делает человека существом,обладающим 1 сознанием.
Соответственно 1 человек — это продукт своейдеятельности 0: изменяя
действительность посредством орудий труда, он в ходеэтого процесса
(всякая палка — о двух концах!) формирует свои собственно 1челове-
1ческие 0 качества,- вырабатывает необходимыеумения и навыки, приоб-
ретает знания. Поэтому и 1 мир 0 человека — этомир 1 человека 0 (Гегель).
Деятельность человека — это преобразование вещей, явлений, про-
цессов с целью придания им формы и/или содержания, удовлетворяющих
его потребности. Поскольку эта деятельность являетсяорудийной и в
силу этого — целенаправленной, постольку она, очевидно, содержит
.
4
как 1объективную 0 (предмет, орудие, условия), так и 1субъективную
(цель как 1мысленную модель 0 желаемогобудущего) стороны. Это означа-
ет, что 1 определенное 0 понимание сущности ивозможностей человека ба-
зируется на 1 определенном 0 понимании объективного, материального и
субъективного, идеального. (С учетом этого понятнозначение основ-
ного вопроса философии как вопроса об отношении мышленияи бытия).
Так как же соотносится объективное и субъективное вчеловеке и
его деятельности? (Ведь именно 1 действие 0, по Гегелю, 1 есть истинное
1бытие человека 0). Являются ли природная исоциальная действитель-
ность 1 лишь 0 неким материалом, которыйчеловек может изменять, руко-
водствуясь 1 только 0 своими желаниями? Или жеони обладают 1 собственны-
1ми 0 законами существования и развития, независящими от сознания че-
ловека? Сознание, мышление человека 1 вполне 0самостоятельны или же их
существование и развитие в той или иной мере определяютсяобъектив-
ным бытием? Для ответа на эти и связанные с ними вопросыи требует-
ся изучение материи и сознания.
Сегодня достаточно очевидно, что окружающий человекамир (и при-
родный, и социальный) обладает объективными, то естьсобственными,
1внутренне 0 присущими ему закономерностямисуществования и развития и
поэтому не может изменяться произвольно. (Важнейшийэлемент 1целе-
направленной деятельности, обратим внимание,- это 1пред 0видение, ос-
нову которого составляет знание 1закона 0). Определенная недооценка
этого при характере и масштабах современного производства- одна из
причин, породивших глобальные проблемы современности, некоторые из
которых уже угрожают самому существованию человека.(Вспомним Ф.Бэ-
кона: победить природу можно лишь подчиняясь ей). Неменее ясно се-
годня и то, что сознание не является некоей 1 само 0достаточной сущ-
ностью. Поэтому лишь 1диалектико-материалистический 0 подход (опираю-
щийся, естественно, на то ценное, что было выработано вдругих фи-
лософских направлениях), может служить основойсовременного понима-
ния материи и сознания. (Диалектика, напомним,ориентирует на 1 исто-
1ризм 0 в познании, рассматривая 1 0 1преемственность 0 как 1 условие 0 разви-
тия). Именно с этих позиций и написано данное пособие.
.
2Г Л А В А I. 3 ФИЛОСОФСКОЕ ПОНИМАНИЕМИРА:
3БЫТИЕ, МАТЕРИЯ КАК ИСХОДНЫЕКАТЕГОРИИ.
21. Практически-деятельное отношение человека кмиру.
2Категории «бытие», 0 2«материя», 0 2«субстанция» 0, 2их место
2и 0 2значение в философском 0 2осмыслении действительности.
Чтобы показать специфику указанных категорий и туроль, которую
они играют в системе мировоззрения, в решении основноговопроса фи-
лософии и последовательном раскрытии его содержания,выделим (наря-
ду с тем, что уже отмечено в предисловии) следующее.
Прежде всего обратим внимание на то, что основнойвопрос филосо-
фии — это, по сути, вопрос о сущности человеческойдеятельности: в
силу чего возможно совпадение ее цели и результата? Вкачестве 1за-
1кономерного 0 оно возможно лишь присовпадении законов мышления и за-
конов внешнего мира: чтобы ставить достижимые цели,человек должен
1знать 0, что в объективной действительностиесть, а чего в ней нет,
что соответствует ее законам, а что и не соответствует…
Познаваемость мира, следовательно,- это предпосылкачеловеческой
деятельности. Вслед за Аристотелем отметим, чтопознаваемым может
быть лишь мир, обладающий 1универсальными законами 0 существования и
развития 51 0. (Если бы мир был 1только 0 изменяющимся, то существование в
нем каких бы то ни было устойчивых структур было бы невозможным;
если бы он был 1только 0 неизменным, то длясуществования в нем живому
существу было бы достаточно рефлекса). Таким образом,проблема поз-
наваемости бытия положительно решается лишь в рамкахфилософского
1монизма 0, так или иначе признающего 1единство мира 0,- либо идеалисти-
чески (мышление определяет бытие, материальное естьинобытие иде-
ального), либо материалистически (бытие определяетмышление, иде-
альное есть инобытие материального). Поэтому категориимышления и
бытия, реальности объективной и реальности субъективной,материи и
субстанции ( 1перво 0основы) исключительнозначимы для философии.
То или иное понимание смысла указанных категорий имеетосновопо-
лагающее значение и для формирования мировоззрениячеловека, играю-
ш1.0
щего огромную роль в его жизни. (Ведь выбор цели, какуже отмеча-
————-
51 0 Аристотелем, напомним, было выработанопонятие 1 категории 0: наибо-
лее общие, универсальные свойства действительности — это катего-
рии бытия, 1онтологические категории 0;фиксирующие их понятия — это
категории 1 0познания, 1категориилогические и гносеологические 0.
.
ш1.49
6
лось, опирается на 1определенное 0 пониманиемира и человека). Миро-
воззрение (это не только содержание, но и способосознания наиболее
общих и существенных сторон природной и социальнойдействительнос-
ти) обуславливает жизненную позицию и убеждения, идеалыи цели че-
ловека. Определенный взгляд на эти вопросы имеет всякийчеловек,-
ведь он имеет не только текущие, но и связанные сотносительно от-
даленной перспективой интересы и цели, так или иначерешает вопро-
сы, касающиеся проблемы смысла жизни.
Философское познание мира начинается с фиксациикатегорией «бы-
тие» 1существования 0 человека иокружающих его объектов. «Категория
бытия,- отмечается в учебнике 52 0,- выступая предельно общей абстрак-
цией, объединяет по признаку существования самыеразличные явления,
предметы и процессы: природные объекты, их свойства,связи и отно-
шения, человеческие коллективы и отдельных людей,социальные инсти-
туты, состояния человеческого сознания и так далее. Всесуществую-
щее — это и есть мир, к которому мы принадлежим». Велика ли роль
данной категории в философском пониманиидействительности?
Очевидно, нет. Ведь в качестве 1предельно 0общей абстракции она по
существу является полностью бессодержательной. ЕщеАристотель обра-
щал внимание на то, что между объемом и содержанием(информативнос-
тью) понятия существует обратная зависимость:
объем содержание
_____________ .
_животное .
_осел .
. _____________
Ясно, что мы получаем больше информации, узнав, что«там осел», не-
жели в случае, когда нам сообщили, что «тамживотное»… Ведь 1суже-
1ние 0объема понятия 1 0припереходе (в нашем примере) от «животного» к
«ослу» 1достигается 0 посредствомуказания отличительных признаков, то
есть 1 посредством введения дополнительнойинформации 53 0.
В качестве 1 исходной 0 ступени осмыслениямира категория «бытие»,
ш1.0
когда природные объекты и человек, человеческие действияи помыслы
————-
52 0 «Учебником» мы называем«Введение в философию» (Ч. II). М., 1989.
53 0 Если мы знаем, что осел — это животное стакими-то признаками, то
мы знаем, следовательно, что такое «животное»и, 1 кроме того 0, чем
это животное отличается от всех прочих.
.
ш1.49
7
рассматриваются 1 только 0 как существующие,необходима. В 1 конечном 0 же
счете бытие должно быть понято как 1 единстворазнообразного 0, включа-
ющее определяющее и определяемое, существенное и несущественное,
необходимое и случайное (и так далее), как бытиеприродное и чело-
веческое, материальное и духовное.
Категория бытия в том виде, как она охарактеризованавыше, не
позволяет даже поставить основной вопрос философии,поскольку мате-
риальное и идеальное фиксируются в ней 1только 0 в качестве 1одинаково
существующих. Здесь мы имеем дело с тем, что Гегельназывал абст-
рактным, чистым бытием. «Рассудок,- отмечал он,-изолирует бытие и
небытие как истинные и значимые; разум, напротив, познает одно в
другом, познает, что в одном содержится его другое. Еслимы отре-
шимся от представлении о бытии как о наполненном сущем, то чистое
бытие есть та простая мысль, в которой все определенноеподвергает-
ся отрицанию… Но ничто есть то жесамое…» 54 0. Это, как нетрудно
понять, верная и глубокая мысль. В самом деле, еслимы говорим:
«что-то 1существует 0», то всущности 1ничего 0 не утверждаем, как и в
случае, если речь идет о том, что «что-то 1несуществует 0»…
Таким образом, «чистое» бытие при попыткеего мыслить превраща-
ется в свою противоположность. (Это же происходит, каксправедливо
обращал внимание Гегель, и с «чистым»небытием: «И в самом деле,
ничто превращается в нечто, когда его мыслят или высказывают; мы
что-то говорим, что-то мыслим, когда желаем мыслить ивыразить нич-
то» 55 0). Поэтому первой содержательной,конкретной категорией ( 1конк-
1ретное 0, в отличие от абстрактного,- этонечто в единстве всех своих
различных сторон) у Гегеля выступало становление какединство бытия
и небытия. Результат становления — 1наличноебытие 0 (нечто и иное),-
бытие 1определенное 0, обладающее качеством иколичеством.
Вот эта категория наличного бытия и заслуживаетвнимания в инте-
ресующем нас отношении. «Нечто и иное»… Здесь мы имеем дело с
многообразием качественно и количественно определенных, взаимосвя-
занных объектов, образующих поле деятельности человека.Философский
анализ универсальных сторон этой деятельности и ихвзаимоотношения
ш1.0
(соответствующее решение основного вопроса философии) снеобходи-
————-
54 1 Гегель Г 0. Лекции по историифилософии. Кн. I. СПб., 1993. С. 290.
1Различение рассудка 0 1иразума 0 очень важно для философии. 1Рассудок
— это недиалектическое мышление, 1разум 0 — диалектическое. Разум, в
частности, понимает, что всякое качество существует в 1определен-
1ных 0 количественных рамках, что нечто, доведенное до крайности,
переходит в противоположность, что во всем естьнекая 1 мера 0…
55 1 Гегель Г. 0 Цит. соч. С. 264.
.
ш1.49
8
мостью подводит к вопросу о 1первооснове 0мира, его субстанции. Пос-
кольку анализ универсальных сторон деятельности человекавыявляет в
ней как объективные, так и субъективные моменты,постольку сущест-
венно важным является категориальное различениесуществования объ-
ективного, независимого, первичного и существования вторичного,
производного, не обладающего субстанциальным характером.Для фикса-
ции этого различения и нужна категория материи.
Современное понимание материи возможно лишь наоснове анализа
ключевых этапов процесса ее познания 56 0. Сколько-нибудь содержатель-
ное рассмотрение этих вопросов неосуществимо в небольшомпособии 57 0.
Поэтому очень кратко отметим в этой связи лишь следующее.
Понятие «материя» формировалось прежде всегов ходе развития ма-
териализма. Еще философы милетской школы поняли, чтопервооснова
вещей не может быть ни чем-то 1одно 0качественным, ни чем-то 1 бес 0ка-
чественным: в обоих случаях она рано или поздно пришлабы в равно-
весное состояние, т.е. оказалась бы 1всюдуодинаковой 0, 1однородной 0и
потому — не способной 1порождать многообразие 0 изменяющихся вещей.
( 1Где нет различия, 0обратим внимание, 1не может быть 0и 1движения 0). По-
этому 1субстанция 0( 1перво 0основавещей) должна быть 1многокачественной
и 1многокомпонентной 0. Последнее мы и находиму Демокрита, например.
Но мыслить материю (субстанциальную основу вещей) как совокуп-
ность электронов, протонов, нейтронов, квантовкаких-либо полей (и
тому подобного) не следует: в этом случае она окажетсячем-то 1конк-
1ретно-определенным 0, что рано или позднопридет в равновесное состо-
яние… Поскольку в качестве 1 перво 0основывсего существующего она
должна обладать способностью 1 само 0движения, постольку разумно такое
определение: “… Материя есть объективнаяреальность, данная нам в
ощущении” 58 0; «Материя есть философская категория для обозначения
объективной реальности, которая дана человеку вощущениях его, ко-
торая копируется, фотографируется, отображается нашимиощущениями,
ш1.0
существуя независимо от них» 59 0. (Впервом случае речь идет о материи
————-
56 0 Даже, например, первый закон Ньютонаневозможно 1 непосредственно
проверить на опыте. (А ведь это,- по современныммеркам,- элемен-
тарная познавательная ситуация). Поэтому, какподчеркивал Гегель,
единственный способ обоснования истинноститеоретических принци-
пов — это доказательство того, что они являютсянеобходимым ито-
гом всего процесса познания.
57 0 Знакомство с соответствующим материалом предусмотрено историко-
-философским разделом программы курса философии. Нарядус учебни-
ком см. «Основы философских учений» (Ч. I).М., МИИТ, 1996.
58 0 1Ленин В.И. 0 Полн. собр. соч.Т. 18. С. 149.
59 0 1Там же. 0 С. 131.
.
ш1.49
9
как категории 1бытия 0, 1онтологическойкатегории 0, во втором — о фикси-
рующем ее 1понятии, категории 0 1гносеологической 0) 510 0.
В определении материи, обратим внимание, слова«данная нам в
ощущении» не следует понимать 1 только 0буквально. Эти слова обознача-
ют 1 атрибут действия 0: всякий материальныйобъект находится в движе-
нии (подробнее об этом — в разделе 3.1), действуя надругие матери-
альные объекты ( 1в частности 0 — на органычувств человека) и испыты-
вая их действие. Соответственно 1материальный 0 объект — это объект,
существующий объективно и обладающий атрибутомдействия, который
поэтому обнаруживает свое существование посредствомвзаимодействия
с другими материальными объектами и который, следовательно, рано
или поздно может быть зафиксирован человеком либонепосредственно
(через ощущение), либо опосредовано (через приборы).
Ясно, что быть данным в ощущении может быть лишь 1наличное бытие 0,
но никак не бытие «чистое»… Иначе говоря, соотношение исходных
категорий материалистической диалектики можно представитьтак:
_. Р Е А Л Ь Н О С Т Ь ( 1чистое 0 1бытие 0) .
_. ОБЪЕКТИВНАЯ : СУБЪЕКТИВНАЯ .
ДАННАЯ В ОЩУЩЕНИИ : НЕ ДАННАЯ В ОЩУЩЕНИИ :
( 1материя 0) 🙁 1отношения 0 — закон, вре- : 1 сознание
: мя и пространство, …) :
Это означает, что нередко встречающееся отождествлениекатегорий
«материя» и «объективная реальность»неправомерно: материя — это не
всякая объективная реальность, а лишь 1обладающая 0 1атрибутом дейст-
1вия. 0 Например, несостоятельна трактовкапространства и времени как
«видов материи», хотя они и объективны (наэтом мы остановимся в
разделе 4). Не различать категории «объективнаяреальность» и «ма-
терия» допустимо лишь в рамках решения некоторыхвопросов гносеоло-
гии, когда не имеет существенного значения различениечувственного
и рационального, эмпирического и теоретического,например.
Так для чего же требуется столь широкое понятие, как«материя»?
Ведь от того, что разнообразнейшие вещи мы объединим водном поня-
тии, различий между ними не станет меньше… Для ответана данный
ш1.0
вопрос (в дополнение к тому, что выделялось выше)рассмотрим следу-
————-
510 0 И с точки зрения современногоестествознания, как отмечают А.Эй-
нштейн, Б.Подольский и Н.Розен, ” 1необходимо учитывать 0 1различие
1между объективной реальностью, которая 0 1не зависит 0 1ни от какой
1теории, и теми 0… 1понятиями,которыми оперирует теория 0″ (здесь и
далее курсив мой — 1В.Т. 0),- они«вводятся в качестве элементов,
1которые должны соответствовать объективнойреальности 0» — См.
1Эйнштейн А. 0Собрание научных трудов. Т.3. М.,1966. С. 604-605.
.
ш1.49
10
ющие (достаточно очевидные) положения:
1) всякий объект обладает как единичными, так и общимисвойствами;
2) объекты возникают и исчезают;
3) нечто не возникает из ничего инаоборот 511 0;
4) устойчивость и сохранение характеризуют сущность(не-характерное
не может быть существенным).
Анализ этих тезисов делает ясным: без понятия материи,фиксирую-
щего наиболее общее свойство объектов (быть несотворимойи неунич-
тожимой 1 0объективной реальностью, обладающей атрибутом действия),
невозможно выявление сущностидействительности 512 0. В таких рассужде-
ниях «материя» выступает прежде всего как«субстанция», фиксируя
1единое 0и 1неизменное 0в 1многообразии движущихся 0, 1изменяющихся 0вещей.
«Субстанция» в этом смысле (как она понималасьв досократовской фи-
лософии) соотносится (через противопоставление) смногообразием и
изменением, тогда как «материя» (вдиалектико-материалистическом ее
понимании) соотносится (через противопоставление) ссознанием.
Пока еще преждевременно развиватьдиалектико-материалистическое
учение о материи как о материальной субстанции. Можнолишь кратко
отметить, что в рамках диалектико-материалистическогомонизма мате-
рия выступает в качестве субстанции как материя преждевсего 1движу-
1щаяся 0, как обладающая 1универсальными 0 атрибутами, как causa sui, су-
ществующая в разнообразных модусах, а не наряду с ними.Должное на-
полнение это учение о субстанции получает лишь в рамкахдиалекти-
ко-материалистической философии как целостного учения — 1после 0 выяс-
нения вопросов о движении как способе существованияматерии, прост-
ранстве и времени как формах существования движущейсяматерии, соз-
нании как свойстве высокоорганизованной материи, послевыяснения
необходимости понимания движения и развития как 1само 0движения и 1са-
1мо 0развития (законы и категории диалектики),после выяснения необхо-
димости материалистического понимания истории. Лишь наэтой основе
могут быть раскрыты действительные содержание изначимость диалек-
тико-материалистического понимания проблемы единствамира.
ш1.0
Материя, подчеркнем, существует не 1наряду 0 с материальными объек-
————-
511 0Это очень важный тезис. Для егообоснования можно сослаться на
законы сохранения и на то, что для возникновения нечтоиз ничего
(и наоборот) не может быть 1достаточногооснования 0: нечто может
возникнуть из ничего «ничуть не более» (мотив Анаксимандра!)
здесь и сейчас, чем там и тогда (ибо ничто однородно ине содер-
жит различий),- следовательно, это не произойдетнигде и никог-
да. Так рассуждали уже, например, Парменид и Демокрит.
512 1Указание общего, 0обратимвнимание, 1фиксирует сущность.
.
ш1.49
11
тами, а только в них и через них; материя — это невозможность всех
форм (как некий универсальный 1материал 0), аих 1действительное бытие
(единичное и общее находятся в диалектическом единстве, не сущест-
вуя 1наряду 0друг с другом). Это означает,что не существует объекта,
который, во-первых, не обладает свойством материальностии, во-вто-
рых, обладает 1лишь 0 этим свойством. Энгельсотмечал: «Материю и дви-
жение 1можно 0 познать лишь путем изученияотдельных веществ и отдель-
ных форм движения; и поскольку мы познаем последние, постольку мы
познаем также и материю и движение 1кактаковые 0» 513.
Человека, не понимающего того, что общее не существуетотдельно
от единичного, наряду с ним, Гегель, обратим внимание,сравнивал с
«больным, которому врач советует есть фрукты; и вотему предлагают
сливы, вишни или виноград, а он, одержимый рассудочнымпедантизмом,
отказывается от них», ибо «ни один из этихплодов не есть фрукт во-
обще, а один есть вишня, другой — слива, третийвиноград» 514 0.
22. Материя.
Здесь мы выделим и рассмотрим узловые моментысовременного пони-
мания материи, предполагая, что с ключевыми этапами формирования
этого понятия в истории философии читатель уже знаком.
_2.1. Определение материи (необходимые пояснения).
Прежде всего обратим внимание на то, что приведенноевыше опре-
деление является диалектико-материалистическим решениемобеих сто-
рон основного вопроса философии: материя существует вне инезависи-
мо от какого бы то ни было (индивидуального илинадличностного) со-
знания и, действуя на органы чувств человека (как и налюбые другие
объекты) непосредственно или опосредовано производитощущение.
Определение материи — важнейший элемент ее философского понима-
ния (хотя последнее, естественно, не сводится лишь копределению).
Поэтому остановимся на некоторых его особенностях.
В логическом отношении, отметим, определение понятия«материя»
как предельно широкого понятия в какой-то мере выходит за рамки
обычных определений формальной логики: оно определяетсячерез про-
тивопоставление другому предельно широкому понятию — «сознание» 515 0.
ш1.0
Поэтому может показаться, что здесь мы имеем дело спорочным кру-
————-
513 1 Маркс К. 0 и 1 ЭнгельсФ. 0 Соч. Изд. 2-е. Т. 20. С. 550.
514 1 0См. 1Гегель Г 0. Цит.соч. С. 83.
515 0 Из 1содержательных 0понятийименно они являются 1предельно 0широки-
ми, ибо, как уже выяснено, понятие«реальность» ( 1чистое бытие 0)
по существу бессодержательно.
.
ш1.44
12
гом: чтобы знать, что такое материя, нужно знать, чтотакое созна-
ние (иначе в определении неизвестно значение термина«объектив-
ная»), но чтобы знать, что такое сознание, нужнознать, что такое
материя (ибо материализмом оно трактуется как свойствопоследней).
В связи с этим нужно выяснить, каковы же рамки обычныхопределений
формальной логики, в каком смысле и насколько далековыходит за них
ленинское определение материи (тем более, что подобныевопросы воз-
никают и при определении всех других философскихкатегорий).
1Формальнологическое (дедуктивное) определение 0- это выведение
частного (видового) понятия из общего (родового)указанием отличи-
тельного признака. Осел, например,- это животное сизвестными всем
отличительными признаками (в частности — с длиннымиушами).
В этой связи напомним: знание того, чтопротиворечит (а что –
нет) законам действительности — предпосылка 1целе 0направленной дея-
тельности человека. Но 1закон 0- это 1общее 0и 1существенное 0в отношени-
ях объектов, явлений, процессов. Поэтому знание общего исуществен-
ного является исключительно важным. Но 1непосредственно 0чувственному
отражению они недоступны. Здесь-то, когда нужно знатьнечто, не-
доступное ощущению (и прибору), и возникаетнеобходимость в 1поня-
1тийном 0знании 516 0. Указаниеродового понятия в определении и фиксиру-
ет, обратим внимание, общее (и тем самым — существенное)в исследу-
емом объекте (или классе объектов).
Поскольку всякий объект обладает как общими, так иединичными
свойствами, постольку и его понятийное описание должно включать
фиксацию не только общего, но и единичного,специфического,- понять
что-либо, подчеркнем,- это значит понять его как 1особенное 0проявле-
ние общего. Поэтому-то содержательное определение всякогопонятия и
включает указание как общего (родовое понятие), т.е.фиксацию клас-
са, к которому принадлежит определяемое, так иединичного, т. е.
1специфических 0отличий (отличительныйпризнак).
С учетом этого понятно, что в сущности дедуктивноеопределение –
это определение через противопоставление, отрицание. Ибочто такое
1отличительный 0признак? Это фиксация того,что 1есть 0у определяемого
и чего 1нет 0у 1 иного 0. Здесь мыимеем, следовательно, 1противопоставле-
1ние 0определяемого 1иному 0. Поэтому, подчеркнем, всякое определение
содержит элемент ограничения, противопоставления,отрицания. Опре-
ш1.0
деление через противопоставление, отрицание — это непорочный круг,
————-
516 0«Если бы форма проявления исущность вещей непосредственно сов-
падали,- отмечал К.Маркс,- всякая наука была быизлишня» –
1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 0 Соч.Изд. II-e. Т. 25. Ч. II. C. 384.
.
ш1.49
13
ибо здесь при определении, допустим, объекта А фигурируетне-А. По-
рочным же круг мы имеем в случае, если определение Асодержит ука-
зание на А, т.е. на то, что как раз и требуетсяопределить.
Дело в том, что зафиксировать 1понятием 0можно лишь то, что в са-
мой действительности 1отличается 0отостального, — если бы, например,
все животные в природе были бы ослами, то из понятия«животное» бы-
ло бы нельзя вывести понятие «осел»,- в этомслучае «животное» и
«осел» по объему и содержанию совпадают, будучине разными понятия-
ми, а лишь разными 1словами 0, то естьсинонимами.
Почему при определении 1понятия 0нельзяобойтись без отрицания? Да
потому, что понятийное знание — это одна из формотражения действи-
тельности, но в последней противоположности, какизвестно, 1обуслав-
1ливают 0друг друга. Поэтому и 1понять 0их, т. е. выразить 1в понятиях 0,
можно лишь в рамках соотнесения друг с другом.
Обратим внимание на то, что определение черезотрицание противо-
положного есть определение посредством отрицанияотрицания. Только
так мы получаем, подчеркивал Гегель, подлинноеутверждение. Чтобы
это стало достаточно понятным, сравним следующие, например,сужде-
ния: «Можно сказать, что…» и” 1Не 0льзя 1не 0сказать, что…”. Какое
из них является подлинным утверждением? Ответ очевиден.
Возвращаясь к определению материи, отметим, что 1все 0понятия оп-
ределить дедуктивно нельзя: во-первых, существует 1предельно 0широкое
понятие 517 0; во-вторых, попытка определить 1все 0понятия дедуктивно
уводит, как легко понять, в «дурную»бесконечность.
Поэтому в логическом отношении определение понятияматерии не
слишком далеко выходит за рамки обычных определенийформальной ло-
гики — с содержательной стороны: и то, и другие даютсяпосредством
противопоставления, отрицания, причем последниесуть моменты
не только различия, но и тождества;
— с формальной стороны: это определение являетсяродо-видовым.
Подчеркнем, что речь здесь идет именно о 1формальной 0 стороне, –
еще Аристотель выяснил, что понятие«реальность» нельзя интерпрети-
ровать как родовое. Ибо в дедуктивном определенииродовое понятие
не может совпадать ни с видовым понятием (что ужеотмечалось), ни
(что очевидно) с отличительным признаком. «Животное» (вернемся к
нашему примеру),- это 1не 0«осел» и 1не 0длинные уши. Поэтому, если мы
ш1.0
попытаемся взять понятие «реальность» какродовое, то в качестве
————-
517 0Это, напомним, понятие«реальность», которое в качестве 1чистого
1бытия 0 по сути бессодержательно и ничемне отличается от 1небытия 0.
.
ш1.49
14
существующего нельзя будет рассматривать ни какой-либоотличитель-
ный признак, ни какое бы то ни было видовое понятие. Эта ситуация
достаточно понятна,- ведь понятие «реальность»в качестве 1предельно
1общей 0абстракции, фиксирующей лишь 1существование 0тех или иных (объ-
ективных или субъективных) объектов, явлений, процессов получено
посредством отвлечения от 1специфики 0последних, путем отвлечения от
всего конкретного. (Соответственно существование, 1чистое бытие 0по
сути не отличается, как уже выяснено, отнесуществования). Поэто-
му-то и невозможно 1вывести 0что-либо изпонятия «реальность». Ясно,
таким образом, что определение материи как 1предельно широкого 0из
содержательных понятий может быть дано 1только 0 через противопостав-
ление другому 1предельно широкому 0содержательному понятию — «созна-
ние» 518 0,- содержание этим понятиямпридает именно указание 1различия
объективного и субъективного, материального иидеального 519 0.
Изложенное позволяет понять, что философское понятие материи
нельзя отождествлять с частнонаучными представлениями оее строении
и свойствах: материя как предмет философскогоисследования опреде-
ляется через противопоставление 1сознанию 0, а предмет естествознания
— это 1устойчивые 0свойства объектов и сохраняющиеся связи между ни-
ми. Предмет естествознания, иначе говоря, определяетсячерез проти-
вопоставление 1изменению 0. (Последнее,конечно, не означает, что ес-
тествознание не изучает изменение; однако в процессахизменения оно
стремится выявить прежде всего те или иные 1инварианты 0).
_2.2. Мир и научная картина мира. Революция в науке
_и смена научных картин мира.
1Наука 0- сфера человеческой деятельности,направленной на выявле-
ние прежде всего 1закономерного 0всуществовании и развитии объектов,
явлений, процессов (или каких-то ихсторон) 520 0. Современная наука –
это сложноорганизованная система.
Революция в науке возникает при обнаружении явлений, которые не
удается объяснить в рамках существующих научных взглядов(или тог-
да, когда не обнаруживается явление, предсказываемоетеорией). Тог-
ш1.0
да и появляется необходимость в коренном пересмотресоответствующей
————-
518 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 149-151.
519 0 Здесь полезно подумать над следующим:можно ли описать некие X и
Y, если известно, что «X есть не-Y», а«Y есть не-X»? Очевидно,
нет. Свидетельствует ли это о недостаточностиопределений через
противопоставление?
520 0 Знание 1закона 0(т.е.того, против чего природа не возражает),-
это, напомним, предпосылка 1целе 0направленной деятельности челове-
ка, важнейший элемент 1научногопредвидения 0.
.
ш1.49
15
теории, в радикальном изменении не только содержаниязнания, но и
стиля научного мышления. Осознать несостоятельностьфундаментальной
теории, еще недавно казавшейся вполне надежной, нелегко. Но еще
сложнее другое. Ведь если прежняя теория функционировала как 1тео-
1рия 0, то она, значит, что-то действительнообъясняла, т.е. содержала
элементы 1объективной истины 0. И этиэлементы должны быть выявлены,
иначе дальнейшее 1развитие 0теории будетневозможным.
Поэтому революция в науке имеет две стороны: разрушение прежней
научной картины мира, связанных с нею стереотиповмышления (путем
обнаружения ошибочных идей) и на этой основе — формирование нового
знания, точнее отражающего объективную реальность.Здесь-то и воз-
никают драматические идейные коллизии. Ведь расставатьсяс привыч-
ными взглядами очень непросто… А когда необходимостьэтого стано-
вится достаточно очевидной, то велик соблазн простоотбросить преж-
нюю концепцию как неудачную. Помочь в подобных ситуацияхможет лишь
1диалектический подход 0, рассматривающий,напомним, 1преемственность
как 1условие развития 0. «Не голоеотрицание…- отмечал В.И.Ленин,-
характерно и существенно в диалектике, которая… содержит в себе
элемент отрицания и притом как важнейший свой элемент,-нет, а от-
рицание как момент связи, с удержанием положительного…» 521 0.
Здесь важно учитывать, что 1истина 0каксоответствие мысли и объ-
екта — это 1процесс 0, поскольку в ходе своейдеятельности человек из-
меняет как действительность, так и свое пониманиезакономерностей
ее существование и развития. В ходе диалектическисложного процесса
познания наука все глубже проникает в сущностьисследуемых явлений,
все точнее отражает действительность.
Поэтому революция в науке, связанная с коренной ломкойпрежних и
формированием новых представлений о тех или иныхобластях действи-
тельности — закономерный этап в развитии научногопознания. В итоге
происходит смена научной картины мира, представляющейсобой резуль-
тат 1обобщения 0и 1синтеза 0знания в различных областях науки. Эта кар-
тина мира (базирующаяся на философской картине мира какего 1целост-
1ной 0и 1наиболее общей 0модели)складывается под преимущественным вли-
янием наиболее развитой («ведущей») науки — «лидера» частнонаучного
знания. Длительное время таковым была физика (сегодняразделяющая
эту роль с рядом других наук), с достижениями которойсвязаны меха-
ническая, электромагнитная, квантоворелятивистскаякартины мира.
ш1.0
В развитии науки (в современном ее понимании) преждевсего нужно
————-
521 0 1Ленин В.И. 0 Полн. собр.соч. Т. 29. С. 207.
.
ш1.49
16
выделить следующие революции: XVII века (становление 1классического
1естествознания 0, изучающего преимущественно 1объекты 0и их простейшие
системы); конца XIX — начала XX веков (становление 1неклассической
1науки 0, нацеленной на исследование 1сложных систем 0); начавшуюся в се-
редине XX века (становление 1постнеклассическойнауки 0, исследующей
сложные 1самоорганизующиеся 0, 1саморазвивающиеся системы 0).
Современная революция в науке еще далека от завершенияи связан-
ные с нею проблемы исключительно сложны. Поэтомуособенности рево-
люционных этапов в развитии научного знания мы краткорассмотрим на
примере революции в естествознании конца XIX — начала XXвеков. Ее
основательный анализ, поучительный и сегодня, далВ.И.Ленин (прежде
всего — в главе V «Материализма иэмпириокритицизма» 522 0).
Наиболее глубокие революционные изменения происходилив этот пе-
риод в физике. Они были столь фундаментальны, чтопородили не толь-
ко кризис физики, но очень серьезно затронули и еефилософские ос-
нования. К числу важнейших открытий, подорвавших основымеханичес-
кой картины мира, относились, в частности, обнаружениерентгеновс-
ких лучей (1895 г.), радиоактивности урана (1896 г.), электрона
(1897 г.). К 1903 г., отметим, были достигнутызначительные резуль-
таты в исследовании радиоактивности: получилоопределенное обосно-
вание ее объяснение как спонтанного распада атомов, была доказана
превращаемость химических элементов.
Объяснить указанные (и некоторые другие) открытия врамках меха-
нической картины мира не удавалось; все более явнойстановилась не-
достаточность классико-механического понимания физическойреальнос-
ти. Это вызвало определенное замешательство у рядакрупных физиков.
Так, А.Пуанкаре писал о «признаках серьезногокризиса физики», о
том, что перед нами — «руины» ее принципов, их«всеобщий разгром».
Некоторые физики сочли, что это свидетельствует о том,что послед-
ние — это не отражение действительности, а лишь продуктычеловечес-
кого сознания, не имеющие объективногосодержания 523 0. Ведь если бы
основополагающие принципы классического естествознания(прежде все-
го — физики) таковое имели, то разве могла бы возникнутьнеобходи-
ш1.0
мость в их 1коренном 0пересмотре?
————-
522 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 264-332. Читателю, же-
лающему познакомиться с современным подходом крассматриваемым
вопросам, можно рекомендовать следующие книги:«Естествознание:
системность и динамика». М., 1990;«Культура, человек и картина
мира». М., 1987; 1Кун Т. 0Структуранаучных революций. М., 1977;
«Научные революции в динамике культуры». М.,1987.
523 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 266-270.
.
ш1.49
17
Преодоление трудностей, с которыми столкнуласьфизика, потребо-
вало (как всегда бывает в период революционныхизменений в науке)
анализа проблем не только физических, но игносеологических. В ито-
ге напряженных дискуссий в физике сложилось несколькошкол, карди-
нально расходившихся в понимании путей выхода изкризисной ситуа-
ции. Некоторые из них стали ориентироваться наидеалистическое ми-
ровоззрение (хотя большинство физиков, что естественно, стояло на
позициях стихийного материализма), чем попыталисьвоспользоваться
представители спиритуализма и фидеизма. Это и привело ктому, что
революция в физике переросла в ее кризис.” 1Суть 0кризиса современной
физики,- писал В.И.Ленин,- состоит в ломке старыхзаконов и основ-
ных принципов, в отбрасывании объективной реальности внесознания,
т.е. в замене материализма идеализмом и агностицизмом.«Материя ис-
чезла» – так можно выразить основное и типичное по отношению ко
многим частным вопросам затруднение, создавшее этоткризис” 524 0.
Чтобы понять, какой смысл вкладывали некоторыефизики в слова
«материя исчезла», нужно учесть следующее. Атомистическое мировоз-
зрение утверждалось в естествознании долго итрудно 525 0. При этом под
атомом (в духе Демокрита) понималась 1абсолютно 0неделимая (не имею-
шая частей) 1элементарная 0частица. Точказрения, согласно которой
материя состоит из атомов, которые рассматривались вкачестве неко-
ей «неизменной сущности вещей», к концу XIXвека разделялась боль-
шинством естествоиспытателей, в том числе и физиков.Поэтому откры-
тия, свидетельствовавшие о сложности атомов (вчастности, радиоак-
тивности как их спонтанного распада), были истолкованынекоторыми
учеными как «распад», «исчезновение»материи. На этой основе и де-
лались выводы о крахе материализма и ориентированной нанего науки.
В.И.Ленин показал, что в действительности здесьимело место не
крушение материализма как такового, но крах лишь его конкретной,
первоначальной 1формы 0. Ведь материя,понимаемая как некая неизменная
сущность вещей — это материя 1бездвижения 0, категория материализма
1не-диалектического 0. В этой связи В.И.Ленинотмечал: «Признание ка-
ких-либо неизменных элементов, „неизменной сущностивещей“ и т.п.
не есть материализм, а есть 1метафизический 0,т.е. антидиалектический
ш1.0
материализм» 526 0. Материализм же 1диалектический 0рассматривает материю
————-
524 0 1Там же 0. С. 272-273.
525 0 Если говорить о физике, то его основызаложил И.Ньютон. Большое
значение имело здесь открытие Д.И.Менделеевымпериодического за-
кона и создание периодической системы элементов (1869г.).
526 0 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 275-276.
.
ш1.49
18
как материю 1движущуюся 527 0 и поэтому «настаивает на приблизительном,
относительном характере всякого научного положения остроении мате-
рии и свойствах ее» 528 0. Соответственноэтот тип материализма не свя-
зан с 1конкретным 0содержанием 1физических 0представлений. Существенно
для него лишь то, что 1движущаяся материя 0-это субстанциальная ос-
нова действительности, 1отражаемая 0человеческим сознанием 529 0. «Приз-
нание теории,- подчеркивал В.И.Ленин,- снимком,приблизительной ко-
пией с объективной реальности,- в этом и состоитматериализм» 530 0.
Поэтому обнаружение того, что строение материиявляется гораздо
более сложным, чем это казалось ранее,- это отнюдь несвидетельство
несостоятельности материализма. В.И.Ленин в связи с этимразъяснял:
“> — это значитисчезает тот предел, до которого
мы знали материю до сих пор… исчезают такие свойстваматерии, ко-
торые казались раньше абсолютными, неизменными,первоначальными…
и которые теперь обнаруживаются как относительные, присущие только
некоторым состояниям материи. Ибо 1единственное 0 «свойство» материи,
с признанием которого связан философский материализм,есть свойство
1быть объективной реальностью 0, существоватьвне нашего сознания” 531 0.
Диалектика 1процесса 0познания, отметим, была глубоко понята еще
Гегелем. Он выработал, в частности, понятие 1относительной истины
как истины ограниченной, т.е. являющейся истиной лишь в 1определен-
1ных 0пределах. Материалистическая диалектикаразвила эти идеи в уче-
ние об 1объективной истине 0, понимая под ней 1процесс 0приближения зна-
ния к действительности, в ходе которого осуществляется 1синтез 0того
положительного, что имеется в отдельных относительныхистинах. Объ-
ективная истина — это 1единство 0 последних, где они присутствуют 1в
1снятом виде 0, дополняя и ограничивая другдруга. Классическая меха-
ш1.0
ника, например, истинна, 1если 0онаприменяется к макрообъектам с не-
————-
527 0 Движение в материалистическойдиалектике понимается как 1способ
1существования 0 материи (подробнее об этом- в разделе 3.1).
528 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 276.
529 0 Ср. с подходом к этой проблемеА.Эйнштейна, Б.Подольского, Н.Ро-
зена (см. сноску 10). Напомним, что еще Аристотель вполемике с
идеализмом Платона выработал чрезвычайно важноеразличение объ-
екта и предмета знания. 1Объект 0науки — это изучаемый ею фрагмент
объективной реальности. 1Предмет 0науки — это 1отражение 0 наиболее
существенных сторон ее объекта в системесоответствующих 1поня-
1тий 0. См. 1Аристотель 0. Соч. Т. I. М., 1975. С. 325-326. (Объект
геометрии, например,- это пространственные свойства 1материальных
объектов, ее предмет — свойства и закономерностивзаимоотношения
«объектов» 1идеальных 0: точек,линий, углов…). См. также «Основы
философских учений», ч.I (раздел 1.1).
530 1 Ленин В.И. 0Полн. собр. соч. Т.18. С. 281.
531 0 1Там же 0. С. 275.
.
ш1.44
19
релятивистскими скоростями. Теоремы геометрии Эвклидаверны, 1если
речь идет о пространстве с нулевой кривизной. Исовременная физика
1включает 0классическую механику, но, чтоважно,- 1 с указанием границ
1ее применимости 0. Современная геометрия таким же образом включает
геометрию Эвклида. И так далее.
Анализ проблем, 4 0 связанных с новымиоткрытиями в физике, как по-
казал В.И.Ленин, 4 0дает аргументы противматериализма метафизического
и в пользу материализма диалектического. Но чтобы понятьэто, вооб-
ще разобраться в существе проблем, порождаемыхреволюционными изме-
нениями в науке, необходимо владеть диалектико-материалистической
методологией. «Отрицая неизменность известных дотех пор элементов
и свойств материи,- отмечал В.И.Ленин,- они (физики, незнакомые с
диалектикой — 1В.Т. 0) скатывались к отрицаниюматерии… Отрицая 4 0аб-
солютный 4 0характер важнейших и основныхзаконов, 4 0 они скатывались к
отрицанию всякой объективной закономерности в природе, кобъявлению
закона природы простой условностью… Настаивая наприблизительном,
относительном характере наших знаний, они скатывались котрицанию
независимого от познания объекта, приблизительно верно,относитель-
но правильно отражаемого этим познанием» 532 0.
Иначе говоря, одна из причин, породивших кризис физики- понима-
ние некоторыми учеными относительной истины как 1только 0относитель-
ной (это 1гносеологический релятивизм 0,зародившийся и во многом пре-
одоленный еще в античной философии). Однако, чтосущественно важно,
«в каждой научной истине, несмотря на ееотносительность, есть эле-
мент абсолютной истины» 533 0. В.И.Ленинпроанализировал еще ряд обсто-
ятельств, способствовавших появлению «физическогоидеализма» 534 0.
Немаловажную роль сыграла здесь сложностьгносеологических проб-
лем, связанных с 4 0математизацией физики. Вчастности — усложнение (в
сравнении с классической механикой) 4 0математического аппарата 4 0элект-
родинамики. 4 0В результате физическая картинамира потеряла прежнюю
наглядность, а связь физических теорий 4 0сопытом стала гораздо более
опосредованной. К началу ХХ в., кроме того, теоретическая физика в
ряде своих разделов стала физикой математической. Номатематике, в
силу присущей ей высокой степени абстрактности,свойственна гораздо
большая независимость от опыта, чем это имеет место вбольшинстве
других наук. Поэтому ряд ученых считал природу математики 1чисто 0 ло-
ш1.0
гической, а ее предмет — 1произвольным 0творением ума математика. Се-
————-
532 1Там же 0. С. 277.
533 0См. 1там же 0. С. 328.
534 0 См. 1там же 0. С. 324-332.
.
ш1.44
20
годня уязвимость такой позиции достаточноочевидна 535 0.
Заканчивая рассмотрение анализа В.И.Лениным кризисафизики, об-
ратим внимание на следующее. Его положение о том, что” 1единственное
«свойство» материи, с признанием которогосвязан философский мате-
риализм, есть свойство 1быть объективнойреальностью 0″ иногда воспри-
нимается как указание на то, что, согласно материалистическойдиа-
лектике, материя обладает 1лишь 0 указанным 1единственным 0свойством. Но
это не так: речь здесь идет лишь о том, что 1единственное 0«свойство»
материи, с 1непризнанием 0которого связанфилософский идеализм,- это
объективность. Поэтому здесь уместно еще раз подчеркнутьнедопусти-
мость отождествления диалектико-материалистическойкатегории «мате-
рия» с естественнонаучными представлениями о еестроении и свойст-
вах. Непонимание этого большинством ученых (стоявших восновном на
позициях 1стихийного 0материализма) на рубежеXIX-XX веков и было од-
ной из основных причин 1кризиса 0естествознания.
Эти вопросы хорошо изучены. Но и сегодня встречаетсяповторение
рассмотренных гносеологических ошибок. Так,И.Д.Рожанский, касаясь
некоторых соображений Платона о строении материи, пишет:«Мы можем
сказать, что здесь мы присутствуем при зарождениипонятия материи,
и именно поэтому высказывания Платона так осторожны инеопределен-
ны. Но попытаемся спросить себя: далеко ли мы ушли отПлатона в по-
нимании материи? Мы в философском плане говорим, чтоматерия — объ-
ективная реальность, существующая независимо от нашегосознания 536 0и
данная нам в наших ощущениях. Но что такое материя вфизическом
плане? В прошлом столетии физикам было гораздо проще ответить на
этот вопрос… Теперь же, в XX в., когда физикаоперирует такими
понятиями, как виртуальные частицы, состояния сотрицательной энер-
гией… понятие физической материи стало гораздо болеенеопределен-
ным, и физики могут отнестись с невольной симпатией ксловам Плато-
на о том, что „обозначив ее как незримый,бесформенный и всевоспри-
емлющий вид, чрезвычайно странным путем участвующий вмыслимом и до
крайности неуловимый, мы не очень ошибемся“ (Тимей,51а-в)» 537 0.
Что касается первого из поставленных здесь вопросов, то на него
нужно вполне определенно ответить: материалистическаядиалектика в
ш1.0
понимании материи достаточно далеко ушла от Платона. Настолько, во
————-
535 0См. 1Макаренко Г.И., ТерентьевВ.В., Шишов В.С. 0 Предмет и метод
математики (метод. указания). М., МИИТ, 1988.
536 0 Слова «существующая независимо отнашего сознания» – в данном
случае лишние, повторяющие значение слова«объективная».
537 1 Рожанский И.Д. 0 Платон исовременная физика // Платон и его эпо-
ха. М., 1979. С. 162-163.
.
ш1.49
21
всяком случае, чтобы не говорить о том, что понятие 1физической 0«ма-
терии» в XX веке «стало гораздо болеенеопределенным». «Материя» в
1физическом 0 плане — это 1конкретная 0 субстратная основа изучаемых фи-
зикой взаимодействий, количественно и качественно 1определенная 0, об-
ладающая атрибутом действия 538 0. Для физикаона «неуловима, незрима и
бесформенна» 1лишь 0постольку, посколькунеизучена. Постановка вопро-
са о 1всеобщей 0субстанциальной основефизического исследования с не-
обходимостью выводит нас за рамки физики в область 1философии 0. Если
же отождествлять философское понятие материи сестественноснаучными
представлениями о ее строении и свойствах (да еще подуглом зрения
ограниченности этих представлений), то неизбежным итогомтакой опе-
рации действительно, как показал В.И.Ленин, является превращение
материи в нечто незримое, бесформенное и до крайностинеуловимое,-
одним словом, «исчезновение материи». И,конечно, отнюдь не все фи-
зики «могут отнестись с невольной симпатией к словамПлатона» 539 0…
Рассматривая проблемы, связанные с кризисом естествознания на
рубеже XIX-XX вв., обратим внимание на то, чтокризисные ситуации
возникали в нем и раньше, заканчиваясь революционнымпереходом на
новый, более глубокий уровень познания. Принципиальные трудности
возникали всякий раз, когда наука, углубляя анализ 1сущности 0явле-
ний, выявляла противоречие, объяснить котороесуществующая теория
не могла. Необходимость его снятия и обуславливалаинтенсивную раз-
работку новой теории, новой научной картины мира.( 1Диалектика 0, на-
помним, 1рассматривает противоречие как источникразвития 0).
Аристотель, например, полагал (и две тысячи лет так исчиталось
в науке), что движение с постоянной скоростью требуетдействия пос-
тоянной силы. Эта точка зрения пришла в противоречие сматериалом
естествознания Нового времени, каковое и разрешилафизика Ньютона.
При этом было снято абсолютное противопоставлениедвижения и покоя.
Эта ситуация типична. Так, созданная А.Эйнштейномспециальная тео-
рия относительности сняла несовместимость (в классическоймеханике)
принципа относительности и принципа абсолютности скоростисвета.
Это важно выделить, поскольку кризис физики на рубежеXIX-XX вв.
был связан, в частности, с открытием явлениярадиоактивности, кото-
ш1.0
рое казалось несовместимым с представлением обатомарном строении
————-
538 0Если уж говорить о материи «вфизическом плане», то с ней, как
уже отмечалось, ассоциируется «субстанция»досократовской фило-
софии, но не категория материи диалектическогоматериализма.
539 0В философии Платона были сильныестороны, имеющие непреходящую
ценность. Однако его учение о материи к ним неотносится.
.
ш1.49
22
материи. Сложилась очень непростая ситуация.
С одной стороны, было много материала какэмпирического, так и
теоретического характера в пользу представления онеделимости ато-
мов. Выделим одно из соображений, высказывавшихсяДемокритом. Он
указывал, что признание материи бесконечно делимойозначает утверж-
дение, что 1всякий 0материальный объектимеет части. Но, чтобы это
были действительно 1разные 0части, онидолжны быть отделены друг от
друга пустыми промежутками… Иначе говоря, 1если 0материя бесконечно
делима, то в любой точке любого объекта мы обнаружимпустой проме-
жуток. Материя, таким образом, исчезает. Этосоображение повторил
С.Кларк (а по сути — Ньютон) в полемике с Г.Лейбницем. Важно пом-
нить и то, что вне рамок допущения дискретности материи,движения,
пространства и времени невозможно преодоление аргументовЗенона.
С другой стороны, открытие радиоактивного распадапоставило под
сомнение бесспорность эмпирических оснований пониманияатомов как
неделимых. (Но, обратим внимание, не поставило подсомнение взгляды
Демокрита — просто выяснилось, что в качестве атомов рассматрива-
лись частицы, таковыми не являющиеся). Что же касаетсятеоретичес-
ких сомнений в возможности существования демокритовскихатомов, то
они существовали еще со времен Платона. Дело в том, что 1абсолютно
неделимые (бесструктурные) атомы не могут иметь размерови формы и,
соответственно, взаимодействовать между собой, образуяпротяженное
многообразие (вещь), так как они не могут нисоприкасаться частями
(каковых у них нет), ни совпадать.
Таким образом, к началу XX в. в физике действительносложилась
очень непростая ситуация: с точки зрения имевшегося в еераспоряже-
нии как эмпирического, так и теоретического материаламатерию нель-
зя было признать ни бесконечно, ни конечно делимой… Ненаходя пу-
тей разрешения этого противоречия, часть ученых и сталасклоняться
к пониманию радиоактивного распада атомов как распадаматерии, что,
собственно, и привело к 1кризису 0естествознания. Владей его предста-
вители диалектикой, революция в естествознании могла бы ине сопро-
вождаться кризисом. Диалектика, отметим, в подобныхситуациях может
служить весьма значимым методологическим ориентиром, ибоона «есть
изучение противоречия 1в самой сущностипредметов 0» 540 0,- ею накоплен и
обобщен громадный опыт анализа противоречий и путей ихпреодоления.
А проблема соотношения дискретного и непрерывного в общемвиде была
ш1.0
по существу разрешена еще Гегелем…
————-
540 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 29. С. 227.
.
ш1.44
23
_2.3. Диалектико-материалистическое учение оматерии и современные
_естественнонаучные представления о еестроении и свойствах.
Главное здесь то, что философский подход к материинельзя отож-
дествлять с естественнонаучным, подменять один другим(это уже рас-
смотрено выше). Но недопустимо и отрывать их друг отдруга, тем бо-
лее — противопоставлять. Дело в том, что философскоепонятие «мате-
рия» выражает 1самое общее 0свойствоматериальных явлений — быть объ-
ективной реальностью, обладающей атрибутом действия, тогда как ес-
тественнонаучные представления о строении и свойствахматерии свя-
заны с рассмотрением 1конкретных 0сторонобъектов. Поэтому соотноше-
ние философского и естественнонаучного в пониманииматерии кратко
можно охарактеризовать так: 1единство,взаимодополнение и взаимообо-
1гащение, 0 ибо 1 0единичное иобщее находятся в диалектическом единстве.
Ядро обсуждаемых проблем – 1 учение онеисчерпаемости материи 0. Его
существо, материалистически переосмысливая диалектикуГегеля, сфор-
мулировал Ф.Энгельс: «Новая атомистика отличаетсяот всех прежних
тем, что она… не утверждает, что материя 1только 0дискретна, а при-
знает, что дискретные части различных ступеней (атомыэфира, хими-
ческие атомы, массы, небесные тела) 541 0являются различными 1узловыми
1точками 0, которые обуславливают различные 1качественные 0формы сущест-
вования всеобщей материи…» 542 0. Такрешает диалектико-материалисти-
ческая философия проблему строения материи. Это означаетпризнание
многокачественности и многокомпонентности как материи 1в целом 0, так
и 1всякого 0материального объекта. Последнеевыделял В.И.Ленин 543 0.
В этой связи напомним (см. с. 8), что уже милетскаяшкола пока-
зала, что субстанция не может быть ни однокачественной, ни беска-
чественной: в обоих случаях она, будучи лишеннойвнутренних разли-
чий, оказывается однородной, неспособной к 1само 0движению, к порожде-
нию каких бы то ни было относительно выделенных объектов.Таким об-
разом, в качестве субстанциальной основы 1многообразия изменяющихся
вещей материя должна быть многокачественной имногокомпонентной.
Поэтому при философском анализе современныхестественнонаучных
представлений о строении материи внимание прежде всегонужно обра-
тить на 1вопрос 0 1о взаимосвязивещества и поля 0. Нетрудно убедиться,
ш1.0
что последние находятся в диалектическом единстве.
————-
541 0Далее мы (в конце раздела 4) остановимся на 1структурных 0 1уровнях
1организации 0 1 0движущейсяматерии.
542 1 Маркс К. 0 и 1Энгельс Ф. 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 608-609.
543 0 «Разрушимость атома,неисчерпаемость его, изменчивость всех форм
материи и ее движения всегда были опоройдиалектического матери-
ализма» — 1Ленин В.И. 0 Полн. собр.соч. Т. 18. С. 298.
.
ш1.44
24
Так, поле не существует без вещества, ибо всякое полеимеет ве-
щественный источник. И вещество не существует без поля:отрицание
этого неизбежно приводит к идее дальнодействия. Еенеприемлемость
для науки хорошо понимал уже Ньютон (хотя и вынужден былею пользо-
ваться). «Предполагать,- отмечал он,- что… теломожет действовать
на другое на любом расстоянии в пустом пространстве, безпосредства
чего-либо передавая действие и силу,- это… такойабсурд, который
немыслим ни для кого, умеющего достаточно разбираться вфилософских
предметах» 544 0. Если говорить осовременной физике, то важно следую-
щее: «В классической механике поле является лишьнекоторым способом
1описания 0… взаимодействия частиц. Втеории же относительности,
благодаря конечности скорости распространениявзаимодействий, поло-
жение вещей существенным образом меняется. Силы,действующие в дан-
ный момент на частицы, не определяются ихрасположением в данный
момент. Изменение положения одной из частиц сказываетсяна других
частицах лишь 1спустя некоторый промежутоквремени 0. Это значит, что
поле само по себе становится физическойреальностью» 545 0.
Кроме того, поле и вещество переходят друг в друга.Превращение
частицы и античастицы в электромагнитное излучение приих взаимо-
действии называется аннигиляцией. При этом вовсе непроисходит пре-
вращения материи «в ничто»: превращается не” 1материя 0″, а 1вещество 0,
и не в «ничто», а в электромагнитное поле, 1при выполнении законов
1сохранения. 0 Предпринимаемые иногда попыткиидеалистического истол-
кования этого явления беспочвенны. Как до, так и после«аннигиля-
ции» мы имеем движущуюся материю: и вещество, и полесуть объектив-
ная реальность, данная нам в ощущении. Существует иобратная реак-
ция порождения вещества и антивещества электромагнитнымполем.
Здесь требует внимания выявленное современнойфизикой единство
корпускулярных и волновых свойств материи (корпускулярно-волновой
дуализм): 1всякий 0материальный объектобладает как корпускулярными,
так и волновыми свойствами. Степень их проявлениязависит, естест-
венно, от природы объекта и условий, в которых оннаходится.
Согласно диалектико-материалистическому учению о 1неисчерпаемости
материи 1всякий 0материальный объектмногокачественен и многокомпо-
нентен. Это, очевидно, не может быть 1полностью 0ни подтверждено, ни
опровергнуто эмпирически. Поэтому обратим внимание наследующее.
ш1.0
Допустим (вставая на точку зрения Демокрита), чтосубстанциаль-
————-
544 0 1Ньютон И. 0Письмо кР.Бентли от 25 февраля 1693 года.
Цит. по: 1Вавилов С.И. 0Исаак Ньютон. М.,1989. С. 139.
545 0 1Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. 0Теория поля. М., 1967. С. 65.
.
ш1.49
25
ная основа материальных вещей — это 1абсолютно 0элементарные частицы.
Но, как уже отмечалось (см. с. 22), 1абсолютно 0неделимый (и, следо-
вательно, не имеющий частей) объект не может иметьразмеров и фор-
мы, ибо его «начало» ничем не отделено от его«конца»… (По Эвкли-
ду, напомним, 1точка 0есть «то, что неимеет частей»). Поэтому отме-
тим: 1протяженность объекта выражает егоструктурность 0. Важно и то,
что 1абсолютно 0элементарный объект, неимеющий 1внутреннего 0строения,
определенной структуры, вообще не может иметь каких быто ни было
свойств. Ведь в рамках рассматриваемого допущения нетответа на
вопрос: почему «данная элементарная сущностьобладает именно данны-
ми свойствами? Т.е. какие „более элементарные“качества приводят к
данным свойствам рассматриваемогообъекта?» 546 0.
Здесь нужно обратить внимание на то, что критикаДемокритом (и
Ньютоном) допущения возможности бесконечной делимости(бесконечной
сложности в интенсивном смысле) материи (см. с. 22) содержала два
предположения, которые не являются необходимыми.
Во-первых, Демокрит считал, что части объекта могутразличаться
лишь тогда, когда 1разделены 0пустотой. Таким образом, атомы он рас-
сматривал как 1однородные 0, не имеющие 1внутренних 0различий. И если
они мыслятся как телесные, конечные и имеющие форму, то 1внешнее
условие, полагающее 1раздельность 0их бытия,необходимо выступает как
бесконечное и бесформенное отрицание телесности(абсолютная пусто-
та). Поэтому атомистическая концепция суть не результат, а 1предпо 0-
1сылка 0рассуждения Демокрита: оно содержитпорочный круг.
Во-вторых, Демокрит полагал, что часть 1всегда 0 меньше целого. Се-
годня очевидно, что это не всегда так. Вестественнонаучном плане
здесь достаточно сослаться на дефект масс. В планефилософском от-
метим: 1существовать — значитвзаимодействовать 547 0, и потому 1абсолют-
1но 0изолированный объект не существует длявнешнего мира, а квази-
изолированный взаимодействует с ним в меру своейнезамкнутости. По-
этому не исключено, что «элементарные»частицы современной физики
(структурность некоторых из них установлена) — это огромные, но
ш1.0
почти замкнутые материальные системы(фридмоны) 548 0…
————-
546 0См. 1Марков М.А. 0Осовременной форме атомизма // Вопросы филосо-
фии. 1960. N 3. С. 50.
547 0Ибо «не существовать» — значитни на что не воздействовать, ни-
как не проявлять себя.
548 0Эмпирически обнаружено: чем меньшеразмер системы, тем относи-
тельно прочнее связь ее элементов. Обратим внимание:тем, следо-
вательно, менее они индивидуализированы и тем большетребуется
энергии для их выделения как 1самостоятельно 0существующих.
.
ш1.44
26
Таким образом, неисчерпаеммость материи неозначает ее «дур-
ной» непрерывности (хотя и содержит последнюю вкачестве подчинен-
ного момента) — это по существу и доказал Демокрит. Он,иначе гово-
ря, доказал «лишь» то, что 1однокачественная 0материя не может быть
бесконечно делимой, что всякое качество существует в 1определенных
количественных рамках. Это очень важно для пониманиядиалектики ко-
личества и качества. 1Неисчерпаемость 0материи означает, что ее стро-
ение бесконечно сложно и в количественном, и вкачественном отноше-
нии — «дурная» непрерывность присутствует вдиалектико-материалис-
тическом понимании материи лишь в качестве 1снятого 0момента 549 0.
Таким образом, речь идет о 1единстве 0прерывности и непрерывности
в строении материи, и тезис о структурности всякогообъекта 1не сво-
1дится 0к указанию лишь на его бесконечнуюсложность в количественном
отношении, бесконечную делимость. Если бы имело место 1только 0 пос-
леднее, то мир был бы непознаваемым (уже Аристотельпонимал, что в
этом случае познание любого явления неизбежно уходило быв «дурную»
бесконечность). Поэтому, обратим внимание, решение 1определенной 0 по-
знавательной задачи предполагает изучение структурыобъекта до 1оп-
1ределенного 0предела. В.И.Ленин подчеркивал,что изучение причин яв-
лений требует обнаружения субстанциальной основыпоследних 550 0. Бес-
смысленно, например, заниматься исследованием строения 1атома 0, изу-
чая 1биологические 0объекты: хотя эти объектыи состоят из атомов, их
свойства 1относительно независимы 0от свойств 1атомов 0. Атомы являются
1субстанциальной основой 0биологическихобъектов,- и траво-, и плото-
ядные (например) состоят из 1одних и тех же 0атомов, и потому объяс-
нение их особенностей следует искать не в свойствахатомов…
Поэтому нельзя забывать о 1целостности 0, 1системной 0природе свойств
исследуемых объектов. 1Системное свойство 0-это свойство, присущее
1системе 0, но не присущее ее элементам, апотому и не сводимое к 1сум-
1ме 0их свойств. Свойства воды, например, весьма отличны от свойств
образующих ее молекул и тем более — атомов 551 0. Поэтому о ее свойст-
вах было известно достаточно много задолго до выяснениятого, что
представляет собой H 42 0O… Вместе с тем лишьзнание 1структуры 0объек-
та позволяет 1понять 0его свойства как 1проявление 0его строения. Поэ-
ш1.0
тому понятие субстанции нельзя абсолютизировать. “> ве-
————-
549 0Вывод о системной организации 1всякого 0материального объекта нуж-
но дополнить рассмотрением основных типов материальныхсистем на
разных уровнях структурной организации материи.- См.учебник.
550 0 См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 29. С. 142.
551 0Водород, в частности, горит. 1Смесь 0водорода и кислорода в про-
порции 2:1 — это гремучий газ…
.
ш1.49
27
щей или >,- отмечал В.И.Ленин,- 1тоже относительны 0; они
выражают только углубление человеческого познанияобъектов, и если
вчера это углубление не шло дальше атома, сегодня — дальше электро-
на и эфира 552 0, то диалектическийматериализм настаивает на времен-
ном… характере всех этих 1вех 0познанияприроды… Электрон так же
1неисчерпаем 0, как и атом, природабесконечна…” 553 0.
Обоснование тезиса о неисчерпаемости материи еще разпоказывает
неприемлемость определения этой категории черезперечисление изуча-
емых физикой «элементарных» частиц — смешение философского и част-
нонаучного всегда будет (при обнаружении «болееэлементарных» час-
тиц) приводить к неправомерному выводу об«исчезновении» материи.
_2.4. Мировоззренческое и методологическое значение
_понятия материи для развития философии ичастных наук.
Выше (предисловие, раздел 1) показано место изначение понятия
«материя» в мировоззрении и в философскомзнании. Рассмотрена и его
роль (важнейшего 1методологическогоориентира 0) в анализе революцион-
ных этапов в развитии частнонаучного знания (2.2).
Теперь обратим внимание на то, что рольмировоззренческих, фило-
софских установок ученого — роль отнюдь не эпизодическая.Она очень
значима и в анализе им конкретных познавательныхпроблем 554 0, задавая
1определенный 0 угол зрения на них и определяя 1подход 0 к их решению. В
истории науки много ярких примеров на этот счет. Так,ориентация на
субъективно-идеалистические стороны философии Канта помешала К.Га-
уссу понять действительное значение его результатов висследовании
аксиоматики геометрии. Лишь Н.И.Лобачевский, получив 1те же 0резуль-
таты позднее, сумел, опираясь на диалектику Шеллинга,создать неэв-
клидову геометрию. Крупнейшие ученые В.Оствальд иЭ.Мах так и не
признали, в силу своих субъективно-идеалистическихустановок, су-
ществование атомов. Предсказать открытие нейтриноВ.Паули помогла
его убежденность в несотворимости и неуничтожимостиматерии…
В свете изложенного достаточно очевидно, что оченьважна роль
ленинского определения понятия материи, пониманияпоследней как не-
исчерпаемой для построения научной картины мира, решения проблемы
реальности и познаваемости объектов и явлений микро- имегамира.
Диалектико-материалистическое учение о материи чрезвычайнозна-
ш1.0
чимо и для научного анализа общественных явлений ипроцессов: на
————-
552 0Написано в 1908 г., когда в физикеобсуждалась 1проблема 0эфира.
553 0 1Ленин В.И. 0 Полн. 1 0собр. соч. Т. 18. С. 277.
554 0Полезно познакомиться с соображениями поэтому вопросу, развива-
емыми в учебнике.
.
ш1.49
28
нем основывается 1материалистическое пониманиеистории 0 (и в обществе
существует 1объективная реальность 0-отношения, связанные с матери-
альным производством и его вещественные элементы),составляющая ос-
нову общественного развития, которая отражается сознаниемчеловека.
(Здесь важно обратить внимание на то, чтоматериалистический тезис
«бытие определяет сознание» может бытьобоснован только для 1общест-
1венного человека 0, т.е. 1лишь 0в форме тезиса «общественное бытие оп-
ределяет общественное сознание»).
23. Движение.
Под движением в философии понимается всякоеизменение, взаимо-
действие в любой из сфер действительности. ЕщеАристотель показал
неправомерность сведения движения к пространственномуперемещению.
«Движение, рассматриваемое в самом общем смыслеслова…- отмечал
Ф.Энгельс,- обнимает собою все происходящие во Вселеннойизменения
и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением» 555 0.
_3.1. Движение — способ существования материи.
При обосновании этого необходимо учесть, во-первых,что 1 материя
1не существует без движения 556 0. Обэтом свидетельствуют и данные сов-
ременного естествознания (известная формула теорииотносительности
Е = mс 52 0или соотношения неопределенностейквантовой механики, нап-
ример). Поэтому 1движение — важнейший 0 1атрибут 0 1материи 0. Ф.Энгельс
подчеркивал, что материю «можно познать… толькочерез движение;
только в движении обнаруживаются свойства тел; о теле, которое не
находится в движении, нечегосказать» 557 0. Таким образом, 1не сущест-
1вует объекта, не обладающего некоторой формойдвижения.
Во-вторых, и 1движение не существует безматерии 0. В самом деле,
если мы допустим, что движение есть, а материи нет, тотем самым мы
допустим, что есть 1движение мысли, не связанной сматерией 0. «Поня-
тие материи,- обращал внимание В.И.Ленин,- ничего иного,кроме объ-
ективной реальности, данной нам в ощущении, невыражает. Поэтому
оторвать движение от материи равносильно тому, чтобыоторвать мыш-
ление от объективной реальности, оторвать мои ощущенияот внешнего
мира, т.е. перейти на сторонуидеализма» 558 0. Современная наука, от-
метим, не оставляет сомнений в невозможностисуществования сознания
ш1.0
вне связи с материальными процессами, в частности — мозга.
————-
555 1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 391.
556 0Уже выяснено, что 1существовать — значит взаимодействовать.
557 4 1Маркс К. 0и 1ЭнгельсФ 0. Соч. Изд 1. 0II-е. Т. 20. С. 563.
558 1Ленин 0 1В.И. 0Полн.собр. соч. Т. 18. С. 283.
.
ш1.49
29
Таким образом, материя и движение не существуют другбез друга
(что и фиксируется понятием «событие»). Поэтому Ф.Энгельс и сделал
вывод: ” 1Движение есть 0 1способсуществования материи 0… Материя без
движения так же немыслима, как и движение без материи.Движение по-
этому также несотворимо и неуничтожимо, как и самаматерия…” 559 0,-
в этой связи он подчеркивал важнейшее значение открытиязакона сох-
ранения и превращения энергии не только дляестествознания, но и
для диалектико-материалистической философии. (Здесьполезно вспом-
нить, что одна из причин 1кризиса 0физики нарубеже XIX-XX вв. — 1от-
1рыв материи и движения друг от друга 0, что,в частности, выражалось
в понимании материи в качестве некоей 1неизменной 0сущности вещей) 560 0.
Если материя не существует без движения, то что жепредставляет
собой покой и в каком смысле он существует?
Существо вопроса раскрыл Ф.Энгельс: “… То илииное тело может
находиться на Земле в состоянии 5 0механического равновесия, т.е. в
механическом смысле — в состоянии покоя, но это нискольконе мешает
тому, чтобы данное тело принимало участие в движенииЗемли и в дви-
жении всей солнечной системы, как это ничуть не мешаетего мельчай-
шим физическим частицам 5 0совершать обусловленные его температурой
колебания или же 5 0 атомам его вещества 5 0совершать тот или иной хими-
ческий процесс” 561 0. 1Движение 0, следовательно, 1 абсолютно 0, поскольку
оно всеобще, несотворимо и неуничтожимо, 1покой 0же 1относителен 0: он
есть результат и форма проявления движения.
Таким образом, движение осуществляется черезотносительный покой
— объект изменяется не во всех, а лишь в некоторыхотношениях (аб-
солютно релятивное «движение» тождественнопокою), но относительный
покой существует лишь в движении. Это означает, чтопокой является
не внешней противоположностью движения, а выражением его 1внутренней
1противоречивости 0. Движение поэтому естьединство изменения и неиз-
менности 562 0, что проявляется, в частности, вединстве дискретности и
непрерывности в строении движущейся материи (см. с. 23).
ш1.0
Покой, следовательно,- это 4 0сторонадвижения: 4 0в своей сущности он
————-
559 1Маркс К. 0и 1ЭнгельсФ. 4 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 59.
560 0Заканчивая рассмотрение этой проблемы, нужно обратиться к конк-
ретным примерам, поставив несколько по сутириторических вопро-
сов типа: что будет, если остановить движение света,или планет
вокруг Солнца, или электронов вокруг ядра в атоме..?
561 1Маркс К. 0и 1ЭнгельсФ. 4 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 59.
562 0Изменение и неизменность, напомним, вкачестве противоположнос-
тей не только отрицают, но и 1обуславливают 0друг друга. Поэтому
1изменение 0может иметь место 1лишь 0тогда, когда есть 1нечто 0изменя-
ющееся (и неизменное не может быть таковым безизменения).
.
ш1.49
30
есть движение. Покой, если допустить егосуществование 1наряду 0с
движением, не мог бы перейти в состояние движения: вэтом случае,
как показал Ф.Энгельс в гл. V «Анти-Дюринга»,неизбежно обращение к
1сверхестественной 0силе, к богу.
В качестве стороны движения покой существует не какотсутствие
изменения, а через устойчивость процессов, черезсохранение объек-
тами определенного состояния движения. ВспомнимГераклита: река ос-
тается рекой 1только 0потому, что течет и 1только 0в силу того, что ее
течение суть единство противоположностей. Этообстоятельство выде-
ляется в учебнике: “… Понятие покоя представляетсобой обозначение
тех состояний движения, которые обеспечивают стабильностьпредмета,
сохранение его качества. Поэтому покой относителен, адвижение аб-
солютно, оно есть неотъемлемое свойство, атрибутматерии”. Именно
благодаря наличию в движении неизменности как егостороны возможно
существование 1различных 0объектов. Ф.Энгельс отмечал: «Возможность
относительного покоя тел, возможность временныхсостояний равнове-
сия является существенным условием дифференциации материии тем са-
мым существенным условием жизни» 563 0 — это очень важно.
Таким образом, 1диалектический характердвижения 0 заключается, в
частности, в том, что оно, отрицая покой, порождает его.Движение,
иначе говоря, 1внутренне 0и 1необходимо 0 1 0содержит в себе собственную
противоположность (покой) в качестве 1снятого,подчиненного 0момента.
В этом контексте программа предусмотриваетрассмотрение проблемы
взаимоотношения движения и развития. 1До 0изучения законов и катего-
рий диалектики эта проблема не может быть обстоятельнопроанализи-
рована. Но некоторые ее аспекты уже можно выделить.
В учебнике данная проблема рассматривается под угломзрения то-
го, что движение в качестве своих внутренних моментовсодержит из-
менение и неизменность. При этом движение подразделяетсяна 1функци-
1онирование 0(основной момент 1-неизменность качества 0объекта, явле-
ния) и 1развитие 0(основной момент — 1изменение качества 0 объекта, яв-
ления): “… Первый тип движения — это движение, когда сохраняется
качество предмета. Но кроме этого существует еще один типдвижения.
Он связан с переходом от одного качества к другому, изменением ка-
чественного состояния предмета… Такого рода движения,связанные с
преобразованием качества предметов, с появлением новыхкачественных
состояний, которые как бы развертывают потенциальныевозможности,
ш1.0
скрытые и неразвернутые в предшествующих качественныхсостояниях,
————-
563 1Маркс К. 0и 1ЭнгельсФ. 4 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 561.
.
ш1.49
31
характеризуются как 1развитие 0. Развитиевсегда связано с преобразо-
ванием одного качества в другое, с направленнымформированием новых
систем, новых типов организации, которые рождаются изпредшествую-
щихим систем”. В первом приближении это вполнеприемлемо.
Далее нужно хотя бы кратко рассмотреть проблемуисточника движе-
ния и развития. Материалистическая диалектика подходит кней с уче-
том того, что внешнее и 1только 0 1внешнее 0воздействие не может быть
1естественным 0источником движения. Дело втом, что допустив (рассуж-
дая от противного), что движение 1всякого 0объекта 1всегда 0есть ре-
зультат внешнего и 1только 0внешнеговоздействия, т.е. допустив, что
объект А движется вследствие действия объекта В, В — подвлиянием С
и т.д., мы неизбежно оказываемся в тупике, ибо мы неможем считать
цепочку взаимодействий D 4A 0
ни 1) конечной: D 4A 0
ее начале (во временном смысле) некое Х,приводящее в движе-
ние все объекты, но 1не подверженное 0 1 воздействию извне 0, мы
отступаем от исходного (принятого за истинное)предположения;
ни 2) бесконечной: D 4A 0
ложение приводит нас к «дурной»бесконечности;
ни 3) замкнутой: D 4A 0
случае не имеют смысла понятия «раньше»и «позже», а потому
не могут здесь иметь места и причинно-следственныесвязи.
Таким образом, если 1внешнее 0воздействие(действие 1силы 0) рассматри-
вать в качестве 1универсального 0 источникадвижения, то в конечном
счете невозможно будет обойтись без обращения к 1сверхестественному
1перво 0двигателю. Но это — за пределами наукиХХ века.
На основе этих рассуждений можно сформулироватьтезис: источни-
ком движения и развития является борьба 1внутренне 0присущих 1всякому
объекту (явлению) противоположностей. Это позволяетпонять всякое
движение и всякое развитие прежде всего как 1само 0движение и 1само 0раз-
витие. При этом равновесие противоположностейобуславливает 1функци-
1онирование 0системы; их неодинаковая роль(когда одна из них стано-
вится ведущей в противоречии) — 1само 0развитие системы. (Здесь полез-
но вспомнить пример Гераклита с рекой — см. с. 30).
Заканчивая рассмотрение движения как способасуществования мате-
рии, отметим, что оно будет неполным, если хотя быкратко не оста-
новиться на аргументах сторонников концепции энергетизма.
ш1.0
Основное содержание этого вопроса рассмотрелВ.И.Ленин 564 0. К вы-
————-
564 0См. 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 284-290.
.
ш1.49
32
деленному в «Материализме и эмпириокритицизме»добавим следующее.
Существо энергетизма В.Оствальд выражал словами:«Что вы чувст-
вуете… когда вас ударят палкой,- палку или ееэнергию?! — Только
энергию!». Появление этой концепции было связано суспехами термо-
динамики в объяснении многих физических явлений, которое 1не включа-
1ло 0рассмотрение атомного строениявещества 565 0. Но атомы в естествоз-
нании той эпохи отождествлялись с материей… На этойоснове и воз-
никло представление, что материи нет, а есть, в сущности,лишь одна
энергия («чистое движение») как основа всегосуществующего.
Здесь нужно обратить внимание на то, что хотя впроцессе научно-
го познания нередко и приходится выделять лишьэнергетическую сто-
рону процессов, отвлекаясь от их носителя (учетвнутреннего строе-
ния объекта не всегда существенен, а иногда оно,например, строение
элементарных частиц, и неизвестно), абсолютизироватьэто обстоя-
тельство нельзя 566 0. Заметим, что самОствальд в конечном счете отка-
зался от «энергетизма», признав справедливостькритики, с которой
выступили не только философы-материалисты, но инекоторые из круп-
нейших естествоиспытателей, в частности — С.Больцман иМ.Планк.
Современные идеалисты пытаются воскресить«энергетизм», опираясь
на известную формулу А.Эйнштейна Е =мс 52 0. При этом утверждается,
что материя превращается в энергию при аннигиляции…Такие рассуж-
дения содержат два, по крайней мере, софизма: материяотождествля-
ется с массой, а фотоны — с «чистойэнергией». Но формула Е = мс 52
отнюдь не утверждает тождества массы и энергии и уж темболее — ма-
терии и энергии, а фиксирует 1взаимоотношение 0 между ними. При анни-
гиляции нет «перехода» материи в энергию: здесь происходит переход
вещества в поле; о «превращении» материи вэнергию в данном случае
нельзя говорить даже с формальной точки зрения: уменьшение массы
приводит к уменьшению (а не увеличению) энергии…
_3.2. Основные формы движения материи и принципы ихклассификации.
Неисчерпаемость материи, многообразие объектов иявлений связаны
с многообразием форм движения, ибо последнее, как ужевыяснено, яв-
ляется способом существования материи. Очевидно, чтопознание дви-
жения невозможно без изучения его специфических форм,поскольку об-
щее, как уже отмечалось, не существует 1наряду 0с единичным.
ш1.0
Диалектико-материалистическое учение о формахдвижения материи
————-
565 0Такое объяснение возможно благодаря 1системности качества 0, 1сис 0-
1темному характеру организации 0движущейсяматерии — см. с. 27.
566 0В подобных познавательных ситуациях нельзя забывать о необходи-
мости различения 1объекта 0и 1предмета 0 науки — см. сноску 29.
.
ш1.49
33
было разработано Ф.Энгельсом. Его идеи по данному вопросуотнюдь не
устарели и не требуют коренного пересмотра.
Ф.Энегельс выделял пять основных форм движенияматерии.
1Механическое движение 0-пространственное перемещение объектов,
но, нужно отметить сегодня,- не любое, а лишьхарактеризующееся на-
личием траектории 567 0,- распространение впространстве полей, напри-
мер,- это не механический процесс 1.
1Физическое движение 0 — теплота,электромагнетизм, гравитация… .
1Химическое движение 0- превращение атомови молекул, связанное с
перестройкой электронных оболочек атомов (но не ихядер!) 568 0.
1Биологическое движение 0- специфические 1для живого 0процессы. Пос-
леднее можно охарактеризовать так: «Жизньпредставляет собой способ
существования белковых тел и нуклеиновых кислот, содержанием кото-
рого является непрерывный обмен веществ между организмоми окружаю-
щей средой, процессы отражения и саморегуляции,направленные на са-
мосохранение и воспроизводствоорганизмов» 569 0. Обратим внимание: эти
признаки вскрывают 1 0специфику живого тольковзятые как 1система 570 0.
1Социальное движение 0 (с которым связано имышление).
Формы движения расположены именно в этом порядке неслучайно:
каждая последующая включает в себя предыдущие. В основеклассифика-
ции Ф.Энгельса лежат принципы: 1структурности 0(каждая форма движения
имеет специфического, главного материального носителя); 1развития
(высшие формы движения возникают в результате развитиянизших); 1ис 0-
1торизма 0(характеризует последовательностьпознания человеком основ-
ных форм движения: от относительно простого к болеесложному).
Развитие познания все в большей мере обогащает научныепредстав-
ления о формах движения неисчерпаемой материи. Однакооткрытие но-
вых видов элементарных частиц или их взаимодействий, например,вов-
се не требует, что достаточно очевидно, пересмотраосновных положе-
ний, лежащих в основе подхода Ф.Энгельса к даннымвопросам.
_3.3. Диалектика основных форм движения материи.
ш1.0
Указанная проблематика является, конечно, неисчерпаемой;тем не
————-
567 0В учебнике «Основымарксистско-ленинской философии» (М.,1982)
в этом пункте неточность: не отмечено последнееобстоятельство.
568 0Иногда его неточно характеризуют как«превращение атомов и моле-
кул веществ» (см. 1там же 0, с. 53),но радиоактивный распад (прев-
ращение атомов!) — это не химический процесс.
569 0 1Там же 0. С. 54.
570 1Специфику 0живого в главном понялФ.Энгельс: “… То, что в мерт-
вых телах является причиной разрушения,- писал он обобмене ве-
ществ,- у белка становится 1основным условиемсуществования 0″ –
1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 4 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 83.
.
ш1.49
34
менее в ней можно и нужно выделить ключевые моменты.
Формы движения, подчеркнем прежде всего, взаимосвязаныи способ-
ны к взаимным превращениям (при выполнении законовсохранения) 571 0,
которые возможны лишь между формами, близкорасположенными в ряду
эволюционного развития и мало отличающимися по степенисложности.
Это означает, что высшие формы движения нельзя ниотрывать от низ-
ших, ни сводить к ним (т.е. объяснять законы высших формна основе
1одних лишь 0законов низших форм). Этикрайности, характерные для ме-
тафизического подхода к проблеме, на деле тождественны.
Действительно, отрыв высших форм движения материи отнизших, иг-
норирование генетической связи между ними делаетневозможным объяс-
нение происхождения высших форм. Так, например, в основе«витализ-
ма» (идеалистического направления в биологии), лежит отрыв живого
от неживого и абсолютизация трудностей познаниябиологических явле-
ний и процессов. Живой материю (которая сама по себеякобы пассивна
и инертна — представление метафизиков, содержащее, какэто показал
еще Д.Толанд, порочный круг) делает, по мысли сторонниковэтой кон-
цепции, некая 1сверхестественная 0(а потому инепознаваемая) «жизнен-
ная сила», 1извне 0вложенная в живоетело и управляющая его жизненны-
ми процессами. Свои взгляды виталисты пытались обосноватьуказанием
на целесообразность, присущую живой природе(соответствие строения
и функций организма условиям его существования). Ноэто, подчерк-
нем, можно объяснить и без обращения ксверхестественному, как до-
казал Ч.Дарвин. (Идея 1естественного 0отборавосходит еще к Эмпедоклу
и Демокриту. Они полагали, что целесообразность строенияживого по-
рождена не наличием предустановленной цели, а тем, чтоорганизмы, у
которых случайно возникшие органы и функции оказалисьнесоответст-
вуюшими условиям их существования, неизбежно погибают).
С другой стороны, сведение высших форм движенияматерии к низшим
приводит к механицизму, который не в состоянии объяснить развитие
без представлений о «первотолчке» в том илиином его виде ( 1сверх-
1естественное 0 вмешательство, приводящеематерию в движение). Дело в
том, что механика рассматривает движение любого объектакак вызван-
ное действием 1силы 0 (неускоренное движениедля нее эквивалентно по-
ш1.0
кою), т.е. как результат 1внешнего 0воздействия 572 0. Но 1внешнее 0и 1толь-
————-
571 0Возможность этого порождается 1системностью качества 0, 1взаимоо-
1бусловленностью количественных и качественныхизменений 0.
572 0При рассмотрении движения объектамеханика отвлекается от анали-
за его 1внутренних 0изменений. Механическое движение, очевидно,
налично в любой форме движения материи как ее 1сторона 0.
.
ш1.49
35
1ко внешнее 0воздействие не может быть 1естественным 0источником движе-
ния (см. с. 31). Важно подчеркнуть, что высшие формыдвижения — это
результат 1развития 0низших, и потому они 1включают 0в себя последние 1в
1снятом виде 0. Это означает, что высшиеформы движения 1качественно
отличаются от входящих в их состав низших, 1ограничивая 0в сложных
системах их действие, 1подчиняя 0их и 1преобразуя 0(ср. тепловое движе-
ние в живой и неживой природе, например).
Резюмируем изложенное: не существует объекта, который(1) не об-
ладает некоторой формой движения; (2) обладает лишьодной его фор-
мой; (3) обладает конечным набором форм движения.Последнее очевид-
но с учетом того, что всякое движение — это отрицаниесебетождест-
венности объекта в каком-либо отношении,- поэтому всякому объекту
присуще столько видов движения, сколько у него свойств,сторон. Но
материя 1неисчерпаема 0. Это, напомним, неисключает ее познаваемость:
1сущность 0 объекта определяется основной длянего формой движения.
_3.4. Специфика социальной формы движения материи.
Основательный анализ данной проблемы — задачасоциальной филосо-
фии. Поэтому здесь мы кратко остановимся лишь нанесводимости соци-
ального к природному (хотя оно и возникает на основепоследнего),
специфике социального, содержании принциповструктурности, развития
и историзма применительно к анализу общественногоразвития.
1Несводимость социального к природному 0можно показать, рассмотрев
существо одной из натуралистических концепций.
Так, например, сторонники концепции 1географического детерминиз-
1ма 0( 1Ш.Монтескье, Г.Бокль, Э.Реклю 0и др.) пытались объяснить разли-
чия в общественном строе и истории отдельных народов 1всецело 0влия-
нием тех природных условий, в которых они живут. В своевремя эти
взгляды, противопоставлявшиеся религиозному пониманиюобщественного
развития, имели определенное позитивное значение, однакосегодня их
нельзя квалифицировать как научно обоснованные.
Методологически подобные теории уязвимы потому, чтоусматривают
источник развития общества 1вне 0его; совершенно недостаточна и их
эмпирическая основа. 1Отдельными 0фактами,конечно, можно проиллюст-
рировать тезис, согласно которому в неодинаковыхприродных условиях
общественные системы развиваются неодинаково. Нофакты, взятые 1в
1целом, 0свидетельствуют: 1особенное 0(в частности, связанное с природ-
ными условиями) в общественном развитии 1включает общее как закон
развертывания сущности социального. Сегодня ясно, чтосоциальное
развитие может как сходным образом протекать в весьманеодинаковых
.
ш1.49
36
природных условиях, так и очень различным — когдапоследние практи-
чески одинаковы… Поэтому достаточно очевидно, чторазвитие об-
щества в своих главных моментах не может бытьобъяснено влиянием
природных условий. Уместно отметить и то, что темпыфундаментальных
природных изменений несоизмеримы (особенно наглядным этостало се-
годня) с темпами фундаментальных изменений в обществе.
Для понимания 1специфики социального 0нужно учесть следующее. Че-
ловек отличен от животных по многим признакам (как и онимежду со-
бой),- только его ухо, например, имеет мочку. Наиболеесущественные
из этих отличий — производство и использование орудийтруда, члено-
раздельная речь и способность к абстрактному мышлению. Из данных
признаков исходным, определяющим является первый (см. с.3): в от-
личие от животных человек в процессе труда активновоздействует на
природную среду (несводимость социального к природномуозначает ка-
чественное отличие, но вовсе не означает отсутствие связимежду ни-
ми), изменяя и приспосабливая ее к своим нуждам(социальное, таким
образом, содержит природное 1в снятом виде 0).Поэтому человек как 1су-
1щество общественное 0развивается безкоренного изменения своей био-
логической природы, за счет совершенствования орудийтруда.
Поскольку распространен взгляд, характерный дляобыденного соз-
нания, согласно которому специфика социального в том, что общество
— это люди, 1сознательно 0 1 0преследующие свои 1цели 0, постольку нужно
кратко рассмотреть 1существо материалистическогопонимания истории.
В этой связи прежде всего напомним (см. с. 3-6), чтосознатель-
ная, 1целе 0направленная деятельность человекаотнюдь не является про-
извольной. Ведь 1цель 0( 1мысленнаямодель 0желаемого будущего) суть 1ин-
1терес 0(порождаемый 1потребностью 0), осознанный и ставший мотивом дея-
тельности. Соответственно человеческая деятельностьвключает позна-
вательное отношение к действительности: человек 1пред 0видит результат
своих действий, что возможно лишь благодаря знаниюзакона (и усло-
вий) развития объекта деятельности. Но 1закон 0- это, прежде всего,
1объективное 0и необходимое отношение междуявлениями…
Еще раз подчеркнем: 1определяющим 0отличительным признаком челове-
ка является орудийный характер его деятельности (и,следовательно,-
производство орудий труда). Это означает, что 1человек 0суть не про-
дукт природы, но 1продукт изменения природыпосредством орудий тру-
1да 0, что 1способом его существования 0является 1орудийная деятельность 0.
( 1Эпизодически 0пользоваться орудиями и дажеизготавливать простейшие
могут и высшие приматы; но, как отмечал Г.В.Плеханов,слон не пото-
.
37
му слон, что иногда отгоняет мух веткой). И хотячеловека и живот-
ное объединяет то, что их действия обуславливаетпотребность (ре-
зультат и проявление определенной зависимости организмаот внешнего
мира), они кардинально различаются способом ееудовлетворения.
«Первый 1исторический 0акт… индивидов,благодаря которому они отли-
чаются от животного, состоит не в том, что они мыслят, ав том, что
они начинают 1производить необходимые им средства кжизни 0» 573 0.
Это означает, что отношение человека к природеявляется не дву-
членным, как у животного, а трехчленным: человек — орудие — приро-
да, т.е. не непосредственным, а опосредованным орудиемтруда. Имен-
но потому, что между собой и потребным объектом человек помещает
орудие труда, его деятельность становится 1целенаправленной 0: непос-
редственно она обращена на орудие труда, использующеесякак 1средст 0-
1во 0достижения 1цели 0, каковойявляется потребный объект. Поэтому поз-
навательное отношение к действительности — это, напомним,важнейшая
сторона 1человеческой 0деятельности и, соответственно, 1обладать соз-
1нанием 0- значит уметь 1со знанием 0относиться 1к делу 0. Отношение чело-
века к миру — это отношение не созерцательное, нодеятельное.
Поэтому необходимо подчеркнуть: обладающий сознаниемчеловек яв-
ляется продуктом орудийной деятельности, продуктом, иначе говоря,
общественно-исторической практики. В этой связи нужнохотя бы крат-
ко остановиться на общественной природе человека,- ведьанализ вся-
кой формы движения требует (принцип структурности)выявления ее ма-
териального носителя. Последний для социальной формыдвижения — это
не 1отдельный 0индивид как таковой, нопрежде всего 1общество 0. «Ибо,-
подчеркивал К.Маркс,- сущность человека не естьабстракт, присущий
отдельному индивиду. В своей действительности она естьсовокупность
всех общественных отношений» 574 0. Обоснование этот тезис получает, в
частности, при анализе общественной природы сознания(см. гл. II).
Здесь же выделим лишь следующее.
Поскольку способ бытия человека — это орудийнаядеятельность,
постольку 1мир 0человека есть мир 1человека 0, продукт его трудовой дея-
тельности, которая всегда имеет 1общественную 0 природу. Так, прими-
тивным орудиям индивидуального пользования впервобытном обществе
необходимо соответствовал коллективный характер труда(имея, напри-
мер, «на вооружении» дубину, бессмысленно идтина охоту в одиночку).
ш1.0
Еще нагляднее общественная природа труда проявляется вусловиях об-
————-
573 1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 0Соч. Изд. II-е. Т. 3. С. 19.
574 0 1Там же. 0 С. 3.
.
ш1.47
38
щественного разделения труда. К.Маркс отмечал: «Впроизводстве люди
вступают в отношение не только к природе. Они не могутпроизводить,
не соединяясь известным образом для совместнойдеятельности и для
взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить,люди всту-
пают в определенные связи и отношения, и только врамках этих об-
щественных связей и отношений существует их отношениек природе,
имеет место производство» 575 0. Труд, таким образом, есть деятельное
отношение субъект-общество-объект, т.е. деятельность,протекающая в
обществе и обусловленная обществом, 1общественная 0деятельность. Ина-
че говоря, общественный характер труда — это не еговнешняя форма,
вызванная внешней необходимостью бороться, например, схищниками,
но 1внутреннее 0содержание, 1сущностныйспособ бытия человека 0.
Общественный характер труда не всегда нагляден. Важной является
следующая мысль Маркса: даже «когда я занимаюсь 1научной 0и т.п. дея-
тельностью, которую я только в редких случаях могуосуществлять в
непосредственном общении с другими,- даже и тогда язанят 1общест-
1венной 0деятельностью, потому что ядействую как 1человек 0. Мне не
только дан в качестве общественного продукта материал длямоей дея-
тельности — даже и сам язык, на котором работаетмыслитель,- но и
мое 1собственное 0бытие 1есть 0 1 0общественная деятельность; а потому и
то, что я делаю из моей особы, я делаю из себя дляобщества, созна-
вая себя как общественное существо» 576 0.Обратим внимание: 1язык — это
1общественное явление 0, связанное с сознанием 1общественного 0человека.
Язык для беседы 1только 0с самим собойневозможен 577 0.
Итак, сознание, поскольку оно есть порождениеорудийной деятель-
ности, 1общественно-исторической 0практики,имеет 1общественную приро-
1ду. 0В этой связи напомним, что тезис «бытие определяет сознание»
можно обосновать 1лишь 0для 1общественного 0человека, т.е. 1только 0в
форме тезиса «общественное бытие определяетобщественное сознание».
Действительно, еще Платон доказал существование всознании инди-
вида некоего 1надличностного 0 слоя, т.е.знания, не вытекающего из
его 1собственного 0опыта и 1обуславливающего 0познавательные возможнос-
ти индивида (что и мистифицируется объективнымидеализмом). Здесь
ш1.0
важно вспомнить: замена отношения ” 1индивид-общество 0- 1природа 0″ 1 0при
————-
575 1Там же 0. Т. 6. С. 441.
576 1Там 0 1же. 0Т. 42. С. 118.
577 0Чтобы оказаться действительно внеобщества, человеку мало по-
пасть на необитаемый остров,- ему«требуется» еще лишиться тру-
довых навыков, сознания, членораздельной речи,прямохождения…
Этого весьма трудно «достигнуть» без помощиспецифического соци-
ального института — винного магазина или его аналогов.
.
ш1.49
39
анализе процесса познания «более простым»отношением ” 1индивид-при 0-
1рода 0″ 1 0привела И.Канта ксубъективно-идеалистическому априоризму.
Априоризм Канта, «объясняющий» возможностьсуществования 1всеоб-
1щего 0 и 1необходимого 0 знания, возник, как показали Шеллинг и Гегель,
в результате того, что Кант в вопросах гносеологии стоялна позици-
ях «робинзонады», рассматривая в качестве субъекта познавательной
деятельности отдельного абстрактного индивида (человекакак таково-
го), от рождения обладающего всем необходимым дляпознания, которо-
му противостоит абстрактная природа. Несостоятельностьтеории поз-
нания Канта (хотя она и содержит весьма богатый и ценныйматериал)
свидетельствует о необходимости замены«Робинзона» в гносеологии
1общественным 0человеком, ибо человек неесть человек от природы: он
1становится 0таковым лишь в обществе — априорное для 1отдельного 0 субъ-
екта является апостериорным для субъекта 1общественного 0, носителя
1общественного 0сознания, порождаемогообщественно-исторической прак-
тикой. Надличностное знание как содержаниеиндивидуального сознания
приобретается человеком посредством 1общения 0, посредством включения
в материальную и духовную культуру 1человечества 0. И лишь в той мере,
в какой это удалось осуществить индивиду, он и становитсясобствен-
но человеком. 1Развитие 0человечества ипроисходит благодаря тому,
что отдельный индивид может (ибо общественно-историческийопыт зак-
репляется в изменениях 1общественного 0бытияи 1общественного 0созна-
ния) не воспроизводить все этапы общественно-историческойпрактики,
овладевая ее опытом посредством 1приобщения ккультуре.
Заканчивая рассмотрение социальной формы движенияматерии, оста-
новимся на диалектико-материалистическом пониманииразвития общест-
ва как 1естественно-исторического 0процесса. Это понимание содержит
две стороны. Во-первых, развитие обществарассматривается, на базе
материалистического понимания истории, какразвертывающееся 1законо-
1мерно 0и в этом смысле — как подобноеприродным процессам. Во-вто-
рых, оно рассматривается как порождаемое деятельностьюлюдей, обла-
дающих сознанием, целями, волей.
На первый взгляд может показаться, что эти стороны немогут быть
сторонами одного процесса, что они исключают друг друга.В действи-
тельности это не так, ибо люди (а тем более — массылюдей), пресле-
дующие свои цели, руководствующиеся 1определенными 0идеями и стремле-
ниями, всегда живут в рамках определенных 1объективных 0 условий (при-
рода, производительные силы, …), которые в конечномсчете и опре-
деляют направление и характер их деятельности, их целии стремле-
.
40
ния. Чтобы этот подход стал понятным, напомним следующее.
Основной вопрос философии — это, по существу, проблемавыявления
оснований совпадения цели и результата практическойдеятельности.
Поскольку практика — это деятельность и материальная(протекаю-
щая по законам природы, т.е. в формах объективногомира), и духов-
ная (протекающая в формах мышления и по его законам),постольку 1за-
1кономерное 0совпадение цели и результатадеятельности возможно лишь
при совпадении законов объективного мира и законовмышления,- пос-
редством практики, достигающей этого совпадения, всеобщиеи необхо-
димые формы бытия 1становятся 0всеобщими инеобходимыми формами мыш-
ления (объективная сторона практики рассматривается материализмом
как определяющая духовную),- при этом объект берется нев созерца-
нии, а в человеческой деятельности. С учетом этогохарактеристика
общественного развития как естественно-исторического процесса не
должна казаться очень уж парадоксальной.
Таким образом, материалистическое понимание историирассматрива-
ет развитие общества как протекающее по 1объективным 0, т.е. не зави-
сящим от сознания людей, законам. Убедимся на двухпростых приме-
рах, что таковые действительно существуют. Так, когдаорудия труда
были примитивными и средства для жизни люди добывалиохотой и соби-
рательством (на основе 1естественного 0разделения труда), невозмож-
ность систематического производства прибавочного продуктаи коллек-
тивный характер труда обуславливали родо-племеннуюорганизацию пер-
вобытного социума. При этом, в частности, было 1невозможным 0имущест-
венное неравенство между людьми. В условиях же, когдасформирова-
лось 1общественное 0разделение труда,имущественное неравенство 1с не-
1обходимостью 0возникло, ибо обмен товаровосуществляется по 1стоимос 0-
1ти 0, но 1себестоимость 0уразличных товаропроизводителей различна.
Наличие в общественном развитии объективныхзакономерностей от-
нюдь не является, подчеркнем, основанием дляотождествления природ-
ного и социального. Дело в том, что между законамиприроды и зако-
нами развития общества есть существенное различие. Законы природы,
будучи объективными, т.е. не зависящими от 1сознания 0людей, не зави-
сят также и от деятельности последних — людям не нужноничего пред-
принимать, например, для своевременного наступлениявесны. Законы
же развития общества, хотя и не зависят от 1сознания 0людей, являются
законами их 1деятельности 0. Иначе говоря,если в обществе 1объективно
возникла необходимость в тех или иных преобразованиях, то это от-
нюдь не означает, что они осуществятся сами собой,«объективно»…
.
ш1.49
41
“… История делается таким образом, что конечныйрезультат всег-
да получается,- разъяснял Ф.Энгельс,- от столкновениямножества от-
дельных воль, причем каждая из этих воль становитсятем, что она
есть… благодаря массе особых жизненных обстоятельств.Таким обра-
зом, имеется бесконечное количество перекрещивающихсясил… и из
этого перекрещивания выходит одна равнодействующая – историческое
событие. Этот результат… можно рассматривать какпродукт одной
силы, действующей как целое, 1бессознательно 0и безвольно. Ведь то,
чего хочет один, встречает противодействие со стороны…другого, и
в конечном результате появляется нечто такое, чего никтоне хотел.
Таким образом, история… протекает подобно природномупроцессу и
подчинена, в сущности, тем же самым законам движения. Ноиз того…
что воли отдельных людей, каждый из которых хочет того,к чему его
влечет физическая конституция и внешние, в конечномсчете экономи-
ческие, обстоятельства (или его собственные, личные, илиобщесоци-
альные), что эти воли достигают не того, чего они хотят,но слива-
ются в нечто среднее, в одну общую равнодействующую,- изэтого все
же не следует заключать, что эти воли равны нулю.Наоборот, каждая
воля участвует в равнодействующей и постольку включена внее” 578 0.
Заканчивая рассмотрение форм движения материи,отметим, что ана-
лиз их специфики и выявление их взаимосвязи имеют большоеметодоло-
гическое значение для обнаружения материального единствамира, для
раскрытия особенностей исторического развития материи. Ееизучение,
обратим внимание,- это, по сути, изучение особенностей еедвижения.
Ведь движение — способ существования материи. Именномногообразие
взаимосвязанных видов и форм движения обуславливает многообразие
взаимосвязанных структурных уровней организации материи.
24. Пространство и время.
Мы убедились, что раскрытие содержания понятия«материя» с необ-
ходимостью требует анализа понятия «движение». Для конкретизации
последнего столь же необходим, в свою очередь, переходк понятиям
«пространство» и «время». Дело в том,что материя не могла бы нахо-
диться в движении, не будучи структурной, т.е.многокачественной и
многокомпонентной («нечто и иное»). Этообстоятельство делает необ-
ходимым анализ отношений между ее структурнымиэлементами, который
ш1.0
и приводит к выделению пространственно-временныхотношений.
————-
578 0 1Маркс К. 0 и 1ЭнгельсФ. 0 Соч. Изд. II-е. Т. 37. С. 395-396.
.
ш1.49
42
_4.1. Пространство и время — формы существованиядвижущейся материи.
Сначала рассмотрим 1понятие пространства 0и 1понятие времени 0. (Этот
момент требует особого внимания, т.к. связанные с этимвопросы не
столь просты, как это может показаться. Однако в учебнойлитературе
обычно нет определения и анализа данных 1понятий 0).
1Понятие пространства 0опирается напонятие протяженности. 1 Протя-
1женность объекта выражает его структурность 0(см. с. 25), взаимоот-
ношение его частей 579 0. Обнаруживаетсяпротяженность благодаря 1конеч-
1ности 0скорости распространения взаимодействий- для «движения» с
1бесконечной 0скоростью 1любые 0расстояния 1одинаковы 0, а именно 1точечны 0.
Протяженность, следовательно, обусловлена системнойприродой мате-
рии, выражая ее многокачественность имногокомпонентность.
1Понятие времени 0базируется на понятиидлительности. 1Длительность
выражает несотворимость и неуничтожимость системноорганизованной
материи, 1последовательное 0пребываниематериальных объектов и явле-
ний в определенных состояниях.
Опираясь на сказанное и материалистическиинтерпретируя извест-
ные положения Г.Лейбница, можно дать следующиеопределения:
1пространство 0- это отношениявзаимоположения объектов, сосуществую-
щих в некоторый момент времени (при измерении 1пространственных 0раз-
меров, обратим внимание, измеряемый объект 1совмещается 0с эталоном);
1время 0- это отношения последовательностиобъектов, сосуществующих в
некоторой точке пространства (сравнение временныхпараметров 1разно-
1местных 0событий, обратим внимание, требуетсинхронизации часов, что
связано с комплексом не столь уж тривиальных допущений ипроцедур).
Для пояснения определения пространства рассмотримвопрос: о ка-
ких свойствах запечатленных на ней объектов позволяетсудить фото-
графия? Ответ очевиден: она отражает структуру, апотому и протя-
женность (относительные размеры) этих объектов, ихрасположение от-
носительно друг друга. Фотография, следовательно,фиксирует 1прост-
1ранственные 0свойства объектов, причемобъектов (в данном случае это
важно), сосуществующих в некоторый момент времени.
Для пояснения определения времени рассмотрим вопрос: почему мы
имеем возможность, глядя на киноэкран, судить о 1временных 0характе-
ристиках запечатленных на киноленте событий? Ответочевиден: пото-
му, что кадры сменяют друг друга на 1одном и том 0же экране, сосу-
ш1.0
ществуя в этой «точке» пространства. Если жекаждый кадр поместить
————-
579 0Если визуально неразличимы структурныеэлементы объекта, то при
наблюдении он и воспринимается как непротяженный(точечный).
.
ш1.47
43
на свой экран, то мы получим просто совокупностьфотографий…
Пространство и время определены, отметим, черезпротивопоставле-
ние, соотнесение с противоположным: 1момент 0времени, фигурирующий в
определении пространства, 1не обладаетдлительностью 0, будучи 1отрица-
1нием времени 0; 1точка 0пространства, фигурирующая в определении време-
ни, 1не обладает протяженностью 0, будучи 1отрицанием пространства 0.
Выделим два следствия из определений пространства ивремени.
Во-первых, 1пространство и время объективны.
Во-вторых, 1пространство и время неразрывносвязаны друг с другом
1и с движением материи 0. Более того, 1пространство и время — это сто-
1роны движения 0. В самом деле: посколькупространство — это отношения
сосуществующих в некоторый момент времени объектов, постольку оно
есть то, что остается от движения, когда мы отвлекаемсяот времени;
поскольку время — это отношения объектов, сосуществующихв некото-
рой точке пространства, постольку оно есть то, чтоостается от дви-
жения, когда мы отвлекаемся от пространства. Такимобразом, прост-
ранство и время не существуют вне движения материи, как ионо — вне
пространства и времени. Это и дало основание Ф.Энгельсуутверждать:
“… Основные формы всякого бытия суть пространствои время…” 580 0.
Данный тезис, однако, еще нуждается в обосновании, какэто станет
ясным после рассмотрения основных подходов к пониманиюприроды
пространства и времени, сложившихся в ходе развитиянауки.
_4.2. Субстанциальная и реляционная концепции
_пространства и времени.
Современное понимание пространства и времени сложилось в итоге
длительного исторического процесса познания, содержаниемкоторого,
в частности, была борьба С- и Р-подходов к пониманию ихсущности 581 0.
Первая из указанных концепций рассматриваетпространство и время
как 1самостоятельно 0(вне и независимо отматерии), 1предметно 0сущест-
вующие, вторая — как не обладающие самостоятельнымбытием вне дви-
жения материальных объектов, как специфические 1отношения 0вещей, яв-
лений, процессов. В свете изложенного выше С-концепцияпредставля-
ется явно несостоятельной. Дело, однако, в том, чтоприведенные вы-
ше определения пространства и времени выражают, чтоочевидно, реля-
ционную точку зрения и потому лишь после ее обоснованиямогут слу-
ш1.0
жить основой для критики С-понимания пространства ивремени.
————-
580 0 1Маркс К. 0 и 1ЭнгельсФ. 0 Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 51.
581 0Это характерно: источником всякогоразвития, в том числе и раз-
вития науки, является, как показано диалектикой,борьба внутрен-
не присущих объектам и явлениям противоположностей.
.
ш1.47
44
Исторически исходным (зародившимся еще в донаучноммышлении) был
Р-взгляд на пространство и время,- когдапространственно-временные
свойства вещей не отделялись от самих вещей. «Чтокасается понятия
пространства,- писал А.Эйнштейн,- то… емупредшествовало психоло-
гически более простое понятие места. Место есть преждевсего (ма-
лая) часть земной поверхности, которой присваиваетсякакое-либо на-
звание. Вещь, „место“ которой определяется,есть „материальный пре-
дмет“… Простой анализ показывает, что »место” является также
группой материальных предметов” 582 0. Сэтой точки зрения «пространст-
во (или место) есть вид порядка материальныхобъектов»; при этом,
что ясно, «не имеет смысла говорить о пустомпространстве» 583 0. Тако-
во существо реляционной концепции пространства.
«Однако,- продолжал А.Эйнштейн,- можно… мыслить иным образом.
Мы можем поместить в какой-либо ящик определенноеколичество зерен
риса или вишен и т.п. Встает вопрос о свойствематериального объек-
та, „ящика“, которое должно быть признано»реальным” в том же смыс-
ле, как реален и сам ящик. Это свойство можно назвать«пространст-
вом» ящика. Могут существовать и другие ящики,которые в этом смыс-
ле имеют «пространство» различной величины. Понятие «пространство»
приобретает смысл, который не зависит от связи сотдельным матери-
альным предметом. Таким образом, путем естественногорасширения по-
нятия «пространство ящика» можно прийти кпонятию независимого (аб-
солютного) пространства, не ограниченного попротяженности, в кото-
ром содержатся все материальные объекты. В этом случаематериальный
предмет, не расположенный в пространстве, простонепонятен; с дру-
гой стороны, при таком образовании понятия вполне мыслимосущество-
вание пустого пространства” 584 0. Таковосущество С-концепции.
Это понимание пространства было, вспомним, важнымэлементом фи-
лософии Демокрита. Именно существованием 1абсолютной 0пустоты ( 1пусто-
1го 0пространства) объяснялась в ней (см. с.22) раздельность бытия
атомов 585 0и состоящих из них вещей. ПоэтомуДемокрит и рассматривал
пространство как существующее 1в том же 0смысле, что и вещи. Его под-
ход, что важно учитывать, был обусловлен (см. с. 26)пониманием ма-
ш1.0
терии как 1однородной 0, 1однокачественной 0. В естествознании С-концеп-
————-
582 1Эйнштейн А. 0О понятиипространства // Вопросы философии. 1957.
N 3. С.125.
583 0См. 1там же 0.
584 1Там же.
585 0Атом Демокрита — абсолютно неделимая, неимеющая частей частица.
Поэтому атом 1неизменен 0, существуя 1вне времени 0. Это означает, что
в философии Демокрита содержится С-понимание времени.
.
ш1.49
45
ция пространства и времени разрабатывалась прежде всегоИ.Ньютоном
как важный элемент его механики (далее мы остановимся наэтом).
Если говорить о пространстве (ситуация с временеманалогична),
то очевидно, что выбор между его С- и Р-пониманиемзависит от отве-
та на вопрос: существует ли 1абсолютная 0пустота ( 1пустое 0пространст-
во)? Современное естествознание отрицательно отвечает наэтот воп-
рос. В пользу этого имеются и философские соображения.
Еще Аристотель указывал, что в пустоте не может бытьразличий –
она, следовательно, бесструктурна и потому не можетобладать протя-
женностью, т.е. быть пространством. Это означает, чтопространство
не обладает самостоятельным бытием, не существует безматериальных
объектов, вещей. Но, вместе с тем, пространство — это невещь.
В связи с этим утверждением рассмотрим одно израссуждений Зено-
на Элейского. Допустим, предлагал он, что тезис«все существующее
существует (находится) в пространстве» истинен.Тогда пространство,
как нечто существующее, должно существовать(находиться) в некоем
1ином 0пространстве. Последнее, коль скорооно существует, должно, в
свою очередь, существовать (находиться) уже в третьемпространстве,
и т.д. до бесконечности… Мысль Зенона можнопредставить (обозна-
чив существующий объект как О и пространство как П) так:
_О
Это означает, что пространство либо вовсе не существует,либо, если
оно и существует, то непознаваемо…
Аристотель указал: исходный тезис Зенона ложен, ибоотнюдь 1не
1все существующее 0существует (находится) впространстве. Где, в са-
мом деле, существует (находится) кентавр, например, имного ли мес-
та он там занимает?! — В пространстве существуют(находятся) мате-
риальные вещи, но не, в частности, понятия. Истинен тезис«все 1вещи
существуют (находятся) в пространстве». И «дурная» бесконечность
возникает лишь тогда, когда пространство рассматриваетсякак 1вещь 0.
Эту ситуацию можно представить (обозначив вещь как В)так:
_В
Но трудность, обнаруженная Зеноном, исчезает, если 1не рассматривать
1пространство как вещь 0, 1нерассматривать 0 его как существующее 1в том
1же смысле 0, что вещи. Иначе говоря, Зенондоказал «лишь» неприемле-
мость демокритовского (субстанциального) пониманияпространства.
Итак, пространство — это 1не пустота 0и 1не вещь 0. Поэтому Аристо-
тель сделал вывод: пространство — это некие 1отношения 0материальных
вещей, начав разработку Р-концепции пространства (ивремени). Позд-
.
ш1.47
46
нее выдающийся вклад в ее развитие внес Г.Лейбниц. Именноона явля-
ется основой понимания пространства и времени вфундаментальных те-
ориях современного естествознания (далее мы на этомостановимся).
Наконец, обратим внимание: придиалектико-материалистическом по-
нимании материи как 1неисчерпаемой 0излишнепонятие абсолютной пусто-
ты, пустого пространства (см. с. 25), и нетнеобходимости рассмат-
ривать последнее как существующее в 1том же 0смысле, что и материаль-
ные объекты. Таким образом, есть все основания для отказаот С-кон-
цепции, абсолютизирующей известную самостоятельностьпространства и
времени 586 0и, соответственно, дляутверждения: пространство и время
— это 1всеобщие 0стороны, моменты движенияматерии (Р-концепция).
Поскольку пространство и время не обладаютсамостоятельным быти-
ем, как таковые они не могут быть даны в ощущении,- вощущении даны
1объекты 0 (обладающие атрибутом действия), имеющие пространственно-
-временные свойства. Поэтому объективность пространстваи времени
не означает их материальности в точном смысле последнегослова.
Из единства пространства, времени и движения материиследует не-
допустимость как (1) отрыва пространства и времени отдвижения ма-
терии (при этом материю станет невозможно рассматриватькак 1систем-
1но организованную 0и способную к 1само 0движению, а пространству и вре-
мени будет приписано 1субстанциальное 0бытие), так и (2) отождествле-
ния пространства и времени с движущейся материей.
Эти крайности на деле (что характерно) тождественны.Ведь в слу-
чае (2) пространство и время рассматриваются как некие«виды мате-
рии» (рядом исследователей отстаивалась эта точказрения), т.е. как
обладающие 1предметным 0бытием (С-концепция). При этом (вспомним Зе-
нона) придется искать некие 1иные 0пространство и время как формы су-
ществования «исходных», уходя в«дурную» бесконечность…
_4.3. Основные свойства пространства и времени.
При анализе этих вопросов необходимо учитывать нетолько то, что
пространство и время неразрывно связаны с движениемматерии, но и
наличие субординации между ними: «Движение естьсущность времени и
пространства» 587 0. Приведем двасоображения в пользу этого тезиса.
ш1.0
Во-первых, пространство и время — это стороны движенияматерии.
————-
586 0То, что свойства пространства (ивремени) в определенных преде-
лах не зависят от 1отдельных 0объектов(явлений) еще не означает,
подчеркнем, что эти свойства вообще не зависят от материи.
587 1Ленин В.И. 0 Полн. собр. соч. Т.29. С. 231. Это положение — ре-
зультат анализа проблематики, выдвинутой апориямиЗенона, диа-
лектико-материалистического переосмысления соответствующих сто-
рон наследия Г.Лейбница, «докритического»И.Канта и Г.Гегеля.
.
ш1.49
47
Во-вторых, если бы частицы вещества, образующиетело, обладали
1только 0притяжением или 1только 0отталкиванием, тело не могло бы иметь
1конечной 0протяженности (в одном случае имеянулевые размеры, в дру-
гом — бесконечные) 588 0. Таким образом,протяженность (основной момент
пространства) обусловлена характером движения, 1взаимодействия 0 час-
тиц материи, именно — единством присущих им отталкиванияи притяже-
ния 589 0. Ситуация с временем аналогична.
Поскольку сущность пространства и времени — этодвижение, пос-
тольку (а) наиболее существенные свойства пространства ивремени –
это проявление свойств движущейся материи;
(в) понимание пространства и времени в главномопределяется
пониманием движения, взаимодействия.
К всеобщим свойствам пространства и времени как 1атрибутов мате-
1рии 0прежде всего относятся: объективность, абсолютность (как уни-
версальных форм бытия материи), необходимая связь друг сдругом и с
движением материи, неисчерпаемость, единство прерывного инепрерыв-
ного в структуре (на двух последних моментах далее мыостановимся).
Кратко рассмотрим, иллюстрируя тезис (а), проблему 1размерности
пространства и времени.
1Одномерность 0времени вытекает из егонеобратимости: преобразова-
ние симметрии в n-мерном пространстве эквивалентнопреобразованию
поворота в n+1-мерном пространстве, поэтому обратимоевремя было бы
двумерным. Что касается необратимости времени, то она 1связана 0с
несимметричным характером взаимодействий и необратимостьюпричинно-
-следственных связей. Утверждать, как это иногда делаетсяв учебной
(и не только) литературе, что необратимость времени 1обусловлена 0не-
обратимостью причинно-следственных связей, нельзя: саморазличение
причины и следствия включает в качестве необходимогопризнака 1пред-
1шествование 0причины следствию 1вовремени 0, т.е. предположение о не-
обратимости времени. Здесь важно учитывать, что вобратимом времени
было бы невозможно существование познающего субъекта. Дело в том,
что последний имеет общественную сущность, но общение какее основа
в обратимом времени невозможно: сообщение, адресованноенекоторому
субъекту, воспринималось бы им как направленное от него.
ш1.0
1Трехмерность 0макроскопическогопространства обусловлена 590 0 куло-
————-
588 0 На это указал И.Кант в«докритический» период своего творчества.
589 0Это еще раз подтверждает правильностьположения, согласно кото-
рому ни один объект не может рассматриваться какноситель лишь
какого-либо одного вида движения, взаимодействия.
590 0 Это было выяснено«докритическим» И.Кантом.
.
ш1.49
48
новым характером господствующего в нем взаимодействия.Действитель-
но, пусть мы имеем материальную точку (заряд)m 41 0,
порождающую центрально-симметричное силовоеполе, m 42
в котором находится материальная точка (заряд)m 42 0. R
Очевидно ( 1при 0 1допущении 0 1однородности 0 1и изотропнос 0-
1ти пространства 0), что F 4 0-,где F — сила взаимо- m 41 0 S
действия частиц, а S — величина геометрического местаточек, равно-
удаленных с m 42 0от m 41 0- центраполя. В двумерном, например, прост-
ранстве, поскольку S = 2 R, мы имели бы F —. Но позакону Кулона
F –. Этому соответствует S R 52 0, что имеетместо только в трехмер-
ном пространстве. Отметим, что только в последнем, как показано
современной теоретической физикой, возможно устойчивоесуществова-
ние атомов и планетных систем.
Поскольку размерность пространства определяется 1конкретным 0ха-
рактером взаимодействия материальных объектов, нетоснований счи-
тать трехмерность пространства его 1универсальным 0свойством. В усло-
виях, где доминируют взаимодействия, отличные откулоновых (микро-
и мегамир), должна отличаться от трех и размерностьпространства.
Очень важна и для философии, и для частнонаучногознания пробле-
ма пространственной бесконечности и вечности материальногомира 591 0.
Эта проблема очень сложна. Так, рассмотрение насовременном уровне
бесконечности пространства требует выделения егометрических и то-
пологических свойств, анализа их обусловленности и такдалее. Поэ-
тому совсем кратко выделим следующее. Посколькуабсолютно изолиро-
ванных объектов не существует (существовать — значитвзаимодейство-
вать), постольку всякий материальный объект — это 1элемент 0некоторой
материальной 1системы 0. Но 1наряду 0с материей как единой и единствен-
ной субстанциальной основой мира вещей не существуетничего, что в
каком-либо смысле могло ее ограничивать… 1Неисчерпаемость 0материи
означает, подчеркнем, что пространственную бесконечностьматериаль-
ного мира нельзя понимать как его «дурную»бесконечность. Что каса-
ется 1вечности 0материального мира, торешающим аргументом здесь яв-
ляется указание на несотворимость и неуничтожимость 1движущейся 0ма-
терии ( 1нечто не возникает из ничего и непревращается в ничто 0).
ш1.0
В пользу тезиса (в) свидетельствует вся историяпознания прост-
————-
591 0Обычно ее ставят как проблему бесконечности мира в пространстве
и его вечности во времени. Такая постановка вопросане вполне
удачна, ибо пространство и время не существуют 1наряду 0с матери-
альным миром: он 1обладает 0пространственно-временными свойствами,
но не существует «в» пространстве и«во» времени.
.
ш1.44
49
ранства и времени. Рассмотрим кратко основные этапы этогопроцесса.
Изучение 1механического движения макротел 0 ( 1с нерелятивистскими
1скоростями 0) 1 0привело ксозданию механики Ньютона, в рамках которой
1пространство — однородно 0и 1изотропно 0(ибо при любом переносе, пово-
вороте в нем изолированной системы как целого еемеханические
свойства не меняются);
— 1бесконечно 0(тело 1сколь угодно долго 0сохраняет состо-
яние равномерного движения при отсутствиивзаимодействий);
1время — однородно 0(ибо закон сохраненияэнергии означает, что тече-
ние времени не меняет энергии изолированнойсистемы);
1пространство и время не связаны друг с другом 0(ибо в механике Нью-
тона допускается существование 1бесконечной 0скорости передачи
импульса 592 0, т.е. допускаетсясуществование 1вневременных 0про-
цессов в пространстве).
Таким образом, рассмотрение движения как механическогообуслови-
ло субстанциальное понимание пространства и времени как неких не
связанных друг с другом и с движением материи еевместилищ, «ящиков
без стенок» 593 0. В рамках С-концепциипространства и времени, отме-
тим, неразрешимы два, как минимум, вопроса: (1) чтоозначает протя-
женность пустоты? (2) если пространство и время — условия всякого
бытия, то каковы же тогда условия их собственного бытия?
Что касается механики Ньютона, то в ней была и специфическая
трудность: закон тяготения необходимо (ввиду отсутствияпонятия по-
ля) совмещался с идеей дальнодействия, но почему же тогдасила тя-
готения зависит от расстояния, если между телами — 1пустота 0?
Тем не менее ньютоново понимание пространства ивремени было ос-
новным в науке вплоть до создания теорииотносительности. Ведь без
признания существования абсолютной пустоты, казалось,нельзя объяс-
нить, в частности, отсутствие торможения в движениипланет вокруг
Солнца. Кроме того, понятия абсолютного пространства иабсолютного
времени, не связанных с материей, играли важную роль вконцептуаль-
ном каркасе классической механики. Дело в том, чтозаконы Ньютона
справедливы 1лишь 0для 1инерциальных 0систем отсчета. Но существуют ли
такие системы? Ясно, что вполне инерциальной может бытьлишь систе-
ш1.0
ма отсчета, не подверженная возмущающему влиянию состороны матери-
————-
592 0Это означает, что в основания механикиНьютона входит абстракция
абсолютно твердого тела и, следовательно, геометрияЭвклида.
593 0Проблему строения материи Ньютон решал вдухе Демокрита; но при-
знание атомов 1абсолютно 0неизменными 1 0означает, напомним, призна-
ние их существующими 1вне времени 0, т.е.признание того, что мате-
рия и время 1не зависят друг от друга.
.
ш1.49
50
альных объектов, т.е. система отсчета, связанная счем-то, что су-
ществует 1независимо от материи 0. Функциюстрого инерциальной системы
отсчета и выполняли в механике Ньютона субстанциальнопонимаемые
абсолютное пространство и абсолютное время.
Исследование 1электромагнитыхвзаимодействий 0 1 0привело в конечном
счете к созданию теории относительности (СТО), в рамкахкоторой
1пространство и время неразрывно связаны
1- друг с другом 0, ибо предельный характерскорости света, ограничи-
вающей скорость передачи взаимодействий, указывает на невозмож-
ность процессов в пространстве, не требующих времени;
— 1с движением материи 0, ибо протяженность идлительность имеют смысл
(определенное численное значение) лишь при указаниисистемы от-
счета, связываемой с 1телом 0 отсчета.
Подчеркнем, что в СТО поле приобретает существенноновый статус,
становясь важнейшим компонентом физической реальности(см. с. 24).
Таким образом, в современной науке нет места абсолютно пустым
пространству и времени, а потому и С-пониманию ихсущности. Отметим
также, что в области явлений, изучаемой СТО, идеализацияабсолютно
твердого тела уже не является оправданной, вследствиечего СТО от-
казывается от нее введением постулата ограниченностискорости пере-
дачи взаимодействий 594 0, что находитвыражение во введении четырех-
мерного пространственно-временного многообразия(элементом которого
является 1событие 0), описывающегося 1псевдоэвклидовой 0геометрией.
В этом контексте в учебной (и не только) литературе иногда ут-
верждается: «Теория относительности… выявилаглубокую связь между
пространством и временем, показав, что в природесуществует единое
пространство-время, а отдельно пространство и отдельновремя высту-
пают как его своеобразные проекции, на которые онопо-разному рас-
щепляется в зависимости от характера движениятел» 595 0.
Первая часть этого утверждения бесспорна лишь в такомвиде: на
1естественнонаучном уровне 0 1 0СТО «выявила глубокую связь между прост-
ранством и временем». Ибо 1философия 0 эту связь выявила и глубоко
проанализировала задолго до СТО,- поэтому сводить дело кфилософс-
ким выводам из СТО (как в процитированном учебнике)неправомерно.
ш1.0
Согласиться же с тем, что «в природе существует единое прост-
————-
594 0Конец абсолютно твердого тела, если бытаковое существовало, при
внешнем воздействии сдвигался бы 1одновременно 0с его началом ( 1аб 0-
1солютно 0твердое тело 1недеформируемо 0), но это означало бы, что в
его пределах скорость передачи взаимодействия 1бесконечна 0.
595 0 „Введение в философию“. Ч. II.С. 82.
.
ш1.47
51
ранство-время, а отдельно пространство и отдельно времявыступают
как его своеобразные проекции», нельзя. Эта идеяГ.Минковского дав-
но отвергнута современной наукой, как естествознанием (еенесостоя-
тельность показал А.Эйнштейн), так и философией. Дело втом, что
четырехмерное пространство-время — это 1концептуальное 0 пространство-
-время, на 1теоретическом 0уровне 1отражающее 0взаимоотношение 1реальных
пространства и времени как 1качественно 0разных форм бытия материи.
Исследование 1гравитационных взаимодействий 0привело к созданию
общей теории относительности (ОТО), существеннообогатившей научные
представления о движении материи и, соответственно, опространстве
и времени. ОТО доказала зависимость кривизныпространства от мате-
рии — источника гравитационного поля. Развитиекосмологии, в основе
которого лежит главным образом ОТО, позволило поставить ив опреде-
ленной мере решить ряд вопросов, касающихся структурыпространства
и времени в наблюдаемой части Вселенной. Установлено, вчастности,
ее расширение 596 0. При этом для описаниядвижения материальных объек-
тов, изучаемого ОТО, потребовалось не только использоватьгеометрию
Римана, но и учитывать ее изменение во времени. ОТОвыявила также
изменение временного ритма процессов в сильных поляхтяготения.
Исследование 1движения микрообъектов 0(квантовая механика) привело
к представлению о дискретности пространства и времени. Дело в том,
что при понимании последних как непрерывных ряднаиболее содержа-
тельных физических величин (масса, заряд, энергия идр.), описыва-
ющих изучаемые квантовой механикой объекты, в ееуравнениях теряют
физический смысл ввиду своей расходимости (бесконечностизначений).
Разрешить проблему удалось лишь введением«фундаментальной длины» –
некоего 1минимального 0расстояния(R 4min 0), чем исключаются из рассмот-
рения взаимодействия на 1бесконечно малых 0расстояниях,- теория соот-
ветствует опыту лишь тогда, когда взаимодействияэлементарных час-
ш1.0
тиц учитываются в ней на расстояниях, 1непревышающих 0R 4min 597 0. Диск-
————-
596 0В учебнике утверждается:«Расширение нашей Метагалактики выража-
ет особые свойства ее пространственно-временнойорганизации». В
действительности же особые свойства пространственнно-временной
организации Метагалактики являются проявлениемособенных свойств
ее движения (расширения). Утверждение учебника, представляющее
пространство и время сущностью движения, противоречитвсему опы-
ту развития науки, как философии, так и частнонаучногознания, в
том числе и самого последнего времени.
597 0Аналогичная проблема имелась уже вмеханике Ньютона,- на 1беско-
1нечно малых 0расстояниях тела, по законутяготения, должны притя-
гиваться с 1бесконечно большой 0силой,- ноне была острой: класси-
ческая механика изучала движение макротел, и данныйзакон, най-
денный для макроусловий, к микрорасстояниям неприменялся.
.
ш1.44
52
ретность пространства, ввиду существования 1предельной 0скорости пе-
редачи взаимодействий, влечет и дискретность времени.
Даже столь краткое рассмотрение показывает: развитиепространст-
венно-временных представлений — результат углубленияпонимания дви-
жения, взаимодействия материальных объектов. Этосвидетельствует в
пользу тезиса «движение есть сущность времени ипространства».
_4.4. Критика идеалистических и метафизическихконцепций
_пространства и времени.
Понимание пространства и времени всегда было аренойборьбы мате-
риализма и идеализма, диалектики и метафизики, ибо ононепосредст-
венно связано с пониманием таких фундаментальныхфилософских кате-
горий, как «субстанция», «материя» и«движение».
Убедительная критика идеалистических и метафизическихконцепций
пространства и времени была дана выдающимисяпредставителями мате-
риализма и диалектики. Однако прогресс естественных, впервую оче-
редь, наук, попытки истолкования их достижений в духеидеализма и
метафизики заставляют вновь и вновь возвращаться к этимпроблемам.
Мы не можем (да это и не нужно) рассмотреть всеразновидности идеа-
лизма и метафизики в понимании пространства и времени.Главное, что
объединяет их — отрицание объективности последних, достигаемое за
счет отрыва пространства и времени от движения материи. Рассмотрим
несколько классических примеров этого.
Гносеологические основания идеализма — это, напомним,трудности
процесса научного познания. В интересующем нас отношениинужно от-
метить, что очень трудная ситуация сложилась сегодня вразработке
теории элементарных частиц, которая должна синтезировать основное
содержание квантовой механики и теорииотносительности. Существо
возникших здесь проблем таково. Развитие квантовоймеханики привело
(см. с. 51) к пониманию пространства и времени какдискретных, к
идее о том, что за пределами «фундаментальнойдлины» нет никаких
взаимодействий. С этой точки зрения существуютпротяженные и в то
же время бесструктурные материальные объекты — элементарные части-
цы. Это, однако, неприемлемо с позиций СТО:бесструктурный протя-
женный объект (абсолютно твердое, недеформируемое тело)должен пе-
редавать взаимодействие с бесконечной скоростью.
Таким образом, для современной науки неприемлемыпредставления и
ш1.0
о непрерывности пространства и времени, и об ихдискретности 598 0. По-
————-
598 0Сравни с ситуацией, сложившейся в физикена рубеже Х1Х-ХХ вв.,
когда выявилась неприемлемость понимания строенияматерии как
только дискретного или только непрерывного — см. с.22.
.
ш1.49
53
этому некоторые ученые пришли к идее о макроскопическомхарактере
пространства и времени, согласно которой последниеприсущи не мик-
рообъектам, а (наподобие термодинамических свойств) их 1множеству 0.
Этим пространство и время лишаются статуса 1всеобщих 0форм существо-
вания материи, а трудности их понимания«разрешаются» утверждением,
что к микромиру понятия пространства и временинеприменимы, ибо его
объекты пространственно-временными свойствами необладают. “… Ни
бесконечная делимость протяжения и длительности, нисуществование
конечных и далее неделимых отрезков протяжения и длительности,-по-
лагает И.З.Цехмистро,- еще не могут вывести нас изтупика, посколь-
ку мы ни в том, ни в другом случае не выходим за рамкиопределен-
ности протяженного и длящегося… за пределыпредставления о движе-
нии как о движении протяженных объектов и в рамкахпротяжения” 599 0.
Насколько в действительности обоснованы подобные выводы?
Проблема прерывности и непрерывности пространства ивремени ана-
лизировалась философией еще со времен Зенона Элейского. Результаты
этого анализа помогают разобраться в существе возникших всовремен-
ной физике проблем, касающихся пространства и времени.
Исходный взгляд на пространство и время, основанный наобыденном
опыте, утверждает их непрерывность (бесконечнуюделимость). Непри-
емлемость такого понимания показал Зенон. Действительно,всякое те-
ло, прежде чем преодолеть некоторый путь, должно пройтиего полови-
ну. Но 1до этого 0оно должно пройти половинуэтой половины и т.д. до
бесконечности, а 1после этого 0- половинуоставшейся половины и т.д.
до бесконечности (ведь 1каждая 0из половин — это «некоторый путь»)…
Следовательно, в непрерывном пространстве движение (дажеего прос-
тейшая форма — механическое перемещение) невозможно. Всвязи с этим
Гегель отмечал: «Утверждать, что движение непременнодолжно дойти
до половины, значит утверждать непрерывность, т.е.возможность де-
ления как голую возможность… Мы, не задумываясь,соглашаемся, как
с чем-то невинным, с утверждением, что движущеесядолжно дойти до
половины; но, таким образом, мы уже согласились… чтооно никогда
не дойдет…» 5100 0. (Ситуация с временеманалогична 5101 0). Важно следу-
ш1.0
ющее: понимание пространства и времени как 1абстрактно непрерывных,
————-
599 0 1Цехмистро И.З. 0 Диалектикамножественного и единого. М., 1972.
С. 144.
5100 1Гегель Г. 0 Цит. соч. С. 280.
5101 0Если время непрерывно, то прежде, чемзакончится некоторый его
промежуток, должна истечь его половина, но 1доэтого 0- ее поло-
вина и т.д. до бесконечности, а 1после этого 0- половина остав-
шейся половины и т.д. до бесконечности.
.
ш1.49
54
1бесконечно делимых в любой своей части 0означает признание их 1само 0-
1стоятельными 0началами с ничем необусловленными свойствами. В этом,
напомним, суть 1субстанциальной концепции 0пространства и времени. И
неприемлемость понимания последних как абстрактнонепрерывных сви-
детельствует о несостоятельности этой концепции.
Итак, исходное представление о непрерывностипространства и вре-
мени должно быть отвергнуто и заменено утверждением ихдискретнос-
ти. Но и это, как показал Зенон, неприемлемо. Так,пространство не
может состоять из абсолютно неделимых квантов, т.к. они(а) в прин-
ципе не могут быть индивидуализированы (что может, еслипустоты не
существует, разделять их?); (в) не имеют частей(поскольку недели-
мы), а потому и протяженности 5102 0и, следовательно, не могут быть
квантами 1пространства 0. (Ситуация с квантами времени аналогична).
Обратим внимание: понимание пространства и времени как 1абстрактно
1дискретных 0означает 1субстанциальное 0понимание их сущности, и непри-
емлемость первого свидетельствует о несостоятельностипоследнего.
Таким образом, отрицание исходного положения должно, всвою оче-
редь, подвергнуться отрицанию. Выяснив, что пространствои время не
могут быть ни непрерывными, ни дискретными, Зенонпризнал их бытие
иллюзорным (его подход и повторен в идее омакроскопическом харак-
тере пространства и времени), с чем согласиться, конечно, нельзя.
Тем не менее его вклад в анализ обсуждаемой проблемытрудно перео-
ценить. У Зенона, отмечал Гегель, мы находим «болеевысокую степень
сознания того, что одно определение подвергаетсяотрицанию, что это
отрицание есть само… определение» и что в итоге«должны быть от-
рицаемы оба противоположные определения, а не одно изних» 5103 0. Ге-
гель, подчеркнем, был далек от мысли, что необходимостьотрицания
отрицания, о котором идет речь, означает абсолютнуюошибочность от-
рицаемых утверждений: неприемлемость этих утверждений обусловлена
их односторонностью, т.е. неполнотой. Отрицаниеисходного тезиса и
его отрицания должно иметь своим результатом, считал он,синтез по-
ложительного содержания обоих 5104 0.
С точки зрения материалистической диалектикинеприемлемость по-
нимания пространства и времени как только непрерывных или только
ш1.0
дискретных (в обоих случаях оказывается невозможнымпонимание дви-
————-
5102 0Пространственные свойства объекта(размеры и форма) — это, на-
помним, 1внешнее проявление 0его 1внутреннего строения 0.
5103 0 См. 1Гегель Г. 0 Цит. соч.С. 271-272.
5104 0Только отрицание отрицания, напомним,дает 1подлинное 0утвержде-
ние (см. с. 13).
.
ш1.47
55
жения) означает, что мы имеем дело здесь с единствомпротивополож-
ностей, ни одна из которых, следовательно, в отдельностине выража-
ет существа дела с необходимой полнотой. Суть этогоподхода сформу-
лировал В.И.Ленин: «Движение есть сущность времении пространства.
Два основных понятия выражают эту сущность: (бесконечная)непрерыв-
ность и „пунктуальность“ (= отрицаниенепрерывности, 1п р е р ы в 0-
1н о с т ь 0). Движение есть единствонепрерывности (времени и прост-
ранства) и прерывности (времени ипространства)» 5105 0.
Чтобы конкретизировать это положение, необходимовспомнить, что
движение существует в различных взаимосвязанных видах:нет «взаимо-
действия вообще», а есть взаимодействие гравитационное,электромаг-
нитное, квантовомеханическое (сильное и слабое). Поэтому недели-
мость квантов пространства и времени, как и ихделимость, относи-
тельна: пространство 1внутри атома 0 неделимо 1для механического 0движе-
ния,- последнее потому и возможно, что проходимый теломпуть нельзя
1до бесконечности 0делить на части (см.рассуждение Зенона, приведен-
ное на с. 53), будучи 1делимым 0 для 1электромагнитного 0 (ибо связь ядра
и электронной оболочки в атоме являетсяэлектромагнитной); прост-
ранство 1внутри ядра 0атома 1неделимо 0 для 1электромагнитного 0 взаимо-
действия (ибо связь отталкивающихся электромагнитнымобразом частиц
в ядре обеспечивается неэлектромагнитнымвзаимодействием), но 1дели-
1мо 0для 1ядерного 0 1 0и т.д. Таким образом, существование неделимого в
рамках определенного структурного уровня организацииматерии эле-
мента материи лишает силы рассуждения Зенона для каждого структур-
ного уровня реальности. Если бы каждое из взаимодействийбыло жест-
ко локализовано в отдельной пространственно-временнойячейке, куда
был бы «закрыт доступ» другим взаимодействиям,то Зенон смог бы без
труда «расправиться» с каждым из них (ибо и вдействительности ни
одно из них, будучи всецело непрерывным, не могло бы иметьместа) и
тем самым — с движением как таковым.
Это лишний раз подтверждает значимость тезиса,согласно которому
не существует объекта, обладающего 1конечным 0набором форм движения и
тем самым — значимость ленинского положения онеисчерпаемости мате-
рии. Действительно, будь материя исчерпаемой, обладайее элементы
(каждый) конечным набором видов взаимодействия,пространство, соот-
ветствующее «последнему» (обладающемунаименьшим радиусом действия)
взаимодействию, оказалось бы 1только 0непрерывным, т.е. исключающим
ш1.0
возможность движения. Поэтому, подчеркнем, понятьдвижение возможно
————-
5105 0 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т.29. С.231.
.
ш1.44
56
только в рамках 1концепции структурных уровнейорганизации движущей-
1ся материи. 0Эта концепция была выработана материалистической диа-
лектикой под углом зрения, в частности, учения овзаимообусловлен-
ности количественных и качественных изменений (см.замечание Ф.Эн-
гельса, приведенное на с. 23), т.е. с учетом 1системной организации
движущейся материи (см. с. 25-26), несводимости свойствматериаль-
ных объектов к свойствам их структурных элементов.
Рассматриваемая концепция выделяет (в зависимости оттого, какое
взаимодействие 1доминирует 0 1 0вопределенных пространственно-временных
масштабах) следующие 1структурные уровни 0организации движущейся ма-
терии: 1мега-, макро-, микро- 0и 1субмикромир 0, в которых определяющими
являются соответственно 1гравитационное,электромагнитное, сильное и
1слабое взаимодействия 0. Эти уровни, являясьвзаимосвязанными, обла-
дают, очевидно, 1относительнойсамостоятельностью 0.
Таким образом, сторонники гипотезы о макроскопическомхарактере
пространства и времени, лишая их универсальности, лишьповторяют
рассуждения Зенона. Трудности понимания пространства ивремени, ко-
торые кажутся им непреодолимыми, связаны, как мыубедились, с отры-
вом последних от движения материи, в результате чегостановится не-
возможным понять 1единство 0прерывности инепрерывности в структуре
пространства и времени 5106 0. Вместе с тем,отметим, в указанной гипо-
тезе есть некое рациональное зерно, а именно: пространственно-вре-
менные отношения 1макромира 0, порождаемые 1конкретным 0(электромагнит-
ным) 1 0взаимодействием, не являются 1универсальными 0и потому не могут
рассматриваться в качестве 1всеобщих 0формсуществования материи.
У Зенона было еще одно доказательство (см. с. 45)необъективнос-
ти пространства. Однако, как мы видели, что оно вовсе недоказывает
этого, ибо предполагает, что пространство существует 1наряду 0с мате-
рией, т.е. обладает 1предметным бытием 0вкачестве существующего 1вне
1и независимо 0от материи. И на этом примеремы убеждаемся в недопус-
тимости отрыва пространства и времени от движущейсяматерии.
Одна из современных попыток отрицания объективностивремени при-
надлежит Дж.Э.Мак-Таггарту. Он выделяет у времени двааспекта: «А-
-серию» и «В-серию». В рамках А-серии,фиксирующей отличие времени
от пространства, время предстает как непрерывноетечение: всякое
событие, являясь вначале будущим, становится настоящими потом –
ш1.0
прошлым. В-серия мыслится как выражениестатически-геометрического
————-
5106 0Нелишним будет вспомнить, что Зенон,пытаясь доказать необъек-
тивность пространства и времени, стремилсяобосновать основной
тезис элейской школы о необъективности движения.
.
ш1.49
57
аспекта времени, упорядоченности событий по схеме «раньше-позже».
Рассмотрение любого события в рамках А-сериипоказывает, что оно
обладает логически несовместимыми предикатами: бытьбудущим, быть
настоящим, быть прошлым. Ссылка на то, что событиеобладает этими
противоположными свойствами в различные моментывремени, считает
Мак-Татгарт, не помогает, ибо ими обладает и всякиймомент времени:
он сам выступает сначала будущим, затем — настоящим ипрошлым. Поэ-
тому устраняющее логическое противоречие«разведение» противополож-
ных предикатов, присущих моменту времени, требуетвведения иного, в
сравнении с «нашим», времени: А-серия«нашего» времени может быть
непротиворечиво понята лишь в рамках А-серии некоего 1иного 0времени,
с различными моментами которого соотносятсяпротивоположные харак-
теристики «нашего» времени. Но то жезатруднение, очевидно, возни-
кает и для этого «иного» времени, чтоприводит, по мысли Мак-Тат-
гарта, к необходимости введения временных серий третьегои т.д. по-
рядков. На основе этих соображений, свидетельствующих-део неизбеж-
ности бесконечного регресса в «дурную»бесконечность при построении
непротиворечивого концептуального отображения течениявремени, он и
приходит к отрицанию объективности последнего.
Мак-Таггарт, обратим внимание, лишь воспроизводитприменительно
к времени логическую структуру рассмотренного выше (с. 45) рассуж-
дения Зенона, относящегося к пространству. Отметим, чтов их аргу-
ментах есть некое рациональное зерно: сущностьпространства и вре-
мени — в единстве их прерывности и непрерывности, нопервая из них
существенна лишь на границе, отделяющей область (масштаб)доминиро-
вания одного взаимодействия от области доминированиядругого. Поэ-
тому, рассматривая лишь 1отдельную 0пространственно-временную область
действительности (например, макромир),- некоторый 1один 0структурный
уровень организации материи, в основе которого лежитнекий 1один 0тип
взаимодействия (макромир характеризует доминированиеэлектромагнит-
ного взаимодействия), невозможно понять природудискретности прост-
ранства и времени и, соответственно,- понять возможностьдвижения.
Однако абсолютизация этого недопустима. Изневозможности 1полнос 0-
1тью 0познать пространство и время, изучая ихсвойства лишь в ограни-
ченной пространственно-временной области, не следуют(если не сме-
шивать вопросов об 1источнике 0и о 1полноте 0наших знаний) выводы Зено-
на и Мак-Татгарта. Выход за пределы «данных»пространства и времени
в смысле выхода за пределы «данного»структурного уровня организа-
ции материи, т.е. той области действительности, гдеопределяющим
.
58
является некое «данное» взаимодействие, сам посебе еще не связан с
утверждением необъективности пространственно-временныхсвойств дви-
жущейся материи, являясь следствием ее неисчерпаемости.
Выводы Зенона и Мак-Таггарта основаны наотождествлении единич-
ного и общего, на непонимании того, что«дурная» бесконечность есть
лишь момент истинной бесконечности, к которому 1неисчерпаемость 0от-
нюдь не сводится. Отрывая в своих рассуждениях пространствои время
от движущейся материи, они лишают последние реальногосодержания и
тем самым, в конечном итоге — объективности.
Мак-Таггарт, как мы видели, исходит из того, что«быть будущим»,
«быть настоящим» и «быть прошлым» — это 1 абсолютно 0 противоположные
(а потому логически несовместимые) предикаты, которые всилу этого
не могут быть приписаны ни событиям, ни моментамвремени. В этой
связи нужно подчеркнуть: и 1будущее 0, 1и прошлое специфическим образом
1существуют в настоящем, 0 ибо нечто невозникает из ничего и не прев-
ращается в ничто. Понять это помогает мысль Гегеля отом, что сущ-
ность характеризуется устойчивостью и сохранением, она«есть про-
шедшее, но 1вневременно 0(курсив мой – 1В.Т. 0) прошедшее бытие» 5107 0.
Таким образом, трудности, обнаруженные Мак-Таггартом,возникают
из-за того, что будущее, настоящее и прошлое в качествееще или уже
1не существующего 0 и 1существующего 0 метафизически изолируются и абст-
рактно противопоставляются, в результате чего они, как нипокажется
это парадоксальным, отождествляются. Ведь 1чистоебытие 0, как уже вы-
яснено (см. с. 6-7), по существу 1не отличается 0от 1небытия 0. Харак-
терно то, что приводившаяся мысль Гегеля по этому вопросубыла выс-
казана в связи с анализом им философии Парменида, учителяЗенона…
Указанные трудности снимаются при 1реляционном 0понимании времени
как стороны движения, исключающего возможность допущениясамостоя-
тельного (вне и независимо от движущейся материи)предметного бытия
времени,- в этом случае «настоящее» выступаеткак звено, опосредст-
вующее противоположность «будущего» и«прошлого». Для материалисти-
ческой диалектики будущее, настоящее и прошлое — этостороны движе-
ния, которые связаны друг с другом, не существуют другбез друга,
переходят друг в друга и содержатся друг в друге какмоменты. Иначе
говоря, будущее, настоящее и прошлое в качествепротивоположных не
только исключают, но и обуславливают друг друга.Сказанное не озна-
чает, что проблема временного становления — это простаяпроблема;
ш1.0
однако при таком подходе отпадает необходимость вразведении «буду-
————-
5107 0 См. 1Гегель Г. 0 Наукалогики. T. 2. M., 1971. C. 7.
.
ш1.49
59
щего», «настоящего» и «прошлого»по методике Мак-Таггарта.
Таким образом, понимание пространства и временивозможно лишь с
позиций обоснованных всем развитием наукиметодологических ориенти-
ров, к числу которых в первую очередь относятся положения,утверж-
дающие, что пространство и время
а) объективны;
в) неразрывно связаны между собой и с движениемматерии, причем
определяющей стороной в рамках этой связи являетсядвижение;
с) обладают структурой, включающей единство абсолютногои относи-
тельного, конечного и бесконечного, прерывного инепрерывного.
В связи с этими положениями выделим дваобстоятельства.
Во-первых, методология не есть нечто, существующеенаряду с «по-
зитивным» научным знанием, не есть механическая суммарезультатов,
выводов научного познания. Вдиалектико-материалистическом понима-
нии методология — это 1система 0наиболееобщих принципов, являющаяся,
с одной стороны, итогом, следствием, продуктом развитиянауки и, в
силу этого, его необходимой предпосылкой (ориентиром,регулятивом)
— с другой: наука представляет собой 1органическуюсистему.
Во-вторых, познание пространственно-временных свойствдвижущейся
материи может основываться лишь на всем комплексеуказанных методо-
логических принципов. Ключевым в их системе, подчеркнем, является
тезис «движение есть сущность времени ипространства». Указание на
объективность пространства и времени, например, взятоекак 1единст 0-
1венный 0методологический принцип, само посебе недостаточно: объек-
тивность ведь можно трактовать и метафизически…
_4.5. Концепция множественности нефизических форм
_пространства и времени.
Эта концепция оживленно обсуждается сегодня в научнойлитерату-
ре. Ее сторонники полагают, что наряду с«физическими» пространст-
вом и временем существуют качественно отличные от ниххимическое,
геологическое, географическое, биологическое,социальное и многие
другие пространство и время. Тезис «движение естьсущность времени
и пространства» интерпретируется ими в том смысле, что 1всякой 0спе-
цифической форме движения материи соответствуютспецифические (по-
рождаемые ею) пространство и время. И в учебникевыделяются специ-
фические формы пространства и времени, соответствующие основным
сферам материального мира (неживая природа, жизнь,общество).
Но пока сторонникам этой идеи не удалось убедительнопоказать, в
чем же состоит качественное отличие «нефизических» пространства и
.
ш1.44
60
времени от «физических» 5108 0. Этопредставляется нам симптоматичным,
ибо значительные сомнения вызывают как некоторые исходные посылки
обсуждаемой концепции, так и ряд вытекающих из неевыводов. Ее сто-
ронники ссылаются на реляционное понимание пространства ивремени и
на выявленное современной физикой своеобразиепространственно-вре-
менных отношений в субмикро-, микро-, макро- и мегамире(см. 4.3).
Однако таких ссылок в данном случае недостаточно. Дело, в част-
ности, в том, что протяженность — это свойствоматериальных объек-
тов, порождаемое определенным характером 1взаимодействия 0(единством
1отталкивания 0и 1притяжения 0как 1непосредственных действий 0), присущим
образующим эти объекты элементам (см. с. 42, 47). Сегоднянауке из-
вестны четыре типа качественно своеобразныхнепосредственных дейст-
вия (сильное, слабое, электромагнитное игравитационное), обуслав-
ливающих специфичность пространственно-временныхотношений в облас-
тях (масштабах) своего доминирования (см. с. 56). В этойсвязи воз-
никает по сути риторический вопрос: существуют ли 1непосредственно
химические, геологические, географические,биологические, социаль-
ные (и прочие) 1притяжение 0и 1отталкивание 0, отличающиеся от электро-
магнитных и обуславливающие специфичность протяженности«нефизичес-
ких» пространств? Подойдем под этим углом зрения кположению учеб-
ника о том, что объективно-реально существуют качественно различ-
ные, несводимые к «природному» и друг к другу, биологическое и со-
циальное пространство-время 5109 0иконкретизируем наш простой вопрос:
существуют ли непосредственно биологические и социальныепритяжение
и отталкивание, отличающиеся от «природных»?Ответ очевиден.
Здесь важно учитывать, что мера непосредственногодействия — это
энергия. «Ею,- справедливо отмечал И.В.Кузнецов,- характеризуется
один из основных аспектов интенсивности всех видовфизического вза-
имодействия… Сами же по себе высшие формы движения не обладают
никакой особой формой энергии, кроме энергии, присущейвходящим в
них элементарным физическим движениям, их совокупнымсвязям… Ес-
ли, например, говорят о „химической энергии“ или „биологической
энергии“, то это — не более, чем метафорическоевыражение» 5110 0.
Важно и то, что изучаемые физикой фундаментальныевзаимодействия
ш1.0
имеют 1конечную 0скорость распространения, что очень существенно для
————-
5108 0См. 1Аронов Р.А., Терентьев В.В. 0Существуют ли нефизические фор-
мы пространства и времени? // Вопросы философии.1988. N 1.
5109 0Об ошибочности трактовки учебникомпонятия «пространство-время»
уже говорилось — см. с. 50-51.
5110 1Кузнецов И.В. 0Специфическиечерты физических форм движения ма-
терии. В кн. «Пространство, время,движение». М., 1971. С. 368.
.
ш1.49
61
понимания природы пространства и времени (см. с. 42). Вэтой связи
еще риторический вопрос сторонникам рассматриваемойконцепции: су-
ществуют ли 1непосредственно 0химические,геологические, географичес-
кие, биологические, социальные (и прочие)взаимодействия, имеющие
1специфически 0«нефизическую» 1предельную 0скорость распространения?
Таким образом, не каждой качественно своеобразнойформе движения
материи должны соответствовать специфические пространствои время.
Для понимания данного вопроса необходимо различениепонятий «движе-
ние», «взаимодействие»,«изменение» 5111 0. Анализ аргументации сторон-
ников обсуждаемой концепции показывает, что их выводы обобъектив-
ном существовании «нефизических» формпространства и времени «осно-
ваны на смешении онтологического и гносеологическогоаспектов проб-
лемы и отождествлении пространства и времени как формбытия движу-
щейся материи с движением материи», а «переходот специфики прост-
ранственно-временных отношений соответствующихматериальных процес-
сов к специфическим „формам“ пространства ивремени в рамках их он-
тологического рассмотрения некорректен и делаетневозможным научное
понимание проблемы развития и прежде всего именно пространствен-
но-временных аспектов последнего» 5112 0.С этим согласны не все иссле-
дователи 5113 0, но убедительных возражений наотстаиваемую нами точку
зрения ими пока не найдено 5114 0. Наша оценкарассматриваемой концеп-
ции, подчеркнем, вовсе не означает того, что 1понятие 0«социальное
время», например, не заслуживает исследования какобъект 1теории 0,
важнейший элемент 1духовной культуры.
Обоснование тезиса об объективном существованиикачественно сво-
еобразного биологического пространства в учебнике посути сводится
к повторению частью не относящихся к существу дела, частью ошибоч-
ных суждений В.И.Вернадского, придававшего большоезначение «нера-
венству правизны и левизны» в биосфере (что, по егомнению, отлича-
ет ее от «косной» материи неживой природы).«В.И.Вернадский,- чита-
ш1.0
ем в учебнике,- отмечая эту особенность пространственнойорганиза-
————-
5111 0См. 1Терентьев В.В. 0Квопросу об основаниях концепции множест-
венности нефизических форм пространства и времени. Вкн. „Фило-
софия, наука, личность“. М., 1992. С. 37-38.
5112 0 См. 1Аронов Р.А., ТерентьевВ.В. 0 Указ. соч. С. 84.
5113 0См. 1Шинкурук В.И. 0Квопросу о философских взглядах В.И.Вернадс-
кого (по поводу статьи Р.А.Аронова и В.В.Терентьева»Существуют
ли нефизические формы пространства и времени?”// Вопросы фило-
софии. 1988. N 7.
5114 0См. 1Аронов Р.А., Терентьев В.В. 0Об основаниях концепции нефизи-
ческих форм пространства и времени. В кн.«Диалектический мате-
риализм и философские вопросы естествознания».М., 1991.
.
ш1.5
62
ции живого, подчеркивал принципиально неэвклидовыйхарактер прост-
ранственной асимметрии, свойственный живым организмам.Для трехмер-
ного эвклидова пространства макромира, в котороевписывается живой
организм, правое и левое тождественны (?? — 1В.Т. 0). Отсутствие этой
тождественности, резкое проявление левизны ворганизации живого
Вернадский оценивал как свидетельство особенностей биологического
пространства 5115 0. Он выдвигал гипотезу, согласно которой биосферу
следует рассматривать как сложную композицию различныхнеэвклидовых
пространств организмов и локальных эвклидовых пространствнеоргани-
ческих объектов, с которыми взаимодействуют этиорганизмы”. Однако
концепция В.И.Вернадского не может служить основойсовременного по-
нимания пространства (и времени) 5116 0.Неубедительны и доводы учебни-
ка в пользу тезиса об объективном существованиикачественно своеоб-
разного биологического времени.
Не имеют достаточного обоснования и развиваемые вучебнике идеи
о существовании наряду с «природными» и«биологическими» социаль-
ных пространства и времени. Социальное пространство, оказывается,
«обладает особым человеческим смыслом»,включает и «зоны плодонос-
ных земель», и «пространственную сферуобращения капитала», и мно-
гое другое… А «социально-историческое время течетнеравномерно»,
что соответствует ускорению темпов социальногоразвития. «Причем
само ускорение социально-исторического времени,- читаемв учебни-
ке,- происходит неравномерно. В эпоху революционныхпреобразований
это ускорение и своеобразное спрессовывание исторического времени,
его насыщение социально значимыми историческимисобытиями, происхо-
дит в значительно большей степени, чем в периодыотносительно спо-
койного развития». Так что же все-таки«ускоряется»? 1Деятельность
1людей 0или«социально-историческое» 1время 0? Вывод (хотя он и недела-
ется в учебнике) напрашивается простой: различия вдеятельности че-
ловека (которая сама по себе, получается, одинакова прилюбых усло-
виях) — первобытного или современного, обывателя илиреволюционера
— определяются тем, что время течет по-разному… В такихпредстав-
лениях, как нетрудно понять, содержится смешениеонтологического и
ш1.0
гносеологического, отождествление времени с движениемматерии.
————-
5115 0См. 1Вернадский В.И. 0Философские мысли натуралиста. М., 1968.
С. 270-271.
5116 0См. 1Аронов Р.А., Терентьев В.В. 0 К истокам концепции нефизичес-
ких форм пространства и времени. В кн.«Диалектический материа-
лизм и философские вопросы естествознания». М.,1986.
.
ш1.47
63
_5. Проблема единства мира.
Чтобы значимость этой проблемы стала вполнеочевидной, напомним
(см. с. 3, 5) следующее. Познавательное отношениечеловека к миру –
существенная предпосылка его 1целе 0направленной деятельности. Позна-
ваемым может быть лишь 1изменяющийся 0мир, обладающий 1универсальными
1законами 0существования и развития. Тольков таком мире и может су-
ществовать 1человек. 0 1 Закономерное 0совпадение 1цели (мысленной модели
желаемого 1будущего) 0и 1результата 0его деятельности возможно лишь при
совпадении законов мышления и законов внешнего мира — проблема поз-
наваемости мира, следовательно, может быть положительнорешена 1лишь
в рамках философского 1монизма, 0так илииначе (материалистически или
идеалистически) признающего 1единство мира 0.
В учебнике этой важнейшей проблеме уделено немногоместа и вни-
мания. При этом выделены 1целостность 0материального мира (взаимо-
связь структурных уровней организации материи иобразующих их мате-
риальных систем) и его 1развитие 0. Однако внерамок рассмотрения ока-
залась ключевая для материалистической диалектики идеясубстанци-
альности материи (и многое другое). Лучше излагаетсясущество диа-
лектико-материалистического подхода к проблеме единствамира в тра-
диционном учебнике: «Это единство проявляется… в абсолютности,
субстанциальности и вечности материи и ее атрибутов; во взаимной
связи и обусловленности всех материальных систем и структурных
уровней, в естественной детерминированности их свойств,в многооб-
разных взаимных превращениях форм движущейся материи всоответствии
со всеобщими законами сохранения материи и ееосновных свойств.
Единство мира проявляется также в историческом развитииматерии, в
возникновении более сложных форм материи и движения набазе относи-
тельно менее сложных форм. Наконец, оно находит своевыражение в
действии универсальных диалектических закономерностейбытия, прояв-
ляющихся в структуре и развитии всех материальныхсистем» 5117 0.
Конечно, вполне обоснованным такое решение проблемыединства ми-
ра становится лишь 1после 0рассмотрениясознания как свойства высоко-
организованной материи, выявления диалектическогохарактера разви-
тия, 1после 0овладения материалистическимпониманием истории, и пото-
му содержательный анализ единства мира должен завершатькурс фило-
софии. Однако уже здесь полезно задать определенный уголзрения на
рассматриваемые в дальнейшем проблемы. Поэтому выделимосновные по-
ш1.0
ложения, необходимые для понимания рассматриваемойпроблемы.
————-
5117 0 «Основы марксистско-ленинскойфилософии». С. 63.
.
ш1.47
64
1Единство мира признается всяким монистическимфилософским учени-
1ем. 0 В.И.Ленин подчеркивал:”… Сколько-нибудь последовательная фи-
лософия может выводить единство мира либо из мышления,-тогда она
беспомощна против спиритуализма и фидеизма… либо из тойобъектив-
ной реальности, которая существует вне нас, давным-давноназывается
в гносеологии материей и изучаетсяестествознанием” 5118 0. Здесь важно
обратить внимание на то, что 1 определенный 0подход к проблеме единст-
ва мира — это 1определенное 0 решениеосновного вопроса философии и,
следовательно, он непосредственно связан смировоззренческими, гно-
сеологическими, методологическими установками иориентациями 1опре-
1деленнной 0философской системы, спониманием 1 0в ее рамках сущности
человека и человеческой деятельности как способа егосуществования.
1Идеализм 0выводит единство мира 1изединства духа 0- надличностного
(объективный идеализм) или индивидуального (субъективныйидеализм).
Существо 1материалистического подхода 0Ф.Энгельс формулировал так:
«Единство мира состоит не в егобытии 5119 0, хотя его бытие есть пред-
посылка его единства, ибо сначала мир должен 1существовать 0, прежде
чем он может быть 1единым 0… Действительноеединство мира состоит в
его материальности, а эта последняя доказывается…длинным и труд-
ным развитием философии иестествознания» 5120 0. На узловых моментах
последнего в этой связи и нужно остановиться.
Основные вехи развития прежде всего материализма(милетская шко-
ла, Гераклит, Демокрит, …) читателю уже известны.
И в ходе развития естествознания все более убедительнодоказыва-
лось, что нет двух миров: материального(«земного») и духовного
(«небесного»). Здесь нужно выделить значениеидей и открытий Н.Ко-
перника (в рамках гелиоцентрической системы которогоЗемля предста-
ла в качестве одной из планет), Г.Галилея (в частности,доказавшего
с помощью телескопа, что Луна — это не «идеальноенебесное тело»,
как и Солнце, на котором есть пятна), Д.Бруно(доказывавшего, что
бесконечное пространство Вселенной содержит бесконечноемножество
материальных миров, а вовсе не является идеальным«небесным миром»
богословов), классической механики (выявившей единствозаконов дви-
жения «земных» и «небесных» тел),спектрального анализа (доказавше-
го, что «земные» и «небесные» тела состоят из одних и тех же эле-
ш1.0
ментов: гелий, например, первоначально был обнаружен наСолнце) и
————-
5118 0 1Ленин В.И. 0Полн. собр.соч. Т. 18. С. 179.
5119 0Здесь полезно обратить внимание на то, что «бытие» можно пони-
мать, как известно из истории философии, оченьпо-разному.
5120 0 1Маркс К. 0м 1ЭнгельсФ. 0Соч. Мзд. II-е. Т. 20. С. 43.
.
ш1.49
65
многое другое. Эти и подобные им открытия, обратимвнимание, еще
допускали метафизическое понимание единства мира. Этоозначает, что
в рамках материалистического подхода к данной проблеменеобходимо
различать метафизическую и диалектическую методологию.
1Метафизический 0подход к проблемесостоит в утверждении: единст-
во мира — в одинаковости, единообразии его строения; приэтом бес-
конечное понимается как 1безмерно 0увеличенное (уменьшенное) и абсо-
лютизированное конечное,- содержательная критика этоговзгляда тре-
бует обращения к диалектике количества и качества ивыяснения того,
что всякое качество существует в 1определенных 0количественных рамках
(что фиксирует категория «мера») 5121 0. В первом же приближении здесь
достаточен материал, рассмотренный при обоснованиидиалектико-мате-
риалистического учения о неисчерпаемости материи (см. с.23-27).
1Диалектический 0подход к проблемеосновывается на принципе разви-
тия, т.к. только он позволяет последовательноматериалистически ре-
шать проблему единства неорганической и органическойприроды, а
последней — с обществом. Дело в том, что придиалектическом понима-
нии развития излишне (см. с. 31) допущение внешнего поотношению к
материи источника движения, развития. В этой связиполезно вспом-
нить, что естественнонаучной базой длядиалектико-материалистичес-
кого понимания единства мира послужили прежде всего тривеликие от-
крытия естествознания XIX в.: обнаружение клеточногостроения рас-
тений и животных (единство структурной организации живойприроды),
закон сохранения и превращения энергии (не существуетникаких ис-
точников движения вне материального мира — этим, отмечалФ.Энгельс,
«стирается последнее воспоминание о внемировомтворце» 5122 0), учение
Дарвина. Благодаря этим открытиям и другим«громадным успехам ес-
тествознания,- подчеркивал Ф.Энгельс,- мы можем теперь в общем и
целом обнаружить не только ту связь, которая существуетмежду про-
цессами природы в отдельных ее областях, но также иту, которая
имеется между этими отдельными областями. Таким образом,с помощью
фактов, доставленных… естествознанием, можно вдовольно система-
тической форме дать общую картину природы как связногоцелого» 5123 0.
Итак, лишь принцип развития позволяетпоследовательно материа-
листически понять единство мира. Схематично отметим вэтой связи,
ш1.0
систематизируя и несколько дополняя изложенное, ещеследующее.
————-
5121 0В общем виде эти вопросы, какпредусмотрено программой курса,
изучаются позже, в рамках соответствующей темы.
5122 0 См. 1Маркс К. 0и 1Энгельс Ф. 0Соч. Изд. II-е. Т. 20. С. 13.
5123 0 См. 1там же 0. Т. 21. С.304.
.
ш1.49
66
Неорганическая природа —-> Органическая природа—-> Общество
(a) (b) (c) (d) (e)
Для обоснования тезиса о 1материальном единствемира 0обратим вни-
мание: выделенные области действительности обладают 1универсальными
законами существования и развития (это относится и ккаждой из них
в отдельности, и ко всем ним как образующим мир) и 1материально 0вза-
имосвязаны. Напомним главное, что характеризует винтересующем нас
отношении основные сферы действительности и ихвзаимосвязи:
(a) — единство вещества и поля, взаимопревращаемостьэлементарных
частиц (и многое другое);
(b) — фотосинтез, получение в лабораторных условияхмногих органи-
ческих веществ, вплоть до некоторых молекул белков(например,
инсулина) и некоторых молекул нуклеиновых кислот (идругое);
(c) — клеточное строение, специфический обмен веществ,белок и нук-
леиновые кислоты (и другое);
(d) — раскрывается эволюционной теорией [это относится ик (с)],
трудовой теорией антропогенеза (и другое);
(e) — раскрывается материалистическим пониманием истории.
Дополняет это материал по диалектике основных формдвижения материи
(см. с. 32-41), при рассмотрении которого быловыяснено, что они
1взаимосвязаны 0и способны к взаимнымпревращениям, что высшие формы
движения возникают в результате 1развития 0низших.
Таким образом, единство мира не исключает, апредполагает его
качественное многообразие,- между различными формамидвижущейся ма-
терии нет и не может быть ни абсолютного тождества, ниабсолютного
различия. Материалистическая диалектика, следовательно, вовсе не
утверждает того, например, что материальное единствомира — в оди-
наковости химического строения всех объектов воВселенной.
В заключение еще раз подчеркнем: тот или иной подходк проблеме
единства мира прямо связан с тем или иным решением 1обеих 0сторон ос-
новного вопроса философии. Так, учение Канта онепознаваемости «ве-
щи в себе» основывалось, как показал Гегель, наотрыве сущности от
явления. Агностицизм Канта он преодолел обоснованиемдиалектической
идеи о 1единстве 0последних — и в этом плане не существует двух ми-
ров. Важно помнить, что отрыв сущности от явлениянепосредственно
влияет на решение первой стороны основного вопросафилософии. Этот
отрыв привел Платона, например, к мысли о существовании 1мира идей
(неизменных сущностей вещей) 1наряду 0с 1миром материальных вещей 0(из-
меняющихся явлений), несостоятельность которой показалАристотель.
.