Понятие и цели наказания в российском уголовном праве (теоретические аспекты)

МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Государственноеобщеобразовательное учреждение
высшего профессионального образования
«Российская правовая академия Минюста России»
Северный филиал
Юридический факультет
Кафедра уголовно-правовых дисциплин
Понятие и цели наказания
В РОССИЙСКОМ уголовноМ ПРАВЕ
(ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ)

Допустить к защите
Зав. кафедрой
Тайбаков А.А.
«__»_________200_г.
Петрозаводск
2011

Оглавление
Введение
Глава 1. Понятие и сущность наказания в российском уголовномправе
1.1 История возникновения и развития взглядов на сущность наказанияв отечественном уголовном праве
1.2 Понятие и признаки наказания в уголовном праве РФ
Глава 2. Цели наказания в российском уголовном праве
2.1 Определение целей наказания и их закрепление в уголовномзаконодательстве РФ
2.2 Содержание целей уголовного наказания и проблемы ихреализации в современных условиях
Заключение
Список использованных нормативно-правовых актов и литературы
Приложения

Введение
Уголовноенаказание является одним из важнейших институтов уголовного права, интерес ккоторому проявляют не только профессиональные исследователи, но и широкие слоинаселения. Материальные ипроцессуальные вопросы уголовного наказания ре-гулируются совокупностью предписаний многих отраслей права, в частности уголовного,уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного, международного права. Многие вопросы понимания самогоинститута наказания, егоцелей и основных принципов получили достаточно широкое освещение в современнойлитературе.
Наказаниев уголовном праве – явление, прежде всего, социально-правовое. Соци-альное назначение наказания состоит в том, что оно напротяжении многих лет рас-сматривается как одноиз средств борьбы с преступностью, специфический и весьма жесткий регулятор поведениялюдей, вступающих в конфликт с уголовным законом. На различных этапах развитиячеловеческой цивилизации государство с помощью уголов-ного наказания пытается решить посути одно и ту же задачу – защитить общество от преступных посягательств на наиболееважные социальные ценности, охраняемые уго-ловным законом. Социальная функция наказания заключается в том, что в случаеего применения к лицу, совершившему преступление, может быть восстановленнарушенный общественный порядок, заглажен нанесенный потерпевшему вред,удовлетворена общест-венная потребность внаказании виновного, устранено чувство страха и неуверенности, возникшие уграждан в связи с совершением преступления, укреплена вера в способностьправоохранительных органов бороться с преступностью и надежно защищать интересчеловека, общества или государства.
Актуальностьтемы дипломного исследования определяетсятеоретической и практической значимостью широкого круга вопросов, связанных сформированием и эволюцией пенитенциарной системы и тем воздействием, котороеона оказывает на правовые процессы в современном мире. Спор о сущности наказания ведется неодно столетие, но до сих пор ученые не могут прийти к единому мнению вопределении понятия и целей наказания. Ряд реформ, осуществляевшихся в недавнем прошлом в нашемгосударстве, потребовали существенного обновления нормативной правовой базы,пересмотра ряда понятий и категорий юриспруденции, формирования принципиальноновых правовых институтов, соответствующих принципам демократического государства,международ-ным стандартам защитыправ и интересов личности. Ценности гражданского общества обусловливают приоритетность задач обеспеченияправ человека, сохраняющей свою актуальность и в случаях их ограничения. Сложившиесясоциально-политические отношения обусловливают изменение подходов и кдальнейшему совершенствованию института наказания.
Изучениеистории развития теории наказания является одной из важных проблем висследованиях историко-правовой науки. Исследование проблем теории наказания приобретает особую значимостьв связи с реформированием уголовной и уголовно-исполнительной отраслей права.Изучение формирования и эволюции теории наказания необходимо для правильногопонимания и всесторонней оценки ее роли и истинного предназначения в современнойотечественной правовой доктрине. Концепция наказания современных государствпрошла большой исторический путь своего развития, имеет целый ряд этапов,каждому из которых соответствует та или иная теоретическая разработка сприсущими только ей характерными чертами и целями.
Указанныеположения и предопределили выбор темы дипломного исследования.
Целиисследования.
Основнымицелями данногодипломного исследования являются теоретическое изучение и всестороннее выяснениенаиболее важных и сложных вопросов, касающихсяопределения уголовного наказания и его целей; исследование политико-правовых идей,взглядов, их социальных носителей (субъектов) в теории наказания и определение на этой основенаправления совершенствования современной концепции наказания.
Задачи исследования.
Достижениеуказанных целей обусловило необходимость постановки и решения следующих задач:
· определитьпризнаки, присущие наказанию, и на основе этого дать характеристику понятия наказания;
· провеститеоретическое осмысление уголовного наказания как института карательнойпрактики;
· провести анализзакрепленных в УК РФ целей наказания;
· осуществитьисторико-правовое исследование уголовно-правовых норм, закрепляю-щих определение наказания, с целью выявленияпреемственности современного за-кона,его достоинств и недостатков;
· проанализироватьпроблемы совершенствования правоприменительной практики в от-ношении преступлений.
Объектисследования
Объектомдипломного исследования является категория наказания в российском уголовном праве.
Предмет исследования
Предметомисследования выступают как ранее действовавшие, так и ныне действующиеуголовно-правовые нормы, определяющие понятие и цели наказания, а также научнаяи учебная литература, посвященная анализируемой категории.
Теоретическую базу исследования составили работыотечественных ученых в области уголовного, уголовно-исполнительного права (Н.Д.Сергеевский, П.И. Люблинский, А.Н. Трайнин, Н.С. Таганцев, М.Д. Шаргородский, И.С. Ной, И.И. Карпец, А.И. Чучаеви др.), а также зарубежных правоведов (Ч. Беккария, Ф. Лист, К. Биндинг).
Нормативной базой исследования являются КонституцияРоссийской Федерации, международные правовые акты (Всеобщая декларация правчеловека 1948 г.), содержащие общепризнанные нормы и принципы в области уголовногонаказания, уголовное и уго-ловно-исполнительное законодательство России идругих государств, имеющие отноше-ние к теме исследования (Уголовный кодекс РФ 1996 г., Уголовный кодекс РСФСР 1960 г., Уголовно-исполнительный кодекс РФ,Уголовно-процессуальный кодекс РФ).
Степень разработанности темы исследования. На протяжении длительного времениученые-юристы во всем мире занимаются исследованием различных аспектовисторического развития института наказания. Проблемам исследования теориинаказания посвящены достаточно содержательные труды, которые на сегодняшнийдень не утратили своей ценности как источники информации. Однако некоторыевопросы рассматривались исключительно в рамках господствовавших длительныйпериод политико-идеологических установок, что давало своеобразную интерпретациюисторических событий и фактов, искажая тем самым их понимание.
Нельзя не отметить авторов фундаментальных изданий, наиболееполно раскрывающих исторические этапы становления и развития зарубежной теориинаказания. Это работы Ф. Аллена, М. Анселя, И.А. Вольтера, Г. Гегеля, Э. Дюркгейма,И. Канта, К. Маркса, Ш.Л. Монтескье, П. Фейербаха. Работывышеперечисленных авторов, как правило, носят в основном историко-правовой,обзорный характер, и содержат основные положения концепции наказания взависимости от правовой системы. В особенности большой интерес представляетпроизведение Ч. Беккария «О преступлениях и наказаниях» 1764 г., которое вызвало большой резонанс в европейском и российском обществе, и подготовило почвудля будущих перемен. В своем трактате он высказал мысли, далеко опередившиевремя, в котором он жил. В дореволюционное время в России теоретическиеразработки данного вопроса провели С.Е. Десницкий, А.А. Жижиленко, А.П.Куницын, А.Н. Радищев, Н.Д. Сергиевский, В.С. Соловьев, А.А. Филиппов.Труды российских правоведов И.Я. Фойницкого и Н.С. Таганцева такжесчитаются основополагающими. Они воплотили в них совокупность наиболеераспространенных в конце XIX в.европейских доктрин о наказании в сравнении с отечественной правовой мыслью.
Историография советского периода, отражающая исследуемуюпроблематику, имеет определенную идеологическую направленность, характерную дляданного исторического периода. Информация осмысливается и подается с учетомпроисходящих в обществе политических событий в рамках официально принятой вобществе идеологии. Однако исследователи советского периода также внеслибольшой вклад в становление историко-правовых основ теории наказания и заложилитеоретические основы фундамента для современного понимания проблем наказания.Было бы ошибочным представлять советский этап как эпоху, не имеющуюисторических корней. Преемственность авторских теорий, прежде всего, проявиласьв восприятии передовых идей, сформировавшихся в российском обществе еще вдореволюционный период. Среди авторов научно-исследовательских работ посоветской теории наказания можно выделить Н.А. Беляева, Г.М. Злобина, И.И.Карпеца, В.М. Когана, Б.С. Никифорова, И.С. Ноя, А.А. Пионтковского, И.П.Разумовского, Н.А. Стручкова, Б.С. Утевского. Эти ученые внесли весомый вклад вразвитие историко-правовых направлений концепции наказания. Стоит отдельноотметить фундаментальные труды М.Д. Шаргородского, посвященные эволюцииправового наказания, раскрытию его целей, как в период советского государства,так и во время эксплуататорского общества.
На современном этапе развития юридической науки в средеправоведов значительно активизировалась разработка новых подходов к теориинаказания. Во многом это связано с тенденцией гуманизации наказания в демократическомобществе, что неизбежно заставляет обращаться к историческому опыту осмысленияпроблемы наказания. Большой интерес современных юристов к исследуемойпроблематике отражает необходимость теоретико-правового анализа той роли,которую играет институт наказания в системе регулирования общественныхотношений как средство защиты прав личности. Авторы публикаций последних летстремятся к наивысшей степени объективности в отражении историческойреальности. Комплексные историко-правовые исследования теории наказанияпроводились В.И. Зубковой, А.Ф. Маруковым, С.А.Мурашовой, В.С. Нерсесянц, К.А. Сыч, А.И. Фатхутдиновым, Р.Н.Дусаевым, А.Д.Черновым, В.Ф. Ширяевым, О.Ф. Шишовым, Р.Х. Якуповым.
Данная дипломная работа не претендует на исчерпывающееосвещение указанной проблемы. Однако была предпринята попытка дать более илименее полное представлениео понятии и целях наказания, как с позициисовременной отечественной правовой доктрины, так и с точки зрения правовыхучений представителей прошлого. Накопленный и изученный материал позволяетобъективнее и глубже проникнуть в саму природу такого правового явления, какинститут наказания, понять его роль в процессе укрепления государственности.
Ряд выводов, сформулированных на основе результатовдипломного исследования, носит постановочный либо дискуссионный характер.

Глава 1.Понятие и сущность наказания в российском уголовном праве
 
1.1 Историявозникновения и развития взглядов на сущность наказания в отечественномуголовном праве
Одним из основных институтов системы уголовного права и однимиз основных понятий науки уголовного права является, наряду с преступлением, наказание.Преступление и наказание – это понятия взаимосвязанные и взаимозависимые. Натесную связь преступления и наказания указывал в свое время К. Маркс. «Еслипонятие преступления, – писал он, – предполагает наказание, то действительноепреступление предполагает определенную меру наказания». Неразрывная связь междупреступлением и наказанием не исключает, однако, существенного различия междуними. Преступление – это действие, опасное для общества, направлено против егоправ и интересов, прав и интересов граждан; наказание же – это мера, направленнаяна защиту нарушенных прав и интересов. Преступление – это действие, нарушающеезакон, наказание – это законная, осуществляемая государством мера воздействия,это реакция государства на преступное поведение человека. Преступление инаказание, таким образом, хотя и связаны между собой и не могут существоватьодно без другого, но связаны как действие и противодействие, как опасность иустранение опасности, как вред и борьба с вредом, как нарушение закона ивыполнение, восстановление закона. Именно наказание служит тем эффективнымсредством, с помощью которого ликвидируется конфликт, возникающий междугосударством и личностью, восстанавливается нормальное, ординарное состояниесуществующего правопорядка и одновременно ресоциализируется личность преступника[1].
 Проблема уголовного наказания является одной из наиболеесложных и многогранных в уголовно-правовой науке. Ее значение определяется тем,что уголовное право реализует себя, прежде всего, угрозой и применением наказания.Уголовная наказуемость является обязательным признаком понятия преступления.Наказание – это реакция государства на совершенное преступление. Еслиобщественно опасное деяние не влечет за собой наказания, оно не может считатьсяпреступлением. Несмотря на это, в уголовно-правовой науке существуют разныеконцепции относительно взаимосвязи преступления и наказания[2]. Большинство правоведов считают, что преступление предшествовалонаказанию, поэтому система наказания является системой мер борьбы спреступностью. Не может существовать понятие преступления без наказания инаоборот. Это подтверждает вся история развития преступления и наказания вотечественном уголовном законодательстве.
Гегель отмечает, что возможность научного определенияуголовного наказания появилась после того, как преступление пересталопреследоваться и караться, когда получило статус публичности. Он пишет: «Втаком состоянии общества, когда нет ни судей, ни законов, наказание всегдасохраняет форму мести». Превращение частной мести в публичное уголовноенаказание Гегель связывает со временем возникновения государства[3].
Исторически институт наказания развивался от частного кпубличному. В догосударственных общинно-родовых формациях санкции за нарушениеколлективных либо личных интересов носили соответственно общинный либомежличностный характер. Например, изгнанию из общины подвергались лица, которыенарушали родоплеменные отношения. Посягательства на интересы отдельной личностинаказывались в возмездно-компенсационном порядке[4].
Наказание всегда выступало в виде отрицательной реакциигосударства, общества на совершаемое преступление и привлекало вниманиемыслителей с давних пор. В десятках философских систем и теорий ученые-криминалистыпредпринимали попытки доказать обоснованность действий государства,наказывающего своих подданных, порой весьма жестоко. Это теории возмездия,устрашения, общего и специального предупреждения[5].
Как это не покажется странным, в России понятие наказания внаиболее крупных законодательных актах – и в середине XIX, и в начале XX в. – отсутствовало, тем более отсутствовало оно и в более ранниепериоды. Обращаясь к истории можно весьма условно выделить четыре основныхпериода развития законодательства о наказании: а) первый – от Русской правды досередины XIX в.; б) второй – середина XIX в. – октябрь 1917 г.; в) третий – октябрь 1917 г. – начало 90-х гг.; г) четвертый – с начала 90-х гг.
Некоторые ученые выделяют два основных периода. Первыйохватывает время от Русской Правды до конца XVIII в. и отражает стремление законодателя к мести иустрашению. Преступление в период зарождения государства и права было, главнымобразом, частным делом, и наказание исходило, соответственно, от частного лица,являясь формой не общественной кары, а самоуправства или самосуда.Впоследствии, с развитием государства, меняются понятия преступления. Под нимпонимается уже не «обида», а «лихое дело», т.е. всякое нарушение правопорядка,установленного государством; меняется и система наказаний. Можно сказать, чтонаказание этого периода являлось, по сути, физическим мучением. И вероятно,осознавая жестокость карательной системы, законодатель присоединял к санкциямразличные пояснения, оправдывающие суровость той или иной меры: «чтобы на тосмотря иным неповадно было воровати, в государев двор красти», «чтобы на тосмотря иным не повадно было так делати», «чтоб впредь не лгали», «не приезжайна чужой дом насильством», «чтобы на то смотря иные такого беззакония искверного дела не делали и от блуда унялись» и т.д.[6]
Второй период ведет отсчет с конца XVIII в. Уже во второй половине XVIII в. в странах Европы зарождаются теоретическиепредпосылки гуманного подхода к исполнению наказания в отношении отдельнойличности, что, безусловно, связано с появлением учения Ч. Беккария «Опреступлениях и наказаниях». Повторяя некоторые мысли предшественников, Ч.Беккариая вместе с тем четко сформулировал ряд положений, послуживших основой вформировании уголовного законодательства многих стран, включая и Россию. Вчастности, он писал, что «цель наказания… заключается не в чем ином, как впредупреждении новых деяний преступника, наносящих вред его согражданам, и вудержании других от подобных действий. Поэтому следует применять такиенаказания и такие способы их использования, которые, будучи адекватны совершенномупреступлению, производили бы наиболее сильное и наиболее длительное впечатлениена души людей и не причиняли бы преступнику больших физических страданий»[7].
Особый интерес к идеям Ч. Беккария проявила Екатерина II. Находясь под влиянием работыуказанного мыслителя, в 1767 г. она подготовила «Наказ Комиссии о составлениипроекта Нового Уложения». Данный нормативный правовой акт был одним изважнейших источников отечественного права и содержал теоретические положения оформах права и концепции наказания. Наказание перестает быть по преимуществуфизическим страданием. В России начинают развиваться буржуазные отношения, а сих возникновением появляется настоятельная необходимость кодификации и созданииединого законодательного акта, способствующего развитию этих отношений. Основное,превалирующее место занимают в этот период различные формы лишения свободы ииные меры, в основном имущественного характера. Таким образом,историко-правовая картина эволюции теории наказания в этот период представляетсобой развитие данного института от исключительно карательного с элементамиустрашения по своему содержанию, с использованием различного рода физических ипсихологических методов воздействия на преступника («Указная практика» Петра I), в пенитенциарную систему, основнымкарательным элементом которой является: превенция. Здесь элементами могут бытьтакие нравственные составляющие как патриотизм, стыд, страх; принцип справедливостии применение более гуманных наказаний, а также применение наказания только засовершенное преступление (эпоха правления Екатерины II). Для последней также характерно проявление зачатковгражданского общества – «гражданской вольности». Этот период связан с влияниемна концепцию наказания России представителей европейского Просвещения:Вольтера, Монтескье, Ж.Ж. Руссо и др.
В произведениях С.Е. Десницкого, А.П. Куницына, П.И. Пестеля,А.Н. Радищева, Н.С. Таганцева, Ф.В. Ушакова, И.Я. Фойницкого, М.М.Щербатова и других сущность наказания определяется через кару. Они понималинаказание как зло, причиняемое преступнику исключительно вследствие противозаконностиего действий, выступали за гуманизацию наказания, его индивидуализацию исоразмерность преступлению. При этом разграничивалось понятие наказания имщения. Целями наказания признавались предупреждение преступлений, исправлениепреступника и воспитание граждан в духе неуклонного соблюдения буквы закона. Проводившиесяисследования показывают, что в XVIII – началеXX в. рассматривались те же вопросы,что и в настоящее время: к примеру, проблемы предупреждения преступности, соразмерностипреступления и наказания, исправления осужденного, ограничения или отменыприменения смертной казни, проявление принципа гуманности в процессе исполнениянаказания. Это говорит о преемственности русского уголовного права[8].
В отечественном уголовном законодательстве определение наказаниябыло впервые сформулировано в Руководящих началах по уголовному праву РСФСР 1919 г. В досоветском уголовном законодательстве определение этого понятия не давалось. В УК РСФСР 1922 г. уже не содержалось определения понятия наказания. Однако в этом УК указывалось на цели применениянаказания (ст. 8). Основные начала уголовного законодательства СССР и союзныхреспублик 1924 г. также давали определение понятия мер социальной защиты, котороебыло использовано в этом законодательном акте вместо термина «наказание». ВОсновных началах указывалось на цели применения мер социальной защиты (ст. 4),как и в УК РСФСР 1926 г. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзныхреспублик 1958 г. и УК РСФСР 1960 г, тоже не дают определения понятиянаказания, а лишь содержат указания на некоторые его признаки и цели[9]. «Наказание не только является каройза совершенное преступление, но и имеет целью исправление и перевоспитаниеосужденных в духе честного отношения к труду, точного исполнения законов,уважения к правилам социалистического общежития, а также предупреждениесовершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Наказание неимеет целью причинение физических страданий или унижение человеческогодостоинства». [10]
Начальный период развития института наказания в Советскомсоциалистическом государстве свидетельствует о том, что наказание носитхарактер государственного принуждения, которое не ограничивается правом, а создаетсяв процессе правоприменительной практики судом или органами, его заменяющими(например, революционными трибуналами). В этом смысле наказание носитцелесообразный характер, подчиненный политическим или иным целям. Здесь же напервое место выступает политическая составляющая уголовного наказания,выражающаяся в стремлении «подавить класс эксплуататоров», т.е. наказаниеявлялось средством удержания и укрепления власти путем жестких массовыхрепрессий. Вместе с тем происходит формирование другой составляющей институтанаказания – воспитательной функции, которая предусматривала реализацию принципагуманизма.
Отказ от наказания и замена его мерами социальной защиты впервых уголовных законодательных актах РСФСР (1922, 1926) свидетельствовал озамене основных принципов уголовного права понятиями социальной необходимости,опасного состояния личности, объективного вменения, и в конечном итоге мерысоциальной защиты превращаются в государственный произвол, где какие-либоестественные и законные права личности отсутствуют.
Противоречивость развития института наказания приформировании его концептуальных основ во многом объяснялась напряженным каквнешне, так и внутриполитическим положением в СССР. Данная противоречивость такжеопределялась выделением классового подхода и его направлением при формированиипозиции Советского государства практически по всем вопросам общественной жизни;дестабилизацией социально-политической обстановки; ростом социальнойнапряженности, межэтнических конфликтов. Этот этап в истории наказания практическисовпадает с периодом культа личности И.В. Сталина. Концепция наказания врассматриваемый период полностью сводилась к мерам социальной защиты, которыеоснованием их применения, как уже известно, признавали «опасное состояниеличности», а не вину. С середины 30-х гг. ХХ в. научные исследования в сференаказания фактически были прекращены и возобновлялись только в конце 50-х гг.,после ликвидации Гулага и разоблачения культа личности.
Только лишь с принятием Основ уголовного законодательстваСоюза ССР и союзных республик в 1958 г. стало возможным создать условияреализации идей классической школы уголовного права, зародившихся в Европе ещев XVIII в., в советском законодательстве.Хотя некоторые позитивистские позиции в советском законодательстве все же ещесохранялись, например институт особо опасного рецидива, общественная опасностьдеяния и личности и т.д. Возврат Уголовному кодексу РСФСР в 1960 г. его основных принципов – законности, виновности, оснований ответственности и т.д. обусловил изменениеконцепции наказания и отказ от мер социальной защиты. Наказание выделялось нафоне других принудительных средств и признавалось важнейшим предупредительным ивоспитательным фактором. Основными целями наказания характерными для советскойпенитенциарной системы являются: исправление, перевоспитание осужденных ипредупреждение совершения ими новых преступлений, а также предупреждениесовершения преступлений другими лицами[11].
1960 г. выступает в качестве декларативного провозглашенияруководящей партии КПСС, имеющего, прежде всего, политическое, нежели юридическоепредназначение. Она же является практическим наставлением для правоохранительныхи судебных органов СССР 1960–1980-х гг. по применению мер репрессивноговоздействия. Карательный элемент является основным в доктрине наказаниясоветских правоведов. Цели наказания, провозглашенные в 1960 г., обосновывали принцип целесообразности в советском уголовном праве и подвергались критике состороны многих исследователей. В свою очередь следование этому принципуприводит к абсурдным выводам, не имеющим общего с основными принципами теориинаказания[12]. Можно сделать вывод о том, что вовремена существования Советского социалистического государства институтнаказания часто менял свое предназначение: являлся и политическим инструментомвласти в руках руководящей партии, и мерой социальной защиты, и карательнымэлементом в борьбе с преступностью. Однако свое реальное предназначение –охрану и защиту прав и интересов личности, правовое наказание выполняло вискаженном варианте. Это было связано со сложившейся обстановкой в государствеи консервацией развития правовой мысли.
Законодательное определение понятия уголовного наказания былодано в Основах уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г., не вступивших в силу из-за распада СССР. В конце ХХ в. отсутствие в общей теории праваизначальной модели правового наказания привело к зарождению в современнойюриспруденции смежных институту наказания правовых категорий, таких как юридическаяответственность, санкция, правовое ограничение, государственное принуждение.Отечественный законодатель признал монополию одной из концепций наказания,которая явилась итогом научного поиска, закрепив в ст. 43 УК РФ понятие и целидействующего наказания. В ч.1 ст. 43 УК понятие наказания характеризуется какмера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда; наказание применяетсяк лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается впредусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этоголица[13].
В настоящее время все более очевидной становится тенденцияукрепления роли наказания как главного средства принудительногогосударственного воздействия на лиц, совершивших преступления. В подавляющембольшинстве стран, воспринявших и законодательно воплотивших в конце ХIХ – начале ХХ в. идею некарательноговоздействия на преступника, наблюдается возрастающий интерес к принципамнеоклассической школы. Система принудительных мер, не имеющих статуса наказания,отмирает главным образом потому, что глобальный правовой эксперимент, длившийсяпочти 100 лет, показал ущербность избранной уголовно-правовой доктрины,обернувшейся гораздо большей репрессивностью государственного принуждения ипопытками отрицания таких основополагающих идей уголовного права, как виновность,законность и справедливость. Не случайно вскоре после Октябрьской революции 1917 г. в России были введены в законодательство и меры социальной защиты, и условное осуждение,отвергаемые в дореволюционной России как новации, гибельные для системыуголовной юстиции[14].
Все неблагоприятные правовые и иные последствия возникновенияи существования феномена «неопределенности уголовно-правового принуждения» еще предстоитосмыслить не только в нашей стране, но и за рубежом. Однако для дальнейшегоразвития уголовного законодательства следовало бы уже сейчас определиться,какой курс уголовно-правовой политики мы намерены проводить в обозримомбудущем. Без выработки стратегии в области борьбы с преступностью невозможносвернуть с пути заимствования и копирования современного зарубежного опыта,который по многим позициям сам далек от совершенства[15].
Необходимо отметить, что на данном этапе развития системауголовных наказаний в нашей стране находится в стадии формирования. Не связаноли это с проблемой интерпретации понятия наказания, определения его сущности?Теория уголовного права выделяет признаки, присущие наказанию, однакопротиворечия в определении наказания по-прежнему остаются.
 
1.2 Понятиеи признаки наказания в уголовном праве РФ
наказание уголовный законодательство
Определение признаков наказания в законе имеет не толькотеоретическое, но и большое практическое значение. Правильное понимание и применениена практике данного в законе определения является важным условием строгогособлюдения законности при разрешении судом уголовных дел[16].
Уголовному наказанию присущи свои специфические признаки,отличающие его от иных мер государственного принуждения и способные в комплексепредставить всю сущность наказания. Прежде чем приступить к анализу признаковнаказания, следует отметить, что в литературе существует мнение, согласнокоторому содержание наказания раскрывается не через его признаки, а черезэлементы состава наказания. Так, К.А. Сыч, исследуя уголовное наказание каксистему, доказывает, что уголовное наказание есть самостоятельная юридическаясистема, а поэтому имеет свой состав, и раскрывает его применительно кхарактеристике состава преступления, т. е. через объект, объективную сторону,субъективную сторону и субъект. Свое видение «состава наказания» авторрассматривает через понятия социологии, философии, и предложенная им научнаяабстракция состава наказания весьма далека от практической ее реализации иприменения[17].
В литературе сложились, по крайней мере, две позицииотносительно признаков наказания. Одни авторы придерживаются мнения, что впонятии наказания содержится пять признаков; вторые же выделяют шестьпризнаков, что представляется более правильным:
1) осуждение лица,виновного в совершении преступного деяния, от имени государства;
2) наибольшаяострота репрессии (в отличие от административных или гражданско-правовых видовпринуждения);
3) применениенаказания только к лицам (физическим лицам), виновным в совершениипреступления;
4) возможностьприменения уголовного наказания только по приговору суда;
5) содержаниенаказания в предусмотренных УК лишении или ограничении прав и свобод, осужденноголица;
6) судимость –последствие, присущее лишь уголовному наказанию[18].
Существует также классификация по группам признаков, котораявытекает из систематического анализа законодательного определения наказания. Здесь выделяют три группыпризнаков наказания:
1) признаки,характеризующие сущность наказания;
2) признаки, характеризующие содержание наказания;
3)  признаки,характеризующие форму наказания[19].
I. Признаки, характеризующие сущностьнаказания.
К таким признакам следует отнести признаки, которые позволяютотличать наказание от иных мер государственного принуждения и принуждениявообще, т.е. признаки, которые в совокупности характеризуют качество наказания:
а) наказание есть реакция государства на преступление, т.е. навиновно совершенное общественно опасное деяние, предусмотренное УК (наказаниене может применяться за совершение иных правонарушений – гражданско-правовыхделиктов, дисциплинарных и административных проступков или аморальныхпроступков);
б) наказание может быть предусмотрено только Уголовнымкодексом (наказания не могут быть установлены решениями органов исполнительнойили судебной власти; nulla sine lege – нет наказания без закона);
в) наказание применяется только к физическому лицу,достигшему минимального возраста наступления уголовной ответственности за соответствующеепреступление и являющемуся вменяемым (согласно действующему российскомууголовному законодательству; административное взыскание может быть наложено ина юридических лиц, нарушивших, например, антимонопольное законодательство; клицам не достигшим четырнадцати лет, согласно ст. 20 УК РФ, уголовные наказанияне могут быть применены; наказание также не может быть применено к невменяемому(ст. 21 УК РФ), что, однако, не исключает возможности применения к такому лицупринудительных мер медицинского характера);
г) наказание применяется только к лицу, виновно совершившемупреступление (согласно российскому законодательству, совершение общественноопасного деяния без вины не может влечь наказания, хотя допускает наступлениегражданско-правовой ответственности, в частности, для владельца источникаповышенной опасности);
д) наказание назначается только по приговору суда (наказаниене может быть назначено органом законодательной или исполнительной власти: наказаниеза преступление не может быть назначено судебным решением, отличным отобвинительного приговора суда, – ч. 1 ст. 49 Конституции РФ);
е) наказание влечет за собой судимость (никакие иные мерыуголовной ответственности и неуголовные наказания не могут влечь за собой отрицательныепоследствия судимости, предусмотренные ст. 86 УК РФ);
ж) наказание представляет собой лишение или ограничениенаиболее существенных (в том числе, конституционных) прав и свобод человека (никакиеиные меры юридической ответственности не могут предусматривать лишение человекажизни, бессрочное (пожизненное) лишение свободы.
II. Признаки,характеризующие содержание наказания
а) Наказание есть мера государственного принуждения, т.е.определенное средство достижения установленных законом целей (наказание неможет быть самоцелью);
б) наказание есть принудительная мера, т.е. воздействие,осуществляемое даже вопреки воли лица, признанного виновным в совершениипреступления (желание лица понести то или иное наказание в нашей стране судомне учитывается);
в) наказание есть лишение прав и свобод, т.е. полное ихотчуждение, или ограничение прав и свобод, т.е. установление условийприменяемости последних, установление или сужение пределов их действия (наказаниевсегда связано с ухудшением общего статуса лица, даже если последнее не считаетнаказание ухудшением своего статуса).
III. Признаки, характеризующиеформу наказания
а) Наказание может осуществляться лишь в формах (видах),предусмотренных ст. 44 УК РФ (суд не может назначить наказания, вид которогопрямо не предусмотрен УК РФ);
б) наказание не может иметь форму пытки, быть жестоким илиунижающим человеческое достоинство (ст. 21 Конституции РФ)[20]. При этом следует иметь в виду, чтообъективно некоторые виды наказаний не могут не быть жестокими или унижающимичеловеческое достоинство (пожизненное лишение свободы, смертная казнь). Данноеконституционное требование относится скорее к целям наказания. Последнее недолжно преследовать целей причинения страданий и унижения достоинства человека.
Понятие наказания как меры означает, что каждый вид наказанияимеет количественные границы и определенное содержание, т.е. представляет собойпотенциально осуществимый способ воздействия на осужденного, строгорегламентированный уголовным законом. Никто не вправе выходить за пределыколичественных и качественных характеристик наказания, установленных законом.Только в рамках наказания как меры суд вправе на основе уголовного закона,определяя сроки и режим наказания, установить, в каких количественных, а в рядеслучаев и качественных пределах применяется наказание к конкретному лицу.Незаконным признается лишение либо ограничение прав и свобод осужденного, непредусмотренных уголовным законом и не входящих в уголовное наказание как мерыгосударственного принуждения.
Меры государственного принуждения разнообразны. Уголовноенаказание – одна из наиболее значительных таких мер. Об этом свидетельствуетисторический опыт. Итальянский просветитель и гуманист Ч. Беккария (1738–1794)в трактате «О преступлениях и наказаниях» пишет, что только законы могутустанавливать наказания за преступления, и власть их издания может принадлежатьтолько законодателю… Никакой судья не может, не нарушая справедливости,устанавливать наказания для других членов общества. Несправедливо наказание,выходящее за пределы закона, так как оно явилось бы другим наказанием, неустановленным законом».
Обобщая значимые теоретические разработки, УК 1996 г. закрепил принцип законности, согласно которому преступность деяния, его наказуемость и иныеуголовно-правовые последствия определяются только УК. Не являются наказанием и,соответственно, не могут быть применены к лицу со ссылкой на совершение импреступления любые меры, не назначенные судом и не предусмотренные УголовнымКодексом. Применение к гражданину квазинаказания, т.е. наказаний, непредусмотренных уголовным законом, противоречит Конституции РФ и УголовномуКодексу[21].
Представление о том, каким должно быть наказание возникаеттакже и из других, установленных в УК РФ, принципов уголовной ответственности.
Как отмечает профессор А. Горелик, одной из важныхособенностей Уголовного Кодекса РФ является как раз то, что в нем взаконодательном порядке закреплены принципы законности, равенства, вины,справедливости и гуманизма (ст. 3–7 УК). Они известны давно, много разисследовались в научной литературе, но ранее существовали в виде научных идей.Теперь же они стали действующими нормами. В связи с этим появились вопросы,которые пока не подвергались глубокому анализу. А. Горелик задается вопросом: адресованыли эти нормы-принципы только законодателю, который обязан руководствоваться имипри формулировании конкретных уголовно-правовых норм, или же правоприменителю?Как поступить, если в УК оказались нормы, противоречащие принципам уголовногоправа, и должны ли правоприменители руководствоваться нормами-принципами впроцессе толкования и применения норм уголовного права, особенно если возниклинеясные и спорные вопросы? Внедрение принципов в правоприменительную практику,по его мнению, представляет определенную сложность, в частности потому, что онисформулированы широко и выглядят скорее как лозунги или пожелания, а не какконкретные предписания[22].
Надо полагать, что дать более точную формулировку не представляетсявозможным, поскольку само понятие «принцип» является широким. Как его нитрактуй, найдутся те, кто будет понимать его несколько иначе; учесть все нюансыкрайне сложно.
По этой же причине сложно определить, прежде всего, для себя,что есть наказание. Проблема наказания, его понятие, содержаниепостоянно находились в центре внимания отечественной науки уголовного права.Относительно понятия уголовного наказания, содержания, целей, признаковвысказаны десятки точек зрения.
В уголовно-правовой литературе понятие уголовного наказанияиспользуется в самых разных значениях:
а) как реакция государства на совершенное преступление:
Наказание – уголовно-правовой, специфический способ правовогореагирования на преступление. Законодатель отграничивает его от иных мервоздействия, предусмотренных Уголовным Кодексом, а именно: принудительных мервоспитательного воздействия, которые применяются к несовершеннолетним, либо висключительных случаях в ограниченном объеме, к лицам, совершившим преступленияв возрасте от 18 до 20 лет,
а также от принудительных мер медицинского характера.
Наказание следует отличать и от так называемых мербезопасности. Многие зарубежные уголовные кодексы их предусматривают. Вотечественном законодательстве о мерах безопасности говорит УК РеспубликиБеларусь 1999 г., а также Уголовный закон Латвии 1998 г. Российские сторонники мер безопасности трактуют их по-разному. Одни ограничивают ихпринудительными мерами медицинского характера, другие – как доказательные,вместонаказательные, посленаказательные правоограничения за различные деяния. Донаказательныемеры безопасности представляют собой правоограничения, направленные наустранение угрозы совершения преступлений. Их еще именуют криминологическими. Вкриминологии они относятся к мерам ранней, допреступной профилактики. Такиемеры предусмотрены другими отраслями права – административной, гражданской,налоговой, бюджетной, экологической и пр.[23]
б) как правовое последствие совершения преступления либо какфакт осуждения за совершение преступления;
в) как форма и способ реализации уголовной ответственности;
г) как средство (мера) уголовно-правового воздействия навиновного в совершении преступления;
д) как кара (воздаяние) виновному за содеянное;
е) как боль (лишения, страдания), некий ущерб, причиняемый наоснове судебного приговора виновному в совершении преступлений.
Представляется, что каждое из указанных значений, раскрываякакую-то особую грань, особое свойство такого многогранного явления, какуголовное наказание, имеет право на существование и теоретически может бытьотражено в понятии наказания или даже принято за основу при его определении[24].Однако поскольку каждое явление обладает своей особой сущностью, которая, впервую очередь, без каких-либо сомнений должна найти отражение в определении,то среди приведенного многообразия значений и свойств наказания должно бытьвыделено главное, что только и составляет сущность данного понятия, егонаиболее важные, характерные свойства, которые определяют смысл егосуществования, социальное предназначение и роль в жизни общества.
Огромное внимание в литературе уделяется наказанию в значении«кара». Ведутся дискуссии относительно идентичности данных понятий, их содержанияи сути.
Сложность познания сущности наказания связана не только сразличным подходом в науке к определению места кары в наказании, но и с различнымивзглядами ученых на природу самой кары. В юридической литературе нетединообразия в понимании содержания кары как сущности наказания. Многие авторысводят ее к страданиям и лишениям, которые доставляют наказание осужденному.Так, М.Д. Шаргородский пишет: «Наказание является лишением преступникакаких-либо принадлежащих ему благ и выражает отрицательную оценку преступника иего деяния государством. Наказание причиняет страдание тому лицу, к которомуоно применяется. Именно это свойство, являясь необходимым признаком наказания,делает его карой»[25]. Как видно, приоритет отдаетсямоментам лишения и страдания. В курсах советского уголовного права приопределении понятия наказания кара не упоминается, а упор делается нагосударственно-принудительный его характер и причинение лишений виновному, атакже упоминаются цели наказания. Б.С. Никифоров, критикуя расширительноетолкование кары, отметил: «Кара – это принуждение к такому страданию, котороепо своему характеру и длительности пропорционально, соразмерно совершенномупреступником злому делу, преступлению». С критикой изложенных точек зрениявыступил И.С. Ной: «… Кара была бы соразмерна тяжести совершенногопреступления, если бы за убийство предусматривалась, лишь смертная казнь. Нопринцип возмездия не проводится в нашем законодательстве, а допустимостьприменения смертной казни за убийство продиктована не соображениями возмездия,а прежде всего целью общей превенции»[26].
Кара проявляется в необходимости претерпения осужденнымопределенных ограничений, тягот, страданий в процессе исполнения назначенногонаказания. Некоторые ученые предлагают различать понятия кары и страдания. Карапредставляет собой объективное, в своей основе соразмерное воздаяние виновномуза совершенный им поступок, страдание же – это субъективное восприятие лицомтакого воздаяния, и, как всякое субъективное, оно не обязательно совпадает собъективным. Одна и та же по содержанию и объему кара может одними осужденнымивосприниматься как нестерпимое страдание, другими – как незначительнаянеприятность. С этой точкой зрения можно согласиться.
Действительно, кара свойственна самому наказанию, астрадания, главным образом испытываемые виновным в период его ожидания и впроцессе исполнения, зависят от личности осужденного. Н.С. Таганцев отмечает,что страдание, причиняемое наказанием, отличается от ощущения боли, испытываемойчеловеком от воздействия сил природы. Страдание не ограничивается физическойстороной, а распространяется на нравственные ощущения. Наказание принудительнои в известной степени безропотно должно быть переносимо наказываемым, так как «оно,наконец, исходит от власть имущего, налагается сознательно, с расчетом, сжеланием дать почувствовать руку сильного, а с точки зрения преступника, дажеиногда и с издевкой». Лишения и ограничения прав и свобод (кара) осужденных впериод исполнения наказания должны быть настолько суровы, насколько этопредусмотрено законом в интересах поддержания правопорядка в государстве. Онидолжны быть гуманны и нравственны постольку, поскольку необходимы дляосуществления общественного прогресса как процесс противодействия деяниям,недопустимым с точки зрения интересов общества[27].
Законодательная формулировка понятия наказания полностьюсоответствует международно-правовым актам о правах человека и об обращении сосужденными. В частности, она отвечает требованиям ст. 29 Всеобщей декларацииправ человека, согласно которой каждый член общества должен подвергаться толькотаким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечениядолжного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливыхтребований морали, общественного порядка и общественного благосостояния вдемократическом обществе[28].
Следовательно, уголовное наказание не имеет целью причинениефизических страданий или унижение человеческого достоинства. Это положениенаходит свое проявление в том, что уголовное законодательство РФ не знаеттелесных или иных позорящих наказаний, что соответствует требованиям ст. 5«Всеобщей декларации прав человека» и ст. 7 «Международного пакта о гражданскихи политических правах». Вместе с тем человек, совершая противоправные действия,грубо попирает юридические и нравственные устои общества и государства, создаетситуацию, при которой оно вынуждено идти на лишение или ограничение егоосновных прав и свобод (на свободу и личную неприкосновенность, а подчас иправа на жизнь – в случаях исполнения исключительной меры наказания за особотяжкие преступления против жизни). Такие ограничения необходимы в любомдемократическом обществе. Ни одно общество не может предоставить человекубезграничную свободу, поскольку это привело бы к проявлению эгоистическогосвоеволия и анархизма, к бесконечным столкновениям и конфликтам индивидуальныхинтересов[29].
Наказание – это принуждение, применяемое к лицу, признанномувиновным в совершении преступления, предусмотренного Кодексом. Принуждение естьформа реагирования (воздействия) со стороны государства в отношении лица,совершившего преступный акт. Мера этого принуждения выражается в количестве техили иных лишений или ограничений, которые определяют сущность любого виданаказания[30].
В свое время А.Н. Трайнин писал: «Наказание по своейюридической природе есть принуждение, субъектом которого является государство иобъектом – преступник. С точки зрения наказания как средства охраны правопорядкаобъектом уголовной реакции является человеческое действие, так как именно ононарушает правовую норму. Если действие – единственное основание наказания, то внем же и только в нем следует искать критерий применения той или иной уголовнойреакции»[31].
Уголовноенаказание – наиболее острая форма государственного принуждения, правовое основаниекоторого, как когда-то верно заметил Лист, заключается в его необходимостиподдерживать правовой порядок, а эта необходимость выводится из общего понятияо праве, как охранителе интересов. Запрещая и требуя, указывая на необходимостьизвестной деятельности или бездействия, нормы правового порядка являютсязащитой правовых благ. Чтобы обеспечить повиновение его предписаниям и нормам,право нуждается в силе. Эту силу дает ему государственная власть. Именногосударственное принуждение, выражающееся в принуждении выполнять, восстанавливатьнарушенный порядок, а также в наказании непослушного превращают запреты итребования права в уголовные предписания, осуществляемые в порядке правосудияособыми карательными мерами[32].
Иными словами, уголовно-правовое принуждение естьсодержательная мера уголовной ответственности, закрепляемая законом вконкретном виде наказания. Уголовное правоохранительное отношение включает всебя уголовно-правовое принуждение, функционально выражающееся в осуждениилица, совершившего преступление, и в назначении ему уголовного наказания.
Некоторые ученые полагают, что в целом уголовное наказаниепредставляет собой динамическое явление – процесс, развивающийся во времени. Вначале XX в. в Германии довольно широкораспространилась так называемая теория динамического уголовного наказания. Вроссийской специальной литературе на такое его свойство одним из первых обратилвнимание М.И. Ковалев, предложивший различать наказание как понятие и какпроцесс наказывания. Несколько позже к такому же выводу пришел А.И. Марцев. Этиавторы пытались выйти за пределы нормативно-доктриналиного определенияуголовного наказания, однако они не раскрыли более широко своего пониманияпроцесса наказывания. Процесс наказывания, видимо, нельзя сводить только кприменению и исполнению уголовного наказания, его необходимо рассматривать какразвитие уголовного наказания от стадии его законодательного определения доокончания исполнения.
Авторы отдельных публикаций начали подходить к характеристикеуголовного наказания как динамического явления. Так, А.И. Коробеев, А.В. Усс иЮ.В. Голик, исходя из динамическойконцепции уголовного наказания, делают вывод, что оно (наказание) вначалеработает как безликая угроза, затем назначается конкретному человеку и наконецисполняется. На каждом из этих этапов механизм его воздействия на социальнуюматерию имеет свои оттенки, поэтому должны быть обозначены три основных акцентав отношении ближайших целей (задач), которые на том или ином отрезке данногопроцесса могут ставиться и к достижению которых соответствующие субъектыуголовно-правового контроля должны стремиться.
С предложенным пониманием уголовного наказания можно было быв какой-то мере согласиться, если бы из сферы внимания его авторов не выпаластатическая стадия, где оно «наказание» существует как уголовно-правовоепонятие. Ведь существованию наказания как «безликой угрозе» (по выражениюавторов) должно предшествовать провозглашение законом права на его применение,определение понятия, содержания и целей применения. Здесь следует такжеподчеркнуть, что именно с нормативных дефиниций и начинается процесснаказывания. Законодатель определяет виды уголовного наказания, выделяя их взависимости от объема и глубины лишаемых или ограничиваемых прав и свобод осужденного,и лишь после этого конструирует конкретные составы преступлений с учетомохраняемого уголовным законом юридического блага, устанавливая санкции заобщественно опасные посягательства на них. Поэтому если условно согласиться спозицией авторов о динамическом процессе наказания, то более обоснованнымпредставляется вывод о том, что наказание как процесс проходит в своем развитиине три стадии, а как минимум четыре:
а) нормативноеопределение понятияи целей уголовного наказания, установление отдельных видов наказания; именно наэтой стадии уголовное наказание влияет на поведение граждан посредствоминформации о том, что государство берет на себя обязательство выполнять функциюпо защите определенных благ, объектов;
б) криминализация деяний, т.е. установление того, чтоконкретные интересы, блага взяты под особую охрану государства и чтопосягательство на них повлечет за собой последствия уголовно-правовогохарактера; именно с этого момента уголовное наказание начинает работать какугроза неопределенному кругу лиц;
в) назначение наказания лицу, виновному в совершенииконкретного преступления; на этой стадии наказание воздействует на виновноелицо, лишая его определенных прав и свобод или ограничивая в обладании ими;кроме того, через наказание конкретному человеку за совершенное преступлениепроисходит его воздействие на иных, незаконопослушных членов общества (общаяпревенция);
г) стадия исполнениянаказания, процесс отбывания наказания, где осужденный непосредственно ощущаетвоздействие наказания (лишение прав и свобод, ограничение в занятии, в местепроживания, в постоянной возможности общаться с близкими людьми, родственникамии т.д.), что, безусловно, причиняет лицу определенные страдания;
д) уголовное наказание как процесс влечет негативноепоследствие в виде судимости, которая ложится бременем на лицо, уже отбывшеенаказание, и влечет определенные ограничения.
Таким в целом представляется процесс наказывания, понимаемыйв широком социальном плане. Однако этот динамический процесс не укладывается врамки доктринального определения уголовного наказания. Авторы, стоящие напозиции смешанного понятия наказания, не учли этого существенногообстоятельства, что не позволило им исследовать данный институт как категориюправа. На первый взгляд, может показаться, что в данном случае происходитпростая смена терминологии. Однако это вовсе не так. Процесс наказывания – этоявление, которое протекает в пространстве и во времени и свойствами категорииправа не обладает. Понятие же уголовного наказания следует рассматривать каккатегорию права со всеми присущими ему признаками и свойствами. Таким образом,уголовное наказании как динамический процесс и как доктринальное определениесущественно различается между собой, представляет разные понятия и поэтомутребует различного научного исследования.
Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи современ Чезаре Беккерия остаются постоянно в центре внимания научной мысли, законодательнойи правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказанияв противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизмеформирования карательной политики государства[33].

Глава 2.Цели наказания в российском уголовном праве
 
2.1 Определениецелей наказания и их закрепление в уголовном законодательстве РФ
Определение целей наказания – один из наиболее принципиальныхвопросов уголовного права. «От его разрешения зависит не только построениемногих институтов этой отрасли права, но и целеустремленное применение самогоуголовного законодательства»[34]. Данная темаинтересовала ученых еще с древних времен. Так, древнегреческий философ Платон вцелях наказания видит очищение души, запятнавшей себя преступлением, предупреждениеего повторения в будущем. Наиболее эффективный способ достижения этой цели –истребление преступника, для которого наказание является лекарством, исцеляющимего нравственный недуг; в устранении влияния дурного примера на сограждан иизбавление государства от опасного, вредного члена. Представитель немецкойклассической философии Эммануил Кант цель наказания представляет как возмездиеравенства, как оплату злом за зло (принцип Талиона). Чезаре Беккерия видит цельнаказания не в истязании и мучении человека и не в том, чтобы уже совершенноепреступление сделать несуществующим, а в том, чтобы воспрепятствовать виновномувновь нанести вред обществу, а также удержать от этого других членов общества.
Цель – категория не уголовно-правовая, а философская. Но безпознания ее сущности невозможно постичь содержание целей уголовного наказания.
В философии под целью понимается предвосхищение в сознаниирезультата, на достижение которого направлены действия. Она всегда связана соспособностью человека предвидеть будущее и результаты своих действий. С однойстороны, цель – модель будущего, то, что нужно еще достичь, будущий результатдеятельности, с другой – уже существующий образ желаемого результата. Например,осуществляя карательную политику путем применения уголовного наказания, нарядус другими мерами, предупредить преступность. Иначе говоря, это тот мысленныйобраз, который мы желаем достичь. В то же время он нами познан, он существует,будучи зафиксированным в законе. «Надо сказать, что цель выражает не только то,что должно произойти в будущем, но и то, что нужно делать, как и какимисредствами, к чему стремиться, чтобы осуществить желаемое. В этом – особенностьцели, обозначающей не всякое будущее, а лишь необходимый результат, причем достигаемыйчерез деятельность. В ней заложено волевое, практическое отношение к внешнемумиру, процесс преобразования в интересах человека»[35].
Н.С. Таганцев, определяя цели наказания, указывает: «Будучиличным страданием, причиняемым виновному за учиненное им деяние, наказаниедолжно быть организовано так, чтобы оно служило или могло служить тем целям,которое преследует государство, наказывая»[36].
В юридической литературе первых лет Советской власти многовнимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания. Сложность этой проблемыприводила к тому, что отдельные авторы удачно сформулировав ту или иную задачунаказания – исправительную, предупредительную или же охранительную, в рядеслучаев считали ее единственной, чем искажали действительную роль наказания вСоветском государстве.
Под целями наказания следует понимать предусмотренныеуголовным законом социально значимые эффекты, для достижения которыхприменяются наказания. В качестве социально значимого эффекта можетрассматриваться не только конечный предвиденный результат, но и процесс. Кцелям наказания не могут быть отнесены фактически достигнутые в результатеприменения наказания эффекты, если они не были прямо предусмотрены уголовнымзаконом (причинение страданий, унижение достоинства, отмщение, перевоспитаниелица, отбывшего наказание, в высоконравственную личность)[37].
Без учета целей нельзя определить социально-правовоеназначение наказания и, следовательно, его эффективность. Специфичность целейнаказания оказывает большое влияние на методику исправления осужденного. Вопрособ эффективности уголовного права в значительной мере сводится к вопросу обэффективности уголовного наказания и зависит от правильного определения целейнаказания. Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделалиактуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должнопреобладать при назначении наказания: его карательный элемент илинаправленность на предупреждение преступления? Становление государства правовымтребует преобразования уголовной политики в социальную политику предупрежденияпреступности. Эффективность предусмотренных в законе мер уголовного наказанияво многом зависит от назначения и исполнения наказания. Назначение наказания –самый сложный этап в осуществлении правосудия. Эффективность назначенногонаказания определяется тем, насколько полно суд выполняет требования закона обучете всех обстоятельств дела. В судебной практике, как и в теории уголовногоправа, учет целей наказания связан с необходимостью соблюдения принципасправедливости[38]. На связь провозглашенных в законецелей наказания с принципом справедливости указано в Постановлении Пленума ВерховногоСуда РФ от 11.06.1999 № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания».Так, определяется задача: «… обратить внимание судов на необходимостьисполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначениюнаказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач иосуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного Кодекса РоссийскойФедерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказаниедолжно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления,обстоятельствам его совершения и личности виновного»[39].
Определяя цели наказания, законодатель указывает наоптимально возможный и желаемый результат выраженной в законе угрозы наказаниеми практики его применения в борьбе с преступностью. Для правоохранительныхорганов, применяющих и исполняющих уголовное наказание, они становятсяориентиром эффективности их практической деятельности.
Цели наказания предусмотрены в ч. 2 ст. 43 УК РФ: 1)восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3)предупреждение совершения новых преступлений[40].
I.Восстановлениесоциальной справедливости.
Восстановление социальной справедливости как цель уголовногонаказания впервые определена непосредственно в российском уголовном законодательстве.Одним из немногих советских криминалистов, не отрицавших такой цели наказания,еще в 60-х гг. являлся профессор Ленинградского университета Н.А. Беляев.Закрепление в правовой норме этого положения имеет свою историю.
В течение длительного времени, как уже было сказано выше, вюридической литературе обсуждался вопрос о том, является ли кара целью уголовногонаказания. Отрицательный ответ многих исследователей на этот вопрос был вызвантем, что признание кары целью наказания превращало наказание в самоцель. Еслиучесть, что слова «наказание» и «кара» синонимы, то другого ответа на поставленныйвопрос представить невозможно. Однако сторонники признания кары, цельюуголовного наказания, настаивая на своем утверждении, высказали мнение, чтоцель кары должна пониматься не как стремление к простому возмездию, а какзадача удовлетворения общественного сознания, дестабилизированного фактомсовершения преступления. Впоследствии такое понимание этой задачимодифицировалось в цель восстановления справедливости.
Восстановление социальной справедливости путем наказанияосужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и кпотерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществевосстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещаетпричиненный ущерб; граждане убеждаются в том, что государство способнообеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом,исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая началагуманизма, соразмерности, эффективности. По отношению к потерпевшему социальнаясправедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав,нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечитьвозможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах –соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиямпотерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенногопреступления.
Разумеется, не все, чему причинен ущерб преступлением,подлежит адекватному возмещению. Очевидно, что никаким наказанием не может бытьвосстановлена жизнь потерпевшего от убийства либо утраченное в результатепреступления здоровье. Однако это вовсе не значит, что при наказании за этипреступления цель восстановления справедливости не может быть достигнута.Социальная справедливость наказания в этих случаях достигается путемограничения прав и свобод виновного лица (например, лишение его свободы напродолжительное время и принудительное поставление в жесткие условия,определяемые содержанием соответствующего наказания). Таким образом,карательное содержание наказания, о котором говорилось выше, являетсясвоеобразным уголовно-правовым способом восстановления социальной справедливостии в этих случаях[41].
Кстати, существует мнение, что восстановительная функцияуголовно-правовых санкций за умышленное убийство не исключает имущественногоаспекта. Так, С.В. Бородин предлагает установить за эти преступления в дополнениек традиционному наказанию в виде лишения свободы штрафные санкции. Он же,ссылаясь на известные традиции российского гражданского права, предлагаетустановить и в современном гражданском законодательстве обязанность виновного вумышленном убийстве возместить материальный и моральный вред родственникамубитого[42].
Понятие справедливости возникло как этическая категория,характеризующая соотношение определенных явлений с точки зрения распределениядобра и зла между людьми: соотношение между ролью людей (классов, социальныхгрупп, отдельных лиц) и их социальным положением; их правами и обязанностями;между деянием и воздаянием (частный случай этого – соотношение междупреступлением и наказанием). Соответствие между характеристиками первого ивторого порядка оценивается в этике как справедливость, несоответствие – какнесправедливость.
Конечно, справедливость — понятие многоаспектное. Однако вроли цели наказания она должна характеризоваться юридически. Восстановление социальнойсправедливости означает восстановление нарушенных преступлением интересовличности, общества, государства. Материальный ущерб должен быть возмещенштрафом, конфискацией имущества, вычетами из заработной платы при исправительныхработах. Физический вред либо не поддается восстановлению, либо ограниченвозмещением. Однако наказание в виде лишения свободы, возмещение расходов налечение и похороны потерпевших определенным образом обладают компенсационнымисвойствами. Проект УК 1992 г. вводил в УК РФ институт реституции, т.е. наряду снаказанием предусматривал обязательное возмещение по приговору суда причиненногопреступлением ущерба. УК Китая (ст. 31) предусматривает, что если потерпевшийпонес материальные убытки, то преступник, кроме наказания в соответствии сположениями настоящего Кодекса, должен быть приговорен к возмещениюматериальных убытков[43].
Осуждение от имени государства в обвинительном приговоре судак наказанию несет сатисфакцию за причиненный морально-психологический вредличности и обществу.
Соразмерность преступления и наказания как требованиесправедливости по ст. 6 не ограничивается соответствием деяния и наказания. Онапредполагает также соразмерность наказания личности виновного смягчающим иотягчающим наказание обстоятельствам (ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 73 УК идр.)[44].
Право фиксирует определенный уровень прав и обязанностейчеловека. Нарушение их, т.е. нарушение права, всегда есть нарушениесправедливости. От других отраслей права уголовное право отличается лишь тем,что преступление, ответственность за которое предусмотрена уголовно-правовыминормами, есть наивысшее нарушение справедливости в праве, наивысшая степень ееотрицания, проявляющаяся, например, в убийствах, телесных повреждениях,грабежах и разбоях, клевете и других преступлениях.
Применительно к целям наказания понятие социальнойсправедливости использовано законодателем в социально-правовом смысле должного,отвечающего интересам общества порядка, который выражается в соответствии: а)между деятельностью человека и его положением в обществе (социальным статусом);б) между деянием и воздаянием.
В философском смысле восстановление социальной справедливостивыражается в отрицании совершившегося зла (преступления). Наказание, отрицаяпреступление, подтверждает социальную ценность того общественного отношения, накоторое было совершено преступное посягательство.
В уголовно-правовом смысле восстановление социальнойсправедливости означает, прежде всего, возмещение или компенсацию видов вреда,причиненного преступлением, или предотвращение возникновения или увеличениявреда, являющегося закономерным отдаленным последствием преступления.
Вместе с тем восстановлением социальной справедливости,применительно к цели наказания по российскому уголовному праву, было бынеправильно считать абсолютно тождественную кару (возмездие) за совершенное преступление.Обычно восстановление социальной справедливости средствами наказанияосуществляется в форме непрямой компенсации причиненного преступлениемфизического, морального или имущественного вреда. Например, наказание в виделишения свободы за кражу чужого имущества лишь создает условия для возмещенияпричиненного имущественного ущерба за счет трудовой принудительной деятельностиосужденного.
Восстановление социальной справедливости также следуетпонимать как приведение социального статуса преступника в соответствие с совершеннымим общественно опасным деянием (деяниями). Лицо, совершившее преступление,лишается при помощи наказания части прав и свобод, принадлежавших любомуправопослушному гражданину. Чем выше общественная опасность совершенногопреступления, тем большие лишения и ограничения распространяются на права исвободы преступника. Иными словами, цель восстановления социальнойсправедливости заключается в том, чтобы оградить государство, общество в целом,и каждую личность в отдельности от произвола преступности. Чтобы каждыйчеловек, проявивший свое «эго» а отношении общества, осознавал, что это неможет пройти безнаказанно. Справедливость, как очень мудро писал еще в 1885 г. гегелианец-криминалист Кестлин, требует, чтобы «неправо», ничтожное само по себе, ипризнавалось таким, чтобы принуждение было уничтожено принуждением; но однареституция, материальное вознаграждение представляется по существу уголовнойнеправды недостойным, противодействие должно быть направлено на волю, в которойлежит корень преступления, и при том в том же объеме, в каком оно проявилось впреступлении. Таким образом, эта деятельность будет восстановлена по масштабувнутренней ценности; с преступником поступят по тому закону, который он себесоздал. Наказание, являясь злом по форме, составляет по существу своему благо,так как показывает преступнику ничтожество его воли и направляется квосстановлению господства разума[45].
II. Исправление осужденного.
Понятие исправления осужденного определяется в ч. 1 ст. 9 УИКРФ как формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду,нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированиеправопослушного поведения[46].
Сформулированная в законе цель исправления осужденного,по-видимому, достигается вследствие исполнения, например, штрафа, лишения правазанимать определенные должности или права заниматься определенной деятельностью– в тех случаях, когда это делает невыгодным совершение корыстных преступленийили удаляет человека из соответствующей сферы. Однако требует уточнения сутьисправления применительно к таким видам наказания, как пожизненное заключениеили смертная казнь. Сущность исправления осужденного состоит в лишении данноголица общественной опасности, т.е. устранении самой готовности к совершению имновых преступлений. Критерием достижения этой цели является несовершение осужденнымновых преступлений.
Таким образом, цель исправления осужденных поглощает цельпредупреждения среди них новых преступлений. Тот факт, что далеко не все лица,отбывшие уголовные наказания, исправились или даже могли быть исправлены(например, практически не поддаются исправлению средствами уголовного наказаниялица с привычным уголовно-противоправным поведением, имеющие постояннуюготовность к совершению преступления независимо от наличия неблагоприятныхфакторов), не является основанием для исключения исправления из целейнаказания. Сам процесс исправления имеет большую социальную ценность как самоцель.Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказаниецелям, сформулированным в ст. 43 УК РФ, не подрывается их неосуществимостью вотдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не можетполностью гарантировать их достижение[47].
III. Предупреждение совершения новыхпреступлений.
Данная цель в действительности состоит из двух существенноразличающихся целей, именуемых обычно общим и специальным предупреждением.
Под общим предупреждением (общей превенцией) как цельюуголовного наказания традиционно понимается предотвращение совершения преступленийсо стороны неопределенного круга уголовно-дееспособных лиц посредствомвоздействия на их сознание угрозы применения уголовного наказания и поощренияморального осуждения преступного поведения. Общепредупредительное воздействиенаказания не обладает избирательностью, воздействуя на все население, способноеправильно понимать символы наказания. Лишь невменяемые и малолетние лица немогут осознанно и правильно воспринимать эти символы.
Существует также проблема правильного восприятияобщепредупредительного воздействия наказания малыми этническими группами,ведущими изолированный образ жизни. Это обстоятельство, в частности, побудило законодателяДании принять в 1954 г. специальный Уголовный кодекс для Гренландии, гдепостоянно проживает лишь коренное население[48].
Основными факторами эффективности общепредупредительноговоздействия наказания принято считать суровость и неотвратимость наказания. Однакоэто не совсем так. Во-первых, следует различать суровость наказания каксвойство его тяжести и строгость наказания как свойство его определенности.Исторический опыт показывает, что люди обычно игнорируют суровые, но неопределенныеили почти неопределенные наказания (преступление наказывается лишением свободына срок до пятнадцати лет или суд имеет право назначить любое наказание, дажеесли оно не предусмотрено законом). Напротив, менее суровые, но определенныенаказания служат более надежными символами общепринудительного воздействия.Обычно законодатель стремится найти «золотую середину» между суровостью истрогостью наказания, но это ему редко удается. Господство в уголовном законодательственорм с относительно определенными альтернативными санкциями является платой завозможность лучшего учета свойств личности преступника при назначении наказанияи экономию законодательного материала (в противном случае каждомуквалифицирующему признаку преступления должна была бы соответствовать отдельнаясанкция с описанием более определенного наказания)[49].
Неотвратимость наказания обычно называют наиболее значимымфактором эффективности общего предупреждения. «Впечатление производит нестолько строгость наказания, сколько его неизбежность», – пишет Ч. Беккария[50].Однако, поскольку неотвратимость наказания не может быть обеспечена в принципе(существование единственного ненаказанного преступления исключаетнеотвратимость), в реальности люди реагируют на интенсивность применяемостинаказания. По данным исследований, интенсивность наказания начинаетвосприниматься как реальность, с которой необходимо считаться, еслинаказывается не менее трети преступлений, о которых стало известно. Кроме того,интенсивность наказания создает общепринудительный эффект лишь тогда, когдасуровость наказания не опускается ниже критической линии значимости вобщественном сознании[51].
Специальное предупреждение преступлений (частная превенция)как цель наказания в отличие от общего предупреждения распространяется лишь налиц, претерпевающих наказание, и достигается всей совокупностью лишений иограничений прав и свобод осужденного, которые составляют содержание наказания.Абсолютной специально предупредительной эффективностью обладает лишь смертнаяказнь, поскольку она в принципе исключает возможность совершения осужденнымнового преступления в будущем. Существует две точки зрения о задачах частногопредупреждения:
1) ее задача состоит в создании особых условий во времяотбывания наказания, исключающих мысль о возможности совершить новоепреступление;
2) под частной превенцией понимается создание условий,устраняющих возможность совершить преступления только во время наказания.
Итак, уголовное наказание преследует три цели: восстановлениесоциальной справедливости, специальное и общее предупреждение. Буквальное толкованиетекста ч. 2 ст. 43 УК свидетельствует о том, что законодатель не сделалразграничения на уровне закона на специальное и общее предупреждение[52].Однако представляется, что их наличие подразумевалось и изначально. Приразработке модели нового УК отмечалось, что традиционно наиболее важными целямиуголовного наказания считаются общее и специальное предупреждение преступлений.Причем «в плане общего предупреждения наказание должно устрашать; в планеспециального предупреждения – исправлять, что не обязательно предполагаетустрашение». Касаясь существа цели, надо отметить, что механизм ее достижениязаключается в карательном содержании наказания и испытании его осужденным. Еслиже впоследствии осужденного удерживает от совершения преступления опытпережитого наказания, то, считается, налицо частное предупреждение. Не имеетзначения, что в этом могло больше сказаться: устрашение, страдание, испытаниекары, осознание своей вины, перестройка установок или же исправление в подлинномсмысле.
Кроме того, частично предупредительный эффект заключен нетолько во внутренней мотивации поведения осужденного благодаря испытанию наказания.Есть наказания, которые по своему характеру больше или меньше способствуют этойцели. Скажем, такая исключительная мера, как смертная казнь, полностьюобезвреживает осужденного. Лишение свободы как наказание больше располагаетресурсами частного предупреждения, но эти ресурсы действуют во время егоотбывания. Наказания, не связанные с лишением свободы, или виды условногоосуждения в той или иной мере связаны с усилением социального контроля за осужденными,и это обстоятельство служит цели частного предупреждения. Таким образом, не всезаключается в том, как прочувствует наказание осужденный. Многое зависит и отвнешних обстоятельств его отбывания, и от того как воздвигаются «барьеры» напути возможного совершения новых преступлений осужденным. Таким образом,частнопревентивные ресурсы наказания смыкаются с мерамисоциально-криминологической профилактики[53].
Некоторые исследователи задаются вопросом: если достижениенадежного исправления осужденного обеспечивает несовершение им новых преступлений,почему отдельно еще выдвигается цель частной превенции? Отвечая на вопрос, надосказать, что частное предупреждение не следует отожествлять с исправлениемпреступника. Это при исправлении преступника основная задача заключается в том,чтобы он впредь не совершал преступлений, а при частном предупреждении главнымявляется показать преступнику, что за его антиобщественное, противоправноеповедение в обязательном порядке будет наказано.
Не маловажную роль в системе наказания играютуголовно-исправительные учреждения, а также уголовно-исполнительные инспекции,основной целью деятельности которых является исправление осужденного ипредупреждение новых преступлений. Федеральной службой исполнения наказанияведутся статистические учётные данные всех осужденных, проводится анализпроделанных работ за конкретный период для того, чтобы вносить корректировки вработу органов и добиваться более эффективных результатов. [54]
 
2.2 Содержаниецелей уголовного наказания и проблемы их реализации в современных условиях
При рассмотрении сути общей превенции в литературевстречаются различные подходы. В одних случаях вопрос ставится широко, сторонникитакой трактовки исходят из того, что общее предупреждение обращено ко всемгражданам, ко всем членам общества. Уголовное наказание является стимуломправопослушного поведения. Его применение к конкретным лицам, совершившимпреступление, предупреждает всех, каковы последствия нарушенияуголовно-правового запрета. В то же время общее предупреждение несет в себевоспитательную функцию, внедряя в сознание членов общества недопустимостьнарушения уголовных законов и убежденность в неотвратимости уголовнойответственности и наказания в случае совершения преступления.
Приведенная трактовка представляется необоснованнорасширительным толкованием понятия общего предупреждения. Во-первых, здесьимеет место известное смещение воспитательной и предупредительной ролейуголовного права в целом и одного из его основных институтов – наказания вчастности. Главное же состоит в том, что преобладающая часть членов общества несовершают преступления не потому, что определенное лицо (или лица) понеслоуголовное наказание за конкретное преступление, а вследствие того, что преступлениепротиворечит их мировоззрению, убеждениям, принципам и т.п. Оно не приемлемодля них как явление, несовместимое с их отношением к жизни, к благам иценностям общества, других людей и т.п.
Некоторые ученые считают, что более обоснованной исоответствующей мысли законодателя является позиция, которая трактует общеепредупреждение более узко: оно обращено к неустойчивым членам общества, которыепо ряду объективных и субъективных факторов (связи с преступной средой, пробелывоспитания, негативное воздействие преступных «авторитетов») имеют искаженноепредставления о существующих в обществе ценностях, и т.п. Сдерживающее начало вобщем предупреждении обуславливается представлением таких лиц о нежелательныхпоследствиях преступления, которые состоят в том, что за каждое преступноедеяние установлена уголовная ответственность; степень строгости (наказания)определяется степенью тяжести преступления; ответственность в случае совершенияпреступления реальна и неотвратима. Следует иметь в виду, что реальностьсодержащейся в уголовном законе угрозы наказания проявляется лишь прифактическом его применении. В таких случаях наказание будет восприниматьсянеустойчивыми элементами как неизбежное следствие преступления, невыгодное дляних по своим негативным последствиям.
Не получил однозначного разрешения вопрос о том, каков приэтом механизм удержания иных лиц от совершения преступления. Так, А.И. Марцевутверждает, что «основным рычагом в механизме общего предупрежденияпреступления является страх перед наказанием, страх перед возможностью пережитьтяготы и лишения», и приводит данные проведенного им опроса осужденных лиц,которые, будучи в ситуации возможного совершения преступления, воздержались отнего, боясь наказания (70,5 %). Однако представление о всесилии наказанияявляется эфемерным. Так, по данным того же автора, из 147 обследованных импреступников 90 человек в момент совершения преступления не боялись наказания иотносились к нему безразлично. Опрос, проведенный им среди 200 осужденных,показал, что 34% опрошенных в момент совершения преступления рассчитывали набезнаказанность, а 58% — относились к наказанию безразлично. И только 4% опрошенныхсовершили преступления, думая, что ответственность наступит неизбежно. Поданным И.С. Ноя, из 245 человек 64% не думали о наказании при совершениипреступления. По данным некоторых исследований, лишь 9% городских жителейссылаются на страх перед наказанием как на главный удерживающий от преступлениямотив.
Существует и обратная точка зрения. Так, некоторые считают,что применительно к общему предупреждению существенное значение имеет факторустрашения. Теория устрашения, навеянная еще суровыми и варварскими карамисредневековья, видит в наказании средство создать в преступнике и во всемобществе чувство страха, удерживающее от учинения новых преступлений. Какэлемент психического комплекса, на который воздействует наказание, чувствостраха учитывается почти всеми теориями: путем страха можно и предупреждатьпреступления, достигать «социальной защиты» и даже воспитывать и исправлятьлюдей[55].
Категории лиц, которым адресован фактор устрашения, различны.Так, первую категорию составляют люди, для которых устрашение не имеетмотивирующего значения, так как они не совершают преступлений в силу сознательностиили других обстоятельств, вообще не связанных с уголовным запретом. Вторуюкатегорию составляют лица, для которых устрашение не имеет мотивирующегозначения, так как они совершают преступления, несмотря на угрозунеблагоприятных уголовно-правовых последствий. Третью категорию составляютлица, для которых устрашение имеет мотивирующее значение, так как они несовершают преступления из страха перед неблагоприятными уголовно-правовымипоследствиями. Они-то и представляют главный объект превенции. Известно, чтоустрашающий эффект наказания зависит от тех лишений, которым подвергаетсянаказываемый. Однако дело не только в самих лишениях, но также в том, как этилишения воспринимаются. Степень кары и, следовательно, устрашающий эффектнаказания различаются в зависимости от того, в каких условиях живут лица. Чембольше разрыв между условиями жизни населения и теми условиями, в которые ставитосужденного назначенное ему наказание, тем сильнее кара, тем больше устрашающийэффект наказания.
Значение общего предупреждения меняется в связи с изменениемкруга деяний, объявляемых преступлениями: чем меньше среди них деяний, суровоосуждаемых господствующей моралью, тем больше значение общего предупреждения.Это соотношение меняется также и под влиянием динамики преступности: чем нижепреступность, тем больше значения придается специальному предупреждению.
Противоречива роль смертной казни в данном вопросе.Представляется, что применение данного вида наказания оставляет возможность констатироватьлишь кару осужденному и общую превенцию остальным гражданам. Так, С.Г. Келинаобоснованно пишет: «Цель частного предупреждения – перевоспитание преступника,с тем чтобы он в дальнейшем не совершал новых преступлений, в случаяхприменения этой меры наказания (имеется в виду смертная казнь), естественно неставится»[56]. Проблема институтасмертной казни в современном уголовном праве обусловлена прежде всего формированиемдемократического правового государства, а также интеграцией России вЕвропейское сообщество. Несмотря на многовековую историю института смертнойказни, единого мнения в среде юридической общественности о применении этогонаказания не сложилось. Вместе с тем постановка вопроса о том, «должно лилишение жизни занимать местно в лестнице уголовных наказаний», как заметилизвестный русский юрист Н.Д. Сергеевский, стола возможной лишь после признаниягосударством в конце XVIII в. неотъемлемыхправ человека. В России только смена общественно-политического строя вначале90-х гг. позволила оценить институт смертной казни с точки зрениягуманистических ценностей, что и послужило импульсом к возобновлению давнейдискуссии относительно данного вида наказания.
В настоящее время лишь некоторые криминалисты выступают зарасширение перечня преступлений, наказываемых смертной казнью. Большинство жесреди сторонников смертной казни все же не исключают возможность ее отмены вбудущем, когда для этого будут созданы необходимые предпосылки. Однако вполневозможно, что смертная казнь может быть отменена в современной России, и вобоснование этого приведем следующие аргументы.
1. Смертная казнь противоречит международно-правовымстандартам в области прав человека. Установление запрета на применение смертнойказни в современном международном праве связано с утверждением в качествеосновного принципа уважения прав и основных свобод человека и общим признаниемабсолютного права на жизнь. Так, по состоянию на 31 декабря 2002 г. участниками Второго факультативного протокола к Международному пакту о гражданских иполитических правах 1966 г. стали уже 49 государств, причем не толькоэкономически развитых. Норма о запрете на смертную казнь в настоящее времяпризнана почти всеми государствами-членами Совета Европы.
2. В настоящее время в мире наблюдается устойчивая тенденцияк отказу от применения смертной казни, отражающая приверженность многих государствдемократическим тенденциям и гуманистическим ценностям.
3. Отмена смертной казни в современной России подготовленаисторической тенденцией к сужению пределов применения этой меры уголовногонаказания.
4. Отмена смертной казни в России обусловлена официальнымпризнанием приоритета прав человека перед интересами общества и государства. Всоответствии с Конституцией РФ приоритетной задачей уголовного законодательстваявляется охрана прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 2 УК РФ). Однакосмертная казнь отрицает неотчуждаемое право на жизнь, делая преступника толькообъектом уголовно-правового воздействия государства.
5. Смертная казнь по своей природе не соответствует такойцели наказания, как исправление осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ), и тем самымимеет нравственную отрицательную оценку.
6. Исполнение смертной казни в отличие от других меруголовного наказания – необратимо и поэтому исключает возможность исправлениясудебной ошибки в отношении необоснованно осужденного.
7. Сохранение в УК РФ смертной казни может служить основаниемдля отказа в удовлетворении просьбы России об экстрадиции.
8. Пожизненное лишение свободы соответствует целям уголовногонаказания и, как показывает мировой опыт, является адекватной альтернативойсмертной казни.
9. Установка массового сознания на сохранение смертной казниоснована на неверном представлении о месте мер государственного принуждения всистеме воздействия на преступность, что применение смертной казни влияет наснижение уровня преступности[57].
Происшедшие в уголовном законодательстве изменения сделалиактуальным вопрос: в чем заключено социальное назначение наказания? Что должнопреобладать при назначении наказания: его карательный элемент илинаправленность на предупреждение преступления? Превращение государства вправовое требует преобразования уголовной политики в социальную политикупредупреждения преступности. Уголовное наказание как особая форма государственногопринуждения рассматривается в юридической литературе в качестве правовойкатегории. Однако по своему содержанию, функциям, характеру и объектамвоздействия оно значительно шире, чем общественные отношения, возникающие приназначении, исполнении и освобождении от отбывания наказания.
Уголовное наказание затрагивает и ряд социальных аспектов.Необходим учет комплекса мер воздействия принуждения, связанных с влияниемуголовного наказания на личность преступника, других членов общества, да и насамо общество в целом. Должная разработка таковых позволит государству успешнеепланировать и осуществлять уголовную политику, совершенствовать уголовное иуголовно-исполнительное законодательство. Важной проблемой изучения уголовногонаказания как социологической категории являются его социальные функции. Однаиз основных функций наказания – предупреждение, применяемое к конкретному лицуза совершенное преступление.
Однако наказание как форма государственного принуждениядолжно быть сопряжено в будущем с ограничением карательного воздействия. Помере стабилизации общества возникает необходимость развития мер воспитательноговоздействия на осужденных. Именно поэтому основной социальной функциейнаказания следует считать его предупредительную функцию, входящую в качествесоставной части в систему мер борьбы с преступностью.
Институт наказания реализует функцию социального контроля сточки зрения как общей, так и частной превенции. Эффективность социальногоконтроля в форме использования наказания в борьбе с преступностью во многомзависит от правильного учета влияния социальных изменений на законодательнуюрегламентацию уголовно-правовых санкций, их применения и исполнения.
В юридической литературе первых лет после Октябрьскойреволюции много внимания уделялось вопросу о целях и задачах наказания.Сложность этой проблемы приводила к тому, что отдельные авторы, удачно сформулировавту или иную задачу наказания – исправительную, предупредительную или жеохранительную, в ряде случаев считали ее единственной, чем искажалидействительную роль наказания в советском государстве. В рассматриваемый периодеще только начинали оформляться положения послереволюционной теории уголовногоправа о соотношении принудительной и воспитательной сторон наказания, осоотношении понятий «кара» и «воспитание», «кара» и «наказание»[58].
В своей книге «О действии наказания» П.И. Люблинский пишет:«В современной уголовной политике едва ли найдется тема более спорная, чемвопрос о тех целях, которым должно служить наказание. Разнообразные уголовныетеории уже не одно десятилетие ведут нескончаемый спор о том, должно линаказание воплощать в себе одну великую идею возмездия за вину, или же служитьи более практическим задачам, как, например, устрашению всех с целью удержатьих от преступлений, исправлению преступника, его обезвреживанию или лечению.Одни теории видят в преступлении нарушение авторитета права и в соответствии сэтим требуют от наказания восстановления этого авторитета путем принудительноговоздействия на волю преступника; другие считаются с материальным ущербом,наносимым преступлением благам других людей и всего общества, и видят внаказании средство загладить причиненный ущерб или, по крайней мере,предупредить повторение его в будущем. Первые теории считают наказание«логическим следствием правопорядка», вторые – «средством социальной защиты».
Спор отдельных теорий не может быть решен путем указаниявнутренней неправильности одних и, наоборот, полной справедливости других. Мыслимобазировать карательную деятельность государства на каждой из этих теорий; наначалах возмездия, исправления, устрашения, нравственного очищения, общегопредупреждения и т.п. Каждая из этих теорий может оказаться «правильной» в томсмысле, что допускает последовательное свое проведение в уголовном кодексе. Теориисводятся к тому, что у наказания какая-то одна конкретная цель»[59].
От целей наказания следует отличать его функции, с помощьюкоторых решаются частные задачи, достигаются промежуточные результаты на пути кцели. Смешение целей с функциями встречается в литературе, и это не толькомешает правильному уяснению тех и других, но и приводит к искажению социальногоназначения наказания, направленности уголовной политики. Такое, например,происходит, когда в качестве цели наказания признается сама кара. Ранеезаконодатель отделял кару как основу наказания от его целей указанием на: 1)исправление и перевоспитание осужденных; 2) предупреждение совершенияпреступлений осужденным; 3) предупреждение совершения преступлений иными лицами(ст. 20 УК РСФСР 1960 г.)[60].
Однако представляется возможным взглянуть на проблему сдругой стороны. Так, ряд авторов в своих монографических исследований вкачестве одной из целей ставил кару. Например, Н.А. Беляев поясняет: «Под каройкак целью наказания мы понимаем причинение правонарушителю страданий и лишенийв качестве возмездия за совершенное им преступление»[61].Думается, такой подход не согласуется с законом, даже, можно сказать, прямо противоречитему. И.И. Карпец, отстаивая подобную точку зрения, рассуждал примерно так: «Разнаказание карает и достигает каких-то целей, значит, кара является одной изцелей наказания»[62]. Аргументы одного идругого авторов неизбежно приводят к выводу, что наказание как кара являетсясамоцелью, чего как раз уголовный закон не допускает.
В УК РФ 1996 г., в отличие от УК РСФСР 1960 г. обозначилась такая цель, как восстановление социальной справедливости. Из этого следует, чтонаказание должно соответствовать совершению преступления и личности виновного ивосстанавливать в глазах потерпевших и близких, государственных и иных органови общества справедливость, т.е. соответствовать тяжести преступления.Во-вторых, отсутствует указание на перевоспитание осужденных как цельнаказания. Ряд авторов убедительно доказали, что уголовно-правовые средстванельзя непосредственно связать с процессом перевоспитания. В свое время авторыпроекта УК отмечали, что «единственным указанием на критерии исправленияявляется положение, содержащееся в постановлении Пленума Верховного Суда СССР«О судебной практике условно-досрочного освобождения осужденных от наказания изамены неотбытой части наказания более мягким» от 19 октября 1971 г. В п. 2 этого постановления говорится, что «доказательствами исправления осужденных служат примерноеповедение и честное отношение к труду, а для несовершеннолетних – и кобучению».
В УК РФ 1996 г. законодатель оговорил в норме цельисправления осужденного. Под исправлением осужденного Н.А. Стручков понимает:«во-первых, результат определенного воздействия на лицо, совершившеепреступления, и, во-вторых, специфический воспитательный процесс, протекающий вусловиях исполнения наказания и применения мер исправительно-трудовоговоздействия»[63]. Н.А. Беляев пишет поэтому поводу так: «Исправление – это та оптимальная задача, которая должна бытьрешена при исполнении наказания. Об исправлении преступника можно говоритьтогда, когда под влиянием наказания в его сознании происходят изменения, приналичии которых преступник хотя и не превращается в активного, сознательного членанашего общества, но уже становится безопасным для общества»[64].Здесь мы сталкиваемся с рядом проблем. Исследования показывают, что общественноемнение, выступая в целом за расширение уголовной ответственности и заужесточение санкций в рамках действующего законодательства, одновременносклоняется к тому, что эффективность, например лишения свободы, невелика иотбывание наказания в местах лишения свободы в большинстве случаев не достигаетцели исправления и тем более перевоспитания.
Ведь большинство умышленных преступлений совершается людьми суже сформировавшимся мировоззрением, мышлением. Перевоспитать такого человека,равно как и исправить, практически невозможно. Навряд ли в ходе отбываниянаказания преступник превратится в высокоразвитую личность. Та атмосфера,которая царит, в исправительных учреждениях (по крайней мере, в нашей стране наданном этапе) не может способствовать исправлению и перевоспитанию человека. Например,в относительно недавнем прошлом в газете «Сегодня» писали: «Равенство вроссийских тюрьмах и колониях существует лишь на бумаге. Большая частьарестантов живет в действительно ужасных условиях, теснясь в переполненныхдушных и грязных камерах, имея возможность поспать и даже посидеть лишь впорядке общей очереди. Совсем другое дело – криминальные «авторитеты». Заредким исключением, их жизнь за колючей проволокой отличается от воли лишь некоторымиограничениями в передвижении. Все остальные блага свободы они имеют, сидя нанарах, причем в не меньших количествах, чем у себя дома. Достаточно вспомнитьворовскую сходку, разогнанную московским РУОПом летом 1994 г. в «Бутырках».
В гости к «вору в законе» Шарко старому явились в изоляторболее десятка криминальных «авторитетов». С собой они прихватили вооруженнуюохрану, деликатесы, спиртное, девочек и наркотики. Покой собравшихся должныбыли стеречь охранники изолятора. Стоит отметить, что этом случай сталскандальным лишь благодаря вмешательству сотрудников РУОП и утечке информации впрессу. В реальности же такие факты являются вполне рядовыми для российскихтюрем»[65]. Таким образом, вряд ли здесь можноговорить о коренном перевоспитании, изменении жизненных принципов, когда дажеэлементарное воспитание в духе законности ставится под вопрос. Можно согласитьсяс тем, что взгляды на жизнь под влиянием определенных ситуаций со временемменяются, но вряд ли это произойдет в условиях современной реальности.
Внесение изменений в уголовное и уголовно-процессуальноезаконодательство способствовало существенному в 2004 г. снижению тюремного населения в России. Однако в последующие годы число тюремного населенияопять возросло и по состоянию на январь 2007 г. составляло 871 тыс. 693 человека. Россия входит в лидеры стран, где самое большое тюремное население (послеКитая и Индии). Накопление осужденных в учреждениях УИН происходит не толькоиз-за частого применения такого вида уголовного наказания как лишение свободы. Лишениесвободы в значительной своей части применяется за преступления, непредставляющие большой общественной опасности, а этого, видимо, можно было быизбежать[66]. Также это происходит ииз-за назначения судами длительных сроков его отбывания. А практика исполнениянаказаний свидетельствует, что применение длительных сроков лишения свободы косужденным негативно отражаются на личности, снижают эффективностьвоспитательного воздействия, повышают агрессивность, риск психических и иныхзаболеваний, и значительно осложняют процесс постпенитенциарной адаптации[67].
Определенную часть осужденных составляют не закоренелыепреступники, а люди, совершившие уголовное преступление по неосторожности, противих воли, а то и вовсе ставшие жертвами обстоятельств, судебной ошибки. Скореевсего, понесенное наказание будет восприниматься ими как несправедливость. Ктознает, что их ждет после освобождения и кем они станут. Затаив обиду,ожесточившись, они, возможно, уже не будут такими правопослушными гражданами,какими были до отбытия наказания. Без сомнения, что много и тех, кто осознанношел на совершение уголовного преступления, кому чужды нормы нравственности иморали, кому безразлично наступят правовые последствия их преступных деяний илинет, которые заслужено получают длительные сроки отбывания наказания. Однакогосударством, в любом случае, должны быть созданы предпосылки дляпереосмысления такими осужденными своих деяний и образа мышления.
Проблемы существуют уже в самих учреждениях исполнениянаказания. Проблема жестокого обращения с подследственными, подсудимыми, осужденнымидля нашего государства не нова. На протяжении столетий пытка, которую следуетсчитать квалифицированным видом насилия, являлась основным средством получениядоказательств, широко использовалась в расследовании и даже быларегламентирована в законодательстве. Но и после официального запрета подобныеметоды работы правоохранительных органов еще долгое время негласно одобрялись.
Современноезаконодательство восприняло международно-правовые нормы, касающиеся соблюденияправ человека. Так, ст. 21 Конституции РФ закрепила важное положение о том, чтодостоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основаниемдля его умаления. Там же в развитие этого принципа сказано: «Никто не долженподвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческоедостоинство обращению или наказанию». К сожалению, в настоящее время имеютместо преступления, совершаемые представителями администраций мест лишениясвободы в отношении осужденных лиц[68]. В криминологическойлитературе по поводу понятия преступности в местах лишения свободы не сложилосьединого мнения. Одни авторы отожествляют его с понятием «пенитенциарнаяпреступность». Последняя представляет собой совокупность уголовно-правовыхдеяний, совершаемых осужденными во время отбывания ими наказания в виде лишениясвободы за предыдущее преступление. Другие исследователи рассматриваютпенитенциарную преступность как систему преступлений, совершаемых осужденнымико всем видам наказаний. Еще одна группа ученых связывает преступность в местахлишения свободы с преступлениями, совершаемыми как осужденными, так исотрудниками исправительных учреждений[69]. Нужно признать, чтосама специфика функционирования правоохранительной и пенитенциарной системобуславливает наличие повышенной опасности нарушения прав личности[70].
Совершаемые в исправительных учреждениях преступления имеют повышеннуюстепень общественной опасности, так как наносят вред всему комплексу мер поисправлению осужденных, ставят под угрозу жизнь и здоровье многих людей. Послеосвобождения данные граждане сталкиваются с рядом проблем. Потребность в жилище– одна из естественных и важнейших потребностей человека. По данным статистикис ней столкнулись 23% освободившихся лиц, в первые же дни после освобождения. Впоследующие три-четыре месяца эта проблема возникла еще у 40% лиц из общегочисла обследованных. Основной причиной, вызвавшей жилищные проблемы у освободившихсялиц, явилось нежелание возвращаться к семье, распад семьи, отсутствие жилья доареста. В тех случаях, когда до освобождения осужденные проявляют намерение невозвращаться в семьи, администрация уголовно-исправительных учреждений (УИУ)при подготовке к освобождению решает жилищный вопрос одновременно струдоустройством при посредничестве наблюдательных комиссий и территориальныхорганов внутренних дел по месту предполагаемого жительства освобожденного.Нетрудоспособные лица при отсутствии жилой площади помещаются в дома инвалидови престарелых. Рассматриваемые обстоятельства усугубляются тем, что от моментаосвобождения до постановки на учет и получения жилья требуется продолжительноевремя. И на этот период времени они вынуждены проживать у знакомых (в том числеи у бывших сокамерников), либо у родственников, с которыми у нихантагонистические отношения либо начинают вести бродячий образ жизни.
Еще сложнее решить проблемы бытового и трудового устройства,когда освобождение из мест лишения свободы происходит по принятому ГосударственнойДумой России акту амнистии. Амнистия – не лучший выход из кризиса уголовногонаказания, когда власть путем принятия акта амнистии пытается снизить тюремноенаселение. Но следует учитывать, что когда на свободу выходит одновременномасса осужденных, общественные институты оказываются под слишком мощным инеожиданным давлением, к которому они совершенно не подготовлены. Из этогоследует вывод, что данный гуманный акт должен иметь адресный характер иприменяться лишь к тем, кто имеет реальные шансы адаптироваться к жизни насвободе. Суть второй проблемы, которую вынуждены решать лица, освободившись измест лишения свободы, это трудоустройство. По ныне действующемузаконодательству этими вопросами занимаются местные органы самоуправления(городские, районные администрации). В то же время, как показывает практика,они самоустраняются от этой работы и перекладывают ее на органы внутренних дел,уголовно-исполнительные инспекции, которые не обладают соответствующимиполномочиями и не могут эффективно решать вопросы трудового устройства освобожденных.Положение осложняется еще и тем, что с переходом на рыночные отношения многиепредприятия наотрез отказывают освобожденным в приеме на работу.
Лишение свободы представляет собой одно из наиболеераспространенных наказаний, которое должно отвечать также задачам общего испециального предупреждения. В качестве меры специального предупреждения лишениесвободы, как известно, имеет противоречивый характер: ставя перед собой задачумаксимально приспособить человека к жизни в обществе, его отделяют от этогообщества, желая заменить в сознании человека вредные привычки и представленияправильными, его помещают в среду, где опасность «заражения» отрицательнымивзглядами и чертами наиболее велика.
Это свидетельствует о том, что назрела необходимостьразрешения противоречий между неумеренными карательными притязаниями и случаямивесьма либеральной оценки совершения конкретных преступлений, междутребованиями усиления уголовной репрессии как главного средства борьбы спреступностью и низкой эффективностью страха перед наказанием в качестве мотивасоблюдения закона. Это тем более актуально в условиях, когда общая перспективапостепенного сужения государственного принуждения может проявляться в болеевысоком стимулирующем воздействии мер поощрения по сравнению с мераминаказания, последовательной линии на смягчение уголовной политики, вдифференциации ответственности, расширении применения мер общественноговоздействия и усиления воспитательного начала при исполнении карательныхсанкций[71].
В действующем уголовном законодательстве определенно отраженостремление устранить эту проблему указанием, что «более строгий вид наказанияиз числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только вслучае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целейнаказания» (ч. 1 ст. 60 УК)[72].
В современной уголовной политике в области применениянаказания существуют три направления, по которым должна реализовываться цель предупреждения:
1) сокращениереального применения лишения свободы;
2) расширениевозможностей исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы, преждевсего исправительных работ и штрафа;
3) дифференциацияисполнения наказания в виде лишения свободы.
Однако на практике этого не так-то просто достичь.
Цели наказания достигаются органическим единством егоназначения и исполнения. Наказание должно быть справедливым, соразмернымтяжести содеянного и общественной опасности виновного. Только тогда оно будетмаксимально способствовать достижению поставленных перед ним целей. Также неменее значимо и надлежащее исполнение назначенного наказания.
Вопрос о целях наказания всегда был спорным. Между темуяснение целевой сущности наказания и выбор приоритетной цели, особенно судьямипри рассмотрении конкретного дела, предопределяет судьбу лица, совершившегопреступление. Так, если судьи будут думать главным образом о предотвращенииновых преступлений, они применят к виновному лицу более строгое наказание.Напротив, если они увлекутся будущей судьбой виновного, его личностью, семейнымположением, причинами и условиями, способствовавшими совершению преступления,может быть выбрана чрезмерно мягкая мера наказания. Назначенная виновному мерауголовно-правового характера должна реализовывать обе цели: общее и частноепредупреждение совершения преступлений. Закон определяет цели наказания такимобразом, чтобы одна угроза применения наказания содействовала предупреждениюсовершения новых преступлений, о чем говорится в норме об определениипреступления (ч. 1 ст. 14 УК РФ).
Практика показывает, что никакие санкции сами по себе неспособствуют снижению уровня преступности. Лицо, совершающее преступление, недумает о наказании, оно озабочено созданием условий для уклонения от ответственности.Справедливость – один из основных принципов уголовной ответственности, закрепленныйв ст. 6 УК РФ. Применение той или иной меры уголовно-правового характера призванореализовывать этот принцип. Существует мнение, что, исходя из этого, социальнуюсправедливость следовало бы исключить из ч. 2 ст. 43 УК РФ как цель наказания.Это обеспечит единство уголовного и уголовно-исполнительного законодательства впонимании целей наказания, средств их достижения и исключит рассмотрениепринципа уголовной ответственности и цели наказания как тождественных понятий.
Процесс применения средств достижения целей наказания вовремя его исполнения противоречив по своей сущности. С одной стороны, онпризван удерживать осужденных от совершения преступлений, с другой – с ним связанопорождение массы проблем. Противоречивость особенно заметна, когда речь заходито наказании в виде лишения свободы. Ставя задачу по приспособлению человека кжизни в обществе, его отделяют от общества; желая научить его полезномуактивному поведению, содержат в обстановке полной регламентации, вырабатывающейпассивность; думая заменить в сознании человека вредные привычки полезными, егосодержат среди ему подобных и т.д. Поэтому все исправительные средства: режим,труд, обучение и воспитательное воздействие воспринимаются осужденными, главнымобразом, как неизбежная кара[73].

Заключение
В ходе написания дипломной работы были изучены нормативно-правовыеакты, научная литература, монографии отдельных авторов, что позволило провеститеоретическое осмысление понятия уголовного наказания и его целей, определитьпризнаки наказания, проанализировать проблемы совершенствованияправоприменительной практики в отношении преступлений. Дипломное исследованиепозволило сделать следующие выводы.
Чтобы назначить справедливое наказание, требуется выяснить, вчем же заключается его суть. Особенность данного вопроса в том, что огромноеколичество ученых, исследователей, правоведов на протяжении ни одного столетиязанимаются изучением понятия наказания, а мнений по этому вопросу не так много.Проблема же сводится к тому, что мнения эти диаметрально противоположны другдругу. Противоречия заключаются в признании карательного элемента основополагающимпри назначении наказания одними исследователями и в отрицании его другими.
Сторонники кары как одной из целей уголовного наказания А.Н.Беляев, В.Г. Смирнов, И.И. Каппец, П.П. Осипов и ряд других ученых утверждают,что наказание назначается не только для того, чтобы конкретный человек несовершал преступлений, но и за то, что он уже совершил. Воздаяние, считают они,не связано с бездумной формулой «смерть за смерть», но преступник получаетнаказание, являющееся в определенной степени возмездием за содеянное. Крометого, в его наказании часто заинтересованы близкие потерпевшего. И наконец,наказание преследует цель кары еще и потому, что в качестве одной из составныхчастей оно содержит в себе кару.
Противники такого подхода (А.А. Герцензон, А.А. Пионтковский,А.Л. Ременсон, М.Д. Шаргородский и др.) утверждали, в свою очередь, чтокара является сущностью наказания и не может ни в коем случае являться его целью.Конечной целью наказания является только и исключительно превенцияпреступлений.
Есть еще одно мнение по поводу наказания, хотя в правовойсфере оно практически не рассматривается. Анализируя духовно-нравственные ипсихологические аспекты государственного наказания Л.Н. Толстой полагал, чтоуголовное наказание, как и другие виды наказаний, в своей сущности должно статьнадлежащим поучением, назиданием, исцелением и исправлением посредствомцелесообразного и справедливого воздаяния, кары, восстановления нарушенногоправа. Прав был Л.Н. Толстой, говоривший, что «наказание есть понятие, из котороговыросло человечество… Наказывать – по-русски значит поучать. Поучать можно толькопримером. Воздаяние же злом за зло не поучает, а развращает». Стало быть, любоенаказание, которое по своему характеру, виду или размеру не исправляет людей, авводит в заблуждение или портит их нравственно, не может являться, по своейсути, наказанием, а только очередным ответным преступлением, которое усугубляетнестабильность правопорядка. Данная позиция выглядит наиболее убедительно.
Для более точных выводов рассмотрим следующие соотношенияпонятий.
Если предположить, что понятие «наказывать» синоним понятию«карать», получается, что кара уже не может быть целью наказания. В этом случаецелями станут исправление и предупреждение. Если мы будем считать понятия«наказывать» и «поучать» синонимами, то цели останутся прежними.
Однако обойтись безкарательного элемента невозможно. Потерпевшая сторона преступления будеттребовать восстановления справедливости. Потерпевшую сторону не интересуетисправится преступник или нет, будет это способствовать снижению преступности вцелом или нет. Последние два вопроса волнуют в первую очередь государство.Более того, восстановление социальной справедливости выглядит единственнойреальной целью (если не в глазах потерпевшей стороны, то в глазах государства).Целей исправления и предупреждения далеко не всегда возможно достичь.
Ст. 43 УК РФ даёт чёткоепонятие и называет цели наказания: «Наказание есть мера государственногопринуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу,признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренныхнастоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказаниеприменяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целяхисправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.»
Современное законодательство не предусматривает понятиямести, но обозначило целью наказания восстановление социальной справедливости.Представляется, однако, что суть данных понятий одна. И не следует закрывать наэто глаза. В различные периоды времени месть приобретает разные формы. Восстановлениесоциальной справедливости – это более цивилизованное понятие, не противоречащеенормам внутригосударственного и международного права. Форма осуществления меститакже может быть цивилизованной. Международное сообщество стремится к минимизациинасилия в любом его проявлении.
Перед государством ставится сложная задача – назначитьнаказание, соразмерное тяжести преступления. При этом надо учесть личные характеристикивиновного, все обстоятельства дела и много других нюансов, чтобы наказаниесмогло послужить (по возможности) также целям исправления и предупреждения.
Цель предупреждения преступления по своей сути также являетсясложной. Логично предположить, что достижение цели общей превенции болеереально при установлении жестких санкций за преступления. И, наоборот, частнаяпревенция предполагает снижение пределов уголовной ответственности.
Реализация данной задачи представляется реальной прииндивидуальном подходе в назначении наказания. Если принимать во внимание обазначения понятия «наказывать» (карать-поучать), при этом дифференцируя понятиепревенции, то все становится на свои места. При этом не следует изначальноставить сразу все цели. Таким образом получается, ставя цель исправления, онаскорее всего будет достигнута наряду с целью превенции. Цель восстановлениясоциальной справедливости будет достигнута наверняка; и в том и в другом случаевиновные понесут наказание. Взаимодополняя друг друга, эти два подхода вназначении наказания будут способствовать реализации общих целей. Можнопредположить, что так и происходит на практике. Проблема сводится к отрицаниюкарательного элемента, без которого, как уже было сказано выше, не обойтись.
Цель исправления рассчитана на то, что человек не будетвпредь совершать преступные деяния. По большому счету, не имеет значения, чемон будет руководствоваться – чувством страха или осознанием своей неправоты. Вданном случае – главное результат. Вполне понятно, почему цель перевоспитания,указанная в УК РСФСР 1960 г. была заменена целью исправления. Воспитать занововзрослого человека невозможно. Так почему бы не направить политику государствана то, чтобы воспитывать детей? Процесс воспитания начинается с рождения.Главное для детей – благополучная семья, что не означает богатая. Дети должнывоспитываться, прежде всего, в духе высокой морали и нравственности. Если будутсозданы условия для успешного развития личности, может быть, проблема преступностине будет стоять так остро?
Я считаю, необходимо увеличение числа дошкольныхобразовательных учреждений, школ, а также подготовка высококвалифицированныхспециалистов. Надо уделять усиленное внимание детям-сиротам и детям из неблагополучныхсемей. Необходимо увеличение числа различных социальных программ, усилениекультурно-воспитательных мер. Также немаловажно заниматься профилактикойнаркомании и алкоголизма. Конечно, какие-то меры в этом направлении принимаются;необходимо, чтобы они осуществлялись регулярно и добросовестно. Одна из главныхпроблем общества – отсутствие нравственности от недостатка воспитания.Обязательное условие успешного решения проблемы – взаимное уважение междулюдьми, которое дают знания.
Выводы, сделанные в моей дипломной работе, в достаточной мересубъективны, основаны на изученном материале. Не исключено, что наличиепрактического опыта способствовало бы мне более глубокому пониманию проблемыопределения уголовного наказания и его целей.

Списокиспользованных нормативно-правовых актов и литературы
 
1.  Всеобщая декларация прав человека(принята на третьей сессии Генеральной Ассамблее ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
2.  Европейская конвенция попредупреждению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения илинаказания. (Страсбург, 26 ноября 1987 г.) (с изменениями от 4 ноября 1993 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
3.  Конвенция против пыток и другихжестоких или унижающих достоинство видов обращения и наказания (Нью-Йорк, 10декабря 1984 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] /Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
4.  Международный пакт о гражданских иполитических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
 
5. КонституцияРоссийской Федерации от 12 декабря 1993г. (в ред. федер. конституц. закона от30.12.2008 N 7-ФКЗ ) // Российская газета. –, N 7, 21.01.2009.
6.  Уголовный кодекс Российской Федерации[принят Гос. Думой 24 мая 1996 г.: одобр. Советом Федерации 5 июня 1996 г., в редакции 17.06.2010г.] – М.: Эксмо, 2010. – (Б-ка российского законодательства).
7.  Уголовно-процессуальный кодексРоссийской Федерации [принят Гос. Думой 22 ноября 2001 г.: одобр. Советом Федерации 5 декабря 2001 г., в редакции 01 июня 2010г.] – М.: Эксмо, 2010. –(Б-ка российского законодательства).
8.  Уголовно-исполнительный кодексРоссийской Федерации [принят Гос. Думой 18 декабря 1996 г.: одобр. Советом федерации 25 декабря 1996 г. (по состоянию на 01 августа 2010 г.)] – М.: Эксмо, 2010. – (Б-ка российского законодательства).
9.  Комментарий к Уголовному кодексуРоссийской Федерации / отв. ред. В.М. Лебедев. – 5-е изд. – М.: Юрайт, 2010.
10. ПостановлениеПленума Верховного Суда Российской Федерации № 40 от 11.06.99 г. «О практикеназначения судами уголовного наказания» // БВС. – 1999. – № 8.
11. ОпределениеВерховного Суда Российской Федерации «О смягчении наказания» от 21 февраля 2007года. Судебная коллегия по уголовным делам. // Гарант (справочная правоваясистема) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режимдоступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз.рус.
12. АрендаренкоА.В. Уголовное правоРоссии: Общая и особенная части / А.В. Арендаренко. – М.: Юрист, 2009.
13. Афиногенов С.В. Уголовное право Российской Федерации:Общая часть: учебник для студентов вузов / С.В. Афиногенов. – М.: Юрист, 2007.
14. Акоев К.Л. Уголовное право. Общая и особенная части:учебник для ВУЗов / К.Л. Ако-ев. – М.: Юридическая литература, 2008.
15. Азарян Е.Р. Преступление. Наказание. Правопорядок/ Е.Р. Азарян. – СПб., 2007.
16. Багмет А. Прекращение уголовных дел судом всвязи с примерением сторон / А. Багмет // Законность. – 2009. – № 4. – С. З8.
17. Беляев Н.А. Цели наказания и средства ихдостижения / Н.А. Беляев. – Л.: Наука, 1963.
18. Бородин С.В. Проблемы возмещения ущерба заумышленные преступления / С.В. Бородин // Государство и право. – 1994. – № 4. –С. 95.
19. Гаухман Л.Д. Уголовное право: учебное пособие /Л.Д. Гаухман. – М.: Юристъ, 2007.
20. Горелик А. Реализация принципа справедливостив правилах назначения наказания / А. Горелик // Следователь. – 2007. – № 1. –С. 2.
21. Дворянсков И. Наказание или пытка: парадоксуголовного закона / Иван Дворянсков // Уголовное право. – 2005. – № 1. – С. 13.
22. Егоров В.С. Вопросы правового регулирования меруголовного принуждения / В.С. Егоров. – М.: Юрист, 2006.
23. Захаров Н.С. Сборник документов по историизаконодательства СССР и РСФСР / Н.С. Захаров. – Казань, 1992.
24. Зубкова В.И. Уголовное наказание и его социальнаяроль: теория и практика / В.И. Зубкова. – М.: Юридическая литература, 2009.
25. Зубкова В.И. Ответственность за преступления противличности по законодательству России / В.И. Зубкова. – М.: Юридическаялитература, 2008.
26. Казаков Д.В. Право на смертную казнь: сборникстатей / Д.В. Казаков. – М.: Норма, 2004.
27. Карпец И.И. Наказание. Социальные, правовые икриминологические проблемы / И.И. Карпец. – М.: Юридическая литература, 1973.
28. Кауфман М.А. Пробелы в уголовном праве: понятие,причины. / М.А. Кауфман. – М.: Юрист, 2007.
29. Козочкин И.Д. Уголовное законодательствозарубежных стран: учебное пособие / И.Д. Козочкин. – М.: Юридическаялитература, 2001.
30. Костанов Ю.А. Казнить нельзя помиловать / Ю.А.Костанов. – М.: Юрист, 2006.
31. Лепешкина О. Наказание в виде смертной казни /Оксана Лепешкина // Уголовное право. – 2005. – № 2. – С. 41.
32.  Наумов А.В. Уголовное право России: Общая часть/ А.В. Наумов, С.И. Никулин, А.И. Рарог. – М.: Изд-во БЕК, 1997.
33. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказанияв Советском государстве / И.С. Ной. – Саратов: Изд-во Саратовского ун-та,1973.
34. Прозументов Л. Преступность в местах лишениясвободы: понятие, криминологическая характеристика /Лев Прозументов, ОльгаФилиппова // Уголовное право. – 2007. – № 2. – С. 125–126.
35. Рогов В. Маленькие радости больших тюрем / В.Рогов // Сегодня. – 1998. – 14 апреля.
36. Стручков Н.А. Уголовная ответственность и еереализация в борьбе с преступностью / Н.А. Стручков. – Саратов, 1973.
37. Фойницкий И.Я. Учение о наказании в связи стюрьмоведением / И.Я. Фойницкий. – М.: Наука, 2000.
38. Цепляева Г.И. Наказание в Российском уголовномправе: учебное пособие / Г.И. Цепляева, А.А. Тайбаков. – Петрозаводск, 2002.
39.  Чучаев А.И. Цели наказания в советскомуголовном праве / А.И. Чучаев. М.: ВЮЗИ, 1989.
40. Таганцев Н.С. Русское уголовное право / Н.С.Таганцев // Русское уголовное право: в 2 т. – М.: Наука, 1994. – Т. 2.
41. Филимонов В.Д. Принципы уголовного права / В.Д.Филимонов. – М.: Юрист, 2002.
42. Хохряков Г.Ф. Преступления осуждённых: причины ипредупреждение / Г.Ф. Хохряков, Г.С. Саркисов. – Ереван: Айастан, 1988.
43. ШаргородскийМ.Д. Наказание, егоцели и эффективность / М.Д. Шаргородский. – Л., 1973.
44. Прохорова А. О некоторых результатахкриминологического исследования лиц, отбывших лишения свободы / А. Прохорова //Следователь. – 2007. – № 5. – С. 29–30.
45. Интернет-конференция директора Федеральной службыисполнения наказаний Российской Федерации Ю.И. Калинина «Актуальные проблемыисполнения уголовных наказаний в период реформирования уголовно-исполнительнойсистемы» // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательствос комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
46. Бавсун М.В., ст. преп.кафедры уголовного праваОмской академии МВД России, к.ю.н. «Журнал российского права». 2007. № 9 //Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
47. Беккария Ч. О преступлениях и наказаниях.Издание С.Я. Беликова, 1889 г. // Гарант (справочная правовая система)[электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз.рус.
48. Биндинг К. Противоречия в теориях наказания(извлечено в переводе из параграфа 92 «Grundriss des deutschen Strafrechts», 7-е изд., 1907 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
49. Лист Ф. Цели наказания и борьба школ. (извлеченоиз параграфов 14 и 17 книги F. v. List, «Lehrap-buch des deutschen Strafrechts». 18-е изд.). Пер. Ф. Каменский //Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
50. Курс уголовного права. Т. 2: Общая часть.«Учение о наказании» // Гарант (справочная правовая система) [электронныйресурс] / Законодательство с комментариями. – Режим доступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз.рус.
51. Люблинский П.И. О действии наказания // Гарант(справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.– Режим доступа: http // www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
52. Минязева Т.Ф., д.ю.н., проф., зав. кафедройуголовного права и процесса Российского университета дружбы народов. «ЗаконыРоссии: опыт, анализ, практика». 2007. № 5 // Гарант (справочная правоваясистема) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями. – Режимдоступа: http // www / garant.ru, свободный. – Загл. с экрана. – Яз.рус.
53. СергеевскийН.Д. Русскоеуголовное право: пособие к лекциям. Часть общая. 1910 г. // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство скомментариями. – Режим доступа: http// www / garant.ru, свободный.– Загл. с экрана. – Яз. рус.
54. Трайнин А.Н. Спор классической и социологическойшкол о целях наказания. (с. XIIпредисловия к работе E. Rappaport «La lutte autour de la reformed u droit penal en Allemagne», 1910 г.) // Гарант (справочная правовая система) [электронный ресурс] / Законодательство с комментариями.– Режим доступа: http // www / garant.ru,свободный. – Загл. с экрана. – Яз. рус.
55.  Федеральная Служба исполнениянаказания РФ [Электронный ресурс]/ФСИН России.

Приложения
 
Краткая характеристика уголовно-исполнительной системы
(статистическиеданные)
Посостоянию на 1 декабря 2010 г. в учреждениях УИС содержалось 825,4 тыс. человек(- 38,7 тыс. человек к началу года), в том числе:
а) в 755исправительных колониях отбывало наказание 700,9 тыс. человек (- 23,2 тыс.человек);
б) в 160колониях-поселениях отбывало наказание 50,4 тыс. человек (- 2,1 тыс. человек);
в) в 5 ИКдля осужденных к пожизненному лишению свободы отбывало наказание 1748 человека(+ 23 человек);
г) в 228следственных изоляторах и 165 помещениях, функционирующих в режиме следственныхизоляторов при колониях содержалось – 118,2 тыс. человек (- 12,9 тыс. человек);
д) в 7тюрьмах отбывало наказание 1,8 тыс. человек (- 920 человек);
е) в 62воспитательных колониях для несовершеннолетних 4,2 тыс. человек (- 1,7 тыс.человек).
Вучреждениях содержится 66,8 тыс. женщин (- 2,6 тыс. человек), в том числе 55,9тыс. осужденных, содержащихся в ИК, и 10,9 тыс. чел., в отношении которыхизбрана мера пресечения заключение под стражу, при женских колониях имеется 13домов ребенка, в которых проживает 861 ребенок.
Медицинскоеобслуживание осужденных и подследственных обеспечивают 133 больницы различногопрофиля, а также медицинские части или здравпункты в каждом учреждении, 59лечебных исправительных учреждений для больных туберкулезом, 9 лечебныхисправительных учреждений для больных наркоманией.
В составУИС также входят:
2467уголовно-исполнительных инспекций, в которых состоят на учете
503,2 тыс.человек, осужденных к наказаниям, не связанным с лишением свободы;
182государственных унитарных предприятий исправительных учреждений, 551 центртрудовой адаптации осужденных, 49 лечебно-, 46 учебно-производственныхмастерских.
Приисправительных и воспитательных колониях функционируют:
319 вечернихобщеобразовательных школ и 546 учебно-консультационный пункт,
339профессионально-технических училищ, действуют 523 храма,
705молитвенных комнат.
Штатнаячисленность персонала УИС составляет 346,4 тыс. человек, в том числеаттестованных сотрудников — 257,1 тыс. человек (кроме того переменный состав –7,1 тыс. человек).
Характеристика осужденных по возрасту во время совершения преступления(лет) 2001 г 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г
от 18 до 25
включительно 238 832 217 212 197 518 180 157 186 936 201 458 195 922 199 168 178 114 старше 25 до 55 включительно 493 838 488 086 467 159 404 987 441 578 478 111 501 337 514 493 524 074 старше 60 7 529 7 149 6 837 5 805 5 248 5 377 5 734 6 266 6 545
Характеристикаосужденных, которые осуждены к лишению свободы 2001 г 2002 г 2003г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г впервые 368 926 356 334 330 482 302 798 335 200 367 260 385 502 390 994 377 813 второй раз 204 847 204 079 196 350 171 832 176 671 185 557 186 290 190 964 190 149 3 и более раз 175 715 160 643 154 508 125 729 132 858 144 045 144 635 152 334 156 123
 
Характеристика лиц, состоящих на учете вуголовно-исполнительных инспекциях 2001 г 2002 г 2003 г 2004 г 2005 г 2006 г 2007 г 2008 г 2009 г
Количество уголовно-
исполнительных инспекций –
всего 1879 1969 1976 2088 2415 2443 2445 2440 2467 Состоит на учете — всего 761 660 642 638 634 466 588 289 598 251 574 441 590 703 558 346 534 409 В том числе осужденных к исправительным работам 60 065 43 773 42 694 37 902 40 054 35 968 34 799 32 702 30 554 условно с испытательным сроком 689 599 584 962 575 246 535 551 533 895 510 584 523 494 503 048 477 539 с отсрочкой отбывания наказания 2 978 2 920 3 774 4 289 5 122 5 074 6 181 7 428 8 407 к лишению права занимать должность 9 018 10 983 12 752 10 435 11 619 12 793 14 500 16 134 18 220 к обязательным работам 10 022 11 729 12 867 15 379
Прошло по учетам
за отчетный период 1 151 532 1 342 101 1 171 462 1 157 028 1 126 940 1 158 038 1141277 1124350 1091149
Снято с учета в связи
с осуждением за новое преступление 7 612 4 721 3 594 9 508 10 299 10 195 12 498 10 845 15 164