Тема: Право и общественное мнение
Общественноемнение — это состояние массового сознания, связанное с высказыванием суждений пообщественно значимым проблемам. Такая трактовка общественного мнения (с теми или иными вариациями)в настоящее время является общепризнанной в отечественной социологической литературе.Она существенно отличается от принятого в советской Социологии понимания общественногомнения как отношения населения к каким-либо явлениям, в формировании которого ведущуюроль играет классовая позиция носителей общественного мнения. И дело не тольков привычном для историко-материалистическои Доктрины указании на классовую природуданного феномена. Главные отличия состоят в том, что в рамках современного подходаобщественнное мнение, во-первых, связывается с высказываниями суждений (что предполагаетсвободу публичных высказываний) и, во-вторых, речь идет высказываниях по актуальнымпроблемам общественной жизни. В прежнем же, советском, варианте общественное мнениерассматривалось всего лишь как отношение населения к той или иной проблеме. Вопросо том, высказывается ли это отношение публично или это некое молчаливое отношение,которое в лучшем случае может быть зафиксировано социологами в ходе анонимного опроса,зачастую оставался непроясненным. А в некоторых работах прямо утверждалось, чтообщественным мнением считается не только явное, но и скрытое отношение людей к событиями фактам социальной действительности. При этом предмет суждений, высказывания поповоду которого выдавались за общественное мнение, мог быть сколь угодно незначительным.
Дело в том,что общественное мнение как особое социальное явление и социальный институт существуетне в любом обществе, так как оно не есть просто сумма тех частных мнений, которымилюди обмениваются в узком, частном кругу семьи или друзей. Общественное мнение —это такое состояние общественного сознания, которое выражается публично и оказываетвлияние на функционирование общества и его политической системы. Именно возможностьгласного, публичного высказывания населения по острым, злободневным проблемам общественнойжизни и влияние этой высказанной вслух позиции населения на развитие общественно-политическихотношений отражают суть общественного мнения как особого явления и социального института.
Под социальныминститутом в социологии понимается система отношений, имеющих устойчивый, т.е.гарантированный от случайностей, самовозобновляющийся характер. Применительно кобщественному мнению речь идет о том, что в обществе сложился и функционирует особыймеханизм реагирования на социально значимые проблемы путем высказывания по ним сужденийзаинтересованными членами общества. И такая реакция населения носит не случайный,спорадический характер, а является постоянно действующим фактором общественной жизни.Последний момент здесь требует пояснения. Когда мы говорим об общественном мнениикак о факторе общественной жизни, речь идет о том, что общественное мнение оказываетвлияние на развитие общественной жизни. Функционирование общественного мнения каксоциального института означает, что оно действует в качестве своего рода «социальнойвласти», т.е. «власти, наделенной волей и способной подчинять себе поведениесубъектов социального взаимодействия». Подобная свобода возникает лишь с утверждениемгражданского общества как отличной от государства, самостоятельной, неполитическойсферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественноемнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазногостроя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политическойвласти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственноеполитическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождениембуржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формальносвободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частныхлиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочуюсилу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественногомнения как особого института гражданского общества.
Научная традиция,связывающая существование института общественного мнения с наличием гражданскогообщества (т.е. исторически — буржуазного общества) и характерной для такого обществасвободой индивидов (членов гражданского общества), идет еще от Гегеля, который,в частности, писал в «Философии права»: «Формальная субъективнаясвобода, состоящая в том, что единичное лица как таковые (т.е. частные лица, членыгражданского общества. — В. Л.) имеют и выражают свое собственное мнение, суждениео всеобщих делах и подают совет относительно них, проявляется в той совместности,которая называется общественным мнением». Подобная свобода возникает лишь сутверждением гражданского общества как отличной от государства, самостоятельной,неполитической сферы частных (индивидуальных и групповых) интересов.
Общественноемнение в его современном значении и понимании появилось лишь с развитием буржуазногостроя и формированием гражданского общества как сферы жизни, независимой от политическойвласти. В средние века принадлежность человека к тому или иному сословию имела непосредственноеполитическое значение и жестко определяла его социальную позицию. С зарождениембуржуазного общества на смену сословиям пришли открытые классы, состоящие из формальносвободных и независимых индивидов. Наличие таких свободных, независимых частныхлиц, индивидов-собственников (пусть даже это собственность только на свою рабочуюсилу) — необходимая предпосылка формирования гражданского общества и общественногомнения как особого института гражданского общества.
Значениеобщественного мнения для законодателя. В любом демократическом обществе законодательная деятельностьосуществляется с учетом общественного мнения. Но какое именно значение должна иметьдля законодателя информация о состоянии общественного мнения, какова ее роль в механизмепринятия законодательных решений? В позиции науки по этому вопросу обозначилисьдве крайности.
Первая состоитв представлении о том, что в периоды социальной нестабильности, когда общественноемнение возбуждено и крайне неустойчиво, изучать его надо «лишь для того, чтобыучитывать как ограничивающий фактор, который надо знать, чтобы убеждать, воспитывать,избегать взрывов». В такие моменты гораздо важнее, считают сторонники даннойпозиции, «наличие компетентных людей, способных принимать квалифицированныерешения». Подобный взгляд на проблему является в настоящее время довольно распространеннымсреди специалистов (экспертов, советников, аналитиков), занятых интеллектуальнымобслуживанием властных структур. Но ведь мы уже имели опыт пребывания у власти «компетентныхлюдей», занимавшихся «убеждением и воспитанием граждан», вместо тогочтобы считаться с их позициями. Сохраняя сам принцип такого подхода, мы не гарантированыот возврата прежних методов «убеждения и воспитания». Предлагаемая модельотношения органов власти к общественному мнению, по сути дела, мало чем отличаетсяот того, что мы имели все предшествующие годы. Разница лишь в том, что если раньшеобщественное мнение вообще не бралось в расчет ввиду его фактического отсутствия,то сейчас нам предлагают рассматривать его в качестве ограничения, которое непросвещенноеобщество накладывает на деятельность властей по облагораживанию этого общества сверху.Вместо того чтобы познать и адекватно выразить в законе ожидания и интересы общества,ему вновь хотят навязать «компетентную» позицию сверху.
Опыт свидетельствует,что активное взаимодействие социологов и представителей властных структур осуществляетсяглавным образом в рамках такой модели, при которой общественное мнение рассматриваетсякак фактор корректировки поведения власти в плане улучшения ее имиджа. Причем интереск такому взаимодействию проявляется преимущественно со стороны исполнительных органоввласти (поскольку именно они являются основной движущей силой проводимых реформ),да и то лишь в экстремальных для исполнительной власти ситуациях.
Так, на одномиз «круглых столов» по вопросам социологического обеспечения избирательныхкампаний, организованных Центральной избирательной комиссией (18 декабря 1996 г.),участники обсуждения в качестве единственного примера заинтересованного и эффективногосотрудничества социологов с властными структурами федерального уровня называли работуфонда «Общественное мнение» по социологическому обеспечению президентскихвыборов 1996 г. По мнению руководителя фонда А. Ослона, толчком к началу их конструктивнойработы с руководимым А. Чубайсом штабом по организации выборов послужил шок от данных,полученных по результатам опроса, основанного на технике неоконченных фраз. Респондентамбыли заданы вопросы типа: «Президент Ельцин как политик —…», «ПрезидентЕльцин как человек — …», «Президент Ельцин должен был бы…» ит.п., в которых окончание фразы должны были дописать сами респонденты. В итоге числопозитивных ответов составило лишь 15%. А негативные высказывания опрошенных нередконосили столь резкий характер, что это не могло не произвести впечатления на организаторовизбирательной кампании действовавшего Президента. В результате было налажено весьмаплодотворное сотрудничество, когда рекомендации социологов, отслеживавших влияниена электорат поездок Ельцина по стране, тех или иных его высказываний, поступкови т.д., оперативно учитывались в ходе избирательной кампании. Сразу же после выборовсотрудничество было прекращено, и лишь растущие рейтинги А. Лебедя заставили президентскоеокружение на какое-то время вновь обратиться к социологам, но уже без прежней горячейзаинтересованности.
Другая точказрения на роль и значение общественного мнения для законотворчества сводится к тому,что «надо законодательствовать в соответствии с общественным мнением».Показательно, что даже такой авторитетный специалист в области социологии права,как Ж. Карбонье, недвусмысленно заявляет: «Опрос общественного мнения, проведенныйв национальном масштабе, равнозначен выявлению той общей воли, которая призванасоздавать закон».
Подобныйподход, основанный на убеждении, что создающая закон общая воля напрямуювыражена в общественном мнении, представляется упрощенным. И дело не только в том,что для выявления общей воли в разноголосице общественного мнения нужно как минимумсуметь отличить в нем истинное от ложного. В данной связи хотелось бы напомнитьслова такого глубокого социального мыслителя, как Гегель. В общественном мнении,писал он, «непосредственно соединены истина и бесконечные заблуждения»,в нем «содержится все ложное и истинное, но обнаружить в нем истинное — деловеликого человека». Если снять в этом высказывании присущий ему налет элитарностии возложить оценку истинности суждений общественного мнения не на гегелевского «великогочеловека», а на науку, то мы, по сути дела, получим формулировку одной из актуальныхзадач современной социологии. Но и помимо проблемы ложного в общественном мненииостается вопрос, на чью именно волю должен ориентироваться законодатель. Известно,что общественное мнение имеет сложную структуру. Именно в этом обыденном смыслеупотребляются выражения типа «общественное мнение поддерживает» или «общественноемнение возражает». На самом же деле в общественном мнении помимо мнения большинстваприсутствует целый спектр иных, зачастую весьма значимых позиций. Поэтому вопросследует поставить таким образом: выражает ли большинство в общественном мнении всеобщуюволю, которая может стать основой нормы закона?
Анализ этойпроблемы, лишь недавно ставшей для нас актуальной, имеет давнюю традицию в историиполитической и правовой мысли. В переводе на современный язык «воля всех»,т.е. сумма, точнее, набор воль отдельных индивидов, в определенном смысле аналогичнатому, что мы сейчас называем общественным мнением. Всеобщая же воля — это та единственнаяточка пересечения различных воль, находящихся в состоянии противоборства, та равнодействующаявекторов направления этих воль, в которой фиксируется момент общественного согласия.Это не позиция большинства в общественном мнении, а приемлемый для всего обществабаланс соотношения воль, который должен быть основой законодательства. В общественномже мнении представлена не эта, говоря словами Руссо, общая воля народа, а суммарноевыражение комплекса различных изменчивых суждений определенной совокупности индивидов.В социологической литературе получила распространение точка зрения, согласно которой«общественное мнение не является суммой индивидуальных мнений» При такомподходе предполагается, что из сложения выявляемых в ходе опроса индивидуальныхмнений вырастает (непонятно, почему и как) нечто качественно иное, характеризующеесябольшей, чем просто сумма мнений, степенью всеобщности. Именно на этом и основанопредставление о том, будто общественное мнение непосредственно выражает ту общуюволю, которая является основой всеобщего законодательства.
Ошибочностьтакого подхода особенно очевидна применительно к состоянию массового сознания переходногообщества, когда за противоречивыми, нередко прямо противоположными суждениями общественногомнения очень трудно, а иногда и невозможно разглядеть тот момент общественного согласия,в котором может быть выявлена общая воля.
Для пониманияистоков различия между общественным мнением и общей волей важно иметь в виду следующее.Законодательный орган как государственный институт базируется на воле и мандатесформировавшего его народа (в лице избирательного корпуса, электората), а не наизменчивом и текучем общественном мнении. Ведь свои полномочия законодатель получаетне от членов гражданского общества как частных лиц, а от граждан как политическихсубъектов (точнее, от избирателей, т.е. граждан, наделенных избирательным правом).И хотя общественное мнение формируется теми же людьми, они выступают здесь уже вдругом качестве — не как граждане-избиратели, а как частные лица.
Такая желогика действует и во взаимоотношениях между законодателем и общественным мнением.На выборах законодательного органа позиция гражданина-избирателя ориентирована навсеобщие (общегосударственные) интересы и продиктована необходимостью решения общихзадач государства. Институт народного представительства и процедура выборов подразумевают,что выбрать нужно тех, кто способен лучше других выразить общие интересы. Все этопредопределяет более взвешенную, осторожную и, можно сказать, более скромную позициючеловека как гражданина-избирателя по сравнению с его же позицией как носителя ивыразителя частного мнения.
Эта разницав позициях человека как избирателя и как носителя частного мнения достаточно нагляднопросматривается из сравнения итогов прошедших в стране общероссийских референдумови выборов в федеральные органы власти с результатами предшествовавших им опросовобщественного мнения. Если бы события в стране, развивались в соответствии с прогнозами,полученными напрямую из опросов общественного мнения, то давно бы наступил крах.Тем не менее этого не происходит. Напротив, в отличие от резких словесных заявлений,фиксируемых опросами общественного мнения, в своем реальном поведении населениеявно демонстрирует умеренную, взвешенную и компромиссную позицию, в значительноймере сдерживающую радикализм (левый или правый) политических элит. И хотя, например,около 40%, по данным ИСПИ, в последнее время устойчиво отвечают, что политическуюсистему надо менять радикальным образом, это отнюдь не означает, что поведение избирателейи участников референдумов столь же радикально. В ситуации. когда они должны принятьрешение, исходя не из эгоистичных частных интересов, а из своих представлений ообщем благе, граждане своей позицией достаточно четко демонстрируют разницу междуобщей волей и волей. Эта двойственность позиции человека как гражданина государстваи как члена гражданского общества зачастую не учитывается при анализе проблем взаимодействиязаконодателя и общественного мнения.
И еще однаошибка данного высказывания заслуживает специального внимания. Дело в том, что еслив референдуме действительно именно большинство непосредственно принимает законодательноерешение, то с выборами в представительные органы дело обстоит иначе. Технологияэтих выборов строится таким образом, чтобы обеспечить представительство в них интересовне только большинства, но и других слоев населения. В большей мере это обычно достигаетсяна основе пропорциональной избирательной системы, но и мажоритарная система, какправило, не лишает меньшинство возможности иметь своих представителей в законодательноморгане. Именно в силу этого законодатель и может выражать общую волю, а не тольковолю какой-то части общества, пусть даже и большинства.
Рассмотренныйвыше подход, согласно которому «надо законодательствовать в соответствии собщественным мнением», по сути дела, обесценивает роль и значение представительныхорганов. Ведь если бы общую волю можно было бы определять, опираясь только на знаниеобщественного мнения, то общество не нуждалось бы в представительных органах власти.Между тем история становления представительной демократии как раз демонстрируетжизненную необходимость представительных органов в условиях развитого, эффективнофункционирующего института общественного мнения.
Итак, законодательдолжен знать общественное мнение, но отнюдь не обязан непосредственно руководствоватьсяего суждениями как велениями общей воли. Какую же роль в выявлении законодателемобщей воли должна играть информация о состоянии общественного мнения? Очевидно,лишь роль исходного материала, из которого законодатель делает нечто качественноиное. Представленный в общественном мнении неупорядоченный, хаотичный конгломератмнений законодатель должен с учетом всех других многочисленных факторов, значимыхдля социально обусловленного законодательства, привести к такому общему знаменателю,который может быть сформулирован в виде всеобщей нормы закона. Разумеется, он долженучитывать всю разноголосицу общественного мнения, но в конечном итоге ему нужнаодна позиция, которая не может быть результатом каких-то арифметических действийс информацией о структуре общественного мнения. Здесь требуется иной, качественныйподход к осмыслению этой информации, в ходе которого должны быть задействованы знаниясамих депутатов, их жизненный опыт, интуиция, а также позиции и рекомендации ученых-юристов,консультантов, экспертов и т.д. Ведь в конечном итоге законодателю нужно не мнение(даже если это и общественное мнение), а знание, точнее, знание о социальных потребностяхи интересах, которые скрываются за теми или иными мнениями.
К сожалению,в настоящее время законодательные органы не уделяют должного внимания анализу иучету общественного мнения в своей работе. Пик интереса со стороны отечественногозаконодателя к опросам общественного мнения пришелся на период первых съездов народныхдепутатов СССР. Так, опрос, проведенный социологической службой одного из съездов,показал, что 74% депутатов считали социологические данные о состоянии общественногомнения важным аргументом при решении спорных вопросов. И если вспомнить атмосферусъездов тех лет, то она вся была пронизана ссылками депутатов на мнение своих избирателей,а то и народа в целом, высказываниями типа «народ нас не поймет», «народнам не простит», демонстрациями пачек писем и телеграмм от избирателей и т.п.За этими преувеличенными апелляциями депутатов к «мнению народному» зачастуюстояло ощущение некоторой самонедостаточности, желание укрепить свои позиции ссылкойна некий безусловный авторитет. В Верховном Совете РСФСР доминировало уже болеетрезвое отношение к общественному мнению. Работа по его изучению была поставленана организационную основу: был создан специальный подкомитет по изучению общественногомнения, по инициативе и с участием которого была проведена серия исследований попроблемам земельной реформы, приватизации, по поводу проекта новой российской Конституциии т.д. Однако Государственная Дума не восприняла этот позитивный опыт своего предшественника.Наблюдение за ходом законопроектной работы в Государственной Думе позволяет сделатьвывод о недооценке депутатами значения социологической информации об общественноммнении для законотворчества.
При этом,правда, следует отметить недостатки и самих социологических исследований общественногомнения. В период перестройки и первые постперестроечные годы отечественная социологиябыла ориентирована преимущественно на такую модель взаимоотношения органов властии общественного мнения, при которой последнее выступает главным образом как ограничивающийфактор для действия властей. Многочисленные опросы общественного мнения, как правило,лишь фиксировали социально-психологическую атмосферу общества, социальные настроения,степень социальной напряженности, рейтинги политических лидеров, партий и т.п.,и лишь в последнее время акценты исследовательского интереса постепенно стали смещатьсяв сторону изучения более глубинных ценностных составляющих общественного сознания.
Но для властныхструктур, в том числе и для законодателя, общественное мнение по-прежнему представляетинтерес главным образом лишь как показатель лояльности масс по отношению к деятельностивластей. При таком подходе к общественному мнению властные структуры лишаются надлежащейопоры на рациональные моменты общественного мнения, на то, что обычно называетсяздравым смыслом народа и что резюмирует в себе осознание людьми своих интересов,корневые для общественного сознания ценности, представления, ориентации и т.п. Однакотрудности с реализацией законов, не учитывающих в должной мере социальные интересыи ценности массового сознания, рано или поздно заставят законодателя повернутьсялицом к общественному мнению и социологическим данным о его состоянии, его ценностномсодержании и ориентирах, тенденциях их изменения и т.д.
Литература
1.Гавра, Д. П. Общественное мнение каксоциологическая категория / Д. П. Гавра.-СПб., 1995.
2.Гегель, Г. Философия права / Г. Гегель. — М., 1990.
3.Гормонов, М. К. Общественное мнение. История и современность/ М. К. Гормонов. М., 1988.
4.Ефремова, Г. X. Общественное мнение и преступление / Г. X. Ефремова [и др.]. — Тбилиси, 1984.
5.Коробейников, В.С. Пирамида мнений / В. С.Коробейников. — М., 1981.
6.Лапаева, В. В. Общественное мнение и законодательство/ В. В. Лапаева // Социологические исследования. — 1997. — № 9.
7.Лапаева, В. В. Обнародование результатов исследованияобщественного мнения как объект правового регулирования / В. В. Лапаева // Социологическиеисследования. — 1998. — № 8.
8.Луман, Н. Понятие общества и проблемы теоретическойсоциологии / Н. Луман. — СПб., 1994.
9.Луман, Н. Тавтология и парадокс в самоописанияхсовременного общества/Н. Луман// Социологос.-М., 1991.
10.Манаев, О. Становление гражданского общества в независимойБеларуси: социологические опыты: 199Г 2000 / О. Манаев. — Минск, 2000.
11.Массовое сознаниеи массовое действие. — М., 1997.
12.Методологическиеи организационно-методические проблемы изучения общественного мнения. — Челябинск,1990.
13.Ноэль-Норман, Э.Общественное мнение: скрытыеспирали молчания / Э. Ноэль-Норман. — М., 1996.
14.Ошеров, М. С. Общественное мнение и право / М. С. Ошеров,Л. И. Спиридонов.-Л., 1985.
15.Сафаров, Р. А. Политический статус общественного мнения/ Р. А. Сафаров // Социологические исследования. — 1979. — № 4.
16.Структура обществаи массовое сознание. — М., 1997.
17. Уледов, А. К. Структура общественногосознания / А. К. Уледов. — М., 1968.
18.Формирование общественного мнения крупногогорода. — СПб., 1997.