Министерство образования Российской Федерации
Московский Открытый Социальный УниверситетРеферат на тему:
Право на неприкосновенность личной жизни и доступ кперсональным данным.
Выполнил:
студент 4 курса
финансово-экономическогофакультета
группы 422
Борискин А. А.
Москва, 2006г.
На сегодняшний день в Российской Федерации сложилась монополия государствана сбор и распространение персональной информации — система не рыночная,затратная для налогоплательщиков и юридически абсурдная. Над каждым гражданиномпостоянно висит «дамоклов меч» — потенциальная возможность бытьпривлеченным к административной и даже уголовной ответственности за разглашениечужой личной информации, поскольку не разглашать ее просто невозможно. Приэтом, существующая система предоставляет неограниченные полномочия на сбордосье неопределенной группе государственных служащих и не дает гражданамникакого доступа к собранной на них информации. Невозможно даже проверить,является ли эта информация истинной или ложной.
В современном российском законодательстве очевидны следующие проблемы вобласти защиты персональных данных:
Нечеткие определения. Например,личная информация трактуется как идентификационные данные и одновременно каклюбые данные о человеке.
Отсутствие ряда ключевых понятий — вчастности, раскрытия, опубликования, разглашения информации.
Отсутствие понятия«однократности» разглашения информации — т.е. представления о том,что разгласить одни и те же данные несколько раз нельзя, секретом они бытьперестали сразу после первого раскрытия
Непростроенная система взаимодействиямежду отдельными законами. Так СМИ в России наделены исключительными правами насбор и распространение данных, вопреки формулировкам в других законах«никто не имеет права на сбор и т.д.»
Фиксация ложных понятий. В частности,информация рассматривается как вещь, на нее распространяются правасобственности — в силу смешения понятия информации и носителя информации.
Разграничение понятий государства иотдельных его институтов — отсюда вытекает порой невозможность обменаинформацией даже между госструктурами.
Совершенствование законодательства в области охраны личных данных всоответствии с законами рынка и реалиями технического прогресса необходимо ивозможно. Для этого требуется закрепить в законодательстве следующие основныепринципы:
Принцип отказа от монополиигосударства на сбор и распространение личной информации.
Принцип категоризации личнойинформации и выведения из регулирования информации, переставшей быть конфиденциальной.
Принцип ограниченной защитыперсональной информации.
Принцип единократного разглашенияинформации и признания невозможности превратить публичную информацию снова вконфиденциальную.
Принцип отказа от определенияинформации как объекта вещного права и введения разграничения между понятиеминформации и понятием носителя информации.
Принцип презумпции публичности личнойинформации.
Принцип ограничения в принудительномсборе информации по критерию необходимости для выполнения государственных функций.
Соблюдение этих принципов позволит закрепить право личности наинформационное самоопределение через реальное обеспечение механизмов защитыличной информации со стороны государства.Проблема персональных данных в цифровом веке.
Наступление цифрового века — века компьютеров, информатизации и глобальныхсетей приносит как новые возможности, так и новые беспокойства. Одной изпроблем, стоящих наиболее остро является проблема защиты неприкосновенностичастной жизни вообще и персональных данных в частности. Все большее и большеечисло людей начинает беспокоить тот факт, что информация о них становится легкодоступна и распространяется на цифровых носителях без их ведома. Как пишетэкономист Хэл Вариан (Hal R. Varian) из калифорнийскогоуниверситета в Беркли, «уже сейчас есть рынок информации о вас. Проблема втом, что вы сами на этом рынке не присутствуете.»
Не исключено, что вскоре проблема охраны персональных данных приобретет ещебольший общественный резонанс, сходный с тем, которые уже давно приобрели проблемыохраны окружающей среды. Подобно тому, как активисты движения в защитуокружающей среды лоббировали первые экологические законы 30 лет назад,активисты движения в защиту неприкосновенности частной жизни во многих странахлоббируют законодательство, устанавливающее все более и более строгие правилаобращения с персональной информацией.
Но несмотря на постоянное ужесточение законов, регламентирующих сбор,хранение и распространение личных данных, становится очевидным, чтозапретительными мерами проблему не решить. Во-первых, исполнение такогозаконодательства крайне сложно проконтролировать. Во-вторых, современныетехнические средства превращают операции с данными в прибыльный бизнес,заниматься которым необычайно выгодно. Подавляющее большинство граждан,компаний и некоммерческих организаций собирают информацию каждый день, не имеяпри этом никакого желания отчитываться о своей деятельности перед регулирующимиорганами.
Эта история отражает современную ситуацию не только в США: личные данные(они же персональные данные или информация) — неотъемлемую часть практическилюбого законодательства в области охраны прав человека — хранить в тайне принынешнем развитии информационных технологий, средств наблюдения и передачиданных становится все сложнее. На рынке формируется спрос на персональныеданные, создавая ценовое давление в пользу раскрытия информации. Защита базданных, собранных как частными компаниями, так и государственными органаминепрерывно дорожает. При этом, если компания имеет выбор: повысить цены илиперестать защищать свои базы, то у государства такого выбора нет, по закону онообязано защищать персональные данные своих граждан, чего бы это ни стоило.Объем бюджетных средств, то есть средств налогоплательщиков, выделяемые наохрану их же данных, становится все больше, но рынок все равно получаеттребуемые информационные продукты в виде «пиратских баз», продаваемыхс лотков и через интернет.
Между тем общественное сознание вполне успешно адаптируется к новым реалиям,что подтверждают опросы граждан разных стран, в том числе и России — хотя,технический прогресс по-прежнему идет опережающими темпами. Люди постепеннопривыкают к тому, что о них можно узнать практически все — было бы желание.
Уже сейчас можно констатировать, что общество стало лучше осознаватьопасности раскрытия персональных данных, но вместе с тем стало и более терпимымк фактам такого раскрытия. Надо заметить, что анонимность и неприкосновенностьперсональных данных — это роскошь, которая появилась сравнительно недавно, споявлением больших городов. Наши предки, жившие в деревнях, имели минимальныеперсональные тайны, в деревне круг общения невелик, все всё видят и все обовсех всё знают. В городе же мы можем не знать имен своих соседей по лестничнойклетке. Но у анонимности большого города есть и свои издержки: высокаяпреступность. Но уже сейчас становится очевидно, что по мере движениячеловечества в сторону «глобальной деревни» сохранять анонимность,типичную для большого города, становится все сложнее. Адаптация к жизни в информационнооткрытом обществе (равно как и в информационно закрытом) — вопрос времени,человечество по своей природе адаптивно и не станет до бесконечности бунтоватьпротив технологических новинок, которое оно само же и породило. Тем более, чтоэти новинки приносят большое количество экономических благ. Увы, неадаптируется к современным реалиям лишь законодательство, фактически тормозящеерынок.
Однако жизнь настоятельно требует развития законодательства в части защитыперсональных данных — особенно в свете развития программы «ЭлектроннаяРоссия», предполагающей создание единой системы персонального учетанаселения. На сегодняшний день создающаяся система персонального учета граждан(первая версия СПУН) обременена существенными обязательствами государства поохране хранящейся в ней информации. В случае несанкционированного доступа кСПУН это чревато многомиллионными исками к российским государственным органам,в том числе и в международных судах. Кроме того, в рамках нынешнегозаконодательства очень велика вероятность возникновения ситуации, когда к СПУНбудут иметь доступ лишь весьма ограниченный круг государственных служащих, восновном, в органах госбезопасности и криминальные структуры (черезкоррумпированных чиновников). Большинство из тех, кому база СПУН будет полезнаи нужна по роду занятий вынуждены будут тратить время на бесконечноебюрократическое согласование на право доступа к единственной записи — не говоряуже о том, что сами граждане не смогут получить доступ к собственным данным.
В случае, если предложения, сформулированные в данном документе будутреализованы, возможна будет реализация СПУН второй версии, лишенной всехуказанных недостатков — а кроме того, более открытой, лучше соединенной сдругими базами, более точной и удобной в использовании.
Помимо системы персонального учета, существует еще ряд важных областейэкономики, которые остро нуждаются в реформе законодательства о персональныхданных:
Деятельность кредитных бюро,организаций, собирающих информацию о кредитоспособности граждан для облегченияпроцесса кредитования, в том числе ипотечного. Без существования кредитных бюропроцесс кредитования связан со слишком высокими рисками.
Деятельность страховых компаний пооценке рисков, связанных со страхованием граждан и организаций.
Деятельность аналитических агентств,предоставляющих информацию о рисках в связи с проведением сделок по покупкекомпаний, слияниям, портфельным инвестициям. Без налаживания деятельности такихкомпаний невозможен приток в экономику страны иностранных инвестиций.Кредитование.
В США кредиторы вправе распространять любую информацию, основанную на«опыте и сделках» с заемщиком. Европейские кредитные учрежденияполучают согласие граждан на передачу их персональных данных в кредитное бюро,включая соответствующий пункт в кредитные документы. Иначе следует отказ вкредите. Также в Европе законодательство предполагает, что разглашениенегативных кредитных данных является интересом, имеющим большую силу, чемпринцип невмешательства в частную жизнь. 10 февраля 2003 г. был подписанмеморандум между кредитными бюро семи стран Европы и двадцатью центральнымибанками ЕС, включая ЕЦБ. Участники соглашения договорились обмениваться всейимеющейся в их распоряжении информацией о заемщиках. В России — где неткредитных бюро — кредитование связано с высокой степенью риска. В значительнойстепени это обусловило ставки кредитов для физлиц.Например, ипотечные кредиты: в России от 14% (10 лет), в США — 6% (30 лет) иФранции — 4% (10 лет). Потребительские кредиты: в Европе — в среднем 15-16%. ВРоссии — порядка 20.Недвижимость.
Даже самое добросовестное агентство не может гарантировать покупателюквартиры юридическую чистоту сделки, не имея доступ к данным о перерегистрациибывших собственников жилья.
Муниципальные структуры на рынке недвижимости, имея легальный доступ кперсональным данным, фактически получают серьезные преференции. Так “Горжилобмен” (Санкт-Петербург) — единственнаяриэлтерская организация, которая обязана запросить в психоневрологическомдиспансере подтверждение способности пациента самостоятельно совершатьгражданско-правовые сделки, если обменять квартиру пытается гражданин,состоящий на соответствующем учете. “Горжилобмен”- единственная риэлтерская контора в городе, которая имеет доступ к даннымдиспансерного учета. И только она может гарантировать, что сделку не расторгнутродственники больного, и она не будет совершена мошенниками в ущерб его правам.Также ни в одной другой конторе города покупатель квартиры не может получитьинформацию, не проживал ли на приобретаемой жилплощади больной туберкулезом. Страхование.
Крупнейшая в мире страховая компания American International Group Inc. (AIG) предложила своим VIР-клиентамновую услугу — бесплатное исследование биографий домработников.Заниматься изучением личных данных нянек, сиделок, садовников, шоферов, поварови другого обслуживающего персонала будет компания BackgroundScreening Group,принадлежащая известному детективному агентству Kroll.В России это не вписывается в рамки законодательства. Но любое частное детективноеагентство предлагает проверку сотрудников заказчика при приеме на работу; привыполнении сотрудниками должностных обязанностей; при увольнении сотрудника.
По данным российских страховых компаний, они ежегодно теряют до 13 млрд рублей на выплатах мошенникам. При этом у страховщиковнет ни единой клиентской базы, ни «черного» списка аферистов. Неттакже законных полномочий у служб страховых дознавателей. Собственные службыбезопасности страховых компаний занимаются расследованием в правовом вакууме.Обмен Данными.
Евросоюз официально разрешил авиакомпаниям собирать и передаватьамериканским спецслужбам личные данные пассажиров, прилетающих из Европы в США.Начиная с ноября 2001-го года американские власти требовали передачи такихданных, но, не имея законодательной базы, просто угрожали, что если данные натого или иного пассажира не будут по требованию спецслужб переданы через 15минут после посадки, компания будет лишена права приземлять свои самолеты вСША. Теперь установлено, что данные могут передаваться по 34 позициям, включаяимя, телефон, адрес, номер кредитки. Однако запрещено требовать данные попредпочтениям пассажира в еде, — по которым можно сделать выводы о религиознойи этнической принадлежности пассажира.Идеология охраны персональных данных.
Причиной сложившейся в законодательстве ситуации является отсутствие четкосформулированной идеологии в области персональных данных, да и вообще винформационного регулирования как такового. Конституция закрепляет несколькодекларативных принципов в духе «защиты прав человека», однако взаконах более низкого уровня эти принципы либо не находят отражения, либовозводятся в абсолют и становятся абсурдными.
Исторически, государству в России отводилась роль безответственногомега-регулятора, и именно этот принцип реализован в законе «Об информации,информатизации и защите информации». В соответствии с этим закономгосударственные органы получают максимум полномочий по охране персональнойинформации граждан, не неся при этом никакой ответственности за неудачи.Государство обещает защиту в области, где оно либо не может технически ееобеспечить, либо не может определить сам предмет защиты. В результате, этиполномочия используются не для защиты граждан, а в качестве средстваподдержания монополии государства на сбор, обработку и раскрытие информации, атакже в качестве повода для репрессий.
Отсутствие сформулированной идеологии приводит также к тому, что новыезаконы и подзаконные акты в области охраны персональных данных формируютсяпроизвольно, с помощью чисто лоббистских механизмов. В качестве примера можнопривести, Трудовой кодекс, в процессе принятия которого профсоюзные лоббистыпытались максимально «прижать» работодателей, в том числе и в частиперсональных данных. Сейчас, согласно ТК работодатель практически не имеетлегальных способов перепроверить персональную информацию, которую емупредоставил работник — в результате, мы имеем еще один закон, который напрактике просто не соблюдается ввиду своей абсурдности.
Отсутствие предсказуемого законодательства не позволяет сформироватьсяинформационному рынку как таковому — точнее, он все равно формируется, тольконелегально, в виде «серых баз» на компакт-дисках (ведомственные базы,которые скопировать легко) и неформальных услуг по доступу к тем базам, которыескопировать сложно. Занимая позицию суперзащитника персональных данных,государство создает монополию со всеми присущими монополии недостатками:завышенными ценами и плохим обслуживанием.
Монополизируя рынок информационных услуг, государство заодно создаетпривилегированный класс граждан, которым эта услуга предоставляется бесплатно — госслужащих. Декларация о том, что государство-де защищает граждан от другихграждан является всего лишь декларацией — в стране, к сожалению, слишком многогосударственных служащих — то есть лиц, имеющих привилегированный доступ квашей персональной информации. Этот факт является также дополнительнымкоррупционным фактором: чиновники получают очень хорошую возможность торговатьдоступом к информации, ведь их самих очень много, ценной информации,находящейся в их распоряжении тоже много, а средств на контроль за нимивыделяется явно недостаточно. Контроль осложняется еще и тем, что посколькуинформацию невозможно физически украсть — она нематериальна — традиционныемеханизмы учета и контроля перестают работать. Модель государственной монополиина охрану персональных данных какое-то время может функционировать в странах страдиционно низкой коррупцией, однако, для нашей страны такая модель явнонеприменима. В России правоохранительные органы систематически реализуют лозунг«Наш ответ на контрафакт: коррупция и самоуправство!»
Резюмируя, можно заключить, что отсутствие внутренне непротиворечивойидеологической концепции информационного регулирования (и охраны персональныхданных как его частного случая) является препятствием на пути роста сектораинформационных услуг — важнейшей составляющей любой современной экономики.Такая концепция должна быть как можно скорее сформулирована, а нормативная база- приведена в соответствие с ней.