МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ ЭКОНОМИКИ СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ (МЭСИ)
Курсовая работа
По дисциплине: Теория государстваи права
На тему: «Правовая системаРоссии: понятие и элементы»
МОСКВА 2008 г.
Введение
В условиях становления правового государства важное значение приобретаютвопросы формирования, развития и закрепления нового юридического мышления,общей и правовой культуры, высокого профессионализма, чувства законности исправедливости. В связи с этим в теории государства и права все актуальнеестановиться анализ правовой системы вообще, российской правовой системы вособенности. Во многом это связано с тем, что ответ на данный вопрос дает нампредставление о цивилизованности той или иной правовой системы, увязан «с идеейправ человека, свободы личности, усилением социально-правовой защищенностиграждан, упрочением законности, порядка и стабильности в стране».
Появление понятия «правовая система» наряду с понятиями «системаправа», «правовая надстройка», «правовая реальность» не случайно и имеетобъективные предпосылки как теоретического, так и практического порядка.
Расширение системных исследований в юридических науках связано собъективными потребностями практики в комплексном совершенствовании социальныхпроцессов и механизмов. Сложные проблемы управления современным обществом вусловиях усиления интеграции процессов развития во всех областях жизни предопределилипоявление и широкое использование в научном обороте таких понятий, как«социальная система», «политическая система общества», «экономическая система»,различные социально-экономические, международные или национальные комплексы ит.п. Такие категории, как «политическая система» и «экономическая система»,получили юридическое закрепление на уровне основных законов ряда государств.
С теоретико-методологической точки зрения системные разработки вобласти права отражают одновременно два взаимосвязанных и разнонаправленныхобъективных процесса дифференциации и интеграции юридических знаний. Системныйанализ наиболее сложных комплексных образований и синтез разноплановых явленийв единый комплекс на основании объединяющего их свойства. Современная наука переходитот системного исследования отдельных феноменов правовой материи к постижениюмеханизмов их взаимодействия, к анализу развития сложных общественных процессовс учетом их структуры, функционирования и генезиса. Изучению должны бытьподвергнуты не только явления как системы, но и системы связей между ними, таккак именно общая картина государственно-правового развития с учетомдетерминирующих и детерминируемых факторов поможет найти подходы к решениюсложных практических задач на данном этапе развития общества. Вот почемупоявление в правовой науке понятия, отражающего более высокий уровень обобщениядействительности, чем система права, закономерно и оправданно.
Цель моей работы – проанализироватьпонятие и элементы правовой системы Росси, показать ее генезис, отразить тенденцииразвития.
Задачи:
1.Проанализироватьпонятие и элементы правовой системы России.
2.Показатьгенезис правовой системы России.
3.Тенденцииразвития правовой системы России.
Методологической основу составили общенаучныеа также специальные методы познания: диалектики, гипотезы, дедукции, индукции,сравнительно-правовой, системно-структурный, социологический.
1. Понятиеи элементы правовой системы Росси
1.1Понятие правовой системы России
В отечественной юриспруденции вопросы правовойсистемы общества стали интенсивно разрабатываться в конце 1970-х – начале 1980-хгодов. Правоведы отметили, что к этому времени в юридической науке сложиласьситуация, когда аналитические разработки в праве перешагнули через наличныетеории и накопленный теоретический материал в них уже не укладывается. Другимисловами, возникла насущная потребность всинтезе правовой мысли, вобъединении накопленных знаний и создании целостной, системной картиныправового регулирования.
Научное решение отмеченной проблемывозможно лишь на основе общей теории систем, которая в методологическом планеимеет названиесистемного подхода. Понятие «правовая система» должнобыть результатом системного подхода ко всей правовой действительности как кединому объекту, результатом проекции на правовую действительность системныхкатегорий, прежде всего понятия «система». В итоге такого подхода должны бытьотсечены ненужные, лишние компоненты и отношения правовой реальности исформированы необходимые новые, отвечающие системной природе новогообразования. Критерием отбора элементов в правовую систему является еенепосредственная цель – правовое регулирование поведения.
Понятие «правовая система» относится кразряду юридических предельно широкихпонятий (категорий), такихже, как «правовая надстройка», «правовая действительность (реальность)» и др. Ив этом плане правовую систему следует отличать от системы права. Понятие«система права» предназначено для того, чтобы раскрыть внутреннюю сторонуобъективного права, охарактеризовать его состав (элементы) и структуру(целесообразные связи между элементами). Когда же мы говорим о правовойсистеме, то объективное право само входит в нее в качестве элемента, хотя иособого.
Особая роль объективного права в правовойсистеме состоит в том, что все остальные элементы правовой системы «вытекают»из объективного права в процессе правового регулирования и так или иначесвязаны с ним.
В частности, современная российская правоваясистема организована на федеральной основе. В каждой республике, иных субъектахФедерации – своя правовая система, имеющая местные особенности и включающая всебя региональные нормы и институты. Свои правовые системы созданы в бывшихсоюзных республиках – ныне суверенных государствах. В наше время наблюдаетсяинтенсивное сближение и взаимопроникновение различных правовых систем на основеобязательного для всех международного права и национальных особенностей каждойстраны. В Конституции РФ записано: «Общепризнанные принципы и нормымеждународного права и международные договоры Российской Федерации являютсясоставной частью ее правовой системы»[1]. Это ипонятно – любое национальное право тысячами нитей связано с межнациональным,как сгустком длительного коллективного опыта. Такое взаимодействие отражаетсовременные мировые интеграционные процессы.
Российская правовая система переживает трудныйпериод своего становления и развития. Она постепенно преобразуется, избавляетсяот пороков тоталитарного режима, деформаций и наслоений прошлого, приобретает болееглубокие демократические и гуманистические черты. Но в целом ее главныенедостатки пока сохраняются. Это – слабая эффективность, незавершенность,разбалансированность, неспособность успешно выполнять присущие ей регулятивныеи охранительные функции, несоответствие новым условиям, рыночным отношениям.Процесс ее обновления – в начале пути.
«Хотя действующая Конституция была принята еще в1993 г., правовая система страны полностью не сложилась. Главная причинасостоит в том, что Россия все еще находится на переходном этапе. Нынешняяправовая реформа может принести успех только и том случае, если она найдетответы на главные вопросы, которые ставит жизнь».
Одна из задач проводимых демократическихпреобразований в России – создание устойчивой, четко работающей и эффективнойправовой системы, в центре которой должен стоять человек. С другой стороны,сама правовая система – мощный инструмент этих преобразований, нормативнаябаза, опора всех реформ.
1.2 Элементы правовой системыРоссии
Элементами правовой системы является всето, что необходимо для процесса правового регулирования. Однако иногда кругэлементов правовой системы авторы необоснованно расширяют. Элемент – этонеобходимая, функциональная единица системы. А необходимая и достаточнаясовокупность элементов системы называется еесоставом.
Надо заметить, что нет оснований относитьк элементам правовой системы правовые понятия и юридическую науку в целом.Правовая система для науки выступает как объект отражения, а значит находитсяза ее пределами.
Перечислить все без исключения элементыправовой системы достаточно сложно, да в этом и нет особой необходимости. Здесьважен сам принцип отбора явлений в правовую систему. В нее должно войти все измира правовых явлений, что необходимо для нормального процесса правовогорегулирования.Правовая система представляет собой совокупностьвзаимосвязанных правовых средств, необходимых и достаточных для правовогорегулирования поведения. Разумеется, что это – нормы права, правоотношения,юридические факты, правовые акты (нормативные и индивидуальные), законность,правосознание, правовая культура, правосубъектность, меры правового принужденияи др.
Характеризуя элементныйсостав правовой системы, авторы обычно выделяют самые разнообразные наборыкомпонентов. Однако и он наряду с четко оформленными главными конструктивнымиэлементами правовой системы включает иные элементы, из которых складывается подвижная,динамическая часть системы, конкретно не называя их. По иному подходит кразграничению правовой системы и правовой надстройки Н.И. Матузов.[2]Он считает, что правовая система богаче, чем надстройка, так как включает правовыесостояния, режимы, процессы, статусы. Однако думается, что дело тут вовсе не вэлементном составе.
Правовая системанеоднородна (гетерогенна), но относительно стабильна за счет своих внутренних,системообразующих связей. Это открытая система, развивающаяся за счет движенияправосознания, трансформации правоотношений, изменения правовых норм, подвлиянием внешних импульсов, исходящих от общества. Внешняя связь со средойосуществляется через правосознание и правовую практику. Социальные импульсыпреобразуются в ней в процессе правового регулирования, которое стабилизируетобщество, обеспечивая его развитие. Если такая цель системы достигается, томожно говорить о действенности правового регулирования. Цель коррелирует спринципами и нормами системы. Однако ее рациональное изложение взаконодательстве нельзя абсолютизировать. Это связано с тем, что правоваясистема на входе и выходе связана с фактически складывающимися отношениями,которые законодатель может познать с той или иной степенью объективности,привнося в них значительный идеологический момент, субъективную направленность.Все это может привести к рассогласованию и правовой системы, и предметарегулирования, например волюнтаристское декретирование и т.п.
На самом общем уровневыявляются следующие элементы структуры правовой целостности – сфера сознания(правосознание), сфера практической деятельности (правоотношения) и сфераобъективированных форм сознания и деятельности (правовые нормы и акты).
Каждая из указанных сферобразует соответствующую ей подсистему элементов, имеющую свою структуру ифункциональную нагрузку. Так, содержательный момент правовой системыхарактеризует подсистема действующих в обществе правовых норм, охватываемаяпонятием системы права. Последняя, в отличие от двух других, обладает четкойформализованностью своей структуры, однородностью, относительной устойчивостьюи стабильностью. Такую целостность называют гомогенной. Система права однородна(в пределах одного уровня исследования) и состоит из правовых норм, единообразныхпо своей «материи», структуре, форме, общеобязательности и т.д. Изменения в еесодержании и структуре регламентированы во времени и по процедуре. Однакосистема права, рассмотренная в ином аспекте, а именно с точки зрения формвыражения правовых норм (источников права), не будет однородной. Ее компоненты –договор, прецедент, традиционное право, закон и т.д. Именно в этом плане и натаком уровне иерархии правовых явлений находится понятие «системазаконодательства», отражающее подсистему форм выражения права, его источниковсоответствующего вида. Уяснение этого положения снимает с повестки днязначительную часть споров по проблематике «система права и системазаконодательства».
Система правовых нормявляется концептуальной по своей природе, ибо ее элементы представляют собойлогические модели общего характера. Этим определяются закономерности еефункционирования и развития. Система же законодательства имеет искусственнуюприроду и представляет собой систему внешних (словесно-документальных) формвыражения правовых норм.
Правовые акты – средствадокументально формализованной фиксации не только самого объективного права, нои этапов правовой деятельности, отражающих определенную ступень (стадию)становления и реализации права. Система правовых актов исторически складываетсяв любом цивилизованном обществе, поскольку обеспечивает потребность упорядоченности,единообразия процедурных процессов (порядка) правового регулирования. В силусвоей природы и функций система актов должна развиваться в направлениилогической законченности, непротиворечивости, целостности. Такая система должнанести в себе оптимальные рычаги стабильности, четкости и ясности, иерархичностии непротиворечивости. Это достигается благодаря всей системе правотворчества, целенаправленной,рациональной системной обработке актов, их инкорпорации и кодификации. Важнуюроль при этом играет юридическая техника, значение которой в условияхусложнения социальных процессов и активизации законодательной деятельностивозрастает.
Существует не толькозаконодательная техника, но и юридическая техника вынесения актов применениянорм права. Строительство правового государства предполагает безусловноесосредоточение нормотворческой деятельности в представительных органах государственнойвласти. На органы государственного управления возлагаются в основном исполнениеи организация выполнения того, что установлено в качестве закона. Наряду снормативной основой в структуру правовой системы входит правосознание, представляющеецелостность многообразных взглядов, идей, теорий, в одном аспекте группирующихсяв правовую идеологию и правовую психологию, в другом – в индивидуальное иобщественное правосознание. Данный структурный элемент тоже выполняет определеннуюфункциональную нагрузку в правовой системе, в частности обеспечивает отражение,оценку, передачу социальной информации, а также ее преобразование в правовой сфере.Правовая деятельность может быть выделена как третий структурный блок правовойсистемы. Она представляет собой социально и юридически значимую человеческуюактивность. Элементом такой системы может рассматриваться правовое действие илибездействие субъекта права, предусмотренное системой правовых норм и имеющееправовые последствия (права, обязанности, санкции и т.д.). В содержательномплане правовая деятельность распадается на нормотворчество, соблюдение иисполнение законов, выполнение обязанностей и использование прав, толкованиенорм права и их применение. Все перечисленные и иные виды деятельности, имеющейправовое значение, взаимно переходят друг в друга, и их можно выделить втеоретическом исследовании лишь по основной операционной функции – созданиенорм, их объяснение, совершение или не совершение действий, ими предписанных.
При этом следует иметь ввиду, что в процессе нормотворческой деятельности решающее место должназанимать законодательная власть, а в процессе правореализующей деятельностиприоритетное значение должны иметь использование конституционных прав и свобод,их защита правосудием, а также правоохранительная деятельность, исполнительнаядеятельность органов управления.
Правовая деятельностьпротекает главным образом в рамках правоотношений. Именно специфическоевзаимодействие субъектов права и их единую форму активности в правовой сферевыражает понятие «правоотношение». Это определяет огромное значение правоотношенийв любой правовой системе. Подсистема правовой деятельности обеспечиваетфункционирование правовой системы, отражает ее динамический аспект, особуюструктурированность и специфическую связь прав и обязанностей субъектов.Правоотношения – это право в реальной жизни общества, важнейший компонентправовой системы.
В самой жизни существуетсложный и тонкий механизм правового регулирования, и игнорирование этого обстоятельствана деле приводит к значительным расхождениям между целями законов и реальнымрезультатом их действия. Системный анализ правовой действительности позволяетраскрыть не только генезис ее целостности, элементно-структурный состав и системообразующиесвязи, но также функционирование. Вероятно, в том, что системный подход к правуобращает внимание не только на его статику, но и на динамику, и состоитценность этого метода в юридической науке.
Если правоотношения, такили иначе, исследуются юридической наукой, хотя нередко лишь как нечтовторостепенное, вытекающее только из норм права, провозглашаемых государством,то сама деятельность участников правоотношений – непосредственное содержаниеправоотношений – изучается лишь в тех случаях, когда имеют место правонарушения.Состояние правомерной деятельности не стало предметом науки. Сами люди оказываютсякак бы «выброшенными» из понятия права, вытеснены нормами их возможного идолжного поведения. Отсюда и акцент на карательном характере правоохранительныхорганов, а не на их деятельности, направленной на защиту прав людей, ихколлективов, организаций. Не случайно сегодня даже те, кто формально признаетперспективность исследования правовой системы, до сих пор полагают, что именнонормы законов являются «центральным элементом» этой системы, вольно илиневольно умаляя значение правосознания, а также реального, содержательногосостояния правоотношений, прав и свобод граждан.
Восприятие права какобъективно обусловленной и активно функционирующей правовой системы, с однойстороны, и концепция правового государства- с другой, взаимосвязаны. Именнопоэтому начавшаяся реформа правовой системы не сводится к совершенствованиюнорм законодательства. Конечно, страна нуждается в цивилизованном законе. Ноодного цивилизованного закона мало для экономической политической реформ, и длястановления правового государства. Крайне важно обратить внимание на деятельностьправосудия и правоохранительных органов, правовую деятельность граждан, состояниеправосознания и правовой культуры, т.е. на реальное функционирование права.
Наряду с составом (совокупностьюнеобходимых и достаточных элементов) другой стороной правовой системы являетсяееструктура – целесообразные связи между элементами, которые проявляютсебя через взаимодействие элементов.
2. Генезисправовой системы России
2.1 Проблемагенезиса правовой системы России
В современныхусловиях динамичного развития и модернизации отечественного права важноезначение приобретает исследование не только конкретно-прикладных, но иисторико-теоретических проблем, осмысление уже известных теоретических понятийс позиций новой правовой реальности. Одним из них является понятие правовойсистемы, общие принципы развития которой определяют особенности правотворческойи правоприменительной практики.
Среди научныхпроблем, связанных с понятием и функционированием правовой системы, можно особовыделить проблему ее генезиса. Исследование истории возникновения и становленияправовой системы России сегодня является актуальным и востребованным. Каксправедливо отмечает О.А. Пугина, «Исследование российской правовойсистемы с точки зрения ее преемственного развития поможет сформировать целостныйвзгляд на российскую действительность, подойти к установлению дальнейшего путиразвития российской правовой системы и обозначить актуальные вопросы, требующиенаучной разработки»[3].
Правоваясистема – понятие объективно существующее, но, в то же время, явно неотносящееся к числу подробно исследованных. В связи с этим, одним из ключевыхвопросов можно считать выбор оптимальной методологии. В современных условияхможно говорить о высокой степени перспективности междисциплинарного синтеза втеоретико-правовых историко-правовых исследованиях. Именно в пограничныхсферах, находящихся на стыке наук, можно ожидать самых интересных находок иоткрытий. Такой подход определяет возможность использования в юридическихисследованиях методов, зародившихся и хорошо зарекомендовавших себя в иныхсферах научного поиска.
В первуюочередь, необходимо определить, что мы понимаем под правовой системой. Пословам Ю.А. Тихомирова, «Отношение к правовой системе как понятию иявлению – неодинаковое. Одни юристы отождествляют ее с системой правовых норм,другие объединяют право как нормативное образование, правотворчество иправоприменение, третьи охватывают этим понятием внутренние связи правовыхявлений, их организацию и структуру»[4].
Каксправедливо отмечает А.Х. Саидов, в современной юридической литературедаются неодинаковые определения правовой системы. Это объясняется тем фактом,что правовая система – сложное социальное явление, многогранность которогоможно определить только с помощью системы научных категорий. Обращаясь к«самому узкому» понятию правовой системы, А.Х. Саидов утверждает, что подней понимается право определенного государства. Наряду с институциональнойструктурой права (системой права) оно включает в себя ряд других компонентовправовой жизни общества[5].
М.Н. Марченкопредпочитает говорить о правовой системе общества как целостном комплексеправовых явлений, складывающийся в результате взаимосвязи и взаимодействия всехкомпонентов юридической надстройки[6].
Г.И. Муромцевопределяет правовую систему как научную категорию, дающую многомерное отражениеправовой действительности как конкретного государства на ее идеологическом,нормативном, институциональном и социологическом уровнях[7].
Н.И. Матузови А.В. Малько отмечают: «Если под правом традиционно понимаются исходящиеот государства общеобязательные нормы, то правовая система – более широкаяреальность, охватывающая собой всю совокупность внутренне согласованных,взаимосвязанных, социально однородных юридических средств (явлений), с помощьюкоторых официальная (публичная) власть оказывает регулятивно-организующее истабилизирующее воздействие на общественные отношения, поведение людей.
Это – интегрирующаякатегория, отражающая всю правовую организацию общества, целостную правовую действительность»[8].
По мнениюданных авторов, помимо права как стержневого элемента правовая система включаетв себя множество других слагаемых: правотворчество, правосудие, юридическуюпрактику, нормативные, правоприменительные и правотолкующие акты,правоотношения, субъективные права и обязанности, правовые учреждения (суд,прокуратура, адвокатура), законность, ответственность, механизмы правовогорегулирования, правосознание, юридические доктрины и др.
По мнению Ю.А. Тихомирова,правовая система включает в себя «четыре группы элементов: а) правопонимание – правовыевзгляды, правосознание, правовая культура, правовые теории, концепции, правовойнигилизм; б) правотворчество – как познавательный и процессуально – оформленныйспособ подготовки и принятия законов и иных правовых актов; в) правовой массив –структурно оформленная совокупность официально установленных и взаимосвязанныхправовых актов; г) правоприменение – механизм реализации правовых актов иобеспечения законности»[9].
По нашемумнению, определения таких многоплановых понятий, как правовая система, могутнесколько меняться в зависимости от того, для каких научных целей формулируетсяданное определение. Рассматривая проблемы генезиса правовой системы, необходимоопределить ее четко и конкретно, без расплывчатых формулировок, затрудняющихпонимание. В связи с этим, предлагаем для целей настоящей работы сформулироватьследующее определение: Правовая система – это структурированная совокупностьправовых норм, институтов и правоприменительных механизмов, существующих вданном конкретном государстве, достигших достаточно высокой степени развития,исторически обусловленных и соответствующих определенному уровню правосознания.
Правоотносится к числу социальных систем, так как оно порождается обществом,развивается вместе с ним и не может существовать вне его. Особенности национальнойправовой системы определяются той стадией, на которой находится развитиеобщества в определенный исторический период. Рассмотрение права как социальнойсистемы определяет возможность использовать при научном анализе практическилюбую методологию, применимую к социальным системам. По нашему мнению, дляанализа любой социальной системы может быть использована методологиясинергетики. Таким образом, рассматривая генезис правовой системы, логичноделать это также на основе принципов синергетики как науки о сложных системах.
2.2Рецепция правовой системы России
С точкизрения синергетики, правовая система является системой сложного типа. Какизвестно, сложнымсистемам присуща как разрушительная, так и созидательная тенденция развития. Для развития правоваясистема должна получать мощный поток заимствований извне, без них она обреченана вырождение, которое будет сопровождаться преобладанием деструктивных,саморазрушающих тенденций. Таким образом, заимствования – благо для правовойсистемы, но не все, а только те, которые адаптированы к ней. Если заимствуетсяинститут, который хорошо работает в иных условиях, но не адаптирован к условиямрецепиента, не соответствует существующему историческому опыту, экономическим,политическим, правовым условиям, он не сможет эффективно функционировать идостаточно быстро выродится и разрушится.
Заимствованияв правовой системе происходят в виде рецепции. Рецепция может приобретатьразличные формы. Представляется логичным говорить о трех формах рецепции,таких, как рецепция смысла, рецепция содержания и рецепция формы.
Рецепциясмысла – заимствуется сущность явления, его характерные черты – но при этомсохраняется свой специфический механизм правового регулирования.
Рецепциясодержания – заимствуется содержание юридической деятельности, но со своейспецификой, применительно к своим условиям.
Рецепцияформы – заимствуется форма явления, но наполняется новым содержанием и смыслом.
Рецепциясмысла может быть рассмотрена на примере такого явления, как конституционализм.Основная идея конституционализма в период его возникновения – это идеяограничения единоличной верховной власти на основе принципа суверенитета народас помощью механизма разделения властей.
Конституционализмбыл заимствован российскими мыслителями на Западе. Но западный опыт ограничениямонархии не соответствовал российским условиям и отечественному историческомуопыту. Социум был не готов к восприятию конституционных идей. В результатероссийский конституционализм по своей сущности значительно отличался от западныхобразцов. Например, в конституционном проекте Новосильцева, который былсоставлен, по всей видимости, по поручению императора, основополагающий принципвсех буржуазных конституций – суверенитет власти народа – был заменен принципомсуверенитета императорской власти!
Рецепцияформы и содержания вполне могут совмещаться. Так произошло, например, присоздании в России института нотариата. При создании положения за основу был взятиностранный опыт – опыт некоторых государств континентальной Европы, где нотариальноезаконодательство возникло ощутимо раньше по сравнению с Россией, прежде всего,Австрии и Баварии. В итоге институт нотариата в том виде, в котором был создан,оказался практически полностью заимствованным, без учета отечественного опыта ироссийской специфики.
Активизацияпроцесса рецепции происходит на этапе становления правовой системы, которыйсвязан с формированием целого ряда новых правовых институтов. Из этого следует,что усиление рецепторной составляющей может рассматриваться как косвенныйпризнак начала активной стадии формирования правовой системы. В то же время,рецепция может усиливаться и в кризисные моменты развития правовой системы,когда возникает объективная необходимость внешней ее подпитки для преодолениянарастающих деструктивных тенденций.
Одним изфакторов, определяющих интенсивность процесса рецепции, является принадлежностьгосударства к одному из двух основных типов цивилизации: традиционалистскомуили техногенному. Это проявляется и в праве, которое, являясь регулятором общественныхотношений, развивается с той же скоростью, что и эти отношения. Постоянныйпоиск и применение новых технологий социального управления и социальныхкоммуникаций, характерные для техногенной цивилизации, делают ее основнымисточником рецепирования правовых норм для правовых систем традиционалистскоготипа.
Какизвестно, техногенная цивилизация родилась в европейском регионе на основемутаций традиционных культур – античного полиса и европейского христианскогосредневековья. Грандиозный синтез их достижений в эпоху Реформации иПросвещения сформировали ядро системы ценностей техногенной цивилизации. Чтокасается России, то в ней не было ни реформации, ни просвещения, и она до ПетраI оставалась традиционалистской культурой. Петрпопытался принести на традиционалистскую почву ценности западной цивилизации, втом числе, в правовой сфере (хрестоматийным стал пример с Артикулами воинскими,представлявшими собой дословный перевод соответствующих шведских норм), но егопопытка имела лишь частичный успех.
Длятехногенной цивилизации характерно стремление подчинить мир власти человека,его преобразующей деятельности. Для традиционной цивилизации характерностремление жить в гармонии с миром, приспособиться к нему. Поэтому втехногенной цивилизации человек создает и изменяет право как инструментсоциальной модернизации, а в консервативной – стремится реже использоватьправо, которое не предотвращает конфликтов, а лишь решает их, не восстанавливаяи не создавая гармонии. Находясь на окраине европейской цивилизации, Россия неиспытала такого сильного, как Западная Европа, влияния римского права. В этихусловиях развитие права определялось, прежде всего, характером и уровнемкультурного развития. Российская же культура по своему происхождению являетсяправославно-византийской и, как следствие, этикоцентричной. В результатесформировалась такая важнейшая черта правового развития, совпадавшая с одной изчерт национального характера, как доминирование этических начал над правовыми.Жить честно совсем не означало для русского человека жить по закону. Во многомправовой нигилизм определялся правовым, а точнее, бесправным положениемкрестьянства, составлявшего подавляющее большинство населения страны. Повыражению А.И. Герцена, несправедливость одной половины законов приучилакрестьян ненавидеть и другую их половину. Еще одним важным обстоятельством сталсложившийся в результате особенностей исторического развития и долгое времясохранявшийся коллективизм и общинный строй жизни, способствовавшийдоминированию коллективного права над правом личности. Как отмечает В.Н. Синюков,самобытность русской государственности наряду с особыми условиямиэкономического прогресса привели к формированию особого типа социальногостатуса личности.
В этихусловиях, учитывая преимущественно традиционалистский характер российскойгосударственности, большинство заимствований в правовой области имели отношениене к частному, а к публичному праву, были ориентированы на привнесение вотечественную правовую культуру механизмов, связанных с государственнымрегулированием, а не со сферой интересов личности.
В процессерецепции происходит неизбежное столкновение новых, заимствованных норм имеханизмов с существующей правовой традицией. В условиях отнесения российскойцивилизации к числу преимущественно традиционалистских, тем более, в периодгенезиса правовой системы, следует более внимательно отнестись к отечественнымправовым традициям.
В целом, впроцессе развития права неизбежно возникают противоречия между нормами новыми истарыми. В процессе рецепции к ним добавляется еще одна группа противоречий –между правом самобытным и заимствованным. На это указывал еще Н.М. Коркунов,который писал, что «право каждого конкретного народа стоит из целого рядаисторических наслоений. К этому присоединяются обыкновенно еще и заимствованияиз чужого права, и таким путем к противоположению старых и новых принциповприсоединяется еще противоположение самобытных и заимствованных».
В целом, вразвитии любой правовой системы можно особо выделить этап генезиса, на котороми формируются ее основные черты, на котором совокупность правовых норм,действующих на территории государства, действительно приобретает системныечерты и характеристики.
Анализгенезиса правовой системы должен строиться на основе сочетания двух схем. Первая– это схема исследования правовой системы, применимая безотносительно кконкретному этапу ее развития. По нашему мнению, она может выглядеть следующимобразом.
1. Определениеграниц правовой системы. Этот вопрос относится к числу наименее сложных, так границамиправовой системы являются, в основном, государственные границы России приналичии некоторых исключений. При этом надо учитывать динамику российскихграниц в исторической ретроспективе. Кроме того, если рассматривать границуправовой системы как максимальную область ее расширения, то она в некоторыхслучаях может не совпадать с государственной границей. Например, Финляндия,которая входила в состав Российской империи, фактически имела собственнуюправовую систему, там действовали нормы, отличные от действовавших в России.
2. Определениесостава и структуры правовой системы. Для решения этой задачи необходиморазделить правовую систему на отдельные составляющие элементы, при этом важноезначение имеет не только количественный состав и число выделенных элементов, нои взаимоотношения между ними, их статус в системе, отношения между ними.
3. Определениефункций элементов правовой системы. Необходимо определить роль элементов вреализации задач системы в целом. При этом надо учитывать отличие провозглашаемыхили предписываемых функций от реально выполняемых, исследовать степеньсогласованности и противоречивости.
4. Выявлениеинтегрирующих факторов правовой системы. Необходимо определить те составляющие,которые соединяют отдельные элементы системы в единое целое, учестьсуществующие диалектические взаимосвязи, соединения противоречивых интересов.
5. Определениесвязей правовой системы с внешней средой, а также характера этих связей.Необходимо выявить объединения (надсистемы, правовые семьи), в которые входитданная система как составная часть, определить ее конкретную роль и функции вовнешней среде, отделить провозглашаемые функции от реально выполняемых.
6. Анализнаправлений развития, происходящих в правовой системе динамических процессов.Для этого необходимо изучение истории правовой системы, источников еевозникновения, тенденций и перспектив развития, переходов к качественно новымсостояниям.
2.3 Признакиформирования правовой системы России
Формированиеправовой системы начинается не раньше, чем появится единое для всей страныправо, то есть будет завершен процесс централизации, полностью преодоленараздробленность. В то же время, завершение формирования правовой системывозможно только в условиях буржуазного государство. Право-привилегия, характерноедля феодализма, не способно сформировать правовую систему.
Правоваясистема, как любое сложное явление социальной реальности, переживает в своемразвитии стадии генезиса и модернизации. Она зарождается, развивается,усложняется и совершенствуется. В связи с изменением политико-экономическойситуации правовая система может даже погибнуть, как правовая система СССР в1991 году.
Анализгенезиса правовой системы предполагает содержательный ответ на вопрос, какиефакторы обусловливают или инициируют начало ее становления.
Становлениеправовой системы возможно только в условиях капиталистическойобщественно-экономической формации. Важнейшим признаком правовой системыявляется наличие системы права, то есть, в первую очередь, деление ее наотрасли права. Такое деление происходит только в условиях развития капитализма,при котором усложнение общественных отношений порождает соответствующееусложнение правового регулирования. Значительный рост числа нормативных актовпорождает необходимость в их четкой систематизации. В процессе такойсистематизации и происходит окончательное выделение отраслей права.
Генезисправовой системы Российской империи, по нашему мнению, приходится на вторуюполовину ХIХвека. Отмена крепостного права в 1861 г., другие реформы Александра II создали возможность дляразвития капиталистических производственных отношений. В 1860 г. былсоздан Государственный банк Российской империи, в 1862 г. проведенареформа финансового контроля. Судебная реформа 1864 г. создалапринципиально новую судебную систему, в основном, независимую отадминистративной власти. Земская и городская реформы способствовали приобщениюнаселения к местному самоуправлению. Все это повлекло за собой активнуюмодернизацию действующего законодательства. Об этом свидетельствует постоянноеобновление и переиздание практически всех томов Свода законов Российскойимперии. Принятое в 1864 г. новое процессуальное законодательство быловыделено в отдельный 16 том Свода законов. В 1885 г. принята новаяредакция Уложения о наказаниях уголовных и исправительных, а в 1903 г. –Уголовное уложение. Был подготовлен, опубликован и широко обсуждался проектГражданского уложения. Все это позволяет говорить о формировании и выделении врассматриваемый период таких базовых отраслей права, как уголовное,гражданское, уголовно-процессуальное (Устав уголовного судопроизводства 1864 г.),гражданско-процессуальное (Устав гражданского судопроизводства 1864 г.)Таким образом, подтверждается вывод о становлении именно в этот период правовойсистемы Российской империи.
К числудискуссионных может быть отнесен вопрос о том, завершилось ли формированиеправовой системы России до 1917 г., когда эта система подверглась полномуразрушению, или процесс генезиса продолжался. По нашему мнению, сохранениеэлементов феодального права, проявлявшихся, в первую очередь, в консервациисословных отношений, в том числе, и в экономической сфере, свидетельствует онезавершенности процесса формирования правовой системы. В то же время,изменения, произошедшие в государственном строе и законотворческом механизмеРоссийской империи в 1905–1906 годах, могут свидетельствовать о вступленииправовой системы в стадию модернизации. Усложнение законотворческого процесса,появление нового органа государственной власти – Государственной Думы – оказалоопределенное влияние на процесс развития правовой системы России.
Существованиеправовой системы есть процесс динамичный, связанный с постоянными изменениями,продолжающимися на всем протяжении ее существования. В современных условиях уроссийской правовой системы есть уникальная возможность синтеза достижений вобласти права как западных, так и восточных правовых систем, основанных наразных ценностных ориентирах. Однако этот синтез может пойти по двумнаправлениям: это может быть синтез на основе заимствования как позитивного,так и негативного опыта. Сохранить все лучшее, что присуще нашей правовойсистеме, и адаптировать для нее все лучшее, что накоплено на Востоке и наЗападе – это один путь. Отвергать свои, устоявшиеся ценности, а вместо них заимствоватьвсе спорное, непригодное для наших условий – это путь совсем другой.
3.Тенденции развития правовой системы России
3.1Правовая система России: вызовы времени
РазрушениеСоветского Союза стало неизбежным после принятия 24 октября 1990 г. двухвзаимоисключающих друг друга законов: Закона СССР «Об обеспечении действиязаконов и иных актов законодательства Союза ССР» и Закона РСФСР «О действииактов органов Союза ССР на территории РСФСР». Тогда, признавая и поддерживаядеятельность законотворческих органов государственной власти союзных республикна основепринятых республиками деклараций о суверенитете по укреплению ихполитической и экономической самостоятельности, Верховный Совет СССР, следуялогике федерализма, заявил, что при расхождении закона республики с закономСССР до заключения нового Союзного договора действует закон СССР (ч. 2 ст. 1Закона СССР «Об обеспечении действия законов…»). Установление республикамииного положения объявлялось посягательством на суверенитет Союза ССР (ч. 2ст. 3). Однако в очередной раз спор юристов был предрешен реальнымсоотношением сил. Согласно российскому закону органы власти и управления Россиибыли наделены правом приостанавливать действия актов органов власти Союза, еслиэти акты были приняты в пределах союзной компетенции. Во всех остальных случаяхустанавливался порядок, в соответствии с которым законы Союза ССР вступали вдействие на территории России после их ратификации Верховным Советом России илиподтверждения уполномоченным органом. Решения всех должностных лиц,организаций, договоры и сделки, заключенные на основе актов Союза, нератифицированных Россией, признавались недействительными. Введение в действиеэтого закона, наряду с принятием Закона РСФСР от 31 октября 1990 г. «Обэкономической основе суверенитета РСФСР» и постановления Съезда «Оразграничении функций и управления организациями на территории РСФСР (основанового Союзного договора)», означало конец существования СССР как федеративногогосударства. Этот процесс сопровождался не только выходом российского правовогопространства из общесоюзного, но и его качественными изменениями. Прежде всегоречь идет о смене самого типа российской правовой системы, о переходе отправовой системы социалистического права к системе европейского континентальногоили, привычнее говоря, о возвращении к романо-германской правовой системе,капитализации комплекса общественных отношений, в том числе и правовых.Подобная неофеодализация свойственна не только экономическим отношениям, онахарактеризует как систему государственного устройства, так и правовую системусовременной Российской Федерации. Основными преградами здесь предстают: природагосударственного устройства России; отсутствие единого понимания перспективразвития государства; недостаточная степень интеграции общества; несовершенствополитической системы общества; неудовлетворительное состояние системыгосударственного управления; отсутствие механизмов, призванных обеспечитьорганическую связь между федеральным структурами и органами субъектов Федерации;несовершенство институциональных структур, призванных обеспечить однородностьправового пространства. Условием поддержания единства правовой системыгосударства является наличие четко определенных законодательных норм июридических механизмов, затрагивающих вопросы разграничения полномочий междуФедерацией и ее субъектами, определяющих способы устранения возникающихпротиворечий. Мера автономности правовой системы субъекта Федерации отфедеральной определяется ч. 4 ст. 76 Конституции РФ, закрепившей, чтосубъекты Федерации осуществляют собственное правовое регулирование, включаяпринятие законов и иных нормативно-правовых актов вне пределов веденияРоссийской Федерации, совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.Буквальное толкование этой конституционной нормы позволяет сделать вывод, чтопринятие законов и иных нормативно-правовых актов субъектами Федерации повопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов недопускается. Но это противоречит ч. 2 ст. 76, устанавливающей, что попредметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов издаютсяфедеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы инормативно-правовые акты субъектов РФ. Подобная двусмысленность должна быть преодолена.На сегодняшний день не создан механизм, позволяющий избежать противоречий взаконодательстве субъектов Федерации на стадии законопроектной иподготовительной работы. При принятии того или иного закона, противоречащегоКонституции РФ и федеральному законодательству, либо при проведении того илииного мероприятия, подрывающего основы государственного строя страны(достаточно привести примеры референдумов в Татарстане, Ингушетии, другихсубъектах Федерации), федеральные власти оказываются перед фактом, чтоуказанный документ уже введен в действие или мероприятие уже проведено. Принормальном правовом обеспечении указанного процесса антиконституционныедействия просто не могли бы быть проведены, а антиконституционные положения немогли бы даже обсуждаться парламентами республик в силу своей правовой ничтожности.Представленная проблема имеет и обратную сторону, когда федеральные властипринимают законы, которые по Конституции относятся к совместному ведениюФедерации и ее субъектов. С юридической точки зрения подобное вмешательство всовместную компетенцию вполне оправданно. Теория федерализма закрепляет зафедеральными органами власти право самостоятельно определять свою компетенцию,при необходимости делегировать часть своей компетенции органам власти субъектовФедерации или, наоборот, возвращать переданные полномочия себе. Однако сегодня,видимо, еще рано столь буквально следовать теории федерализма. Тем не менеефедеральная государственная власть просто обязана не допустить открытиятретьего фронта в «войне законов». Хотя достижение этой цели осложняется нетолько отсутствием четких механизмов и процедур, позволяющих безусловно ибезукоризненно привести в соответствие с федеральным законодательствомзаконодательство субъекта Федерации, но и неопределенностью, на каких условияхпроисходит взаимодействие и сочетание правовой системы Российской Федерации иправовых систем субъектов Федерации. Ведь при всем стремлении к единствуправовой системы страны необходимо осознание того непреложного факта, чтонаряду с федеральной, общенациональной правой системой России складываются вомногом автономные и отличные друг от друга правовые системы субъектовФедерации. Эти отличия и автономность не могут быть преодолены, да к этому и нестоит стремиться.
3.2Принципы формирования правовых систем субъектов
Формированиеправовых систем субъектов Федерации должно строиться на следующих принципах:
а)закрепление и признание в конституциях и уставах субъекта Федерации положения оверховенстве Конституции РФ и федерального законодательства;
б)использование федеральных законов в качестве базовых при разработке и принятиизаконодательных актов субъектов Федерации;
в) учетзаконодательных актов других субъектов Федерации с целью сокращения случаевнеоправданных и не обусловленных спецификой того или иного региона различиймежду законодательными актами различных субъектов Федерации;
г) соблюдениемеханизмов обеспечения соответствия нормативных актов субъектов Федерациифедеральном законам;
д)безусловное исполнение решений соответствующих судебных органов, признавший тотили иной акт, противоречащим федеральному законодательству.
Именно присоблюдении указанных принципов можно говорить о поэтапном превращениизаконодательства того или иного субъекта Федерации, в настоящее времяпредставляющего зачастую эклектичный набор правовых актов, в строгую правовуюсистему, органично вписывающуюся в единую правовую систему России.
Нельзя несогласиться с предложенным Г.В. Мальцевым определением правовой системы, всоответствии с которым она выступает как «внутренне расчлененное иерархическипостроенное единство правовых норм и правовых актов, на базе которыхскладываются правовые институты и учреждения, формируются правовые идеи ипредставления. В субъектах Российской Федерации закладываются основы правовыхсистем именно в таком широком понимании».
Заключение
Европейскаяконвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы 1950 г.Вступила для Российской Федерации в 1998 г. после ее ратификации ГосударственнойДумой. С этого момента в соответствии с п. 4 ст. 15 Конституции РФ ееположение стали частью правовой системы России и приобрели преимущественнуюсилу перед нормами национального законодательства нашей страны.
Однако, судя повсему, пройдет еще достаточно большое количество времени, прежде чем мы сможем говоритьо действительно полном и всестороннем осуществлении положений этого важнейшего международногоправового документа в повседневной практической деятельности российских органови организаций.
Причинойэтого может стать ряд обстоятельств как объективного, так и субъективногохарактера. Однако, ключевое место среди них, на наш взгляд, будет заниматьвопрос о характере и способах использования российскими судами и другимиправоприменительными органами положений Конвенции на практике.
Практический опыт межгосударственного сотрудничества в областиобеспечения прав и основных свобод человека убедительно доказывает, что внастоящее время полная замена внутригосударственного регулирования правовогоположения личности регулированием международно-правовым вряд ли достижима.Исчерпывающая и исключительная регламентация прав человека международным правомсегодня попросту невозможна из-за сохраняющихся различий в подходах государствк проблеме определения их сущности и содержания.
Кроме того, механизм функционирования международного праване может сам по себе обеспечить физическим лицам пользование их правами. До техпор, пока существует государственность и институт гражданства, защита правличности в том или ином объеме с неизбежностью будет порождать юридическиеотношения между государством и человеком.
Споявлением каждой новой нормы международного права возникают два видаразнопорядковых правоотношений: с одной стороны, правоотношения междусубъектами международного права относительно зафиксированных в ней прав иобязанностей и, с другой – между соответствующими органами государств по поводуосуществления вытекающих из такой нормы международно-правовых обязательств.Правоотношения первого рода регулируются непосредственно международным правом,второго – правом национальным. Международно-правовая норма выступает в данномслучае, как правило, лишь в качестве юридического факта, вызывающегонеобходимость внутригосударственного правотворчества и установлениявнутригосударственных правоотношений.
Основываясь на вышеизложенном материале,полагаю, что данная тема имеет и вероятно будет иметь в дальнейшем, еще большийинтерес для научных и практических работников в области юриспруденции.
Изучение данной темыпоказало, что среди научных работников, работающий над этой проблемой пока несуществует единого мнения в подходах при характеристике элементов правовойсистемы.
Подготовка курсовойработы позволила в определенной степени пополнить личные знания о правовыхсистемах современности, их принципиальных различиях.
Изучение имеющегосяматериала и личный жизненный опыт дают основание полагать о наличиизначительных расхождений между теоретическими посылками ученых – правоведов идействительным положением дел в отечественном государственно-правовом регулировании.
Используемаялитература
1. Конституция РФ.
2.Гаврилов В.В. Понятие национальной и международной правовых систем //Журнал российского права. 2004. №11.
3. Венгеров А.Б. Теориягосударства и права Часть 2 Теория права Том 1 М., Юристъ, 1996 г.
4. Дусаев Р.Н. Основныесистемы современности. Петрозаводск, 1996
5. Карташов В.Н.введение в общую теорию правовой системы. Ярославль, 1995 Ч1.
6. Комаров С.А. Общаятеория государства и права Учебник Санкт-Петербург 2001 г.
7.Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права (по изд. 1914 г.) М.,2004.
8. Лифщиц Р.З. Теорияправа М., 1994 г.
9. Матузов Н.И.,Малько А.В. Теория государства и права. М.: Юрист, 2004
10. Общая теориягосударства и права / под. ред. д.ю.н., проф. В.В. Лазарева. М., Юристъ,2001 г.
11. Проблемы общей теорииправа и государства/ Под общ. ред. Академика РАН, д.ю.н., проф. ВС. Нерсесянца.М., 2006.
12. Протасов В.Н. Теорияправа и государства. Проблемы теории права и государства: Вопросы и ответы. – М.:Новый Юрист, 1999.
13. Пугина О.А. Преемственностьэлементов российской правовой системы и проблемы конституционно – правового регулирования //Конституционное и муниципальное право. 2007. №11.
14. Саидов А.Х. Сравнительноеправоведение. Общая часть. М.: Зерцало,
15.Синюков В.Н. Российская правовая система. Введение в общую теорию.Саратов, 1994.
16. Тихомиров Ю.А. Правоваясфера общества и правовая система // Журнал Российского права. 1998 №4–5.