Абельтин Э.А., Литвинова В.И., Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова
Абакан, 1999
Среди критических работ, которые помогают глубже понять общественное значение романа, трагическую сущность нарисованных картин, нужно назвать статью Д.И. Писарева «Борьба за жизнь».
Работа Писарева возникла в связи со спорами вокруг романа и ответила на вопрос об объективном, социальном содержании созданных Достоевским образов. Современная писателю критика замалчивала общественное значение романа, а сосредоточивалась на психологических переживаниях Раскольникова. Приведем несколько примеров.
А Суворин, выступая в газете «Русский вестник», утверждал, что сюжет романа и характер главного героя объясняются «болезненным направлением всей литературной деятельности» писателя. Раскольников «не тип, не воплощение какого-либо направления, какого-либо склада мыслей, усвоенного множеством, а больной человек», «нервная, повихнувшаяся натура». Он был уверен, что наиболее верное суждение о Раскольникове может дать скорее психиатрия, нежели литературная критика.
Похожие идеи развивал и ближайший единомышленник Достоевского П. Страхов. Главная сила Достоевского, утверждал он, не в типах, а, как в старой комедии нравов, «в изображении положений, в умении глубоко схватывать отдельные движения и потрясения человеческой души». Н. Страхов не заметил трагических судеб героев Достоевского и дал отвлеченное толкование романа, рассматривая его как «глубочайшее извращение нравственного понимания и затем возвращение души к истинно человеческим чувствам и понятиям.
Подобные оценки „Преступления и наказания“ сводят его к изображению случайного патологического явления жизни.
Д.И. Писарев увидел в авторе романа крупного писателя — реалиста. Подходя к „Преступлению и наказанию“ с позиций „реальной критики“ Д.И. Писарев первым понял и показал социальное значение романа как реалистически верное воспроизведение некоторых „бедственных обстоятельств“ русской жизни 60-х годов.
2.Он поставил вопрос о нравственной ответственности общества за преступление, совершенное отдельной личностью.
»В вопросе о том, помешан ли Раскольников, скрывается в сущности другой вопрос: насколько Раскольников был свободен и способен отвечать за свои поступки в то время, когда он совершал свое преступление… От решения этого вопроса зависят те отношения, в которые читатель встанет к герою, совершившему грязное и отвратительное преступление. Читатель может или презирать и ненавидеть Раскольникова, как вредного и низкого негодяя, для которого уже нет и не должно быть места в гражданском обществе; или же читатель может смотреть на него с почтительным состраданием, как на несчастного человека, свалившегося в грязь под невыносимым гнетом таких суровых, непобедимо враждебных обстоятельств, которые могли бы сломить даже очень твердую волю и отуманить даже очень светлую голову”. Вывод Писарева очень важен:”… Та доля свободы, которой пользовался Раскольников, была совершенно ничтожна”.
3. Не теория Раскольникова, а социальные мотивы преступления привлекли внимание Писарева. Какие же причины преступления героя видит критик?
а).Бедность. Это странное социальное зло, которое искажает нравственные понятия человека. Оно заставляет человека чувствовать себя в «особенном, совершенно фантастическом мире, где все делается навыворот и где наши обыкновенные понятия о добре и зле не могут иметь никакой обязательной силы». В этой цитате — ключ трактовки романа Писаревым.
б).Сложные объективные противоречия русской жизни. Критик отверг мнение об исключительности поведения Раскольникова как проявлении его психической ненормальности. Рядом с главным героем бедствуют Мармеладовы, в судьбах которых Писарев увидел социальную основу романа. Их страдания взывают к сознанию «мыслящего и сострадательного» Раскольникова, толкая его на преступление.
в).История нравственного падения Мармеладова. Тысячи пьяненьких мармеладовых падают «в ту бездонную трясину, которая из года в год поглощает бедных людей».
4.Сила статьи Писарева в том, что критик сосредоточился на анализе нравственных проблем. Он раскрыл духовные взаимосвязи между опустившимся Мармеладовым и Раскольниковым, попавшим в исключительное положение. Мармеладов не всегда был жалким, и «по остатку его человечности» Раскольников понимает, что «есть тропинка, ведущая к мармеладовскому падению, и что есть возможность спуститься на эту скользкую тропинку даже с той высоты умственного и нравственного развития, на которую удалось взобраться ему, студенту Раскольникову». Эти страницы статьи Писарева раскрывают глубину его гуманной мысли.
5. Критик рассматривает образ Раскольникова как жертву, социальной несправедливости, приглушив при этом его чувство индивидуального протеста.
Подчеркивая в герое человека-жертву, критик обнажает слабость и беспомощность Раскольникова, его неспособность мстить за общественную несправедливость. Его мысли «дурны, опасны» — отмечает критик. Он прибегает к намеренно резким формулировкам: «корень его болезни не в мозгу, а в кармане». Писарев осуждает Раскольникова за его дикий кровавый поступок и подчеркивает полную бессмысленность преступления — и в личном и в общественном плане. Дело не в отдельных «препятствиях», а в общем устроении жизни. Есть ли выход из этого странного «фантастического мира»?
6. Писарев понял, какую бурю противоречивых чувств может вызвать удел «вечной Сонечки» в душе гуманного человека.
«Что вы скажете о поступке Софьи Семеновны? Какое чувство возбудит в вас этот поступок: презрение или благоговение? Как вы назовете ее за этот поступок: грязною потаскушкой, бросившей в уличную лужу святыню своей женской чести, или великодушной героиней, принявшей со спокойным достоинством свой мученический венец?» И как должна была поступить Соня: внимая традиционной привычной морали: «терпи до конца, умирай с голоду, но сохраняй до последней минуты свою нравственную чистоту» — или, внимая другому голосу: «Не жалей себя, не береги себя, отдай все, что у тебя есть, продай себя, опозорь и загрязни себя, но спаси, утешь, поддержи этих людей, накорми и обогрей их хоть на неделю, во что бы то ни стало»?
Две морали. Как поступить: смириться и терпеть или внять другому голосу? Какой это «голос»? «Тварь я дрожащая или право имею,» — скажет Раскольников. «Сострадание ненасытное», — скажет Достоевский, и Писарев как будто с ним согласен: он на стороне Сони.
Но Писарев снимает с Сони мотив христианской жертвенности и с позиций революционного демократа наделяет ее героическим характером: «во что бы то ни стало». Критик и сочувствует героям Достоевского, и осуждает их. В нравственном споре Раскольникова с Соней Писарев на стороне «великодушной героини».
7. Материалист Писарев не в меньшей степени, чем Достоевский, имеет высокое чувство сострадательной гуманности. Но он видит иной исход для «вечных Сонечек». «Нахожу ли я точку опоры и удается ли мне заметить выход — об этом я не скажу моим читателям ни одного слова,» — заявляет он. Мысль Писарева раскрывается намеком. Он с ироническим подтекстом использует известное библейское изречение: «Но так как, с одной стороны, бросать бисер перед свиньями нерасчетливо и неблагоразумно, то, с другой стороны, также неблагоразумно и нерасчетливо, и, кроме того, даже очень невежливо предлагать предметы, годные только для свиней, как-то желуди, отруби, таким особам, перед которыми следует рассыпать чистый бисер».
Так разрешает Писарев социальные проблемы романа. Для нас очевидно, что содержание «Преступления и наказания» более сложно. Раскольников совершает убийство не только из-за социальной нищеты и чувства сострадания обездоленным. На него определенное воздействие оказывала и индивидуалистическая «странная идея». Современникам писателя было трудно разобраться в объективном содержании «идей».
Писарев подверг критике теорию Раскольникова об особой роли необыкновенного человека в судьбе общества: «Человечество, по мнению всех новейших мыслителей, развивается и совершенствуется вследствие коренных и неистребимых свойств собственной природы», а не по велению избранных гениев. Оно «состоит из множества отдельных личностей, очень неодинаково одаренных природою, но ни одна из этих личностей, какими бы богатыми дарами ни осыпала ее природа, не имеет разумного основания думать, что ее голова заключает в себе будущность всей ее породы или, по крайней мере, всей нации. Ни одна из этих личностей, как бы она ни была гениальна, не имеет разумного основания, во имя этой будущности или во имя своей гениальности, разрешить себе такие поступки, которые вредят другим людям и вследствие этого считаются непозволительными для обыкновенных смертных».
Критика Писарева отражает его гуманистические воззрения на человека. Она подводит читателя к выводу о том, что «теория Раскольникова не имеет ничего общего с теми идеями, из которых складывается миросозерцание современно развитых людей».
Д.И. Писарев первым понял роман «Преступление и наказание» как правдивый документ эпохи, как реалистическое отражение русской жизни. Он доказал свою мысль аргументирование, подробно анализируя сюжетные перипетии романа, во многом объяснив трагические обстоятельства жизни героев Достоевского.
Писарев во многом определил принципы подхода к роману, его мысль о Достоевском, как гуманном изобразителе страданий, вошла в обиход русской критики и звучала как высшая похвала писателю. Список литературы
Писарев Д.И. Собр. соч. в 4-х тт. T.IV, с.316-354.
Селезнев Ю. Достоевский. М., 1990.
Кузнецов Б. Эйнштейн и Достоевский. М., 1965.
Розанов В. Размолвка между Достоевским и Соловьевым. Журнал «Наше наследие», 1991, с.70-75.
Лебедев Ю. Роман «Преступление и наказание». Журнал «Литература в школе» 1990, N6, с 2-24.
Этов Ю. Достоевский в русской критике. М., 1956.
Этов Ю. «Преступление и наказание» в оценке Писарева. Журнал «Литература в школе». 1990, N6, с.63-66.