–PAGE_BREAK–Для правильной квалификации убийства по “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить, не была ли снята или погашена судимость за предшествующее преступление, освобождалось ли лицо от уголовной ответственности за ранее совершённое убийство в связи с истечением срока давности. Для квалификации по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо также установить, что ранее совершённое преступление подпадало под признаки убийства, описанного в ст. 105 УК РФ. Содеянное нельзя квалифицировать по п. “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ в случаях, если виновный совершил в прошлом убийство без смягчающих обстоятельств, а последующее, — предусмотренное ст. 106, 107, 108 УК РФ”[21].
“Правоприменительная практика испытывает затруднения в квалификации неоконченного убийства двух или более лиц, при котором преступная цель достигнута лишь частично, ввиду того, что некоторые из желаемых последствий не наступили.
Уголовно-правовая наука обсуждает различные варианты уголовно-правовой оценки указанной ситуации. Одни полагают, что неоконченное единичное преступление, хотя бы и причинившее реальный вред, следует квалифицировать по правилам части 3 ст. 30 УК РФ.
А это значит, что убийство одного лица при незавершенности умысла на убийство нескольких лиц должно расцениваться как покушение на убийство двух или более лиц.
Многие ученые и практики считают, что такая квалификация не отвечает принципу социальной справедливости, так как в ней не находят отражение уже наступившие последствия — смерть человека. На этих же позициях стоит и Пленум Верховного Суда России: “В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по части 1 или 2 статьи 105 и по части 3 статьи 30 и пункту “а” части 2 статьи 105 УК РФ”[22].
Далее рассмотрим убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно сопряжённое с похищением человека либо захватом заложника, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно позволяет учесть особенные страдания жертвы, не способной или не имеющей возможности принять меры к самосохранению. Кроме того, оно характеризует особую жестокость преступника (или степень общественной опасности его личности), проявившуюся в насилии над беспомощной жертвой. Социальным основанием для усиления ответственности за убийство лица, находящегося в беспомощном состоянии, является также обеспечение защищенности лиц, нуждающихся в особой социальной заботе.
“В п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ предусмотрены еще два отягчающих убийства обстоятельства: похищение человека и захват заложника. Эти квалифицирующие обстоятельства вполне обоснованно включены в п. «в» ч. 2 ст. 105 УК, так как похищенное или захваченное в заложники лицо фактически тоже находится в беспомощном состоянии. При этом необходимо иметь в виду, что потерпевшим при таком убийстве может быть не только похищенный человек или заложник, но и другие лица, например работники правоохранительных органов, принимающие участие в освобождении захваченных преступниками лиц. Во всех случаях убийства, сопряженного с похищением человека или захватом заложника, действия виновных должны быть квалифицированы соответственно по совокупности ст. 126 или 206 и п. “в” ч. 2 ст. 105 УК РФ”[23].
К указанным выше квалифицированным видам убийств относится также убийство женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ, представляющее большую опасность, т.к. виновный посягает на жизнь женщины и её плод. Законодатель обуславливает ответственность по п. “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ заведомой осведомлённостью виновного о беременности женщины, что означает очевидность – при большом сроке беременности, ознакомление с документом, сообщение самой потерпевшей. Осведомлённость не может быть основана на предположениях и вероятностных суждениях. В русском языке “заведомый” означает “загодя ведомый, наперёд известный”[24]. Срок беременности потерпевшей на квалификацию не влияет.
“Значительные трудности в практике применения пункта “г” ч. 2 ст. 105 УК РФ связаны с квалификацией по этому пункту убийства при ошибке виновного относительно беременности женщины. Одни авторы утверждают, что при ошибке виновного относительно беременности его жертвы содеянное следует квалифицировать как покушение на то преступление, которое охватывалось его умыслом. Другие полагают, что в подобной ситуации ошибка не должна иметь значения, а квалифицировать преступление нужно как убийство женщины, находящейся в состоянии беременности. Вышеупомянутое постановление Пленума Верховного Суда не дает разъяснения по этому вопросу. Однако большинство ученых и практиков склоняются к тому, что в случаях указанной фактической ошибки убийство должно квалифицироваться по части 1 ст. 105 УК РФ как оконченное преступление”[25].
Субъективная сторона может характеризоваться как прямым, так и косвенным умыслом по отношению к причинению смерти потерпевшей.
Теперь перейдём к убийству, совершенному с особой жестокостью, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “д” ч. 2 ст. 105 УК РФ, которое содержит такое обстоятельство как “особая жестокость”, усиливающее наказуемость убийства и имеющее несколько альтернативных значений. Жестокость как способубийства характеризуется причинением потерпевшему особых физических и душевных страданий. Эти страдания причиняются путем нанесения большого количества телесных повреждений, использования мучительно действующего яда, сожжения заживо, длительного лишения пищи, воды и т.п. Физические и душевные страдания причиняются пыткой, истязанием, глумлением над жертвой, предшествующим причинению смерти. О жестокости убийства может свидетельствовать глумление над близкими потерпевшему лицами с целью причинения ему более сильных страданий перед смертью. Жестокость как характеристика ситуации убийстваможет выражаться в совершении убийства в присутствии близких потерпевшему лиц, когда виновный сознавал, что своими действиями причиняет им особые страдания (например, убийство детей на глазах их родителей, убийство родителей в присутствии их детей).
Являясь объективным признаком, усиливающим наказуемость убийства, особая жестокость отражается и на субъективной стороне преступления. Для квалификации убийства по этому признаку требуется включение жестокого способа (или обстоятельств) убийства в интеллектуальный элемент смысла. Виновный должен осознавать не только фактический характер и общественную опасность убийства, но и жестокость способа (или обстоятельств) его совершения. “В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” разъяснено, что установление особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью. Это новое, весьма существенное разъяснение, поскольку установить признаки особой жестокости нельзя без анализа субъективной стороны преступления. В каждом случае должно быть выяснено отношение виновного не только к последствию, но и к особой жестокости как к обстоятельству, отягчающему убийство. Изучение убийств, совершенных с особой жестокостью, показывает, что основная причина ошибок при их квалификации состоит в том, что суды часто оценивают признаки, свидетельствующие об особой жестокости, сами по себе, а не через призму субъективной стороны состава преступления. При такой оценке, с одной стороны, не всегда учитывается, что речь идет об убийстве как умышленном преступлении, и, следовательно, неосторожность по отношению к отягчающему обстоятельству исключается, а с другой — не всегда учитывается, что виды умысла виновного на лишение жизни и его отношение к особо жестокости могут не совпадать. Вполне возможны случаи совершения убийства с прямым умыслом при безразличном отношении к особой жестокости, свидетельствующем о косвенном умысле. Без выяснения данных о виде умысла по отношению к особой жестокости нельзя считать обстоятельства убийства установленными с достаточной полнотой. Обязательное выяснение вида умысла виновного по отношению к особой жестокости является единственно возможным и верным критерием для решения вопроса о том, проявлялась ли при убийстве особая жестокость. Доктрина уголовного права исходит из того, что как прямой, так и косвенный умысел включают предвидение, которое является не чем иным, как сознанием наступления тех или иных результатов”[26].
Далее необходимо рассмотреть убийство, совершенное общеопасным способом, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “e” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно, так же как и убийство, совершенное с особой жестокостью, имеет два различных значения: инструментальное и ситуативное. Как общеопасный характеризуется такой способ убийства, использование которого представляет опасность для жизни не только потерпевшего, но хотя бы еще одного человека в силу особых свойств орудия (или средства) убийства: взрыва, поджога, отравляющих веществ массового поражения, затопления и т.п. Способ совершения убийства может представлять опасность для жизни не только потерпевшего, но и других людей в связи с обстоятельствами его применения (стрельба из огнестрельного оружия в местах массового скопления людей, использование механических транспортных средств в условиях оживленного дорожного движения и т.п.). При оценке общеопасного способа убийства учитывается как одно, так и другое его значение.
Для правильной квалификации убийства по п. “e” ч. 2 ст. 105 УК РФ имеет значение выяснение признаков субъективной стороны этого преступления. Установлению подлежит характер умысла виновного как в отношении потерпевшего, так и в отношении лиц, для жизни которых способ убийства опасен. Чаще всего виновный при таком убийстве преследует цель лишения жизни какого-то определённого лица и безразлично относится к тому, что он ставит в опасность жизнь других людей, т.е. в отношении определённого потерпевшего он действует с прямым, а в отношении других лиц – с косвенным умыслом.
Убийство двух или более лиц общеопасным способом квалифицируется по совокупности п. “е” и “а” ч. 2 ст. 105 УК РФ, когда имеется опасность лишения жизни других лиц, помимо потерпевших или имелась опасность причинения другого ущерба. Для применения п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ не имеет значения, наступили ли какие-либо последствия для других лиц. При причинении вреда здоровью других лиц при убийстве общеопасным способом не требует квалификации по совокупности – убийства и причинения вреда здоровью, достаточно применения п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Причинение иного вреда общеопасным способом, кроме посягательства на жизнь и здоровье человека, если оно подпадает под признаки статей Особенной части УК РФ, подлежит самостоятельной квалификации по совокупности с п. “е” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
К убийствам, содержащим отягчающие обстоятельства, характеризующие их объективные свойства, относится также убийство, совершенное в целях использования органов или тканей потерпевшего, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “м” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Использование органов или тканей человека имеет множество утилитарных значений: 1) трансплантация (медицинское значение); 2) продажа, изготовление сувениров (коммерческое значение); 3) удовлетворение извращенных личных (часто сексуальных) потребностей (индивидуально-психологическое значение); 4) употребление органов или тканей человека в пищу (физиологическое значение); 5) изготовление предметов религиозных культов (например, амулетов и т.п.), а равно в целях принесения человеческих жертв (религиозное значение). Мотивы использования органов или тканей человека не имеют значения для квалификации убийства по пункту “м” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В том случае, когда это преступление совершается по мотиву, указанному в части 2 ст. 105 УК РФ (например, корыстному), оно квалифицируется по совокупности признаков части 2 ст. 105 УК РФ.
В составе указанного преступления выделяется уголовно-правовое значение предмета преступления — органов или тканей человека.
“Определение органов или тканей человека дается в Законе Российской Федерации от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 “О трансплантации органов и (или) тканей человека”. Согласно статье 2 этого Закона к ним относятся: “сердце, легкие, почка, печень, костный мозг и другие органы и (или) ткани, перечень которых определяется Министерством здравоохранения Российской Федерации совместно с Российской академией наук”. Целью указанного определения является правовая регламентация деятельности в сфере здравоохранения. В этих же целях в части 3 ст. 1 названного Закона устанавливается: “Органы или ткани человека не могут быть предметом купли-продажи. Купля-продажа органов или тканей человека, а также реклама этих действий влекут уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации”. Нормативное определение органов и (или) тканей человека применимо только к законной медицинской практике, осуществляемой в тех целях и в том порядке, который определен российским законодательством. Использование органов и тканей человека, которое выходит за рамки законной деятельности, является преступлением. Следовательно, характеристику предмета убийства в целях использования органов или тканей человека, а также форм их использования нельзя отграничивать положениями указанного выше Закона. Убийство может быть совершено не только в целях трансплантации и не только тех органов и тканей, которые для этого пригодны. Например, скальп не указан в нормативном определении трансплантируемых органов или тканей человека, но его использование (в том числе и в коммерческих или ритуальных целях) вполне может служить целью убийства”[27].
Теперь необходимо перейти к рассмотрению квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного.
К ним, прежде всего, относится убийство лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Данный состав отличается от основного состава убийства наличием факультативного объекта — тех интересов, на реализацию которых была направлена служебная или общественная деятельность потерпевшего. Осуществление служебной деятельности — действия, входящие в круг обязанностей лица, вытекающих из трудового договора, контракта с государственным, муниципальным, частным или иным зарегистрированным в установленном порядке предприятием и организацией независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит закону. Исключение составляет деятельность судьи или иного лица, осуществляющего правосудие или предварительное расследование (ст. 295 УК РФ), деятельность сотрудника правоохранительного органа (ст. 317 УК РФ) и государственная или общественная деятельность (ст. 277 УК РФ). Посягательства на жизнь лиц, осуществляющих указанные виды деятельности, предусмотрены в специальных составах преступлений, по отношению к которым состав преступления, предусмотренного в пункте “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ, является общим. Под выполнением общественного долгапонимается осуществление гражданином как специально возложенных на него обязанностей в интересах общества или законных интересах отдельных лиц, так и совершение других общественно полезных действий (пресечение правонарушений, сообщение органам власти о совершенном или готовящемся преступлении либо о местонахождении лица, совершившего преступление, дача свидетелем или потерпевшим показаний, изобличающих лицо в совершении преступления, и т.п.). Близкие потерпевшему лица — близкие родственники, а также иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве, а также лица, чья жизнь, здоровье и благополучие заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. Это обстоятельство указывается в пункте “б” ч. 2 ст. 105 УК РФ в связи с тем, что посягательство на жизнь лиц, близких тому, кто исполняет свой служебный или общественный долг, служит средством воздействия на него с целью воспрепятствовать осуществлению им его деятельности или наказать за нее. Указанная цель является еще одним признаком, характерным для состава рассматриваемого преступления.
Далее рассмотрим убийство, совершённое по мотиву кровной мести, уголовная ответственность за которое предусмотренап. “е¹” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Кровная месть является видом мести, возникшей на почве личных отношений. При убийстве она выступает как обычай, пережиток прошлого, в силу которого родственники убитого или лицо, считающее себя обиженным, обязаны или “вправе” лишить жизни обидчика. Кровная месть представляется им справедливым возмездием за причинённое зло. Поводом для кровной мести может быть не только убийство, но и другие противоправные действия или действия, которые по местным обычаям признаются оскорблением. Для квалификации по п. “е¹” ч. 2 ст. 105 УК РФ достаточно установить, что лицо, его совершившее, признаёт такой обычай, и в данном случае руководствовалось мотивом кровной мести. Не имеет значения, относится ли к группе населения, придерживающейся обычая кровной мести потерпевший. Также кроме мотива при выяснении признаков субъективной стороны для квалификации действий виновного “е¹” ч. 2 ст. 105 УК РФ необходимо установить характер умысла виновного. Убийство на почве кровной мести не может быть совершено с косвенным умыслом, необходимо установить прямой умысел. В связи с этим имеет значение выяснение соотношения мотива и цели при совершении такого убийства.
продолжение
–PAGE_BREAK–К одним из самых тяжких видов квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного, можно отнести убийство, совершённое группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Особая опасность убийства, совершённого группой лиц, состоит не столько в предварительном сговоре, сколько в том, что такой убийство ставит потерпевшего в невыгодное положение по соотношению сил, сокращает, а иногда и парализует его возможность оказать сопротивление. Кроме того, совершение убийства группой лиц расширяет возможность для сокрытия следов преступления и достижения других целей, если они преследовались при его совершении. Под предварительным сговором следует понимать договорённость о преступлении между соучастниками, достигнутую в любое время, но до начала покушения на совершение убийства. Предварительный сговор может состояться и во время приготовления к совершению убийства. Присоединение другого лица к убийству в процессе его совершения не исключает квалификацию по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В сговоре наряду с соисполнителями преступления могут участвовать и другие лица: организаторы, подстрекатели или пособники убийства. Их действия в случае совершения преступления надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ, что следует из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)”. Вопрос о совершении убийства группой лиц связан с вопросом о соисполнительстве: кого считать соисполнителем – только тех лиц, которые лишали жизни потерпевшего, или и тех, которые, так или иначе, способствовали причинению смерти жертве. Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” следует, что убийство признаётся совершённым группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причём, необязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Само по себе наличие сговора на совершение убийства недостаточно для квалификации преступления по п. “ж” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Однако “соисполнительство не исключает распределения ролей между соисполнителями. Необходимо установить, что при единстве умысла, места и времени действий каждый из них выполнял либо полностью объективную сторону убийства, либо какой-то её элемент”[28].
Убийство организованной группой по своей юридической оценке отличается от убийства, совершенного группой лиц. Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” следует, что организованная группа применительно к убийству — это группа из двух или более лиц, объединенных умыслом на совершение одного или нескольких убийств. Как правило, такая группа тщательно планирует преступление, заранее подготавливает орудия убийства, распределяет роли между участниками группы. Поэтому при признании убийства, совершённым организованной группой, действия всех участников независимо от их роли в преступлении следует квалифицировать как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.
Далее рассмотрим убийство из корыстных побуждений или по найму, а равно сопряжённое с разбоем, вымогательством или бандитизмом, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Корыстный мотив убийства определяется материальной заинтересованностью виновного: желанием получить материальную выгоду для себя или других лиц (денег, имущества или права на его получение и т.п.) или избавиться от материальных затрат (возврата имущества, выплаты имущественных обязательств, выплаты алиментов и т.п.). Содержание корыстного мотива не заключает в себе особой сложности. Трудности возникают с оценкой уголовно-правового значения корыстного мотива при квалификации убийства, совершенного с целью уклониться от уплаты игорного долга либо с целью получить этот долг. В литературе наметились два различных подхода к оценке указанных обстоятельств.
Согласно объективному подходу установление корыстного мотива при убийстве ставится в зависимость от решения вопроса, лежит ли на виновном правовая обязанность возврата долга. Если такой обязанности нет, то убийство с целью получения долга может быть квалифицировано как корыстное, а убийство с целью уклониться от его уплаты — по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации (ст. 1062) требования участников игр и пари не подлежат судебной защите (за исключением случаев обмана и т.д.), соглашение об игре (пари) не порождает полноценных гражданских прав. Однако если выигрыш все-таки передан, то не подлежит удовлетворению требование о его возврате, так как сделка признается действительной и исполненной — выигрыш переходит к победителю на законных основаниях.
Согласно субъективному подходу, критерием оценки мотива убийства как корыстного, является не объективная правовая обязанность, а субъективное представление виновного о наличии такой обязанности, так как усиление наказуемости убийства связывается законодателем с содержанием именно субъективной стороны поведения виновного. Объективные, внешние обстоятельства могут влиять лишь на формирование мотива, осознание виновным необходимости уплаты долга.
Удовлетворение материальной заинтересованности при убийстве из корыстных побуждений осуществляется за счет средств потерпевшего или третьих лиц (физических и юридических), не причастных к убийству (например, за счет средств страховщика).
Во всех тех случаях, когда убийство рассматривается виновным как средство получения материальной выгоды за чужой счет, возникает вопрос и о посягательстве на собственность потерпевшего или третьих лиц в той или иной форме: мошенничества, разбоя, кражи и т.п. Экономические блага выходят за пределы объекта преступлений против жизни и здоровья. Поэтому, как правило, убийство из корыстных побуждений влечет за собой ответственность виновного по совокупности преступлений.
Убийство по найму обусловлено получением исполнителем преступления материального или иного вознаграждения. Оно не всегда совершается из корыстных побуждений. Обстоятельства найма могут быть связаны с обещанием любой ответной личной услуги. Законодатель выделяет этот признак наряду с признаком корыстных побуждений для того, чтобы определить уголовно-правовое значение не только мотива убийства, но и обстоятельств его возникновения. Мотив убийства в указанных обстоятельствах формируется благодаря действиям заказчика, посредника, всех тех лиц, которые, по существу, исполняют различные роли соучастников. Поэтому лица, организовавшие убийство за вознаграждение, подстрекавшие к его совершению или оказавшие пособничество в совершении такого убийства, несут ответственность по соответствующей части статьи 33 и п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Пункт “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает и ответственность за убийство, сопряжённое с разбоем, вымогательством и бандитизмом. Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда России от 27 января 1999 г. № 1 “О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)” и п. 13 постановления Верховного Суда РФ от 17 января 1997 г. № 1 “О практике применения судами законодательства об ответственно за бандитизм”[29] содеянное в этих случаях квалифицируется по п. “з” ч. 2 ст. 105 УК РФ и статьям, предусматривающим ответственность за соответствующие преступления (ст.ст. 162, 163, 209 УК РФ).
Убийство из хулиганских побуждений, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, совершается на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Примером такого отношения служит умышленное причинение смерти другому человеку по ничтожному поводу. Хулиганские мотивы обусловлены не какой-либо необходимостью, а самоутверждением и эгоизмом, связанным с неуважением к личности, пренебрежением, к обществу, его законам. Привлечение виновного по п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ не исключает ответственности и по ст. 213 УК РФ, так как убийство, являясь преступлением против личности, не охватывает хулиганские действия, нарушающие общественный порядок. Такая квалификация содеянного обусловливает назначение наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в пределах 25 лет лишения свободы, что увеличивает уровень ответственности.
“От убийства из хулиганских побуждений на практике нередко приходится отграничивать убийство, совершённое в драке или в ссоре. В литературе было высказано мнение о том, что убийство в драке или ссоре должно всегда признаваться совершённым из хулиганских побуждений, если установлено, что субъект убийства является инициатором и активной стороной преступления. Более чётко свою позицию по данному вопросу сформулировал Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 27 января 1999 г., рекомендовав органам следствия и судам выяснять, кто явился инициатором ссоры или драки, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений. И все же для признания убийства совершённым из хулиганских побуждений недостаточно сослаться на то, что данное лицо является “инициатором” или “активной” стороной преступления, — необходимо установить мотив действия виновного. Трудности состоят в том, что убийство из хулиганских побуждений зачастую совершается в драке или в ссоре, и в результате обстоятельства убийства из хулиганских побуждений и убийства в драке или ссоре нередко совпадают. Ошибки в квалификации убийства в этих случаях происходят потому, что не уделяется должного внимания установлению мотива убийства, совершённого в драке или ссоре.
Убийство, предусмотренное п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, может быть совершено не только с прямым, но и с косвенным умыслом. Совершая убийство из хулиганских побуждений с косвенным умыслом, виновных хотя и не ставит перед собой цели убийства, которая имеется при прямом умысле, но и не исключает, что смерть потерпевшего всё же может наступить. Вместе с тем это не значит, что действия виновного при убийстве из хулиганских побуждений с косвенным умыслом является бесцельными. Цель имеется, она состоит в совершении самого действия, направленного против личности потерпевшего, при безразличном отношении к его возможной смерти. Только цель при убийстве из хулиганских побуждений не выходит за рамки основного состава убийства, как, например, завладение имуществом при корыстном убийстве. Здесь убийство не является средством для достижения какой-либо цели (помимо повлекшего смерть действия при косвенном и причинения смерти при прямом умысле). Известно, что мотив всегда служит достижению цели и даже определяет её. Поскольку установлено, что при убийстве из хулиганских побуждений имеется определённая цель, поскольку есть основание считать, что они (эти побуждения) являются мотивом действий виновного. Этот вопрос приобретает принципиальное значение при рассмотрении дел о покушении на убийство из хулиганских побуждений. По таким делам убеждение следователя или суда о наличии этого мотива иногда ведёт к тому, что анализу других элементов субъективной стороны не уделяется должного внимания. При этом не учитывается, что наличие хулиганских побуждений при косвенном умысле, когда смерть потерпевшего не наступила, недостаточно для признания преступления покушением на убийство. В результате этого в ряде случаев преступление, квалифицированное по ст. 30 и п. “и” ч. 2 ст. 105 УК РФ, оказывается в действительности причинением вреда здоровью или просто хулиганством”[30].
Среди квалифицированных видов убийств, содержащих отягчающие обстоятельства, характеризующие их субъективные свойства и личность виновного, можно выделить также убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “к” ч. 2 ст. 105 УК РФ. В субъективном (психологическом) основании убийства с целью скрыть другое преступление лежит желание избежать ответственности, стремление избежать изобличения в совершении преступления. Эта цель достигается путем убийства лиц, могущих свидетельствовать о факте и обстоятельствах преступления или о лицах, виновных в его совершении. Категория преступления, ради сокрытия которого совершается убийство, а также досудебные и судебные процессуальные обстоятельства уголовного судопроизводства по делу об этом преступлении не имеют значения. Указанная цель не связана с препятствованием правосудию, а является глубоко личной, основанной на страхе перед ним (не войти в столкновение с правосудием, а избежать встречи с ним). В то же время цель скрыть другое преступление посредством убийства может последовать также лицо, скрывающее преступление, совершённое другими лицами. Несмотря на то, что его мотив также является личным. Он может быть связан с желанием исполнить личное обязательство перед лицом, совершившим преступление, отвести от него подозрение из чувства личной привязанности, иной зависимости и т.п. Цель облегчить совершение преступления характерна для такого убийства, которое рассматривается виновным как средство совершения другого преступления. Различия в содержании целей “скрыть другое преступление” и “облегчить его совершение” накладывают отпечаток на объективные обстоятельства совершения убийства. При сокрытии другого преступления убийство не находится в необходимой причинной связи с ним. Убийство как средство совершения другого преступления, напротив, является его необходимым условием.
Убийство, сопряжённое с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера, может быть совершено с прямым или косвенным умыслом. Прямой умысел имеет место, например, когда виновный заранее решает лишить жизни потерпевшую (потерпевшего) после изнасилования или насильственных действий сексуального характера, когда виновный убивает потерпевшую (потерпевшего) или их родственников, опасаясь изобличения. Косвенный умысел свойственен, например, таким убийствам, которые были направлены на преодоление сопротивления потерпевшей (потерпевшего).
Наконец, рассмотрим убийство по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, уголовная ответственность за которое предусмотрена п. “л” ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оно совершается из неприязни к общности людей, имеющей перечисленные отличия. Этот мотив не согласуется с отношением виновного к личности потерпевшего, имеющего указанные характеристики.
Перечисленные мотивы убийства являются элементами в сложном психологическом механизме преступного поведения. Часто этот механизм включает не один, а несколько мотивов (основных и производных), имеющих различное не только уголовно-правовое, но и психологическое значение. Поэтому при установлении мотива убийства как обстоятельства, усиливающего его наказуемость, необходимо учитывать не только мотивацию (объяснение поступка), но и личные побуждения (осознанные потребности), выступающие в роли движущей силы всего психологического механизма преступного поведения.
Закон не исключает возможность квалификации убийства по нескольким пунктам части 2 ст. 105 УК РФ. Однако при такой квалификации учитывается всегда один (основной) мотив убийства. Несмотря на то, что в психологическом механизме преступного поведения возможная борьба мотивов или их согласование, уголовно-правовая оценка убийства основывается лишь на том мотиве, который наиболее точно отражает характер и степень общественной опасности преступления, его социальную природу. Таким образом, при квалификации убийства задача правовой оценки его субъективной стороны состоит в преодолении конкуренции между фактическими мотивами преступного поведения, имеющими самостоятельное уголовно-правовое значение.
продолжение
–PAGE_BREAK–