Причинение умышленного вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего

Содержание
Введение. 3
Глава1. Сравнительный анализ ч. 2 ст. 108 УК РСФСР 1960г. и ч. 4 ст.111 УК РФ 1996г. 5
Глава2. Юридический анализ состава преступления, предумотренного ч.4 ст.111 УК РФ
§1.Объект состава преступления, предусмотренногоч.4 ст.111 УК РФ… 11
§2.Объективная сторона составапреступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ… 19
§3.Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 28
§4.Субъект состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ… 38
Глава3. Вопросы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего
§1.Отграничение от убийства. 46
§2.Отграничение от причинения смерти по неосторожности  58
Заключение. 63
Списокиспользованной литературы… 67
/>Введение
Однойиз актуальных проблем современного общества стала проблема криминальногонасилия. Ежегодно потерпевшими от криминального насилия выступают сотни тысячлюдей. Среди насильственных преступлений против жизни и здоровья наиболееопасным после квалифицированного и «простого» убийства является умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смертьпотерпевшего (ч. 4 ст. 111 УК РФ).
КонституцияРФ провозглашает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью.При этом конкретно провозглашается право каждого человека на жизнь, личнуюнеприкосновенность, защиту чести и доброго имени человека.[1] УК РФ в качестве одной изважнейших задач предусматривает охрану прав и свобод человека и гражданина отпреступных посягательств. В отличие от УК 1960 г.  на первое место поставленазащита общечеловеческих ценностей — личности, прав и свобод человека игражданина, а затем уже и других интересов гражданина, общества и государства.
Объектомлюбого преступления выступают общественные отношения, в которых опосредуютсяопределенные блага, интересы людей, а также общественные и государственныеинтересы. Субъектами этих отношений всегда являются люди, поэтому можносчитать, что любое преступление затрагивает те или иные интересы конкретныхлюдей.  Вместе с тем существует достаточно обширный круг преступлений, присовершении которых непосредственно человек (личность) становится главным(основным) объектом посягательства. Именно эти преступления и предусмотрены вразделе VII  Особенной части УК РФ.
Часть4 ст. 111 УК РФ представляет собой искусственную конструкцию, объединяющую дваразличных запрещенных уголовным законом деяния (умышленное причинение тяжкоговреда здоровью и причинение смерти по неосторожности), каждое из которыхявляется совершенно самостоятельным преступлением. Существование данной нормыпорождает серьезные проблемы в правоприменительной деятельности, приводит кмногочисленным ошибкам в квалификации.
В2002 г. было зарегистрировано 2526,3 тысячи преступлений, из них 58,5 тысячислучаев причинения умышленного вреда здоровью[2], чтов структуре преступлений против личности составляет около 59% (убийств около33%). В Красноярском крае за первые 9 месяцев 2004 года было зарегистрировано1167 случаев причинения тяжкого вреда здоровью[3], с 1997 наблюдается прирост преступленийоколо 7% ежегодно. Всё это также повышает интерес к исследованию данногосостава преступления.
 Глава 1. Сравнительный анализ ч. 2 ст. 108 УК РСФСР1960г. и ч. 4 ст.111 УК РФ 1996г.
ДействующийУголовный кодекс сохранил норму об ответственности за умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4ст. 111 УК РФ), не смотря на имевшие место попытки в ходе работы над проектомкодекса вообще ликвидировать этот состав, относя предусмотренное деяние кубийству. В аналогичной норме УК РСФСР (ч.2 ст. 108) законодательпредусматривал лишь три квалифицирующих обстоятельства: умышленные тяжкиетелесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего, если их причинение носилохарактер мучения или истязания либо они были причинены особо опаснымрецидивистом. УК РФ в ч.4 ст. 111 выделил в особо квалифицирующий признакпричинение тяжкого вреда здоровью, предусмотренного чч. 1, 2, 3, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего.
Применениена практике ч.4 ст. 111 УК РФ вызывает определенные трудности. Отчасти этообъясняется тем, что в ч.2 ст. 108 УК РСФСР форма вины не указывалась. С учетомтого, что наступление смерти при совершении преступления, предусмотренного ч.4ст. 111 УК, не охватывается умыслом виновного, было бы ошибочным относитьданное деяние к умышленному убийству. Умыслом виновного здесь охватывается лишьпричинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому это деяние не входит врамки преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ.
Ст.27 УК определяет положения, которых не было в УК 1960 г.,  хотя преступления сдвумя формами вины в нем имелись. В теории уголовного права существует проблемапреступлений с так называемой «смешанной» или двойной виной. Ст. 27частично снимает эту проблему, определяя, что наряду с преступлениями,совершаемыми умышленно и по неосторожности, существуют также преступления сдвумя формами вины, особенность которых заключается в том, что при ихсовершении возможно причинение двух общественно опасных последствий, к которымвозможно различное психическое отношение субъекта: к первому, основному — умысел, а ко второму, дополнительному, более тяжкому -неосторожность. При этомс более тяжким последствием закон связывает более строгое наказание. В целом,согласно ст. 27, такое преступление признается совершенным умышленно.
ТакжеУголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. внес ещё существенные изменения:
Во-первых,дифференциация ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровьювыражается в существенном расширении количества квалифицирующих данноепреступление признаков. Квалифицирующие признаки, указанные в ч. ч. 2 и 3 ст.111 УК, в аналогичной норме УК 1960 г. (ч. 2 ст. 108) отсутствовали (заисключением такого, как причинение тяжких телесных повреждений путем действий,носящих характер мучения или истязания).
«Телесныеповреждения в УК 1960 г. представлены тремя видами: тяжким, менее тяжким илегким телесными повреждения­ми. В новом УК не используется термин«телесные поврежде­ния», а используется понятие «вредаздоровью». Несмотря на то, что «Правила судебно-медицинскойэкспертизы тяжести вреда здоровью» 10 декабря 1996 г., не действуют, этоединственный документ, в котором была предпринята попытка дать определениевреда здоровью: «Под вредом здоровью понимают либо телесные повреждения,то есть нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологическихфункций, либо заболевания или патологические состояния». В ст. 111 УКговорится об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Так же как и ранее,этот вид вреда делится на две разновидности: опасный для жизни человека ипризнаваемый тяжким по последствиям. В вышеназванных «Правилах»говорится: «Опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесныеповреждения, так и заболевания и патологические состояния». В старых«Правилах» речь шла лишь о повреждениях».[4]
Во-вторых,в современном уголовном законодательстве ответственность за умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью существенно усилена. Особенно это касаетсяквалифицированного ­ (ч. 2 ст. 111 УК) и особо квалифицированного состава указанногопреступления (ч. 3 ст. 111 УК). Что касается преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК, то верхний предел санкции за его совершение установлен такой же,как за «простое» убийство, т.е. без смягчающих и отягчающихобстоятельств, — 15 лет лишения свободы. Усилена ответственность и заумышленное причинение вреда здоровью без отягчающих обстоятельств — за данноепреступление установлено минимальное наказание 2 года лишения свободы. Всанкции ч. 1 ст. 108 УК 1960 г. минимум отсутствовал.
В-третьих,ответственность за их совершение стала более дифференцированной. Так, если УК1960 г. включал помимо простого один квалифицированный состав умышленноготяжкого телесного повреждения (ч. ч. 1 и 2 ст. 108 УК 1960 г.), то действующийУК содержит описание основного, квалифицированного, и особо квалифицированногосостава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 1, 2,3, ст. 111 УК1996г.) При этом умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшие понеосторожности смерть потерпевшего, предусмотрено в ч. 4 ст. 111 УК в качествесамостоятельного состава преступления, в то время как в ч. 2 ст. 108 УК 1960 г.были объединены такие качественно разные квалифицирующие признаки какпричинение тяжкого телесного повреждения особо опасным рецидивистом и наступлениесмерти потерпевшего.
Завремя, истекшее с введения в действие УК 1996 г., обозначились определенныетенденции в применении ст. 111 УК.
Какпоказывает судебная практика, умышленное причинение тяжкого вреда здоровьюявляется самым распространенным посягательством на личность в сферепреступлений против жизни и здоровья.
Каки в период действия УК 1960 г., в настоящее время большинство виновных вумышленном причинении тяжкого вреда здоровью осуждается к реальному лишениюсвободы. Однако, поскольку в результате дифференциации уголовнойответственности случаи причинения тяжкого вреда здоровью, представляющиеповышенную опасность, квалифицируются по ч. 2 и ч. 3 ст. 111 УК, в целом подходсудов к назначению наказания по ч. 1 ст. 111 УК стал заметно мягче.
Так,почти треть осужденных по ч. 1 ст. 111 УК приговаривается к лишению свободыусловно. Что касается реального лишения свободы, то более чем половинеосужденных (51,8%) оно назначается на срок до 5 лет. В то же время заумышленное причинение тяжкого вреда здоровью при отягчающих и особо отягчающихобстоятельствах большинство виновных (51-52%) осуждаются к лишению свободы насрок свыше пяти лет. Соответственно условное осуждение по ч. 2, ч.3 ст. 111 УКприменяется значительно реже, чем по части первой этой статьи УК (от 6 до 9%случаев).
Анализируякарательную практику за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью следуетиметь в виду, что диспозиция ч. 1 ст. 111 УК 1996 г. как, впрочем, и ч. 1 ст.108 УК 1960г., сформулирована очень широко. Как причинение тяжкого вредаздоровью закон расценивает и причинение вреда здоровью, опасного для жизни, ипотерю зрения, речи, слуха, и неизгладимое обезображивание лица, и наступлениестойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и т.д.
Карательнаяпрактика по делам о преступлениях, последствия которых носят необратимыйхарактер (утрата зрения, слуха, потеря трудоспособности), и по делам, гдепоследствия носили, так сказать, минимальный характер (представляли опасностьдля жизни, но не повлекли других, указанных в ч. 1 ст. 111 УК последствий),существенно отличается.
«Внастоящее время складывается ситуация, когда за причинение тяжкого вредаздоровью двум лицам в пьяной драке, затеянной потерпевшими, наказание можетбыть назначено в виде лишения свободы на срок до 12 лет (п. «б» ч. 3ст. 111 УК) даже если последствия преступления не были связаны с потерейзрения, слуха, утратой трудоспособности и т.д. В то же время за действия,повлекшие полную утрату зрения, неизгладимое обезображивание лица, утрату общейили профессиональной трудоспособности и т.д., совершённые из низменныхпобуждений, допустим, из зависти и т.п., лишение свободы может быть назначенона срок не свыше восьми лет».[5] Поэтому представляется, что необходимадальнейшая дифференциация уголовной ответственности за наиболее опасные формыумышленного причинения тяжкого вреда здоровью, что будет способствоватьдальнейшей реализации конституционного принципа признания человека, его прав исвобод высшей ценностью.
/>/> Глава 2.Юридический анализ состава преступления, предумотренного ч.4 ст.111 УК РФ §1. Объект состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УКРФ
Российскоеуголовное право различает виды объектов преступления, условно говоря, «повертикали» и «по горизонтали».
Перваяклассификация традиционно выделяет общий, родовой (его иногда называютспециальным), видовой и непосредственный объекты преступления.
Общийобъект — это объект всех и каждого преступлений. Это совокупность всехсоциально значимых ценностей, интересов, благ, охраняемых уголовным правом отпреступных посягательств. Общий объект преступления в обобщенном видепредставлен в ст. 2 УК РФ — права и свободы человека и гражданина,собственность, общественный порядок и общественная безопасность, окружающаясреда, конституционный строй РФ, мир и безопасность человечества. Общий объект- это целое, на какую-либо часть которого посягает каждое преступление. Общийобъект преступления дает целостное представление о тех благах, интересах,ценностях, которые современное общество и государство считают настолькосоциально значимыми, что предусматривают уголовную ответственность в случаепричинения или возможности причинения им существенного вреда.
Родовой объект — это объект группы однородных преступлений, часть общегообъекта. Это та или иная область, сфера социально значимых ценностей,интересов, благ.[6]
Представлениео родовых объектах преступлений дает рубрикация Особенной части УК по разделам,поскольку именно родовой объект преступления положен в основу кодификации иклассификации норм Особенной части.
Видовой объект — это объект вида (подгруппы) очень близких по характерупреступлений. Если родовым объектом большой группы преступлений являетсяличность (Раздел 7 УК), то видовыми объектами можно считать жизнь и здоровьечеловека (гл. 16 УК). Таким образом, видовой объект — это дополнительное звенов структуре объектов преступления по вертикали.
Непосредственный объект — это объект отдельного конкретного преступления, частьродового объекта.
Непосредственный объект является обязательным признаком каждого составапреступления. Это какое-либо конкретное благо, на которое непосредственнонаправлено посягательство. Так, в преступлениях против личностинепосредственными объектами могут выступать жизнь (например, при совершенииубийства), здоровье (например, при причинении тяжкого вреда здоровью), личнаясвобода (например, при похищении человека) и др.
Правильноеего установление является иногда решающим фактором при отграничении одногопреступления от другого (как, например, при отграничении преступления противличности — причинения вреда здоровью — от преступления против общественногопорядка — хулиганства).
Существуюттакже разновидности объектов преступления «по горизонтали». Этоотносится, главным образом, к непосредственному объекту. Бывают преступления,которые посягают одновременно на два непосредственных объекта — так называемыедвуобъектные преступления (например, при разбое посягательство осуществляетсяодновременно и на собственность, и на личность). В таких случаях обычноразличают основной, или главный, и дополнительный объекты преступления.Дополнительный объект, в свою очередь, может быть как необходимым(обязательным), так и факультативным.
Довольночасто встречаются утверждения, что умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, посягает на здоровьеи жизнь человека. Некоторые авторы придерживаются той точки зрения, чтообъектом данного преступления является здоровье человека (Н.Д. Дурманов, А.А.Пионтковский)[7], а наступлениесмерти расценивается как квалифицирующее обстоятельство. Также некоторые ученыенепосредственным объектом называют право человека на здоровье[8], другие –общественные отношения, обеспечивающие безопасность здоровья граждан[9], третьи –телесную неприкосновенность (В.В. Орехов). Не менее сложной проблемой являетсяи определение понятия “здоровье”, то есть того, что охраняет уголовный закон.Как известно, каждый организм имеет индивидуальные особенности, абсолютноздоровых людей не бывает. Человек может родиться с врожденными заболеваниями,может получить их в результате естественного старения организма. Каковы женормы здоровья для человека? Этот вопрос интересует ученых различныхнаправлений – медицины, психиатрии, права. Определение здоровья былосформулировано в Уставе Всемирной организации здравоохранения от 22 июля 1946г.: «Здоровье — это не просто отсутствие болезней, а состояние физического,психического и социального благополучия». Из этого краткого определениявытекает, что здоровье в его широком восприятии есть одновременнобиологическая, физиологическая, экономическая, социальная и психологическаякатегория. В экономическом и социальном аспектах здоровье человека, людей,общества рассматривается как способность к деятельности в изменяющихся условияхвнешней среды, к которым организм способен адаптироваться. Некоторыеисследователи предлагают определять здоровье, исходя из основных функцийорганизма человека (реализации генетической безусловно рефлекторной программы,инстинктивной деятельности, генеративной функции, врожденной и приобретеннойнервной деятельности). Абсолютное здоровье является абстракцией. Здоровье человекаявляется не только медико-биологической, но прежде всего социальной категорией,определяемой в конечном счете природой и характером общественных отношений,социальными условиями и факторами, зависящими от способа общественногопроизводства. Здоровье у человека присутствует всегда, хотя и в разномколичестве. Даже у тяжелобольного есть некое количество здоровья, хотя егоочень мало. Абсолютно полное исчезновение здоровья равнозначно смерти.
Законопределяет именно запретное действие – причинение вреда здоровью. 3аконохраняет соматическое и психическое здоровье человека с начала жизни до еезавершения. В Конституции РФ отсутствует закрепление права человека наздоровье, но указывается, что человек имеет право на охрану здоровья имедицинскую помощь (ст. 41). С точки зрения А.Н. Красикова, прежде чемвоспользоваться правом на охрану здоровья, следует, очевидно, иметь право наздоровье. Человек, которому предоставлено право на здоровье, затем может вслучае необходимости использовать право на охрану своего здоровья, поэтомуправо на здоровье так же, как и право на жизнь, должно быть зафиксировано вКонституции РФ.[10]
Впреамбуле Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья гражданот 22 июля 1993 г. оно провозглашается неотъемлемым условием жизни общества, аст. 17 Основ закрепляет право граждан на охрану здоровья и устанавливаетнеобходимые для этого гарантии.[11] Под вредом здоровью в соответствии с п.2 Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью (приложение 2 кприказу Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407) понимаются либо телесныеповреждения, т.е. нарушение анатомической целости органов и тканей или ихфизиологических функций, либо заболевания или патологические состояния,возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды(механических, физических, химических, биологических, психических).
Примеромпричинения вреда здоровью, не связанного с нанесением телесного повреждения,может служить введение в организм человека опасной дозы наркотическогосредства, прерывание беременности в результате испуга потерпевшей, вызванного сэтой целью виновным, и т.д.
Судебно-медицинскаяэкспертиза вреда здоровью производится судебно-медицинским экспертом путеммедицинского обследования потерпевших. В исключительных случаях допускаетсяпроизводство экспертизы без обследования потерпевшего только по медицинским документам(карте стационарного больного, карте амбулаторного больного и др.).
Объектомпреступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, может быть только чужое здоровье.Как правило, причинение вреда собственному здоровью не наказуемо вуголовно-правовом порядке, за исключением случаев, когда законодатель считаетподобного рода действия общественно опасными, а общественная опасность ихопределяется социально вредными мотивами действия. Например, членовредительствос целью освобождения от военной службы ­(ст.339 УК). Некоторые ученыепредлагают подумать о криминализации и таких видов членовредительства как,например, членовредительства в местах лишения свободы с целью добитьсякаких-либо льгот или досрочного освобождения, членовредительства с цельюполучить инвалидность и пенсионное обеспечение.[12]
Преступление,предусмотренное ч.4 ст.111 УК, является двухобъектным, т.е. посягает на безопасностьздоровья и жизни человека. Социальная сущность состоит в том, что субъектумышленно посягает на здоровье гражданина, что, в свою очередь, обуславливаетнаступление смерти. В таком случае можно утверждать, что безопасность здоровьячеловека является основным объектом, а безопасность жизни – дополнительным. Врассматриваемом преступлении дополнительный объект признаётся необходимым,поэтому он учитывается при квалификации содеянного в отличие отфакультативного, вред которому может и не причиняться.
Весьмаважен для уяснения сущности преступлений против жизни вопрос о ее начале иокончании. В уголовно-правовом смысле жизнь существует тогда, когда человекродился и еще не умер (в медицине начало жизни связывается с моментом зачатия,т.е. оплодотворения мужской половой клеткой женской яйцеклетки). Практическиобщепризнан в науке уголовного права момент условного начала жизни — импризнается начало физиологических родов, что не равнозначно началусамостоятельного существования ребенка (т.е. не связано с отделением от утробыматери, началом дыхания и т.п.). Более спорным и до сих пор вызывающимдискуссию вопросом является вопрос о моменте смерти. Большинство специалистов,основываясь на данных современной медицины, приходят к выводу о том, что концомжизни человека следует считать наступление биологической смерти, когда вслед заостановкой сердца (так называемая клиническая смерть) наступают необратимыепроцессы распада клеток коры головного мозга. Закон РФ «О трансплантацииорганов и (или) тканей человека» от 22 декабря 1992 г. устанавливает, чтозаключение о смерти дается на основе констатации необратимой гибели всегоголовного мозга (смерть мозга), установленной в соответствии с процедурой,утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации.[13] «Констатациясмерти человека наступает при смерти мозга или биологической смерти человека(необратимой гибели человека).
Биологическаясмерть устанавливается на основании наличия трупных изменений (ранние признаки,поздние признаки).
Диагноз«смерть мозга» устанавливается в учреждениях здравоохранения, имеющихнеобходимые условия для констатации смерти мозга.[14]
Смертьмозга наступает при полном и необратимом прекращении всех функций головногомозга, регистрируемом при работающем сердце и искусственной вентиляции легких.Смерть мозга эквивалентна смерти человека.
Решающимдля констатации смерти мозга является сочетание факта прекращения функций всегоголовного мозга с доказательством необратимости этого прекращения».[15]
Большоезначение в установлении тяжкого вреда здоровью имеет производствосудебно-медицинской экспертизы, однако проблема точной и правильнойквалификации остается правовой проблемой и находится в компетенциисудебно-следственных органов.
§2. Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ
Вобъективную сторону преступления входят:
*деяние (действие или бездействие);
*вредное последствие;
*причинная связь между деянием и наступившим вредным последствием;
*способ, орудия и средства, место, время и обстановка совершения преступления.
Причинениевреда здоровью — это виновное деяние, состоящее в нарушении анатомическойцелости тела человека или нарушении нормального функционирования организма либоего органов.
Основаниемуголовной ответственности может быть только преступное поведение, выразившеесяв конкретном деянии лица, а не в антиобщественных свойствах личности, еепомыслах, убеждениях, настроениях. Любое преступление является волевым актом,свободно, осознанно избираемым человеком с учетом условий, времени, места,обстановки. Лицо можно привлечь к уголовной ответственности, если оно осозналосмысл и значимость совершаемых деяний.
Внешнедействие выражается движением, преступное действие проявляется посредствомотдельных телодвижений, подчиненных естественным законам механики и вызывающихизменения во внешнем мире.
Объективнаясторона выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичноепоследствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие — его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливаетнаступление вторичного, между ними должна быть установлена причинная связь.Если смерть потерпевшего наступила от других причин (неумело оказаннаямедицинская помощь, индивидуальные особенности организма жертвы и проч.),содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации.
Указанноепреступление может быть совершено как путем действия, так и бездействия.Например, вред здоровью может быть причинен тем, что человеку не давали пищилица, обязанные это делать. Чаще всего это действие, направленное на нарушениефункций или анатомической целости жизненно важных органов другого человека. Какправило, совершается путем физических действий (применение огнестрельногооружия, нанесение ран, отравление, сбрасывание с высоты, избиение и т. п.).
Установлениеспособа действия как признака объективной стороны убийства имеет серьезноезначение для его квалификации, иногда даже решающее в случаях отграничения отубийства. Так, Пленум Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам обубийстве» постановил, что необходимо отграничивать убийство от умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду,что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, апри совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношениевиновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.
Прирешении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить изсовокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ иорудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, ихвзаимоотношения.[16]
Составпричинения тяжкого вреда здоровью материальный: так для признания егооконченным требуется установление наличия такого последствия, как тяжкий вредздоровью.
Средствапричинения вреда здоровью могут быть как физические, так и психические.Душевная болезнь, например, может быть причинена и путем психического потрясения.
Дляквалификации преступления как умышленного причинения тяжкого вреда здоровьютребуется установление причинной связи  между действием обвиняемого инаступившим результатом в виде вреда здоровью. При этом вред, причиненныйздоровью, может быть прямым результатом действия, например, если у человекаотрублена нога, а может быть и производным результатом, например, паралич ноги,или если в результате ранения ногу пришлось ампутировать.
Согласнодиспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ  тяжким признается причинение вреда здоровью,опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слухалибо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерываниебеременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либотоксикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, иливызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем наодну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональнойтрудоспособности.
Следуеттакже отметить обязательную причинную связь между выполнением виновнымдействий, содержащих признаки основного преступления, и наступлениемдополнительных, производных последствий. Эти последствия могут быть вменены ввину лицу лишь в случае, если они обусловлены совершением основногопреступления. Если основное преступление материальное (ч. 1 ст. 111 УК РФ), топричиной производного последствия является не само действие, а именнонаступление от него последствия. В рассматриваемом преступлении причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, причиной смертипотерпевшего является тяжкий вред здоровью. Если эти последствия неукладываются в единую линию развития причинной связи, надо содеянноеквалифицировать по совокупности статей, а не по ч.4 ст. 111 УК РФ. Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью может рассматриваться в качестве оконченногопреступления (при наличии признаков, описанных в частях 1-3 ст. 111 УК РФ) припричинении реальных вредных последствий. Но в ряде случаев развитие причиннойсвязи в этих преступлениях не ограничивается наступлением тяжкого вредаздоровью и тогда наступает производное последствие – смерть потерпевшего, невходящая в содержательную сферу умысла виновного. Здесь первое последствие ипричинная связь между ними и противоправным деянием субъекта находятся в рамкахосновного умышленного преступления, а дополнительные последствия и причиннаясвязь его с основным преступлением – за пределами умысла, а следовательно, и запределами основного преступления: они охватываются неосторожной формой вины.Эта характерная особенность сложного составного преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 111 УК РФ, отличает его от идеальной совокупности преступлений.[17]
Следуеттакже учитывать причинную связь со смертью именно от умышленно причинённоговреда, то есть смерть должна быть обусловлена причинением тяжкого вредаздоровью, а не другими, привнесенными, случайными обстоятельствами. Также, еслиповреждения в моментах их нанесения не были опасными для жизни, а сталитаковыми только лишь в дальнейшем, это значит, что присоединились какие-тодополнительные обстоятельства, которые не могут быть поставлены в винусубъекту. Как отмечает А.С. Никифоров, “Разного рода привходящиеобстоятельства, случившиеся после причинения телесного повреждения и неявляющиеся его результатом, своевременно или несвоевременно, надлежащим илиненадлежащим образом оказанная медицинская помощь — не имеют значения дляквалификации”.[18] Так, например, нельзя квалифицировать какпричинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности,действия лица, хотя и причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, смерть жекоторого наступила от заражения крови, вызванного инфекцией при постановкеинъекции в медицинском учреждении, либо потерпевший умер от непрофессиональноисполненной хирургической операции.
Вслучаях причинения вреда здоровью в процессе совершения основного преступлениядеяние квалифицируется по соответствующему квалифицирующему признаку основногопреступления. Так, судебная коллегия по уголовным делам Калужского областногосуда приговор в отношении Джабарова изменила, исключила указание о егоосуждении по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Думиничским районным судом Калужской области26 февраля 2001 г. Джабаров осужден по ч. 4 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст.131 и по п. «а» ч. 3 ст. 132 УК РФ. Он признан виновным в умышленномпричинении Г. с особой жестокостью тяжкого вреда здоровью, повлекшего понеосторожности смерть потерпевшей, а также в ее изнасиловании и совершении вотношении нее насильственных действий сексуального характера неоднократно, сособой жестокостью, повлекших по неосторожности смерть потерпевшей. Исключаяуказание об осуждении Джабарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия поуголовным делам Калужского областного суда сослалась на то, что его действияследует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 131 и по п. «а»ч. 3 ст. 132 УК РФ, дополнительной квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ этидействия не требуют, так как применение насилия и причинение тяжкого вредаздоровью потерпевшей, повлекшего по неосторожности смерть, охватываютсядиспозицией законов об ответственности за изнасилование и насильственныедействия сексуального характера. Признавая осуждение Джабарова по ч. 4 ст. 111УК РФ излишним, кассационная инстанция отметила, что его умышленные действия попричинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей Г., повлекшие по неосторожностиее смерть, были непосредственно сопряжены с совершением насильственных половыхактов и иных насильственных действий сексуального характера и находятся впрямой причинной связи.[19]
Вслучае, если причинение вреда здоровью произошло после совершения изнасилованияили насильственных действий сексуального характера, то здесь имеется реальнаясовокупность преступлений, предусмотренных ст. ст. 131, 132 УК РФ, исоответствующего преступления против личности.
Причиннаясвязь устанавливается не только между наступлением смерти и непосредственнымифизическими телодвижениями преступника, но и действиями различных механизмов,стихийных сил природы, животных и т. п., которые были использованы дляпричинения вреда здоровью другого человека.
Тяжкийвред здоровью по своим объективным свойствам характеризуется по УК РФ наличиемодного из указанных признаков. При этом наличие хотя бы одного из перечисленныхпризнаков является основанием для признания причиненного вреда здоровью тяжким.При наличии нескольких признаков тяжесть вреда устанавливается по томупризнаку, который соответствует большей тяжести вреда здоровью. Вуголовно-правовой литературе данные признаки иногда называют “видами тяжкоговреда здоровью”, но здесь необходимо уточнение, так как, во-первых, “Правиласудебно-медицинской экспертизы…”[20] прямо говорят о “квалифицирующихпризнаках”, а не о видах, а, во-вторых, как пишет П.А. Дубовец,  на практикевозможно одновременное наличие нескольких признаков, в том числе и подпадающихпод определение “тяжкий вред здоровью”. В таком случае приходится утверждать,что потерпевшему причинено “несколько видов тяжкого вреда здоровью”.[21]
Приустановлении наличия тяжкого вреда здоровья, главным образом руководствуютсяобщесоюзными “Правилами судебно-медицинского определения степени тяжестителесных повреждений” от 11 декабря 1978 года, которые до сих пор используютсяпри производстве судебно-медицинской экспертизы, однако проблема точной иправильной квалификации остается правовой проблемой и находится в компетенциисудебно-следственных органов. Судебно-медицинский эксперт решает вопросы лишьего области знаний, т.е. сугубо медицинские вопросы, главным образом — установление причины смерти, характера и степени вреда, причинённого здоровью.Обычно на разрешение эксперта по преступлениям, предусмотренным ­ ч.4 ст.111 УКРФ, ставится примерно одинаковый перечень вопросов: какова причина и давностьсмерти; наличие, характер, локализация, механизм нанесения, степень тяжести,прижизненность, причинная связь со смертью телесных повреждений; через какоевремя после причинения повреждений наступила смерть; каково взаимноерасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений; каковоорудие причинения повреждений; каково количество ударов; какова сила ударов,воздействий; имеются ли на трупе следы, указывающие на возможную борьбу,самооборону.
Экспертне вправе определять род насильственной смерти (убийство или тяжкий вредздоровью, повлекший смерть потерпевшего), особую жестокость лишения жизничеловека и т.п. обстоятельства, требующие правовой оценки и юридическойквалификации. Установление причин смерти осуществляется в ходе судебно — медицинских и патологоанатомических исследований трупа по общепризнанным иапробированным методикам на основании и в порядке, определенных в Инструкции поорганизации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинскойэкспертизы, утверждённой приказом Минздрава России от 24.04.2003 N 161.Следователь же имеет право присутствовать при производстве судебной экспертизы,при этом оказывать содействие эксперту в получении и фиксации объясненийобвиняемого (подозреваемого), участвующего в производстве судебной экспертизы;получать от эксперта промежуточные (предварительные) результаты исследованиядля проверки версий. Следователь, как и другие участники процесса,присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться вход исследований, но может давать пояснения и задавать эксперту вопросы,относящиеся к предмету исследования. Всё это играет немаловажную роль воблегчении решения вопроса правильной квалификации.
 §3. Субъективная сторона составапреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Субъективнаясторона преступления — это связь преступного деяния с сознанием и волей лица.Чтобы деяние стало преступным, надо чтобы оно связывалось с сознанием и волейлица.
Вуголовном праве уделяется особое внимание проблеме субъективной стороны,проблеме вины, поскольку малейшее отступление от принципа виновнойответственности может повлечь нарушение законности, обусловить несправедливоерешение вопроса о виде ответственности и её объёме. В уголовном праве под винойпрежде всего принято понимать психическое отношение субъекта к совершаемомудеянию. Вина — это предусмотренное уголовным законом психическое отношение лицав форме умысла или неосторожности к совершаемому деянию и его последствиям,выражающее отрицательное или безразличное отношение к интересам личности иобщества. Психологическое содержание вины занимает центральное место средиосновных категорий, характеризующих её. Составные элементы психическогоотношения, проявленного в конкретного преступлении, — сознание и воля.Содержание вины обусловлено совокупностью интеллекта, воли и их соотношением.
Умыселделится на прямой и косвенный (ст.25), а неосторожность – на легкомыслие инебрежность (ст.26). Форма вины указывается в диспозициях статей Особеннойчасти УК РФ либо подразумевается. Умышленная форма вины подразумевается во всехслучаях, когда при описании преступления в уголовном законе нет прямогоуказания на неосторожность (ч.2 ст.24).
Вопросо субъективной стороне рассматриваемого состава неизменно вызывал сложность какв теории уголовного права, так и в правоприменительной практике. Основнаяпроблема его сводится к существовавшей долгое время в ученом мире дискуссии одвойной форме вины в уголовном праве. Вина — категория правовая. Она названа вст.49 Конституции РФ, в ст.5, 14, 24, 60 Уголовного кодекса РФ (далее УК) и вдругих нормативных актах, однако ни в одном из них нет ее определения. Этопонятие стало предметом науки и получило столько толкований, сколько былоученых, посвятивших ей свои работы. Повышенный интерес к данному вопросу неслучаен. Четкая формулировка стала бы отправной точкой для решения всехвопросов, касающихся вины, например, видов вины и двойной вины.[22]
Определениерассматриваемого понятия вытекает из ст.24 УК, посвященной формам вины.
Ответственностьза преступление, совершенное с двумя формами вины законодательно была закрепленав ст. 27 действующего УК: если в результате совершения умышленного преступленияпричиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгоенаказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность затакие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможностьих наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывалона их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было имогло предвидеть возможность наступления этих последствий. Умысел – наиболеераспространенная в законе и на практике форма вины (из каждых 10 преступленийоколо 9 совершаются умышленно). В ст. 25 УК РФ впервые законодательнозакреплено деление умысла на прямой и косвенный. Правильное установление видаумысла имеет разноплановое юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ впостановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве(Ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочихобстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотивы и цели преступления.
Статья24 УК формами вины называет умысел и неосторожность. Признаками умысла являютсясознание общественно опасного характера деяния, предвидение общественно опасныхпоследствий, желание или сознательное допущение их. Признаками легкомыслия — сознание возможности наступления общественно опасных последствий деяния инеобдуманный расчет на предотвращение этих последствий.
Ипоскольку вина — это психический процесс, говоря о наступлении двух общественноопасных последствий при совершении рассматриваемых преступлений, нужноотметить, что имеются и две вины — по одной применительно к каждомупоследствию. Чтобы не было недоразумений при определении вины, законодатель вописании таких сложных составов уточняет ее вид: умысел в случае первогопоследствия, неосторожность в случае второго. Возникновение по неосторожностивторого последствия, более тяжкого, чем то, на причинение которого былнаправлен умысел лица, безусловно, повышает степень общественной опасностисовершенного преступления, что и служит основанием для усиления наказания.
Концепциюсоставов с двумя формами вины развил А.А. Трайнин, который писал: “… внекоторых составах — в этом именно их большая сложность — может быть отмечено… наличие не одной формы вины, а двух — неосторожность плюс неосторожностьили умысел плюс неосторожность…”[23]
Нужноотметить, что долгое время (и до настоящих дней) многие ученые отрицают наличиев уголовном праве “двойного” интеллектуального и волевого отношения субъекта ксовершаемому им деянию и наступившим последствиям.
Так,например, В.В. Лукьянов умысел и неосторожность, т.е. умышленно-неумышленнуювину представляет ­“совершенно бессмысленной, аналогичной теплому холоду илимягкой тверди. Здравомыслящему человеку трудно себе представить, каким образомумышленные действия могут дать последствия по неосторожности. Теория“раздвоения” вины получила широкое распространение, поскольку служила удобным иблагопристойным прикрытием беспомощности в решении проблемы, освобождая отнеобходимости признавать наличие тупика в исследовательской работе”.[24] Такой же позиции ранеепридерживались другие ученые, предлагая рассматривать деяние, повлекшеенаступление более тяжких последствий, чем те, на которые рассчитывал виновный,как совершенное с косвенным умыслом.[25]  Их мнение поддерживали и судебные медики.Так, по мнению В.С. Житкова, всякая смерть от травмы является результатомтяжкого повреждения. Поэтому в случае смерти от повреждения оно не может бытьтяжким, а является смертельным, независимо от того, наступил ли смертельныйисход сразу или через некоторое время, исчисляемое иногда многими днями, когдакончина пострадавшего оттягивается энергичными лечебными мероприятиями. В такихслучаях обвиняемому должно вменяться убийство, а не нанесение повреждения.
Нотакую позицию нельзя считать совершенно правильной, так как, сталкиваясь снеобходимостью реального разрешения вопросов, и теоретики, и практики неизбежноприходят к необходимости раздельного анализа как психического отношения кдеянию, так и отношения к их результатам, тем более, что, как уже указывалосьранее, проблема квалификации носит в большей степени правовой, а не медицинскийхарактер.
Такжесуществует точка зрения, исключающая неосторожность. В соответствии с нейквалификация преступлений, в которых признается «раздвоение» вины,связывается не с различием отношения лица к своим действиям и к последстви­ямэтих действий, а с наличием двух последствий преступления — прямых ипроизводных. В качестве примера такого преступления чаще всего приводитсяпричинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее его смерть …«Единственная форма вины в совершении таких преступлений — умысел,заключающийся в умыш­ленном создании угрозы причинения смерти. А отношение лицак смертельному исходу самостоятельной формы вины не имеет, а вытекает изотношения к созданию угрозы».[26]
Некоторыеполагали, что в нем сочетаются отдельные элементы умысла и неосторожности ипредставляют собой «единый по форме и содержанию психологический акт, состоящийиз относительно самостоятельных компонентов», т.е. являются третьей,самостоятельной формой вины, занимающей промежуточное положение между умыслом инеосторожностью.
Правильнееговорить о преступлениях с двумя формами вины, как поступил законодатель в ст.27 УК РФ. В соответствии с которой субъективная сторона преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК, в целом характеризуется умышленной виной, приэтом умысел может быть прямым и косвенным. Лицо осознает, что совершает деяние(действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидитвозможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью (первичноепоследствие) и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинениетяжкого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенномумысле). Косвенный умысел, например, имеет место, когда виновный стремитсяпричинить вред здоровью, не отражая в своем сознании объем и характер этоговреда. Теория и практика исходят в этом случае из того, что ответственностьлица наступает за мотивы и цели совершенного деяния, которые могут бытьразнообразными. Например, ревность, неприязненные отношения, причинение вредаиз мести. Некоторые мотивы и цели являются основанием для отнесения тяжкоговреда к квалифицированным видам рассматриваемого преступления.
Вподавляющем большинстве случаев преступления совершаются с какой-то однойформой вины, но иногда законодатель усиливает ответственность за умышленноепреступление, если оно по неосторожности причинило последствие, которомупридается значение квалифицирующего признака. Две формы вины могут параллельнососуществовать только в квалифицированных составах преступлений – умысел какконструктивный элемент основного состава умышленного преступления инеосторожность в отношении квалифицирующих последствий. Преступлений с 2-мяформами вины в уголовном законодательстве немного и сконструированы они похожимобразом: с 2-мя указанными в законе и имеющими неодинаковое юридическое значение последствиями. Речь идет о квалифицированных видах преступлений,основной состав которых является материальным, а в роли квалифицирующегопризнака выступает более тяжкое последствие, чем последствие, являющеесяобязательным признаком основного состава. Характерно, что квалифицирующеепоследствие, как правило, заключается в причинении вреда другому, а не томунепосредственному объекту, на который посягает основной вид данногопреступления. Так, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ч.1 ст.111 УКРФ) имеет объектом здоровье человека, а когда оно сопряжено с неосторожнымпричинением смерти потерпевшего (ч.4 ст.111 УК РФ), то объектом этого неосторожногопосягательства становится жизнь. Такие преступления характеризуются умышленнымпричинением обязательного последствия и неосторожным отношением к более тяжкомупоследствию, которому законодатель отвел роль квалифицирующего признака.
Кнаступившим более тяжким вторичным последствиям (смерти) лицо относитсянеосторожно, то есть легкомысленно или небрежно.
Опреступном легкомыслии как разновидности неосторожной формы вины можноговорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвиделовозможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к томуоснований самонадеянно рассчитывало на ее предотвращение. Именно предвидениевозможности смерти отличает легкомыслие от небрежности.
Прилегкомысленном отношении к наступлению смерти предвидение отличается тем, чтолицо не сознает причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью исмертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил моглоосознать это. Происходит переоценка значения тех обстоятельств, которые, помнению виновного, должны были без достаточных к тому оснований предотвратитьнаступление смерти.
Согласнозакону, небрежность — это непредвидение лицом возможности наступленияобщественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимойвнимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть.
Небрежностьотличает то, что лицо не предвидит общественно опасных последствий своихдействий (в рассматриваемом преступлении — смерти потерпевшего).
Какправило, такие преступления имеют место, когда смерть наступила от поврежденияне жизненно важных органов, либо от повреждения жизненно важных органов, нопричиненных орудием или способом, не свидетельствующем об умысле виновного напричинение смерти потерпевшему. Например дело №9016546 из архива Кировскогорайонного суда г.Красноярска: Амуров и Тошев в ночь с 21.12.02 на 22.12.02совместно распивали спиртные напитки в квартире Амурова. В ходе распитияспиртных напитков между ними возникла ссора, Тошев схватил нож, но Амуров изруки нож выбил, после чего нанёс несколько ударов Тошеву рукой по голове, послетого как Тошев упал на пол, нанёс несколько ударов ногой в область живота.Позже, когда Амуров хотел продолжить распитие спиртных напитков обнаружил, чтоТошев самостоятельно встать не может, и вызвал скорую помощь. 28.12.2002 вГБСМП Тошев скончался.
Втех случаях, когда виновный действовал с умыслом на убийство, продолжительностьвремени, прошедшего от момента нанесения повреждений потерпевшему до егосмерти, не имеет значения для квалификации его действий. Точно также мгновеннонаступившая после нанесения тяжкого вреда здоровью смерть не всегда сама посебе свидетельствует о наличии умысла на убийство. В подобных ситуациях могутбыть очевидны явные признаки убийства, однако квалификация преступления вправоприменительной практике, как правило, осуществляется по ч. 4 ст. 111 УКРФ.
Величинаразрыва во времени между причинением телесных повреждений и смертью можетзависеть от жизнеспособности организма потерпевшего, своевременной медицинскойпомощи, многих других обстоятельств, которые не зависят от действий преступникаи не меняют характера его вины.
Отсутствиеумысла на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении действий,результатом которых явилась смерть потерпевшего, исключает квалификациюсодеянного по ч.4 ст. 111 УК. Примером может послужить дело К., осужденногосудом первой инстанции за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшеесмерть потерпевшего, совершенное при следующих обстоятельствах. Находясь внетрезвом состоянии, К. из хулиганских побуждений нанес удар кулаком в лицо В.,отчего тот упал навзничь на бетонные плиты и получил телесные повреждения, откоторых спустя четыре дня скончался в больнице. Президиум областного судаобоснованно переквалифицировал действия К. на неосторожное причинение смерти,мотивируя это решение тем, что умысла на причинение тяжкого повреждения илисмерти виновный не имел[27].
Особоезначение имеет точное и правильное установление субъективной стороны данногопреступления при установлении отличия данного состава от других, например, отубийства или причинения смерти по неосторожности, которые объективнохарактеризуется теми же последствиями.
/>§4. Субъект состава преступления,предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ
Субъектпреступления, по российскому уголовному праву, – это лицо, совершившеепреступление, обязанное и способное нести уголовную ответственность.[28]
Уголовныйзакон устанавливает обязательные и факультативные признаки субъектапреступления. Обязательными признаками обладает любое лицо, которое признаетсясубъектом преступления.
Этипризнаки:
        *возраст- лицо должно достигнуть предусмотренного законом возраста;
        *вменяемость- невменяемые лица уголовной ответственности не подлежат;
        *Физическоелицо — российским УК ответственность юридических лиц не предусмотрена. Всоответствии с принципом  вины (ст. 5 УК РФ) к уголовной ответственности немогут быть привлечены неодушевлённые предметы, животные, юридические лица.Уголовный закон связывает ответственность со способностью лица, совершившегопреступление, отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими, а такойспособностью обладают только люди. При привлечении к уголовной ответственностиюридических лиц цели наказания (исправление осуждённого и предупреждение совершенияим новых преступлений) оказались бы недостижимыми, поскольку уголовноенаказание призвано воздействовать лишь на людей.
Факультативныепризнаки субъекта являются таковыми, только когда это специально указано вуголовном законе и субъект, обладающий этими признаками, называетсяспециальным.
Специальныйсубъект – это лицо, обладающее наряду с вменяемостью и возрастом уголовнойответственности также иными дополнительными признаками, указанными в законе илипрямо вытекают из него, ограничивающими круг лиц, которые могут нестиответственность за данное общественно опасное деяние. Признаки специальногосубъекта – это конкретные особенности субъекта данного преступления, выходящиеза рамки общих требований к субъектам других преступлений.
Субъектом основного состава ст. 111 УК РФ может быть согласноположениям УК РФ (ст.ст. 19,20,21)  только физическое вменяемое лицо, достигшеек моменту совершения преступления 14 лет. Установление пониженного возрастауголовной ответственности за убийство, тяжкий вред здоровью сравнительно сответственностью за большую часть других преступлений (16 лет) вызвано особойобщественной опасностью этих преступлений, посягающих на самое ценное благочеловека – здоровье и жизнь. При этом учитывается способность несовершеннолетнего,достигшего данного возраста, понимать общественную опасность совершенного имдеяния. Не следует забывать и о положении ч. 3 ст. 20 УК, согласно которомулицо, даже достигшее определенного законом возраста уголовной ответственности,не может быть признано субъектом преступления, если  в связи с отставанием впсихическом развитии, не связанным с психическим расстройством, во времясовершения преступления оно не могло в полной мере осознавать фактическийхарактер и общественную опасность совершенного им действия (бездействия) либоруководить ими.
Если учесть, что совершение преступления имеет временныеграницы, необходимо установить, что субъект должен достигнуть возрастауголовной ответственности за убийство (14 лет) к моменту совершения деяния,повлекшего за собою последствия, предусмотренные ч.4 ст.111  УК РФ. Однаковременем совершения преступления согласно ст. 9 УК РФ считается времясовершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от временинаступления последствий. При установлении возраста необходимо учитыватьразъяснение Пленума Верховного Суда СССР, согласно которому моментом достиженияопределенного возраста должно считаться окончание суток, в которые обвиняемомуисполнилось определенное количество лет[29].
При этом субъект должен быть вменяем, то есть способеносознавать фактический характер и общественную опасность своих действий(бездействия) и руководить ими.
Вст. 21 Уголовного кодекса Российской Федерации невменяемость человекахарактеризуется как такое состояние его психической деятельности, при которомлицо во время совершения общественно опасного деяния не могло осознаватьфактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либоруководить ими вследствие хронического психического расстройства, временногопсихического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
Лицу,совершившему преступление, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, в состоянииневменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинскогохарактера по правилам, предусмотренным ст. ст. 97-104 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.
«Вряде случаев психическое заболевание, — пишут М.И. Ковалев и Б.Н. Алмазов, — олигофрения или иное болезненное состояние, в частности, психопатия, хотя и несвидетельствуют о полной невменяемости субъекта, но играют значительную роль вэтиологии преступного поведения. Например, при олигофрении субъект преступленияможет не в полной мере отдавать отчет в своих действиях и не всегда в состоянииполностью контролировать свое поведение».[30]www.allpravo.ru/diploma/doc45p0/instrum139/item693.html — _ftn2#_ftn2
Втеории уголовного права уже многие годы обсуждается вопрос об уменьшенной(ограниченной) вменяемости и ее правовом значении, особенно по делам обубийствах и других насильственных посягательствах на личность. Решается этапроблема разноречиво.
ВУголовном кодексе 1996 г. термин «уменьшенная вменяемость» не  используется,однако положения ст. 22  Уголовного кодекса свидетельствуют по существу оположительном решении вопроса о правовом значении уменьшенной (ограниченной)вменяемости. В ст.22 Уголовного кодекса предусматривается, что вменяемое лицо,которое во время совершения преступления в силу психического расстройства немогло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасностьсвоих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовнойответственности. В ч. 2 ст. 22 Уголовного кодекса сказано также, чтопсихическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом приназначении наказания и может служить основанием для назначения принудительныхмер медицинского характера.
Однаковозраст и вменяемость не относятся к числу признаков состава преступления, аявляются лишь условиями наступления уголовной ответственности. Это объясняетсятем, что любое деяние, в том числе и тяжкий вред здоровью, повлекший понеосторожности смерть потерпевшего, совершенное малолетним или невменяемым,нельзя признавать не представляющим опасность, так как оно лишь устраняетуголовную ответственность этих лиц. Без субъекта не может быть преступления.
Такимобразом, из вышесказанного следует, что любые действия, в том числе ипричинение тяжкого вреда здоровью, совершенное малолетними или невменяемыми, атакже лицами, которые вследствие отставания в психическом развитии, несвязанного с психическим расстройством, не могли осознавать фактическийхарактер и общественную опасность своих действий (бездействия), не  подлежатуголовной ответственности. Но использование других лиц (в том числе малолетнихи невменяемых) в качестве орудия преступления, не освобождает лицо при наличиидругих обязательных признаков субъекта преступления от уголовнойответственности. В соответствии с ч. 2 ст.33 УК РФ исполнителем является  лицо,совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащихуголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или другихобстоятельств, предусмотренных УК.
Умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, согласно статистикисоциально-демографической структуры тяжких преступлений против личности,совершает 87,1% мужчин и 12,9% женщин.
Сопоставлениекоэффициентов распределения мужчин и женщин, умышленно причинивших тяжкий вредздоровью потерпевших, повлекший по неосторожности их смерть, среди всегомужского и женского населения показывает, что активность мужчин, проявившаяся всовершении указанных преступлений, приблизительно в 12 раз выше аналогичнойактивности женщин.
Указанныеразличия объясняются социальным положением мужчин и женщин в обществе,выполняемыми ими социальными ролями, а также психофизическими особенностями лицразного пола. Нельзя не учитывать также, что употребление спиртных напитков,занимающее одно из главных мест среди факторов, способствующих совершениюнасильственных преступлений, гораздо меньше свойственно женщинам, чем мужчинам.
Мужчиныменее связаны семьей, домашним хозяйством и воспитанием детей. Для многих изних.более характерно случайное времяпрепровождение на улицах, злоупотреблениеалкоголем и т.п., в связи с чем они чаще оказываются в конфликтных ситуациях,чаще вступают в ссоры и драки с незнакомыми людьми, что, естественно, повышаетих криминогенность и виктимность.
Средидемографических факторов, характеризующих личность преступника занимаетвозраст. Он в значительной мере определяет физическое состояние и возможностилица, круг его потребностей и интересов, жизненных ценностных ориентации,стремлений и желаний.
Сизменением возраста, естественно происходят и изменения в самой личности:меняются её социальные  позиции, роли и функции, опыт, привычки, мотивацияпоступков, реакция на различные конфликтные ситуации и т.п. Все это оказываетсущественное влияние на поведение человека.
Основнойконтингент насильственных преступников составляют взрослые люди преимущественномолодого и среднего возраста(18-29 лет – 34,8%, 30 и старше – 59,5%).
Вплане криминологического изучения личности преступника особое значение имеетанализ его общественного положения, принадлежности к определенной социальнойгруппе и рода занятий. Социальное положение относится к важнейшим показателям,характеризующим общественное лицо человека.[31] По социальному положению первое местозанимают лица без определенного источника дохода и без определенных занятий. Ихудельный вес среди обследованных преступников составляет 57,7%. На моментсовершения преступления 5,8% из числа указанного контингента осужденных былиофициально зарегистрированными безработными и не работали. Довольно большаядоля (25,9%) обследованных относится к категории рабочих. Служащие, работникисельского хозяйства, учащиеся и безработные — 12,4%.[32]. Речь, таким образом, идето принадлежности значительной части виновных к слоям населения, не имеющимопределенных пристрастий к какой-либо деятельности.
Можнотакже отметить такой фактор, как жилищные условия. Неудовлетворительныежилищные условия приводят к увеличению числа конфликтов между соседями иродственниками по месту жительства, что имеет весьма существенное значение врассматриваемом вопросе. В настоящее время требования населения к жилищнымусловиям быстро возрастают.
Напряженныйхарактер труда в условиях современного производства требует компенсации в видеполноценного отдыха, спокойной домашней обстановки. Вряд ли этому способствуютусловия, в которых проживали более трети обследованных. Криминологи уже давнозаметили обратно пропорциональную зависимость между количеством семейпроживающих в коммунальных квартирах, и числом тяжких насильственныхпреступлений, совершаемых в них.
Такимобразом, в большинстве случаев, тяжкий вред здоровью причиняет мужчина, старше30 лет, не имеющий постоянного источника доходов.
 Глава 3.Вопросы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшегопо неосторожности смерть потерпевшего§1.Отграничение отубийства
Проблемаотграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего, от убийства является актуальной проблемой как теории, так ипрактики. Трудность и сложность ее состоит в том, что по своим объективнымпризнакам эти деяния идентичны: во всех этих случаях в результате действия(бездействия) лица наступает смерть потерпевшего; они могут быть совершены поодинаковым мотивам, одинаковыми орудиями и способами. Поэтому теория и практикапроводят отличие между этими преступлениями по субъективной стороне деяния, посодержанию и направленности умысла. Мотивы и цели также зачастую имеют значениедля квалификации.
Втеории уголовного права вокруг данной проблемы всегда существовали научныеспоры, в которых принимали участие видные российские ученые.
Так,например, Б. Кузнецов, В. Орехов предлагали опасность повреждений (а значит, инаправленность умысла) определять на основании характера используемого орудия,средств, способов действия преступника и области расположения повреждений. Поих мнению, если средство, орудие, способ, применяемые для нанесения вредаздоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, торечи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, кнаступлению смерти. Предлагалось опасность повреждения определять объективно попризнаку объективной опасности для жизни, а основным критерием отграниченияумышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическоеотношение виновного к последствиям своих действий. Действия виновного могутбыть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпо неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умысломна причинение тяжких телесных повреждений. Если же умысел былнеконкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство. Н.Д.Дурманов и А. Филиппов высказывались за то, чтобы вообще упразднить статьи УК,предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение,повлекшее смерть, так как место этого состава – в преступлениях против жизни,поскольку основным его объектом является жизнь человека. А.П. Филипповпредлагал исключить из ч.2 ст. 108 УК РСФСР слова: «если оно повлекло смерть».Такое тяжкое телесное повреждение, по его мнению, должно квалифицироваться иликак умышленное, или как неосторожное убийство в зависимости от формы вины. Емуаргументировано возражал И.А. Исмаилов, говоря о том, что смерть являетсяпоследствием еще многих составов преступлений (террористический акт, нарушениеправил охраны труда и т.д.). Основным же объектом данных преступлений являютсяиные общественные отношения. Жизнь здесь выделяется лишь в качестведополнительного или факультативного объекта. Сущность данного преступлениядолжна определяться не только последствиями преступного посягательства, но ицелью преступления, его намерением. При оценке действий за основу должныбраться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположнымитому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умысломдействующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тожедолжны учитываться, однако им не следует придавать определяющего значения.[33]
Авторы,предлагавшие упразднить состав рассматриваемого преступления, для обоснованиясвоей позиции ссылались на то, что нет четкой границы между умышленнымубийством и умышленным тяжким телесным повреждением, повлекшим смерть, чтовообще трудно их разграничивать и что наличие части 2 ст. 108 доставляет многонедоразумений практическим работникам. Но эти доводы недостаточны, так кактрудность разграничения еще не означает невозможности. Более того,судебно-следственная практика показывает, что различие между этимипреступлениями есть и их можно выяснить на основе внимательного анализа всехобстоятельств конкретного дела.
Рассматриваемыесоставы преступлений предусмотрены ­ ст.105 (убийство) и ч.4 ст. 111 УК 1996 г.В УК 1960 г. данным составам соответствуют ст.ст. 102 (умышленное убийство приотягчающих обстоятельствах), 103 (умышленное убийство), ч.2 ст.108 (умышленноетяжкое телесное повреждение, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).Анализ этих составов и разрешение вопроса о правильной их квалификации возможнотолько при правильном анализе как отношения к действию или бездействию, так иотношения к его последствиям.
ПленумВерховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 января 1999 года «О судебнойпрактике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отметил, что судамнеобходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умыселвиновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершениипреступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного внаступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решениивопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всехобстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудиепреступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений(например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, ихвзаимоотношения. Например, о содержании умысла на убийство иногда могутсвидетельствовать действия виновного, последовавшие за причинением тяжкоговреда здоровью потерпевшего, когда он препятствует оказанию медицинской помощи.
Исходяиз учения о составе преступления, разграничение между указанными составамивозможно по признакам субъективной стороны (направленность умысла) и признакамобъективной стороны (обстоятельства содеянного, способ и орудие преступления,количество, характер и локализация телесных повреждений, предшествующеепреступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, ихвзаимоотношения).
Итак,изучение практики показывает, что распространенной ошибкой является осуждениеза убийство лица, причинившего умышленно тяжкий вред здоровью, повлекший смертьпотерпевшего. Допускаемые ошибки объясняются в какой-то степени тем, что этипреступления по внешним признакам (всем признакам объективной стороны)совершенно одинаковы. У них могут совпадать и некоторые признаки субъективнойстороны, например, мотивы и цель преступления. Это иногда приводит к тому, чтов результате некритического анализа фактических обстоятельств совершенногопреступления со стороны следственных органов и судов действия виновного,умышленно причинившего тяжкий вред, повлекший смерть потерпевшего,расцениваются как убийство, исходя не из преступного намерения, а лишь изнаступивших последствий – смерти потерпевшего. Так, Ф. был осужден по п. «г»ст. 102 и ч.1 ст. 144 УК РСФСР (п. «д» ч.2 ст. 105 и ч.1 ст. 158 УК РФ) заубийство В. и кражу денег у С. Суд признал, что Ф. и В. при распитии водки неподелили украденные деньги. На этой почве между ними возникла ссора, во времякоторой Ф. нанес В. множество ударов руками и ногами в различные части тела.Уходя с места происшествия, Ф. положил под голову В. пиджак, чтобы тот «незахлебнулся рвотными массами». В. был обнаружен мертвым. Судебно-медицинскаяэкспертиза констатировала, что его смерть наступила от закрытой тупой травмыживота. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России признала,что действия Ф. расценены судом как умышленное убийство неправильно, исходя неиз его отношения к содеянному и направленности умысла, а из наступившихпоследствий. Суд не учел характер действий и последующего поведения Ф.,свидетельствовавших об отсутствии у него умысла на убийство. Его действияпредусмотрены ч.2 ст. 108 УК РСФСР (ч.4 ст. 111 УК РФ)[34].
Разграничениеубийства и умышленного вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смертьпотерпевшего, должно проводиться по субъективной стороне, точнее по форме вины.Следует заметить, что в свое время Пленум Верховного Суда СССР в постановленииот 27 июня 1975 г. «О судебной практике по делам об умышленном убийстве»обоснованно обращал внимание судов на то, что они не всегда разграничиваютумышленное убийство и причинение тяжкого телесного повреждения, повлекшегосмерть потерпевшего. При этом не учитывается, что при убийстве требуетсяналичие прямого или косвенного умысла на причинение смерти, а при тяжкомтелесном повреждении – умысла лишь на причинение телесного повреждения,отношение же к смерти потерпевшего выступает в форме неосторожной вины.
Такимобразом, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смертьпотерпевшего, отличается от убийства тем, что для состава, предусмотренного ч.4ст. 111 УК (ч.2 ст. 108 старого УК) по отношению к смерти всегда необходиматолько неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношениипричинения умышленного вреда здоровью — умысел (прямой или косвенный), в товремя как для квалификации по ст. 105 нового УК (ст.ст. 102 или 103 старого УК)необходим умысел в отношении причинения смерти.
Изобщего содержания закона об ответственности за умышленное причинение тяжкоговреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, следуют дваважных вывода.
Во-первых,при совершении насильственных действий с прямым или косвенным умыслом наубийство деяние в целом в случае наступления смерти образует состав убийства.Если эти действия причинили тяжкий вред здоровью, а смерть по независящим отвиновного причинам не наступила, то при прямом умысле содеянное образуетпокушение на убийство, а при косвенном – причинение вреда здоровью. Не можетрассматриваться как покушение на убийство, причинение тяжкого вреда здоровью,если оно было совершено с косвенным умыслом, без цели причинить смертьпотерпевшему.
Во-вторых,при отсутствии прямого или косвенного умысла в отношении причиненной смерти,наступившей в результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, всесодеянное образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкоговреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Дляпривлечения к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшегопо неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связимежду причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должнаохватываться виной лица, причинившего вред здоровью. Так, Семенченко былпризнан виновным в совершении умышленного убийства Алтунина, совершенного приследующих обстоятельствах: во время выпивки Семенченков приставал к Алтунину,ударил его по лицу, нанес еще несколько ударов, от последнего из которых тотупал на пол и умер. Генеральной прокуратурой был принесен протест на приговорпо следующим обстоятельствам: из материалов дела не усматривается, что действияСеменченко были направлены на умышленное причинение смерти Алтунину, так какони являлись друзьями, ранее неоднократно вместе выпивали, вместе работали,ссора произошла случайно, убийством Семенченко не угрожал. Удар, нанесенныйСеменченко по голове, был большой силы, так как Семенченко обладал большойфизической силой. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об умыслеубить Алтунина. По заключению СМЭ, смерть могла наступить как от удараСеменченко, так и от удара об пол. Нанесение ударов, повлекших смерть, можетбыть квалифицировано как умышленное убийство лишь тогда, когда виновный желалсмерти потерпевшего или сознательно допускал ее наступления. Таким образом, вдействиях Семенченко содержатся признаки состава преступления, предусмотренногост. 108 ч. 2. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РСФСРудовлетворила протест прокурора.[35]
Если,например, потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказаласьобусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения,например, столбняком, то причинная связь между повреждением и смертью имеется,однако такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не могпредвидеть. Эта причинная связь — случайная, она не охватывалась сознаниемвиновного и не может быть вменена в вину лица, причинившему легкий вредздоровью.
Еслиже смерть наступила в результате причинения тяжкого вреда здоровью, нопричиненного по неосторожности, совершенные действия в целом образуют составпричинения смерти по неосторожности.
Новозможно возникновение умысла на причинение смерти в процессе нанесения вредаздоровью, на этот случай существует указание в обзоре качества рассмотренияокружными (флотскими) военными судами уголовных дел по первой инстанции: чтопри возникновении умысла на убийство в процессе причинения тяжкого вредаздоровью и его реализации содеянное полностью охватывается ст. 105 УК РФ и нетребует дополнительной квалификации по ст. 111 УК РФ.
Всудебной практике по делам об убийствах встречаются случаи неправильнойквалификации по совокупности ст. ст. 105 и 111 УК РФ действий виновного,выражающихся вначале в умышленном причинении тяжкого вреда здоровьюпотерпевшего, а затем — в умышленном причинении ему смерти. Речь идет главнымобразом о ситуации, когда умысел на причинение смерти возникает у виновного впроцессе причинения тяжкого вреда здоровью.
Судамследует помнить, что общее правило для квалификации преступления приконкуренции части и целого состоит в том, что всегда должна применяться норма,которая охватывает с наибольшей полнотой все фактические признаки содеянного.
Объектыубийства (жизнь) и причинения вреда здоровью (здоровье) являются однородными,при этом здоровье выступает в качестве необходимого условия обеспечения жизни,т.е. по существу является составной ее частью. Поэтому в случаях конкуренциист. ст. 105 и 111 УК РФ подлежит применению норма, предусматривающаяответственность за убийство, поскольку в ней наиболее полно предусмотрен объектпосягательства.
Уральскимокружным военным судом Б. и К. были осуждены, наряду с другими преступлениями,по п. «а» ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.Рассмотрев в надзорном порядке дело, Военная коллегия исключила из приговорауказание об осуждении обоих по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по следующимоснованиям. Как видно из приговора, суд при квалификации действий Б. и К. по п.«а» ч. 3 ст. 111 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ ориентировалсяна предъявленное обвинение, согласно которому часть действий былаквалифицирована как причинение тяжкого вреда здоровью, а часть — как убийство.Избивая вдвоем О. руками и ногами, осужденные причинили ему сначала опасный дляжизни тяжкий вред здоровью (травмы живота и груди, разрывы селезенки, легкого,ушиб печени и др.). В процессе избиения потерпевшего у виновных возник умыселна убийство, в этих целях они причинили О. новую травму, сопровождавшуюсяпереломом хрящей гортани, массивными кровоизлияниями и отеком тканей шеи,гортани и приведшую к асфиксии. Таким образом, преступление, начатое ими какменее тяжкое, переросло затем в более тяжкое. С учетом этого причиненныйпотерпевшему умышленно тяжкий вред здоровью охватывался составом преступления,предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и дополнительнойквалификации по ст. 111 УК РФ не требовал (определение ВК N 6н-54/03).[36]
Такимобразом, ч.4 ст. 111 УК РФ применяется в тех случаях, когда установлены умыселвиновного на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность – в отношениинаступившей смерти. Сказанное позволяет подчеркнуть, что при разграниченииуказанных преступлений должно быть выяснено субъективное отношение виновного ик действиям (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью), и к последствиям(смерти потерпевшего). Например, изменяя приговор Оренбургского областного судав отношении Колоскова, осужденного по ч.1 ст. 105, ч.1 ст. 112 УК РФ, Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что из дела неусматривается умысел Колоскова на убийство Юдина.
Какутверждал осужденный, убивать потерпевших он не хотел. В описательной частиприговора суд отметил, что после нанесения телесных повреждений потерпевшимКолосков принимал непосредственное участие в оказании помощи одному из них.
ДействияКолоскова обоснованно переквалифицированы на ч.4 ст. 111 УК РФ (умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего)[37].
Изучениепрактики показывает, что установление умысла на причинение тяжкого вредаздоровью не представляет серьезных трудностей. Доказать же умысел на убийство втех случаях, когда отсутствуют прямые доказательства (личное объяснение,свидетельские показания), значительно труднее.
Сложностьсостоит в том, что привлеченный к ответственности, как правило, отрицает умыселна убийство, утверждая при этом, что намеревался причинить только вредздоровью. При решении этих вопросов большое значение имеет выяснение и учетобстановки совершения преступления, средств и способов причинения тяжкого вредаздоровью, отношений между потерпевшим и лицом, виновным в причинении вредаздоровью, и другие обстоятельства.
Можнопривести следующие примеры, наглядно показывающие ошибки, допущенные приквалификации рассматриваемых составов.
ВерховнымСудом Кабардино-Балкарской республики Кортов осужден по п. ­г” ст. 102 УК.
Ночью22 февраля 1985 года Кортов пришел мириться к своей бывшей сожительницеМироновой. Однако у находившейся в нетрезвом состоянии Мироновой он засталпостороннего мужчину — Абидова. Из ревности Кортов оскорбил Миронову, нанесудары рукой по лицу и ушел. После этого, употребив спиртное и взяв резиновый шланг,он вернулся к Мироновой и, выгнав из квартиры Абидова, стал избивать Миронову:нанес ей 80 ссадин и 107 кровоподтеков (легкие телесные повреждения) и ударилпотерпевшую по голове, причинив ушиб головного мозга (­тяжкое телесноеповреждение), от которого она скончалась.
ПрезидиумВерховного Суда РСФСР удовлетворил протест Генерального прокурора СССР,переквалифицировав действия Кортова с п. “­г” ст. 102 на ч.2 ст.108 УК, указавследующее.
Кортов,будучи возмущен поведением Мироновой, жестоко ее избил, желая наказать заизмену. Его действия не преследовали цели лишить Миронову жизни. Согласнопоказаниям свидетелей Кортов очень переживал по поводу содеянного и хотел пойтиизвиниться перед Мироновой, что и попытался сделать утром, однако потерпевшаяуже была мертва. Указанные обстоятельства подтверждают показания Кортова оботсутствии у него умысла на убийство Мироновой. Поскольку в процессе избиенияпотерпевшей наряду с множественными легкими телесными повреждениями Кортовпричинил ей также и тяжкое телесное повреждение, повлекшие смерть, его действияподлежат квалификации по ч.2 ст. 108 УК.[38]
Еслипри причинении тяжкого вреда здоровью смерть не наступила, то для квалификациидействий виновного как покушение на убийство необходимо установить наличиепрямого умысла на лишение жизни потерпевшего. При косвенном умысле действиявиновного следует квалифицировать по ст.111 УК РФ.
Напрактике, когда смерть наступает не сразу после причинения вреда здоровью,действия иногда квалифицируются по ч.4 ст.108 УК. Мотивируют такую квалификациюналичием разрыва во времени между преступными действиями и последствиями. Приэтом содержание умысла виновного в момент совершения преступных действий как быотодвигается на второй план, ему не придается решающего значения. Между темименно этот субъективный фактор должен быть единственным критериемразграничения анализируемых преступлений. При любом виде умышленной вины поотношению к смертельному исходу действия квалифицируются по статьям об убийстве(умышленном убийстве)[39].
Еслиже смерть наступила в силу каких-либо случайных факторов, то за это субъектвообще не должен отвечать,­ а может отвечать только за причинение тяжкого вредаздоровью. Случайные для субъекта обстоятельства, как, например, внесение бациллстолбняка в рану, на ответственность субъекта не влияют, и в его деянии составач.4 ст.111 УК РФ не будет.[40] §2.Отграничение от причинения смерти по неосторожности
Определенныетрудности представляет порой отграничение от причинения смерти понеосторожности, так как в этих случаях смерть наступает по неосторожности и ейпредшествуют насильственные действия. Во-первых, такая ошибка может бытьобусловлена тем, что предшествовавшие умышленные действия приобретают решающуюроль в оценке содеянного. При этом забывается, что умышленные действия должныпричинить умышленный тяжкий вред здоровью.
Всвое время Верховный Суд СССР рекомендовал нижестоящим судам при решенииданного вопроса исходить из того, что причинение смерти по неосторожностипредполагает отсутствие умысла у виновного как на причинение тяжких телесныхповреждений, так и на причинение смерти потерпевшему. Однако, в тех случаях,когда основным критерием отграничения является то, что помимо причинения смертипо неосторожности совершаются умышленные действия (бездействие), посягающие надругой объект, речь идет и об ответственности за преступление, которое можетбыть совершено с двумя формами вины.
Еслисмерть потерпевшего наступает в результате причинения тяжкого вреда здоровью понеосторожности, то содеянное следует квалифицировать лишь как причинение смертипо неосторожности. Квалифицировать содеянное по ч.4 ст.111 Уголовного кодексаРоссийской Федерации можно лишь в случае, если тяжкий вред здоровью былпричинен умышленно.
Причинениесмерти по неосторожности может квалифицироваться как умышленное причинениетяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда тяжкий характерповреждения охватывался умыслом виновного. Для квалификации по ст. 109 УК РФнеобходимо отсутствие умысла, как в отношении причинения смерти, так и вотношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношениипричинения смерти. Можно привести следующий пример.
Черногорскимнародным судом Республики Хакасия Смирнов осужден по ч.2 ст. 108.
4июля 1993 года супруги Смирновы употребляли в гостях у Астафьевой спиртное.Поссорившись с мужем, Смирнова ушла домой. Смирнов, придя домой, разбудил женуи стал требовать у нее ключи от гаража. Поскольку она их не отдавала, Смирновударил ее кулаком в лицо, затем дважды – в область поясницы и один раз — вгрудь, после чего, приподняв, с силой бросил жену на выступ стены и ушел.Вернувшись около двух часов ночи, Смирнов обнаружил жену мертвой. Установлено,что смерть Смирновой наступила от тяжких телесных повреждений, опасных дляжизни.
Судебнаяколлегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия приговоризменила, переквалифицировав действия Смирнова на ст. 106 УК РСФСР.
ПрезидиумВерховного Суда Республики Хакасия удовлетворил протест Заместителя ВерховногоСуда Российской Федерации об отмене кассационного определения, указавследующее.
Переквалифицируядействия Смирнова на ст. 106 УК РСФСР, судебная коллегия в кассационномопределении сослалась на то, что материалами дела не доказано наличие уСмирнова умысла на причинение жене тяжкого телесного повреждения, поскольку оноттолкнул ее от себя к стене. Возникновение телесных повреждений и наступлениесмерти потерпевшей последовало в результате удара грудной клеткой и животом об ограниченнуюповерхность — выступ в стене.
Этотвывод необоснован. По смыслу ст. 106 УК РСФСР преступные действия, повлекшиесмерть потерпевшего, могут расцениваться как неосторожное убийство лишь в томслучае, когда виновный не имел умысла ни на причинение смерти потерпевшему, нина причинение ему тяжкого телесного повреждения.
Смирновже в ходе предварительного следствия показал, что обладает большой физическойсилой, и, когда, схватив жену двумя руками, приподнял и швырнул на стену, таполетела «как мешок», ударившись, упала на пол, приподнялась наруках, но встать не смогла. После этого он ушел из квартиры, а вернувшись,обнаружил жену мертвой. Смирнов также пояснил, что после нанесения ударов поспине жены у него опухла кисть руки, он считает, что ударом мог сломать ейребра, если бы пнул «перешиб бы пополам».
Вэтом случае, суд не учел и не дал оценку тому обстоятельству, что Смирновобладал большой физической силой и знал об этом, поднял жену и с силой бросилее на стену, где был выступ. Суд не принял во внимание факты, свидетельствующиео безразличном отношении Смирнова к последствиям своих действий.[41]
Такимобразом, отграничение состава причинения смерти по неосторожности от  состава,предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, сходной сним по объекту и объективной стороне, также следует проводить по субъективнойстороне.
Следуетотметить встречающееся в литературе мнение по поводу неосторожного сопричинениявреда здоровью несколькими лицами, когда они совершают по неосторожности однопреступное.
Следственнаяи судебная практика сталкивается в таких случаях с пробелом в уголовномзаконодательстве: в отличие от совместных умышленных посягательствраспространенная форма совершения преступлений – неосторожное сопричинение – взаконе никак не регламентирована. Ранее ряд ученых утверждали, что соучастиевозможно и в тех умышленных преступлениях, которые содержат в качествеквалифицирующего признака наступление по неосторожности второго более тяжкогопоследствия, например, в умышленном причинении тяжких телесных повреждений(тяжкого вреда здоровью), повлекших по неосторожности смерть потерпевшего (ч.2ст. 108 УК РСФСР – ч.4 ст. 111 УК РФ). Неосторожное причинение преступногорезультата выходит за пределы правового регулирования соучастия. Иными словами,институт соучастия применим лишь в рамках основного состава преступления.Неосторожный производный (дополнительный) результат не есть результатсоучастия. Такое толкование ст. 32 УК в настоящее время разделяетсябольшинством ученых и практиков[42].
Подводяитог сказанному, необходимо еще раз повторить, что при разграничении такихсоставов преступлений, как причинение смерти по неосторожности и умышленногопричинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смертьпотерпевшего, следует руководствоваться руководящими разъяснениями ПленумаВерховного Суда РФ, материалами судебно-следственной практики, уделять особоевнимание установлению признаков субъективной и объективной стороны указанныхпреступлений с целью правильной и точной квалификации и назначениясправедливого наказания виновному.
/>Заключение
Завершаяданную работу, необходимо отметить, что вопросы квалификации преступлений, нетеряют своей остроты и актуальности. В настоящее время очень часто встречаютсяошибки в квалификации даже тех признаков преступлений, формулировка которых неизменилась или претерпела незначительные изменения по сравнению с прежнимуголовным законодательством.
Спринятием нового УК 1996 г., несмотря на то, что законодательно была признанадвойная форма вины, оставлен состав умышленного причинения тяжкого вредаздоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, проблемыквалификации преступлений против жизни и здоровья не исчезли, а приобрели новуюостроту и актуальность. При решении вопроса о квалификации того или иногопреступного деяния следует учитывать практику, наработанную применением УК 1960г.
Такоеблаго, как жизнь человека, охраняется государством в первую очередь, иправильная квалификация совершенного преступления обеспечивает соблюдениеосновных принципов уголовного права, прежде всего, принципа законности. В этойсвязи представляется необоснованным мнение о том, что не имеет смысларазграничивать убийство и причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее понеосторожности смерть потерпевшего. Данные преступления посягают на разныеобъекты, неодинакова их общественная опасность. Если состав преступления,предусмотренного ст. 105 УК РФ, характеризуется только умышленной виной, тосмерть потерпевшего, наступившая вследствие причинения ему тяжкого вреда здоровью,наступает по причине неосторожности.
Такжеиногда встречаются проблемы квалификации причинения смерти по неосторожности,которое может квалифицироваться как умышленное причинение тяжкого вредаздоровью, повлекшего смерть потерпевшего, если тяжкий характер поврежденияохватывался умыслом виновного. Здесь для квалификации по ст. 109 УК РФнеобходимо отсутствие умысла как в отношении причинения смерти, так и вотношении причинения тяжкого вреда здоровью, и неосторожность в отношениипричинения смерти.
В связисо стремлением Российской Федерации к правовому государству актуальностьвопроса о правильной квалификации преступлений против личности возросла, т.к.каждый раз при неправильной квалификации существенно нарушаются охраняемыезаконом права личности и общества в целом. Науке уголовного права,законодателям и правоприменительным органам еще многое предстоит сделать, чтобыполностью исключить ошибки в квалификации преступлений.
Ниодно из преступлений не может остаться без внимания и, пожалуй, самое действенноесегодня средство борьбы с преступностью, является профилактика. Профилактикакак социальное явление многоаспектна. Общепрофилактическое предупреждениенасильственных преступлений против жизни и здоровья во многом зависит отпроводимых в стране социально-экономических и политических преобразований,связанных с утверждением общечеловеческих ценностей, гуманизацией нравственногоклимата, реализацией принципов социальной справедливости.
Решениеобщесоциальных задач создает попутно предпосылки и для успешной борьбы снасильственными преступлениями. В числе этих задач надо выделитьцеленаправленное воспитание в человеке совестливости; привитие ему культурыобщения и нравственных личностных идеалов; формирование уважения к человеческойличности, ее неприкосновенности; нетерпимости к любым актам насилия над ней, кпроявлениям грубости, агрессивности, цинизма; возрождение в значительной мереутраченных традиций взаимопомощи, милосердия, сострадания ко всему живому;совершенствование полового воспитания подростков и молодежи, подготовки их ксемейной жизни; воспитание уважения к достоинству женщины, отвращения краспущенности и вседозволенности. К основным направлениямспециально-криминологической (целенаправленной) профилактики в данной сфереотносятся:
•последовательная и настойчивая борьба с систематическим употреблением спиртныхнапитков и наркотических средств на основе постановки четких и реальных целей,надлежащей комплексности и координации,
•своевременное реагирование на правонарушения, совершаемые на почве семейных идругих бытовых конфликтов и могущие перерасти в тяжкие преступления;
•обеспечение решительной борьбы с хулиганством и эффективной охраныобщественного порядка на улицах и в других общественных местах;
•решительное усиление борьбы с разжиганием расовой и межнациональной розни,
•пресечение криминогенных влияний на несовершеннолетних и молодежь со сторонырецидивистов и профессиональных преступников;
•улучшение качества профилактической работы в маргинальной среде;
•активизация деятельности с целью выявления антиобщественных молодежныхгруппировок со склонностью ее участников к насилию;
•активизация деятельности, направленной на ликвидацию организованных преступныхгрупп и преступных сообществ;
•своевременное профилактическое воздействие на лиц с повышенной степеньювиктимности;
•активизация борьбы с фактами незаконного изготовления, сбыта, хранения иношения холодного и огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов,взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также с их хищениями;
•использование уголовно-правовых мер так называемой двойной превенции длясвоевременного реагирования на угрозы убийством и причинением тяжкого вредаздоровью, побои, истязания и на приготовление к совершению тяжкихнасильственных преступлений, группового хулиганства;
•обеспечение справедливой ответственности за насильственные преступления ихулиганство на основе ее дифференциации и индивидуализации;
•решительное противодействие пропаганде жестокости и насилия в средствахмассовой информации.[43]
/>/> Списокиспользованной литературы/>/>Нормативные источники
1.     Конституция РФ 12 декабря 1993 г. Ст. 2
2.     Уголовный кодекс Российской Федерации: [принят Гос.Думой 24 мая 1996 г.одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г.]: М.: ТК Велби, 2004. – 176 с.
3.     Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации
4.     Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью(приложение 2 к приказу Минздрава РФ от 10.12.1996 г. № 407. (Согласовано сГенпрокуратурой, Верховным судом РФ, МВД России) в ред. приказа Министерстваздравоохранения РФ от 5 марта 1997 г. № 61
5.     Обзор качества рассмотрения окружными (флотскими) военными судамиуголовных дел по первой инстанции. Утвержден постановлением ПрезидиумаВерховного Суда Российской Федерации от 26 января 2005 года.
6.     Общесоюзные правила судебно-медицинского определения степени тяжестителесных повреждений Приказ №1208 от 11 декабря 1978
7.     Инструкция по определению критериев и порядка определения момента смертичеловека, прекращения реанимационных мероприятий: Приказ Министерстваздравоохранения Российской Федерации от 4 марта 2003 г. №73.
8.     Инструкция по констатации смерти человека на основании диагноза смертимозга: Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2001 N460.
9.     Инструкция по организации и производству экспертных исследований в бюросудебно-медицинской экспертизы: Приказ Министерства здравоохранения РоссийскойФедерации от 24.04.2003 N 161
10.    О трансплантацииорганов и (или) тканей человека: Закон РФ от 22 декабря 1992 г. (в ред. Федеральногозакона от 20.06.2000 N 91-ФЗ)
11.       Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993№5487-1 (в ред. ФЗ от 29.06.2004)/>/>Научно-практическая литература
12.    Адельханян Р.А.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при особо отягчающихобстоятельствах. / Р.А Адельханян – М., 2001. 256с.
13.    Долголенко, Т.В.Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996 г. преступления против личности:учеб. пособие/ Т.В.Долголенко. – Красноярск, 1997 – 56 с.
14.    Загородников,Н.И. Преступления против здоровья. / Н.И. Загородников. — М., 1969.
15.    Каплин, М.Н.Дифференциация уголовной ответственности за преступления против жизни издоровья / М.Н. Каплин. – Екатеринбург, 2003.
16.    Красиков, А.Н.Охрана прав и свобод личности/ А.Н. Красиков. – Саратов, 1996.
17.    Российскийстатистический ежегодник. 2003: Стат.сб./Госкомстат России. – М., 2003. – 705с.
18.    Состояниепреступности в Сибирском федеральном округе за1997-2004 г.г.: Аналитическийобзор/ под ред.С.М. Малькова.- Красноярск: Сибирский юридический институт МВДРоссии, 2005. – 136 с.
19.    Трухин, А.М.Новое уголовное законодательство по УК РФ 1996г. Вина. Преступления противобщественной безопасности и общественного порядка: учеб. пособие / А.М. Трухин.– Красноярск.: Редакционно-издательский центр Красноярского государственногоуниверситета, 1997. – 28 с.
20.    Тартаковский,А.Д. Преступления в сфере семейно-бытовых отношений и борьба с ними / А.Д.Тартаковский, Н.А. Абдуллаев; отв.ред. В.П. Коновалов. – Душанбе: Дониш, 1989.– 136 с.
21.    Адельханян, Р.Субъективная сторона особо тяжкого преступления против здоровья (ч. 4 ст. 111УК РФ) / Р.Адельханян // Уголовное право. — 2000. — №1. — С. 4.
22.    Дурманов Н.Д.Понятие преступления/ Н.Д.Дурманов М. — 1968. — 317с.
23.    Золотухин, С.Н.Уличная насильственная преступность и её предупреждение /С.Н. Золотухин. –Челябинск -2000.
24.    Исмаилов, И.А.Ответственность за причинение тяжких телесных повреждений по советскомууголовному праву/ И.А Исмаилов – Баку – 1969.
25.    Лукьянов, В.Исключить из УК статью об ответственности за преступления с двумя формами вины/ В. Лукьянов // Российская Юстиция. – 2002. — №3/2002. – С.58-59.
26.    Лукьянов, В.В.“Двойная” вина – свидетельство отставания юридической науки от требованийтехнического прогресса / В.В. Лукьянов // Государство и право. — 1994. — № 12.- С. 53.
27.    Ковалев, М.Уголовно-правовые проблемы охраны здоровья с точки зрения прав и свободчеловека/ М. Ковалёв // Советская юстиция. — 1989. — № 10. С. 20-21.
28.    Курс российскогоуголовного права. Общая часть / Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова. – М.:Спарк, 2001. – 767 с.
29.    Курс советскогоуголовного права. / Под ред. Н.А. Беляева, М.Д. Шаргородского. – Ленинград:ЛОЛГУ им. А.А.Жданова, 1968. — 646с.
30.    Курс советскогоуголовного права / Под ред. А.А. Пионтковского, В.Д. Меньшагина. М.: Наука,1970.432с.
31.    Нерсесян, В.Уголовная ответственность сопричинителей вреда по неосторожности / В. Нерсесян// Рос. юстиция. — 1999. — № 10. — С. 44.
32.    Никифоров, А.С.Ответственность за телесные повреждения/ А.С. Никифоров М.: 1959. — С. 39.
33.    Преступностьстран мира: уровень, динамика, структура преступности и осужденных: Стат. сб.3-е изд., исп. и доп./ Под общ. ред. Ю.Ф.Кардополова/ Краснояр. гос. ун-т.Красноярск, 2002. 306 с.
34.    Питецкий, В.В.Составные нормы в уголовном праве России: автореф.дисс. …канд.юрид.наук/ В.В.Питецкий. –Красноярск, 2004.-22 с.
35.    Сахаров, В.И.Средства и орудия совершения преступления и их уголовно-правовое значение:автореф. дисс. … д-ра юрид. наук / В.И. Сахаров. — М., 1991.
36.    Сердюк, Л.Разграничение тяжкого телесного повреждения и убийства / Л. Сердюк // Советскаяюстиция. — 1984. — № 7. — С.19-20.
37.    Татарников, В.Г.О совершенствовании законодательства об уголовной ответственности за умышленноепричинение тяжкого вреда здоровью / В.Г Татарников// СибЮрВестник. – 1999. — №4.
38.    Ткаченко, В.И.Преступления с двойной формой вины / В.И. Ткаченко // Законодательство. — 1998-№5. – С.61-62.
39.    Трайнин, А.Н.Общее учение о составе преступления / А.Н. Трайнин. — М., 1957, 364с.
40.    Ширяев, В.А.Двойная форма вины: за и против / В.А. Ширяев //Следователь — №7(15) – С.17-22
41.    БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 2000.- № 9. — С. 19.
42.    БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. — 1993. — № 2. — С.4.
43.    БюллетеньВерховного Суда Российской Федерации. 1994. М. — № 9. — С.14.
44.    О судебнойпрактике по делам об убийстве (Ст. 105 УК РФ): Постановление Пленума ВерховногоСуда РФ от 27 января 1999 г. №1
45.    ОпределениеВерховного Суда РФ от 28 марта 2002 года по делу N 85-дпр02-12 // СПС Гарант
46.    ПостановлениеПрезидиума Воронежского областного суда по делу Корчагина // БюллетеньВерховного Суда РФ, 1995. — № 5. — С. 14.
47.    Некоторыеорганизационные вопросы по определению степени тяжести телесных повреждений:сборник трудов IV Всесоюзной конференции судебных медиков / В.С. Житков. –Рига. — 1962.
48.    Новоселов Г.П.Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. – М.: Норма. – 2001.