Введение Актуальность темы исследования. Борьба с преступностью и обеспечение правопорядка являются важнейшими политическими задачами, стоящими перед государством. От успешного противодействия государства криминальному натиску зависит безопасность общества и отдельно взятого гражданина, судьба демократических преобразований в России. За последнее десятилетие в стране произошли принципиальные изменения в экономической, политической
и правовой системах, обусловившие появление новых институтов и структур общества и государства. Одновременно с этими преобразованиями трансформации подверглось и право, которое наполнилось новым содержанием. В современный период жизненно необходимо научное осмысление проблем права с гуманистических позиций, с учетом закрепления в Конституции Российской Федерации положения о том, что Россия является демократическим, правовым государством.
В этих условиях большую роль играет изучение нового сущностного понимания принципов права, которые положены в основу действующих государственных институтов, нормативно-правовых актов. Принципы уголовного права впервые законодательно закреплены в Уголовном кодексе РФ 1996 года. Справедливость как принцип уголовного права также нашел в нем свое отражение (ст. 6 УК). Кроме того, восстановление социальной справедливости закреплено в качестве одной из целей
наказания. В юридической литературе принцип справедливости рассматривается в качестве свойства всего права. Как этическая, оценочная категория, свидетельствующая об истинности, правильности определенного поведения с точки зрения интересов общества, категория справедливости проявляется в уголовном праве в различных аспектах, но, как нам представляется, они изучены не в полной мере. Право любой страны должно ориентироваться на представления о справедливости, способствовать утверждению
справедливости в обществе. Справедливость требует соответствия между действиями, их социальными последствиями, соответствующей их оценкой. Цель наказания – восстановление социальной справедливости впервые сформулирована и закреплена в УК РФ. У ученых-юристов нет однозначного понятия, что необходимо понимать под данной целью, а законодателем она не раскрыта. Понятие социальной справедливости чаще всего трактуют через принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК, то есть соразмерность наказания тяжести преступления
и личности виновного, а также запрет двойной формы ответственности. Но, как нам представляется, это понятие надо рассматривать несколько шире. В связи с принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации и закреплением в нем принципа справедливости Кодекс наполняется новым специфическим содержанием, которое ранее не исследовалось, вследствие чего
избранная тема исследования представляется актуальной. Целями данной курсовой работы являются: во-первых, раскрытие содержания принципа справедливости и определение его места в системе принципов уголовного права; во-вторых, рассмотрение реализации принципа справедливости в действующем уголовном законодательстве России; в-третьих, раскрытие понятия цели наказания «восстановление социальной справедливости» и средств ее достижения.
Для достижения этих целей поставлены следующие задачи: – рассмотреть философское и общеправовое понятие категории «справедливость»; – раскрыть понятие принципа справедливости уголовном праве; – показать отражение принципа справедливости при криминализации и декриминализации, определении санкции, назначении наказания; – показать реализацию принципа справедливости в действующем уголовном законодательстве России; – раскрыть понятие «восстановление социальной справедливости» как одной из целей наказания и
способы ее достижения. Объектом исследования является справедливость как правовая категория и явление российского права; общественные отношения по поводу реализации положений принципа справедливости при применении норм уголовного права Российской Федерации. Принимая во внимание обширность объема разрабатываемых проблем, в качестве предмета исследования выступает справедливость как принцип российского уголовного права и ее отражение в правотворческой и правоприменительной
деятельности. Научная новизна исследования заключается в том, что автором одним из первых на диссертационном уровне изучено становление принципа справедливости в уголовном праве, его наиболее яркое проявление при формировании круга преступных деяний, построении уголовно-правовых санкций и институте наказания. Рассмотрены пути достижения цели наказания «восстановление социальной справедливости», которая впервые определена в действующем уголовном законодательстве.
Настоящая работа будет посвящена вопросу о принципе справедливости в уголовном праве. 1. Социально-философское понятие справедливости 1.1 Общее понятие справедливости как философской категории Справедливость, в первую очередь, является одной из первостепенных философских категорий, предельным всеобщим основанием вещей. Сложилась она еще с незапамятных времен.
Как указывает исследователь В. Дрожжин, идеи справедливости всегда отличали жестокость от благотворительности, честность от плутовства, знание от невежества, храбрость от трусости. Вечно бодрствующей и все замечающей представляли себе Богиню Справедливости народы Древнего Востока . Справедливость рассматривали всегда с различных социальных позиций. Главным образом, это связано с тем, что справедливость – предельное философское основание и
в силу своей всеобщности касается многих сфер человеческой жизни. В древнегреческой философии справедливость имела социальное содержание. В зависимости от того, на кого был направлен поступок (на сограждан, врагов или друзей), определял его справедливость или несправедливость. Категория «справедливость», следовательно, выступала критерием оценки поступков людей сквозь призму интересов общества, полезности или вредности таких поступков для
общества или его доминирующих групп или слоев. Платон писал, что справедливость и рассудительность стражей закона вопреки богатству и честолюбию должны были гарантировать его правильное исполнение. Аристотель указывал, что при этом правда – применение справедливости к конкретному случаю – являлась высшей справедливостью, исправлением закона, который не мог дать верных общих определений применительно к некоторым частностям. Отсюда вытекало, что понятие справедливости одновременно означало и законное,
и равное, а право считалось мерилом справедливости . Во многих современных письменных источниках указывается, что справедливость является категорией морально-правового и социально-политического сознания, понятием о должном, связанном с исторически меняющимися представлениями о неотъемлемых правах человека. Она «содержит требование соответствия между реальной значимостью различных индивидов (социальных групп) и их социальным положением, между их правами и обязанностями,
между деянием и воздаянием, трудом и вознаграждением, преступлением и наказанием и т.д. Несоответствие в этих отношениях оценивается как несправедливость . Отсюда следует, что диалектично справедливости противостоит несправедливость, которая являет собой полную противоположность справедливости. Данное положение также понимается по-разному. Кто-то утверждает, что справедливость потому и существует, поскольку существует несправедливость.
Кто-то утверждает, что несправедливость выражает всеобщую дозволенность. Ф. Энгельс утверждает, что хотя справедливость, безусловно, существует только в рамках «противоположности к несправедливости», на содержание общественных отношений она влияет, прежде всего, своей консервативной стороной – способностью существования на все времена единых начал общественных процессов. В целом, следует заметить, что представления о понятии «справедливость» достаточно изменчивы, и это
связано, главным образом, с условиями конкретной эпохи, духа времени, развития цивилизации и т.д. В истории философии справедливость рассматривалась как охватывающее все стороны общественной жизни и определяющее общественные устои (путеводная звезда законодательной деятельности» – Гегель) социальное явление. Явление возникающее, существующее и изменяющееся, исключительно в результате социального развития конкретного общества. Причем существующие идеалы справедливости, хотя изначально
и воспринимаются выросшими в данных условиях людьми «естественными и справедливыми», тем не менее, оцениваются обществом, социальными группами, отдельными его членами как для них приемлемые или неприемлемые . Самому содержанию справедливости присуще изначально противоречие, разрешение которого связано с выбором ответа на вопрос: по отношению к кому справедлив тот или иной идеал? Отсюда вытекает то, что справедливость рассматривается в социальном аспекте – применительно к лицам
различного социального положения. Но мы считаем, что справедливость при ее всеобщности должна учитывать не только социальный фактор. Она должна учитывать и условия внешне направленные, объективные, которые не зависят от человека. Только тогда, возможно, справедливость наиболее полно сможет воплотиться как всеобщая философская категория. И.А. Ильин, один из виднейших специалистов в области справедливости как философской категории, писал, что именно отношение к человеку «соответственно его чести и свободе»,
исходя «из духовного равенства людей», и создает наилучшие условия для максимально возможной реализации принципа гуманизма в сфере социальных отношений . В принципе, представления о справедливости как исключительно о нравственной категории нельзя назвать неверными, скорее, они не так однозначны. Действительно, высказано множество позиций относительно справедливости: А.Т. Боннер рассматривает справедливость в нравственном, социальном и правовом аспектах .
Ю.Д. Блувштейн, А.С. Горелик, В.В.Похмелкин, Л.С. Явич рассматривают справедливость как явление этическое и правовое Всеобщей ценностью признается справедливость в работах И.Д. Мишиной. Возможно, ценностное понимание справедливости заслуживает особого внимания. Все дело в том, что ценность как универсальная философская категория понимается как важность, значение
чего-либо для кого-либо. А в связи с этим справедливость является ценностью всеобщей, основополагающей, главным образом, для общества. Считается, что справедливость наряду со свободой и равенством является главной, абсолютной категорией, которая определяет смысл нашего существования. И.Д. Мишина полагает, что справедливость производна от свободы и имеет 3 основных элемента : • Ценность, которая является ее основанием. • Норма, которая ее проводит. •
Акт, которым она осуществляется. Только два последних элемента могут подчиняться требованиям рациональности. Справедливость как абсолютная ценность, лежащая в основе нормативной системы, не может быть подчинена какому-либо рациональному критерию. Из приведенного выше можно сделать вывод о том, что существует множество взглядов и представлений о справедливости как философской категории. И хотя все эти точки зрения довольно различны между собой, все они сходятся на том основании, что представления
о справедливости могут изменяться, но сама справедливость все равно остается универсальной социальной ценностью в обществе, в праве. Конечно, можно говорить о том, что справедливость – всего лишь абстракция, но при этом следует учитывать, что эта абстракция обязательно конкретизируется в огромном круге общественных отношений, в том числе и правовых. 1.2. Философские аспекты принципа справедливость Справедливость является важнейшей категорией социально-философской мысли, морального, правового и политического
сознания. Неоднократно обращались к проблеме справедливости и такие мыслители, как Г. Спенсер, Дж. Локк. В философии Древнего Востока и Древней Греции справедливость рассматривалась как внутренний принцип существования природы, как физический, космический порядок, отразившейся в социальном порядке. В философском словаре справедливость определяется как «понятие о должном», соответствующее определениям
о сущности человека и его неотъемлемых правах. Начиная от Аристотеля, принято выделять справедливость уравнивающую и распределительную. Первый вид справедливости – уравнивающая – относится к отношениям равноправных людей по поводу предметов («равным – за равное»). Она относится не непосредственно к людям, а к их действиям, и требует равенства (эквивалентности) труда и оплаты, ценности вещи и его цены, вреда и его возмещения.
Отношения уравнительной справедливости требуют участия, по меньшей мере, двух лиц. Второй вид справедливости – распределительная – требует пропорциональности в отношении к людям согласно тому или иному критерию («равное – равным, неравное – неравным”, “каждому свое»). Отношения распределительной справедливости требуют участия по меньшей мере трех людей, каждый из которых действует для достижения одной цели в рамках организованного сообщества.
Один из этих людей, распределяющий, является “начальником”. Уравнивающая справедливость является специфическим принципом частного права, тогда как распределительная – принципом публичного права, являющегося совокупностью правил государства как организации. Требования уравнивающей и распределительной справедливости являются формальными, не определяя, кого следует считать равным или отличающимся, и не указывая на то, какие правила к кому применять.
Различные ответы на эти вопросы дают различные концепции справедливости, которые дополняют формальное понятие справедливости содержательными требованиями и ценностями. Джон Роулс в своей работе “Теория справедливости” формулирует два принципа понимания справедливости: 1) каждый человек должен иметь равные права в отношении наиболее обширной схемы равных основных свобод, совместимых с подобными схемами свобод для других.
2) социальные и экономические неравенства должны быть устроены так, чтобы: от них можно было бы разумно ожидать преимуществ для всех, и доступ к положениям и должностям был бы открыт всем”. Вывод: Справедливость – распределение прав и обязанностей в согласии с мнением участников. Причем, распределяются не обязательно равные права, происходит такое разделение прав, которое принято считать правильным в этой некой среде, при некоторых обстоятельствах.
2. Принцип справедливости в уголовном праве 2.1 Принцип справедливости в Уголовном Кодексе Российской Федерации 1996 года Уголовном Кодексе Российской Федерации принцип справедливости закреплен в ст. 6 и определяется следующим образом: 1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени
общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виннового. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Указанный принцип, прежде всего, отражен в Конституции. Это означает, что Уголовный закон через этот принцип воплощает конституционные идеи. Данный принцип находит свое воплощение во многих нормах уголовного закона.
В частности, возможно указать ст. 60, где назначение справедливого наказания отнесено к общим началам назначения наказания. Являясь основой демократического правосудия, к которому стремится российская правовая система, справедливость в определенной степени аккумулирует в себе все остальные принципы, что было указано нами в общих положениях о принципе справедливости. А.И. Рарог указывает, что в отношении принципа справедливости выделяется два аспекта – уравнительный
(справедливость уравнивающая) и дифференцирующий (справедливость распределяющая). Первый предполагает изначальное равенство всех граждан перед законом, а второй – индивидуализацию наказания. Распределяющий аспект справедливости нашел свое отражение в ст. 6 УК . УК содержит ряд положений, направленных на обеспечение назначения справедливого наказания. Прежде всего, это закрепленные в уголовном законе общие начала назначения наказания, обязывающие суд
учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. На достижение справедливости направлены и закрепленные в уголовном законе условия назначения наказания при вердикте присяжных заседателей о снисхождении, за неоконченное преступление, за преступление. Совершенное в соучастии, и т.д. Назначение справедливого наказания обеспечивается
достаточно широким перечнем его видов, законодательной формулировкой уголовно-правовых санкций и т.д. Таким образом, справедливость в Уголовном Кодексе РФ 1996 года, выступая характеристикой наказания, выражается в его законности, целесообразности, смягчении мер уголовно-правовой репрессии, в гуманности. Несправедливое наказание, согласно Уголовно-процессуальному законодательству, влечет изменение или отмену приговора.
Впервые подробно регламентированный в уголовном законодательстве, принцип справедливости все же, по мнению Б.В. Волженкина, не нашел последовательной реализации даже в нормах самого Уголовного кодекса. Особенно это относится к положению о невозможности двойной ответственности за одно и то же преступление и проявляется в законодательных решениях проблем, связанных с институтом множественности преступлений . В ч. 2 ст. 6 УК РФ фактически по существу воспроизводятся положения ст.
50 Конституции РФ: никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Профессор Рарог пишет о том, что данное положение целесообразнее было бы отнести к принципу законности уголовного закона, нежели к принципу справедливости . Исследователь А.И Петин высказывается о принципе справедливости как о принципе, который на практике в действительности по существу не может применяться.
Он аргументирует это тем, что принцип справедливости, по своему содержанию заключающийся в соответствии наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, напрямую связан с разрешением проблемы вины, иначе он не может быть реализован в полной мере . Конечно, во многом определяющее значение здесь приобретает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, и вина здесь должна предусматриваться постольку, поскольку психическое
отношение лица к совершенному деянию во многом влияет на квалификацию преступления, определению его общественной опасности. Однако мы не прослеживаем при этом прямую причинную связь между принципом справедливости и решением вопроса вины. Эта связь имеется, но она опосредована установлением соответствия деяния лица характеру и степени общественной опасности. Конечно, установление принципа справедливости в Уголовном Кодексе 1996 года – мера позитивная. Но следует учитывать ряд обстоятельств.
Во-первых, несмотря на то, что Уголовный кодекс в ст.6 императивно закрепляет, что наказание и иные меры уголовно-правового характера должны быть справедливыми, тем не менее, существует дискуссия по этому поводу. Она связана с тем, что большинство исследователей рассматривают принцип справедливости в уголовном праве как явление, которое наиболее полно может быть реализовано в 2 или трех направлениях, а не в 1 – наказании, как устанавливает Уголовный кодекс. В частности,
С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев пишут о справедливости лишь как о принципе ответственности, формулируя его следующим образом: «Наказание или иная мера уголовно-правового воздействия, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать тяжести преступления, степени его вины и данных о его личности» . А.Н. Игнатов отмечает, что справедливость, с одной стороны, выражается в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии наказания самой личности осужденного,
всем его отрицательным и положительным характеристикам По мнению Н.Ф. Кузнецовой, принцип справедливости имеет два аспекта – справедливость уголовного закона и справедливость наказания, назначаемого судом за преступление. При этом более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижения его законодательно
определенных целей . Вполне очевидно, что мнение, которое разделяют С.Г. Келина и В.Н. Кудрявцев, нашло свое законодательное закрепление в статье 6 Уголовного Кодекса, хотя и имеются определенные изъятия. Тем не менее, профессор Мальцев указывает, что принцип справедливости должен быть важен не только для правоприменителя, но и для законодателя в том числе, даже в первую очередь.
Законодатель должен стремиться к построению справедливых уголовно-правовых норм, установлению справедливых уголовно-правовых санкций. Определение принципа справедливости должно быть обращено к законодателю, а сферой же его воздействия должно стать все уголовное законодательство. С данным мнением можно, на наш взгляд, согласиться, поскольку некоторые исследователи указывают, что принцип справедливости в Уголовном кодексе РФ 1996 года рассматривается с достаточно узкой точки зрения
– применительно к наказанию или уголовной ответственности в целом. Как указывает А.В. Арендаренко, в связи с этим обедняется само содержание принципа справедливости. Фактически получается, что в таком виде, в коем данный принцип закреплен в УК, он направлен только на защиту прав лица, совершившего преступление, а ведь одной из задач Уголовного Кодекса является охрана прав и свобод человека и гражданина, т.е. прежде всего законопослушного
гражданина, потерпевшего от преступления . Следует также учитывать то обстоятельство, что в силу динамичности современных общественных отношений одни деяния декриминализируются, перестают быть общественно опасными, а другие наоборот приобретают статус преступлений. На наш взгляд, это является основанием для того, чтобы законодатель при установлении уголовно-правовых норм исходил, прежде всего, из принципа справедливости.
Таким образом, мы поддерживаем мнение, что в Уголовном Кодексе должна быть закреплена более широкая формулировка принципа справедливости. Подводя итог вопросу о закреплении принципа справедливости в уголовном законодательстве России, следует отметить, что данный принцип впервые четко был обозначен в УК РФ 1996 года, в отличие от уголовного законодательства
Российской империи и Советской России. Тем не менее, многие исследователи считают, что в Уголовном кодексе он раскрыт не полностью, поскольку рассматривает только одну сторону проявления справедливости – справедливость при назначении наказания. Но уже само закрепление данного принципа в УК говорит о значительных достижениях уголовно-правовой доктрины. 2.2 Влияние принципа справедливости при квалификации преступления
Следующим проявлением принципа справедливости в уголовном праве является справедливость при формировании круга преступных деяний. В этом аспекте принцип справедливости должен включать в себя как минимум критерии криминализации тех или иных общественно опасных деяний – преступлений. Принцип справедливости при формировании круга преступных деяний проявляется, в первую очередь, в том, что диспозиция нормы должна содержать четкое содержание преступного деяния, поскольку это является
залогом правильной квалификации преступления и последующей индивидуализации наказания. Без правильной квалификации содеянного нельзя говорить и о правильном выборе вида и размера наказания . Если, например, виновный совершил убийство, предусмотренное ч. 1 ст. 107 УК РФ, наказание за которое установлено в виде ограничения свободы на срок до 3 лет или лишения свободы на тот же срок, а мы привлекаем его к уголовной ответственности по ч.
1 ст. 105 УК РФ, где наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет. Сроки наказаний в данных статьях практически не сопоставимы, и говорить о какой-либо справедливости, применительно к нашему примеру, не приходится. Принцип справедливости в рассматриваемом случае должен проявляться также в том, чтобы за менее тяжкое преступление справедливо влекло и менее тяжкое наказание. Всегда ли так? Научный анализ некоторых статей показывает, что нет.
Возьмем, к примеру, ст. 246 УК РФ. Нарушение правил охраны окружающей среды при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации промышленных, сельскохозяйственных, научных и иных объектов лицами, ответственными за соблюдение этих правил, если это повлекло существенное изменение радиоактивного фона, причинение вреда здоровью человека, массовую гибель животных либо иные тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного
дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок от ста двадцати до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. Следует заметить, что если возможная уголовная ответственность полностью соответствует общественной
опасности неосторожного причинения любого указанного в диспозиции статьи вреда, то общественная опасность умышленного нарушения правил охраны окружающей среды явно недооценена в санкции ст. 246 УК РФ. Так, в ее рамках возможно причинение вреда здоровью людей любой степени тяжести. Умышленное неквалифицированное причинение тяжкого вреда здоровью наказывается по ст. 111 УК РФ лишением свободы на срок от двух до восьми лет.
А максимальное наказание за рассматриваемое преступление при любых последствиях – лишение свободы на срок до пяти лет. Соответственно, применение в этом случае только ст. 246 УК РФ означало бы на практике нарушение принципа справедливости и фактическое освобождение от уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления. С проблемой справедливости, обусловленной положением «non bis in idem», вытекающей из адекватного отражения
в нормах Особенной части реальных видов общественно опасного поведения связано постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности статьи 265 Уголовного Кодекса в связи с жалобой гражданина Шевякова А.А. от 25 апреля 2001 года , который полагал, что ст. 265 (оставление места дорожно-транспортного преступления) противоречит ч.1 ст.50
Конституции РФ, поскольку фактически устанавливает ответственность за те же действия и их последствия, ответственность за которые предусмотрена статьей 264 УК РФ, что приводит к двойному наказанию за одно и то же преступление. Но Конституционный Суд указал, что, устанавливая уголовную ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством и нарушившим правила дорожного
движения, в случае наступления последствий, включающих причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека, смерти потерпевшего государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы. В итоге Конституционный Суд пришел к выводу, что статьи 264 и 265 УК образуют различные составы преступлений, а, следовательно, принцип справедливости не нарушается.
На сегодняшний день до сих пор ведется дискуссия по поводу того, какими критериями следует руководствоваться при категоризации преступлений, поскольку в первую очередь и здесь должен учитываться принцип справедливости. В литературе указывают, что принцип категоризации преступлений, который заложен в ст.15 УК, не соответствует принципу справедливости, поскольку не учитывается общественная опасность конкретного совершенного преступления, что мешает максимально индивидуализировать в дальнейшем наказание .
С этим мнением вполне возможно согласиться, поскольку принцип справедливости при закреплении того или иного деяния в качестве преступного и при установлении той или иной категории преступления должен максимально учитываться для последующей возможности должной индивидуализации наказания. Как видим, принцип справедливости имеет огромное значение при формировании круга преступных деяний, поскольку их установление должно быть социально обоснованным.
Кроме того, на наш взгляд, положение о том, что принцип справедливости должен учитываться при формировании круга преступных деяний, также должно найти свое законодательное закрепление. 2.3 Действие принципа справедливости при назначении наказания Из всех норм общей части УК РФ именно в нормах о наказании преступников в наибольшей степени реализуется принцип справедливости. Наказание выполняет важную роль в борьбе с преступностью, является пиком уголовной
ответственности, поэтому совершенно справедливо, что законодатель посвятил вопросам наказания целый раздел в УК РФ. Наказание – мера государственного принуждения, назначается по приговору суда, которая применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишениях и ограничениях прав и свобод этого лица. Ю.Н. Юшков справедливо отметил, что «индивидуализация наказания не может быть ограничена учетом общих
положений уголовного законодательства в рамках состава преступления. Этих положений, как правило, явно недостаточно, чтобы принцип индивидуализации наказания получил свое полное завершение. Путь индивидуализации наказания идет от абстрактного к конкретному, от общих указаний уголовного законодательства о составе преступления и личности виновного, совершившего преступное деяние, то есть выполняет задачу частного предупреждения».
Принцип справедливости намного чаще по назначению должен применяться при реализации норм о наказании. В первую очередь, принцип справедливости выступает как одно из общих начал назначения наказания. Характер общественной опасности преступления – это «качественное своеобразие деяния, существенный и общий признак, на основании которого определяется принадлежность преступления к определенному роду или виду» . Характер общественной опасности преступления, как и степень, предусматривается принципом справедливости
и раскрывается при помощи общественных отношений, которым преступлением причиняется вред, то есть объектом преступления, выступающим обязательным элементом состава преступления. «По характеру общественной опасности будут установлены пределы наказания за преступления определенной группы (вида). Выбор конкретной меры в этих пределах производится на основе учета степени общественной опасности». Степень выступает количественным признаком общественной опасности преступления.
Как указывал Л.А. Прохоров: «По качественному признаку объединяются одноименные явления в группы. По количественному признаку они различаются между собой». По сути, степень общественной опасности преступления характеризуют все элементы и признаки состава преступления – как обязательные, так и факультативные. Следует отметить, что при решении вопроса о квалификации содеянного большую роль играют обязательные
признаки, а при назначении наказания – факультативные. Также влияют на степень общественной опасности признаки, характеризующие субъективную сторону. Умышленное преступление при прочих равных условиях обладает большей степенью общественной опасности. Это связано с тем, что, совершая умышленное преступление, виновный осознано стремится к достижению преступного результата, а при совершении неосторожного преступления виновный не стремится к данному
преступному результату. Соответственно умышленные преступления более строго наказываются. Устанавливая наказания за совершение преступлений, законодатель в большинстве случаев не учитывает характеристики личности виновного, так как одним из принципов уголовного права является принцип равенства граждан перед законом. Согласно данному принципу (ст. 4 УК РФ) «лица, совершившие преступления, равны перед законом и подлежат уголовной ответственности
независимо от пола, расы, национальности, а также других обстоятельств» . Вместе с этим при решении вопроса о наказании необходимо учитывать те или иные характеристики личности виновного. В уголовном праве признаки, характеризующие лицо, совершившее преступление, делятся на две группы: первая – субъект преступления, вторая – личность виновного. Первая группа признаков важна при решении вопроса о квалификации содеянного.
Вторая оказывает влияние на назначение наказания. Лица, совершившие преступления, могут отличаться друг от друга многими индивидуальными признаками. Это, например, пол и образование, поведение в общественных местах и быту, трудовая деятельность и отношение к правовым запретам. Игнорирование указанных обстоятельств при назначении наказания привело бы к формальному определению наказания, что, в свою очередь, противоречило бы целям наказания и не способствовало его
эффективности . В качестве пробелов реализации принципа справедливости в нормах Общей части УК РФ следует рассматривать отсутствие в ряде случаев регламентации условий применения уголовно-правовых норм. Например, в ч. 2 ст. 10 УК РФ указывается: «Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». Но как применять это положение?
При приведении вынесенных ранее приговоров в соответствие с новым уголовным законом суд должен руководствоваться жесткими, конкретными критериями, а не определять наказание «в пределах, предусмотренных новым уголовным законом». С целью «подкорректировать» ч. 2 ст. 10 УК РФ на время приведения в соответствие ранее вынесенных приговоров с новым УК РФ законодатель был вынужден внести изменения в
Федеральный закон от 13 июня 1996 г. «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации», которым предложил снизить наказание до верхних пределов санкции нового закона лицам, осужденным ранее к более строгому наказанию, чем этот верхний предел. В юридической литературе высказывались противоположные мнения по поводу того, вправе ли законодатель придавать обратную силу закону, ужесточающему наказуемость деяния, и отказывать в обратной силе закону,
смягчающему наказуемость деяния. Так, по мнению Я. Брайнина (1967 г.), уже одно то, что положение о непридании обратной силы закону, устанавливающему или усиливающему уголовную ответственность, сформулировано в Основах уголовного законодательства, служит достаточным доказательством того, что законодатель рассматривает его как принцип уголовного права. А если законодатель установил какое-либо положение в качестве принципа,
оно незыблемо и обязательно для самого законодателя . М. Блум (1975 г.), придерживавшаяся другой точки зрения, отмечала, что, поскольку принцип об обратной силе закона не возведен до уровня конституционного принципа, законодатель не связан этим принципом, ибо его воля суверенна . Нам ближе иная точка зрения. Представляется, что законодатель не вправе придавать обратную силу закону, усиливающему ответственность,
и отказывать в обратной силе закону, смягчающему ответственность или иным образом улучшающему положение лица. Во-первых, Конституцией Российской Федерации 1993 г. положение о том, что закон, смягчающий или устраняющий ответственность, имеет обратную силу, а закон, отягчающий или устанавливающий ответственность, такой силы не имеет, возведен до конституционного принципа (ст. 54 Конституции РФ). Во-вторых, в ст. 1 Конституции
Российская Федерация провозглашена правовым государством, а один из принципов правового государства – господство закона во всех сферах общественной жизни, а также связанность законом самого государства и его органов. Кроме того, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 24 мая 1996 г. отказ в придании обратной силы закону, улучшающему положение осужденных, противоречит предусмотренному ст. 6 УК 1996 г. принципу справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера,
применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного» . Заслуживает комментария и законодательная новелла в ч. 3 ст. 68 УК РФ о том, что при любом виде рецидива наличие смягчающих обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, позволяет суду не учитывать положения части второй этой статьи.
Буквальное толкование новеллы означает, что при наличии смягчающих обстоятельств, не указанных в ст. 61, суд не может назначить наказание менее одной третьей части от максимального предела санкции. Означает ли это в данном случае неравное правовое значение смягчающих обстоятельств, указанных и не указанных в ст. 61 УК РФ, но признанных судом в качестве таковых (ч. 2 ст. 61 УК РФ)? При любом ответе на этот вопрос ясно одно: ч.
3 ст. 68 УК РФ предоставляет суду широкие возможности для преодоления предписаний, содержащихся во второй ее части. Это ставит вообще под сомнение целесообразность существования всей данной статьи. 3 Соотношение принципа справедливости (ст. 6 УК) и восстановление социальной справедливости (ст. 43 УК) Уголовное право только тогда может выполнять свою основную социально-нравственную и организационно-правовую миссию, когда будет руководствоваться общепризнанными принципами, выработанными многовековой
житейской мудростью сотнями и сотнями предшествующих нам поколений. Принципы – это основополагающие идеи, которые пронизывают все содержание уголовного права, отклонение от которых не должно иметь места. В теории уголовного права имели место различные виды принципов, которые относили к уголовно-правовым: гуманизм, интернационализм, демократизм, законность. В число принципов уголовного права включали принцип индивидуализации наказания, неотвратимость ответственности
и наказания. Принципы уголовного права делились на: общеправовые, межотраслевые и специальные (отраслевые) и т.д. Вместе с тем принципы уголовного права выступают продолжением общеправовых принципов (законности, гуманизма, юридического равенства, гласности, ответственности за виновное деяние, демократизма, неприкосновенности личности), которые являются фундаментом юридической науки и практики, реализующимся в каждой отрасли российского права со своими особенностями. Одним из таких важнейших принципов общей теории права является
принцип социальной справедливости, воплощенный законодателем в двух статьях Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК): в ст. 6 как принцип справедливости вообще, в ч. 2 ст. 43 как социальной справедливости, применяемый при назначении наказания. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость наказания означает, что оно соответствует трем критериям: характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности
виновного. Принцип справедливости находит свое проявление в ст. 60 УК, в которой одним из требований назначения наказания является его справедливость. Принцип справедливости проявляется, прежде всего, в назначении наказания, вид и размер которого должны соответствовать тяжести совершенного преступления, личности виновного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия
жизни его семьи. Принцип справедливости должен индивидуализировать ответственность и наказание. Применение к разным людям, совершившим одинаковые преступления, одинакового наказания было бы несправедливым, как и применение одинакового наказания к одинаково характеризующимся лицам, но совершившим разные по степени и характеру опасности преступления. Принцип справедливости означает, что суд при назначении наказания должен руководствоваться не эмоциями, не чувством мести, а объективной оценкой как совершенного
преступления, так и личности виновного. Справедливость, с одной стороны, выражена в соразмерности наказания совершенному деянию и, с другой стороны, в соответствии назначенного наказания личности осужденного (в целях его исправления) . Строгие меры наказания должны применяться к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, а также при рецидиве преступлений. К лицам, совершившим менее опасные преступления, применяются, как правило, меры наказания, не связанные
с лишением свободы, или иные меры уголовно-правового воздействия, предусмотренные уголовным законом. Этот принцип реализуется и в институте освобождения от уголовной ответственности и наказания. Одним из важных условий назначения справедливого наказания является правильная юридическая оценка содеянного виновным. Вмененное подсудимому преступление должно быть квалифицировано в точном соответствии со статьей (частью статьи) УК, предусматривающей ответственность за совершение этого деяния.
Назначенное наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного . Особым видом справедливости является социальная справедливость, субъектами которой выступают большие социальные группы, общество в целом, человечество. Социальная справедливость – это система общественных институтов, которая не в единичных действиях, а
по самой своей структуре постоянно обеспечивает удовлетворяющее, по меньшей мере, большинство членов общества распределение политических, юридических, экономических и других прав и материальных ценностей. Статья 43 УК РФ в ч. 2 уточняет и существенно дополняет это положение: наказание применяется, помимо исправления самого осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости. Цель восстановления социальной справедливости означает адекватную компенсацию
ущерба, причиненного обществу и его гражданам совершенным преступлением, за счет по возможности равнозначного лишения или ограничения прав и свобод виновного. Это означает, что для определения судом преступнику адекватного совершенному им преступлению наказания необходимо доказать причинно-следственную связь между деянием и последствием – один из наиболее сложных в теории уголовного права вопросов. Содержанием целей наказания по данной статье является правомерное поведение граждан и соблюдение установленного
правопорядка. Моральное совершенствование личности не провозглашается целью наказания. Юридическая обязательность и социальная необходимость подчинять наказание целям, сформулированным в данной статье, не подрывается их неосуществимостью в отдельных случаях. Закон направляет наказание на достижение целей, но не может полностью гарантировать их достижение. Всякое преступление есть посягательство на установленный в обществе правопорядок, соответствующий нравственным
и ценностным ориентациям преобладающего большинства членов общества и позволяющий им осуществлять свои права и добросовестно исполнять возложенные на них обязанности, а потому воспринимаемый общественным сознанием как справедливый. Поэтому наказание как форма государственной реакции на преступление преследует цель восстановить социальную справедливость, нарушенную преступлением. Назначаемое наказание должно восприниматься как социально справедливое, во-первых, общественным правосознанием,
т.е. удовлетворять общественное возмущение, вызванное преступлением. Во-вторых, оно по возможности должно компенсировать вред, причиненный потерпевшему от преступления (принести ему имущественное или моральное удовлетворение либо по своему характеру и размеру соответствовать тяжести причиненного вреда). В-третьих, оно должно восприниматься как справедливое самим лицом, совершившим преступление, т.е. по своему характеру не быть слишком суровым, чтобы не восприниматься как расправа,
или чрезмерно мягким, чтобы не порождать у виновного чувство безнаказанности. Восстановление социальной справедливости путем наказания осужденного осуществляется применительно как к обществу в целом, так и к потерпевшему в частности. Социальная справедливость в обществе восстанавливается в возможных пределах: государство частично возмещает причиненный ущерб за счет штрафа, конфискации имущества, исправительных работ и других видов наказания;
граждане убеждаются в том, что государство способно обеспечить наказание преступника, и наказывает его в соответствии с законом, исходя из рациональных и социопсихологических соображений, т.е. учитывая начала гуманизма, соразмерности, эффективности. Принцип справедливости имеет и другой аспект – справедливость уголовного закона и его применения не только в отношении лиц, совершивших преступление, но и в отношении тех, кто пострадал от них, совершил общественно опасное деяние в состоянии невменяемости или одобряемые
УК действия, уклонился от отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, и др. Так, несомненно, справедливым является положение УК о том, что при решении вопроса о конфискации имущества в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении ущерба, причиненного законному владельцу . Справедливым будет освобождение от уголовной ответственности лица, добровольно сдавшего оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, причем освобождение не по усмотрению следователя или дознавателя,
а в обязательном порядке . По отношению к потерпевшему социальная справедливость восстанавливается путем защиты его законных интересов и прав, нарушенных преступлением. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить возможность возмещения причиненного вреда и в возможных пределах – соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного страданиям потерпевшего, которые он вынужденно претерпел вследствие совершенного преступления.
Уголовно-правовой аспект рассмотрения общеправового принципа социальной справедливости уточняет ее практическую значимость, выступая одной из целей уголовного наказания, предопределяет характер последнего. Уголовное наказание или иные меры уголовно-правового воздействия, применяемые к преступнику, должны соответствовать тяжести преступления, степени его вины и личностным свойствам, нашедшим свое проявление в совершенном им преступном деянии . Принцип справедливости “есть постоянная и неизменная воля
каждому воздавать по заслугам” (justitia est constans et pertua voluntas suum cuigue tribuere). Его содержание в правовой системе общества достаточно многогранно. Во-первых, справедливость заложена в самом содержании права, в тех общественных отношениях, формой которых право является. Во-вторых, самодеятельность субъектов права должна быть пронизана идеями беспристрастности, истинности, правильности, законности, честности и т.п.
В-третьих, вынесенные юридические решения, устанавливающие права и обязанности, меры поощрения и юридической ответственности должны по форме и существу быть справедливыми, то есть учитывать все обстоятельства, соответствовать степени совершенного проступка. В современной юридической науке понятие социальной справедливости до сих пор не получило всестороннего рассмотрения. Справедливость является формой общественного сознания, выявляющей соотношение между действиями, событиями
в обществе и государстве, при котором обеспечивается наилучшее сосуществование индивидов (социальных групп), реализация их возможностей и в соответствии с которым каждому воздается должное за его поступки в виде применения мер государственного принуждения, соответствующих общественной опасности совершенного деяния. Как верно отмечает Г.В. Мальцев, существуют социально совместимые индивидуальные, коллективные и групповые интересы, которые дают возможность осуществлять в одном и том же регулятивном акте, решении
или действии обширный комплекс интересов. Продолжая данную мысль, можно сказать, что максимальная совместимость этих интересов (индивидуальных и коллективных), осознанная на правовом уровне и оформленная законодателем в нормативных правовых актах, является воплощением принципа социальной справедливости. Слабо исследованы также специфика понимания справедливости, которая всегда была свойственна русской философской мысли. Данная специфика выражается, зачастую, отождествляя категории справедливости с понятиями
правды и истины. Особенности подобного подхода, с одной стороны, позволяют выявить новые грани понятия «справедливость», а с другой – расширить трактовку этого термина до степени размывания его границ, что может негативно отразиться на разработке учения о социальной справедливости, в том числе, в рамках современной российской действительности. Однако при всем многообразии концепций справедливости сохраняется относительная неопределенность этого понятия и его сущности, поскольку среди авторов нет согласия в указанных вопросах.
Принцип социальной справедливости является принципом как уголовно-правовой политики, так и правотворческой деятельности. Отражение принципа справедливости в правотворческой деятельности многогранно: он учитывается при формировании круга преступных деяний в процессах криминализации и декриминализации. Необходим учет принципа социальной справедливости при построении норм, освобождающих от уголовной ответственности. Современной системой уголовного права России общеправовой принцип социальной справедливости воспринят
как свойство, воплощенная в праве идея, а также и как норма-принцип, детализируемый и конкретизируемый в отдельных положениях Общей и Особенной частей Уголовного кодекса России. И ценность общеправового принципа социальной справедливости (а через нее – всей системы права) проявляется в том или ином результате правоприменения, например, в справедливом характере судебного решения. Социальная справедливость – общеправовой принцип права, пронизывающий все «этажи» правовой
системы, от отдельных норм до права в целом. Когда принцип социальной справедливости воплощается в праве, последнее тем самым приобретает свойство социальной справедливости, иными словами, определенный принцип деятельности становится свойством ее результатов. Принцип социальной справедливости в уголовном праве выражается в назначении наказания и применении мер уголовно-правового характера, которые должны быть осуществлены в законодательных пределах, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности
совершенного преступления, учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности виновного. Справедливость в уголовном праве – это «уголовно-правовая соразмерность», она почти никогда не бывает соразмерностью фактической, так как законодатель при установлении санкций за деяние руководствуется политическими, идеологическими, материальными, моральными соображениями, то есть, прежде всего, соображениями утилитарными. Принцип справедливости включает запрет наказания лица дважды
за одно и то же преступление. Это соответствует конституционному положению о том, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление . Впервые этот принцип был сформулирован еще в римском праве: non bis in idem-“нельзя дважды за одно и то же”. Следующее требование принципа справедливости касается правоприменительной деятельности. Оно касается всех органов правоприменения, осуществляющих процесс реализации или предписаний уголовно-
правовых норм. Это особенно ярко проявляется тогда, когда они реализуют предписания управомочивающих норм. Это такие нормы, когда в них правоприменительным органом предоставлено право применять или не принимать эти нормы. Они выражаются формулой “Суд может “, при помиловании-” наказание может быть сокращено” и т.п. Наглядным примером таких норм могут служить: ”
Лицо может быть освобождено ” . Социальная справедливость проявляется в уголовном праве при формировании круга общественно опасных деяний, определении санкции, назначении наказания. Сердцевину содержания принципа социальной справедливости составляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказания. В связи с этим принцип социальной справедливости воплощен во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
В современной России назначение слишком мягкого или чрезмерно сурового наказания, безусловно, нарушает принцип справедливости. Несправедливым следует считать и неприменение условного осуждения , условно-досрочного освобождения , отсрочки отбытия наказания и т.д. в тех случаях, когда были основания для их применения. Нарушением принципа социальной справедливости следует считать и неприменение того или иного вида освобождения от уголовной ответственности, если имеются основания для прекращения уголовного
дела. Поскольку сердцевину содержания принципа социальной справедливости составляют принципы индивидуализации уголовной ответственности и наказания, принцип социальной справедливости так или иначе воплощен во всех статьях Особенной части Уголовного кодекса России. Санкции статей Особенной части Уголовного кодекса, определяющие максимальные пределы наказания, дают возможность выбора правоприменителем (судом) с учетом комплекса допущений наказания, наиболее соответствующего
характеру и степени общественной опасности деяния, тем самым восстанавливая социальную справедливость в обществе. При наличии в действиях лица признаков состава преступления возникает необходимость восстановления социальной справедливости, а поскольку нормативный материал Особенной части Уголовного кодекса в социальном плане аккумулирует категорию «общественная опасность», постольку определение степени общественной опасности обозначает предполагаемые границы должного восстановления
социальной справедливости в обществе. Общая и Особенная части Уголовного кодекса РФ находятся в неразрывном единстве и целостности, а взаимосвязанная система их норм составляет единое функционирующее нормативное образование -российский уголовный закон как самостоятельную отрасль юридических установлений. В силу такого очевидного факта и нормы Общей части Уголовного кодекса не могут не нести на себе глубокого отпечатка категории социальной справедливости.
Уголовное право живет и действует, реализует свои охранительные, регулятивные, предупредительные и воспитательные функции только в единстве, в тесном взаимодополнении и взаимодействии Общей и Особенной частей Уголовного кодекса. Именно этим предопределяется тот непреложный факт, что общественная опасность, образно говоря, «разлита» по всей структуре и содержанию уголовного права и, выполняя в нем стержневую функциональную роль, приобретает значение атрибутивного свойства явлений
и процессов, отраженных в законе, хотя данная категория свойственна, в меньшей, конечно, степени, и другим отраслям права, например, административному, исправительно-трудовому праву в части регламентации режима и порядка отбывания наказания. Однако в названных отраслях права, имеющих иные задачи и предметы правового регулирования, категория общественной опасности, в отличие от уголовного права, не приобретает качества доминанты, определяющей содержание и функциональные роли их юридических институтов и норм.
Критерии справедливого наказания, назначаемого по совокупности имеющихся в деле доказательств в ходе судебного заседания по конкретному уголовному делу, следует разделить на три группы: – обусловливающие наличие права наказания у субъекта правоприменения, к которым относится справедливость установленного уголовно-правового запрета, нравственно высокий уровень лиц, реализующих наказание (беспристрастность, истинность, законность, честность), наличие властных отношений между наказывающим и наказываемым. –
характеризующие наказание по форме как меру, применяемую к преступнику: направленность на личность преступника и соразмерность наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного и обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание, правильное применение уголовного законодательства. – характеризующие наказание по сути как процесс: достоверность, полнота и объективность данных, на основе которых принимаются решения по делу, приоритет обеспечения правового смысла мер воздействия,
включаемых в систему наказания, направленность системы наказания на восстановление справедливости, избрание одного масштаба оценки мер воздействия, применяемых к осужденному, согласительная процедура принятия решений, возможность изменения меры наказания. Особенности трактовки и текстуального использования понятия справедливости и принципа социальной справедливости высшими судами России наиболее ярко проявляются в судебных постановлениях
Конституционного и Верховного Судов России. Наиболее показательны те постановления Пленума Верховного Суда России, в текстах которых употребляются понятия справедливости и социальной справедливости, дается, хоть и косвенное, но вполне определенное представление о справедливости наказания, вынесенного приговора и восстановления общественного порядка и законности в России . 4. Судебная практика и принцип справедливости
Основным руководящим разъяснением Пленума Верховного Суда РФ в сфере практической реализации принципа справедливости является Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11.06.1999 № 40. БВС РФ, 1999, № 8. В нем, в частности говорится о том, что необходимо обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания,
имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер
общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии).
Приговором Центрального районного суда Г К З. осуждены по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ к различным срокам лишения свободы условно на основании ст. 73 УК РФ за разбойное нападение на А. с применением предмета (рычажного ключа), используемого в качестве оружия, сопряженное с причинением тяжкого вреда здоровью. В кассационном порядке приговор отменен в отношении всех осужденных с направлением на новое судебное
рассмотрение за мягкостью назначенного наказания, поскольку при его назначении суд не учел, что совершенное преступление относится к категории особо тяжких, потерпевшей в результате разбойного нападения были причинены открытая черепно-мозговая травма, ушибы головного мозга третьей степени, линейный перелом лобно-теменной кости справа, ушибленные раны головы. Принятое решение о назначении наказания с применением ст.
73 УК РФ суд мотивировал конкретными обстоятельствами дела. Между тем установленные судом обстоятельства совершения преступления не содержат каких-либо данных о том, что действия осужденных существенно уменьшали степень их вины. Согласно ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления»
. Судебные решения довольно часто изменялись также и в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. «Так, по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа Савельев, Лукащук и Лазуткин осуждены по п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 131, п. п. «б», «д» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено
Савельеву и Лазуткину по одиннадцать лет лишения свободы, Лукащуку – десять лет лишения свободы. Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа приговор изменила, смягчила осужденным наказание, определив восемь лет лишения свободы каждому. Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа судебные решения оставил без изменения. Отменяя постановление президиума и изменяя определение судебной коллегии и приговор,
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ указала, что суды первой и второй инстанции при назначении наказания Савельеву, Лукащуку и Лазуткину не учли в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние их здоровья. Савельев, как видно из акта амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, во время прохождения военной службы был контужен, страдает посттравматической энцефалопатией, астеническим синдромом, субкомпенсацией.
У Лазуткина имеются нарушения психики, проявляющиеся астеническими расстройствами, головной болью, головокружением, слабостью, повышенной раздражительностью, вспыльчивостью, быстрой утомляемостью, что явилось следствием закрытых черепно-мозговых травм, полученных во время прохождения службы в российской армии во время боевых действий в Чеченской Республике. Лукащук согласно выписке из амбулаторной карты страдает хроническим бронхитом, спонтанным рецидивирующим
пневмотораксом, кахексией 1 – 2 степени, распространенной пиодермией обеих ног и голеней. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. С учетом изложенного, а также других смягчающих обстоятельств, данных о личностях виновных наказание, назначенное по совокупности преступлений, Судебная коллегия смягчила до шести лет лишения свободы каждому осужденному» . В соответствии с требованиями статьи 299, 316
УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела. С учетом характера и степени общественной опасности преступления и данных о личности суду надлежит обсуждать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой,
преступным сообществом (преступной организацией), тяжких и особо тяжких преступлений, если эти обстоятельства не являются квалифицирующим признаком преступления и не установлено обстоятельств, которые по закону влекут смягчение наказания. Вместе с тем с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности следует обсуждать вопрос о назначении менее строгого наказания лицу, впервые совершившему преступление небольшой или средней тяжести и не нуждающемуся в изоляции от общества.
Встречаются случаи, когда при постановлении судебных решений недостаточно учитываются обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого. «Смягчая наказание Чистякову, осужденному по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 1 ст. 213, п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ на пять лет один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией
имущества, Судебная коллегия указала, что согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного. Назначенное Чистякову наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления и данным о его личности. Как следует из материалов дела, по месту жительства
Чистяков характеризуется положительно, потерпевший его простил и просил суд прекратить уголовное преследование в отношении его, мотивируя свою просьбу тем, что подсудимый молод, компенсировал причиненный ему моральный вред. Однако суд первой инстанции хотя и обсуждал данные обстоятельства при назначении наказания, но не в полной мере принял их во внимание, в связи с чем назначенное Чистякову наказание по п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ не может быть признано справедливым в силу его суровости.
С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Чистяковым преступления, Судебная коллегия смягчила ему наказание, назначив ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 226 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы без конфискации имущества. На основании ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначила два
года шесть месяцев лишения свободы» . При назначении наказания несовершеннолетним подсудимым необходимо также в каждом конкретном случае выяснять и оценивать условия жизни и быта подростка, данные о негативном воздействии на его поведение старших по возрасту лиц, уровень психического развития, иные особенности личности. «Судебной коллегией изменен приговор Волгоградского областного суда по делу Аксенова, осужденного за разбой и грабеж; наказание, назначенное ему по п. п. «а», «б» ч.
3 ст. 162 УК РФ в виде восьми лет лишения свободы, смягчено с применением ст. 64 УК РФ до семи лет лишения свободы по следующим основаниям. Поскольку суд первой инстанции указал на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и учел явку с повинной Аксенова, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, а также принял во внимание активное способствование Аксеновым раскрытию преступлений, то исходя из требований ст.
62, ч. 6 ст. 88 УК РФ суд не мог назначить ему наказание свыше семи лет шести месяцев лишения свободы» . Задачи 1. Артамонов осужден по 4.1 ст. 158 УК РФ за совершение кражи к двум го¬дам лишения свободы. При этом суд не принял во внимание, что на ижди¬вении осужденного находится тяжелобольная жена. Раскройте взаимодей¬ствие принципов законности и справедливости и их осуществление при¬менительно к приведенной ситуации. Решите задачу с позиций принципа справедливости.
Решение Ст. 60 ч. 1 УК РФ определяющей общие начала назначения наказания, сказано: «что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания». В свою очередь, ст. 43 ч. 2 УК РФ определяя цели наказания, гласит: «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения
новых преступлений». Решая вопрос о восстановлении социальной справедливости, суд должен особо учитывать мнение потерпевшего, поскольку именно ему, как никому другому известно, восстановлена социальная справедливость в отношении него или нет. Говоря о целях наказания, касающихся исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, хотелось бы отметить, судом в соответствии со ст. 60 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда
РФ № 2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Так судом не принято во внимание, что у осужденного Артамонова на иждивении находится его жена. Таким образом, назначив в отношении осужденного наказание в виде лишения свободы, без применения положений ст.
73 УК РФ, суд лишил семью единственного кормильца. Решение суда неправомерно. 2. Сборов совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 213 УК, отбыл назначенное ему за данное преступление наказание и совершил новое пре¬ступление (грабеж) при наличии судимости за предыдущее преступление. Суд не признал его рецидивистом. Справедливо ли решение суда?
Решение Наличие прежней судимости учитывается при назначении наказания, поскольку она является отягчающим обстоятельством, что предусмотрено в п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ; лица, имеющие прежнюю судимость, при назначении им лишения свободы направляются в колонии с более строгим режимом содержания. Таким образом, наличие у лица судимости перед совершением повторного преступления также является признаком рецидива. Отбытие виновным всего или части наказания за предыдущее
преступление может свидетельствовать о большей опасности виновного в рамках общей оценки рецидивиста, но не является обязательным признаком рецидива преступления. Решение суда неправомерно. Заключение Итак, нерешенных проблем в рассмотренной области уголовного права в нашем законодательстве достаточно. Причем как в теории, так и на практике. Тем не менее, нельзя не отметить очевидный прогресс в их решении.
Активное участие в утверждении принципа справедливости принимают и доктрина, и суды общей юрисдикции, и Конституционный Суд. И их усилия, стоит отметить, не напрасны. Постепенно неудачные нормы УК РФ, не удовлетворяющие политике обеспечения реализации принципа справедливости, заменяются или исправляются. Тем не менее, пробелы остаются, и есть над чем работать и законодателю, и (что намного важнее) правоприменителю. Мне кажется, что (отвечая на вопрос, поставленный во введении,
который был обозначен целью данной работы) некоторый разрыв между провозглашенным в ст. 6 УК РФ принципом и другими нормами уголовного закона не очевиден, практически незаметен. Однако нельзя не отметить, особенно в свете последней главы работы, что суды не всегда учитывают принцип справедливости в своей профессиональной деятельности, что и приводит к ошибкам при постановлении приговоров. Однако, как видим, суды вышестоящих инстанций исправляют ошибки своих коллег.
Что и говорить, принцип справедливости во многом зависит не столько от норм законодательства, сколько от правосознания, опыта, и внутреннего убеждения судьи. Насколько судья справедлив, настолько в стране и обеспечивается принцип справедливости, ибо справедливость – это не столько норма, сколько внутреннее качество человека. Итак, остается только пожелать продолжения той нужной работы, которую проводят отмеченные мною субъекты,
занимающиеся проблемами реализации принципа справедливости, поскольку без справедливого уголовного права невозможно построить демократическое и правовое государство.