Приёмы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики неискренности допрашиваемого.

РОССИЙСКОГО УНИВЕРСИТЕТАДРУЖБЫ НАРОДОВ
                       ИНСТИТУТ ДИСТАНТНОГООБРАЗОВАНИЯ
Факультет: ЮРИДИЧЕСКИЙ
Дисциплина: «Юридическая психология».
                                           КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА №2.
                    Тема:«Приёмы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики
                                 неискренностидопрашиваемого».
                          
                                             
                                                                                               Студент: Акиньшин ДмитрийВасильевич
                                                                                                3курс(6 лет), ЮЮ 01 36 005
           
                                                           Белгород 2003.
                                                          
Содержание.Допрос как одно из следственных действий…………………………………3 Приемы преодоления трудностей в процессе допроса и диагностики 
       неискренности  допрашиваемого…………………………………………….3
4.  Списоклитературы……………………………………………………….…….16                              

                                    Допрос как одно из следственныхдействий.
Допрос- это один изспособов получения и закрепления личных доказательств в ходе предвари-
тельного следствия.Допрос как процессуальное действие очень важен для следствия, т.к. многие
существенные для дела обстоятельствамогут быть установлены только лишь на основе грамот-
но поведенного допроса.Тем более невозможно без допроса установить такие существенные для
расследования сторонымеханизма совершения преступления как формирование преступного
умысла, мотивы и целипреступления и многое другое.
Процессуальный порядок допросаустанавливается статьями 187-191 Уголовно-процессуального кодекса РФ гдесодержаться основные нормы и правила обеспечивающие законность и допусти-
мость данной процедуры.  
                  Приемы преодоления трудностей в процессе допроса  и диагностики
              неискренности допрашиваемого.
В процессе допроса следователю зачастую приходитсясталкиваться с теми или иными форма-
ми противодействия допроса, либо с тем чтодопрашиваемый(особенно часто это касается потер-
певшего) просто психологически не готов адекватно отвечатьна вопросы следователя. Все эти
преднамеренные или непреднамеренные действия допрашиваемогосущественно осложняют ра-
боту следователя по раскрытию преступлений и установлениюистинной картины тех или иных
значимых для дела событий. Также следователь во времядопроса часто сталкивается с неискрен-
ностью и лживостью показаний допрашиваемого, что также неспособствует правильному разре-
шению дела. Поэтому одной из главнейших задач любогохорошего следователя, является умелое
распознавание и преодоление всевозможных методов и формпротиводействия допросу, любыми
не запрещенными законом средствами.
Все формы и методы противодействия допросу можно условноподразделить на активные и пас-
сивные. Типичный пример форм активного противодействия- этодача ложных показаний, пред-
намеренный самооговор, лжесвидетельство и т.п. Нередко всеэти действия сопровождаются са-
моуверенным, наглым поведением, бравадой и нескрываемымпрезрением и недоверием к сле-
дователю. Примером пассивной формы противодействия можетслужить отказ допрашиваемого
давать какие- либо показания. Как показывает практикаследователю бывает гораздо легче рас-
познавать и преодолевать именно пассивные формы того или иногосопротивления, потому что
в основе их часто лежит не элемент борьбы и сопротивления, абанальнейшие страхи, безразли-
чие, или как это бывает у потерпевших психологическая травмаили шок. Поэтому рассмотрение
материала связанного с возникновением в процессе допроса техили иных трудностей и диагнос-
тики неискренности допрашиваемого я начну с форм пассивногопротиводействия допросу.
                            Пассивные формыпротиводействия допросу.
Коммуникативнаяситуация, обусловленная допросом по­терпевшего. В большинствеслучаев допрос потерпевшего проходит в бесконфликтной ситуации, посколькучеловек, пострадавший от пре­ступления, чаще всего заинтересован оказыватьпомощь правоохрани­тельным органам, темболее когда он видит, что работники этих органов активно защищают его права и законные интересы.
Потерпевший,подвергшийся преступному нападению, длительное время может испытывать состояниепсихической напряженности, кото­рое искажающим образом воздействует на процессывосприятия, памя­ти, мышления, что, в своюочередь, отрицательно влияет на полноту и достоверность его показаний. Нельзя также не учитывать и того, что самаситуация допроса, актуализирующая в сознании потерпевшего об­стоятельства совершенного преступления, взначительной мере обо­стряет его ибез того сильные переживания.
Особенноуязвимой оказывается психика потерпевших по делам об изнасилованиях. Чувство стыда, состояние психической подавленности (стресса),переживаемые потерпевшей, несомненно должны учитываться следователемпри выборе форм обращения, при формулировании во­просов, особенно интимного характера.Тональность речи следователя должна соответствовать коммуникативнойситуации допроса, особенно в его начальной стадии. Недопустимыми вобщении с потерпевшей яв­ляются неуместная улыбка, ирония, тем болеешутливый тон.
Общение спотерпевшими ставит перед следователем задачу снять у нихсостояние избыточной психической напряженности, отвлечь, на­сколько этовозможно, от переживаний, попытаться успокоить, пере­ключить внимание надругие, личностно более важные обстоятельства.
Вустановлении психологического контакта с потерпевшими осо­бенно велика рольэмпатического слушания, которому должно соответ­ствовать поведение следователяв момент допроса (сдержанное, внима­тельное выражение лица,заинтересованность при постановке вопросов и т.п.).
Коммуникативнаяситуация, обусловленная безразличным отношением свидетеля к деятельностиправоохранительных ор­ганов. Такие лица, не желая лгать, вводитьорганы следствия в заблуж­дение ложными показаниями, в то же время не хотятоказывать им по­мощь, занимая, по существу, позицию стороннегонаблюдателя. Пассив­ное поведение таких лиц на допросе объясняется низкимуровнем пра­восознания, опасениями за свою безопасность, забезопасность своих близких.
И все жепри психологически правильном подходе можно избежать конфликтныхотношений с такими лицами и в конце концов побудить их датьразвернутые показания. Иногда это удается сделать, побеседовав о гражданскомдолге, их ценностных ориентациях, жизненной позиции.
Однако такаябеседа не должна носить резонерский, формально-отвле­ченныйхарактер.
Даваяоценку криминальной ситуации, являющейся предметом до­проса,необходимо формировать у свидетеля личностный смысл ко всемупроисходящему, персонифицировать его отношение к выясняе­мым обстоятельствам. Стакими лицами бесполезно отвлеченно гово­рить о долге, процессуальнойобязанности граждан давать правдивые показания. Разговор на эту темуцелесообразно переводить в круг при­вычных, близких их сознанию представлений.
                 Активныеформыпротиводействия допросу.
 
Активныеформы противодействия допросухарактерезуются наличием конфликта между сле-
дователем и допрашиваемым инамерениям помешать следователю установить истину по де-
лу. Основным способомпротиводействия во время допроса является дача ложных показаний
либо вообще отказ давать какие-либопоказания.
Эффективностьдопроса в такой конфликтной ситуации, выбор наи­более оптимальных тактических приемов изобличения во лжи опреде­ляется тем, насколько хорошо следовательразбирается в психологичес­кихзакономерностях поведения человека, дающего ложные показания,
умеет проникнуть в мотивационную сферуего личности, своевременно обнаружитьобман и разоблачить его.
Мотивы ложных показаний. Мотивами сообщения ложных све­дений допрашиваемым нередко являются:боязнь оказаться разоблачен­ным в совершенномпреступлении, в каких-либо неблаговидных поступ­ках и получить за это наказание, нравственное осуждение; опасение быть отвергнутым личностно значимой для негореферентной группой из-за допущенного по отношению к кому-либо из еечленов «предатель­ства»; боязнь мести состороны соучастников преступления; стыд за со­деянное; желание скрыть интимные стороны жизни; явная или скрытая антипатия к следователю и т.п.
У лиц психопатизированных,интеллектуально незрелых, инфан­тильных мотивами дачи ложных показаний либо отказа вступать в кон­такт со следователем могут оказаться:стремление к самоутверждению, уверенность в своей якобы особенной исключительности, негативизм по отношению ко всему происходящему,что проявляется в малопонят­ном на первых порах упрямстве.
Нередко поведение допрашиваемогоопределяется несколькими, порой довольнопротиворечивыми побуждениями, из-за чего нарушают­ся механизмы психологической адаптации к происходящему, снижает­сяспособность противостоять возникшим осложнениям.
Необходимотакже иметь в виду, что люди с чертами тревожно-мни­тельногохарактера в подобной ситуации легче поддаются посторонне­му внушающемувоздействию. В состоянии психической напряженнос­ти таким лицам труднеекритически осмысливать происходящее. Они легче уступают, отказываясь отсобственного мнения. Одним из опас­ных результатов поведения таких лиц надопросе может явиться оговор ими других граждан. Мотивами оговорамогут быть такие низменные чувства, как месть, зависть, страх.
Мотивысамооговора. Гораздо труднее разобраться в мотивационнойсфере, в поведении допрашиваемого, прибегающего к самоогово­ру. Кажущаясяна первый взгляд виновность лица, подозреваемого в ре­зультатесамооговора в совершенном преступлении, состояние психи­ческой напряженности,сопровождающее его «признание», ослабляют контроль следователя за ситуацией,вызывают иллюзорное ощущение успешно осуществляемой познавательнойдеятельности, в связи с чем возникает переоценка следователем своихвозможностей и личных ка­честв. Из-за этого подсознательноформируется психическая установка по отношению к своему мнению какнепогрешимому, единственно пра­вильно отражающему действительность.
Процессискаженного восприятия и оценки следственной ситуации, обусловленнойсамооговором допрашиваемого, может еще более усугуб­ляться призавышенной самооценке следственного работника, которая постояннотребует новых «подкреплений», подтверждений его «высоко­го» профессионализма.В последующем этот процесс профессионального самоутверждения «любой ценой», воснове которого лежит неправильная оценка не только своих способностей, но иреальной следственной ситуа­ции, становится одной из причин профессиональнойдеформации следст­венного работника, приводит к различного рода судебнымошибкам, лиш­ний раз подтверждая пристрастность нашего мышления,особенно когда верх берут эмоции, а не строгий критический анализситуации, поведения допрашиваемого и собственных возможностей следователя.
Психология лжесвидетельства. В любых показаниях допраши­ваемого, умышленно искажающего истину, содержитсяложь, которая полностью иличастично формирует то или иное высказывание. С пси­хологической точки зрения ложь есть не что иное,как намеренно со­зданный продукт мыслительной деятельности человека, искаженно (полностью или частично) отражающийдействительность.
«Обычнопринято думать, что нет ничего более случайного, каприз­ного и неподчиняющегося никаким законам, чем ложь, — писал А.Р. Лурия.— Однако такое представление неверно. Ложь, как и вся­коемышление, построенное по другому принципу, имеет свои формы, своиправила, свои приемы. Человек, который лжет, прибегает всегда к определеннымзаконам мышления, к определенным формам логики. Вскрыть их — означало бысделать серьезный шаг вперед по пути уме­ния отличить правдивое высказывание отложного, а это дало бы новые прекрасные приемы в следственном деле».
Впроцессе подготовки ложных высказываний субъекту приходится производитьгораздо большее число мыслительных операций с фикса­цией своеговнимания, особенно памяти, на том, какие его высказывания правдивы, акакие основаны на вымысле. В ходе такого процесса проис­ходитсвоеобразное раздвоение сознания, нарушается внутренняя гармо­нияличности, в связи с чем резко повышается напряженность мысли­тельных,мнемических процессов, а это, в свою очередь, отрицательно влияет на ихкачественные показатели. Возросшее количество искусст­венносконструированных посылок и следствий «загромождает» память, заставляядопрашиваемого постоянно соотносить вновь высказываемое суждение с реальнойдействительностью, а также с уже ранее высказан­ными ложными утверждениями. И чем ихстановится больше, тем труд­нее соотносить содержание вымысла среальными фактами, что может проявляться в различного рода оговорках,неадекватных реакциях на во­просы следователя. Вот почему лгущий нередкорискует проговориться. С точки зрения структуры можно выделитьследующие виды показаний, содержащих ложь: показания, полностьюсостоящие из вымысла; показа­ния, частично содержащие ложные утверждения,которые либо прикры­вают правду, которую допрашиваемый скрывает, либоявляются дополне­нием к ней.
Напримере последнего вида ложных показаний рассмотрим осо­бенностимыслительной деятельности допрашиваемого, сознательно пытающегося ввести органыправосудия в заблуждение. Данный про­цесс включает в себя следующиемыслительные операции:
?обдумываниеи выражение субъектом в виде показаний части той правды, которая объективносуществует и которую, по его мнению, незачем скрывать;
?анализ техфактов, которые не должны, по мнению допрашивае­мого, стать достояниемследователя (суда), и определение путей (спосо­бов) их сокрытия;
?созданиевымысла, которым заполняются опущенные в показани­ях места либо объясняется(оправдывается) отсутствие в показаниях техили иных фрагментов (простейший пример подобного вымысла: «забыл», «не обратил внимания», «меня там не было»и т.п.).
В подобныхслучаях следователю необходимо превзойти допраши­ваемого в ранге рефлексии, суметьвоссоздать последовательность его возможных рассуждений и результат, к которому тот стремится. А затем, имитируя ход мыслей допрашиваемого,продумать серию уточ­няющих,дополняющих вопросов, которые побуждали бы его продол­жать начатый им цикл мыслительных операций, частьиз которых стро­ится на ложныхпосылках. И чем последовательнее будут разверты­ваться следователем в виде вопросов первоначально сконструирован­ные ложные утверждения допрашиваемого, тем меньшеу того будет оставаться шансовдобиться с помощью лжи поставленной цели. На это и рассчитан разработанный в криминалистике метод разверты­вания лжи.
Вконечном итоге со всей очевидностью ложь будет обнажена, не­зависимо оттого, признает данный факт допрашиваемый или все еще будет упорствовать ипредпринимать тщетные попытки придумать более«доброкачественную» ложь, оправдывая обнажившиеся во время допроса противоречияобычными в подобных случаях малоубедитель­ными объяснениями о том, что его якобы «неправильно поняли» и т.п.
И даже когдакроме ложных, противоречивых показаний ничего больше не удается получить, неследует отчаиваться и показывать это допрашиваемому, так как субъект, которыйоткрыто лжет, уже этим частично разоблачает себя, демонстрируя своюзаинтересованность в сокрытии истины. С этой точки зрения, как нипарадоксально, может быть, это звучит, ложь тоже является важной информацией,которой нужно умело воспользоваться, особенно в ситуации группового лжесви­детельства,когда допрашиваемые с помощью тактических приемов рас­следованиялишаются возможности договариваться между собой о де­талях своихложных показаний. Поэтому вряд ли полностью можно со­гласиться с утверждением,что «с психологической стороны для получения правдивых показаний лучшепредупреждать ложь, чем разоблачать ее»1. Это далеко не всегдатак.
Влитературе можно встретить достаточно широкий перечень при­знаковречевого (вербального) поведения, с помощью которых оценива­ется лживостьпоказаний. В частности, о том, что показания могут быть ложными,свидетельствуют:
?несоответствие показаний (полностью или частично) бесспорно установленнымдоказательствам по делу;
?схематизмсообщаемых сведений, однотипность, «заученность» различных подробностей,сопутствующих событиям;
?употребление несвойственных допрашиваемому речевых форм, оценочныхсуждений, которые использовались ранее другими лицами на допросах;
?«забывание» обстоятельств, которые вряд ли могли быть забыты данным субъектом сучетом времени, прошедшего с момента событий, его возрастных, мнемических, профессиональныхособенностей;
?дезадаптивные формы поведения на допросе, не связанные с самим фактомвызова на допрос, возникающие в качестве ответной реакции на уточняющиевопросы, на предъявление доказательств по делу.
К дезадаптативным формам поведения лица на допросе относятся преждевсего все неверба-
 льныепроявления и действия допрашиваемого проявляющиеся прежде всего в мимике,жестах, интонации в голосе, позе тела. Например если следователь в процесседопроса задал допрашива-
емому неожиданный и верный уточняющий вопрос, а допрашиваемый смутился ине сразу наш-
ел ответ, то это смущение и есть дезадаптивная форма поведения в ответна заданный следовате-
лем вопрос. Ввиду этого следователь на допросе должен также уделятьбольшое внимание не-
вербальным реакциям допрашиваемого лица. Только относится к такимреакциям особенно ко-
гда нужно принимать решение следователь должен не спеша все тщательнообдумав и взвесив,
иначе здесь можно легко ошибиться. Все невербальные реакции напримерсвидетельствующие
о лжи должны оцениваться совокупно и непременно в сопоставлении друг сдругом, а также с
различными доказательствами по делу, чтобы не было ошибки. К тому жеследует помнить что
некоторые допрашиваемые обладая хорошими актерскими данными могутнамеренно исполь-
зовать те или иные невербальные реакции чтобы подкреплять в процесседопроса свои лжи-
вые показания.
            Перечень наиболеераспространенных психологических методов и приемов разоблачениялжесвидетельства.
Существует большое количество методов и средств направленных надиагностику неискренности
допрашиваемого. Большинство этих приемов пришло в юридическую психилогиюиз психоло-
гии и криминалистики. Поэтому освящяя данный раздел я остановлюсь лишьна самых популя-
рных, распространенных и перспективных способах разоблачения тех илииных форм лжесви-
детельства.
                           Жестысвязанные с ложью обманом и сомнением.
Данные жесты очень хорошо описаны в книге А.Пиза «Язык телодвижений».Вот что пишет
А.Пиз: «Как узнать,что человек лжет? Распознавание невербальных жестов, сигнализирующих об обмане,является одним из наибо­лее важных для общения умений, которым можнообучиться в процессе наблюдения за поведением человека.
Итак, какиежесты могут выдать человека в случае, если он лжет? Это жесты, связанные сприкосновением рук к лицу.
Когдамы наблюдаем или слышим, как другие говорят не­правду, или лжем сами, мы делаемпопытку закрыть наш рот, гла­за или уши руками. Мы уже говорили о том, что детисовершенно откровенно используют жесты, свидетельствующие об обмане.Еслималенький ребенок обманывает, он будет рукой прикры­вать рот впопытке остановить лживые слова, выходящие из его рта. Если он не желаетвыслушивать нотации родителей, он про­сто затыкает уши пальцами илизакрывает уши руками. Если он видит то, на что ему не хотелось бысмотреть, он закрывает глаза руками.
Когда человек взрослеет, его жесты, с использованием руку лица, становятся более утонченными и менее заметными, но онивсе равно имеют место, когда человеклжет, покрывает ложь или даетлживые свидетельские показания. Эти жесты могут также обозначать сомнение, неуверенность,вранье или преувеличение реальногофакта. Когда человек проделывает жест «рука-к-лицу», то это далеко не всегда означает, чтоон лжет. Однако, это может бытьпервым признаком обмана, и дальнейшее наблюдение за поведением человека и его жестамиможет подтвердить ваши по­дозрения. Следует рассматривать этот жест всовокупности с дру­гими жестами.
Доктор Десмонд Моррис проводил эксперимент с медицин­скими сестрами, которым в условияхролевой игры было дано указаниесообщать пациентам неправду о их состоянии. Те сест­ры, которым приходилось обманывать,чаще использовали «рука-к-лицу» жесты, чем те, которые говорилиправду свои пациентам. Вэтой главе рассматриваются различные «рука-к-лицу» жесты и условия, в которых они возникают.
Защита РтаРукой
Защита рта рукой является одним из немногих жестов взрос­лого человека и имеет тот же смысл,что и детский жест. Рука прикрываетрот, и большой палец прижат к щеке, в то время как мозг на уровне подсознания посылаетсигналы сдержать произно­симыеслова. Иногда это могут быть только несколько пальцев у рта или даже кулак, но значение жестаостается тем же.
Жест «защита рта рукой» следует отличать отоценочных жестов, о которых речь пойдет далеев этой главе.
Некоторые люди пытаются притворно покашливать, чтобы замаскировать этот жест. ХамфрейБогарт, когда ему приходи­лосьиграть роль гангстера или преступника, часто пользовался этим приемом при обсуждении своих преступныхзамыслов с дру­гимигангстерами или во время допроса, чтобы с помощью невер­бальных средств подчеркнуть отсутствиеискренности у своем, персонажа.
Если этот жест используется человекомв момент речи, это свидетельствует о том, что он говорит неправду. Однако, еслион прикрывает рот рукойв тот момент, когда вы говорите, а он слу­шает,это означает, что он чувствует, как вы лжете!
Одной из наиболее удручающих картиндля выступающего являетсявид аудитории, где все до одного держат руки у рта во время его выступления. В небольшойаудитории или при обще­ниис глазу на глаз будет разумно приостановить свое сообщение и обратиться каудитории с вопросом: «Не желает ли кто-нибудь прокомментировать сказанноемной?» Это позволит аудитории высказать все свои возражения, а вам даст возможность уточнить свои высказывания и ответить навопросы.

Прикрытие ртарукой.
                      Прикосновениек носу.
В сущности, прикосновениек носу является утонченным, замаскированным вариантом предыдущего жеста. Он может вы­ражаться в нескольких легкихприкосновениях к ямочке под но­сом, или быть выражен одним быстрым, почти незаметным при­косновением. Некоторые женщины оченьосторожно проделывают этот жест, чтобы несмазать помаду и не повредить макияж.
                      Прикосновение к носу.

Одно из объясненийприроды этого жеста заключается в том, чтокогда плохие мысли проникают в сознание, подсознание ве­лит руке прикрыть рот, но в самый последний момент, из жела­ния замаскировать этот жест, рука отдергиваетсяото рта, и полу­чается легкоеприкосновение к носу. Другим объяснением может быть то, что во время лжи появляются щекотливые позывы на нервных окончаниях носа, и очень хочется почесатьнос, чтобы избавиться от них. Меня часто спрашивают: «А что, если учело­века просто часто чешется нос?»Если чешется нос, то человек намеренно поскребет его или почешет, чтоотличается от легких прикосновений руки к носу при ситуации обмана. Как иприкос­новение ко рту, прикосновение к носуможет использоваться как говорящимдля маскировки его собственного обмана, так и слу­шающим, сомневающимся в искренности словговорящего.
       
          Потирание века.

Мудрая обезьяна говорит:«Не вижу греха», закрывая глаза. Этот жест вызван тем, что в мозгу появляется желаниескрыться от обмана,подозрения или лжи, с которыми он сталкивается, или желание избежать взгляда в глазачеловеку, которому он говорит неправду. Мужчины обычно потирают веко очень энергичным образом, а если ложь очень серьезная,то отворачивают взгляд в сторону,обычно в пол. Женщины очень деликатно проделывают это движение, проводя пальцем подглазом. Это может быть выз­ванодвумя причинами: в силу своего воспитания они не знакомы с грубыми жестами; осторожностьдвижений объясняется нали­чиеммакияжа на веках. Отводя глаза в сторону, они смотрят на потолок.
Известно выражение«Врать сквозь зубы». Это выражение относится к комплексу жестов, складывающихся изстиснутых зубов инатянутой улыбки, потирания века пальцем и отведенно­го в сторону взгляда. Киноактерыпользуются этим сложным жес­том для изображения неискренности своих героев, но в обычной жизни этот жест встречается редко.
                         Психологические приемы и методы используемые следователем непосред-
ственно при допросе.
Метод повторногодопроса. Методповторного допроса или по­вторнойпостановки вопросов, но в уже несколько ином контексте по сравнению с теми,которые ранее уже ставились, рассчитан на не очень прочную памятьдопрашиваемого, который, дав однажды ложные пока­зания, стремится придерживаться их и в дальнейшем.Однако, запамя­товавотдельные детали из своего вымысла, допускает противоречия с ранее сообщеннымисведениями.
Возможности данного метода ограничены.Поэтому не следует пре­увеличивать его значение. Одним этим приемом, нерасполагая другими более серьезными доказательствами, изобличающимидопрашиваемого, вряд ли удастся сразу же побудить его говорить правду, в томчисле и о том, почему онсам себе противоречит. И тем не менее полученные в ходе повторного допроса расхождения впоказаниях допрошенного лица позволяют обратить на него более пристальное внимание следователя, побуждая последнего активнее занятьсяпоиском ответа: почему дан­ныйсубъект дает противоречивые показания, тем более в каких-то даже и не столь существенных деталях? Давноподмечено (и не без основа­ний),что маленькая ложь всегда рождает большие подозрения.
Методы(приемы), создающие искаженное представление об осведомленности следователя. Даннаягруппа методов объединяетбольшое количество разнообразных приемов, спомощью которых де­монстрируется повышенная осведомленность,профессиональная уве­ренность следователя в раскрытии преступления,доскональное изуче­ние им обстоятельств дела. К ним можно отнести преждевсего приемы чисто поведенческого характера (уверенная манера держатьсебя и за­давать вопросы, тон, которым ставятся эти вопросы, выжидательные, многозначительныепаузы, перемежающие речь, улыбки, выражающие сомнение относительно того, о чемговорит лжесвидетель, прямой, от­крытый взгляд, соответствующие мимическиереакции, уместная жес­тикуляция и пр.).
Формированиепреувеличенного представления об осведомленнос­ти следователя можетцеленаправленно проводиться и путем использо­вания совершенно второстепеннойинформации, поступающей к нему из различных источников, нередкопарадоксальным образом дезориен­тирующей допрашиваемого. Этого удаетсядостичь, вводя в диалог с ним отдельные достоверно установленные фактыиз его жизни, упоми­ная о его каких-то занятиях, увлечениях, известныхузкому кругу его близкихзнакомых. Подобного рода осведомленность следователя в этом ворохе, казалось бы, совсем ненужных по делу сведений нередко приводит к тому, что у допрашиваемого возникаетмысль, что за ним ведут скрытоенаблюдение и поэтому следователю известны эти по­дробности. Осведомленностьследователя о прошлом допрашиваемого подсознательноформирует у последнего мнение и об осведомленности о его настоящем. Под влиянием этого он можетсклониться к тому, что в данной ситуации бессмысленно давать ложные показания.
Однако,как совершенно справедливо подчеркивает Г, Г. Доспулов, используемаяследователем информация, должна быть абсолютно точ­ной. Иначе,сообщив допрашиваемому неверные сведения, следователь рискует показать своюнеосведомленность и только лишь укрепит ре­шимость допрашиваемого продолжатьдавать ложные показания.
В качествеприема, создающего преувеличенное представление об осведомленности следователя,может быть использовано и заранее про­думанное размещение на его рабочем столе,в других местах служебно­го кабинета (в зоне видимостидопрашиваемого) различного рода доку­ментов, таблиц, вещественныхдоказательств, изъятых с места проис­шествия, во время обыска и т.д.
Метод постановкикосвенных вопросов. Суть данного метода, именуемогонекоторыми авторами методом «косвенного допроса», со­стоит в том, что допрашиваемому ставятся вопросы,имеющие второсте­пенное для негозначение, но, отвечая на них, он вынужден сообщить именно те сведения, ради которых и были поставленыэти «второстепен­ные» вопросы.
Как пишетА.Р. Ратинов, «интересующие следователя вопросы зада­ются безвсяких акцентов, в будничном, даже небрежном тоне, чтобынеподчеркивать их особого значения. При этом используются различ­ныеотвлекающие приемы, при помощи которых переключается внима­ниедопрашиваемого с тех обстоятельств, которые подлежат выясне­нию,нарочито выделяются несущественные моменты, создается види­мость того,что в них и заключен весь смысл допроса».
Оченьобразно описан данный прием Ф.М. Достоевским в его рома­не «Преступление инаказание» в эпизоде, когда следователь Порфирий Петрович пытается изобличитьРаскольникова в лжесвидетельстве, а затем и в совершении убийства:
—          Давот, кстати же! — воскликнул он, чему-то внезапно обрадовав­
шись, — кстати вспомнил, что же этоя!.. — начинает как бы издалека,
между прочим свой монолог ПорфирийПетрович, будто бы обеспокоенный
судьбой двух маляров, подозреваемых вубийстве, которые вдень совершения
преступления красили этажом нижеквартиру в том доме, в котором жили
убитые Раскольниковым женщины.
Как известноиз романа, последний отрицал факт своего нахожде­ния в этом доме в день убийства.Признайся, что во время своего пос­леднего визита к Алене Ивановне он былсвидетелем ремонта этой по­сторонней квартиры, ему пришлось бы признаться и втом, что в день убийства он был на месте происшествия, а следовательно, исовершил преступление. Вот как далее «разворачивается» этот «косвенный во­прос»Порфирием Петровичем:
—          Такпроходя-то в восьмом часу-с, по лестнице-то, не видали ль хоть
вы, во втором-то этаже, вквартире-то отворенной — помните? двух работни­
ков, или хоть одного из них? Оник