Проблема классификации преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 УК РФ

/> КонтрольнаяработаПроблемаклассификации преступлений, предусмотренных ст. 285 и 286 Ук рф
Содержание
Введение
1. Понятие, сущность и значение квалификации преступления
2. Квалификация преступлений, предусмотренных статьями 285 и286 УК РФ
2.1 Злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УКРФ)
2.2 Превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ)
3. Проблемы квалификации преступлений, предусмотренныхстатьями 285 и 286 УК РФ
Заключение
Библиография
ВведениеУспехпроводимых в России социальных реформ (экономической, административной,правовой, судебной и некоторых других) в значительной степени зависит отспособности государства наладить работу государственного аппарата, эффективныйконтроль за соблюдением правил отправления государственной и муниципальнойслужбы, предупреждение служебных правонарушений, и в том числе преступлений.
Несмотря на то, чтоуголовная репрессия не является достаточным средством для решения всех проблемборьбы с должностной преступностью, ее следует рассматривать в качестве одногоиз необходимых средств такой борьбы. Значение уголовно-правовых средств борьбыс должностной преступностью в последние годы стало недооцениваться или даже отрицаться.
К должностнымпреступлениям относятся злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УКРФ) и превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ).Отсутствие обобщенных исследований по вопросам квалификацииконкретных должностных преступлений отрицательно сказывается на судебной иследственно-прокурорской деятельности. Оно ведет к разнобою в квалификациисходных по своей юридической конституции преступлений, а подчас может привестии к нарушению законности. Разобщенность и противоречивость отдельных советов ирекомендаций о квалификации, содержащихся в различных учебниках и комментариях,а также трудность усвоения их в виде разрозненных положений не способствуетправильному применению закона.Квалификация преступлений в уголовной практике имеетогромное значение. От нее зависит не только выбор судом вида и размеранаказания, но также условия отбывания наказания в виде лишения свободы,основания применения условно-досрочного освобождения, сроки давности, срокипогашения судимости и т.д. Однако отсутствие в уголовно-правовой литературеобщих исследований по вопросам квалификации может восприниматься какподтверждение того, что вообще нет, и не может быть общих правил применениязакона, что каждое дело конкретно и закон всякий раз может применятьсяпо-разному. Подобная точка зрения прямым путем ведет к субъективному,нигилистическому отношению к теории и закону./>Ошибкаквалификации может повлечь не только неправильной меры наказания, но и ряддругих негативных действий. Неправильная квалификация влечет процессуальныепоследствия./>Таким образом, раскрытие понятия квалификация преступлений,факторов, влияющих на квалификацию, изучения процесса и отдельных видовквалификации, необходимо для качественного производстваследственно-прокурорской деятельности.
1. Понятие,сущность и значение квалификации преступления
Квалификацияпреступления — это установление и юридическое закрепление точногосоответствия между признаками совершенного деяния и признаками составапреступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой.
Сущностьуголовно-правовой оценки, осуществляемой в виде квалификации состоит в следующем.
Привлечениек уголовной ответственности лица, виновного в совершении преступления, имеетцелью применение к нему наказания, необходимого и достаточного для исправлениявиновного и предупреждения совершения новых преступлений. Наказание назначаетсяв пределах или, в исключительных случаях, ниже санкции статьи, в которойустановлена ответственность за данное конкретное преступление. Следовательно,необходимой предпосылкой ответственности является установление той нормыуголовного права, которая содержит состав преступления, охватывающий признакисовершенного деяния. Эта задача решается посредством квалификации деяния. Онавыражается в сопоставлении признаков совершенного деяния с признакамиконкретных составов преступлений, предусмотренных уголовным законом, иустановлении между ними тождества и различия.
Процесссопоставления завершается в момент, когда выявлена норма, котораяпредусматривает все признаки совершенного деяния, имеющие уголовно-правовоезначение.
Каждаястатья уголовного закона содержит один или несколько родственных составовпреступлений, охватываемых одним понятием, которое указывается в названиистатьи: кража, грабеж, убийство и т.д.
Установлениев процессе квалификации искомого состава преступления означает одновременно егооценку, т.е. распространение на квалифицируемое деяние названия и,соответственно, содержания данного состава.
Присопоставлении признаков совершенного деяния с признаками состава преступления,предусмотренного уголовным законом, выявляется соответствие этих признаков: пообъекту (на что направлено деяние), по объективной стороне (в чем оно внешневыразилось), по субъекту (кем совершено), по субъективной стороне (почемусовершено правонарушение: каковы вина, мотивы, цели).
Наоснове установленного сходства делается вывод о том, что совершенное деяниеявляется, например, убийством, предусмотренным ч. 1 ст. 105 УК РФ[1],со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. Вывод закрепляется всоответствующих уголовно-процессуальных актах — постановлении о привлечении вкачестве обвиняемого, обвинительном приговоре и т.д.
Такимобразом, сущность квалификации состоит в определении содержания социальнозначимого поведения определенного субъекта, а значит, существования самогофакта совершения преступления, и его уголовно-правовой оценке.[2]
Значениеофициальной квалификации определяется тем, что она являетсяюридически значимым актом познания обстоятельств, имеющих уголовно-правовоезначение.
A)Квалификация служит способом и основанием признания объективности фактасовершения общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом.Деяние, которое не квалифицировано, не оценено как конкретноеуголовно-наказуемое поведение, не существует для уголовного права, в такомслучае можно говорить лишь о том или ином событии. Совершение преступленияможно установить только посредством его конкретной квалификации. Следовательно,квалификация выполняет функцию отграничения преступного от непреступного изакрепляет факт объективной реальности совершенного общественно опасногодеяния.
Б)Квалификация объективно отражает наличие и вид ответственности, посколькуконстатирует факт совершения преступного деяния, являющегося фактическим(материальным) основанием уголовной ответственности (ст. 8 УК).
B)Правильная квалификация преступления служит важной основой законности прирешении всех вопросов уголовной ответственности (ст. 3 УК). Законность врассматриваемой сфере юридической деятельности означает правильное применениеправа вообще и конкретной уголовно-правовой нормы, в частности, назначениесправедливого наказания, решение иных вопросов, предусмотренных уголовнымзаконом, реализацию в конечном итоге целей и задач уголовной политикигосударства.
Весьэтот круг проблем, так или иначе, связан с квалификацией — с применениемуголовно-правовой нормы, содержащей состав соответствующего преступления, — аназначение наказания осуществляется в пределах, предусмотренных данной нормой.Другие вопросы ответственности (множественности преступлений, освобождения отнаказания, признания деяния рецидивом, определения сроков давности, судимости)также во многом зависят от характера совершенного преступления,предусмотренного применяемой нормой. Поскольку выбор, нормы уголовного законаосуществляется в процессе квалификации, то, следовательно, правильнаяквалификация является предпосылкой законности.
Г)Официальная уголовно-правовая оценка деяний, осуществляемая в обязательнойуголовно-процессуальной форме, является прерогативой государственных органов,действующих на определенных организационных началах. Поэтому правильнаяквалификация имеет организационно-управленческое значение (с точки зренияорганизации научно обоснованной, эффективной правоохранительной деятельностигосударственной власти, решения вопросов подследственности и подсудности такили иначе квалифицируемых общественно опасных деяний и т.п.), является способомобеспечения законности всей правоприменительной деятельности суда иправоохранительных органов.
Д)Окончательная уголовно-правовая оценка деяния осуществляется в приговоре,постановленном от имени государства на основе демократических принциповсудопроизводства.
Конституционноеположение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считаетсяневиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральномзаконодательстве порядке и установлена вступившим в законную силу приговором,определяет его значение как важнейшего акта правосудия и обязывает судынеукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые кприговору. Пленум Верховного Суда РФ неоднократно подчеркивает, что выводы судаотносительно квалификации должны быть мотивированными, обоснованными, анаказание — законным и справедливым. Назначение наказания непротивопоставляется, а вытекает из квалификации.
Вэтой связи уместно говорить о весомом воспитательном и социально-политическом(ценностном) значении квалификации: «От официального общества до некоторойстепени зависит квалификация некоторых правонарушений как преступлений илитолько как проступков. Это различие терминологическое является далеко небезразличным, ибо оно решает тысячи человеческих судеб и определяетнравственную физиономию общества…».
Е)Квалификация также важна своей прагматичной функцией разграниченияпреступлений. Оценить совершенное деяние — значит установить его существенныепризнаки. Таковыми являются признаки, которые отличают одно преступление отдругих. Следовательно, при оценочной деятельности осуществляется отграничениеквалифицируемого преступления от общественно опасных деяний, предусмотренныхдругими (смежными) уголовно-правовыми нормами.[3]
Важнопри этом, чтобы устанавливаемые признаки были тождественны, взяты в полномобъеме и действительно существенны. В противном случае нельзя быть уверенным вправильности квалификации. На указанные обстоятельства постоянно обращаетвнимание Пленум Верховного Суда РФ.
Так,к примеру, если при квалификации хищения имущества с применением насилия необратить внимания на объем этого насилия, то можно допустить ошибку: деяние,являющееся грабежом, будет неверно признано, скажем, разбоем, который отличаетсяот грабежа главным образом по степени применяемого насилия.[4]
Напрактике приходится сталкиваться с тремя видами квалификации преступления:официальной, доктринальной и обыденной.
Официальная(легальная,т.е. законная) квалификация — это уголовно-правовая оценка, осуществляемаядолжностными лицами, занимающимися расследованием и судебным рассмотрениемуголовных дел (органом дознания, следователем, прокурором, судом). Производимаяими оценка деяния закрепляется в соответствующих уголовно-процессуальныхдокументах и имеет юридическое значение.
Доктринальная(неофициальная,научная) квалификация осуществляется лицами, вооруженными научными юридическимизнаниями, на основе законов, правовых и иных теорий, руководящих разъяснений.Как правило, к ним относятся научные и педагогические работники. В отличие отофициальных лиц их выводы отражают научную позицию и не имеют юридическогозначения, хотя и могут учитываться практиками в качестве рекомендаций.[5]
Обыденнаяквалификация- это юридическая оценка деяния, которая может даваться любым гражданином наоснове собственного, часто не основанного на законе, представления оюридической природе содеянного. К таким оценкам необходимо относитьсякритически.
2. Квалификацияпреступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ2.1 Злоупотребление должностнымиполномочиями (ст. 285 УК РФ)
Объектомданногопреступления является нормальная деятельность органов государственной власти иместного самоуправления, дополнительным объектом — законные интересы граждан,организаций, общества или государства.
Объективнаясторона преступления(ч. 1 ст. 285 УК РФ) характеризуется следующими признаками: использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;наступление вследствие этого последствия в виде существенного нарушения прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества и государства; наличие причинной связи между деянием должностного лицаи вредными последствиями.
Злоупотреблениедолжностными полномочиями совершается путем действий и бездействия (например,невыполнение должностным лицом правоохранительного органа обязанности попресечению совершаемого преступления).
Противоправноеиспользование служебных полномочий означает, что должностное лицо совершает теили иные действия (или не совершает обязательные для него действия), которыеформально вытекают из его служебных полномочий, предоставленных в связи сзанимаемой должностью, однако это противоречит интересам службы.[6]
Необходимыйпризнак данного преступления — наличие общественно опасного последствия в видесущественного нарушения прав и законных интересов общества и государства(например, временное «заимствование» чужого имущества, передача вверенныхматериальных ценностей в долг, расходование этих ценностей не по назначению,незаконное приобретение в пользование автомобиля, дачи, другого дорогостоящегоимущества). Кроме того, такое преступление влечет нарушение конституционныхправ и свобод граждан, подрыв авторитета органов власти, государственныхорганов, создание помех и сбоев в их работе, сокрытие крупных хищений, иныхтяжких преступлений.
Ссубъективной стороны преступление может быть совершено как с прямым, так и скосвенным умыслом. Лицо осознает, что использует должностные полномочия вопрекиинтересам службы, предвидит возможность или неизбежность наступлениясущественного вреда законным интересам граждан, организаций либо интересамобщества или государства, и желает их наступления или сознательно допускает этипоследствия либо относится к ним безразлично.
Необходимымпризнаком субъективной стороны преступления является наличие корыстной или инойличной заинтересованности. Корыстная заинтересованность — это стремлениедолжностного лица получить имущественную выгоду (не связанную с хищением чужогоимущества). Иная личная заинтересованность проявляется в желании лица извлечьвыгоду неимущественного характера (например, получить взаимную услугу,заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса).
Субъектпреступления- должностное лицо.
Часть2 ст. 285 УК РФ предусматривает квалифицированный состав этого преступления — совершение его лицом, занимающим государственную должность Российской Федерацииили государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главаоргана местного самоуправления.
Часть3 ст. 285 УК РФ предусматривает ответственность за совершение деяния,указанного в ч. 1 или 2 этой статьи, повлекшего наступление тяжких последствий(особо квалифицированный состав). В судебной практике к таким последствиям,например, относятся крупные аварии, длительная остановка транспорта илипроизводственного процесса, дезорганизация работы учреждения, предприятия,материальный ущерб в особо крупных размерах, наступление смерти или тяжкий вредздоровью.[7]2.2 Превышение должностных полномочий(ст. 286 УК РФ)
Объектданногопреступления аналогичен непосредственному объекту злоупотребления должностнымиполномочиями.
Объективнаясторона превышениядолжностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется следующимипризнаками: совершение действий, явно выходящих за пределы полномочийдолжностного лица; причинение последствий в виде существенного нарушения прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства; причинной связью между общественно опасным деянием инаступившими вредными последствиями.
Преступлениеимеет материальный состав и поэтому является оконченным с момента наступленияуказанных в законе общественно опасных последствий.
Превышениедолжностных полномочий выражается в совершении должностным лицом такихдействий, которые явно, очевидно, бесспорно выходят за пределы его полномочий,предоставленных ему законом и другими нормативными актами (приказами, инструкциями).Типичными случаями превышения должностных полномочий являются совершениедолжностным лицом действий, которые относятся к полномочиям другогодолжностного лица; совершение им действий, которые могут быть совершены толькопри наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;совершением им действий, которые никакое должностное лицо ни при какихобстоятельствах не вправе совершать.
Иныепризнаки, относящиеся к объективной стороне превышения должностных полномочий(факт существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организацийлибо охраняемых законом интересов общества или государства; наличие причиннойсвязи между действиями должностного лица и наступившими последствиями),совпадают с аналогичными признаками, характеризующими злоупотреблениедолжностными полномочиями.
Ссубъективной стороны превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ)характеризуется умышленной виной. Должностное лицо осознает, что, совершая теили иные действия, явно выходит за пределы своих служебных полномочий,предвидит возможность или неизбежность наступления вследствие этого общественноопасных последствий в виде существенного нарушения правоохраняемых интересов, ижелает (прямой умысел) или сознательно допускает данные последствия (косвенныйумысел).
Мотивыпреступления не влияют на квалификацию содеянного, но учитываются приназначении наказания.
Субъектпреступления- должностное лицо.
Квалифицированныйсостав превышения должностных полномочий (ч. 2 ст. 286 УК РФ) имеется, если преступлениебыло совершенно лицом, занимающим государственную должность РоссийскойФедерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равноглавой органа местного самоуправления (специальный субъект).
Особоквалифицированный состав (ч. 3 ст. 286 УК РФ) этого преступления образуютдеяния, предусмотренные ч. 1 или ч. 2 анализируемой статьи, если они совершеныс применением насилия или с угрозой его применения, с применением оружия илиспециальных средств либо повлекли причинение тяжких последствий.
3. Проблемы квалификациипреступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ
Известно,что уголовно-правовые нормы наполняются реальным содержанием в результатепрактики их применения. Это оказывает позитивное влияние на разрешение сложныхситуаций, возникающих при квалификации различных преступлений, особенно тех,составы которых находятся в органическом единстве. С такими сложностями нередкоприходится сталкиваться правоприменителям при определении соотношения преступлений,предусмотренных ст. 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Необращаясь к конкретным примерам квалификации таких деяний из судебной практики,порой бывает затруднительно разграничить их и дать им соответствующуююридическую оценку.
Преждевсего отметим необходимость проведения отличий между злоупотреблениемдолжностными полномочиями и использованием виновным при совершении преступлениясвоего служебного положения. В некоторых случаях служебное положение можетоблегчить совершение другого преступления, но это не является основаниемвменения ст. 285 УК, в которой речь идет о злоупотреблении именно должностнымиполномочиями. В частности, ошибочно как злоупотребление должностнымиполномочиями были квалифицированы действия милиционеров патрульно-постовойслужбы, которые после задержания с поличным гражданина, похитившего несколькосотовых телефонов и при составлении оперуполномоченным уголовного розыска актаизъятия у него этих предметов, тайно взяли себе по одному телефону. В данном случаемилиционеры совершили кражу, которая в значительной степени была облегчена ихслужебным положением.
Всвязи с этим, по нашему мнению, заслуживает критики редакция обстоятельства,отягчающего наказание, предусмотренного п. «м» ч. 1 ст. 63 УК. Речь здесь идето совершении преступления с использованием доверия, оказанного виновному в силуего служебного положения или договора. Подобное использование служебногоположения и без того закреплено в качестве признаков составов сквалифицирующими отягчающими обстоятельствами мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК),а также присвоения и растраты (ч. 3 ст. 160 УК). Полагаем, в п. “м” ч. 1 ст. 63УК следовало бы указать на использование служебного положения без конкретизацииспособа этого использования.[8]
Длятого чтобы признать преступление должностным, одного статуса субъектанедостаточно. Виновный должен тем или иным образом использовать именноимеющиеся у него должностные полномочия, а, например, не обязанности опекуна,которые носят гражданско-правовой характер. Так, спорным является решениерайонного суда, который признал директора дома-интерната для умственно-отсталыхдетей М. виновным в злоупотреблении должностными полномочиями (ст. 285 УК).Выступая в качестве опекуна проживающих в доме-интернате детей, М. безпредварительного согласия органов опеки и попечительства заключил договор опродаже квартиры одного из воспитанников по цене, значительно ниже рыночной,своему зятю. В приговоре суд неоднократно указывал на то, что М. являетсядолжностным лицом, наделенным организационно-распорядительными иадминистративно-хозяйственными полномочиями. Вполне очевидно, что этиполномочия М. заключаются в руководстве сотрудниками интерната и управлении егоимуществом, а также бюджетными средствами, которые поступают на счет данногосоциального учреждения. В свою очередь анализ норм Гражданского и Семейногокодексов Российской Федерации, регламентирующих институт опеки ипопечительства, свидетельствует о том, что права и обязанности опекунов(попечителей) (ст. 36 — 38 ГК и ст. 150 СК) ничего общего с полномочиямидолжностных лиц не имеют. Поэтому представляется, что в исследуемом примере М.завладел квартирой воспитанника путем мошенничества с использованием служебногоположения.
Целесообразнокак злоупотребление должностными полномочиями рассматривать не только очевидноенарушение должностным лицом нормативных актов, регламентирующих егодеятельность, но и злоупотребление правом, т. е. совершение действий,противоречащих его смыслу и содержанию.[9] Анализматериалов судебной практики показывает, что противоречие интересам службы, окотором идет речь в диспозиции ст. 285 УК, усматривается в нарушениидолжностным лицом нормативных актов, регулирующих его деятельность. Так, С,работавший председателем комитета по физической культуре и спорту г. Череповца,был осужден городским судом за получение взятки и злоупотребление должностнымиполномочиями. Взятку он получил за использование бюджетных средств города,выделенных для возглавляемого им комитета, в заведомо невыгодной коммерческойсделке, которая причинила бюджету ущерб в сумме 219 685 100 неденоминированныхрублей (1997 г.)
ПрезидиумВологодского областного суда по протесту заместителя Председателя ВерховногоСуда Российской Федерации уголовное преследование в части злоупотреблениядолжностными полномочиями в отношении С. прекратил. В основу данного решениябыло положено то, что подсудимый имел право на заключение договора, врезультате которого бюджету был причинен ущерб. По мнению суда, составзлоупотребления может быть признан в действиях должностного лица, если «былосовершено деяние, противоречащее как целям и задачам руководимой иморганизации, так и требованиям закона».
Междутем к общественно опасным последствиям может привести не только нарушениеконкретной юридической обязанности, но и злоупотребление правом, т. е.совершение действий, противоречащих его смыслу и содержанию. Считаем, чтосовершенно справедливо в ст. 395 Уложения о наказаниях уголовных иисправительных 1845 г. устанавливалась ответственность за вынесение “окончательныхсудебных приговоров” “… из корыстных или иных личных видов с явным нарушениемзаконов и вопреки положительному оных смыслу”.
Всоответствии с ч. 1 ст. 285 УК РФ обязательным признаком злоупотребления должностнымиполномочиями является “… существенное нарушение прав и законных интересовграждан или организаций либо охраняемых интересов общества или государства”.Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ по делу в отношении К.указала на то, что недопустимо ограничиваться общими формулировками, а следуетустанавливать “… в чем конкретно выразился ущерб, причиненный гражданам иорганизациям, и кому он причинен”.
Междутем, сталкиваясь с трудностями установления характера и меры неблагоприятныхпоследствий злоупотребления, следователи указывают на их наличие формально.Цитируя уголовный закон, они больше описывают действия, представляющие собойпротиворечащее интересам власти и службы использование виновным предоставленныхему полномочий. В таких случаях у судов появляются основания для прекращенияуголовного преследования в части ст. 285 УК, так как фактически последствияякобы не установлены.
Поприговору Оренбургского областного суда инспекторы ДПС ГИБДД, Рыбинский иМарковский были признаны виновными в злоупотреблении должностными полномочиями,использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстнойзаинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых закономинтересов государства. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФотменила этот приговор, а уголовное дело прекратила за отсутствием в деяниисостава преступления и указала в определении следующее: “Как видно из приговора,по ч. 1 ст. 285 УК РФ суд квалифицировал факты ненаправления потерпевшегоИонова на освидетельствование и изъятия у него водительского удостоверения.
Выводо том, что указанными действиями осужденных было допущено существенноенарушение охраняемых законом интересов государства, судом не мотивирован”.
Призлоупотреблении законные права и интересы личности, общества и государстванарушаются уже в момент незаконного использования полномочий, т. е. послепринятия управленческого решения. Объясняется это тем, что сущность властных,организационно-распорядительных или административно-хозяйственных правомочийсостоит в способности создавать юридические последствиях для других. Поэтомусостав рассматриваемого преступления следует считать формальным, а существенностьнарушения интересов субъектов правоотношений рассматривать как характеристикудеяния.
Традиционноже состав злоупотребления должностными полномочиями рассматривается какматериальный. Во всех без исключения источниках отмечается, что необходимымислагаемыми соответствующего ему посягательства являются деяние, общественноопасные последствия и причинная связь между ними. Действительно, такоепредставление об исследуемом преступлении вытекает из диспозиции ч. 1 ст. 285УК. Однако представляется, что законодательная конструкция этой нормы неточноотражает механизм причинения вреда при злоупотреблении. Судебной практикенеизвестны случаи привлечения к ответственности должностных лиц за покушение насовершение преступления, предусмотренного ст. 285 УК. Дело в том, чтосущественное нарушение законных интересов личности, общества и государства — это скорее не следствие, а сущность противоречащего интересам службыиспользования должностных полномочий или невыполнения обязанностей.
Правильныйвывод сделан судом по факту уничтожения оперуполномоченным материалов проверки:“Сокрытием материала от регистрации посредством его уничтожения,непредставления в дежурную часть ОВД… К. были дискредитированыправоохранительные органы, подорван их авторитет”. Высшая судебная инстанцияздесь правильно отметила, что авторитет правоохранительных органов был подорванпутем сокрытия материала, т. е. само по себе его сокрытие и представляет собойдискредитацию правоохранительных органов.
Всеони описываются посредством указания на действия или бездействие виновного.Существенный вред, с точки зрения высшей судебной инстанции, может выражаться:в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органоввласти, государственных и муниципальных учреждений, создании помех и сбоев в ихработе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, другихтяжких преступлений и т. п.
Любомунезаконному использованию полномочий должностным лицом, если оно не вызываетсяобстановкой крайней необходимости, присущи низменные мотивы, т. е. оносовершается из корыстной или иной личной заинтересованности. Поэтомунебесспорным является решение судебной коллегии по уголовным делам Омскогообластного суда, которым было признано, что личная заинтересованностьотсутствует в действиях участкового уполномоченного П., который убедилпотерпевшего от разбойного нападения подписать составленное им объяснение отом, что телесные повреждения были получены в ходе обоюдной ссоры снеизвестным. На основании этого П. вынес постановление об отказе в возбужденииуголовного дела.
Судебнаяколлегия не согласилась с доводами районного суда, в соответствии с которыминераскрытое тяжкое преступление на обслуживаемой территории является негативнымпоказателем в работе участкового, обязывает заниматься его раскрытием, можетотрицательно сказаться на продвижении по службе. В определении коллегииотмечалось, что участковые уполномоченные заниматься профилактикой бытовыхпреступлений, к числу которых укрытый разбой не относился. Кроме того,обязанность его раскрытия лежала на криминальной милиции. Судебная коллегияпришла к выводу, что П. совершил дисциплинарный проступок, который выразился внеучастии в раскрытии преступления совместно с другими службами.
Вприведенном решении кассационная инстанция исключила мотив, установленныйрайонным судом, но не предприняла попытки выяснения действительныхпобудительных причин незаконного вынесения участковым уполномоченнымпостановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Участковый не мог неосознавать, что укрывательство нераскрытого разбоя противоречит интересамслужбы, которые в данном случае заключались в выявлении и раскрытиипреступления. Для него также было очевидно, что задачи конкретного органавнутренних дел не могут противоречить задачам правоохранительной системы вцелом.
Необходимымусловием ответственности за превышение должностных полномочий является связьмежду совершенными лицом действиями и его обязанностями по службе. В противномслучае любое преступление, совершенное должностным лицом, следовало бырассматривать как превышение этих полномочий. Статья 286 УК была исключенасудом из обвинения милиционера батальона патрульно-постовой службы милиции 3. Всвободное от службы время знакомый попросил осужденного оказать воздействие налиц, употребляющих наркотики и притесняющих его. 3. произвел личный досмотрпотерпевших, осмотрел их тела с целью обнаружения следов от уколов, а затембеспричинно избил. Суд отметил, что, совершая преступление, “… 3. ненаходился при исполнении служебных обязанностей, его действия не были связаны сотправлением властных полномочий, он руководствовался личными хулиганскимимотивами, применил к К. насилие, чем грубо нарушил общественный порядок”.
Ктрём типичным случаям превышения должностных полномочий относятся:
— совершение должностным лицом действий, относящихся к полномочиям другогодолжностного лица;
— действия, которые могли быть совершены самим должностным лицом только приналичии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;
— совершение должностным лицом действий, которые никто и ни при какихобстоятельствах не вправе совершать.
Первыйтипичный вид превышения можно проиллюстрировать решением судебной коллегии поуголовным делам Верховного Суда РФ по делу участкового уполномоченного В.,который в ходе превышения должностных полномочий фактически лишил потерпевшегосвободы. “По смыслу закона, отмечается в кассационном определении, поднезаконным задержанием, уголовная ответственность за которое предусмотрена ст.301 УК РФ, понимается задержание в уголовно-процессуальном порядке, и субъектомэтого преступления могут быть лишь должностные лица органа дознания, следствияи прокурор, к таким лицам участковый уполномоченный милиции Б. не относился,уголовно-процессуальное задержание не производил, поэтому в его действияхотсутствует состав этого преступления”.
Вовтором случае должностное лицо не выходит за пределы предоставленных емуполномочий, поэтому квалификация подобных действий по ст. 286 УК небесспорна.Трудно подобрать пример из судебной практики, который бы соответствовал второмутипичному виду превышения. Приводимый в литературе случай с незаконнымприменением оружия сотрудником милиции некорректен. Вряд ли можно рассматриватьприменение представителем власти оружия в качестве акта использования распорядительныхполномочий “в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости”.Нужно отличать управленческое решение, влекущее юридические последствия длядругих, от непосредственного физического воздействия, причинения вреда здоровьюили смерти другому человеку.
Следуетсогласиться с П.С. Яни, который пишет: “Применяя ст. 285 УК РФ, необходимоисходить из того, что использование должностных полномочий вопреки интересамслужбы представляет собой совершение должностным лицом действий (бездействия)по службе, которые оно уполномочено, т. е. имеет право и обязанность, совершитьтолько при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконномакте”[10].
Какдействия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершить,можно охарактеризовать применение оперуполномоченным М. насилия к К. с цельюдобиться от него признания в совершении кражи. Судебной практике известны иненасильственные способы реализации третьего типичного вида превышениядолжностных полномочий. По ч. 1 ст. 286 УК были квалифицированы действиявоенного комиссара Пермской области Д., который потребовал от подчиненных емувоенных комиссаров районов внести свои материальные вклады в создание«подарочной комнаты». Со слов Д., передаваемые потерпевшими деньги иматериальные ценности были предназначены для поздравления вышестоящегокомандования. Комиссары осознавали незаконность требования, но были вынужденыего выполнять.
Присовершении преступления, предусмотренного ст. 286 УК, должностное лицо явновыходит за пределы предоставленных ему полномочий и поэтому правоотношений,которые находятся в сфере его компетенции, не изменяет, юридических последствийдля других лиц не создает. Неверно как превышение должностных полномочий судомбыли квалифицированы действия начальника исправительного учреждения 3.Последний отправлял осужденных в отпуска, нарушая при этом требованияинструкции, регламентирующей порядок предоставления кратковременных выездов запределы мест лишения свободы, и не оформляя надлежащим образом документы.Заметим, что в соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РоссийскойФедерации и инструкцией именно начальники исправительных учреждений даютразрешение на краткосрочный выезд. Таким образом, 3. незаконно, вопрекиинтересам службы использовал свои полномочия, т. е. злоупотреблял ими.
Хорошоиллюстрирует коренное различие между злоупотреблением должностными полномочиямии их превышением, а также тонкую грань между превышением и неслужебнымипреступлениями следующий пример из практики Верховного Суда РФ. Следователь 3.избрал С, обвиняемому в незаконном хранении наркотиков, меру пресечения в видеподписки о невыезде. При возвращении принадлежащих ему 368 руб., осознавая, чтоон действует вопреки интересам службы и, используя предоставленные ему закономдолжностные полномочия, из корыстной заинтересованности, взял у Сергеева деньгив сумме 50 (пятьдесят) рублей одной купюрой для личных нужд. Верховный СудРеспублики Бурятия квалифицировал действия следователя по ч. 1 ст. 285 УК,пояснив, что «… деяние причинило существенный вред интересам общества игосударства в виде подрыва авторитета правоохранительных органов в лицегосударства». При этом в приговоре обосновывалось злоупотребление служебнымположением, а не полномочиями. Президиум Верховного Суда РФ в части, касающейсяосуждения следователя по ч. 1 ст. 285 УК, производство по делу прекратил,отметив, что подрыв авторитета органов власти сам по себе не являетсясущественным вредом и не свидетельствует о наличии в действиях 3. данногосостава преступления.
Вприведенном примере следователь использовал не полномочия, а должностноеположение. Кроме того, в действиях 3. присутствуют все признаки грабежа.Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК, является такоехищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельцаимущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление,сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер егодействий, независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действийили нет. Открытое изъятие имущества у С. описанным выше способом стало возможноблагодаря должностному положению следователя и было связано с выполнением имсвоих служебных обязанностей. Поэтому мы считаем, что следователь в даннойситуации явно вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что выразилось всовершении грабежа.
Приотграничении преступлений, предусмотренных в ст. 285 и 286 УК, следует исходитьиз закрепленного в Кодексе механизма причинения должностным лицом вредаинтересам власти и службы. Его осмысление позволяет констатировать, чторазличия кроются в направлении эксплуатации должностным лицом своего особогостатуса. При совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК, виновныйиспользует один из трех видов должностных полномочий, а при превышении — служебное положение.
Такимобразом, должностное злоупотребление — это действия или бездействие, которыевходят в служебные полномочия виновного и представляют собой управленческоелибо распорядительное решение. Подобное поведение изменяет правоотношения,существующие в сфере компетенции должностного лица, т. е. создает юридическиепоследствия для других. Возможность негативным образом воздействовать на данныеправоотношения при совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК,достигается тщательной маскировкой преступником своего общественно опасногоповедения, попытками легализации решений, противоречащих интересам службы.
Существеннаячерта злоупотребления должностными полномочиями и специальных его видов — этообъективная невозможность совершения данных посягательств общим субъектом, т.е. не должностным лицом. Нельзя использовать служебные полномочия, не имеятаковых.[11]
Напротив,при превышении полномочий виновный действует явно противоправно. Такоеповедение не может иметь иного (помимо уголовно-правового) юридическогозначения. Оно не может так, как злоупотребление, порождать (пусть даже«ущербных») правоотношений в сфере компетенции чиновника, предоставлять кому-топрава и освобождать от обязанностей. Единственное правовое последствиепревышения — это возникновение оснований для привлечения виновного к уголовнойответственности.
Совершаяпреступление, предусмотренное ст. 286 УК, должностное лицо использует неправомочия, а соответствующее им служебное положение, Посягательство насоответствующий объект уголовно-правовой охраны становится возможным иоблегчается благодаря особому статусу субъекта, наличию форменной одежды,служебного удостоверения, оружия, специальных средств и т.д. Должностноеположение виновного дискредитирует власть, значительно повышает общественнуюопасность посягательства.[12]
Заключение
Под квалификациейпонимается установление и закрепление в процессуальных документах соответствиямежду юридическими признаками реального общественно опасного деяния ипризнаками, законодатель в норме
Квалификацияпреступления как деятельность представляет собой сложный познавательныйпроцесс, сущность которого заключается в отражении в нашем сознании объективносуществующих событий действительности. Рассматривая же квалификацию какрезультат этого процесса, можно сделать вывод, что она включает в себя вывод оналичии состава определенного преступления и, следовательно, о той конкретнойнорме закона, которая должна применяться к виновному.
Уголовно-правовые нормынаполняются реальным содержанием в результате практики их применения. Это оказываетпозитивное влияние на разрешение сложных ситуаций, возникающих при квалификацииразличных преступлений, особенно тех, составы которых находятся в органическомединстве. С такими сложностями нередко приходится сталкиватьсяправоприменителям при определении соотношения преступлений, предусмотренных ст.285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Объективнаясторона преступления(ч. 1 ст. 285 УК РФ) характеризуется следующими признаками: использованиедолжностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы;наступление вследствие этого последствия в виде существенного нарушения прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества и государства; наличие причинной связи между деянием должностного лицаи вредными последствиями.
Злоупотреблениедолжностными полномочиями совершается путем действий и бездействия (например,невыполнение должностным лицом правоохранительного органа обязанности попресечению совершаемого преступления).
Объективнаясторона превышениядолжностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК РФ) характеризуется следующимипризнаками: совершение действий, явно выходящих за пределы полномочийдолжностного лица; причинение последствий в виде существенного нарушения прав изаконных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересовобщества или государства; причинной связью между общественно опасным деянием инаступившими вредными последствиями.
Преступлениеимеет материальный состав и поэтому является оконченным с момента наступленияуказанных в законе общественно опасных последствий.
Из всего вышесказанногоможно сделать вывод, что проблема квалификации преступлений является актуальнойи её решение требует эффективного и тщательного рассмотрения её отдельныхаспектов.
Библиография
Нормативные акты
1. Уголовныйкодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (принят ГД ФС РФ 24.05.1996)(ред. от 09.11.2009) (с изм. и доп., вступающими в силу с 17.11.2009)// СЗ РФ.-1996.- № 25.- Ст. 2954.
Литератураобщего содержания
2. АвдеевС.В. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки злоупотреблениядолжностными полномочиями: уголовно-правовой аспект Авдеев С.В. // «Черныедыры» в Российском законодательстве .- 2006 .- № 3. — С. 155-158.
3. БорковВ.Проблемы квалификации преступлений, предусмотренных статьями 285 и 286 УК РФ //Уголовное право.- 2008.- №3.- С. 19-24.
4. ГолубевВ.В. Злоупотребление должностными полномочиями как основа отечественнойкоррупции // Законодательство .- 2002 .- № 6. — С. 80-85.
5. КудрявцевВ.Н. Общая теория квалификации преступлений. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.:Юристъ, 2007.
6. МельниченкоА.Б. Уголовное право: Особенная часть: Учеб. пособие для вузов.- Ростов н/Д:МарТ, 2002 .
7. СавельеваВ.С. Основы квалификации преступлений: Учебное пособие для вузов. — Москва:Проспект, 2006 .
8. СмеловаС.В. Превышение должностных полномочий // Закон и право. — 2008 .- № 2 .- С.97-98.
9. ТолкаченкоА.А. Теоретическиеосновы квалификации преступлений: Учеб. пособие для вузов. — М.: ЮНИТИ-ДАНА,Закон и право, 2004.
10. Уголовноеправо Российской Федерации. Особенная часть: Учебник для вузов / Под ред. Л.В.Иногамовой-Хегай.- М.: ИНФРА-М, 2005.
11. Уголовноеправо. Общая и Особенная части: Учебник для вузов / Подобщ. ред. М.П. Журавлева и С.И. Никулина.- 2-е изд., перераб. и доп.- М.:Норма, 2007.
12. ЯниП.С. Разграничение должностного злоупотребления и превышения должностныхполномочий // Законность.- 2007.- № 12.- С. 12.