Проблемы
применения к должностным лицам субъектов предпринимательской деятельности
административного взыскания в виде конфискации.
Ярослав Иванов,
аспирант кафедры административного, финансового и муниципального права
Воронежского Государственного Университета.
Развитие
рыночных отношений в сфере производства, торговли, оказания услуг привело к
острой необходимости государственного контроля за деятельностью субъектов
предпринимательской деятельности. Контроль, без соответствующих норм права,
предусматривающих возможность привлечения к ответственности нарушителей, теряет
свой смысл и эффективность. Именно административное законодательство содержит
самый большой пласт составов правонарушений, целью которых является привлечение
к ответственности нарушителей в сфере торговли, производства и оказания услуг и
как следствие, стимулирование субъектов предпринимательской деятельности к
соблюдению соответствующих норм и правил ведения предпринимательской
деятельности.
В настоящий
момент на основании гражданского законодательства в экономическом пространстве
страны действуют две основные и самые распространенные организационно-правовые
формы предпринимательской деятельности. Это индивидуальные предприниматели без
образования юридического лица и юридические лица. И те, и другие имеют равные
правовые возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Действующее
законодательство об административной ответственности не раз подвергалось
критике и порой совершенно справедливо. С распространением различных форм
предпринимательской деятельности появляется еще больше количество коллизий в
нормах об административной ответственности.
В
законодательстве отсутствует четкая правовая процедура привлечения, в
частности, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей без образования
юридического лица, в связи с применением административных взысканий за
нарушения в хозяйственной предпринимательской деятельности, и это приводит к
серьезным осложнениям на практике. [1]
Всем известны
проблемы, которые возникали в правоприменительной практике при наложении
административного взыскания в виде конфискации имущества. Только спустя пять
лет с момента принятия Конституции РФ, которая прямо установила в ст. 35 запрет
на лишение права собственности, кроме как в судебном порядке, Конституционный
суд РФ своим постановлением от 11 марта 1998 года, принятым на основании жалоб
гр. М. Глаголевой и А. Пестрякова (СЗ РФ. 1998. №12. Ст. 1458) поставил точку
на практике применения конфискации какими-либо органами кроме суда. Но,
несмотря на это, с применением данного вида административного взыскания
теоретические и практические проблемы остались. Одна из таких проблем связана с
привлечением должностного лица организации к административной ответственности в
виде конфискации.
По действующему
законодательству субъектами административных правонарушений признаются:
1) юридические
лица, иные коллективные субъекты.
2)
индивидуальные субъекты: граждане и лица, обладающие специальным
административно-правовым статусом (водители, работники организаций, должностные
лица, ранее привлекавшиеся к ответственности и др.).[2]
Из
вышеприведенного следует, что должностное лицо может быть субъектом
административного правонарушения, что подтверждается и положениями ст. 15 КоАП.
Несмотря на то, что субъектами правонарушений могут быть как физические лица,
так и юридические, привлечь к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных
в Кодексе об административных правонарушениях, возможно лишь физических лиц.
Такой вывод следует из анализа статей 10-20, 33 КоАП.
Юридические же
лица могут быть привлечены к административной ответственности на основании
других нормативных актов, например Федерального Закона от 08.07.1999 № 143-ФЗ
“Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и
индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции” (СЗ
РФ. 12.07.1999. № 28, ст. 3476.) или Налогового Кодекса РФ.
Разберем один
из составов правонарушения, предусмотренный ст. 137 КоАП.
ООО
“СкиФ” осуществляло торговлю безшнуровыми телефонными аппаратами без
соответствующего разрешения органа по надзору за связью. В связи с данным
правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении,
предусмотренного ст. 137 КоАП в отношении директора ООО “СкиФ” как
должностного лица ответственного за соблюдение организацией действующего законодательства.
Санкция ст. 137
предусматривает возможность вынесения правонарушителю предупреждения, наложения
штрафа с размере от 20 до 70 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией
радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств или без таковой. Если
правомерность и возможность вынесения предупреждения или наложения штрафа судом
в отношении директора ООО “СкиФ”, при учете всех фактических
обстоятельств не вызывает сомнения, то возможность конфискации телефонных
аппаратов сомнительна.
Конфискация
предмета, явившегося предметом совершения или непосредственным объектом
административного правонарушения, состоит в принудительном безвозмездном
обращении этого предмета в собственность государства. Административно-правовая
конфискация всегда является специальной: она производится только в отношении
вещей, непосредственно связанных с проступком и прямо названных в законе.[3]
Даже если
предположить, что телефонные аппараты, в приведенном примере, являлись объектом
административного правонарушения, что также спорно, то конфискация этих
аппаратов все равно будет не правомерна. В статье 29 КоАП РСФСР подчеркнуто,
что конфискован может быть лишь предмет, находящийся в личной собственности
нарушителя, если иное не предусмотрено законодательством (например, ст. 380
Таможенного Кодекса РФ)[4]
*.
Как утверждает профессор Бахрах Д.Н. “… конфискация- мера взыскания, а ей
лицо может быть подвергнуто за определенное правонарушение, если оно
предусмотрено санкциями правовых норм. Конфисковать вещь, не принадлежащую
нарушителю, – значить наказать собственника имущества, не привлеченного к
ответственности”[5]
Должностное
лицо организации не является собственником имущества этой организации. В нашем
случае телефонные аппараты, являются собственностью юридического лица, а в
соответствии с Конституцией РФ все виды собственности защищаются равным
образом.
Из выше
приведенных рассуждений следует, что при рассмотрении судом дела об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 137 КоАП РСФСР в отношении директора ООО
“СкиФ”, суд вправе назначит лишь административное взыскание в виде
предупреждения или штрафа, но не в праве применить административное взыскание в
виде конфискации, несмотря на наличие такого взыскания в санкции статьи 137
КоАП РСФСР.
Такой проблемы
не возникнет при привлечении в подобной ситуации к ответственности
индивидуального предпринимателя в связи с совпадением правонарушителя и
собственника в одном лице.
Несмотря на всю
очевидность неправомерности применения такого взыскания как конфискация к
должностным лицам организаций, при конфискации предметов, находящихся в
собственности этих организаций, в судебной практике не выработано единого
подхода к решению таких дел. Во многих случаях суды применяют конфискацию, тем
самым, нарушая действующее законодательство и основные принципы наложения
административных взысканий предусмотренных в КоАП РСФСР.
Думается, что
вопросы применения взыскания в виде конфискации к должностным лицам организаций
должны стать предметом Постановления Верховного Суда РФ в целях унификации
правоприменительной практики судами. Также правоприменительные казусы при
наложении такого административного взыскания как конфискация должны быть изучены
законодателем для учета в дальнейшей законодательной работе.
Список
литературы
1.
Административное право: Учебник/ Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова.-М.:
Юристъ, 2000. – 728 с.
2. Агапов А.Б.
Административная ответственность: Учебник. – М.: “Статут”, 2000. –
251 с.
3. Бахрах Д.Н.
Административное право России. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М), 2000. – с. 501
4. Панова И.
Реформа административного производства назрела // Российская юстиция. 2000. №1.
С 16.
[1]
Панова И.
Реформа административного производства назрела // Российская юстиция. 2000. №1.
С 16.
[2]
Бахрах Д.Н. Административное право России.
Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА-ИНФРА*М). 2000 – с. 493
[3]
Бахрах Д.Н.
Административное право России. Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА
(Издательская группа НОРМА-ИНФРА*М). 2000 – с. 501
[4]
Статья 380
Таможенного кодекса РФ была предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ по
заявлению американской фирмы “Y. & G. Reliable Services, Inc.”.
Заявитель просил проверить конституционность данной статьи в связи с
возможностью конфискации товаров, транспортных средств и иных предметов
независимо от того, является ли эти предметы собственностью лица, совершившего
нарушение таможенных правил, а также независимо от того, установлено это лицо
или нет. Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 № 8-п статья 380
ТК РФ была признана соответствующей Конституции РФ.
[5]
Бахрах Д.Н. Административное право России.
Учебник для вузов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа
НОРМА-ИНФРА*М). 2000 – с. 501