Производство по делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар

Департамент образования города Москва
государственное образовательное учреждение
московский городской педагогический университет
самарский филиал
Юридический факультет
Кафедра гражданского права и процесса
 
Производство по делам о принудительной госпитализации граждан впсихиатрический стационар

Содержание
 
Введение
Глава 1 Принудительная госпитализацияграждан в психиатрический стационар как правовой институт
1 Развитие отечественногозаконодательства о принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар
2 Правовое регулирование оказанияпсихиатрической помощи в недобровольном порядке в РФ на современном этапе     
3 Вид судопроизводства по делам опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
Глава 2 Судопроизводство по делам опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
1 Возбуждение производства по делам опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
2 Лица, участвующие в деле опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
3 Рассмотрение дел о принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар
Заключение
Список использованной литературы

Введение
Актуальность темыисследования. В Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободычеловека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международногоправа. Ограничение таких неотъемлемых прав, как право на личную свободу,неприкосновенность, свободу передвижения, имеет место при помещении лица,страдающего психическим заболеванием, против его воли, в психиатрическоелечебное учреждение. В России процедура принудительной госпитализации носитсудебный характер, то есть, осуществляется под контролем и по решению суда.
До 2003 года порядокпринудительной госпитализации в психиатрический стационар регулировался ЗакономРФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», которыйбыл принят еще в 1992 году.
Принятие в 2002 годунового Гражданско-процессуального кодекса позволило судам при рассмотрении дело принудительной госпитализации лица в психиатрический стационар осуществлятьконтроль за решениями и действиями должностных лиц психиатрических стационарныхлечебных учреждений, принимаемыми при принудительной госпитализации.
Введение Главы 35 ГПК РФ позволиласудебный контроль направить на недопущение принудительной госпитализации лица впсихиатрический стационар без установленных в законе на то оснований.
Однако действующее вРоссии законодательство о порядке оказания психиатрической помощи имеетмножество пробелов и недоработок, касающихся порядка принудительнойгоспитализации граждан в психиатрические стационары, что вызывает в судебнойпрактике множество вопросов, особенно в области соответствия порядкапринудительной госпитализации международным нормам и принципам в этой области.
Кроме того, в течениепоследних нескольких лет прослеживается рост количества дел, возбуждаемых позаявлениям психиатрических стационаров, а также врачей-психиатров по вопросампринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар.
Вышеизложенноесвидетельствует, что исследование проблемы принудительной госпитализации впсихиатрический стационар лиц, страдающих психическими расстройствами, являетсяактуальным, имеет большое практическое и научное значение, чем иобуславливается выбор темы дипломной работы.
Предметом исследования,положенного в основу дипломной работы является анализ основных положенийроссийского законодательства, регулирующего судопроизводство категории дел,относящихся к принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар, и практики его применения судами.
Целью исследованияявляется теоретический анализ основных положений российского процессуальногоинститута и судопроизводство о недобровольной госпитализации граждан впсихиатрический стационар.
Цель исследованиядипломной работы определила следующие задачи:
1. Исследовать развитиеотечественного законодательства о принудительной госпитализации граждан впсихиатрический стационар.
2. Изучить основныеположения правового регулирования оказания психиатрической помощи внедобровольном порядке в РФ на современном этапе.
3. Исследоватьпроцессуальные особенности рассмотрения дел о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар.
4. Изучить основныеэлементы возбуждения производства по делам о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар и практику их применения судами.
5. Исследоватьпроцессуальные особенности в отношении лиц, участвующих в производстве поданной категории дел.
6. Проанализироватьсодержание решений по делам о принудительной госпитализации граждан впсихиатрический стационар на соответствие международным стандартам.
В процессе написаниядипломной работы были использованы сравнительно-правовой и статистическийметоды исследования.
Теоретическую основуисследования составили законы РФ в области правового регулирования дел опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар, научныетруды ученых-правоведов в различных отраслях юридической науки, статьипсихиатров, судей и работников прокуратуры: Ю.Н.Аргуновой, А.А. Брикман, А.Л.Буркова, Н.Г. Бурлаковой, В.В. Бутнева, М. А. Викут, Г.С. Галимова, Н.Н.Дебольского, С.Л.Дегтярева, Г.В. Макеевой, Н.Ф Никулинской, И.В. Решетниковой,Ю.С. Савенко, Ю.А. Тихомировой, М.К. Треушникова, А.Ю. Францифорова, Н.А.Чечиной, М.С. Шакарян и др.
Информационной основойработы послужило действующее российское законодательство, регулирующеепроцессуальный порядок принудительной госпитализации гражданина впсихиатрический стационар, материалы Независимой Психиатрической АссоциацииРоссии, обзоры и информационные материалы деятельности судов различного уровня.
Научно-практическаязначимость. Работа представляет собой исследование проблем принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар, процессуальных особенностейрассмотрения данных дел, а также аналитическое исследование достоверностиинформации судов различного уровня по данной категории дел. Поэтому результатыисследования могут быть использованы в научной работе, в преподавании курсагражданского процессуального права.
Структура и содержаниедипломной работы: состоит из введения, двух глав, объединяющих шестьпараграфов, заключения и списка используемой литературы.

Глава 1 Принудительная госпитализация граждан впсихиатрический стационар как правовой институт
 1 Развитие отечественногозаконодательства о принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар
 
Истории известны два основных типаотношения к людям, страдающих психическими расстройствами, — отвержение ипочитание. Согласно первому, деяния таких лиц признавались преступлениями, закоторые следует божья кара.
В памятниках права,начиная с римского, таких лиц называли «в уме лишенные», «безумные»,«умалишенные», «сумасбродные», «действующие в припадке болезни, приводящей вумоисступление или совершенное беспамятство», «душевнобольные и слабоумные» идаже «одержимые бесом», «беснующиеся», «скудоумные», «юродивые», «под видомизумления бываемые» и «лунатики (сонноходцы)»[1].
На всех этапах развитиягосударственности существовал институт общественного призрения душевнобольных.Характер его законодательного регулирования был обусловлен отношением — государства, общества к душевнобольным, степенью понимания причин возникновенияи форм проявления психических расстройств.
Организация общественногопризрения определялась уровнем развития общественных отношений, сословнымиразличиями и накоплениями, естественнонаучными знаниями и материальнымивозможностями государства. Исходным началом служило положение, согласнокоторому «на государстве лежит обязанность покровительствовать, а в случаенужды и помогать существованию всем, кто по своему умственному состоянию неспособен исполнять требования общественного порядка»[2].При этом государство отделяло призрение душевнобольных от призрения другихкатегорий граждан, например, малолетних или лиц с физическими недостатками. Этобыло связано с необходимостью совмещать процесс лечения и специальноговрачебного наблюдения с целью охраны, как самого душевнобольного, так иобщества от опасных проявлений болезни[3].
Становление и развитиеинститута общественного призрения в России проходило медленнее по сравнению сдругими странами. В начале ХХ в. исследователи правового положениядушевнобольных констатировали, что «русское законодательство крайне скудно»,что «давно уже сознанная неудовлетворенность нашего законодательства об опекевызвала неоднократные попытки реформирования его, но проекты, вырабатываемые напротяжении более полувека, все еще не стали законом»[4].
Первое упоминание опризрении душевнобольных относится ко времени правления святого князяВладимира, крестившего Русь (ХII в.). Церковному суду подлежали все дела,касающиеся людей, состоящих в церковных ведомствах, к числу которых относиливсех юродивых – «помешанных от рождения».
Этот Закон СвятогоВладимира действовал на Руси долгое время: на него ссылался Московский Собор 1551 г., в конце ХVII в. патриарх Адриан опирался на него для доказательства прав церкви. К правлениюСвятого Владимира относится принятие «Закона Судного — людям», где впервые былзатронут вопрос охраны прав душевнобольных[5].
В принятых позжезаконоположениях Стоглавого Собора 1551 г. содержится упоминание, «что вследствие неправильного поведения душевнобольных «удручается» жизнь мирныхжителей». В связи с этим была признана необходимость попечения о таких людях,которые «одержимы бесом и лишены разума», с тем, чтобы поместить их вмонастыри, «дабы не быть помехой для здоровых» и «получать вразумие иприведение в истину»[6].
В годы царствованияАлексея Михайловича были приняты «новоуказанные статьи» (1669 г.), направленные на охрану общества от возможного вреда, который могли причинитьдушевнобольные, и одновременно на защиту имущественных интересов самих больных,прежде всего из высших сословий.
Следующим шагом вразвитии гражданского законодательства в сфере психического здоровья сталиреформы Петра I, когда были изданы первые законодательные акты,регламентирующие гражданско-правовое положение слабоумных. Однако, по мнениюрусского ученого Ю.В. Каннабиха, это мало отразилось на реальном положениидушевнобольных[7].
С учреждением 7 ноября 1775 г. приказов общественного призрения в России кончилась длительная эпоха монастырского ицерковного призрения душевнобольных и слабоумных. Эта функция перешла к государственныморганам и частично к общественным организациям. Приказам общественногопризрения вменялось в обязанность содержание благотворительных и исправительныхобщественно-полезных заведений, в том числе забота о домах для умалишенных(долгаузах).
Следующий этап развитиязаконодательства о призрении душевнобольных со стороны государства начался сиздания Свода Законов гражданских (1815), в котором специально была выделенаглава 11 «Об опеке над безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми». Впервые Законопределил формы умственного расстройства и произвел градацию субъектов на«безумных» и «сумасшедших», которой руководствовались до реформ 1917 г.[8]
Установление фактаумственного расстройства имело значение для вынесения решения о наложении опекиили призрения и при рассмотрении в суде спора о дееспособности лица присовершении действия, имеющего юридическое значение. В первом случае применялсяадминистративный порядок производства по делу, во втором — судебный. И тот идругой регламентировались нормами гражданского законодательства.
Введение новых СудебныхУставов (1864 г.) не внесло существенного вклада в развитие российскогозаконодательства о душевнобольных — ни в отношении правил призрения,освидетельствования, ни относительно покровительства Закона.
С началом становлениясудебной психиатрии как науки появились исследования русского и зарубежногозаконодательства о правовом положении душевнобольных. Причем прогрессивныевеяния в защиту регламентации в Законе прав психических больных наблюдались всреде, как юристов, так и психиатров[9].
Анализ историческойлитературы позволяет говорить том, что на рубеже XIX-XX вв. в России былаподготовлена теоретическая и практическая база для изменения действующегозаконодательства и издания закона, регламентирующего правовое положениедушевнобольных и слабоумных.
Узаконена процедура (хотяи довольно длительная) освидетельствования душевнобольных и слабоумных с цельюих последующего призрения.
Поставлен вопрос онеобходимости изъятия дел подобной категории из компетенции административныхорганов и передачи их судебным, хотя на законодательном уровне не былиустановлены гарантии обоснованности помещения лиц в психиатрическую больницу.
Уже с конца XIX в.российскими правоведами и психиатрами ставился вопрос о судебном надзоре заосуществлением принуждения в отношении рассматриваемой категории субъектов,который существовал к тому времени во многих зарубежных странах.
На первом этапе судебныхреформ, начавшихся в России с событий октября 1917 г., не было внесено принципиальных изменений в законодательные акты о правовом положениидушевнобольных и слабоумных[10].
Принятый в 1926 г. в новой редакции Кодекс законов о браке, семье и опеке повторил основные положениядействовавшего законодательства о недееспособности и опеке. В то же время вст.72 КЗоБСО был сужен круг субъектов, уполномоченных принимать решение онедобровольной госпитализации гражданина в психиатрический стационар. К нимбыли отнесены врач-психиатр и представитель органа здравоохранения. Впервые былузаконен предельный двухмесячный срок содержания испытуемого под наблюдением влечебном учреждении[11].
В 70-е гг. правовоеположение граждан, страдающих психическими расстройствами, регулировалосьнаряду с нормами гражданского[12] и семейногозаконодательства специальным законодательством о здравоохранении. Статья 36Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о здравоохранении и ст.54Закона РСФСР «О здравоохранении» закрепляли тезис об общественной опасностипсихической болезни наряду с другими карантинными заболеваниями.
Например, «Инструкция о порядкепервичного врачебного освидетельствования граждан при решении вопроса об ихпсихическом здоровье»[13].Тщательно скрывался даже сам факт существования этого документа. В его пункте 8говорилось следующее: «В случаях, когда поведение лица, не состоящего напсихиатрическом учете, вызывает у окружающих подозрение на наличие у негоострых психических расстройств, способных угрожать жизни и безопасности этоголица или окружающих его лиц, а также к нарушениям общественного порядка, а самон от посещения врача-психиатра отказывается», он освидетельствуется врачомбригады скорой психиатрической помощи или врачом-психиатромпсихоневрологического диспансера «по вызовам официальных должностных лиц,родственников или соседей».
Далее п. 9 Инструкции: «Отдельные лица,дезорганизирующие работу учреждений, предприятий и т.п. нелепыми поступками,многочисленными письмами нелепого содержания, а также необоснованнымитребованиями, могут быть освидетельствованы врачом-психиатром непосредственно вэтих учреждениях…».
Широкий простор для должностных лиц,родственников или соседей приструнить или убрать неугодного.[14]
Прорыв состоялся при подготовке первоговизита Горбачёва в США. Закрутилась работа по пробиванию решения Политбюро онеобходимости принятия законодательного акта, регулирующего все аспектыоказания психиатрической помощи. К сожалению, Минздрав вкупе с карательнымиорганами преуспели в борьбе с МИДом. В результате 5 января 1988 года на светявился Указ Президиума Верховного Совета СССР, вводящий в действие Положение обусловиях и порядке оказания психиатрической помощи, утвержденное УказомПрезидиума Верховного Совета СССР от 5 января 1988 г. Оно внесло определенный вклад в разработку основ правового положения граждан, страдающихпсихическими расстройствами, но явилось, все же половинчатым решением давно назревшейпроблемы.
Несмотря на все недостатки Положения внем было немало позитивных моментов. Прежде всего, это была первая попыткаименно законодательного, а не ведомственного регулирования оказанияпсихиатрической помощи. Устанавливались жесткие сроки освидетельствования ипереосвидетельствования пациентов, недобровольно помещенных в психиатрическиебольницы. Положение предусматривало не только административный, но и судебный,а также прокурорский контроль за действиями психиатров. Вместе с тем механизмтакого контроля был обойден молчанием, а поэтому работать он не мог[15].
Однако Положение 1988 г.[16]так и не закрепило порядок принудительной госпитализации в психиатрическийстационар на основании решения судебных органов либо с санкции прокурора. Этобыло вызвано тем, что развитие гражданского законодательства, в том числе оправовом положении граждан, страдающих психическими расстройствами, прямоотражало общественно-политическую обстановку в государстве[17].
Таким образом, принудительнаяпсихиатрическая госпитализация имеет древнюю историю, но до 1993 года в Россиине имелось какого-либо специального законодательства в области душевногоздоровья. Были разрозненные инструкции и статьи законов в уголовном иадминистративном праве, приказах Министерства здравоохранения СССР.
В Советском Союзе любойпсихиатрический пациент мог быть госпитализирован по просьбе его родственников,начальника на работе, или указаниям районного психиатра. При этом согласии илинесогласие пациента ничего не значило. Продолжительность лечения впсихиатрической больнице зависела также исключительно от психиатра. Все этосделало возможным злоупотребление психиатрией для подавления несогласных сполитическим режимом, но, что может быть более важно для нас, это создалопорочную практику игнорирования прав душевнобольных.
Права душевнобольныхважны в каждом обществе. Эти люди особенно уязвимы к любым ограничениям ихсвободы. Будучи своеобразным «меньшинством» среди психически здоровых людей,душевнобольные являются жертвами социальной стигматизации и отвержения.
А недобровольнаягоспитализация является той критической точкой, где легко могут быть нарушеныправа душевнобольных[18].2 Правовое регулирование оказания психиатрической помощи внедобровольном порядке в РФ на современном этапе
Необходимость примененияпринудительных медицинских мер к людям, страдающим психическими расстройствами,обусловлена спецификой состояния здоровья этих лиц, их непредсказуемымповедением, снижением оценки своего состояния, неспособностью адекватно оценитьего тяжесть и необходимость лечения[19].
Согласно определениюСовета Европы, недобровольная психиатрическая госпитализация означает прием иудержание для лечения человека, страдающего от психического расстройства вбольнице или другом медицинском или соответствующем учреждении, произведенноене по его просьбе (Council of Europe, 1983)[20].
Правовой институтпринудительной психиатрической госпитализации и принудительногопсихиатрического освидетельствования появился в российском праве с принятием в 1992 г. Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»[21] — тогда впервые в истории России была установлена судебная подведомственностьмногих вопросов, связанных с принудительной госпитализацией и принудительнымосвидетельствованием.
Сейчас можноконстатировать, что правовые нормы о принудительной госпитализации впсихиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствованииявляются самостоятельным правовым институтом в системе российского права.
В России отношение кЗакону, особенно к судебному контролю за проведением принудительнойгоспитализации, с момента его принятия было неоднозначным: его критиковали ипсихиатры, и правозащитники, неоднократно вносились предложения по изменениюЗакона.
Закон РоссийскойФедерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» былразработан как реакция на нарушения в области психиатрии в Советском Союзе. Помнению О.В. Лапшина, в чем-то он оказался даже более либеральным, чемсоответствующие указания Совета Европы и ООН[22].
В период с июля 2001 г. по май 2004 г. на рассмотрении Государственной Думы РФ находился проект Федерального закона«О внесении изменений и дополнений в Закон о психиатрической помощи» спредложениями об изменении порядка принудительной госпитализации. На недостаткив правовом регулировании принудительной госпитализации в психиатрическийстационар было обращено внимание и Европейским судом по правам человека прирассмотрении дела Ракевич против России[23].
По мнению Н.Ф.Никулинской разрешение проблем совершенствования законодательства врассматриваемой сфере невозможно без уяснения правовой природы отношений,возникающих при осуществлении принудительной госпитализации и принудительногоосвидетельствования, и определения места этого института в системе права[24].
Поскольку судебная подведомственностьпринудительной госпитализации и принудительного освидетельствования явиласьрезультатом перераспределения компетенции между судами и органамиздравоохранения (в разных странах эти полномочия переданы различным органам — как судебным, так и административным), то первоначально полномочия суда посанкционированию принудительной госпитализации и принудительногоосвидетельствования оценивались как некие особенные полномочия, невписывающиеся в привычные рамки ни гражданского, ни уголовного, ни административногопроцесса.
Авторы вышедшего вскорепосле принятия Закона комментария к нему утверждали, что вопрос о пребываниилица в психиатрическом стационаре решается судьей без возбуждения гражданскогодела; при рассмотрении требования о принудительной госпитализации судья неосуществляет правосудие, а рассматривает заявление в административном порядкеподобно должностному лицу[25]. Эта позиция в 1990-егг. получила широкое распространение как в теории, так и в практическойдеятельности судов.
Постепенно представлениеоб обособленности новых судебных полномочий, как считает Н.Ф. Никулинская,стало сменяться попытками дать анализ правовой природы отношений по ихприменению и с учетом этого «встроить» их в сложившуюся систему гражданскогопроцесса. Было предложено рассмотрение требований о принудительнойгоспитализации в психиатрический стационар признавать осуществлением правосудияпутем рассмотрения судом требований, вытекающих из административных (публичных)правоотношений[26].
Эта точка зрения впервыеизложена Н.Г. Салищевой и О.А. Егоровой, утверждающими, что в рассматриваемомслучае возникают административно-правовые отношения, связанные садминистративным принуждением (помещением лица в психиатрический стационарпротив воли)[27].
Пока в стране отсутствуетполноценный закон об административном судопроизводстве, определяющий, вчастности, порядок рассмотрения в судах общей юрисдикции дел, связанных сприменением специфических мер административного принуждения, приходится вестирассмотрение таких дел по правилам гражданского судопроизводства с учетом техизъятий, которые непосредственно установлены нормами Закона о психиатрическойпомощи (специфические условия принятия и рассмотрения в суде заявлений, дачасудьей санкции на недобровольное пребывание лица в психиатрическом стационарномлечебном учреждении, краткие сроки рассмотрения дела и т.п.)[28].
Существенным моментом вразвитии института явилось принятие нового ГПК, в котором производство опринудительной госпитализации и принудительном психиатрическомосвидетельствовании было отнесено к гражданскому судопроизводству (особоепроизводство). Однако это не прекратило, а только оживило дискуссию. Многиеавторы и сейчас усматривают административную, публичную природу этих отношений[29].
Сторонникипублично-правовой характеристики отношений, возникающих при осуществлениипринудительной госпитализации и принудительного освидетельствования, полагают,что об административном характере этих отношений свидетельствует неравноеположение сторон в материальных правоотношениях, вызванное наделениемпсихиатрической больницы рядом властных полномочий, а также наличием спора оправе психиатрической больницы и врача-психиатра на проведение принудительныхмер.
Как считает Н.Ф. Никулинскаяаргументы, приводимые в обоснование утверждения об исключительнопублично-правовой природе рассматриваемого института, не позволяют разделитьэту позицию[30].
Психиатрический стационари врач-психиатр не могут быть признаны субъектами публичного правоотношения в«чистом» виде — они не входят в систему органов государственной власти. Статьей18 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании»[31] предусмотрено, чтопсихиатрическую помощь оказывают государственные, негосударственныепсихиатрические и психоневрологические учреждения и частнопрактикующиеврачи-психиатры. Никаких изъятий по вопросу о возможности обращения в суднегосударственных учреждений и частнопрактикующих врачей-психиатров Закон несодержит[32].
Таким образом,обращающиеся в суд о принудительной госпитализации психиатрический стационарили врач-психиатр не только не входят в систему органов государственной власти,но могут быть исключенными даже из системы государственного здравоохранения.Кроме того, констатировать наличие у них властных полномочий можно с большимиоговорками, поскольку решение о госпитализации и часть решений обосвидетельствовании принимают не они, а суд. Их действия и полномочия в рамкахрассматриваемой процедуры носят предварительный и подготовительный характер.Однако определенными элементами административных полномочий психиатрическиебольницы и врачи-психиатры все же наделены.
В соответствии со ст. 10Закона РФ № 3185-I «при недобровольной госпитализации в случае, еслиобследование или лечение лица, страдающего психическим расстройством, возможнытолько в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым иобусловливает: — его непосредственную опасность для себя или окружающих, или — его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основныежизненные потребности, или — существенный вред его здоровью вследствиеухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрическойпомощи»[33].
В таких случаях лечениеприменяется по решению комиссии врачей-психиатров. Исключения из этого правиласоставляют неотложные случаи, когда решение о лечении принимается единоличноврачом-психиатром. Под неотложными случаями понимаются случаи, когда лицовследствие тяжелого психического расстройства представляет непосредственнуюопасность для себя или окружающих[34].
Нельзя не отметить, что втех случаях, когда госпитализация вызываются обстоятельствами, указанными в п.«а» ч. 4 ст. 23 Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав гражданпри ее оказании», то есть непосредственной опасностью для окружающих, онидействуют в общественных интересах.
Как считает Н.Ф.Никулинская в делах о принудительной госпитализации отсутствует спор о праве[35].Под спором в гражданском процессуальном праве понимается состояниематериального правоотношения, при котором один из субъектов этого отношения неможет осуществлять свое право, считает его нарушенным или оспоренным и просит усуда защиты в виде прекращения правонарушения[36].
Требование о защитенарушенного права — это требование о прекращении действительного илипредполагаемого гражданского правонарушения. Утверждение о наличии вправоотношениях по применению принудительной госпитализации и осуществлениипринудительного освидетельствования спора о праве представляется серьезнымзаблуждением. В таких делах могут присутствовать только внешние признаки спора,выражающиеся в разных мнениях больницы (врача) и больного относительнонеобходимости госпитализации.
Никакого действительногоили предполагаемого правонарушения в действиях больного в момент обращениязаявителя в суд не имеется. Больница не обладает правом лечить всех больных, убольного отсутствует законодательно регламентированная обязанность лечиться.
Прохождение, какосвидетельствования, так и получение психиатрической помощи в стационаре, отказот этих видов психиатрической помощи, по мнению Н.Ф. Никулинской являютсяправом гражданина. Поскольку человек действует в рамках предоставленных емуправ на лечение и на отказ от него и при этом пользуется гарантированнымКонституцией РФ правом на свободу и личную неприкосновенность, противоправностькак существенный признак правонарушения отсутствует[37].
Отсутствие реального илипредполагаемого правонарушения означает и отсутствие спора о субъективномгражданском праве. В таких делах речь может идти только о превентивной функциипредотвращения возможных правонарушений, поскольку очевидно, что поведениечеловека, страдающего тяжелым психическим заболеванием, которое обусловливаетего непосредственную опасность для себя или окружающих, не является социальнополезным и потенциально опасно. При этом принудительная госпитализация ипринудительное освидетельствование являются особыми принудительными мерами — гарантиями против злоупотребления субъективными правами со стороны лиц,нуждающихся в психиатрической помощи, применяемыми в превентивных целях.
Данный критерий успешноприменяется в законодательной практике, что подтверждается введением в ГПК РФособого производства.
Однако рассматриваемый критерийможет служить только для выделения одной отдельной процедуры (видапроизводства), но не для всех дел, подлежащих рассмотрению в суде. Другимисловами, он является не общим, а дополнительным критерием для дифференциациисудебных процедур (видов производств).
В.В. Бутнев, напротив,считает наличие правового спора главным критерием отграничения исковогопроизводства от неисковых[38].
На взгляд С.Л. Дегтярева,существование особого производства в гражданском процессе советского периода ив настоящее время определяется именно значимостью рассматриваемых в этомпроизводстве дел для общества и государства в целом. Разрешение этих дел судамисвязано только с независимостью судебной власти, как одного из основополагающихпринципов осуществления правосудия и отсутствием аналогичных гарантий вотношении органов исполнительной власти, которые могли бы рассматриватьуказанные дела[39].
Ярким примером здесьслужит появление в ГПК РСФСР, а затем и в ГПК РФ главы о принудительнойгоспитализации гражданина в психиатрический стационар (гл. 35 ГПК РФ).
Поскольку госпитализациянаправлена на восстановление здоровья больного человека, несомненнымпредставляется то, что они применяются в первую очередь в интересах больного.Психические заболевания характеризуются снижением критики к своему состоянию,затруднением осознания важности обращения к медицинской помощи, что делаетнеобходимым принятие решений о лечении в интересах самого человека, но вопрекиего воле. Критериями применения принудительной госпитализации являютсянепосредственная опасность больного для себя и окружающих; беспомощность, тоесть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности;существенный вред здоровью больного вследствие ухудшения психическогосостояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.
Из содержания этихкритериев видно, что принудительная помощь оказывается как с целью защитыокружающих больного лиц (при непосредственной опасности больного дляокружающих), так и с целью защиты самого больного, не осознающего в силуболезни необходимости медицинского вмешательства (при опасности больного длясебя, неспособности самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности,ухудшении психического состояния при отсутствии психиатрической помощи)[40].
Поэтому, по мнению Н.Ф.Никулинской, институт принудительной госпитализации в психиатрический стационарявляется комплексным межотраслевым институтом. На это указывает объединение вправовом регулировании указанных общественных отношений норм различнойотраслевой принадлежности: конституционного права, медицинского права,гражданского права, гражданского процессуального права, административного права[41].
Нормы, затрагивающиевопросы принудительной психиатрической госпитализации и принудительногопсихиатрического освидетельствования, содержатся в источниках разных отраслейправа: Конституции РФ, Законе РФ «О психиатрической помощи и гарантиях правграждан при ее оказании», Гражданском процессуальном кодексе РФ[42],Основах законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан,Законе РФ «О милиции» и других[43].
Однако в законодательствеРФ нет специального юридического определения психического расстройства.Согласно статье 10 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав гражданпри ее оказании», «Диагноз психического расстройства ставится в соответствии собщепризнанными международными стандартами и не может основываться только нанесогласии гражданина с принятыми в обществе моральными, культурными,политическими или религиозными ценностями либо на иных причинах,непосредственно не связанных с состоянием его психического здоровья»[44].
Данное положениеподразумевает, что медицинское и юридическое определения психическогорасстройства совпадают, и только врач несет полную ответственность заопределение пациента как душевнобольного. Это создает ситуацию правовойнеопределенности, когда врач и юрист должны сами решать, действительно липациент страдает от тяжелого психического расстройства, или же для егогоспитализации следует руководствоваться какими-либо другими нормами[45].
В 1992 г. правовым актом, «закрывшим» болезненный участок российской действительности, был призванстать Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании», соединивший в себе материальные и процессуальные нормы[46].Но доверие общества к органам исполнительной власти, осуществлявшим аналогичныеюридические действия, было утрачено, и они были переданы в подведомственностьсудебных органов. По мнению С.Л. Дегтярева, если законодательно создатьгарантии независимости органов исполнительной власти и условия объективногоразрешения с их стороны вопросов, многие дела особого производства можно былобы исключить из подведомственности судебных органов, что способствовало быразгрузке судов[47].
28 февраля 1996 г. Российская Федерация получила возможность присоединиться к Уставу Совета Европы безсоблюдения всех необходимых условий, установленных для государств-участников.
Присоединение Россиипроизошло несмотря на отрицательный специальный отчет «Eminent Lawyers Report»,в котором специалисты Совета Европы пришли к заключению, что «правовой порядокв Российской Федерации в настоящий момент не соответствует стандартам СоветаЕвропы, закрепленным в его Уставе и развитым учреждениями Европейской конвенциипо защите прав человека»[48].
Аналогичная оценкаправовой системы Российской Федерации была дана директором Правовогодепартамента Министерства иностранных дел России А. Ходаковым в Пояснительнойзаписке от 30 января 1996 г. по вопросу о подписании Российской ФедерациейЕвропейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней. В записке отмечалось: «На настоящий момент российское законодательство,за исключением Конституции Российской Федерации, и правоприменительная практикане в полной мере соответствуют стандартам Совета Европы»[49].
Не менее важнымтребованием законности принудительной госпитализации является процессуальнаясоставляющая понятия «законности». Соблюдение процессуальной законностизаключения под стражу возможно только при соблюдении следующих правил.
Закон государства долженбыть сформулирован с достаточной степенью точности. Ответственное запринудительную госпитализацию лицо должно соблюдать внутреннеезаконодательство. В деле Rakevich v. Russia суд нашел нарушение подп. «e» п. 1ст. 5, так как национальному суду потребовалось 39 дней на рассмотрениезаявления больницы о санкционировании заключения вместо пяти дней,установленных законом[50]. 
Необходимо отметить, чтоЗакон № 3185-I устанавливает материальные и процессуальные критерии законностипринудительной госпитализации, которые корреспондируют критериям, установленнымв Конвенции, точнее в прецедентном праве Европейского суда.
Закон в части закрепленияматериальных критериев принудительной госпитализации не противоречитправоположениям, закрепленным в судебной практике Европейского суда[51].
Более того, что касаетсявопроса о достаточной ясности формулировок Закона, закрепляющих основанияпринудительной госпитализации, то данный вопрос был предметом рассмотрения поделу Rakevich v. Russia. Суд не согласился с доводом заявительницы о том, что«Закон «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», вчастности, его положения о недобровольной госпитализации, не отвечаюттребованиям правовой определенности, вытекающим из Конвенции»[52].
Статьи 33–35 Закона «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» устанавливаютпроцессуальные правила рассмотрения судом заявления о проведении принудительнойгоспитализации. Процедура содержит в себе все гарантии для сторон гражданскогопроцесса, так как ст. 35 Закона № 3185-I содержит ссылку на ГПК РФ.
Судебное решение являетсяюридически обязательным основанием для проведения (продления) или отказа впроведении (продлении) принудительной госпитализации (п. 1 ст. 35 Закона №3185-I).
Статьей 34 Закона №3185-I и гл. 35 ГПК РФ пациенту, в дополнение к общим процессуальным правам,предоставляются дополнительные процессуальные гарантии права на справедливоесудебное разбирательство (такие как обязательное участие прокурора,представителя психиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, ипредставителя лица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации).
По мнению А.Л. Буркова, вцелом относительно процессуальных правил проведения судебной проверки можнозаключить, что Закон № 3185-I соответствует требованиям, предъявляемымпроцессуальным правом Европейского суда, за исключением двух моментов[53].
В соответствии со ч. 2ст. 33 Закона «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»заявителем о проверке законности принудительной госпитализации является толькоадминистрация психиатрического стационара. Действительно, в соответствии с ч. 1ст. 47 Закона госпитализированное лицо вправе обжаловать в суд действиямедицинских работников, иных специалистов, работников социального обеспечения иобразования, врачебных комиссий, ущемляющие права и законные интересыгоспитализированного лица при оказании ему психиатрической помощи. Но данныхгарантий недостаточно. При таких процессуальных правилах госпитализированноелицо является пассивным подзащитным без права оспаривания законностипринудительной госпитализации. Непредоставление Законом «О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» госпитализированному лицуправа на судебное оспаривание законности госпитализации нарушает п. 4 ст. 5Конвенции.
Гражданам,госпитализированным принудительно, должно быть предоставлено правосамостоятельно оспорить законность госпитализации, независимо от действийадминистрации психиатрического стационара. Отсутствие данного права вроссийском законодательстве уже стало предметом проверки в Европейском суде поделу Rakevich v. Russia и было признано противоречащим п. 4 ст. 5 Конвенции[54].К сожалению, за исключением выплаты компенсации заявителю, спустя более чем двагода после вступления решения Суда в силу Российская Федерация не предприняла«действенных мер для предотвращения новых нарушений Конвенции, подобныхнарушениям, выявленным решениями Суда.
Иными словами, РоссийскаяФедерация не исполнила решение по делу Rakevich v. Russia в части приведенияЗакона в соответствие с европейскими стандартами права на свободу и личнуюнеприкосновенность.
Второй спорный моментсостоит в том, что Закон не предоставляет «эффективную» судебную защиту отнезаконной госпитализации[55].
Как уже говорилось выше,в соответствии с российским законодательством дела о принудительнойгоспитализации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.Следовательно, обязанность доказывания незаконности принудительнойгоспитализации лежит на госпитализированном лице. Оно должно доказать суду фактотсутствия достаточных оснований для принудительной госпитализации. КонституционныйСуд РФ установил, что дела по заявлениям граждан об оспаривании незаконныхадминистративных действий органов публичной власти и их должностных лиц должнырассматриваться в порядке административного судопроизводства[56].
Данное Постановлениеназывает общие правила осуществления административного судопроизводства иподчеркивает, что существующие в п. 3 ст. 118 Конституции РФ различия междугражданским, административным и уголовным судопроизводством, «обусловливаемыехарактером рассматриваемых дел и, следовательно, природой и значимостьюприменяемых санкций, имеют неодинаковые правовые последствия, в том числесвязанные с порядком обжалования судебных постановлений» (п. 3 мотивировочнойчасти Постановления).
Правовая позиция,изложенная Конституционным Судом РФ, является очень важной для предоставленияадекватных гарантий права на свободу и личную неприкосновенностьдушевнобольных, так как граждане обладают значительно меньшим объемом прав приосуществлении гражданского судопроизводства, чем при осуществленииадминистративного судопроизводства. В административных делах существует«презумпция вины», и юридическая обязанность доказывания обратного лежит наоргане публичной власти. Правила административного судопроизводства, которыееще должны быть закреплены в российском праве, предоставляют гражданинудополнительные процессуальные гарантии, тем самым устанавливая баланс правовогоположения гражданина и властного органа.
Гражданскоепроцессуальное право таких гарантий не предоставляет. Таким образом, каксчитает А.Л. Бурков, дела о проверке законности принудительной госпитализациидолжны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Дела об оспариваниизаконности принудительной госпитализации по своему характеру являютсяадминистративными, так как администрация психиатрического стационара,госпитализируя лицо, выполняет публичную функцию по защите общественныхинтересов или интересов госпитализируемого лица. В деле Rakevich одним изаргументов заявителя являлось то, что, разрешая дела о законностипринудительной госпитализации в соответствии с гражданским процессуальнымправом, Российская Федерация не предоставила заявителю судебную защиту,адекватную нарушенному праву, что является нарушением п. 4 ст. 5 Конвенции. Европейскийсуд установил принцип, согласно которому права, предоставленные Конвенцией,должны быть эффективными и исполнимыми, а не символическими. Тем не менее, в делеRakevich Суд уклонился от рассмотрения данного вопроса, указав на отсутствиенеобходимости рассматривать проблему о соответствии Конвенции процессуальныхправил осуществления судебного контроля, поскольку в деле уже было установленонесоответствие правил судопроизводства основным требованиям п. 1 и 4 ст. 5Конвенции (право инициировать проведение судебного контроля и длительностьсудебного разбирательства).
Разрешение существующегонесоответствия российского законодательства европейским стандартам требуетвнесения изменения в соответствующие законы, принятия закона обадминистративном судопроизводстве. Госпитализированное лицо должно получитьправо на оспаривание решения о проведении принудительной госпитализации всоответствии с правилами административного судопроизводства.
Вопрос соответствияевропейским стандартам принудительной госпитализации в Российской Федерации вбольшей степени возникает при рассмотрении практики применения Закона № 3185-I.Данная практика является примером грубейшего нарушения прав человека вРоссийской Федерации.
Вопросу прав психическибольных лиц был посвящен первый специальный доклад Уполномоченного по правамчеловека в Российской Федерации О. О. Миронова[57].
Кроме того, с момента ратификацииРоссийской Федерацией Европейской конвенции можно отметить два других важныхмероприятия по оценке соответствия Закона Конвенции: это правозащитноемониторинговое исследование психиатрических стационаров страны, проведенное вмае-июне 2003 г. Московской Хельсинкской группой, Независимой психиатрическойассоциацией и сетью региональных правозащитных организаций[58],а также дело Rakevich v. Russia. Обстоятельства дела Rakevich являютсянастолько типичными для Российской Федерации, что факты, описанные в деле,нашли свое отражение в отчете Уполномоченного по правам человека в РоссийскойФедерации.
Три этих главных события- специальный доклад Уполномоченного, мониторинг и дело Rakevich v. Russia — являются доказательствами, демонстрирующими несовершенство правовогорегулирования принудительной госпитализации в законодательстве РоссийскойФедерации.
Несмотря на улучшения,связанные с введением ГПК РФ в 2002 году, постановлениям Конституционного судапо соответствию Закона № 3185-I и Конституции РФ[59],соответствия практики применения действующего законодательства о принудительнойгоспитализации, не исчезают угрозы изменения законодательства в сторону ихсущественного ограничения прав и гарантий не только душевнобольных, но издоровых, в том числе при применении судебных процедур[60].
В конце мая 2007 года в Москве прошелсъезд независимой психиатрической ассоциации. Среди вопросов, которые тамобсуждались, был и вопрос о возможности или невозможности восстановления вРоссии карательной психиатрии, применение которой в Советском Союзе кинакомыслящим на долгие годы покрыло позором советских психиатров. Этот вопросвозник не случайно. Введение цензуры, политический сыск, использование судебнойсистемы для сведения счетов с неугодными, появление политических заключенных, — все эти элементы советской тоталитарной системы постепенно перекочевали вроссийскую авторитарную. Для полноты картины не хватает только карательнойпсихиатрии.
Согласно социологическим опросам,большинство населения страны, довольно своей жизнью. Рейтинг бывшего президентав 2002-2006 годах вообще просто зашкаливал. И вдруг появляются люди, которыеэтой высокорейтинговой властью недовольны, они с ней — не согласны.
Руководитель Независимойпсихиатрической ассоциации России Ю. Савенко считает, что «отмашка властью ещене дана, но с появлением закона об экстремистской деятельности, который можнотолковать достаточно широко, неизбежно выявление среди протестно настроенныхграждан немалого процента людей с так называемыми расстройствами личности, чточревато недобровольным помещением их в психиатрические больницы»[61].
Кроме того, анализ данных,представленных в Обзоре деятельности федеральных судов общей юрисдикции имировых судей[62] в 2007 году показываеттенденцию роста дел, относящихся к данной категории.
Если дела особогопроизводства составили 20% от общего числа оконченных производством дел (435,9тыс.), что на 1,1% меньше, чем в 2006 году – 21,4% (431,6 тыс.), то количестводел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационартакже как и в 2006 году составило 1,2%. Что стоит за этими цифрами.
Таблица 1
Анализданных Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции№ Количество оконченных производством дел 2006 2007 Изменения 1. Всего число оконченных производством дел, тыс. шт. 2108,41 2147,29 +38,88 2. Доля дел особого производства, % 21,4 20,3 -1,1 3. Дела особого производства, тыс. шт. 431,6 435,9 4. Доля дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, % 1,2 1,2 5. Количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, тыс. шт. 25,301 25,767 +466
Таким образом, количестводел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационарфактически выросло по сравнению с 2006 годом.
Если анализировать данныедел на уровне районных судов, то картина предстает совсем иная, причем в данныхнаблюдаются существенные искажения.
«В 2007 году районные суды приняли кпроизводству 2 млн. 210 тыс. дел, или на 8,3% больше, чем в 2006 году (2 млн.26 тыс. дел).
Соответственно произошло увеличениеколичества дел, оконченных производством, с 2 млн. 21 тыс. в 2006 году до 2млн. 190 тыс. в 2007 году (или на 7,5%). Из числа дел, рассмотренных свынесением решения – с 1 млн. 682 тыс. до 1 млн. 802 тыс., или на 6,7%.
В структуре рассмотренных районнымисудами дел, по итогам 2007 года 76,1% составили дела искового производства (в2006 году – 74,2% от общего числа оконченных производством дел)»[63].
Ни одна цифра отчета несоответствует действительности. Данные показывают, что в 2007 году было приняток производству дел больше, чем в 2006 году на 9,08%, а не на 8,3%(2210/2026*100%).
По данным Обзора окончено производствомдел в 2007 году 2190 тыс. дел, что на 7,5% больше, чем в 2006 году. Однако вобзоре указаны следующие данные об оконченных производством дел – 2021 тыс.дел.
2006 год: 2021/2026*100 = 99,75%
2007 год: 2190/2210*100 = 99,10%
Следовательно, доля оконченныхпроизводством дел в 2007 году меньше, чем в 2006 году на 6,5%.
Если же сравнивать абсолютныепоказатели, то окончено производством дел в 2007 на 8,36% по сравнению с 2006годом (2190/2021*100%).
Число дел, рассмотренных с вынесениемрешения, в 2007 году увеличилось по сравнению с 2006 годом не на 6,7%, какуказано в Обзоре, а на 7,13% (1802/1682*100%).
Таким образом, к официальным данным,представленным в Обзоре, необходимо относится с определенной долей недоверия.
Таблица 2
Анализданных Обзора деятельности федеральных судов общей юрисдикции на уровнерайонных судов№ Количество дел 2006 2007 Изменения абс. % 1. Принято к производству дел, тыс. шт. 2026,0 2210,0 +184 +9,1 2. Всего количество дел, оконченных производством дел, тыс. шт. 2021,0 2190,0 +8,36 3. Доля дел, оконченных производством, % 99,75 99,1 -6,5 – 4. Доля дел особого производства, % 25,8 23,9 -1,9 – 5. Дела особого производства, тыс. шт. 522,708 528,19 +5,482 +1,05 6. Доля дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар оконченных производством, % 1,2 1,2 – – 7. Количество дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар оконченных производством, тыс. шт. 24,252 26,28 +2,028 +8,36
По данным районных судов,в юрисдикцию которых входит производство дел о принудительной госпитализациигражданина в психиатрический стационар, получаются иные данные. При этомнаблюдается увеличение количества данной категории на 2028 дел в 2007 году посравнению с 2006 годом.
Если сравнить данные,представленные в таблице 1 (+ 466), то наблюдается расхождение в более чемчетыре раза.
Кроме того, сравниваяданные таблиц 1 и 2, можно прийти к выводу, что в 2006 году к производствуданной категории было принято 25301 дел, а оконченных производством – всего24252 дела.
Таким образом, несмотряна жесткие процессуальные сроки по данной категории дел (48 часов), в 2006 годубыли не вынесены решения в положенный срок по 1049 делам о принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар.
Исследованиеданных по регионам показало, что судами по существу не предъявляетсятребований к администрации психиатрических учреждений об исполнении требованийст. 303 ГПК РФ.
Например,из числа рассмотренных судами Ульяновской области дел, установленный сроккомиссионного освидетельствования помещенных в психиатрический стационар лицнарушен по трем делам:
— поделу, рассмотренному Засвияжским районным судом в отношении Е., которыйпоступил в стационар Ульяновской областной клинической наркологической больницы(УОКНБ), а освидетельствование было проведено на третий день.
— по 2делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом:
а) поделу в отношении С., который поступил в стационар Государственноголечебно-профилактического учреждения «Психиатрическая больница № 1 им. Н.М.Карамзина» (ГЛПУ ПБ им. Н.М. Карамзина);
б) поделу в отношении Н., который был освидетельствован на четвертый день.
По 3делам Железнодорожного районного суда г.Ульяновска администрацией ГЛПУ ПБ им. Н.М. Карамзина допущено нарушение срокаобращения в суд с заявлением о принудительной госпитализации с моментакомиссионного освидетельствования госпитализированного.
Крометого, по некоторым делам между датой направления заявления в суд и датойрегистрации поступления заявления в суд проходит значительный срок.
Например,по делам, рассмотренным Железнодорожным районным судом г. Ульяновска в 14случаях заявления о принудительной госпитализации поступали в суд через 7 — 14дней со дня направления их администрацией лечебного учреждения.
В связис этим по указанным делам лица содержались в психиатрическом стационаре смомента поступления, без санкции судьи до направления материала в суд, от 8 до16 дней[64].
Аналогичнаяситуация характерна и для дел, рассматриваемых судами Республики Марий Эл[65],Татарстана[66], Ставропольского края[67],Свердловской, Новосибирской[68], Пермской областей.
Областнойсуд Самарской области и Управление судебного департамента Верховного суда поСамарской области[69] на своих официальныхсайтах не публикуют данных о категории дел о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар, поэтому о соответствии этих делпроцессуальным нормам в Самарской области, сказать ничего нельзя.
Таким образом, только комплексная,совместная работа по выявлению, защите и лоббированию прав душевнобольных и нетолько их, по применению судебных и несудебных средств защиты может привести кположительным сдвигам в области соблюдения прав душевнобольных и приведенияроссийского законодательства и практики в области принудительной госпитализациив соответствие со стандартами Европейской конвенции.3 Вид судопроизводства по делам о принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар
 
Гражданскоесудопроизводство (гражданский процесс) — урегулированная ГПП деятельность суда,участвующих в деле лиц и других участников процесса, а также органов исполнениясудебных постановлений (судебных приставов-исполнителей) («какие действия и вкакой последовательности»).
Гражданский процесс — этоурегулированная гражданским процессуальным правом совокупность процессуальныхдействий и гражданско-процессуальных правоотношений, складывающихся между судоми другими субъектами при рассмотрении и разрешении гражданского дела судомобщей юрисдикции[70].
Вид гражданского судопроизводства естьопределяемый характером и спецификой подлежащего защите материального права илиохраняемого законом интереса процессуальный порядок возбуждения, рассмотрения,разрешения определенных групп гражданских дел[71].
Наличие в гражданскомпроцессе нескольких видов судопроизводства объясняется тем, что на рассмотрениесуда поступают дела, имеющие существенные материально-правовые отличия.
Суд также рассматривает дела, в которых нет спора оправе. Эти дела в силу своей специфики выделены в особое производство (ст. 262ГПК РФ)[72].
Особое производство/>- это специальный порядок рассмотрения дел в суде первойинстанции, применяемый в отношении круга гражданских дел, определенного ГПК РФ/> в IV разделе[73].
Основным отличием делособого производства от других видов гражданского судопроизводства являетсяотсутствие спора о праве. Отсутствие спора о праве является обязательнымусловием для применения процессуальных правил особого производства. Оноявляется тем критерием, который позволяет отграничить особое производство отискового и производства по делам из публичных правоотношений.
В качестве второгокритерия, отличающего особое производство от иных видов производств, существующихв рамках гражданского судопроизводства, можно назвать его одностороннийхарактер, отсутствие материально-правового требования к другому лицу.
В юридической литературекак до принятия ГПК РФ 2002 г., так и после ведутся споры по вопросу о правовойприроде дел о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар.
Одни авторы считают, чтоотнесение вышеназванной категории к особому производству представляетсяправильным[74].
Другие авторы отстаиваютпротивоположное мнение, полагая, что дела данной категории должнырассматриваться в порядке производства из публичных правоотношений[75].
Третья группа авторовполагает, что рассмотрение таких дел находится за рамками гражданскогосудопроизводства[76].
В связи с принятием ГПКРФ 2002 г. и ряда законодательных актов, предусматривающих возможностьпринудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, назреланеобходимость во внесении определенности по вопросу о виде судопроизводства поделам о принудительной госпитализации граждан в медицинский стационар, в томчисле и психиатрический стационар. Для разрешения данного вопроса требуетсяопределить, во-первых, структуру правовых связей субъектов материальныхправоотношений, которая может быть горизонтальной или вертикальной; во-вторых,наличие или отсутствие по делу спора о субъективном праве (законном интересе).
Для дел особогопроизводства характерен специфический субъектный состав. В данном видесудопроизводства отсутствует истец и ответчик, есть заявитель изаинтересованные лица, отсутствуют третьи лица[77].
Привлечение в процессучастников по делам особого производства происходит по просьбе заявителя, поинициативе суда или заинтересованного лица.
Нет в особом производствеи материально-правового спора. Целью особого производства является установлениеюридических или доказательственных фактов. Если при подаче заявления илирассмотрении дела в порядке особого производства будет установлено наличиеспора о праве, суд оставляет такое заявление без рассмотрения, поскольку такоедело может быть рассмотрено, лишь в порядке искового производства.
В порядке особогопроизводства рассматриваются только те дела, которые прямо отнесены законом кэтому виду производства в соответствии со ст.262 ГПК РФ.
В ГПК РФ 2002 г. в перечне дел, рассматриваемых в порядке особого производства (п. 8 ч. 1 ст. 262), указаныдела о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар.
ГПК РФ 2002 г. ввел новые виды дел особого производства, и соответственно появились новые лица, имеющиеправо обратиться в суд в качестве заявителей. Так, в соответствии со ст. 306ГПК врач-психиатр может обратиться в суд с заявлением о принудительномпсихиатрическом освидетельствовании гражданина.
К участию в делах особогопроизводства привлекаются заинтересованные лица. К «другим заинтересованнымлицам» относятся все лица, чьи права и законные интересы будут затронутысостоявшимся по делу решением[78].
Как считает А.Л. Бурков[79],данный подход спорен, поскольку к одной категории субъектов отнесены участникисудопроизводства, выполняющие различные процессуальные функции.
В делах особогопроизводства может участвовать прокурор. Участие прокурора обязательно по всемкатегориям дел особого производства, в которых решаются вопросы, связанные сопределением правового статуса гражданина, в том числе и по делам опринудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар или опродлении срока этой госпитализации (ч. 2 ст. 304 ГПК).
Подсудностьдел особого производства определяется в зависимости от их вида. Особоепроизводство не знает альтернативной и договорной подсудности, подсудности посвязи дел. Для дел о принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар — подсудность территориальная, так как в соответствии с ч. 1ст. 302 ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 Закона № 3185-I,вопрос о принудительной госпитализации лица в психиатрический стационаррешается в суде по месту нахождения психиатрического стационара, куда помещенгражданин. Такие дела подсудны районным судам.
Особенности судебногоразбирательства дел особого производства определяются юридической природой дел,отнесенных к рассматриваемому виду судопроизводства.
Отсутствие спора о правев делах особого производства отражается в правилах доказывания по этим делам.Так, бремя доказывания во всех случаях лежит только на заявителе. Предметдоказывания определяется законом по каждой категории дел особого производства[80].
Отдельные нормы ГПКопределяют особенности судебного разбирательства категорий дел, относящиеся кпринудительной госпитализации в психиатрический диспансер (ст.304 ГПК).
Отсутствие спора о правене исключает существование спора о факте. В подтверждение фактов должны бытьпредставлены в суд соответствующие доказательства. Не исключено, что они могутоказаться противоречивыми.
Следовательно, вопрос осуществовании юридического факта или состояния может оказаться спорнымнезависимо от того, будут ли оспаривать существование факта заинтересованныелица, участвующие в деле. Возникновение спора о факте не влечет автоматическоевозникновение спора о праве.
По мнению Н.Г.Бурлаковой, обращает на себя внимание неполнота и неадекватность правовогорегулирования этой категории дел[81].
Принудительнаягоспитализация гражданина по действующему законодательству возможна и в другиевиды медицинских стационаров. Правовая природа дел о принудительнойгоспитализации граждан в какие-либо виды медицинских стационаров тождественна.
В настоящее времямеханизм судебной защиты прав граждан, госпитализируемых в медицинскийстационар без их согласия, состоит лишь в указании на разрешение данноговопроса судом (ч. 2 ст. 34 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан).Поскольку психиатрический стационар является разновидностью медицинскогостационара, порядок рассмотрения дела о принудительной госпитализациигражданина в психиатрический стационар, который регламентирован гл. 35 ГПК РФ,должен быть аналогичен судебному механизму принудительной госпитализациигражданина в остальные виды медицинских стационаров (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Помнению Н.Г. Бурлаковой данная категория дел должна рассматриваться в порядкеособого производства (подраздел IV ГПК РФ)[82].
Ю.В. Тихомирова на основе анализа структуры материальных правоотношений, приходит квыводу, что отношения по принудительной госпитализации граждан в стационарвозникают в сфере публичных правоотношений, одним из участников которыхявляется субъект, наделенный властными правомочиями[83].
Имеетместо неравноправное положение сторон в материальных правоотношениях, котороехарактеризуется вертикальной структурой связи субъектов. Одной сторонойвыступает действующее от имени медицинского стационара должностное лицо,которое наделено рядом определенных властных полномочий, формулируетсоответствующие волеизъявления, адресуемые другой стороне, то есть гражданину,не обладающему такими полномочиями[84].
Как верно заметилаЮ.В.Тихомирова, это свидетельствует о том, что материальное правоотношение,возникшее между сторонами — медицинским стационаром и гражданином, носитадминистративный характер, то есть является административным правоотношением,потому что у медицинского стационара в определенных законом случаях есть правои обязанность госпитализировать гражданина. При этом у гражданина имеется правосоглашаться или не соглашаться с требованиями о госпитализации в медицинскийстационар[85].
Должностные лицамедицинских стационаров наделены полномочиями по принятию решений и совершениюдействий, влияющих на правовое положение госпитализируемых лиц, ограничиваетсяна установленный в законе период право граждан на свободу передвижения, наличную свободу и неприкосновенность.
Медицинский стационар(заявитель) в лице своего представителя — должностного лица заинтересован взащите публичного (государственного и общественного) интереса.
Другая сторона, вкачестве которой выступает гражданин, отстаивает в процессе свое субъективноеправо, которое состоит в недопущении его госпитализации в медицинский стационарбез его согласия на это[86].
Так как гражданин считает,что в законе отсутствуют установленные для этого основания и помещение его вэто учреждение против его воли повлечет нарушение его прав и свобод, вчастности право на свободу и личную неприкосновенность[87].
Таким образом, вюридической литературе по вопросу соотношения категорий «субъективное право» и«охраняемый законом интерес» отсутствует единый подход.
Анализируя всевышеизложенное на предмет дел о принудительной госпитализации граждан вмедицинский стационар, приходим к выводу, что дела о принудительнойгоспитализации граждан в медицинский стационар должны рассматриваться иразрешаться в порядке судопроизводства, предметом которого является неохраняемый законом интерес, а субъективное право гражданина.
Объектом судебной защитыпо делам особого производства выступает охраняемый законом интерес. В случаеесли при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производстваустанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выноситопределение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняетзаявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке исковогопроизводства (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ).
Но, поскольку сторонынаходятся в состоянии правового конфликта, такие дела рассматриваются всостязательной форме, в форме противоборства двух сторон, за исключениемнекоторых установленных законом изъятий. К их числу относятся, например, такие,как особенности в правилах доказывания[88].
Из вышеизложенногоследует, что по делам, возникающим из публично-правовых отношений, судомрассматриваются споры о субъективном праве, которые имеют публично-правовуюприроду, так как они возникают из административных или иных публичныхправоотношений.
Разрешая спор по делу опринудительной госпитализации гражданина в медицинский стационар, судосуществляет контроль за законностью действий и решений должностных лицмедицинского лечебного учреждения по отношению к гражданину.
О спорном характерепроизводства по делам о принудительной госпитализации граждан в медицинскийстационар, кроме всего прочего, свидетельствует наличие сторон.
Заявитель и гражданин, вотношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации, находясь всостоянии спора, заинтересованы в его разрешении.
Заявитель — медицинскийстационар в лице своего представителя — должностного лица, заинтересован взащите публичного (государственного и общественного) интереса, в охране праванеопределенного круга лиц. Речь идет о здоровье граждан, и в частности обобеспечении безопасности здоровья других членов общества, о недопущенииувеличения количества лиц, нуждающихся в срочном оказании медицинской помощи.Поэтому при подаче заявления в суд представитель медицинского учрежденияпредставляет интересы всего общества.
Другая сторона — гражданин, подлежащий вопреки его желанию госпитализации, отстаивает в процессесвое личное право, свой личный интерес, который состоит в недопущении его госпитализациив медицинский стационар без его согласия или согласия его законногопредставителя на это, так как считает, что отсутствуют установленные для этогов законе основания и помещение его в это учреждение против его воли повлечетнарушение его прав и свобод, в частности право на свободу и личнуюнеприкосновенность.
На основании изложенногоможно сделать вывод о необходимости рассмотрения дел о принудительнойгоспитализации граждан в медицинский стационар в порядке производства по делам,возникающим из публичных правоотношений. Это подтверждается публично-правовымхарактером рассматриваемых отношений, наличием спора о субъективных правах исоответственно наличием спорящих сторон.
По мнению Н.Г. Бурлаковойподраздел III ГПК необходимо дополнить главой, предусматривающей судебныйпорядок рассмотрения дел о принудительной госпитализации граждан в медицинскийстационар. Нормы ГПК, предусматривающие порядок производства по делам опринудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, следуетпереместить из подраздела IV «Особое производство» (гл. 35 ГПК) в подраздел III«Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений»[89].
Таким образом, несмотряна спорный характер производства по делам о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар, судопроизводство по данной категории делотносится к особому производству ГПК РФ.
Законодательство РФпредписывает оказывать психиатрическую помощь в добровольном порядке.Исключениями являются случаи недобровольной госпитализации при контролесудебного механизма и случаи принудительного лечения по приговорам суда.
Законом 1992 года[90]впервые в России был введен судебный механизм, контролирующий вопросынедобровольных мер в отношении лиц, страдающих психическими расстройствами,чтобы на законодательном уровне была обеспечена защита от произвольного лишениясвободы и обеспечены гарантии неприкосновенности личности.
Статья 29 Законаопределяет основания для недобровольной госпитализации:
«Лицо, страдающеепсихическим расстройством, может быть госпитализировано в психиатрическийстационар без его согласия или без согласия его законного представителя допостановления судьи, если его обследование или лечение возможны только встационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым иобусловливает:
а) его непосредственнуюопасность для себя или окружающих, или
б) его беспомощность, тоесть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности,или
в) существенный вред егоздоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставленобез психиатрической помощи».
Все три основаниясоответствуют международно принятым стандартам в области недобровольныхпсихиатрических мер.
Как показывает судебнаяпрактика, дела о принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар судами рассматривались и ранее, однако отсутствие в законепрописанной процедуры их рассмотрения вызывало определенную сложность,неоднозначный подход судей к их рассмотрению.
Выделение в особоепроизводство вышеназванных категорий дел представляется правильным:
1. В делах опринудительной госпитализации в психиатрический стационар отсутствуют стороны,в таких делах нет истца и ответчика, третьих лиц, нет иска и институтов,связанных с исковой формой защиты права, нельзя предъявить встречный иск,заключить мировое соглашение.
2. С просьбами опринудительной госпитализации обращаются представители психиатрическогостационарного учреждения. Заявления рассматривает суд по месту нахождениялечебного заведения, куда помещен пациент (ст.302 ГПК). К заявлению прилагаетсяэкспертное заключение врачей, подтверждающее законность помещения гражданина налечение.
3. В делах опринудительной госпитализации в психиатрический стационар не действуют такиепроцессуальные институты, как отказ от иска, признание иска, обеспечение иска.Вместе с тем в делах о принудительной госпитализации в психиатрическийстационар возможен отказ от заявления, изменение его основания или предмета.
4. В делах опринудительной госпитализации в психиатрический стационар нетматериально-правового требования одного лица к другому.
5. Заявление опринудительной госпитализации или о продлении срока принудительнойгоспитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, может бытьподано ограниченным кругом лиц (ч. 1 ст. 302 ГПК).
6. Дело рассматривается собязательным участием прокурора, представителя психиатрического стационара ипредставителя гражданина, в отношении которого решается вопрос о принудительнойгоспитализации или о продлении срока его принудительной госпитализации (ч.2ст.304 ГПК).
7. Данная категория делотносится к особому производству, так как установление юридических фактовявляется конечной целью судебного разбирательства. А соответствующие правовыепоследствия наступают автоматически за пределами судебного процесса.
8. В случаеудовлетворения заявления решение суда служит правовым основанием длягоспитализации или ее продления.
Следует отметить, чтоустановление судебной процедуры принудительной госпитализации гражданина ипродления срока такой госпитализации не только повышает ответственностьмедицинских работников за обоснованность применения к гражданам принудительныхмер, но и является дополнительной гарантией защиты прав и законных интересовпоследних.
Однако для того, чтобысудебный механизм контроля за недобровольной госпитализацией заработал напрактике, необходимо наличие беспристрастного и независимого рассмотрениясудами дел о недобровольной госпитализации, объективной медицинской экспертизысостояния поступившего в стационар лица, гарантий своевременного рассмотрениесудами дел о недобровольной госпитализации[91].

Глава 2 Судопроизводство по делам о принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар
 1 Возбуждение производствапо делам о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар
 
Деятельность суда по рассмотрению и разрешениюгражданских дел развивается в определенной последовательности, по стадиям.
Стадией гражданского процесса называетсясовокупность процессуальных действий, направленных к одной близлежащей цели:принятие заявлений, подготовка дела к судебному разбирательству, судебноеразбирательство и т.д.
Первая стадия — возбуждение дела. Оно осуществляетсяпутем подачи искового заявления, жалобы или заявления. Дело возбуждаетсяпринятием судьей заявления к своему производству[92].
Однако принятие судьей заявления ксвоему производству осуществляется в соответствии с судебнойподведомственностью.
Нормы, устанавливающие территориальную (местную)подсудность, позволяют распределять гражданские дела между однородными судамиодного и того же звена судебной системы. Подсудность дела зависит отадминистративной территории, на которой действует данный суд.
В Российской Федерации установленаисключительная судебная подведомственность разрешения вопросов о принудительнойгоспитализации гражданина в психиатрическийстационар.
Исключительнаяподсудность называется так потому, что устанавливаемые ею правила исключаютприменение других видов территориальной подсудности, в частности, общейтерриториальной, альтернативной, договорной и по связи требований (дел).
Нормы обисключительной подсудности разумны и направлены на обеспечение в максимальнойстепени благоприятных условий для своевременного и правильного рассмотрениядел.
Дела о принудительной госпитализациигражданина в психиатрический стационар подсудны районным судам. Что касаетсясоблюдения правил территориальной подсудности, в соответствии с ч. 1 ст. 302ГПК РФ, ч. 1 ст. 33 Закона, вопрос о принудительной госпитализации лица впсихиатрический стационар решается в суде по месту нахождения психиатрическогостационара, куда помещен гражданин.
Из этого следует, что для названных делв законе установлена исключительная территориальная подсудность, при которойрассмотрение данных вопросов другими судами, например, в случае госпитализации– по месту жительства гражданина, невозможно.
Однако как показывает практика судебныхдел, иногда происходит нарушение территориальной подсудности.
Возбуждение гражданских дел судомосуществляется после совершения действий по принятию заявления отзаинтересованного лица, обратившегося в суд за защитой охраняемых закономинтересов, а также за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересовгосударства, общества или неопределенного круга лиц.
Обращаясь в суд с заявлением опринудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар, заявительпросит суд дать санкцию на содержание гражданина в психиатрическом стационаре внедобровольном порядке, с целью лечения этого гражданина[93].
Возбуждение дел особогопроизводства происходит путем подачи заявления. Заявление о возбуждении делаособого производства должно отвечать требованиям, указанным в законе.
К содержанию заявления поконкретным категориям дел особого производства предъявляются свои требования,обусловленные спецификой рассматриваемого дела. По ст. 302 ГПК категории дел,относящиеся к принудительной госпитализации, могут возбуждаться только позаявлениям специально указанных в законе лиц.
Согласно Инструкции посудебному делопроизводству в районном (городском) суде[94]заявление представителя психиатрического стационара о принудительнойгоспитализации или о продлении сроков принудительной госпитализации гражданина,страдающего психическим расстройством, подается в суд по месту нахожденияпсихиатрического учреждения, в которое помещен гражданин на основании ст. 302 ГПКРоссийской Федерации.
Как правило, заявления о принудительнойгоспитализации подаются в суд от имени руководителя психиатрическогостационара, куда помещен гражданин. Как правило, руководитель стационара сам недействует в процессе, а поручает представление интересов стационара одному изработников, чьи полномочия на ведение дела, в таком случае, должныподтверждаться доверенностью, выдаваемой руководителем стационара[95].
Анализ судебной практики показывает,что это требование зачастую не соблюдается: заявления о принудительнойгоспитализации за подписью руководителя стационара со всеми необходимымиматериалами предъявляются в суд работниками стационара, не имеющими на этополномочий, оформленных в соответствии с требованиями законодательства, причемв материалах дел также отсутствуют указания на фамилию и должность лица,предъявившего вышеуказанные документы, в связи, с чем установление лица,предъявившего конкретное заявление от имени психиатрического стационара,представляется очень трудным и практически невозможным.
Следует отметить, что имеют место инедостатки в оформлении доверенностей представителей психиатрическогостационара. Доверенность – это официальный документ.
Официальные письменные доказательствахарактеризуются тем, что они отражают полномочия или правомочия субъектов,выдавших документ; имеют форму и реквизиты, установленные законом для документаи определенный порядок составления и выдачи документа.
При оценке документов или иных письменныхдоказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, чтотакие документ или иное письменное доказательство исходят от органа,уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющимправо скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизитыданного вида доказательств. В ГПК значительное внимание уделяется оценке именнописьменных доказательств (ч. ч. 5, 6, 7 ст. 67 ГПК)[96].
Содержание доверенностей достаточнолаконично и излагается примерно в таком виде: «Администрация психиатрическоголечебного учреждения доверяет врачу-психиатру К.Л. участвовать в судебномзаседании 27 июля 2004 г. по делу Н.В. для решения вопроса о его недобровольнойгоспитализации», в подавляющих случаях в доверенностях отсутствует дата выдачидоверенности.
Между тем в соответствии с п. 2 ч. 1ст. 186 ГК РФ доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.Следовательно, рассмотрение дел при наличии такой доверенности надо оцениватькак рассмотрение дела с лицами, не имеющими полномочий на участие в деле[97].
Весьма удивительно, что судьи в такихслучаях заявления о госпитализации принимают, что дает нам основание говорить онезаконности принятия этих заявлений, а в связи с этим, — о незаконности всехпоследующих совершаемых процессуальных действий по данным делам, в том числе ио незаконности вынесения судьями санкций о недобровольном содержании лица встационаре на время, необходимое для рассмотрения дела[98].
Это, в свою очередь, влечет инезаконность принимаемых постановлений (до вступления в силу ГПК РФ) илисудебных решений, принимаемых по существу рассматриваемых споров.
Специфика рассматриваемой категории делвлечет некоторые особенности, относящиеся к форме содержанию заявлений,предъявляемых психиатрическими стационарами и врачами-психиатрами. Главнымздесь является то, что к таким заявлениям должны быть приложены доказательства,подтверждающие основания заявленных требований[99].
Формазаявления в суд, его реквизиты законом не определены. В связи с этимМинистерство здравоохранения РФ разработало рекомендации о содержании этогодокумента, выполнение которых способствует более полному и объективномурассмотрению дел данной категории.
Кзаявлению могут быть приложены любые документы, подтверждающие обоснованностьгоспитализации (амбулаторные карты больного, материалы правоохранительныхорганов, заявления соседей, результаты психиатрического освидетельствованиялица, решение лечащего врача о помещении в стационар и др.).
Вкачестве необходимого доказательства ч. 2 ст. 302 ГПК РФ называет заключениекомиссии врачей-психиатров, которое составляется после обязательногоосвидетельствования гражданина, помещенного в психиатрический стационар внедобровольном порядке. Поскольку судья не обладает специальными познаниями вобласти психиатрии, необходимыми для решения вопроса об обоснованностигоспитализации, заключение комиссии призвано помочь судье в этом.
В связис этим заключение должно быть мотивированным, не только содержать поставленныйдиагноз, но и отражать конкретные сведения о поведении больного, их анализ исделанные в результате этого выводы об обоснованности помещения лица встационар[100].
Представляется, что заявлениепсихиатрического стационара о недобровольной госпитализации, помимо общихсведений, должно содержать сведения о том, от кого поступили первичные сведенияо неадекватном поведении лица; сведения о времени осмотра лицаврачом-психиатром в стационаре, подтвердившим вывод о необходимостигоспитализации; сведения о времени освидетельствования лица комиссиейврачей-психиатров; сведения о составе этой комиссии; сведения об участии вкомиссии врача-психиатра, приглашенного по просьбе госпитализированного лица,если такая просьба имела место; сведения о выводах комиссии по вопросу онеобходимости госпитализации данного лица в недобровольном порядке; сведенияобстоятельствах, свидетельствующих о необходимости госпитализации лица внедобровольном порядке.
Этот момент в категории данных делочень важен, так позволяет суду устранить материальную заинтересованностьтретьих лиц.
Например, по материалам Ульяновскогообластного суда по делам о принудительной госпитализации граждан впсихиатрический стационар было выявлено, что направления в стационар во всехслучаях выдавались врачами-психиатрами службы скорой помощи на основании заявленийродственников больного, соседей и др. граждан[101].
В заявлении также должны быть приведеныдостаточные доказательства, подтверждающие указанные в законе основания для госпитализациилица в принудительном порядке и призванные убедить суд в признаниигоспитализации обоснованной.
Изучение судебной практики выявило,что, к сожалению, перечисленные выше требования психиатрические стационары несоблюдают, ограничиваясь лишь ссылкой на конкретный пункт статьи 29 Закона, неприводя конкретных обоснований тому, в связи с какими обстоятельствамиопределенный гражданин признается нуждающимся в госпитализации впсихиатрический стационар в недобровольном порядке[102].
К сожалению, заключения комиссий обобоснованности госпитализации, прилагаемые к заявлениям и являющиесянеобходимой предпосылкой права на предъявления таких заявлений, также не лишеныэтого недостатка.
Более того, материалы дел показали, чтоимели место случаи рассмотрения судами заявлений психиатрического стационара, вкоторых отсутствовали сведения о том, по каким из предусмотренных ст. 29 ЗаконаРФ от 2 июля 1992 г. № 3185-1 основаниям и критериям гражданин должен бытьгоспитализирован в недобровольном порядке[103].
В связи с тем, что суды не реагировалина отмеченные недостатки, с такими недостатками документы поступают в суды напротяжении ряда лет.
Поэтому требования Инструкции по судебному делопроизводству в районном(городском) суде, предъявляемые к форме и содержанию заявлений, призваныпомочь суду более тщательно произвести подготовку дел по рассматриваемойкатегории, что вызвано спецификой этих дел, а также достаточно короткимпериодом времени, отведенным суду для разрешения вопроса по существу.
Возбуждение дела в суде должнооформляться определением о принятии заявления к производству (ст. 133 ГПК РФ).
По рассматриваемым делам судами зачастуюне выполняется общее требование ст. 133 ГПК РФ о надлежащем оформлении принятиязаявлений, то есть, зачастую судьи не выносят определений о принятии заявленияк производству. Такое игнорирование процессуальных норм со стороны судаявляется грубым нарушением закона, так как рассмотрение любых гражданских делдо момента принятия заявления к производству, влечет незаконность всехсовершенных до принятия заявления процессуальных действий.
Для содержания гражданина впсихиатрическом стационаре без его согласия или без согласия его законногопредставителя необходимо одновременное наличие, как минимум трех оснований. Приэтом обязательным основанием во всех случаях госпитализации является наличие улица тяжелого психического расстройства.
Частью1 ст. 303 ГПК установлен срок для обращения в суд с заявлением о принудительнойгоспитализации или о продлении срока принудительной госпитализации гражданина,страдающего психическим расстройством, в течение 48 часов с момента помещениягражданина в психиатрический стационар.
Послерегистрации заявления в отделе делопроизводства суда в журнале формы № 11 ононемедленно передается судье[104]. Из п.10.3. Инструкции остается, однако, неясным в какой форме судья одновременно сприемом заявления дает санкцию на пребывание лица в стационаре на времярассмотрения заявления в суде, или, выражаясь языком ст. 303 ГПК РФ,«продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре».
В ранее действовавшей Инструкции 1994 г. на этот счет указывалось, что судья выносит постановление о приеме к производству заявления онедобровольной госпитализации и даче санкции на временное пребывание лица встационаре, а затем направляет это постановление представителю психиатрическогоучреждения, подавшего заявление.
Отсутствие четкой регламентации данноговопроса в новой Инструкции не обеспечивает в надлежащем объеме соблюдение правлиц, помещенных в психиатрический стационар помимо их воли[105].
Принимая заявление, судьяодновременно дает санкцию на пребывание лица в психиатрическом стационаре насрок, необходимый для рассмотрения заявления в суде.
Процессуальный срок — промежуток времени, в течениекоторого должны быть совершены определенные процессуальные действия.Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленныефедеральным законом. Если сроки не установлены федеральным законом, ониназначаются судом (ч. 1 ст. 107 ГПК)[106].
Однако в Россиисохраняется практика, когда лиц, страдающих психическими расстройствами,помещают в стационар, лишь формально соблюдая судебную процедуру. В данномслучае суд выступает не как механизм контроля и защиты личности отпроизвольного лишения свободы и злоупотреблений, а как инструмент изоляции лиц,страдающих психическими расстройствами[107].
Возбуждая дело о принудительнойгоспитализации гражданина в психиатрический стационар, судья, согласнопредписанию ч. 2 ст. 303 ГПК, ч. 3 ст. 33 Закона, одновременно должен продлитьнедобровольное пребывание этого лица в психиатрическом стационаре на срок,необходимый для рассмотрения заявления психиатрического стационара в суде.Здесь также часто происходит нарушение процессуальных действий судами.
Например, при возбуждении дела позаявлению ГУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 1» опринудительной госпитализации Ш. судья не продлила пребывание Ш. впсихиатрическом стационаре на срок, необходимый для рассмотрения данногозаявления[108].
Так как максимальный срок, отведенныйзаконодателем для рассмотрения такого дела, составляет 5 дней, то,соответственно, судья при принятии заявления по данной категории дел,продлевает пребывание гражданина в психиатрическом стационаре не более чем на 5дней.
В соответствии с законом судья вправерассмотреть заявление психиатрического учреждения, как в помещении суда, так инепосредственно в психиатрическом учреждении.
Пациенту должно быть предоставленоправо лично участвовать в судебном рассмотрении вопроса о его недобровольнойгоспитализации. Если психическое состояние лица, по сведениям представителяпсихиатрического учреждения, не позволяет ему лично участвовать в рассмотрениидела в помещении суда, закон обязывает судью обеспечить рассмотрение дела впомещении психиатрического учреждения, что дает ему возможность лично увидетьпациента и составить собственное мнение.
На практике, зачастую, судья, хотя иприбывает для рассмотрения дела в психиатрическое учреждение, однако ненастаивает на возможности познакомиться с пациентом, довольствуясь сообщениеммедперсонала о невозможности доставления госпитализированного в помещениестационара, где должно состояться рассмотрение дела, по причине нахожденияпациента под воздействием медикаментозных средств. Судья в такой ситуации непроявляет готовности и желания лично удостовериться в этом и пройти к пациентув палату.[109]
После принятия заявления судья долженподготовить дело к судебному разбирательству. Цель подготовки дела состоит вбыстром и правильном рассмотрении дела по существу. Поэтому досудебнаяподготовка дела является необходимым, переходным этапом от возбуждения дела крассмотрению дела по существу.
Судьи до настоящего времени зачастую непроводят подготовку рассматриваемых нами дел к судебному разбирательству. И этонесмотря на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебномуразбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
Причина невынесения судьями определенийо принятии заявления и непроведения досудебной подготовки по анализируемойкатегории дел, состоит в отсутствии критичного отношения самих судей к порядкурассмотрения таких дел, которое выражается в непонимании, а часто – и вотрицании важности и сложности указанных дел. Кроме того, непроведениеподготовки дела к судебному разбирательству не влечет само по себе отменусудебного решения вышестоящим судом.
Подготовка названных дел непроизводится также ввиду того, что судьи зачастую не подвергают никакомусомнению и считают заранее установленными сведения и доводы, приводимыепсихиатрическими стационарами и врачами-психиатрами в своих врачебныхзаключениях, являющихся необходимой предпосылкой права на обращение в суд поэтим делам. Это является одной из причин принятия по таким делам незаконных инеобоснованных судебных решений.
Таким образом, для исключениянеобоснованных судебных решений по данной категории дел, заявление о принудительной госпитализации, помимообщих реквизитов, указанных в ст. 131 ГПК, должно содержать указания напредусмотренные Законом о психиатрической помощи основания для госпитализации впсихиатрический стационар в принудительном порядке. А к заявлению должно бытьприложено мотивированное заключение комиссии врачей-психиатров о необходимостипребывания или продлении пребывания лица в психиатрическом стационаре.
2 Лица, участвующие в деле о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар
Важное значение для правильного разрешения заявления на стадии подготовкидела к судебному разбирательству имеет точное определение судьей кругаюридически значимых для дела обстоятельств (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) и круга лиц,подлежащих привлечению к делу.
Гражданское процессуальное законодательство несодержит перечня участников гражданского процесса. В ГПК имеется только указаниена состав лиц, участвующих в деле, и судебных представителей.
Все субъекты гражданского процесса занимаютнеодинаковое положение и пользуются разными процессуальными правами. Различноеположение субъектов имеет значение как в отношении влияния их на ход процесса,так и для достижения конечной его цели, а именно постановления судебногорешения и его исполнения[110].
Согласно закону лицами, участвующими в деле,являются стороны; третьи лица; прокурор; лица, обращающиеся в суд за защитойправ, свобод и охраняемых законом интересов других лиц или вступающие в процессв целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 4, 46 и 47 ГПКРФ; заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства иделам, возникающим из публичных правоотношений.
Лица, участвующие в деле,- это основные участники гражданского процесса. Процессуальная деятельностьлиц, участвующих в деле, активно влияет на весь ход процесса, от их действийзависит движение процесса, переход его из одной стадии в другую, все онизаинтересованы в исходе дела[111].
Неправильное определениесостава лиц, участвующих в деле, влечет отмену решения по делу.
Согласно п. 10.3.3.Инструкции по судебному делопроизводству в районном (городском) суде[112],дело рассматривается с обязательным участием прокурора, представителяпсихиатрического учреждения, обратившегося в суд, и представителя лица, вотношении которого решается вопрос о госпитализации.
Таким образом, лицами,участвующими в деле о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар,являются:
1)        представителяпсихиатрического учреждения;
2)        прокурор;
3)        представительлица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации.
В числесубъектов, правомочных обратиться в суд с заявлением о принудительнойгоспитализации, статья 302 ГПК называет представителя психиатрическогостационара. Прокурору право подачи таких заявлений законом не предоставлено.
Учитываяважность разрешаемого по делу вопроса и необходимость усиления процессуальныхгарантий граждан, которые помещаются в психиатрический стационар помимо ихволи, закон предусматривает обязательное участие в рассмотрении таких делпрокурора. Прокурор вправе знакомиться со всеми материалами дела, задаватьвопросы, заявлять ходатайства и пользоваться другими предусмотренными ГПК РФправами, в том числе правом внесения кассационного представления.
Приподготовке к участию в деле данной категории прокурору следует выяснить,указаны ли в заявлении основания для принудительной госпитализации гражданина,страдающего психическим расстройством, имеется ли в деле мотивированноезаключение комиссии врачей-психиатров о необходимости пребывания его впсихиатрическом стационаре, продлен ли судом срок пребывания гражданина встационаре.
Посколькупринудительная госпитализация связана с ограничением гарантированных ст. 22Конституции РФ прав на свободу и личную неприкосновенность, особенно важнополучение согласия больного на их применение (ч. 1 ст. 32 Основзаконодательства об охране здоровья граждан).
Учитывая,что конституционные нормы допускают лишение свободы только по решению суда,вопрос о принятии принудительных медицинских мер разрешается в судебном порядкес обязательным участием прокурора[113].
Впервыетакой порядок был предусмотрен Законом РФ «О психиатрической помощи и гарантияхправ граждан при ее оказании» от 02.07.1992 № 3185-I, в котором нашли отражениеобщепризнанные нормы международного права.
Какправило, все поданные заявления о принудительной госпитализации граждан судамиудовлетворяются в соответствии с заключениями участвующих в деле прокуроров.Решения судов об отклонении заявлений единичны. Основаниями для вынесения такихсудебных актов является отсутствие доказательств необходимости применения кгражданам принудительной госпитализации.
Изучениепредставленных для обобщения дел по разным регионам показало, что вкассационном порядке отменяют единицы судебных решений по делам даннойкатегории.
Случаивнесения кассационных представлений, подачи кассационных жалоб на решения судовпо этой категории дел крайне редки.
Наосновании изложенного, необходимо устранить отмеченные недостатки, обеспечитьбезусловное выполнение требований ГПК РФ, Закона РФ «О психиатрической помощи игарантиях прав граждан при ее оказании» об обязательном участии прокурора прирассмотрении дел указанной категории, активной позицией в судебных процессахспособствовать вынесению законных и обоснованных решений, своевременно реагироватьна допущенные судом ошибки.
Всоответствии со ст. 26 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» на органыпрокуратуры возложен надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина.В связи с этим действия администрации психиатрического учреждения по отношениюк его пациентам должны являться предметом постоянного прокурорского надзора и вслучае выявления нарушений закона к ним должны быть применены соответствующиемеры прокурорского реагирования.
Независимоот участия в судебном заседании самого гражданина, в делах о принудительнойгоспитализации или продлении госпитализации должен обязательно приниматьучастие его представитель. Это требование закона обусловлено тем, что больномуможет быть трудно вследствие его психического состояния адекватно восприниматьпроисходящее и самостоятельно защищать свои интересы.
Привлечениек участию в деле представителя больного является обязанностью суда.
Однако всудах по-разному решаются вопросы об участии в судебном разбирательствепредставителей граждан, подлежащих принудительной госпитализации впсихиатрический стационар.
Беспристрастный инезависимый характер судебного разбирательства нарушается также тем, что невсегда во время судебного заседания присутствуют все участники процесса,требуемые по Закону № 3185-I.
Статья 34 Законапредписывает, что «участие в рассмотрении заявления прокурора, представителяпсихиатрического учреждения, ходатайствующего о госпитализации, и представителялица, в отношении которого решается вопрос о госпитализации, обязательно».
Однако мониторинг,проведенный Независимой Психиатрической Ассоциацией России (НПА) зафиксировал,что во многих регионах суды могут проходить без необходимого участия пациентаили его законного представителя[114].
В 20% стационарах (Калининградскаягородская ПБ, Краснодарская краевая ПБ, Красноярская краевая П. № 1, Пермскаяобластная, Смоленская областная клиническая № 1 и Смоленская муниципальная,Троицкая ПБ Бурятии, республиканский ПНД Калмыкии и т.д.) сообщили, что присутствиебольного на судебном заседании зависит от его состояния, что напрямую нарушаетзакон о психиатрической помощи. В других стационарах этот вопрос решаетсяиначе: если состояние больного не позволяет ему присутствовать в судебномзаседании, суд приходит в палату и проводит судебное разбирательство у постелибольного[115].
То же самое наблюдается ив других регионах: в Боброво-Дворской психиатрической больнице (Белгородскаяобласть), Калининградской городской психиатрической больнице (Калининградскаяобласть), Костромской областной психиатрической больнице (с. Никольское,Костромская область), Краснодарской краевой психиатрической больнице(Красноярский край), Красноярской краевой психиатрической больнице(Красноярский край), Московской областной психиатрической больнице (Московскаяобласть), Оренбургская областная психиатрической больнице (Оренбургскаяобласть), Пермской областной психиатрической больнице (Пермский край), воВладивостокской городской психиатрической больнице (Приморский край), вСанкт-Петербургской психиатрической больнице им. Кащенко (г.Санкт-Петербург),Смоленской областной клинической психиатрической больнице №1 и муниципальнойпсихиатрической больнице (Смоленская область), Троицкой психиатрическойбольнице (Республика Бурятия), Республиканской психоневрологическом диспансереКалмыкии (Республика Калмыкия), Республиканском психоневрологическом диспансереКабардино-Балкарии (Республика Кабардино-Балкария), Тверской областнойпсихиатрической больнице №1 им.Литвинова и №2 (Тверская область), Ульяновскойобластной психиатрической больнице №1 им.Карамзина (Ульяновская область),Хабаровской краевой психиатрической больнице№2 (Хабаровской край) нарушаетсятребование об обязательном присутствии гражданина на судебном заседании поповоду его недобровольной госпитализации[116].
Не лучше дело обстоит и вкрупных городах России, в том числе и в городе Москва.
1) Гражданин Т. былнедобровольно помещен в психиатрическую больницу №4 им. Ганнушкина (г.Москва) вдекабре 2005 года. Сразу же было начато лечение нейролептиками, хотя гражданинТ. своего согласия на госпитализацию и лечение не давал. Судебное заседание поповоду недобровольной госпитализации было проведено в срок, но в отсутствиегражданина Т.
Правозащитные организациивмешались, и НПА России провела независимое обследование гражданина Т.Результаты обследования НПА показали, что гражданин психическим заболеванием нестрадает и не нуждается в психиатрическом лечении. После вмешательстваправозащитных организаций, Т. был переведен в другую психиатрическую больницу ина другой день выписан[117].
2) Представитель ПКБ № 1 им. Н.А.Алексеева обратился в суд с заявлением о принудительной госпитализации Ч.,ссылаясь на то, что в связи с изменением психического состояния он представляетнепосредственную опасность для себя и окружающих.
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 05 сентября 2007 года было постановлено Ч. принудительно госпитализироватьв психиатрическую клиническую больницу № 1 им. Н.А. Алексеева Комитетаздравоохранения с 05 сентября 2007 года.
Однако определением судьи Московскогогородского суда от 28 декабря 2007 года указанное дело истребовано в Московскийгородской суд и определением от 20 марта 2008 года передано для рассмотрения посуществу в суд надзорной инстанции — Президиум Московского городского суда.
Обсудив доводы представления, проверивматериалы дела, выслушав прокурора Григорьева А.А. поддержавшего представление,представителя Психиатрической больницы им. Алексеева на основании доверенностиШемякину Т.К., Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенныев представлении обоснованными, а судебное постановление, состоявшееся поданному делу, — подлежащим отмене.
В представлении прокурор г. Москвыуказывает, что в нарушение норм процессуального права заявление главного врачаПКБ № 1 им. Н.А. Алексеева о принудительной госпитализации Ч. рассмотрено впомещении психиатрической больницы в отсутствие Ч. и ее представителя.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 304 ГПКРФ гражданин имеет право лично участвовать в судебном заседании по делу о егопринудительной госпитализации или о продлении срока его принудительнойгоспитализации.
В случае если по сведениям, полученнымот представителя психиатрического стационара, психическое состояние гражданинане позволяет ему лично участвовать в проводимом в помещении суда судебномзаседании по делу о его принудительной госпитализации или о продлении срока егопринудительной госпитализации, заявление о принудительной госпитализациигражданина или о продлении срока его принудительной госпитализациирассматривается судьей в психиатрическом стационаре.
Из материалов дела следует, что внарушение ч. 1, ч. 2 ст. 304 ГПК РФ, п. 2, п. 3 ст. 29 Закона РФ от2июля1992года №3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании» заявление о принудительной госпитализации Ч. рассмотрено в помещениипсихиатрической больницы в отсутствие как лица, в отношении которогорассматривалось заявление о принудительной госпитализации, так и еепредставителя. При этом участие представителя Ч. являлось обязательным.
Согласно п. 1 ст. 33 Закона РФ «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» вопрос огоспитализации лица в психиатрический стационар в недобровольном порядке пооснованиям, предусмотренным статьей 29 настоящего Закона, решается в суде поместу нахождения психиатрического учреждения.
Между тем суд не установил, имеются липрименительно к ст. 29 Закона РФ от 2июля1992года №3185-1 «О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» основания для принудительнойгоспитализации Ч.
Согласно п.1, п.2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решениедолжно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае,когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полномсоответствии с нормами материального права, которые подлежат применению кданному правоотношению.
Поскольку состоявшееся судебноепостановление, данным требованиям не отвечает, оно подлежит отмене.
На основании изложенного,руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 04.12.2007 № 330-ФЗ, ст.ст. 387,388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московскогогородского суда постановил Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 05сентября 2007 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в районныйсуд в ином составе суда[118].
Не всегда судомсоблюдается порядок привлечения к участию в деле и заинтересованных лиц. Поделу по заявлению ГУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 1» опринудительной госпитализации С. из протокола судебного заседания[119]следует, что при рассмотрении дела в качестве заинтересованного лицаучаствовала З. (мать С.), однако, ни в заявлении, ни в определении о подготовкедела к судебному разбирательству не указано на ее привлечения к участию в деле,также не было заявлено в судебном заседании и устное ходатайство о ее участии.
Таким образом, судом невыносились соответствующие мотивированные определения о привлечении к участию вделе в качестве заинтересованного лица З., поэтому не ясно на каком основанииона участвовала в судебном заседании. Также нельзя признать ее и представителемС.
В редких случаях представителеминтересов больного в процессе выступают родственники или юристы. Так, например,во Владивостокской городской ПБ штатный юрист больницы участвует прирассмотрении дел о недобровольной госпитализации в качестве представителяпациента. Однако, непонятно, как юрист больницы может эффективно представлятьинтересы больного, если сам работает на больницу, подчиняется требованиямглавного врача и получает за это заработную плату?
Выход из создавшегося затруднительногоположения найден некоторыми судами таких регионов, как г. Москва, Белгородская,Брянская, Воронежская, Кемеровская, Липецкая, Нижегородская, Новгородская,Орловская, Пензенская, Ростовская, Тульская, Тюменская и другие области.
Здесь при рассмотрении дел интересыбольного представляет на бесплатной основе, по вызову суда адвокат — с цельюзащиты госпитализированного лица и устранения неравенства заинтересованных лицв процессе. Об этом сообщили в своих интервью руководители 17 психиатрическихбольниц вышеперечисленных регионов[120].
Представительство интересов гражданинапо делам о принудительной госпитализации или продлении срока госпитализацииосуществляется в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, для тоголица, участвующие в деле, могли пользоваться всеми принадлежащими импроцессуальными правами.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФсодержатся общие процессуальные права лиц, участвующих в деле. К ним отнесены:
1)        право знакомитьсяс материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы,представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросыдругим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам;
2)        заявлятьходатайства, в том числе об истребовании доказательств;
3)        давать объяснениясуду в устной и письменной форме;
4)        приводить своидоводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражатьотносительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле;
5)        обжаловатьсудебные постановления и использовать предоставленные законодательством огражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Процессуальныйзакон не требует, как в случае с делами о признании гражданина недееспособным,обязательного проведения по данным делам судебно-психиатрической экспертизы,так как дела о недобровольном помещении лица в стационар не связаны сограничением его правового статуса. Вместе с тем, установление правильностипсихиатрического диагноза необходимо, так как при его отсутствии отпадаютоснования принудительной госпитализации. Если в ходе рассмотрения делавозникает сомнение в достоверности поставленного диагноза, следует заявитьходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы.
Ввиду того, что в настоящее времягоспитализированные граждане не имеют реальной возможности до рассмотрения делапо существу ознакомиться с его материалами, принести свои доводы и соображения,представить какие-либо доказательства, имеющие прямое отношение к предметусудебного рассмотрения, имеет место ситуация, при которой российскими судами поделам о принудительной госпитализации в психиатрический стационар выносятсярешения, основанные только лишь на врачебных заключениях органов, имеющихюридический интерес к исходу процесса, а точнее, психиатрических стационаров,занимающих положение заявителей в деле.
Но самое трагичное состоит не в том,что данные врачебные заключения исходят только от заинтересованной стороны вделе: эта заинтересованная сторона является автором этих заключений, являющихсяв настоящий момент единственным доказательством, которое кладется в основаниерешения суда по делам о принудительной госпитализации[121].
3 Рассмотрение дел о принудительнойгоспитализации граждан в психиатрический стационар
 
Следуетпомнить, что цель рассмотрения дела заключается не просто в даче санкции насодержание гражданина в больнице. Рассмотрение таких дел является формойреализации права гражданина на судебную защиту от необоснованных действийврачей-психиатров (ст. 46 Конституции РФ).
Поэтомудолжны быть создать все условия для всестороннего и полного исследованиядоказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применениязаконодательства при рассмотрении и разрешении данных дел.
Решение суда обудовлетворении заявления является основанием для принудительной госпитализациигражданина в психиатрический стационар или продления срока принудительнойгоспитализации гражданина, страдающего психическим расстройством, и дальнейшегосодержания гражданина, страдающего психическим расстройством, в психиатрическомстационаре в течение установленного законом срока[122].
Пребывание лица впсихиатрическом стационаре в недобровольном порядке продолжается только втечение времени сохранения оснований, по которым была проведена госпитализация.
В судебномзаседании могут быть исследованы любые средства доказывания, на основаниикоторых суд может установить наличие оснований для принудительнойгоспитализации. Особое внимание следует уделить личному общению с больным, чтодолжно помочь составить собственное мнение о состоянии гражданина.
Выбор места судебного заседания зависитот психического состояния гражданина. Как правило, дела рассматриваются впсихиатрических стационарах, что в принципе не противоречит ч.1. ст.304 ГПК РФ.
В результате рассмотрения заявлениясудья принимает решение о принудительном психиатрическом освидетельствованиигражданина или об отказе в его проведении[123].
Копии постановленногорешения по вопросу о госпитализации в принудительном порядке направляютсялицам, участвующим в судебном заседании, которым в соответствии со статьей 35названного Закона предоставлено право обжалования (принесения) представления.
После вступления решенияв законную силу его копия направляется для исполнения руководителюпсихиатрического учреждения. При отказе в удовлетворении заявления огоспитализации постановление считается исполненным по поступлении сообщения овыписке лица, о котором оно вынесено, из стационара[124].
Судья в порядке,предусмотренном ст. ст. 33 – 35 Закона РФ №3185-1, может продлитьгоспитализацию своим постановлением. В дальнейшем решение о продлении госпитализациилица, помещенного в психиатрический стационар в недобровольном порядке,принимается судьей ежегодно.
Анализ судебных дел за2003-2008 годы показал, что практика рассмотрения российскими судами дел онедобровольной госпитализации не дает оснований говорить о том, что судывыносят независимые решения.
Как правило, судыориентируются на мнение врачей психиатров, изложенное в заключении комиссии,обследовавшей поступившего в стационар пациента.
Согласно проведенномужурналом «Независимый психиатрический журнал» мониторингу, доля случаев отказасо стороны судов психиатрическим стационарам в недобровольной госпитализацииграждан, не превышает 2%. Зачастую на практике суд не проводит тщательногорассмотрения дел о недобровольной госпитализации, и его роль сводится кформальному утверждению позиции врачей-психиатров.
Косвенно об отсутствиитщательности при рассмотрении дел о недобровольной госпитализациисвидетельствует минимальная продолжительность соответствующих судебныхзаседаний.
По информации НезависимойПсихиатрической Ассоциации (НПА), на рассмотрение одного дела может уходить 3-5минут.
Так, в 2005 г. в Московской психиатрической больнице им. Гиляровского судебное заседание по поводунедобровольной госпитализации проходило в перерыве во время конференции.Заведующая отделением попросила подождать участников конференции 20 минут,время, которое ей было необходимо для участия в судебных заседаниях по поводу 6дел о недобровольной госпитализации.
На практике срок рассмотрениядел о недобровольной госпитализации суды выдерживают не всегда.
Мониторингзасвидетельствовал, что в 10 стационарах из 93 осмотренных судебноерассмотрение дел о недобровольной госпитализации откладывалось на несколькодней, иногда недель. Это Астраханская область, Краснодарский край, Красноярскийкрай, Московская область, Пензенская область, Пермский край, РеспубликаКарелия, Хабаровский край, Читинская область.
Как следует из материалов дел даннойкатегории, судьями рассмотрение дела проводилось в ГУ РМЭ «Республиканскаяпсихиатрическая больница № 1» посредством выездного судебного заседания.
По делам о принудительнойгоспитализации в психиатрический стационар имеется 1 гражданское дело, решениепо которому было отменено судом надзорной инстанции в связи с существеннымнарушением норм процессуального права.
Постановлением Президиума Верховногосуда Республики Марий Эл от 26 октября 2007 года отменено решение суда от 3 мая2007 года по заявлению ГУ РМЭ «Республиканская психиатрическая больница № 1» опринудительной госпитализации К., дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение, президиум указал, что судом первой инстанции допущеносущественное нарушение норм процессуального права, заключающееся в том, чтодело, возбужденное в отношении К., 1975 года рождения, фактически нерассматривалось, судебное заседание по нему не проводилось. Из протоколасудебного заседания от 3 мая 2007 г., имеющегося в материалах дела, следует,что в судебном заседании рассмотрено другое дело — о принудительнойгоспитализации Н., 1979 года рождения. Таким образом, сделан вывод, что решениесуда в отношении К. вынесено без проведения судебного заседания и исследованиядоказательств.
В отсутствие судебногорешения о недобровольной госпитализации пациент не имеет реальной возможностиобжаловать свое стационирование. Отсутствует предмет обжалования – самосудебное решение. В соответствии со статьей 33 Закона[125]право на обращение в суд по поводу недобровольной госпитализации имеет толькомедицинское учреждение (больница).
Таким образом, реальнойвозможности обратиться с заявлением с момента поступления в стационар, упациента нет. Пациент вынужден дожидаться решения суда о своей недобровольнойгоспитализации.
Анализ данных за2003-2007 годы зафиксировал, что в 93 обследованных психиатрических больницах,процент добровольных пациентов, давших информированное согласие на лечение,достигает до 95-97%. Т.е. в этих больницах только 3-5% недобровольныхпациентов.
Это очевидно заниженныепоказатели, так как международная практика говорит о том, что естественнымявляется 15% недобровольных госпитализаций[126].
Например, районными(городскими) судами Республики Марий Эл в 2007 году в порядке особогопроизводства по изученным категориям рассмотрено 830 гражданских дел.
Для обобщения судебнойпрактики районными (городскими) судами Республики Марий Эл представлено 683гражданских дела.
Дела особого производствапо изученным категориям составляют 13,4 % от общего количества дел,рассмотренных судами Республики Марий Эл в 2007 году, что свидетельствует означительном числе дел данной категории в общей массе рассмотренных дел, из нихо принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар – 139.Рассмотренные дела характеризуются следующим образом:

/>Рисунок 1. Структура дел опринудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар пореспублике Мэрий ЭЛ
Таким образом, из общегоколичества дел в соответствии со Справкой по результатам обобщения практикирассмотрения судами Республики Марий ЭЛ гражданских дел по принудительнойгоспитализации в психиатрический диспансер, судами вынесено 95,86% судовлетворением требований заявителя[127].
Обобщение практикирассмотрения судами Ставропольского края дел о законности или незаконностинедобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, а также материаловпо жалобам самих лиц или их близких родственников о незаконности ихнедобровольного содержания в психиатрических стационарах по материаламИнформационного письма[128] показало, что постатистическим отчетам до 2004 года не имеется данных о количестверассмотренных дел о законности или незаконности недобровольного помещения лиц впсихиатрические стационары.
На изучение судами краяпредставлено 1444 дел указанной категории. Динамика дел указанной категориипредставлена на рисунке 2.

/>
Рисунок 2. Динамика дел опринудительной госпитализации в Ставропольском крае
С вынесением решениярассмотрено 1429 дел, из которых по 5 делам отказано в удовлетворениизаявления, производство прекращено по 8 делам, оставлено без рассмотрения — 2дело.
/>
Рисунок 3. Структура дело принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар поСтавропольскому краю
Таким образом, из общегоколичества дел в соответствии с Информационным письмом по результатам обобщенияпрактики рассмотрения судами Ставропольского края гражданских дел попринудительной госпитализации в психиатрический диспансер, судами вынесено ещебольше дел (99,0%) с удовлетворением требований заявителя.
Все дела, представленныена изучение, рассмотрены судом по заявлению администрации психиатрическойбольницы[129].
Основной категорией,составляющей 99 % от общего числа исследуемых дел, рассмотренных с вынесениемрешения, являются дела о помещении гражданина в психиатрический стационар безего согласия.
За анализируемый периодрассмотрены дела указанной категории в отношении следующих категорий граждан(рисунок 4):
/>
Рисунок 4. Распределениедел о принудительной госпитализации по полу
/>
Рисунок 5. Распределениедел о принудительной госпитализации по возрасту

Анализ данных рисунков 4и 5 позволяет сделать следующие выводы. Дела о принудительной госпитализациинаиболее чаще возбуждаются в отношении лиц мужского пола (57,59%) и в отношениилиц в возрасте свыше 30 лет (78,59%).
Несмотря на высокое качестворассмотрения дел в порядке особого производства, изучение судебной практикипоказало, что судами допускается ряд существенных ошибок при рассмотрении делданной категории.
Результаты проведенного исследованияданной категории дел показывают, что в большинстве регионов России процедуранедобровольной госпитализации происходит с многочисленными нарушениямизаконодательства.
Количество кассационных жалоб нарешения суда о недобровольной госпитализации, равно примерно 0, 01 % от общегочисла принятых по таким делам решений.
Это следствие не тольконеудовлетворительного знания пациентами своих прав, но и непрофессионализмаработников прокуратуры, которые не осуществляют надзор за исполнением решениясуда.
Во многих больницах пациента неинформируют о решении суда, нигде не вручают судебное решение. Пациент,находящийся в стационаре, не может получить квалифицированную юридическуюпомощь по этому вопросу и подготовить кассационную жалобу.
Необходимо отметить, чторешение Европейского суда по делу Т. Ракевич[130] стимулировалороссийские власти начать подготовку законопроекта по внесению изменений идополнений в законодательство РФ, наделяющих гражданина, недобровольногоспитализированного в психиатрический стационар, правом самостоятельнообратиться в суд с жалобой на необоснованное стационирование.
Во исполнение порученияПравительства РФ от 5 июля 2005 г. № АЖ-П12-3326 Минздравсоцразвития России разработалзаконопроект, которым должен быть определен порядок гражданскогосудопроизводства по делам, связанным с обжалованием решений о помещении лиц впсихиатрический стационар в недобровольном порядке.
Законопроект уже прошелпервую стадию обсуждения во всех заинтересованных ведомствах (Верховный суд,Минюст России, Минздравсоцразвития России, Аппарат Уполномоченного по правамчеловека в РФ и т.д.), однако, пока вызвал очень много нареканий и несогласий.Законопроект должен был поступить в Государственную думу РФ не позднее2007года, но до сих пор этого не произошло.
Поэтому пока ещевозможности своевременного обжалования решения о недобровольной госпитализациисокращены, в том числе, из-за распространенной еще практики, когда копиирешения судов не выдаются на руки пациенту и его законному представителю по ихходатайству.
Понятно, что большинство решений поданной категории дел вполне обоснованны и представляют собой санкционированиемедицинской реабилитации психически больного гражданина, потенциально способногопричинить (или уже причинившего) вред своему здоровью и здоровью окружающих.
Однако имеются примеры, когдарассмотрение подобных дел недобросовестно инициируется членами семьи данногогражданина, его родственниками, желающими причинить вред такому лицу.
Именно поэтому ГПК не наделяет правомобращения в суд по данной категории дел членов семьи лица, вопрос огоспитализации которого рассматривается (ст.302, 306 ГПК).
Заключение
Принудительная госпитализация граждан впсихиатрический стационар находится в ведении гл. 35 Особого производства ГПКРФ.
Особое производство характеризуется как неисковое,одностороннее производство. В особомпроизводстве рассматриваются гражданские дела, по которым необходимо в судебномпорядке подтвердить наличие или отсутствие юридических фактов илиобстоятельств.
Помимо ГПК РФ дела опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар регулируетЗакон РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».
Поскольку в особомпроизводстве отсутствует спор о праве, то по делам данного видасудопроизводства нет и сторон (истца, ответчика), третьих лиц. Деловозбуждается заявителем (психиатрическим стационаром), в рассмотрении деламогут участвовать заинтересованные лица (прокурор, представители лица, вотношении которого решается вопрос о принудительной госпитализации). В связи сэтим в особом производстве в меньшей степени проявляется принципсостязательности.
Для данной категории дел существует определенныйпроцессуальный порядок, который регламентирован ст. 302-305 ГПК РФ.
Однако строгая регламентациясудопроизводства о принудительной госпитализации граждан в психиатрическийстационар не исключает необоснованных судебных решений по данной категории дел.
Результаты проведенного исследованиядел о принудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар,показало, что в большинстве регионов России процедура недобровольнойгоспитализации происходит с многочисленными нарушениями законодательства.
В России сохраняется практика, когдалиц, страдающих психическими расстройствами, помещают в стационар, лишьформально соблюдая судебную процедуру. В данном случае суд выступает не какмеханизм контроля и защиты личности от произвольного лишения свободы излоупотреблений, а как инструмент изоляции лиц, страдающих психическимирасстройствами.
Граждане, страдающие психическимирасстройствами, образуют одну из наиболее уязвимых категорий граждан не тольковследствие наличия психического расстройства и лишения многих прав, но и ввидуне вполне внятного их правового статуса, что позволяет после принудительноголечения перевести их в статус недееспособных.
Признанными недееспособными оказываютсяотнюдь не только инвалиды по психическому заболеванию, но и граждане, вообще нестрадающие психическими расстройствами, когда становятся жертвами своихмеркантильных родственников и «специалистов» в области психиатрии.
Исследование материалов опринудительной госпитализации граждан в психиатрический стационар и анализобзоров областных судов Российской Федерации показал, что за период с 2004-2007годы суды допускали нарушения требований гражданско-процессуальногозаконодательства. Имеются случаи, когда в материалах дела отсутствуетопределение о назначении дела к судебному разбирательству, протокол судебногозаседания (Ставропольский край, Республика Марий ЭЛ, Новосибирская, Ульяновскаяобласти).
Нередки случаи фальсификации согласия одобровольном лечении.
Помимо фальсификации добровольностинеобходимо отметить:
1)        практику заочного рассмотрения дел;
2)        без проведения судебного заседания как такового (характерно дляпсихиатрических стационаров Московской, Оренбургской, Пермской, Ульяновскойобластей, Кабардино-Балкарии);
3)        несоблюдение сроков судебных разбирательств (11% больниц, наиболеехарактерно для психиатрических стационаров Свердловской, Ульяновской,Новосибирской областей, Республики Марий ЭЛ, Хабаровского края),
4)        проведение судебного заседания в отсутствие больного (20% больниц,наиболее характерно для психиатрических стационаров Ставропольского края,Ульяновской, Новосибирской областей)
5)        его представителя (более 80% больниц, характерно практически для всехрегионов Российской Федерации).
Сроки судебного рассмотрения дел онедобровольной госпитализации нарушаются, в основном, судами, и в некоторыхрегионах задержка достигала 30 дней.
Между тем, первое дело понедобровольной госпитализации в России, разбиравшееся в Европейском суде поправам человека (Т.Ракевич из Екатеринбурга), было связано именно с нарушениемсудом сроков судебного разбирательства.
При исследовании дел, норм ГПК и ЗаконаРФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» быливыявлены положения, решение которых может снизить судебные ошибки по даннойкатегории дел.
1) Многие суды не уделяют должноговнимания подготовке дела к судебному разбирательству. Обобщение судебнойпрактики показало, что не всегда соблюдаются требования Закона «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» игражданско–процессуального законодательства на досудебной стадии подготовкиобращения в суд.
В соответствии со ст.303 ГПК РФ и ст.32Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»лицо, помещенное в психиатрический стационар, подлежит обязательному освидетельствованиюв течение 48 часов комиссией врачей-психиатров психиатрического учреждения,которая принимает решение об обоснованности госпитализации.
В случае признания госпитализацииобоснованной заключение подается в суд в течение 24 часов для решения вопроса одальнейшем пребывании лица в нем.
Однако правильное и своевременноерассмотрение дела во многом зависит от проведения надлежащей подготовки его ксудебному разбирательству.
Средством достижения целей подготовкидела к судебному разбирательству выступает выполнение закрепленных в законеспецифических задач этой стадии процесса путем совершения процессуальныхподготовительных действий.
2) Ни ГПК РФ, ни Закон РФ «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» непредусматривает последствия несоблюдения сроков освидетельствования передпринудительной госпитализацией. Если таковое не произведено в течение 48 часовпосле помещения в стационар, возникает вопрос можно ли, несмотря на заключение,признать госпитализацию за весь период пребывания в медучреждении незаконной?
3) Порядок разрешения жалоб по делам опринудительной госпитализации нуждается в корректировке, поскольку в Законеимеется ссылка на главу 24-1 ГПК РСФСР, т.е. закон, утративший свою силу.
Возможность же обжалования действиймедицинских работников, иных специалистов, врачебных комиссий в соответствии сглавой 25 ГПК РФ является спорной, т.к. не всегда обжалуются действия именнодолжностных лиц или государственных (муниципальных) служащих. К органамгосударственной власти или местного самоуправления психиатрические учрежденияне относятся.
4) В то время как Закон опсихиатрической помощи указывает, что принятое о госпитализации решение судаоблачено в форму постановления (ст.ст.35,36 Закона) – в ст.ст. 305,306 ГПК РФсуд по вопросам госпитализации, а также по заявлению о принудительномосвидетельствовании принимает решение.
Указанное несоответствие наименованиясудебного акта, а также разброс процедуры рассмотрения исследуемой категориидел по отдельным законам (ГПК и непосредственно Закону о психиатрическойпомощи) порождает нечеткость и в действиях судьи при рассмотрении дел. Порядокобжалования принятых решений также подлежит уточнению.

Список использованной литературы
1.        Гражданскийпроцессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (с изменениями от 9 февраля 2009 г.) – СПС Гарант, 2009.
2.        Закон РФ от 2июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ееоказании» (с изменениями и дополнениями от 2004 г.) – СПС «Гарант», 30 марта 2009.
3.        Указ президиума ВС СССР от05.01.1988 «Об утверждении положения об условиях и порядке оказанияпсихиатрической помощи»// утвержден Законом СССР от 26 мая 1988 года//Ведомости ВС СССР, 1988, № 22, ст. 361.- www.lawmix.ru
4.        ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 28 мая 1999 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи 267 КодексаРСФСР об административных правонарушениях в связи с жалобами граждан Е. А.Арбузовой, О. Б. Колегова, А. Д. Кутырева, Р. Т. Насибулина и В. И. Ткачука» //СЗ РФ. 1999. № 23. Ст. 2890.
5.        ПостановлениеКонституционного Суда РФ от 27 февраля 2009г. №4-П «По делу о проверкеконституционности ряда положений статей 37, 52, 135, 222, 284, 286 и 379.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части четвертойстатьи 28 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантияхправ граждан при ее оказании» в связи с жалобами граждан Ю.К.Гудковой,П.В.Штукатурова и М.А.Яшиной». – СПС Гарант, 2009.
6.        ПостановлениеПрезидиума Московского городского суда по делу № 44г-178 от 17.04.2008 г. – СПСГарант, 2009.
7.        ОпределениеКонституционного Суда РФ от 10 марта 2005 г. № 62-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гирича Игоря Валерьевича на нарушение егоконституционных прав положениями статей 24, 25, 33-36 Закона РоссийскойФедерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» — СПС Гарант, март, 2009.
8.        Инструкция опорядке первичного врачебного освидетельствования граждан при решении вопросаоб их психическом здоровье //Утверждена Министерством здравоохранения СССР 26июня 1984 года. – СПС Гарант, 30 марта 2009.
9.        Инструкция посудебному делопроизводству в районном (городском) суде// утверждена приказомСудебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36 (с изменениями от 1 августа 2005 г., 23 января 2007 г.) – СПС Гарант, 2009.
10.     Инструкция посудебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Генеральногодиректора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. № 36// Российская газета, 2004, 5 ноября. usd.samara.ru/description/
11.     Аргунова Ю.Н. Права граждан спсихическими расстройствами: вопросы и ответы / Ю.Н.Аргунова. Независимая психиатрическая ассоциация России. — 2-ое изд.- М.: ФОЛИУМ, 2007. — 242 с.
12.     Брикман А.А.Законодательство и практика по ограничению дееспособности безумных исумасшедших. — СПб Право, 1910.- С.59.
13.     Бурков А.Л…Принудительная госпитализация душевнобольных в Российской Федерации всоответствии со статьей 5 Европейской конвенции о защите прав человека иосновных свобод // Правоведение. 2006.- № 2.- С. 120-136.
14.     БурлаковаН.Г.Правовая природа дел о принудительной госпитализации граждан в медицинскийстационар// Медицинское право. 2006. № 2.
15.     Бурлакова Н.Г. К вопросу о составелиц, участвующих в деле о принудительной госпитализации граждан в медицинскийстационар // Вестник Томского государственного педагогического университета.Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция). — Томск: Изд-во ТГПУ, 2006. — С.21-23.
16.     Бутнев В.В.Правовой спор и виды гражданского судопроизводства // Новеллы гражданскогопроцессуального права: материалы научно-практической конференции, посвященной80-летию М.С. Шакарян. М., 2004.- С. 135.
17.     Винорадова Л.Н., Савенко Ю.С. Первыйпроцесс по недобровольной госпитализации в России в Европейском суде //Независимый психиатрический журнал, 2003. — № 4
18.     Вдовина Ю.Г.Гражданское процессуальное право. Особенная часть: Учебный курс — Московскийинститут экономики, менеджмента и права, 2009.
19.     Викут М.А.,Зайцев И.М. Гражданский процесс. Курс лекций. — Саратов, 1998. С. 264.
20.     Викут М.А.Судебный контроль за госпитализацией граждан в психиатрический стационар //Вестник Саратовской государственной академии права. Саратов, 1999. — № 3 (16).-С. 18-21.
21.     Галимов Г.С. О практике участияпрокуроров и рассмотрении судами заявлений о принудительной госпитализацииграждан в психиатрический стационар и продлении срока принудительнойгоспитализации граждан, страдающих психическими расстройствами — www.prokrt.ru/deyatelnost/
22.     Гражданскийкодекс: Комментарий. 2-е изд. / Под ред.А. Г. Гойхбарга и И. Г. Кобленца. — М.1925.
23.     Гражданскоепроцессуальное право России: Учебник для вузов /П.В. Алексий, Н.Д. Эриашвили,В.Н. Галузо и др./Под ред.проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. — М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 432 с.
24.     Гражданскийпроцесс: учеб. для вузов / Под ред. М. К. Треушникова д.ю.н., проф., засл.деятеля науки РФ. -2-е изд., перераб. и доп. – М.: Городец, 2007. – 785 с.
25.     Дебольский Н.Н.Гражданская дееспособность по русскому правду до конца ХVII века. — СПб, 1903.С.44.
26.     Дегтярев С.Л.Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладныепроблемы. – М., Волтерс Клувер, 2007.С. 384.
27.     Денисова Е.И. Вделах особого производства нет спора о праве // Вестник Омского университета. — Омск; Изд-во ОмГУ, 2005. — № 2 (3). — с.104-109.
28.     Европейский судпо правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ,рекомендации. Т. 2 / под ред. Г. В. Винокурова, А. Г. Рихтера, В. В. Чернышова.М., 2004.
29.     ЗаконодательствоРоссийской Федерации в области психиатрии. Комментарий к Закону РФ «Опсихиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ГК РФ и УК РФ(в части, касающейся лиц с психическими расстройствами). — М.: Спарк, 2002.
30.     Иванов С.А.Юродство как феномен религии и культуры // Синапс. — М., 1992. — № 2. — с.93-101.
31.     Ивлиев Г.П.Комментарий к ГПК РФ. М.: Юрайт-Издат, 2003. — С. 332.
32.     Карамзин Н.М.История Российского Государства. Т.1. Пр. 506.
33.     Ким С.Н.Судебнаяпрактика по делам о недобровольном помещении лиц в психиатрические стационары//Медицинское право, 2006. — № 2.
34.     Ковалев А.А. Взгляд очевидца напредысторию принятия закона о психиатрической помощи// Независимыйпсихиатрический журнал. 2007. — № 3.
35.     Комментарий кГражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. М.С.Шакарян. М., 2003.
36.     Курбанов М.А.Гражданско-правовые отношения в сфере психического здоровья: историческийаспект// Независимый психиатрический журнал. 2004..№ 1.
37.     Лапшин О.В.Недобровольная госпитализация психически больных в законодательстве России иСоединенных Штатов // Независимый психиатрический журнал. 2007. № 1.
38.     Макеева Г. В. Поитогам обобщения практики рассмотрения судами края дел о законности илинезаконности недобровольного помещения лиц в психиатрические стационары, атакже материалов по жалобам самих лиц или их близких родственников онезаконности их недобровольного содержания в психиатрических стационарах (поСтавропольскому краю). – СПС Гарант, 30 марта, 2009.
39.     Миронов О. О.Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «Особлюдении прав граждан, страдающих психическими расстройствам». — Москва. 16июня 1999 г. —
40.     МониторингНезависимой Психиатрической Ассоциации России —
41.     Мониторингпсихиатрических стационаров России – материалы к обсуждению// НПЖ, № 3 2008.
42.     Недобровольнаягоспитализация и гарантии неприкосновенности личности — Недобровольнаягоспитализация граждан в психиатрический стационар —
43.     Недобровольное помещение впсихиатрический стационар Информационноеписьмо Президиума Ставропольского краевого суда от 17 января 2008 г – СПС «Гарант», 2009.
44.     НикулинскаяН.Ф.Принудительная госпитализация в психиатрический стационар и принудительноепсихиатрическое освидетельствование как комплексный межотраслевой институт//Журнал российского права, 2006. — № 4.
45.     Никулинская Н.Ф.Европейские стандарты осуществления недобровольной госпитализации впсихиатрический стационар и российское законодательство // Юридическаяпсихология. 2007. — № 2.- С.36-39.
46.     Никулинская Н.Ф.Представительство в делах о принудительной госпитализации гражданина впсихиатрический стационар // Судья. № 5.- 2006. — С.45-48.
47.     Обобщениесудебной практики об оказании психиатрической помощи —
48.     Обзор деятельности федеральныхсудов общей юрисдикции и мировых судей в 2007 году//Российская юстиция. — 2008.- № 3. — С. 62 – 64.
49.     О психиатрическойпомощи и гарантиях прав граждан при ее оказании. Постатейный комментарий кЗакону России. М.: Республика, 1993.
50.     Основымедицинского права России. Учебное пособие (под ред. Ю.Д. Сергеева, корр. РАМН,проф.). – М., 2007;
51.     Права человека ипсихиатрия в Российской Федерации. Доклад по результатам мониторинга и темат.ст. / отв. ред. А. Новикова. М., 2004. С. 166 — www.mhg.ru
52.     Пучинский В.Судебное признание лица недееспособным //Сов. Юстиция. — 1954. -№ 4. — С.42.
53.     Ракевич противРоссии. Информация о Постановлении Европейского суда по правам человека от 28октября 2003 г. // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2004. № 2.С. 12.
54.     Решение повопросу приемлемости жалобы №58973/00, поданной Тамарой Николаевной Ракевичпротив Российской Федерации – СПС Гарант, 2009.
55.     Решетникова И.В.,Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.:Норма, 1999. С. 209.
56.     Рождествина А.А.Комментарий к Закону РФ от 2 июля 1992 г. № 3185-I «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании». – СПС «Гарант». 2006.
57.     Савенко Ю. С.Тенденции в отношении к правам человека в области психического здоровья //Права человека и психиатрия в Российской Федерации: Доклад по результатаммониторинга и темат. ст. / отв. ред. А. Новикова. М., 2004. С. 166 -:
58.     Сахнова Т.В. Курс гражданскогопроцесса: теоретические начала и основные институты. – М., 2008.
59.     Светова С. Злоупотреблениепсихиатрической властью в России – свидетельствует пресса. //Независимыйпсихиатрический журнал. -2007. -№ 2.
60.     Симонян С.Процессуальные гарантии прав граждан, нуждающихся в оказании психиатрическойпомощи // Справка по результатам обобщения судебной практики рассмотрениясудами Республики Марий Эл гражданских дел, рассмотренных в порядке особогопроизводства. – СПС «Гарант», 30 марта 2009.
61.     Справочник подоказыванию в гражданском судопроизводстве / Дегтярев С.Л., Закарлюка А.В.,Звягинцева Л.М. и др. — 2-е изд., перераб… — М.; Норма, 2005.
62.     Сравнительноеконституционное обозрение. 2004. № 4. С. 49;
63.     Тихомирова Ю.В.Производство по делам о принудительной госпитализации гражданина впсихиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании.Автореферат дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. — М., 2004.
64.     Тихомирова Ю.В.Рассмотрение судами дел о принудительной госпитализации гражданина в психиатрическийстационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании. —
65.     Стольников М.В.Справочник адвоката по гражданскому процессу. — М, 2006.
66.     Туманова Л.В.Защита публично-правовых интересов в гражданском процессе: Дис.… д-ра юрид. наук.- СПб, 2002. С. 78.
67.     Францифоров А.Ю.История особого производства гражданского процессуального права России //История государства и права. — М.; Юрист, 2005. — № 9.
68.     Хутыз М.Х.Институт признания гражданина недееспособным в дореволюционном русском исоветском праве // Учен.заб. ВЮЗИ -М., 1963. — вып. 17 — С.55.
69.     Шахматов В.П.Философские и правовые аспекты состояния воли при осуществлении дееспособности- Томск, 1966. Т.183. — С.79.
70.     Чечина Н.А.Актуальные проблемы гражданского процессуального права // Избранные труды погражданскому процессу. — СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. С. 461.
71.     Чудиновских К.А.Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права.- СПб: Юридический центр Пресс, 2004. С. 30 — 34.