смотреть на рефераты похожие на “Противозатратная система хозяйствования”
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
1.1. ПРОБЛЕМА РАЗГРАНИЧЕНИЯ ЗАТРАТ И РЕЗУЛЬТАТОВ ОБЩЕСТВЕННОГО ТРУДА
Затратные методы хозяйствования, доминирующие в экономике нашей страны
начиная с 1960-х гг., имеют глубокие корни, что объясняется нерешенностью
ряда принципиальных теоретических проблем. Главная из них – отсутствие
четкого критерия, позволяющего разграничить затраты и результаты
общественного труда. Поэтому официальная экономическая наука в нашей стране
так и не сумела выработать обоснованную методику определения эффективности
общественного производства.
Между тем теоретические основы для решения этой проблемы уже давно
известны. Речь идет прежде всего о разработанной К. Марксом концепции
двойственного характера труда, дающей ключ к четкому разграничению затрат и
результатов общественного труда, что было убедительно доказано В.И.
Корняковым [I].
К. Маркс показал, что труд товаропроизводителя имеет двойственный характер:
во-первых, это абстрактный труд -расходование рабочей силы в
физиологическом смысле как затраты физической, умственной и нервной энергии
человека; он создает стоимость товара. Во-вторых, это и конкретный труд –
расходование рабочей силы в особой целесообразной форме. Различные -виды
конкретного труда отличаются друг от друга целью» применяемыми средствами
производства, приемами труда и результатом. Конкретный труд создает
потребительную стоимость.
Если источником абстрактного труда рабочая сила выступает физиологической
стороны, то источником собственного живого конкретного труда является
полезная производительная сторона, свойства рабочей силы интегрировать
“приводить в движение все факторы процесса труда, участвовать вместе со
средствами производства в создании потребительных стоимостей.
Рост объема живого конкретного труда не тождествен ни увеличению
численности работников, ни увеличению времени труда. Меньшее число
работников в течение меньшего по продолжительности рабочего дня (но при
более эффективных средствах производства) может производить большую массу
продуктов, тогда как большее числа работников при более продолжительном
рабочем дне, пользуясь малоэффективными средствами производства, будет
изготовлять меньше продукции. Следовательно, рост объема живого конкретного
труда имеет место тогда, когда этот труд интегрирует более эффективные
средства производства (либо большее их количество)» приводит их в движение
и создает большую массу потребительных стоимостей (либо повышает их
качество).
Из всего сказанного можно сделать вывод о том, что затраты конкретного
труда не являются собственно затратами. Их качествами в полной мере
обладают только затраты б физиологическом смысле (абстрактного труда). Во-
первых, ресурс этих затрат в каждый данный момент ограничен возможностями
человеческого организма. Во-вторых, при осуществлении этих затрат
безвозвратно используются имевшиеся на данный момент определенные ресурсы
физиологических способностей к труду. В-третьих, по окончании труда
физиологические затраты не выступают чем-либо, прямо или косвенно
удовлетворяющим физические или духовные потребности человека. Данные
затраты сами
по себе не восстанавливают израсходованного ресурса рабочей силы, это –
затраты в собственном смысле слова. Конкретный же труд обеспечивает создание новых потребительных стоимостей.
Увеличение объема конкретного труда означает прирост ресурсов как самого
конкретного труда, как и труда абстрактного. Действительно, одни
потребительные стоимости обеспечивают восстановление затраченной рабочей
силы в физиологическом смысле, другие используются при обучении, повышении
квалификации работников и т.д. Поэтому В.И. Корняков считает, что
расходование конкретного труда – это не “расход”, а “приход” общества.
Следовательно, надо говорить не о “затратах”, а о “поступлениях”
конкретного труда. Эти различия между затратами абстрактного и поступлениями конкретного
труда выступают основой различий между затратами и результатами
общественного производства. Рассмотрим теперь проблему измерения величины конкретного труда. В
противоположность абстрактному труду она не может быть измерена затратами
рабочего времени. Как мы уже выяснили, прямой, непосредственной связи между
величиной затрат рабочего времени и результативностью конкретного труда не
существует.
Подлинная количественная мера конкретного труда определяется в первую
очередь его производительной силой. Ко она может быть точно измерена не в
ходе самого трудового процесса, а только после его завершения, через
количество созданных потребительных стоимостей. В то же время конкретный
труд, если не меняется его производительная сила, может измеряться и в
единицах времени. Абстрагирование от изменения’ производительной силы труда
допустимо в текущем производстве для сравнительно коротких периодов
времени, поэтому в текущем производстве поступления конкретного труда
пропорциональны рабочему времени. Однако это особое время. Конкретный труд
может измеряться в единицах времени лишь постольку, поскольку при этом
фиксируется “цена” единицы времени, выраженная в определенном количестве
потребительных стоимостей. Необходимо знать, сколько изделий производится
за рабочую минуту, рабочий час или рабочий день. Единица времени
конкретного труда – это обозначение определенного количества потребительных
стоимостей, которые производятся соответствующим конкретным трудом. На
практике это – единица норме-времени, затрачиваемого на производство
конкретного изделия. Поэтому общая величина нормо-времени поступлений
данного конкретного труда – это специфическое обозначение и выражение всего
количества произведенных данным конкретным трудом потребительных
стоимостей. В.И. Корняков достаточно обоснованно, на наш взгляд, делает вывод о
существовании двух значений рабочего времени – “затратного” и
“созидающего”. Время конкретного труда – не “затратное”, а “созидающее”.
Различия между двумя значениями рабочего времени проявляются в ряде
ситуаций. Во-первых, в двух разных значениях экономии времени. Экономия
“затратного” времени достигается при уменьшении трудоемкости, фондоемкости,
материалоемкости продукции, снижении ее себестоимости и т.п. Совершенно
иная экономия – борьба за недопущение потерь рабочего времени. Такая
экономия созидающего времени тождественна производству потребительных
стоимостей. Сбережение здесь не в сокращении, как для “затратного” времени,
а в недопущении сокращения, в сохранении полного объема времени, Во-вторых, различия “затратного” и “созидающего” времени обнаруживаются
также в процессе интенсификации
труда. Если обратиться к “затратному” времени, то современное
гуманистическое общество не может стремиться к непрерывной интенсификации.
С точки же зрения “созидаю чего” времени производство заинтересовано в
интенсификации труда как повышении “цены” каждой единицы времени,
выраженной в производимых потребительных стог -гостях. В третьих, различия “затратного” и “созидающего” времен) проявляются в
процессе технического нормирования труда. I. Объем производства довольно
часто определяется в нормо-часах. Количество отработанных рабочими нормо-
часов – совпадает с фактическим временем работы только в том случае, когда
нормированные задания в точности выполняется. Если нормы не выполняются, то
количество нормо-часов будет меньше фактически затраченного времени. I ели
же нормированные задания перевыполняются, то объем продукции в нормо-часах
будет больше, чем, то время, которое фактически затрачивается рабочими. Иными словами, при изменении производительности труд; значение
“созидающего” времени неизбежно отделяется от времени фактического. Таким образом, можно сделать следующий обобщающий вывод. Объемы
конкретного и абстрактного труда в динамике могут изменяться в
противоположных направлениях. Ключевым направлением повышения эффективности
общественного труда является постоянное увеличение поступлений конкретного
труда при постоянном снижении затрат труда абстрактного.
1.2. ЗАКОН ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ
Прирост реального общественного богатства связан с увеличением объема
материальных и духовных благ, т.е. потребительных стоимостей. Поэтому
потребительная стоимость (полезность) как экономическая категория находится
в центре внимания противозатратной модели хозяйствования. Сторонники противозатратной модели считают, что в современных условиях
преобладающая сейчас в экономической литературе и в хозяйственной практике
стоимостная концепция все более демонстрирует свою ограниченность и должна
быть заменена принципиально иным, потребительно-стоимостным, подходом. В
обоснование этого вывода можно привести два аргумента. Во-первых, стоимостная концепция была преобладающей на таком этапе
развития производительных сил, когда существовала прямая непосредственная
связь между объемом затрат труда, т.е. величиной затрат рабочего времени, и
размерами получаемого общественного богатства. В условиях современной НТР
такая связь уже отсутствует. Темпы роста общественного богатства зависят
теперь не только и не столько от затрат рабочего времени, сколько от уровня
использования достижений науки и техники. В результате рабочее время в
сфере производства уже перестает быть мерой богатства, что подрывает
механизм действия закона стоимости. Во-вторых, в условиях господства стоимостной концепции становится
практически невозможным обеспечение всестороннего развития личности
человека. Закон стоимости, как известно,, предполагает эквивалентный обмен
между товаропроизводителями. В условиях такого обмена каждый
товаропроизводитель может рассчитывать в лучшем случае лишь на возмещение
того количества труда, которое он дал в одной форме, равным количеством
труда в другой форме. Следовательно, никакой возможности для всестороннего
развития, для “приращения” личности человека нет.
Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод: эпоха господства
стоимостной концепции как в экономической теории, так и в хозяйственной
практике заканчивается, и на ее место должна прийти новая, более
прогрессивная потребительно-стоимостная концепция, которая предполагает
приоритет потребительной стоимости, а не стоимости. Только на этой основе
возможно перейти от затратной к противозатратной экономике.
Категорию потребительной стоимости (полезности) благ рассматривали многие
экономические теории, которые выдвинули несколько принципиально различных
подходов к ее анализу и экономической оценке. Рассмотрим наиболее известные
трактовки этой проблемы.
Первая попытка была предпринята экономистами еще в конце XVIII в.:
французом Э. Кондильяком и итальянцем Ф. Галиани. Они считали, что ценность
вещей определяется их полезностью. Были предприняты попытки разработать так
называемую шкалу потребностей. К важнейшим из них отнесли такие,
неудовлетворение которых может привести к смерти (потребность в пищевых
продуктах). На втором месте фигурировали в этой классификации потребности,
неудовлетворение которых вредно отражается на здоровье, на третьем месте –
потребности, неудовлетворение которых причиняет кратковременные страдания и
т.д. Согласно этой теории, наивысшую стоимость должны были иметь пищевые
продукты, обладающие наивысшей полезностью, а низшую стоимость – предметы
роскоши. Между тем реальная практика показывала, что в повседневных актах
обмена пищевые продукты, например хлеб, имеют более низкую цену, чем
предметы роскоши. Теория полезности была отвергнута большинством
экономистов ввиду ее явного несоответствия общеизвестным фактам. Сторонники
этой теории игнорировали тот очевидный факт, что потребительные стоимости
товаров качественно разнородны и непосредственно несоизмеримы друг с
другом. Вторая попытка дать экономическую оценку полезности благ предпринимается
сторонниками “австрийской школы” (Э. Бем-Баверк, К. Менгер, Ф. Визер): в
1870-е гг. ими была разработана теория “предельной полезности”, согласно
которой существует два вида ценности материальных благ – субъективная и
объективная. Под субъективной ценностью они понимали ценность материальных
благ для данного субъекта, под объективной – рыночную цену товара. При этом
определяющую роль представители австрийской школы отводили субъективной
ценности. В качестве способа измерения величины субъективной полезности
представители австрийской школы использовали принципы законов Госсена. Суть
этих законов сводилась к тому, что по мере удовлетворения потребности
“степень насыщения” растет, а величина конкретной полезности (степень
“настоятельности потребности”) падает. Это означало, что каждое последующее
благо, удовлетворяющее данную потребность, имеет меньшую полезность, чем
предыдущее, а при ограниченном запасе блага имеется его “предельный
экземпляр”, который удовлетворяет наименее настоятельную потребность.
Отсюда делался вьюод, что ценность блага данного рода определяется
полезностью “предельного экземпляра”, который удовлетворяет наименее
настоятельную потребность. Другими словами, стоимость товара определяется
его “предельной полезностью”. Представители австрийской школы рассматривали
полезность не как объективное свойство вещей, а как субъективные оценки
этих вещей индивидом. Те же субъективистские позиции лежат в основе их теории цен, которую они
рассматривали как результат столкновения на рынке различных субъективных
оценок полезности данного товара со стороны покупателей и продавцов.
Категория предельной полезности в дальнейшем претерпела определенную
эволюцию. Многие экономисты отказались от наиболее субъективных выводов
теории предельной полезности и смогли разработать отдельные прикладные
методы исследования динамики и структуры потребительского спроса для
практического применения. Изменение теории предельной полезности в сторону
приближения ее к практике требует прежде всего отказа от старых догм о
предельной субъективной полезности как основе цены. Отчетливее всего эволюция теории предельной полезности выражается в
замене ее теорией выбора потребительных стоимостей. Главная суть теории
выбора состоит в том, чтобы дать количественную модель поведения
потребителей в условиях рыночной экономики и на ее основе попытаться
предсказать изменение общественных потребностей. В моделях, построенных на
базе теории выбора, становится более, доступной задача количественного
изучения полезности. Н субъективистское определение полезности исключает ее
решение. По опросу соизмерения полезности в западной экономической теории
выделяются две школы: кардиналисты, отстаивающие старый тезис о возможности
количественного измерения абсолютных величин предельной полезности, и
ордиалисты, отрицающие возможность и необходимость измерения абсолютных
величин предельной полезности.
Представители современного кардинализма – Д. Нейман и О. Моргейштерн
считают, что многие жизненные ситуации, в этом числе в экономической
области, имеют характер игровых ситуаций. Они утверждают, что если
субъективные оценки индивидуумов относительно предпочтения полезно-стей
различных товаров дополнить расчетами, выражающими вероятности получения
этих полезностей, то это даст возможность соизмерения последних. Но Нейману
и Моргенштерну не удалось доказать соизмеримость различных полезностей и
полностью отойти от ее субъективистского толкования. В реальной жизни выбор
покупателем товаров обычно не определяется вероятностью их получения. Наиболее видными представителями современных ординалистов являются П.
Самуэльсон и Дж. Хикс. Они разработали шкалу предпочтений потребителей,
расположив предпочтения в определенном порядке. Хикс предполагает два вида
расположения возможных решений потребителей. В первом случае каждая позиция
имеет свое определенное место на шкале предпочтений, во втором расположены
лишь группы, а внутри групп нет строгого разделения предпочтений. Более
реальным Хикс считает второй вид. Исходным пунктом шкалы предпочтений
потребителей является теория кривых безразличия. Последние выражают
одинаковость полезности определенной комбинации (набора) товаров. Хикс
полагает, что на основе кривых безразличия можно предусмотреть, какой
наилучший выбор товаров может сделать потребитель, не прибегая к измерению
самой полезности. Здесь предпринята попытка построить теорию выбора, или
теорию упорядочения предпочтений, без учета полезности. Эволюция теории
предельной полезности, как это видно из теории ординалистов, по существу
свелась к подмене прежней категории, выражавшей интенсивность ощущений
потребителей, более абстрактной категорией. характеризующей определенную
систему рыночных предпочтений массового потребителя. При этом признается,
хотя и непоследовательно, влияние на создание этой системы
таких факторов, как цены и доходы потребителей. Категория предельной
полезности превратилась в некий формальный инструмент исследования
и экономико-математического анализа поведения потребителя. Но из-за
общности и абстрактности их характера такие модели не получают сколько-
нибудь значительного теоретического и практического применения. В 1960-1980-е гг. учеными Центрального экономико-математического института
(ЦЭМИ) Академии наук СССР под руководством академиков Н.П. Федоренко и С.С.
Шаталина была разработана теория оптимального функционирования экономики
(ТОФЭ, другая аббревиатура – СОФЭ). В ее рамках предложен принципиально
новый подход к определению экономической оценки потребительной стоимости.
Достоинство ТОФЭ в том, что она указала на ограниченность стоимостного
подхода и предложила поставить потребительную стоимость (полезность) в
центр экономического анализа. Сторонники данной теории исходили из
необходимости и возможности достижения оптимальных параметров
функционирования всей экономики страны, т.е. построения оптимальной
экономико-математической модели развития всего народного хозяйства, причем
эту задачу предполагалось решить традиционными методами линейного
программирования. При этом в основу данной модели должна была быть положена
не стоимостная, а потребительно-стоимостная концепция.
Сторонники ТОФЭ исходили из того. что общим свойством всех благ является их
способность удовлетворять независимо от их специфической потребительной
стоимости потребности вообще, абстрактные общественные потребности, т.е.
влиять на общий уровень народного благосостояния. Это свойство
потребительных стоимостей было названо абстрактной общественной
полезностью. Различные потребительные стоимости, по мнению сторонников этой
модели, могли быть соизмеримы друг с. другом не только на основе количества
овеществленного в них абстрактного труда, но и на основе их абстрактной
общественной полезности. Критерий оптимальности развития экономики формулировался как обеспечение
максимальной общественной полезности потребительских благ, включая услуги.
Величина абстрактной полезности в ТОФЭ является объективной оценкой того
вклада, который вносит приращение различных потребительных стоимостей в
приращение величина народнохозяйственного критерия оптимальности.
Приращение потребительских благ непосредственно влияет на прирост величины
народнохозяйственного критерия оптимальности, прямо характеризует изменение
уровня удовлетворения потребностей членов общества. В конечном счете и
общественная полезность средств производства определяется вкладом их
приращения в прирост величины критерия оптимальности развития экономики,
являясь производной от общественной полезности производимых с их помощью
потребительских благ. К сожалению, сторонникам ТОФЭ так и не удалось разработать оптимальный
план функционирования экономики что можно объяснить следующими причинами.
Во-первых задача определения абстрактной полезности благ так и не была
решена на практике. Во-вторых, данная теория в пол ной мере все-таки не
преодолела стоимостный подход, что выразилось, в частности, в понимании
самого условия достижения оптимального плана. Оно было сформулирован как
равенство общественной полезности всех благ общественно необходимым
затратам на их производство. Таким образом получалось, что полезность благ
определяется затратами на их создание, что вполне соответствует логике
стоимостной концепции. Сторонниками противозатратной системы хозяйствования в настоящее время
разработан принципиально новый подход к решению проблемы экономической
оценки потребительной стоимости (полезности) благ. Его можно назвать
трудовой теорией потребительной стоимости. Данный по, ход утверждает
возможность соизмерения различных потребительных стоимостей на
принципиально новой – трудовой основе. Он сохраняет необходимую
преемственное! с трудовой теорией стоимости, так как и в том и в другом
случае экономическая проблема исследуется в одной и то же плоскости –
труда, трудовых отношений. Соизмерения потребительных стоимостей происходит
на основе соизмерения труда, но не затраченного, как при измерении стой
угости, а сэкономленного, высвобожденного живого человеческого труда.
Следовательно в соответствии с этим подходом потребительные стоимости
различных благ в конечно» счете соизмеримы с точки зрения эффекта от их
реализации;
который состоит в высвобождении живого труда. Таким образом конкретный
труд, создающий потребительную стоимость, обеспечивает получение тех или
иных полезных свойств отдельных благ, которые затем в сфере потребления
этих благ обеспечивают экономию, высвобождение труда абстрактного. Следовательно потребительная стоимость как экономическая категория
выражает совершенно иные отношения, нежели стоимость; если стоимость
выражает отношения людей по поводу затрат труда, то потребительная
стоимость – по поводу результатов труда.
Для более детального рассмотрения трудовой теории потребительной стоимости
необходимо подробно проанализировать особенности экономической оценки
полезности различных благ в этой теории. Следует отметить» что глубина
разработки этих вопросов различна применительно к разным благам: в
отношении факторов производства эта проблема в основном уже решена;
значительно меньшие результаты достигнуты в оценке полезности предметов
потребления.
В настоящее время при оценке полезности факторов производства их
потребительная стоимость берется в натуральной, технико-технологической
форме. Экономическая же сторона потребительной стоимости остается вне поля
зрения.
В соответствии с трудовой теорией потребительной стоимости величина
экономической оценки полезности любого фактора производства определяется
размерами экономии человеческого труда, которая достигается при
использовании этого фактора. Следовательно, потребительные стоимости всех
факторов производства сопоставимы между собой по такому показателю, как
размер обеспечиваемой ими экономии человеческого труда. Чем больший размер
этой экономии обеспечивает тот или иной фактор, тем более высокую
экономическую оценку он должен получить. • Таким образом, при данном
подходе создаются подлинно научные основы для оптимизации структуры
факторов производства как на макро-, так и на микроуровне. Общество в целом
и каждое предприятие будут выбирать такой набор факторов производства,
который обеспечит наибольший эффект от их использования. Трудовая теория потребительной стоимости исходит из того, что при
использовании стоимостного подхода невозможно дать точную оценку
экономической эффективность мероприятий, связанных с НТП. Дело в том, что
при любом методе расчета этой эффективности в рамках стоимостного подхода
экономия общественного труда берется не в полном объеме, а только в той ее
части, которая касается оплаченного труда. Иными словами говоря,
учитывается только экономия на заработной плате. Такой подход имеет два
серьезных недостатка. Во-первых, подрываются стимулы к внедрению новой техники и технологии у
наемных работников, так как речь идет об экономии именно их фонда
заработной платы. Как правило, технические новшества внедряются быстрее в
тех отраслях, где установилась более высокая заработная плата. Во-вторых, границы применения новой техники и технологии неоправданно
сужаются. Поскольку в расчет берется только экономия на заработной плате, а
не общий объем высвобождаемого живого труда, то очень многие направления
НТП при таком подсчете могут оказаться неэффективными. Трудовая теория потребительной стоимости уделяет основное внимание
расчету объема высвобождаемого труда и в то же время указывает на
необходимость сопоставления этого объема с величиной затрат труда на
создание того или иного фактора производства. Следовательно, расчет
величины экономии человеческого труда от использования того или иного
фактора производства должен производиться по формуле:
Э-Т-3, , (1)
где Э – экономия человеческого труда от использования того или иного
фактора производства; Т – объем высвобождаемого живого труда при применении
этого фактора;
3 – затраты труда на производство данного фактора. Наряду с проблемой оценки потребительной стоимости факторов производства
существует и проблема оценки потребительной стоимости предметов
потребления. Она пока в полной мере не решена, чему могут быть два
объяснения:
либо такая проблема вообще неразрешима, либо экономическая теория уделяет
еще недостаточное внимание человеческому фактору. Более правильным нам
представляется второе объяснение. Необходимо иметь более четкое
представление о том, как действует сам человеческий фактор, какое влияние
он оказывает на достижение экономии общественного труда. Сторонники противозатратной системы хозяйствования считают, что в
условиях современного производства, которое все больше ориентируется не на
затратные, а на результативные критерии, начинает действовать новый
основной экономический закон. Если в прежней экономической системе это был
закон стоимости, то теперь им становится закон потребительной стоимости. Он
был сформулирован В.Я. Ельмеевым, В.Г. Долговым и М.В. Поповым [2].
Известно, что основной экономический закон в наиболее общем виде содержит
ключевые характеристики всей экономической системы- Закон потребительной
стоимости – это закон противозатратной экономики. Закон стоимости
предполагает эквивалентность обмена между отдельными товаропроизводителями,
когда количество труда, предоставленного в одной форме, меняется на равное
количество труда в другой форме. Закон же потребительной стоимости состоит
в том, что труд, высвобождаемый в процессе реализации потребительной
стоимости того или иного блага, должен быть больше по своей величине того
количества труда, которое затрачено на создание этого блага. Поэтому данный
закон формулируется еще и следующим образом: труд по условиям потребления
должен быть больше труда по условиям производства. Поскольку закон потребительной стоимости является основным, то он
действует во всей системе производственных отношений, на всех стадиях
движения общественного продукта. На стадии производства закон потребительной стоимости проявляется в своей
более конкретной форме – как закон экономии времени. Обобщающим показателем
эффективности общественного производства в противозатратной экономике
должна стать норма свободного времени, которая определяется по формуле
(2)
где СВ’ – норма свободного времени; СВ – абсолютная величина свободного
времени; РВ – абсолютная величина рабочего времени. Этот показатель позволяет дать характеристику процесса производства с
двух точек зрения. Во-первых, – становится ясно, каким путем общество
добивается увеличения своего богатства: либо путем использования достижений
НТП, позволяющих снизить величину затрат рабочего времени, либо путем
интенсификации труда и увеличения затрат рабочего времени. Во-вторых,
данный показатель позволяет оценить то соотношение, ту пропорцию, в которой
находятся между собой сокращение рабочего и увеличение свободного времени.
Очевидно, что не вся экономия рабочего времени увеличивает свободное время.
Такая экономия распадается на две части: первая обеспечивает расширение
непроизводственной сферы, а вторая – увеличение свободного времени
непосредственных производителей материальных благ.
Рассмотрим теперь сферу распределения. Известно, что само распределение
следует понимать двояко: как распределение факторов производства между
различными отраслями экономики и как распределение результатов труда. В
условиях действия закона потребительной стоимости распределение факторов
производства должно ориентироваться не на платежеспособный спрос на
продукцию тех ил иных отраслей, а на экономическую оценку полезности благ,
производимых в этих отраслях. ^ На практике основной формой реализации
закона потребительной стоимости выступает распределение различны видов
труда и рабочего времени в пропорциях, требуемы общественными
потребностями. Такую ситуацию в свое время предвидели К. Маркс и Ф.
Энгельс. “В будущем обществе … – писал К. Маркс, – потребление уже не
будет определяться минимумом времени, необходимого для производства;
наоборот, количество времени, которое будут посвящать производству того или
другого предмета, будет определяться степенью общественной полезности этого
предмета” [З]. Такой же принципиальной позиции о роли общественно полезности
придерживался и Ф. Энгельс, который писал “Анти-Дюренге”, что в будущем
обществе “план будет определяться в конечном счете взвешиванием и
сопоставлением полезных эффектов различных предметов потреблена друг с
другом и с необходимыми для их производства количествами труда” [4].
Распределение результатов труда также должно осуществляться на
потребительно-стоимостной основе. Для eго правильного понимания
недостаточно призывать к необходимости распределения по труду. Нужно
установить, по какому труду осуществляется распределение: по труду, который
равен стоимости жизненных средств, рабочей силы или по труду, определяемому
потребительной стоимость жизненных средств и, следовательно, условиями их
потребления, а не просто производства. В первом случае мы имеем дело со стоимостной форм* реализации принципа
распределения по труду, основан на величине абстрактного труда: рабочему
возмещает» стоимость его рабочей силы, т.е. он получает лишь ту часть
созданного им же продукта, которая необходима для воспроизводства его
рабочей силы. , р условиях противозатратной системы хозяйствования должен
действовать другой способ распределения жизненных средств – по закону
потребительной стоимости, т.е. потребительной силе труда. Известно, что
потребительная стоимость рабочей силы состоит в том. Что рабочий
предоставляет обществу большее количество труда, чем требуется создание
необходимых ему жизненных средств. Рабочий, следовательно, может с полным
основанием претендовать не только на тот объем жизненных средств, который
равен стоимости его рабочей силы, но и на дополнительное количество
жизненных благ и средств развития, доставляемых его же живым трудом.
Распределение на стоимостной основе этого обеспечить не может. Самое
большее, что может быть достигнуто при распределении на стоимостной основе,
это распределение по производительной силе работника. Последовательное
осуществление такого принципа уже представляло бы шаг »перед по сравнению с
преобладающими в настоящее время системами распределения, в которых
довольно часто вообще отсутствует непосредственная связь между размерами
конечного продукта и той доли богатства, которая поступает в распоряжение
отдельного работника. При распределении по производительной силе такая
взаимосвязь реально существует, т.е. чем более производителен труд
работника, тем на получение большей доли общественного продукта он пожег
претендовать. Но возможности роста реального благосостояния работника в
этом случае все равно ограничены. Известно, что при перевыполнении сменного
задания, повышении процента выполнения норм выработки происходит увеличение
норм и снижение расценок за единицу выпускаемой продукции. Это объясняется
тем, что при повьшении производительной силы работника происходит
сокращение трудоемкости выполняемых работ, а размер фонда заработной платы
прямо связан с величиной трудоемкости. Все эти меры в рамках действия закона стоимости обосновываются ссылками
на необходимость борьбы с инфляцией, достижения опережающих темпов роста
производительности труда над темпами роста средней заработной платы и др.
На практике же реализация всех этих требований приводит к подрыву
материальной зaинтepecoвaннocти производителей материальных благ. К тому же
следу Поэтому сторонники противозатратной системы хозяйствования предлагают
принципиально иной способ распределения: не по производительной, а по
потребительной ею труда, т.е. распределение не по стоимости, а по
потребительной стоимости рабочей силы. Для этого надо, в Наиболее эффективная система распределения общественного богатства
предполагает не только увеличение заработной платы, но и проведение
политики систематического снижения: розничных цен на потребительские блага
и услуги. Такая политика имеет ряд преимуществ по сравнению с достоянным
повышением заработной платы. Во-первых, повышение заработной платы часто вызывает усиление инфляционных
тенденций в экономике. Снижение же розничных цен на потребительские блага и
услуги является показателем высокой стабильности национальной денежной
единицы, полного соответствия товарной и денежной массы. Во-вторых, если увеличение заработной платы свидетельствует о повышении
эффективности производства только на микроуровне, то снижение розничных цен
характеризует рост эффективности национальной экономики в делом. В-третьих, при проведении политики снижения розничных цен экономический
выигрыш получают все слои населения» тогда как повышение заработной платы
дает выигрыш только отдельным категориям.
Рассмотрим теперь действие закона потребительной стоимости в сфере обмена.
Мировой хозяйственной практике известны два варианта обмена: прямой
товаробмен и обмен посредством денег. При всем различии между этими формами
обе они осуществляются в рамках затратного подхода на основе закона
стоимости, т.е. на основе эквивалентного возмещения затрат труда. В
условиях противозатратных методов хозяйствования возникает возможность
перехода на совершенно новые принципы обмена – не по затратам, а на основе
экономии общественного труда. Поскольку потребительные стоимости благ, как
мы уже установили, соизмеримы с точки зрения обеспечиваемой при их
применении экономии труда, то вполне возможен переход к обмену этих
потребительных стоимостей на основе величины достигнутой экономии. Это
будет достаточно длительный процесс. Массовый переход к такому обмену может
произойти лишь в случае возникновения заинтересованности в нем у
экономических субъектов, т.е. когда обмен на основе экономии труда будет
более выгодным, чем обмен по затратам труда. Такая ситуация в экономике
станет реальной при условии, если размер получаемой экономии общественного
труда будет достаточно значительным, чтобы превысить величину затрат труда. Долгое время развитие производительных сил не создавало для этого
объективных предпосылок. Только в рамках 1 современной НТР при нынешнем
уровне производительных сил становится возможен постепенный переход к
обмену на основе экономии общественного труда. В заключение необходимо рассмотреть действие закона потребительной
стоимости в сфере потребления. Известно, что только в процессе реального
потребления проявляется полезность любого блага. Между тем в условиях
господства стоимостных методов хозяйствования потребление не может
рассматриваться как конечная цель производства. Поэтому не удивительно, что
большинство экономистов вообще исключает потребление из сферы
производственных и всех общественных отношений. Оно рассматривается как
неэкономический процесс. Такая точка зрения не разделяется сторонниками
противозатратной системы хозяйствования. Они исключительно высоко оценивают
роль потребления в системе производства. Сторонники этой теории используют
термин “потребительное производство” [5]. Он свидетельствует о том, что
процесс потребления рассматривается как исключительно важная сфера, в
которой осуществляется не только воспроизводство рабочей силы, но и
развитие личности. Следовательно, не только процесс труда, но и процесс потребления
обеспечивает всестороннее физическое и интеллектуальное развитие человека.
Именно в рамках противозатратной системы хозяйствования ориентация на
потребление, на создание наиболее благоприятных условий для развития
личности ставится на первое место. Конкретно такая ориентация достигается
следующим образом: в рамках потребительно-стоимостной концепции конечные
результаты экономического развития могут быть заданы системой показателей,
отражающих уровень потребления основных благ и возможности для обеспечения
всестороннего развития человека. Таковы например, показатели,
характеризующие степень достижения научно обоснованных норм потребления
различных потребительских благ и услуг. Достижение этих показателей должно
обеспечиваться соответствующей системой целевых государственных программ.
При этом всем гражданам страны должен быть гарантирован определенный
‘минимальный уровень удовлетворения потребностей в материальных и духовных
благах, независимо от величины их текущего дохода. Достижение такого
минимального уровня фактически невозможно в условиях господства стоимостных
методов хозяйствования, где все надежды возлагаются только на механизм
индексации заработной платы и других доходов. Реальная практика убедительно
доказала несостоятельность этих надежд. Индексация отнюдь не гарантирует
поддержания минимально необходимого уровня потребления.
2. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
В ПЛАНОВОЙ ЭКОНОМИКЕ СССР
2.1. РОЛЬ ПРОТИВОЗАТРАТНОЙ СИСТЕМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ В ОБЕСПЕЧЕНИИ СТРУКТУРНОЙ
ПЕРЕСТРОЙКИ ЭКОНОМИКИ СССР
Итак, только в условиях современной НТР создаются объективные предпосылки
для внедрения противозатратной системы хозяйствования в полном объеме. В то
же время следует отметить, что в экономике СССР был накоплен и интересный
опыт использования многих элементов этой си темы. Можно выделить два этапа,
которые существенное различались по характеру используемой модели
хозяйствования. На первом этапе возможности противозатратной системы
хозяйствования были использованы более эффективно, чем на втором, что
обусловило различные конечные результаты функционирования советской
экономики на каждом из этапов. Первый этап охватывает период с 1929 г. до
конца 1550 гг. 1929 г. взят за точку отсчета потому, что именно тогда как
известно, началось внедрение плановой экономическую системы. В начале этого
этапа решалась задача форсированной, индустриализации страны, т.е.
обеспечивала крупномасштабная прогрессивная структурная перестрой
экономики. Индустриализация была осуществлена в исключительно короткие
сроки. Главная же ее особенность заключается в том, что она предполагала
прежде всего ускоренное развитие тяжелой промышленности. В этом состояло
отличие индустриализации в СССР от аналогичного процесса в
капиталистических странах, где она начиналась не с тяжелой, а с легкой
промышленности (так как в этом секторе экономики были наиболее высокая
рентабельность и наименее продолжительный период оборота капитала). Именно
в процессе социалистической индустриализации были опробованы на практике
многие элементы противозатратной системы хозяйствования. Прежде всего была
изменена схема расширенного общественного воспроизводства классической
вариант которой, как известно, имеет следующий вид:
C1+V1+Mi=Ti;
C2+V2+M2=Т2, (3)
где 1,2- номера двух подразделений общественного производства; C1, С2 –
затраты средств производства соответственно в первом и втором
подразделениях; V1, 2 – годовая величина заработной платы соответственно в
первом и во втором подразделениях; M1, 2 – стоимость прибавочного продукта
соответственно в первом и во втором подразделениях;
T1, 2 – стоимость годовой продукции соответственно в первом и во втором
подразделениях. В конце 1920-х – начале 1930-х гг. в СССР эта схема претерпевает
существенные изменения:
(С1+V1)(1+К)=Т1;
(C2+V2)(1 +К)+НХД=Т2. (4)
где К- фиксированный норматив рентабельности продукции; НХД – величина
суммарного народнохозяйственного дохода, аккумулируемого посредством налога
с оборота. Эта схема была впервые проанализирована в работах С.С. Губанова
[б,7].
В хозяйственной практике схема расширенного воспроизводства реализовывалась
следующим образом. В планом