Проверка показаний на месте Общая характеристика

Оглавление
Введение
1. Общая характеристика проверки показаний на месте
1.1 Понятие, сущность и процессуальное значение проверки показаний на месте
1.2 Отличие проверки и уточнения показаний от иных следственных действий
1.3 Тактико-криминалистическое значение проверки показаний на месте
2. Тактические особенности проверки показаний на месте
2.1 Структура процесса проверки показаний на месте
2.2 Особенности этапов проверки показаний на месте
2.3 Порядок и правила фиксации результатов проверки и уточнения показаний на месте
Заключение
Библиографический список
Введение
Процесс построения в России гражданским обществом правового государства связан с преодолением серьезных трудностей, обусловленных целым рядом прежде всего экономических и политических причин, а также и причин субъективных: недостаток проработки принимаемых законов, несоблюдение принципов системности и рациональной последовательности, отсутствие учета особенностей современной российской действительности.
Научные исследования в сфере права являются одними из наиболее сложных и трудных, поскольку здесь важно добиться адекватности принятых законов неоднозначной и чрезвычайно динамичной реальности. Сам процесс познания протекает далеко не всегда в простых и благоприятных ситуациях. Практика свидетельствует о том, что еще значительные трудности приходится преодолевать следователям, прокурорам, дознавателям, судьям, работникам оперативно-розыскных органов в правоприменительной деятельности и прежде всего в процессе пресечения раскрытия и расследования преступлений. Значительные трудности приходится преодолевать в проблемных ситуациях, когда познающему субъекту противостоят многочисленные логические и информационные барьеры. Одна из наиболее существенных причин затруднений при раскрытии преступлений заключается в объективной ограниченности возможностей получения доказательств по конкретным уголовным делам. Не случайно многие рассматривают процесс расследования преступлений в конфликтных ситуациях как типичную форму «острейшей борьбы за информацию».
Человеческая деятельность, направленная на познание объективной действительности, осуществляемая с целью получения достоверного знания о событиях и явлениях прошлого, основана на реконструкции этих событий и явлений, в процессе реализации которой путем сличения сопоставления, умозаключения представляется возможным реконструировать в воспроизведении прошлое в максимальном соответствии с подлинником.
Юридическая природа криминалистической тактики имеет тесную связь с уголовным процессом. Теория судебных доказательств — это пограничная сфера между уголовным процессом и криминалистикой. Представляется, что наиболее плодотворное развитие этой сложной теории невозможно без взаимного и согласованного ее использования представителями обеих научных дисциплин.
Криминалистическую тактику определяют как систему научных положений и разрабатываемых на их основе рекомендаций по организации расследования, проведению следственных действий, направленных на собирание и исследование доказательств, на установление в процессе предварительного расследования и судебного следствия по уголовным делам причин и условий, способствующих совершению и сокрытию преступлений.
Следственная тактика представляет собой систему тактических приемов, разработанных на основе специальных наук и, главным образом, логики, психологии, научной организации труда, а также обобщения следственной практики для применения логических методов познания, формирования психологии отношений следователя с участниками следственных действий, организации планомерного расследования преступления в целях эффективного собирания доказательств в соответствии с нормами Уголовно-процессуального Кодекса.
Проверка показаний на месте — распространенное и очень эффективное следственное действие, направленное на проверку показаний ранее допрошенного лица, с его участием о событии, происшедшем в определенном месте, связанном с расследуемым уголовным делом.
В процессе расследования следователь систематически анализирует поступающую к нему ориентирующую и доказательственную информацию. Правильная ее оценка с учетом сил и средств, которыми располагает следователь, профессионального опыта и эрудиции, дает возможность избрать наиболее целесообразный и эффективный план расследования и тактику следственных действий. Решения о ходе следствия принимаются следователем в зависимости от совокупности обстоятельств, сложившихся на том или ином этапе расследования, т.е. от конкретной следственной ситуации. В настоящее время тактика проверки показаний на месте не регламентирована в УПК, ведутся дискуссии о необходимости включения тактики проверки показаний на месте в УПК. Именно этими обстоятельствами и определяется актуальность темы выпускной квалификационной работы.
Целью данной выпускной квалификационной работы является исследование особенностей тактики проверки показаний на месте.
Цель работы определяет решение следующих задач выпускной квалификационной работы:
— рассмотреть понятие, сущность и процессуальное значение проверки показаний на месте;
— выявить отличия проверки и уточнения показаний от иных следственных действий;
— определить тактико-криминалистическое значение проверки показаний на месте;
— охарактеризовать структуру процесса проверки показаний на месте;
— рассмотреть особенности основных этапов проверки показаний на месте;
— исследовать порядок и правила фиксации результатов проверки и уточнения показаний на месте.
Объект исследования выпускной квалификационной работы – особенности проверки показаний на месте.
Предмет исследования – тактика проверки показаний на месте.
Выпускная квалификационная работа состоит из двух глав. В первой главе рассматриваются вопросы, связанные с общей характеристикой проверки и уточнения показаний на месте. Вторая глава посвящена тактическим особенностям проверки показаний на месте.
При написании выпускной квалификационной работы были использованы различные нормативно-правовые акты: Конституция Российской Федерации, Уголовный Кодекс Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Уголовно-исполнительный Кодекс Российской, Кодекс об административных правонарушениях, Федеральный закон «О милиции». Также была использована научная литература и статьи следующих авторов: Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий, Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики., Возгрин И.А. Криминалистическая методика, Каневский Л.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, криминальные и следственные ситуации и их значение в раскрытии и расследовании преступлений несовершеннолетних, Криминалистика/Под ред. В.А. Образцова, Криминалистика: Учебник/Под ред. И.Ф. Герасимова, ЛЯ. Драпкина, Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; и др.
1. Общая характеристика проверки показаний на месте
1.1 Понятие, сущность и процессуальное значение проверки показаний на месте
Один из наиболее эффективных способов активного отражения действительности путем действия состоит в производстве проверки и уточнения показаний на месте.
Согласно ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте — следственное действие, которое заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Проверка показаний на месте осуществляется в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием.
Логика проверки и уточнения показаний на месте заключена в способности следователя абстрагироваться от чувственно воспринимаемого. При проверке показаний на месте чувственное познание не является абсолютным, а выступает лишь в качестве необходимой основы, необходимым элементом в сложном и многогранном процессе познания.
Мыслительная деятельность следователя направлена на преобразование получаемой информации в рамках логических операций. Помимо обозначенных общенаучных методов познания они обладают не меньшей важностью, являются необходимым средством, устанавливающим строгие правила получения, обработки и систематизации получаемой информации, делая ее более доступной для понимания и дальнейшего использования в развивающемся процессе познания.
Таким образом, специфика познания и проверки показаний на месте заключается в возможности сравнить две разнородные по своей природе информационные системы, содержащие в себе информацию об интересующем следствие событии. Суть криминалистической информационной системы представляет собой целостное образование, важнейшими компонентами которой являются: человек и его деятельность, сопряженная с раскрытием, расследованием или предупреждением преступлений; криминалистическая информация, являющаяся непосредственным объектом такой деятельности; средства и методы, которые используются как орудия труда в целях преобразования криминалистической информации в формы, необходимые для принятия определенного решения и (или) осуществления управляющего воздействия на объект познания (управления) [19, c. 53].
Содержательная сторона проверки и уточнения показаний на месте, органически связана со спецификой работы человеческого мозга. Научные открытия в области психологии и нейро-лингвистического программирования (НЛП) сделали возможным использование этих знаний в криминалистике и в практической деятельности правоохранительных органов. В частности, одним из результатов научно-технического прогресса стало создание полиграфа — специализированного средства исследования, выявления и измерения «волн» человеческого мозга. Эти «волны» отражают информационные «записи» мозга и могут быть выявлены и интерпретированы специалистами.–PAGE_BREAK–
Обязательным условием проверки показаний на месте является то, что оно может быть проведено только с участием ранее допрошенного лица. Это необходимое процессуальное условие является правовой гарантией проверяемого лица утверждать и наглядно подтверждать свои показания. Криминалистическое значение предварительного допроса заключается в том, что в ходе его проведения необходимо сформировать четкую информационную систему для дальнейшего полноценного сопоставления ее с другой информационной системой – конкретным местом [29, c. 115].
Каких-либо указаний на недопустимость повторного производства про верки показаний на месте с участием одного и того же лица действующий УПК РФ не содержит. Повторное производство этого следственного действия недопустимо, поскольку рассматриваемое следственное действие имеет доказательственное значение в том случае, если исключается осведомленность подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах дела из других источников, кроме непосредственного наблюдения ими того события, показания об обстоятельствах которого проверяются путем воспроизведения. Повторное проведение этого следственного действия с участием одного и того же проверяемого чревато смешением первоначальных воспоминаний (непосредственно связанных с расследуемым событием) с воспоминаниями связанными с неудавшейся проверкой и уточнением показаний на месте. Подобного рода повторы могут лишь исказить интересующую нас информацию. Помимо этого повторное проведение данного следственного действия дает простор для злоупотребления со стороны следователя, поскольку предоставляет возможность, получения надежных доказательств виновности определенного лица, например, в случаях самооговора или дачи заведомо ложных показаний свидетелем и потерпевшим. В следственной практике имеют место и другие негативные последствия повторного проведения этого следственного действия.
Трудности, которые могут возникнуть в ходе проверки показаний на месте, необходимо предусмотреть на подготовительном этапе, в ходе предварительного допроса, т.е. с учетом характера сложившейся на момент расследования следственной ситуации, максимально минимизировав пагубное влияние в ходе непосредственного проведения данного следственного действия.
Вопрос относительно уголовной ответственности за уклонение либо отказ, а также за дачу заведомо ложных показаний свидетелями и потерпевшими при производстве этого следственного действия (как и остальных) получил свою регламентацию в ч.5 ст.164 и п.2 ч.5ст. 42, п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ. Комментируя позицию законодателя, ученые-процессуалисты считают, что «свидетель, потерпевший не вправе отказаться от участия в данном следственном действии и обязаны (в случаях необходимости) дать показания повторно для их проверки или уточнения независимо от места очередного допроса» [37, c. 224].
Это особенно важно в сложных следственных ситуациях, именуемых «конфликтные» и «тактического риска», когда проверка и уточнение показаний на месте свидетелей и потерпевших является эффективным индикатором лжи. В ситуациях, когда свидетели и потерпевшие дают добровольное согласие на участие в данном следственном действии, также несут уголовную ответственность. В этом случае, с позиций криминалистики, необходимо разрабатывать более гибкие тактико- криминалистические приемы для установления необходимого психологического контакта с проверяемым лицом, создание микроклимата сотрудничества.
Вопрос о «проверке» и «уточнении» ранее данных показаний уже с привязкой к конкретному месту логически определяется в виде разделительного суждения (нестрогая дизъюнкция), “… в котором связка «или» употребляется в соединительно-разделительном значении”. Это предоставляет следователю право при использовании этого следственного действия производить проверочные или уточняющие действия как раздельно, так и одновременно.
Характер действий лица, чьи показания проверяются, заключается в воспроизведении на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события путем свободного рассказа, указания на предметы, документы, следы. [3, ч. 2 ст. 194] имеющие значение для уголовного дела, и демонстрации определенных действий, после чего участниками следственного действия ему могут быть заданы вопросы.
Непосредственно самому воспроизведению обстановки предшествует предложение лицу указать место, где его показания будут проверяться.[3, ч. 4 СТ. 194]. В Ч. 3 СТ. 194 УПК РФ прямо указывается на недопустимость одновременной проверки на месте показаний нескольких лиц. В большинстве случаев раздельная проверка показаний нескольких лиц, в особенности подозреваемых и обвиняемых, позволяет выявить противоречия в первоначальных показаниях, благодаря которым становится очевидной степень правдивости их первоначальных показаний.
В принятом УПК РФ отсутствует регламентация порядка и правил немедленного приостановления процесса производства этого следственного действия, в связи с возникновением необходимости проведения других неотложных следственных действий, поскольку такая необходимость может возникнуть непосредственно в процессе проведения проверки и уточнения показаний на месте. Проверка и уточнение показаний на месте обладает количественным показателем, познавая явления «вширь». В ходе его грамотного производства выявляется круг обстоятельств, исследование которых требует иных методов познания, Т.е. производства других следственных действий (о чем более подробно будет сказано далее), которые должны проводиться безотлагательно. В связи с изложенным нам представляется необходимым в статье УПК РФ, посвященной проверке показаний на месте, отдельно оговорить порядок и правила приостановления этого следственного действия [38, c. 128].
Новый УПК РФ содержит правила, регламентирующие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия (ст. 165). В частности порядок проведения следственных действий в помещениях, при Отсутствии согласия проживающих в нем лиц, Т.е. связанных с неприкосновенностью жилища. К сожалению, этот вопрос не нашел прямой регламентации в отношении проверки показаний на месте. Здесь очевидно, что со стороны законодателя имело место серьезное упущение, когда проверка показаний на месте, будучи выделенной из осмотра места происшествия с участием подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и потерпевшего (ч. 2 ст. 179 УПК РСФСР) и обособившись в самостоятельное следственное действие (ст. 194 УПК РФ), утратила правовую гарантию, присущую осмотру места происшествия, а именно порядок производства проверки показаний на месте (в жилище), помимо согласия проживающих там лиц, на основании судебного решения. Продолжая развивать характерные познавательные свойства проверки и уточнения показаний на месте, важно отметить, что в современных условиях правового нигилизма потерпевшие склонны преувеличивать причиненный им в результате преступлений вред. С одной стороны, проще критиковать власть, с другой — на правонарушителей попутно можно списать некоторые свои недостатки и пороки. Очевидно, что в законе имеет место явный пробел. Поэтому замечания по этому вопросу в периодической печати представляются нам вполне обоснованными. Порядок производства проверки показаний на месте в жилище, помимо воли проживающих там лиц, необходимо отдельно оговорить в ч. 5 ст. 165 и ст. 194 УПК РФ.
В случае проверки на месте показаний нескольких лиц, по вопросу об в случае проверки на месте показаний нескольких лиц, по вопросу об участии в качестве понятых одних и тех же или разных граждан для каждого проверяемого, в криминалистической литературе также нет единого мнения. Проверка показаний на месте достаточно продолжительное и разнообразное по своей последовательности следственное действие. При возникновении необходимости допроса единственных понятых, участвовавших при проверке показаний на месте нескольких лиц, непосредственно в ходе судебного заседания высока вероятность путаницы в показаниях по некоторым, существенным вопросам. Поэтому нам представляется, что для наибольшей достоверности результатов проверки показаний на месте нескольких лиц, необходимо предусмотреть понятых для каждого проверяемого индивидуально [15, c. 93].
1.2 Отличие проверки и уточнения показаний от иных следственных действий
Проверка и уточнение показаний на месте как самостоятельное следственное действие также обязана своим происхождением осмотру места происшествия.
Познание в обоих следственных действиях приобретается путем наблюдения целостной картины преступления по совокупности отобразившихся следов. Разница заключается лишь в том, что при осмотре места происшествия познаются преимущественно материальные следы, а при проверке и уточнении показаний на месте — идеальные. Отсюда следует, что осмотр места происшествия направлен на познание объективной стороны состава преступления, в то время как проверка и уточнение показаний на месте (с участием подозреваемого, обвиняемого) идеальное средство познания субъективной стороны преступления. Хотя такое подразделение в определенной степени условно, и провести четкую грань между этими моментами можно только теоретически, однако это имеет важное практическое значение, заключающееся в том, чтобы определить основное отличие осмотра места происшествия с участием потерпевшего, свидетеля, подозреваемого и обвиняемого от проверки и уточнения показаний на месте. Недаром законодатель исключил норму, в которой имеет место явное нагромождение познаваемых явлений преступного события.
Техника обнаружения и фиксации событий, явлений и фактов, запечатлевшихся в памяти человека, т.е. «идеальных следов» с непосредственной опорой в пространстве имеет свойственную только ей специфику. Однако при этом необходимо иметь в виду, что проверка и уточнение показаний на месте обладает качеством, выражающемся в широте познаваемых деталей, моментов преступного события, соответственно диалектически предшествует более углубленным формам познания, таким как следственный эксперимент, предъявление для опознания и некоторые виды судебных экспертиз.
Такие общенаучные методы познания, как эксперимент и сравнение имеют место при производстве следственного эксперимента. Путем наблюдения и сравнения осуществляется познание при проверке и уточнении показаний на месте, наблюдение имеет место при осмотре места происшествия. Как видно, обозначенные нами методы, не имеют четко выраженной границы, поскольку наблюдение и сравнение имеют место в двух различных следственных действиях, в то время как с экспериментом, казалось бы, все ясно [14, c. 28].
В законе прямо указывается на то, что производство следственного эксперимента осуществляется «путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события» (ст. 181 УПК РФ). Под определенным событием подразумевается какая-либо часть, эпизод в узком смысле, узловой момент целостного события преступления (или имеющего отношение к преступному событию), имеющий существенное значение для дела, который вызывает или может вызвать сомнение. В классическом варианте воспроизведение «определенного события» осуществляется неоднократно, для большей убедительности. Сама специфика сопоставления выражается в том, что сопоставляются между собой не столько ранее данные показания или предположение следователя с результатами опытных действий, сколько результаты опытных действий между собой. Именно этим и определяется познавательная ценность следственного эксперимента как следственного действия, и именно этим устраняется всякое имеющееся или предполагаемое сомнение. Но это познание имеет качественный критерий, как познание «вглубь». При проверке и уточнении показаний на месте специфика сравнения заключена в том, что сопоставляются ранее данные показания лица с конкретной местностью. При проведении осмотра места происшествия знание о преступлении приобретается путем наблюдения, но сам процесс развития преступного события предоставлен воображению следователя, а по сему наиболее подвержен субъективному искажению. Мы можем получить информацию об определенном месте, имеющем отношение к расследуемому преступлению из допроса очевидца преступления. Общенаучный метод познания в этом случае будет описание события, ранее наблюдаемого допрашиваемым лицом. Следователь может сопоставить между собой данные осмотра места происшествия и допроса в своем рабочем кабинете, но здесь можно говорить об интеграции информационных потоков лишь условно, поскольку эта интеграция будет иметь место в воображении следователя, что не имеет доказательственного значения. При проверке и уточнении показаний на месте событие преступления или событие, имеющее отношение к расследованию преступления, познается путем наблюдения и сопоставления, что позволяет познавать событие одновременно и в сравнении, и в развитии. Никакое иное известное следственное действие не имеет таких возможностей уголовно-процессуального познания [39, c. 73].
Достигнутый на сегодняшний день показатель развития использования про верки и уточнения показаний на месте как самостоятельное следственное действие имеет много общего с историей развития осмотра места происшествия. Если проведение осмотра места происшествия получило широкое использование на практике в результате научно-технического прогресса, то перспективы развития проверки и уточнения показаний на месте связаны, прежде всего, с достижениями в наиболее интимной сфере науки психологии. Однако, как показывают последние достижения в этих областях знаний, их развитие идет по пути взаимозависимости и взаимопроникновения.    продолжение
–PAGE_BREAK–
Для более наглядного определения отличий проверки и уточнения показаний на месте от других следственных действий представляется уместным обозначить круг следственных действий, имеющих с ним определенные сходства, выделив сразу отличительные особенности.
1. Осмотр места происшествия.
Сходства:
по процессуальному порядку проведения в части обязательного участия понятых;
по месту проведения.
Различия:
по процессуальному порядку проведения. Проведение проверки и уточнений показаний на месте допускается исключительно при наличии возбужденного уголовного дела, в отличие от осмотра места происшествия;
по составу участников;
по характеру исследования. Если при осмотре места происшествия следователь активно занят непосредственным поиском информации о преступлении (как правило, для выдвижения версий), то при проверке и уточнении показаний на месте он воспринимает и оценивает действия лица, чьи показания проверяются (для подтверждения версий);
по виду обнаруживаемых, фиксируемых и исследуемых следов преступления. Как правило, при осмотре места происшествия доминирующая направленность участников связана с поиском материальных следов преступления, тогда как при проверке и уточнении показаний на месте основная работа состоит в сопоставлении двух информационных систем, для взаимной компенсации их недостатков.
2. Следственный эксперимент.
Сходства:
по процессуальному порядку про ведения в части обязательного участия понятых;
по виду исследуемых (идеальных) следов преступления; — по воспроизводящему характеру совершаемых действий;
по числу участников и месту проведения.
Здесь необходимо пояснить тот факт, что в последнем пункте признаков сходств заключены и отличия, так как при следственном эксперименте участие лица, чьи показания исследуются путем воспроизведения, а также определенное место проведения, обязательно не во всех случаях.
Различия:
по способу исследования. При следственном эксперименте доказательства исследуются путем проведения специальных опытов, ход и конечный результат которых заранее предвидится с высокой долей вероятности и полностью зависит от волеизъявления следователя как экспериментатора. При проверке и уточнении показаний на месте доказательственная информация получается посредством наблюдения следователем за лицом, которому и принадлежит вся инициатива воспроизведения исследуемой информации;
по качеству получаемой информации
При следственном эксперименте исследуется отдельно взятый факт, вызывающий сомнение. Получаемая о нем информация имеет высокую степень достоверности (когда устраняется сомнение). Данный факт хоть и является существенным в познании события преступления, однако не отражает полной картины преступления, его развития в целом. Это качество является преимуществом проверки и уточнения показаний на месте. При этом оно уступает следственному эксперименту в достоверности, когда проверяются и уточняются показания одного лица, так как повторные действия с его участием исключены. Однако этот недостаток легко устраним при проверке и уточнении показаний нескольких лиц (в случае удачного проведения).
3. Допрос.
Сходства:
— по характеру исследования.
Свободный рассказ об известных лицу обстоятельствах дела, дальнейшая вопросно-ответная форма диалога между проверяемым или допрашиваемым лицом и следователем.
Различия:
— по процессуальному порядку проведения
При проверке и уточнении показаний на месте обязательно участие понятых, которые имеют право задавать проверяемому лицу вопросы. К тому же проведение проверки и уточнения показаний на месте возможно строго в определенном месте;
— по характеру исследования
При проверке и уточнении показаний на месте показания лица воспринимаются более наглядно, сопоставляются с конкретным местом, становясь более определенными в понимании всех участников данного следственного действия.
В следственной практике и в некоторой литературе проверка и уточнение показаний на месте именовались как «допрос на месте», что говорит о фактическом отождествлении данного следственного действия с допросом, как разновидностью последнего [33, c. 91]. На основании изложенного можно судить о том, насколько неправомерно подобного рода «упрощенничество» и недооценка возможностей этого следственного действия. В нашем случае допрос предшествует полноценному проведению проверки и уточнению показаний на месте и является его необходимым условием. Конкретное место происшествия, на котором проверяются и уточняются данные первоначального допроса, наглядно позволяют исследовать события преступления или связанных с ним фактов не только следователю, но и проверяемому лицу.
4. Предъявление для опознания.
Сходства:
— по процессуальному порядку проведения в части:
1) необходимости предварительного допроса;
2) обязательного участия понятых;
— по специфике проявления механизмов работы памяти.
Различия:
— по процессуальному порядку
При предъявлении для опознания опознающему должны предоставляться не менее трех объектов (за исключением опознания трупа), из которых лишь один имеет отношение к исследуемым обстоятельствам. При проверке и уточнении показаний на месте таким объектом является всегда определенная местность, и если этих мест несколько, то все они обязательно имеют отношение к расследуемому событию. Иногда искомый объект в виде определенного места может стать известным следователю благодаря проверяемому лицу;
— по объему исследования
Проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие имеет характер узнавания, но далеко не исчерпывается им, как предъявление для познания.
5. Обыск.
Сходства:
по процессуальному основанию и порядку проведения, в части обязательного участия понятых;
по месту проведения, в части его строгой определенности;
по характеру поисковых действий в части обнаружения похищенного или иных следов преступления.
Различия:
по процессуальному порядку проведения, в части отсутствия необходимости санкционирования проверки и уточнения показаний на месте, а при обыске — предварительного допроса;
по составу участников. Обыск совсем необязательно должен проводиться с участием ранее допрошенных лиц;
по характеру изъятия различных предметов и документов, имеющих значение для дела, в части их принудительности при обыске.
6. Очная ставка.
Сходства:
— по процессуальному основанию проведения, в части:
1) необходимости предварительного допроса;
2) устранения неточностей, противоречий и неопределенностей в ранее данных показаниях;
— по сопоставляющему характеру исследования.
Различия:
— по процессуальному порядку про ведения, в части:
1) недопустимость одновременной проверки и уточнения показаний на месте нескольких лиц;
2) обязательного участия понятых при про ведении про верки и уточнению показаний на месте.
— по специфике исследования    продолжение
–PAGE_BREAK–
При проведении про верки и уточнении показаний на месте сопоставляются показания ранее допрошенного лица с материальной обстановкой места происшествия, т.е. как бы «очная ставка» с местностью, но не с другим лицом, как при про ведении собственно очной ставки.
— по месту про ведения
Проверка и уточнение показаний на месте может проводиться только в строго определенном месте (месте происшествия), для очной ставки это правило не обязательно.
Рассмотренные отличительные признаки проверки и уточнения показаний на месте от других следственных действий позволяют сделать определенные выводы: проверка показаний на месте представляет собой следственное действие, которое имеет собственную, отличную от других следственных действий природу, т.е. является самостоятельным следственным действием.
1.3 Тактико-криминалистическое значение проверки показаний на месте
В настоящее время, в связи с официальным признанием законности проверки и уточнения показаний на месте, в криминалистической литературе определяется следственное действие предусмотренное ст. 194 УПК РФ, проводимое в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, путем проверки или уточнения на месте показаний, ранее данных подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем.
Исходя из данного определения, можно конкретизировать основные задачи проверки и уточнения показаний на месте:
точное установление места происшествия;
подтверждение, уточнение или опровержение показаний, ранее данных на допросе, обвиняемым, подозреваемым, свидетелем, потерпевшим;
установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обнаружение новых объектов, имеющих связь с исследуемым событием;
выяснение степени осведомленности о событиях и обстоятельствах, имеющих отношение к делу, лиц, чьи показания проверяются и (или) уточняются; — выдвижение и проверка следственных версий [37, c. 235].
По вопросу относительно задач, возможных разрешению, в ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте, мнения авторов различны. При этом каких-либо существенных различий в определении нет, отличительная особенность заключается в количестве и формулировке разрешаемых задач. Подобного рода расхождения в основном в том, в чем каждый из авторов видит наибольшее сходство с другими следственными действиями. Как правило, это следственный эксперимент или осмотр места происшествия с участием свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Причем круг решаемых задач определяется по обычной схеме, присущей всем следственным действиям, и носит шаблонный характер. Такое положение, по сути дела, больше ориентировано на конкретную норму процессуального закона и фактически сводится к его толкованию и конкретизации.
Проверка и уточнение показаний на месте имеет много общего со следственным экспериментом и осмотром места происшествия, однако диалектическая интеграция свойств элементов других следственных действий при водит к хорошо известному явлению эмерджентности. Все это придает самостоятельность проверке и уточнению показаний на месте, трансформируя его в важный и автономный элемент системы следственных действий. Поэтому критерии, лежащие в основе классификации целей и задач про верки и уточнения показаний на месте, должны быть расширены. Чем меньше шаблонов используется в подходе к делу, тем выше вероятность того, что поиски истины увенчаются успехом [33, c. 103].
Проверка и уточнение показаний на месте — наиболее эффективное средство для установления реального положения дел, отражающее наличие события преступления вообще, а также характер и степень информационной неопределенности на первоначальном этапе расследования.
Для определения круга задач про верки и уточнения показаний на месте мы будем использовать видовые особенности, присущие следственным ситуациям. Предлагаемая автором ситуационная концепция не только логически упорядочивает содержательную сторону деятельности следователя на определенном этапе расследования, но направляет ее на преодоление конкретных трудностей, возникающих в процессе расследования. Творческий потенциал следователя не ограничен формальными рамками процессуально регламентированных правил расследования, хотя и не должен нарушать или противоречить им. Обогащая содержательную сторону следственного действия эффективными тактико-психологическими, организационно- управленческими приемами в соответствии с конкретной следственной ситуацией, он оптимизирует процесс предварительного следствия, устраняет стоящие перед ним информационные, психологические и иные трудности, успешно решая промежуточные задачи и достигая конечной цели. Любое продвижение к цели невозможно без всестороннего исследования реальной ситуации, сложившейся по уголовному делу, и создания на основе результатов этого исследования ее информационной модели — следственной ситуации. В своих решениях, планах и действиях следователь исходит из отражений в его сознании информационной модели (следственной ситуации), а не из реальной ситуации, которая носит внешний, по отношению к следователю, характер и лишь отражается (воспринимается) в его сознании с различной степенью адекватности. От характера и особенностей источников доказательственной и тактической информации, от логико-психологических, эвристических и интуитивных качеств следователя и зависит адекватность следственной ситуации реальной (объективной) ситуации в расследовании и, в конечном счете, успешное доказывание всех обстоятельств дела. Модельный подход не принижает, а, наоборот, подчеркивает первичность реальных ситуаций, необходимость их адекватного отражения, творческого исследования и оптимального преобразования [40, c. 42].
Теперь рассмотрим теоретические и методологические аспекты информационно-доказательственного значения проверки показаний на месте в разрешении сложных следственных ситуаций.
Семантическая неопределенностьобусловлена, главным образом, полным или частичным незнанием объекта познания (поиска, исследования, расследования), неоднозначностью поступающих при этом сведений, а также недостатками в отображающих и аналитических способностях субъекта. Являясь важнейшей разновидностью информационной неопределенности, семантическая неопределенность лежит в основе проблемных ситуаций, представляющих наибольшую трудность для процесс а расследования преступлений.
Стратегическая неопределенностьтакже является разновидностью информационной неопределенности и составляет один из двух конфликтогенных факторов, обуславливающих возникновение конфликтных ситуаций в расследовании. При этом «зона неопределенности» (в отличие от проблемных ситуаций) распространяется на иные обстоятельства — планы, намерения, тактические позиции конфликтующих сторон. Стратегическая неопределенность, интегрируясь с противоположными тактическими позициями сторон, с их противоречивыми интересами, задачами и целями, создает конфликтную ситуацию в расследовании.
Синтаксическая неопределенность — третья разновидностьинформационной неопределенности, она воздействует на возникновение ситуации тактического риска и обусловлена множеством возможных исходов избранного следователем способа действий. При этом из всех возможных в ситуациях тактического риска действий, даже тех, которые представляются следователю наиболее эффективными, ни один не гарантирует надежного результата.
Анализ приведенных выше некоторых основных положений теории следственных ситуаций и обобщение следственной практики позволяют сформулировать следующие выводы:
1. В проблемных следственных ситуациях, в условиях существенного недостатка данных в отношении обстоятельств предмета доказывания и источников (носителей) информации, следователь производит проверку показаний на месте, стремясь решить следующие основные задачи:
а) проверить имеющиеся показания;
б) уточнить и дополнить ранее полученные показания;
в) установить новые обстоятельства и факты, имеющие значение для дела; г) выявить ранее неизвестные источники криминалистической информации; д) непосредственно обнаружить вещественные доказательства и документы. Выполнение этих задач, особенно если удалось выполнить все пять задач, позволяет:
уменьшить информационную неопределенность по уголовному делу, создав информационную базу для дальнейшего, более целеустремленного расследования (острота проблемной ситуации уменьшил ась);
подтвердить одну из выдвинутых по делу версий и опровергнуть остальные версии (проблемная ситуация устранена);
сформулировать фактическую базу для построения новой, как правило более перспективной следственной версии;
опровергнуть некоторые, но не все ранее выдвинутые версии (острота проблемной ситуации значительно уменьшилась, число выдвинутых версий уменьшилось, а их вероятность возросла).
2. В конфликтных ситуациях, в условиях тактического противодействия со стороны обвиняемых, подозреваемых и недобросовестных свидетелей и даже потерпевших следователь решает следующие основные специфические задачи:
а) опровержение ложных показаний конкретного субъекта;
б) подтверждение и уточнение правдивых показаний лиц, сотрудничающих со следователем;
в) установление новых фактов и обстоятельств, имеющих значение для опровержения ложной позиции конфликтующего субъекта.
Выполнение перечисленных выше специфических задач позволяет:
— устранить конфликтную ситуацию;
— уменьшить остроту конфликтной ситуации;
— опровергнуть показания и другие доводы конфликтующего субъекта;
3. В ситуации тактического рискаследователь должен выбрать наиболее правильное тактическое и организационное решение, с тем чтобы максимально обеспечить успешное проведение проверки показаний на месте, независимо от полученных процессуальных результатов (итогов).
Возможные негативные последствия:
побег обвиняемого (подозреваемого) из-под стражи или его освобождение сообщниками;
нападение на следственно-оперативную группу;
устранение обвиняемого (подозреваемого) или свидетеля (потерпевшего), дающих правдивые показания;    продолжение
–PAGE_BREAK–
уничтожение вещественных доказательств, доказательств и иных следов преступления;
нежелательность общение обвиняемого (подозреваемого) с заинтересованными в исходе дела лицами (утечка информации);
изменение ранее данных, объективно подтвержденных правдивых показаний на ложные.
Использование проверки и уточнения показаний на месте возможно не всегда и не по всем видам преступлений. Необходимыми основными условиями, допускающими возможность проведения этого следственного действия, будут следующие:
наличие установленного или предполагаемого места происшествия;
добровольное согласие свидетеля, потерпевшего, подозреваемого или обвиняемого;
материальная обстановка, соответствующая возможности воспроизведения определенных действий [22, c. 36].
В зависимости от доминирующей направленности познания при производстве про верки и уточнения показаний на месте, в конкретной следственной ситуации соотношения между уточняющим или проверочным его характером, мы можем теоретически определить функциональную направленность этого следственного действия. Исходя из функциональной направленности про верки и уточнения показаний на месте, можно условно выделить три основные формы познания:
1) уточняющего характера;
2) проверочного характера;
3) проверочно-уточняющего характера.
Первая из предлагаемых форм исследования — уточняющего характера представляется целесообразной для использования в случае наличия про6лемной следственной ситуации.
Подобного рода ситуация наиболее характерна для первоначального этапа расследования. «Основной задачей первоначального этапа расследования мы считаем раскрытие преступления или установление отсутствия его состава. При установлении преступного характера события, его обстоятельств возникает задача установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Первоначальный этап завершается появлением процессуальной фигуры подозреваемого, в отношении которого имеются данные, позволяющие подозревать лицо в совершении расследуемого преступления». В таких случаях информационные трудности определяются семантической неопределенностьюи непосредственно влияют на задачи проверки или уточнения показаний на месте.
Лицами, показания которых в проблемных ситуациях проверяют и уточняют, чаще всего являются свидетель или потерпевший. Показания подозреваемого в этой ситуации проверяется редко, поскольку данных о совершении преступления конкретным лицом бывает, чаще всего, еще не достаточно.
Процесс получения интересующей расследование информации осуществляется путем тщательного и детального исследования всех имеющихся, пусть незначительных и неопределенных, данных предварительного допроса, путем их максимального уточнения (в отношении ранее данных показаний) на месте. Разумеется, без проверочных действий в этом случае не обойтись, однако такое «сопоставление» будет иметь место, прежде всего для полноценного осуществления действий уточняющего характера. То есть не столько закрепление имеющихся данных, сколько получение новых составляет главное содержание этого следственного действия.
Один из методов разрешения наиболее острых (тупиковых) проблемных ситуаций состоит в случайном (стохастическом) методе «проб и ошибок, который, тем не менее, при получении пусть незначительной, но хотя бы частично надежной информации, позволяет в какой-то мере сузить круг поиска».
Поэтому в сложнейших проблемных ситуациях, когда в показаниях свидетелей или потерпевших нет никаких, даже самых незначительных и мельчайших сведений о неизвестных обстоятельствах дела, когда расследование заходит (или уже зашло) в тупик, предаваться отчаянью недопустимо. Учитывая нейро-лингвистические возможности про верки и уточнения показаний на месте, необходимо произвести это следственное действие и актуализировать скрытую неосознаваемую и поэтому «мертвую» информацию. Специфические возможности проверки и уточнения показаний на месте могут «оживить» ранее латентную информацию и вывести следствие из тупика. Полученные в результате сведения, пусть даже незначительные по объему и по внешнему впечатлению, второстепенные по содержанию, должны быть подвергнуты обработке с помощью логической операции ограничения понятий, которая широко применяется в практике мышления: переходя от понятий одного объема к понятиям другого объема, мы уточняем предмет нашей мыслиделаем наше мышление более определенным и последовательным. Специфика логического познания в проблемных ситуациях, в том, что первоначально происходит детализация информации характеризующей объективную сторону преступления. Далее по закону обратного отношения объема и содержания понятий, получив даже незначительный объем информации о лице, совершившем преступление, при выдвижении версий обобщаем полученную информацию.
Не исключено, что полученные результаты проверки и уточнения показаний на месте в проблемных ситуациях могут быть крайне незначительными на первоначальном этапе расследования и не окажут решающего значения в раскрытии преступления. Однако логично предположить, что наиболее плодотворными эти результаты окажутся на последующих этапах расследования. Если случится, что полученные таким образом данные не востребуются и на последующих этапах расследования, и то обстоятельство, что в деле имеются и не относящиеся доказательства, все же не будет означать непроизводительной траты сил и средств органами следствия, а, наоборот, будет свидетельствовать о тщательном, всестороннем и непредвзятом расследовании дела, о поисках истины, произведенных во всех направлениях, вследствие чего выводы следствия по делу во многом выиграют в своей убедительности [19, c. 57].
Говоря о втором виде исследования обстоятельств путем проведения проверки и уточнения показаний на месте, когда имеет место информационная неопределенность стратегического характера (конфликтные ситуации), ведущий способ исследования обстоятельств будет проверочный, а уточняющий — вспомогательным.
Как правило, конфликтные ситуации возникают на последующих этапах расследования, а потенциальными участниками проверки и уточнения являются, в большинстве случаев, подозреваемый и обвиняемый.
Обычно подозреваемый, обвиняемый искажает свои показания с целью избежать либо смягчить уголовную ответственность. Если удастся убедить его в том, что предлагаемое следственное действие предоставляет дополнительную и реальную возможность подтвердить истинность своих, ранее данных показаний, то, в зависимости от дальнейшего поведения станет очевидной его подлинная позиция и целесообразность проведения проверки и уточнения показаний на месте с его участием.
Примечателен в связи с этим опыт зарубежных специалистов в области использования психологических особенностей межличностных отношений:
Относительно перечня задач, которые можно разрешить в рассматриваемой разновидности следственных ситуаций, важно выявить основные факторы, оказывающие воздействие на устранение конфликтных ситуаций:
— конкретный перечень и структуру имеющихся противоречий;
— целесообразность производства проверки и уточнения показаний на месте для устранения конкретных противоречий, составляющих одну из основ конфликтных ситуаций;
— объем и характер информационно-тактической позиции сторон в конфликтной ситуации и учет этого фактора следователем.
Говоря о конфликтных ситуациях важно упомянуть о прогнозировании действий конфликтующего субъекта, направленных на сокрытие следов преступления. Это необходимо иметь в виду при принятии решения о производстве проверки и уточнения показаний на месте. На основе уже выдвинутых предположений о характере действий по сокрытию преступлений можно сделать вероятностный вывод о том, какие действия могут выполняться дальше. С учетом этого следователь должен спланировать свою деятельность по выявлению уже совершенных и предупреждению возможных действий.
В дополнении к сказанному необходимо пояснить, что предложенные на основе ситуативного подхода задачи про верки и уточнения показаний на месте могут изменяться в ходе непосредственного проведения этого следственного действия.
2. Тактические особенности проверки показаний на месте
2.1 Структура процесса проверки показаний на месте
Рассматривая всякое явление как некую систему, необходимо прежде определиться с его структурой. А это, в свою очередь, предполагает установление взаимосвязей между элементами системы как определенной целостности, суть которой сводится “… К постижению того, что есть в понятиях, Т.е. к схватыванию многообразия определений в их единстве”. В нашем изложении, в качестве понятия мы будем рассматривать проверку и уточнение показаний на месте как следственное действие, а в качестве его определений факторы и особенности, которые влияют на его содержание.
В общепринятом употреблении «структура (от лат. sructura — строение, расположение, порядок) — совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность и тождественность самому себе, Т.е. сохранение основных свойств при различных внешних и внутренних изменениях.
Когда мы говорим о структуре какого-либо действия, то, как правило, в обыденном понимании его определяют исходя из временных параметров. Ибо само по себе действие как проявление активности вовне направлено на достижение определенного результата.
Известно, что необходимым условием криминалистической деятельности по обнаружению, фиксации, изъятию и исследованию доказательств является установленная законом форма, которая и определяет, в конечном счете, содержание деятельности или действия.
Структура следственного действия обычно выступает как система связей между объектами и субъектами. Она может иметь несколько видов обусловленностей, определяться различиями объектов, целей воздействия на объект, способами, последовательностью этого воздействия. Соответственно, структуру следственного действия можно рассматривать не только в динамике, но и в статике. А его структурными элементами в обеих этих ситуациях будут этапы или элементы [36, c. 68].
При исследовании структуры, как правило, используется метод анализа. Чтобы понять отдельные явления, мы должны вырвать их из всеобщей связи и рассматривать их изолированно, а в таком случае сменяющиеся движения выступают перед ними — одно как причина, другое как действие.
Прежде необходимо определиться с факторами и особенностями, которые влияют на содержательную сторону проверки и уточнения показаний на месте.    продолжение
–PAGE_BREAK–
2. Характеристика участников следственного действия.
1) Здесь важно отметить деловые и иные качества субъектов расследования, или точнее членов следственной группы, в которой центральной фигурой выступает следователь. Он должен обладать организаторскими и управленческими способностями, не менее важны в нем контролирующие качества.
Коммуникативные способности следователя обеспечивают полноценное проведение следственного действия, когда помимо четких и ясных распоряжений, он должен контактировать с проверяемым лицом таким образом, чтобы последний был заинтересован в достижении намеченных результатов: К перечисленным качествам можно добавить решительность. Главными, на наш взгляд, представляются творческие и поисковые способности следователя, которые отражаются непосредственно при визуализации исследуемого события и проверке следственных версий. Однако любое следственное действие состоит не только в выполнении функций следователем. Для того, чтобы были достигнуты предусмотренные процессуальным законом цели, обеспечена процессуальная гарантия достижения цели, обязательно должны действовать, реализовывать свои функции и другие участники процесса [18, c. 60]. При проведении проверки и уточнении показаний на месте существенная роль отводится оперативным работникам, которые наравне со следователем осуществляют поисковую деятельность. Однако поисковая деятельность оперативных работников шире, поскольку дополняется проведением оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых гласно и негласно, непосредственно в ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте, и, разумеется, под общим руководством следователя в соответствии с ч. 2 ст. 163 УПК РФ.
2)Необходимыми участниками данного следственного действия являются понятые. Проверка и уточнение показаний на месте требует от них особого внимания, чтобы они могли не формально засвидетельствовать факт производства следственного действия и его результат, а вникать в ход действия и сознательно удостоверить и при необходимости подтвердить, как именно протекало действие, привел ли на место, показал соответствующие пункты тот, чьи показания проверялись, или его привели, показали детали обстановки и т.д., а он лишь подтверждал правильность.
3)Психические качества лиц, показания которых подлежат проверке и уточнению:
Процессуальный статус проверяемого лица (потерпевший, свидетель, подозреваемый или обвиняемый, несовершеннолетний), истинные мотивы его участия в данном следственном действии.
Стимулирование необходимого поведения потерпевших и свидетелей, когда они предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при проведении проверки и уточнения показаний на месте, зависит от многих факторов, в частности от характера отношения проверяемого лица к правоохранительным органам вообще, либо к конкретным индивидуумам данной системы, которые принимают участие в проведении следственного действия. Это необходимо учитывать, поскольку добровольное согласие лица, чьи показания подлежат проверке, важно не просто получить, но и удержать их на должном уровне на весь период воспроизведения интересующей нас информации.
Особо следует учитывать не только процессуальный статус подозреваемого или обвиняемого, но и его отношение к содеянному, а самое главное — признание или непризнание им своей вины. Если рассматривать понятие статуса в наиболее обобщенном и даже абстрактном понимании, то здесь проблема состоит в том, что требуется согласие (подозреваемого, обвиняемого) с законом; оно заключается в том, что он знает закон, а применение закона должно быть таковым, обладать такой ясностью, чтобы это согласие следовало само собой. Криминалистическое исследование проблемы при водит к тому, что следует отдельно предусмотреть право обвиняемого на проведение более активных действий в интересах следствия. Отмеченные выше тактические позиции лица, показания которого проверяются и уточняются, наиболее существенно влияют на содержание и направленность используемых следователем организационных и тактико-психологических приемов;
— психотип проверяемого лица. Успех проведения проверки и уточнения показаний на месте во многом зависит от способности следователя определить психологию поведения проверяемого лица, а именно знание его характера, детерминирующего поведение. В современной психологии существует множество классификаций психологических типов личности. Наибольшую популярность в криминалистической литературе получили две наиболее удачных концепции.
В первой, предложенной еще древнегреческим врачом и философом Гиппократом, субъекты подразделяются на четыре условные группы: холерик, сангвиник, флегматик, меланхолик. Классификация Гиппократа имеет свою физиологическую основу, описанную великим советским ученым И.П. Павловым. В зависимости от механизма взаимодействия, силы возбуждающей и тормозной реакций нервных процессов, доминирующих в полушариях головного мозга, принято различать: сильное возбуждение и слабое торможение — холерик, сильное возбуждение и торможение — сангвиник, слабое возбуждение и сильное торможение — флегматик, слабое возбуждение и торможение — меланхолик. Соответственно, холерик очень энергичный, но эмоционально неуравновешенный, сангвиник также способен на высокий уровень активности, но более сдержан в отличие от холерика, флегматик медлителен и безэмоционален, меланхолик пассивный и эмоциональный.
Вторая концепция, выдвинутая в работах основателя Цюрихского направления психоанализа К.Г. Юнга., подразделяет всех людей на два основных типа: экстра- и интравертный. Данная типология опирается в своей классификации на направленность психической активности индивида — вовне или вовнутрь. По своей сути это антагонизмы: экстраверт очень активен и общителен, интроверт в меру активен, но очень замкнут в общении с окружающими.
Сложно отдать предпочтение какой-либо классификации. Следователь должен владеть информацией о данных классификациях, но не должен в своей оценке конкретного лица абсолютизировать эти данные. Представленные типологии позволяют сформировать скорее статический показатель в понимании психологии проверяемого лица, тогда как к пониманию подлинной природы конкретного индивида надо подходить диалектически. Характер не дан от природы. Он складывается вследствие интеграции или объединения различных свойств личности, формирующихся под влиянием жизни и воспитания. Поступки и действия проявляют и формируют характер личности, о человеке можно судить только по его проявлениям во вне, как наилучшее свидетельство его внутренней сущности. Разумеется, в криминалистической деятельности, при изучении личности проверяемого лица, некоторые его поступки нельзя оценивать буквально, они могут иметь цель маскировки истинных намерений, поэтому желательно собрать как можно больше информации о проверяемом лице;
— Количество проверяемых лиц (один или несколько).
К проверке и уточнению показаний на месте лучше всего, по возможности, привлекать несколько лиц, поскольку каждый из них может привнести в общую картину произошедшего что-то новое. Количество проверяемых лиц при проведении этого следственного действия влияет на качество получаемой путем воспроизведения информации о преступлении.
— Качественный состав группы проверяемых лиц (однородный или смешанный).
Когда состав группы проверяемых лиц будет однородным (потерпевшие и свидетели; подозреваемые и обвиняемые), то будет иметь место соответствующая специфика оценки получаемой информации. Например, показания группы проверяемых свидетелей и потерпевших в ходе проведения этого следственного действия могут различаться по индивидуальным признакам. Обуславливается это скорее тем, что воспроизводимая ими информация искажена в силу индивидуальной специфики восприятия, и общая картина происшедшего по некоторым деталям будет иметь скорее неопределенный характер, чем противоречивый. Аналогичная специфика будет иметь место при проверке и уточнении показаний группы подозреваемых, обвиняемых, при этом необходимо учесть, что характер взаимоотношений между проверяемыми лицами и участниками следственного действия будет специфичным. Устранению подобных неопределенностей в показаниях указанных лиц может способствовать логическое обоснование проверяемым лицом своих показаний, на чем основана его уверенность в утверждении тех или иных пунктов воспроизводимого события. На этом необходимо строить тактику дополнительных вопросов, которые могут быть заданы следователем и другими участниками следственного действия.
В случае неоднородности состава участников (свидетели и обвиняемые, потерпевшие и подозреваемые и т.п.) проводимых следственных действий (разумеется, с каждым участником отдельно), то общая картина получаемой информации может иметь несовпадающий, а иногда и противоречивый характер, обусловленный противоположностью интересов. Устранению несовпадений и противоречий в показаниях проверяемых лиц при проведении данного следственного действия может способствовать тактика задаваемых вопросов, содержание которых делает максимальный упор на место проведения проверки и уточнения ранее данных показаний. Конкретизация в пространстве излагаемых этими лицами показаний дает о них более наглядное представление, способствующее лучшему пониманию следователем имеющих место противоречий и того, чем они обусловлены. Если не убедить лицо, дающее заведомо ложные сведения, в необходимости дачи правдивых показаний непосредственно на месте, то тактика дальнейшего проведения следственного действия должна строиться таким образом, чтобы создать надежную информационную базу для производства впоследствии эффективной очной ставки, позволяющей решить стоящие перед следствием задачи.
Обозначенные аспекты в определенной степени условны, общее качество воспроизводимой информации в том или ином составе проверяемых лиц обуславливаются большим кругом факторов. Тем не менее, обозначенные факторы являются наиболее общими и существенными, так или иначе детерминирующими общее положение при проведении этого следственного действия.
4)Обязательные и необязательные (факультативные) участники следственного действия. К категории обязательных участников проверки и уточнения показаний на месте относятся:
— лицо, чьи показания проверяются или уточняются;
— следователь;
— не менее двух понятых.
В случае участия в проведении действия в качестве свидетеля или потерпевшего лица, не достигшего 14-ти лет, необходимым участником будет специалист-педагог. В некоторых случаях, предусмотренных законом, исходя из соображений безопасности, обязательным будет участие защитника, специалиста, переводчика и конвоиров.
К категории необязательных относятся: — оперуполномоченный;
— участковый уполномоченный милиции;
— специалист-психолог;
— кинолог;
— подсобные рабочие и др.
Характер производимых действий.
Можно выделить ряд условий, оказывающих влияние на характер
производимых действий:
1) Следственная ситуация на момент расследования. «Следственная ситуация влияет не только на круг и последовательность осуществляемых в данный момент следственных действий, но и на цели этих следственных действий». В зависимости от характера следственной ситуации различается форма и направленность
Исследования обстоятельств (проверочная, уточняющая и проверочно-уточняющая). Чаще всего проверка и уточнение показаний на месте про водится в проблемных и бесконфликтных ситуациях, что касается ситуаций тактического риска, то они могут сопутствовать проведению рассматриваемого следственного действия как нежелательный фактор, который необходимо учитывать и предусматривать.    продолжение
–PAGE_BREAK–
2) Подтверждение старых или получение новых доказательств. Подтверждение уже имеющихся в деле доказательств при помощи проверки и уточнения показаний на месте достигается благодаря действиям проверочного характера, для получения новых доказательств необходимы действия уточняющего характера.
3) Установление события (отсутствие события) или состава преступления. Благодаря специфике исследования обстоятельств при проведении рассматриваемого следственного действия можно наглядно представить произошедшее в действительности. Это предоставляет возможность еще на стадии предварительного расследования судить о том, что именно имело место в действительности, что послужило истинной причиной наступления общественно опасных последствий. Разумеется, в большинстве случаев результаты данного следственного действия служат лишь базой для выдвижения соответствующих версий, нуждающихся в более тщательном исследовании.
4) Тактическая операция, в которой ведущая роль принадлежит проверке и уточнению показаний на месте, является эффективным средством преодоления информационной неопределенности. Благодаря простору и возможностям, при сущим данному следственному действию, возможно успешное осуществление других следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в комплексе [34, c. 81].
Характеристики места предстоящей проверки и уточнения показаний.
1) Объем и качество сведений о месте предстоящей проверки и уточнения показаний на месте.
Часто в следственной практике основной целью проведения проверки и уточнения показаний на месте является, прежде всего, установление определенного места (совершения преступления; организации засады или возможного укрытия; сокрытия похищенного, трупа и иных следов преступления; нахождения или укрытия сообщников преступления и др.). Если место предстоящей про верки и уточнения известно, то желательно предварительно провести осмотр места происшествия, а также ряд других мероприятий.
2) Топографические особенности местности или планировка помещения.
На специфику проведения данного следственного действия оказывают влияние, во-первых, насколько сильно изменилась обстановка на месте с момента совершения преступления и, соответственно, насколько целесообразно проводить следственное действе; во-вторых, какова вероятность совершения проверяемым лицом действий, направленных на достижение противоположных результатов следственного действия.
3) Пути следования к месту производства следственного действия, а также после его производства, узловые пункты на месте проверки и уточнения показаний на месте, имеющие отношение к исследуемым обстоятельствам.
С одной стороны, это активизирует работу памяти проверяемого лица, с другой — определяет степень правдивости воспроизводимой информации. Также эти факторы помогут определить условия, способствовавшие совершению преступления.
4) Время года, суток и метеорологические условия, имевшие место в момент пребывания лица на месте.
Для проведения этого следственного действия перечисленные факторы важны тем, что оказывают влияние на качество воспроизводимой информации. Чем сильнее под воздействием этих факторов обстановка конкретного места подверглась изменению, тем сложнее будет ориентироваться проверяемому лицу на месте. Это особенно проявляется, когда проверяемое лицо побывало на месте лишь однажды.
5) Одно или несколько мест предстоящей проверки.
Это влияет на техническую сторону следственного действия, а также на степень работоспособности участников проверки и уточнения показаний на месте, поскольку усталость участников оказывает негативное влияние на конечный результат следственного действия.
6) Проверка и уточнение показаний на месте по одному или по нескольким эпизодам преступной деятельности.
Здесь важно актуализировать внимание проверяемого лица на каждом эпизоде преступной деятельности отдельно (особенно по времени), максимально исключив влияние интерференции на память проверяемого лица.
IV. Цель пребывания проверяемого лица на указанном им месте.
1) Установить мотив добровольного согласия на участие в следственном действии исходя из конкретной обстановки.
2) Определить его роль в исследуемом событии.
3) Срок, истекший с момента наблюдаемых проверяемым лицомобстоятельств.
1) Максимально точные временные данные.
Это необходимо не только для уголовно-правовой классификации, но и для наиболее качественного воспроизведения информации.
2) Какие иные события, имевшие место в это же время, запомнились проверяемому лицу.
Выступают скорее в качестве вспомогательных средств, для активизации работы памяти инициирования и определения ассоциативных связей, а также степень правдивости показаний.
VI. Достоверность имеющейся информации или степень ее вероятности.
Оценка качества имеющейся информации исходит из следующих необходимых критериев:
1) Объем первоначальной информации, ее разнообразие и конкретность.
2) Уровень надежности проверки доказательств, проведенных до производства проверки и уточнения показаний на месте.
3) Результат оценки исходной информации.
4) Соответствие формы и содержания.
Характер производимых действий должен соответствовать порядку и
правилам, прямо установленных законом, поскольку нарушение норм УПК РФ приведет к признанию результатов следственного действия к недопустимым доказательствам [3, ст. 75].
5) Относимость и допустимость.
Избирательность восприятия следователя проявляется, прежде всего, в собирании и оценке доказательственной информации с позиции ее относимости и допустимости.
6) Целесообразность проведения проверки и уточнения показаний на месте. Данный критерий необходимо рассматривать с доказательственных и тактических позиций.
2.2 Особенности этапов проверки показаний на месте
С учетом выделенных структурных компонентов, рассмотрим проверку и уточнение показаний на месте как динамический процесс, в его развитии, который имеет различную протяженность во времени и состоящий из ряда этапов, имеющих между собой неразрывную связь.
1. На подготовительном этапе.
1) Появляется конкретное лицо, показания которого можно проверить и уточнить на месте. Это может произойти до обнаружения органами расследования признаков преступления либо непосредственно в процессе расследования. Им может быть свидетель, потерпевший или подозреваемый (обвиняемых на этом этапе еще нет);
2) Предварительный допрос лица относительно известной ему информации о преступлении либо о лице, его совершившем, с привязкой к определенному месту, известному либо неизвестному следствию (помимо лиц указанных в первом пункте, этим лицом может быть и обвиняемый);
3) Оценка исходной информации и принятие решения о производстве проверки и уточнения показаний на месте;
4) Получение добровольного согласия допрошенного лица на проведение проверки и уточнения показаний на месте с его участием;
5) Проведение необходимых организационных и подготовительных мероприятий [20, c. 68].
В ходе поисково-исследовательского (основного) этапа.
1) Подтверждение ранее полученного добровольного согласия лица на участие в проверке и уточнении показаний на месте и выдвижение участников следственного действия на определенное место для производства проверки и уточнения показаний на месте;
2)Совершение необходимых действий по фиксации процесса движения по указанному проверяемым лицом маршруту, показ определенных мест: совершения преступления или имеющих к нему отношение, а также поисковые действия и оперативно-розыскные мероприятия в указанных местах.
3)В случае возникновения необходимости производства неотложных следственных действий проверка и уточнение показаний на месте приостанавливается и возобновляется сразу же после окончания производства неотложных следственных действий либо (если позволяют силы и средства) осуществляются параллельно;
4) Использование информации, полученной в результате производства иных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в рамках основного следственного действия, в целях дальнейшей, более полноценной проверки и уточнения показаний на месте.
На завершающем этапе:
1) Участники проверки и уточнения показаний на месте возвращаются на исходное место, где составляется протокол следственного действия;
2)Оцениваются результаты проверки и уточнения показаний на месте для определения дальнейших действий.    продолжение
–PAGE_BREAK–
Таким образом, насколько удалось преодолеть информационную неопределенность или получить необходимый объем доказательственной информации, можно судить о качестве производства про верки и уточнения показаний на месте.
Продолжая говорить о структуре рассматриваемого следственного действия, важно отметить, что ученые-процессуалисты относят проверку и уточнение показаний к особой группе.следственных действий с более сложной операционной структурой.
В криминалистическом понимании проверка и уточнение показаний на месте рассматривается с содержательной стороны, а значит в более широком смысле. Поэтому проверку и уточнение показаний на месте принято относить к категории поисковых следственных действий. Соответственно, основной этап проверки и уточнения показаний на месте целесообразней обозначить как поисково-исследовательский. Однако известное деление следственных действий на разведывательно-поисковые и проверочно-исследовательские носит в значительной степени условный характер, поскольку зависит главным образом от ситуации, возникшей по уголовному делу, стоящими перед следователем тактическими задачами, а также уровня его профессионализма. В связи с этим мы относим проверку и уточнение показаний на месте к поисково-проверочным (исследовательским) следственным действиям.
Согласно данной формулировке, исследованию обстоятельств должен предшествовать поиск необходимой информации. Следует также отметить, что в случае сложной следственной ситуации, а именно рассмотренные нами как «проблемная» и «конфликтная», для преодоления информационной неопределенности характер исследования обстоятельств будет определять поисковые мероприятия при про ведении данного следственного действия. Но закономерная зависимость между целью и способом действий не является фатальной. Она может носить не только однозначный, но и многозначный, вероятностный характер, при котором важную роль играют волевые и творческие факторы, и приобретает огромное значение не только прямая, но и обратная связь между целью и многочисленными условиями и обстоятельствами ее достижения.
Подготовительный этап.В криминалистической литературе, рассматривающей проверку и уточнение показаний на месте, к подготовительным мероприятиям принято относить ряд мер организационного характера, направленных на достижение конечных целей следственного действия. Сам подготовительный этап имеет свою внутреннюю структуру, состоящую из нескольких подэтапов. В последнее время в криминалистической литературе выделяют восемь организационных вопросов, которые необходимо решить при подготовке:
1. Подробный допрос относительно всех обстоятельств, связанных с интересующим следствие местом.
2. Определение наиболее благоприятного времени проведения следственного действия.
3. Подготовка следственно-оперативной группы.
4. Предварительное ознакомление с местом.
5. В необходимых случаях принятие меры к обеспечению безопасности участников и дополнительной охране лица, показания которого проверяются.
6. Подготовка транспорта и технических средств.
7. Подготовка и проверка средств связи следователя (оперативного уполномоченного) с районным отделом (управлением) МВД.
8. Составление плана следственного действия.
На основании указанного нами разделения всех людей по способу ориентации в пространстве на два типа: зрительный и моторный, при предварительном допросе в качестве способа активизации памяти можно использовать некоторые приемы. Очевидно, что в большинстве моторный тип ориентации это лица, показания которых представляют интерес для расследования в качестве определенных навыков, например, осуществления преступных действий. При допросе таких лиц целесообразно предложить им произвести имитацию своих действий, исключив при этом возможность совершения нового преступления. При допросе лиц со зрительным типом ориентации, как правило это свидетели и потерпевшие, для активизации механизмов работы памяти, уместно предложить самостоятельно или с помощью художника изобразить характерные признаки описываемой местности. При этом в обоих случаях целесообразно предоставить лицу простор для воображения, для дополнительной детализации признаков описываемой местности, с целью более полноценного сопоставления их с признаками конкретного места. Однако эти тактические приемы должны осуществляться как вспомогательное средство и не подменять собой разрешения вопросов, имеющих более глобальное значение, которые могут быть разрешены другим следственным действием — следственным экспериментом.
Поскольку конечная цель предварительного допроса связана не только с предстоящими действиями на месте, но и с выявлением факторов и обстоятельств, способствующих активизации работы необходимых «блоков» памяти, влияющих на количество и качество воспроизводимой информации, предварительный допрос должен проводиться без спешки, тщательно. При этом важно помнить, что: при подготовке к проверке показаний на месте следует учитывать ряд организационных моментов, имеющих психологический аспект. В первую очередь нужно правильно выбрать время проверки показаний. Обвиняемого после дачи им правдивых показаний следует готовить к выезду на место происшествия (если в этом есть необходимость); промедление в несколько дней, а тем более недель может привести к утрате психологического контакта с обвиняемым, к изменению им своей позиции”.
По общему мнению, это следственное действие лучше проводить в дневное время, когда хорошее освещение, и желательно благоприятствующие погодные условия. При определении точного времени проведения проверки и уточнения показаний на месте, необходимо учитывать ряд факторов, влияющих на его проведение.
Условно можно выделить среди них:
1) Состояние проверяемого места:
— частное владение или территория предприятия;
— общественное, многолюдное место или глухое, безлюдное место на государственном или ином предприятии, в учреждении и других местах скопления людей (школа, цех, магазин и т.д.) проводить проверку лучше в нерабочее время, в обеденные перерывы, заранее обеспечив доступ ту да лиц, участвующих в проверке”;
— наличие или отсутствие снежного покрова;
— ориентиры на местности и др.
2) Состояние проверяемого лица:
— насколько знаком с местностью (объективный фактор);
— личностные свойства проверяемого лица (субъективный фактор). Точность передачи информации зависит от уровня развития очевидца, умения последовательно изложить запомнившиеся детали расследуемого события.
Это означает, что будет оказывать влияние на характер воспроизводимой информации то, каков возраст лица, его пол, городской или сельский житель, профессия, основной вид деятельности и т.п.
Поскольку рассматриваемое следственное действие является сложным, то необходимый состав участников также предстоит определить заранее. Помимо следователя, участниками следственно-оперативной группы при проведении этого следственного действия могут быть:
— специалист-криминалист;
— специалист-психолог;
— оперативный уполномоченный; — участковый уполномоченный; — кинолог с собакой;
— конвой;
— понятые и др.
Предварительное ознакомление с местом (местами) предстоящей проверки и уточнения показаний, в случае наличия такой возможности, представляется целесообразным, поскольку следователь получает наглядное представление о возможности и перспективности проведения этого следственного действия. Для себя он может заранее обозначить «опорные пункты», чтобы больше акцентировать внимание на проверяемом лице. К тому же в результате такого ознакомления у следователя могут возникнуть новые вопросы, ответ на которые можно получить из предварительного допроса проверяемого лица.
Вопрос относительно безопасности проверяемых лиц имеет особое значение. Причем его актуальность может быть двоякой в отношении подозреваемых, обвиняемых. Поскольку, с одной стороны они представляют угрозу обществу, с другой — могут стать жертвой мести со стороны потерпевших, свидетелей или соучастников. Что касается потерпевших, свидетелей, то здесь также сложно однозначно определить необходимость их охраны. Преимущественно для них охрана предполагается с целью обезопасить их при проведении проверки и уточнения показаний на месте от активных субъектов противодействия расследованию. В других ситуациях не исключено, что сам проверяемый является потенциальным субъектом противодействия расследованию. Рекомендуется также предусмотреть охрану лица, которое в силу психологических особенностей является эмоционально неуравновешенным.
Относительно подготовительных мероприятий, связанных с подготовкой транспорта и технических средств, необходимых для полноценного проведения проверки и уточнения показаний на месте, следует отметить следующее:
1) Готовность технических средств определяется не только наличием транспортного средства для одновременной транспортировки всех участников следственного действия, но и в возможности беспрепятственно добраться до определенной местности, где предстоит про верить и уточнить ранее данные показания. Здесь важно предусмотреть не только соответствующий вид транспорта, но и его техническую исправность. И, что не менее важно, наличие топлива.
2) К числу технических средств, применяемых при проверке показаний на месте, относятся поисковые средства (прибор для обнаружения трупов, щуп, металлоискатель, магнитный подъемник и т.п.) и средства фиксации хода и результатов следственного действия (фотоаппарат, магнитофон, видеокамера, киноаппарат). При необходимости следователь должен также заблаговременно позаботиться об упаковочных материалах и средствах связи. Готовность технических средств, используемых при проведении проверки и уточнении показаний на месте, лучше всего может оценить специалист, поскольку он будет про изводить необходимые технические действия по фиксации хода следственного действия. Следователь может уточнить у него, какое техническое средство лучше использовать в том или ином случае, и каковы ожидаемые результаты. Разумеется, следователь должен поставить перед специалистом конкретную задачу и контролировать процесс ее решения.
Связь следователя (оперативного уполномоченного) с районным отделом (управлением) МВД — необходимое условие полноценного проведения проверки и уточнения показаний на месте. Это позволяет осуществлять взаимный обмен информацией, когда параллельно осуществляются следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия в отношении фактов, исследуемых в процессе проверки и уточнения показаний на месте.    продолжение
–PAGE_BREAK–
Предстоящую проверку и уточнение показаний на месте необходимо тщательно спланировать.
В плане должны быть определены:
1) цель и задачи проверки и уточнения показаний на месте;
2) конкретные вопросы, подлежащие разрешению на отдельных участках намеченного маршрута;
3) точное время начала, нахождения в определенных пунктах и окончания следственного действия;
4) начальный, последующие и конечный пункты проведения следственного действия;
5) маршрут движения, исходя из проверяемых показаний и обстоятельств дела;
6) состав участников и их непосредственные функции;
7) конкретные места применения видеозаписи, кино- и фотосъемки, звукозаписи;
8) используемые технические средства, включая средства связи; 9) охранные мероприятия [38, c. 194].
Как отмечается в криминалистической литературе, специфика проведения любого следственного действия может быть двоякой. С одной стороны, тактика его проведения зависит от конкретной следственной ситуации, с другой — результаты следственного действия могут оказать влияние на следственную ситуацию. Иначе говоря, тактические операции призваны восполнить неполноту сведений, характеризующую сложившуюся следственную ситуацию.
2.3 Порядок и правила фиксации результатов проверки и уточнения показаний на месте. Оценка
Основной формой фиксации процесс а и результатов любого следственного действия является протокол. В качестве вспомогательных элементов может выступать фотографирование, составление графиков, схем, диаграмм. Из всего многообразия научно-технических средств законодатель особо выделяет фото-, киносъемку и видеозапись.
Каков бы ни был успех познавательной деятельности следователя и объем фактических данных, он может не иметь соответствующего юридического статуса, если удостоверительный процесс протекал с нарушением требований закона.
Протокол про верки показаний на месте состоит из трех частей: вводной, описательной и заключительной.
Вводная часть протокола должна составляться перед проведением следственного действия, а не после его окончания. В ней указываются:
— место и дата производства следственного действия, время его начала, приостановки и возобновления, а также окончания с точностью до минуты;
— должность, звание, фамилия и инициалы следователя;
— статьи УПК РФ, регламентирующие проведение проверки и уточнения показаний на месте;
— цель следственного действия;
— фамилия и инициалы каждого участника про верки и уточнения показаний
на месте, в необходимых случаях адрес (понятых) и другие данные о личности (специалисты, адвокаты и т.п.);
— факт разъяснения участникам проверки и уточнения показаний на месте их прав и обязанностей;
— факт предупреждения потерпевших и свидетелей об уголовной ответственности за отказ, уклонение и дачу заведомо ложных показаний, что удостоверяется их подписями;
— место предстоящего проведения следственного действия, которое указывается со слов проверяемого лица (например: «место нахождение похищенного имущества», или «место проживания соучастников преступления» и т.п.);
— технические средства и факт того, что участвующие лица были заранее предупреждены о применении при проведении следственного действия технических средств [37, c. 283].
Описательная часть протоколасодержит весь ход фиксации процесса проверки и уточнения показаний на месте, а также его результаты. В этой части протокола указываются: место начала движения и дальнейший путь участников следственного действия, сопровождающееся одновременными пояснениями лица, показания которого проверяются или уточняются, а также вопросы следователя, других участников следственного действия и ответы на них; место окончания про верки и уточнения показаний на месте.
Относительно вопроса, имеющего большое значение для объективности получаемой информации и связанного с тем, как записывать показания проверяемого лица (в первом лице и, по возможности, дословно, либо в третьем) в законе нет прямых указаний. На наш взгляд, наиболее оптимальным вариантом будет смешанный тип записи показаний проверяемого лица. Основные (проверяемые на месте) показания -. в третьем лице, а ответы на вопросы следователя и иных участников следственного действия (уточняющие) — в первом лице.
В протоколе должны быть отражены изменения, которые произошли со времени пребывания лица на указанном им месте, и реально наблюдаемой обстановкой в ходе проверки и уточнения показаний.
Какие-либо выводы следователя субъективного характера или суждения оценочного характера фиксации в протокол не подлежат. Желательно воздержаться от подобных фраз и вслух во время проведения следственного действия. Объективный характер проведения данного следственного действия влияет не только на его доказательственное значение, но и определяет содержание дальнейших следственных действий.
В практической деятельности при проведении проверки и уточнения показаний на месте достаточно результативным оказывается использование дополнительных технических средств для фиксации хода и результатов проведения данного следственного действия. При этом в протоколе должны указываться не только используемые технические средства, но и заснятые или сфоторгафированые объекты.
В последнее время широко применяется видеозапись, позволяющая запечатлеть проведение следственного действия наиболее полно в его динамике. При этом видеозапись дает возможность фиксировать процесс проверки и уточнения показаний с синхронной звукозаписью. Видеосъемка достаточно сложное, но эффективное средство передачи происходившего в действительности, перед ее использованием рекомендуется предварительно составить «сценарный план».
Поскольку роль следователя при проведении этого следственного действия сводится не только к организационной, но и наблюдательной функции, то применение видеозаписи и киносъемки целесообразно поручить специалисту (сотруднику экспертно-криминалистического подразделения органа внутренних дел, профессиональному кинооператору или квалифицированному любителю), призванному действовать под общим руководством следователя.
Фиксация хода проведения следственного действия начинается непосредственно в кабинете следователя, когда в протокол заносятся данные участников с разъяснением их прав и обязанностей, далее подтверждается добровольное согласие лица, желающего подтвердить ранее данные показания на указанном им месте.
После совершения необходимых действий на указанном проверяемым лицом месте (если не возникнет необходимость приостановки проверки и уточнения показаний на месте), проверяемый указывает путь ухода с указанного им места. Далее, если не возникнет необходимость следования к следующему месту проверки и уточнения показаний, следственно-оперативная группа возвращается в исходное место — кабинет следователя, где уже на основании полученных результатов осуществляются необходимые завершающие действия.
Если видеосъемка используется для фиксации хода проведения проверки и уточнения показаний на месте в динамике, то фотографирование можно использовать как вспомогательное средство, поскольку статические средства фиксации удобны тем, что позволят лучше передать общую обстановку и особенности места, где происходила проверка и уточнение показаний на месте.
В заключительной части протоколапро верки и уточнения показаний на месте указывается: время окончания следственного действия, сведения о применении средств фиксации результатов проверки, о составленных планах, схемах, наличии других приложений к протоколу (фотоснимки, негативы, киноленты, видеоленты), произведенные измерения. В составленной схеме отмечаются указанные узловые моменты. Последующее сопоставление данной схемы с результатами проверки показаний на месте позволит следователю и суду оценить собранные доказательства.
Протокол проверки и уточнения показаний на месте зачитывается вслух всем участникам, после чего в него заносятся имеющиеся замечания и заявления и подписывается всеми участниками. Отказ от подписи кого-либо из участников следственного действия фиксируется в протоколе. Лицу, отказавшемуся подписать протокол, предоставляется возможность дать объяснения относительно причин отказа, что также фиксируется в протоколе.
В ходе проведения проверки и уточнения показаний на месте условия для ведения полноценного заполнения описательной части протокола, как показывает практика, либо неблагоприятны, либо просто отсутствуют.
Заключение
Таким образом, на основании изучения темы «Тактика проверки показаний на месте» предполагается возможным сделать следующие выводы:
Проверка показаний на месте представляет собой самостоятельный вид следственных действий, который заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия.
Цель проверки показаний — установление новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, предполагает, что данное следственное действие не должно использоваться для так называемого «закрепления» показаний путем простого воспроизведения их ранее допрошенным лицом на месте, связанном с исследуемым событием, в присутствии понятых и иных участников уголовного судопроизводства.
Специфика познания проверки показаний на месте носит количественный характер. Проверка показаний на месте предшествует, является основанием и поставляет необходимый материал для производства последующих (либо осуществляемых параллельно) следственных действий.     продолжение
–PAGE_BREAK–
Фактически, проверка и уточнение показаний на месте как следственное действие выступает своеобразным компромиссом между тяжущимися сторонами в уголовном судопроизводстве. Специфичная «состязательность» этого следственного действия (с участием подозреваемого, обвиняемого), когда арбитром между сторонами, отстаивающими свои интересы, выступает материальная обстановка места происшествия, приобретает особое доказательственное значение.
Такое следственное действие как проверка показаний на месте возможно провести по многим видам преступлений (особенно тяжких и хорошо известным в уголовном праве), но не по всем (например, по компьютерным преступлениям). Относительно первой категории преступлений в зависимости от обстоятельств, подлежащих установлению, будет определяться конкретное следственное действие, необходимое для наиболее эффективного и оптимального достижения поставленных целей. Для установления события некоторых видов преступлений это следственное действие располагает идеальными возможностями.
Рассматриваемое следственное действие при расследовании групповых преступлений направлено на проверку и уточнение роли каждого из сообщников на месте происшествия, поскольку даже самые подробные допросы разных лиц не могут дать уверенности в том, что они говорят об одном и том же месте, а некоторые детали, например, точное расположение каждого из преступников относительно потерпевшего, обстановка в квартире и т.д., можно, как правило, установить только с помощью данного следственного действия.
Охватываемые проверкой показаний на месте обстоятельства достаточно широки, но не достаточны для полноценного доказывания отдельных обстоятельств, для которых требуется особый способ познания (экспертиза, следственный эксперимент и др.).
Результаты проверки показаний на месте основательно исследуются познавательными возможностями других следственных (осмотр места происшествия, следственный эксперимент и др.), оперативно-розыскных (подворно-поквартирный обход, оперативный осмотр и др.) действий, таким образом оказывают на него влияние, в значительной степени определяя не только успех про ведения про верки и уточнения показаний на месте, но и конечную цель расследования.
Проверка показаний на месте достаточно эффективное и надежное средство доказывания, исключающее возможность изменить или отказаться в ходе судебного заседания от ранее данных показаний. Конкретные лица не имеют такой свободы волеизъявления, поскольку становятся как бы «при крепленными» к определенному месту, которое выступает гарантом правдивости ранее данных показаний.
В целом обстоятельства, подлежащие проверке при проведении этого следственного действия, призваны, прежде всего, привязать ранее данные показания к конкретной местности, чтобы исключить отказ проверяемого от своих показаний в ходе судебного заседания. Мало того, благодаря проведению этого следственного действия следователь должен получить максимально развернутую и целостную картину преступного события.
Проверка показаний на месте производится после подробного допроса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, чьи показания подлежат проверке, при условии обязательного составления протокола допроса.
/>Таким образом, проверка и уточнение показаний на месте гармонично дополняет арсенал следователя для успешной борьбы с преступностью, способствуя демократизации уголовно-правовых институтов в деле построения
/>/>/>/>правового государства на современном этапе социально-экономического развития страны
Библиографический список
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета. – 1993. — № 12 (4) – 25 декабря.
«Уголовный Кодекс Российской Федерации» от 13.06.19 № 63 — ФЗ. // Собрание законодательства РФ — 17.06.1996. — №25. — Ст. 2954.
«Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» от 18.12.2001 // Собрание законодательства Российской Федерации, — № 52 (I часть), — 24.12.2001
«Уголовно-исполнительный Кодекс Российской» от 08.01.1997г. № 1 – ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации — 1997. — № 2.- ст.198
«Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть первая)» от 30.11.1994г.№ 51 – ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301.
«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002г. № 137 – ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации» — 18.11.2002 — № 46 — Ст. 4532.
«Кодекс об административных правонарушениях» от 30.12.2001г. № 195 – ФЗ // «Собрание законодательства Российской Федерации» — 07.01.2002,- № 1 (ч. 1) — Ст. 1.
«Трудовой Кодекс Российской Федерации» от 30.12.2001. № 197-ФЗ // Собрание законодательства Российской Фдерации — № I, (часть I)- 07.01.2002.
Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996г. № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 06.01.1997 — № 1 — Ст. 1.
Федеральный закон от 18.04.1991г. № 1026-1 «О милиции» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1999 — № 14- ст.1666
Федеральный Закон от 21.07.1997 № 119-ФЗ “Об исполнительном производстве” // Собрание законодательства Российской Федерации – 28.07.1997. — № 30. – Ст. 3591
Научная литература
Арцишевский Г.В. Выдвижение и проверка следственных версий. -М.: Юстицинформ, 2005.
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к практике. — М.: Инфра, 2006.
Васильев А.Н., Яблоков Н.П. Предмет, система и теоретические основы криминалистики. — М.: Юстицинформ, 2005.
Возгрин И.А. Криминалистическая методика. – М.: Юридическая литература, 2003
Гусаков А.Н. Криминалистика США: теория и практика ее применения. Екатеринбург: Свет, 2003.
Драпкин Л.Я. Построение и проверка следственных версий М.: Инфра, 2005.
Драпкин Л.Я., Долинин В.Н. Тактика следственных действий. Екатеринбург: Свет, 2002.
Дулов А.В. Основы психологического анализа на предварительном следствии. М.: Юристъ, 2005г.
Зеленский В.Д. Организация расследования преступлений (Криминалистические аспекты). — Ростов-н/Д.: Феникс, 2004.
Каневский Л.Л. Криминалистическая характеристика преступлений, криминальные и следственные ситуации и их значение в раскрытии и расследовании преступлений несовершеннолетних //Вопросы совершенствования борьбы с преступностью несовершеннолетних. – Уфа: Китап, 2003
Карагодин В.Н. Методика расследования отдельных видов преступлений // Право и закон. – 2005г. — № 11. – с. 36-42.
Кокурин Г.А. Криминалистические и оперативно-розыскные основы поисковой деятельности в процессе раскрытия и расследования преступлений // Следователь. – 2004.- № 5- с. 16-26
Корухов Ю.Г. Криминалистическая диагностика при расследовании преступлений. Сп.: Нева, 2004.
Криминалистика/Под ред. В.А. Образцова. -М.: Юристъ, 1997.
Криминалистика/Под ред. проф. В.А. Образцова. — М.: Юрист, 2005.
Криминалистика: Расследование преступлений в сфере экономики. – М.: Юринформ, 2005.
Криминалистика: Учебник для вузов/Отв. ред. проф. Н.П. Яблоков.- М.: БЕК, 2005.
Криминалистика: Учебник/Под ред. И.Ф. Герасимова, ЛЯ. Драпкина. -М.: Высшая школа, 2004.
Криминалистика: Учебник/Под ред. И.Ф Лантелеева, НА. Селиванова. -М.: Юридическая литература, 2003.
Криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений: Учеб. В 2 ч. / Под ред. А.П. Резвана, М.В. Субботиной. М., 2002. Ч.1. Спб.: Питер, 2005.
Ларин А.М. Расследование по уголовному делу. Планирование, организация. М.: Юридическая литература, 2003.
Леви А.А., Пичкалева Г.И., Селиванов Н.А. Получение и проверка показаний следователем: Справ. М.: Норма, 2002.
Лифшиц Е.М., Белкин Р.С. Тактика следственных действий. — М., 1997.
Лузгин И.М. Методологические проблемы расследования. — М., 2003.
Лузгин И.М. Моделирование при расследовании преступлений. -М.: Юридическая литература, 2004
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Научн. ред. в.п. Божьев. М.: Спарк, 2002. С. 395.
Образцов В.А. Криминалистика: Теория. Понятие и виды криминалистической техники. Тактические основы следственных действий. Общие методики расследования. — М.: Юрикон, 2004.
Соловьев А.Б. Следственные действия на первоначальном этапе расследования. -М.: ИНФРА – М, 2004.
Филиппов А.Г. Тактика проверки показаний на месте. Криминалистика: Учеб. / Под ред. проф. А.Г. Филиппова и проф. А.В. Волынского. М.: Юстицинформ, 2005.
Приложение 1
Случаи необходимости проведения проверки показаний на месте
Приложение 2
Фиксация хода и результатов проверки показаний на месте
/>