“Лингвистический поворот” в философии ХХ
века
Блинов А.К.
Как
пишет В.А.Ладов, “Конечно же, термин “аналитическая философия”
очень широк, велико количество тематических и методических “оттенков”
в исследованиях тех мыслителей, кого, так или иначе, причисляют к данной
традиции. И все же общее эпистемологическое ядро не вызывает сомнений — это
“лингвистический поворот” в философии, к которому напрямую причастны
“классики” аналитической традиции: Г. Фреге, Б. Рассел, Д. Мур, Л.
Витгенштейн. Стремясь все к той же “ясности и отчетливости” данного,
философ-аналитик, после совершения “лингвистического поворота”,
спрашивает уже не о мире самом по себе, а о том, что мы имеем в виду, когда
говорим о мире, т.е. о смысле и корректности построения наших высказываний о
мире.”[1]
Трудно
уже определить кому принадлежит ставший ныне знаменитым термин
“Лингвистический поворот”[2] , однако книга с таким названием вышла в
1967 году (второе, расширенное издание — 1992) под редакцией Ричарда Рорти,
которого, в ходе его эволюции, неоднократно упрекали за ренегатство от
аналитики, однако чьему развитию —в направлении гуманитарных наук — нельзя
отказать в определенной логике.
Книга
содержит 37 текстов 29 авторов (некоторых из них по несколько текстов или в
соавторстве) и 2 дискуссионные группы, объединенные в 4 темы; редакторское
предисловие, введение и библиографию, насчитывающую 985 работ (преимущественно
на английском языке), посвященных лингвистическому методу в философии и смежным
темам, появившимся в период с 1930 по 1965 год. Эта библиография, составленнная
Джеромом Неу и Ричардом Рорти, включает дискусссии, сопоставляющие
лингвистические и различные философские методы, а также ссылки на другие
расширенные библиографии и перекрестные ссылки.
Все
эти работы были опубликованы ранее (некоторые из них, правда, были переведены
здесь на английский впервые). Среди них такие темы, как “Классические
утверждения тезиса о том, что философские вопросы являются вопросами языка”
(тексты Морица Шлика, Рудольфа Карнапа, Густава Бергманна, Гилберта Райла,
Джона Уиздома, Нормана Малькольма); “Метафилософские проблемы философии
идеального языка”, — Ирвинг Копи, Макс Блэк, Элис Эмброуз Лазеровитц,
Родрик Чизом, Джеймс У. Корнман, Уиллард ван Орман Куайн; “Метафилософские
проблемы философии обыденного языка” — Чизом, Джон Пассмор, Гровер
Максвелл и Герберт Фейгль, Манли Томпсон, Ричард Хеэр, Пол Хенле, Питер Гич,
Корнман, Дж.О.Урмсон, Стюарт Хэмпшайр, Дж. Уорнок, Стэнли Кэвелл; “Пересмотры,
переоценки и перспективы” — Дадли Шапир, Хэмпшайр, Урмсон, ”
Royaumont Colloquium “, П.Ф.Стросон, Макс Блэк, Джерролд Дж. Катц, Иегошуа
Бар-Хиллел.
Вступительная
статья (самый большой текст в книге) начинается со впечатляющего сравнения
других революций в философии с “лингвистическим поворотом” — взгляда,
согласно которому философские проблемы могут быть решены (или элиминированы)
либо путем реформирования нынешнего языка (в данном случае преимущественнно
имеется в виду язык науки), либо путем его лучшего, более адекватного
понимания, устранения из него путаницы. На этом, в частности, основании ряд
исследователей (в особенности причисляющие АФ к неопозитивизму) приходит к
выводу о том, что, в отличие от логического анализа языка, задача философа-аналитика
с точки зрения лингвистической философии (прежде всего атрибутируемой позднему
Витгенштейну) состоит не в том, чтобы реформировать язык в соответствии с
некоторой логической нормой, а в детальном анализе действительного употребления
естественного разговорного языка с тем, чтобы устранить недоразумения,
возникающе вследствие неправильного его употребления. Так, согласно
лингвистической философии, такой анализ приводит к выявлению причин постановки
философских проблем, которые будто бы возникают в результате неправомерного
расширения обыденного словоупотребления. Возражая против любых проявлений
техницизма в философии, связанного с использованием специального понятийного
аппарата, и отстаивая чистоту употребления естественного языка, лингвистическая
философия противопоставляет себя сциентизму в философии — в частности,
сциентизму логического позитивизма.
Однако
задача Рорти далеко не сводится к этому противопоставлению. Рорти обсуждает
некоторые из попыток обосновать эти воззрения, иследует предполагаемый
беспредпосылочный характер лингвистической философии, пробует урезонить
извечную междоусобицу сторонников анализа идеального и обыденного языков и в
итоге приходит к выводу (который он через несколько десятков лет значительно
пересмотрел — или, точнее, расширил) о том, что будущее философии напрямую
зависит от ее лингвистических анализов. Можно сказать, таким образом, что Рорти
— это метафилософский критик, чье исследование направлено не на конкретные
темы, стили или терминологии в философии, но на то, каким образом философские
проблемы могут представлять собой нечто иное, нежели рост напряжения или
изменение динамики соотношения между этими темами, стилями или терминологиями.
Представляется важным подчеркнуть это, поскольку понимание этого практически полностью,
самым прискорбным образом отсутствует в отечественной среде, считающейся
философской, но тем не менее самым простодушным образом считающей
философов-аналитиков сводящими философские проблемы к языковым.
И
если критика Рорти бывала направлена против аналитической философии, то это
могло быть вызвано именно стагнационной, инерционной верой (свойственной,
конечно, не одним диаматчикам) в непреходящую ценность и неизменность
философских проблем. Кстати, сам Рорти нигде прямо не асссоциирует свои взгляды
с аналитической философией. Однако такие аналитики, как Селларс, Куайн и
Дэвидсон, безусловно, предоставили ему ценнейшие средства в его борьбе против
проекта эпистемологической легитимации, находившегося в центре философии,
начиная с Декарта.
Поэтому
трудно переоценить значение этой книги для развития АФ. Некоторые из ее тем мы
уже рассмотрели; к рассмотрению других переходим сейчас.
В
статье “Языковая игра и роль метафоры в научном познании”[3]
В.А.Суровцев и В.Н.Сыров пишут:
“Суть
в том, что лингвистический поворот привел к переописанию концептов “язык”,
“текст”, “дискурс”, “сюжет” и т.д. в процессе расширения сферы их применения.
… Если использовать глубокую мысль Ницше, сама постановка вопроса о том,
каков мир на самом деле, является следствием скептицизма и релятивизма. В
основе представлений человека о себе и мире лежат фундаментальная темпоральная
структура и цели доминирования, использования, удовлетворения желаний. С этой
точки зрения лингвистический поворот и соответствующие практики аналитической
философии, герменевтики и деконструктивизма следует рассматривать как
извлечение продуктивных следствий из человеческой конечности.”
Продолжим
эту мысль: АФ — часть философии, и “лингвистический поворот” —
поворот не от философии, не в сторону от нее, но к ней.
[1]
http://www.philosophy.ru/library/ladov/analyt.html. См. эту статью для особенно
подробного уяснения той точки зрения, согласно которой лингвистический поворот
начался именно с Фреге.
[2] Rorty R (ed.) The Linguistic
Turn. Chicago: University of Chicago Press, 1967.
[3] Новосибирский журнал ” Философия науки ” №5
(1999). Реальный адрес : http :// philosop
hy.nsc.ru/life/journals/philscience/5_99/02_SUROV.htm.
Список литературы
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта http://www.i-u.ru/