Государственноеобразовательное учреждение
высшегопрофессионального образования
МВД России
Тюменскийюридический институт
Общеправовойфакультет
Заочноеотделение
Специальность«Юриспруденция»
Контрольнаяработа
по предмету:Расследование преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия,боеприпасов, взрывчатых устройств, с криминальными взрывами, пожарами иподжогами
Вариант № 6.
Выполнил: студент 3курса
группа 04.3-1
№ зач.книжки 436
Ткачук Е.В
Проверил :
Тюмень,2007г.
СОДЕРЖАНИЕ
1. Заключениеэксперта как одно из доказательств по уголовному делу.
2. Составитьпостановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
Литература
1.Заключение эксперта как одно из доказательств по уголовному делу.
В это тяжелое время,которое переживает наше общество, борьба с преступностью – одна изпервоочередных задач государства. Важным оружием в такой борьбе являетсясудебная экспертиза, которая позволяет наиболее эффективно использовать прирасследовании преступления новейшие достижения науки и техники. Заключениеэксперта нередко является важным, а зачастую и решающимдоказательством по уголовному делу.
Понятие заключенияэксперта.
Заключениеэксперта – весьма своеобразный и получающий все более широкоеприменение в уголовном процессе источник доказательства.
Заключение эксперта какдоказательство – это совокупность фактических данных, содержащихсяв его сообщении следователю и суду, и установленныхв результате исследования материальных объектов, а также сведений,собранных в уголовном деле, проведенного лицом, сведущимв определенной области науки, техники или иных специальных знаний и сприменением этих знаний.
Исследование проводится,его ход и результаты фиксируются с соблюдением указанногов законе процессуального порядка. Оно осуществляется на основе специальногозадания органа расследования, прокурора или суда.
Таким образом, длязаключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:
· появляетсяв деле в результате исследования;
· исходит от лица,обдающего определенными специальными познаниями, без использования которыхбыло бы невозможно само исследование;
· даетсяс соблюдением специально установленного процессуального порядка;
· опирается насобранные по делу доказательства.
Судебный эксперт врезультате проведенного исследования устанавливает обстоятельства, факты,которые подлежат доказыванию по конкретному делу.[1]Основное требование, предъявляемое к заключению эксперта, — его достоверность(правильность и обоснованность). Если исследование проведено надлежащимобразом, заключение отвечает этому требованию и является единственнодостоверным. Поэтому в судопроизводстве не может быть «заключенияобвинения», «заключения защиты», заключение эксперта всегдадолжно быть объективно. В случае сомнения в правильности или обоснованностизаключения процессуальное законодательство предоставляет возможность проверкиправильности и исправления ошибки, если она допущена, посредством назначения ипроизводства повторной экспертизы.
Поэтому принцип состязательности, справедливо имеющий тенденцию к расширению вовсех видах судопроизводства, может относиться к расширению прав сторон приназначении экспертизы: при постановке вопросов, при выборе экспертногоучреждения или эксперта, при оценке заключения и разрешении вопроса оназначении дополнительной или повторной экспертизы, но не долженреализовываться в виде введения состязательной экспертизы. При этом условии,естественно, сторона пригласит и оплатит того эксперта, который при всей егонезависимости от государства даст заключение в ее пользу. Наличие такихэкспертов в процессе не будет способствовать выяснению по делу объективнойистины и вынесению правосудного решения
Доказательственноезначение заключения эксперта может быть различным. Это зависит от многихобстоятельств – от того, какие факты установлены экспертом, от характерадела, от конкретной судебно-следственной ситуации, в частности, отимеющейся на данный момент совокупности доказательств. Тем не менее, можновысказать какие-то общие рекомендации об оценке доказательственного значениязаключения эксперта и указать на наиболее часто встречающиеся ошибки.
Прежде всегодоказательственное значение заключения эксперта определяется тем, какиеобстоятельства им устанавливаются, входят они в предмет доказывания поделу или являются доказательственными фактами, уликами. Нередко этиобстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например,принадлежность предметов к категории наркотиков, огнестрельного оружия,наличие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение эксперта в таких случаях приобретает чрезвычайно важноезначение по делу и поэтому подлежит особо тщательной проверкеи оценке.
В других случаях, когда устанавливаемыеэкспертом факты не входят в предмет доказывания, они являются косвеннымидоказательствами. Доказательственная ценность их может быть различная.Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве(идентификация отпечатка пальца, следы обуви и т. п.). На практике такиефакты считаются очень веским, а иногда и неопровержимымдоказательством. Это действительно так. Однако при одном условии – еслиидентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанныхс преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньшедоказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать сосчета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны случаи,хотя и малочисленные, такой фальсификации: в частности, переносработниками милиции отпечатка пальца подозреваемого на вещественныедоказательства.
Более слабой, посравнению с установлением индивидуального тождества уликой является выводэксперта о родовой (групповой) принадлежности и объекта. Он выступаетв качестве косвенного доказательства такого тождества. Доказательственнаязначимость его тем более, чем уже класс, к которому отнесен объект.Например, совпадение группы крови означает лишь вероятность примерно 1/4 того,что эта кровь оставлена данным лицом (поскольку существует 4 группы крови). Ещеменьшую доказательственную силу имеет, например, такой вывод: «Веществонаслоения на почве относится к низкокачественному трансмиссионному маслу,не имеющему никаких специфических особенностей», поскольку данное масло широкоприменяется на автотранспорте. Обычно эксперты, относя объект к какому-токлассу, дают характеристику этого класса, указывают на его распространенность.Например, эксперт-почвовед констатируя, что исследуемые образцы почвы относятсяк группе карбонатных, слабозасоренных посторонними примесями, отмечает,что такой тип почв является широко распространенным и характерным дляданной местности. Если же этого не сделано, то данное обстоятельствонеобходимо выяснить при допросе эксперта, иначе определить доказательственнуюценность такого вывода невозможно. Например, вывод типа: «Исследуемые частицырезины и образцы резины с правого заднего колеса автомобиля №. имеютобщую родовую принадлежность, т. е. относятся к резинам, изготовленным поодной рецептуре», – невозможно оценить, не зная, сколько существует такихрецептур.
Таким образом,доказательственная сила выводов эксперта о родовой (групповой)принадлежности объекта обратно пропорционально степени распространенностикласса, к которому отнесен объект (кстати, это закономерность относитсяк любому косвенному доказательству – чем реже, уникальней какой-топризнак, тем выше его цена как улики, и наоборот, если он широкораспространен, характерен для многих объектов, то меньше его уличающая сила).Поэтому знание этой степени распространенности является необходимым условиемправильной оценки доказательственной значимости вывода.
Выводы эксперта,являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основуприговора только в совокупности с другими доказательствами, они могутбыть лишь звеном в такой совокупности. Поэтому их роль зависит и отконкретной ситуации по делу, от имеющейся наличности доказательств. Нередко онииспользуются лишь на первоначальном этапе расследования для раскрытия преступления,а в последствии, когда получены прямые доказательства утрачивают своюценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показалместо сокрытия трупа или похищенных вещей и тому подобное, то следствиеи суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовойпринадлежности почвы с его сапог, хотя при раскрытии преступления они сыграл немаловажную роль. Однако, когда дело «идет» на косвенныхдоказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в томчисле и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особойценности.
Каковы наиболее частовстречающиеся ошибки при оценке доказательственного значения таких выводовэксперта? Прежде всего, это когда следствие и суд воспринимают их какзаключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой илигрупповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как выводо принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, какуказывалось, принадлежность к любой, как узкая группа неравнозначна индивидуальномутождеству, она является лишь косвенным доказательством такого тождества.
По упоминавшемуся делуУ., осужденному за изнасилование и убийство малолетней девочки, суд указалв приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождениеспермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как экспертизаустановила лишь ее общую групповую принадлежность и такая грубая ошибкасовершена судом второго звена, причем по делу об особо опасном преступлении.
Доказательственнаязначимость заключения эксперта зависит также и от логической формы выводов.
На протяжении многих летявляется спорным вопрос о доказательственном значении вероятных выводовэксперта. Многие авторы считают, что такие выводы не могут использоватьсяв качестве доказательства, а имеют только ориентирующее значение.Другие основывают их допустимость. В судебной практике тоже нет единствапо этому вопросу. Некоторые судьи ссылаются на них в приговорах как надоказательства, другие их отвергают. Однако в любом случае нужно иметьв виду, что доказательственная ценность таких выводов (если таковуюпризнать) значительно ниже, чем категорических, они являются лишь косвеннымдоказательством устанавливаемого экспертом факта.
Выводы в формесуждений возможности, как указывалось, даются в случаях, когдаустанавливается физическая возможность какого-либо события, факта (например,возможность самовозгорания какого-либо вещества в определенных условиях,возможность самопроизвольного движения автомобиля в заторможенномсостоянии). Такие выводы тоже имеют определенное доказательственное значение.Однако, следует отметить, что они устанавливают лишь возможность события какфизического явления, а не то, что оно фактически имело место.Доказательственное значение их примерно такое же, как и результатследственного эксперимента, устанавливающего какого-то события. Между тем, судыиногда интерпретируют как вывод о действительных событиях. Например, каквывод эксперта о возможности «самопроизвольного» выстрела без нажатия на спусковойкрючок истолковывается как вывод о том, что такой выстрел имел место.Доказательственная ценность альтернативного вывода, в котором эксперт даетдва и более варианта (например, на данном листе текста первоначально былацифра «1» или «4»), состоит в том, что он исключает другие варианты,а иногда позволяет в совокупности с другими доказательствамиприйти к какому-то одному варианту.
Условные выводы (типа:«Текст отпечатан не на данной машинке, если ее шрифт не менялся») могутиспользоваться в качестве доказательства только при подтверждении условия,которое устанавливается неэкспертным, а следственным путем.
Заключение эксперта, каки все другие доказательства не имеет никакой заранее установленной силыи оценивается по общим правилам, т. е. по внутреннему убеждению.В законе прямо сказано, что заключение эксперта не является обязательнымдля лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда, однаконесогласие их с заключением должно быть мотивировано.
Тем не менее, хотяв заключении эксперта не имеет каких-либо преимуществ перед другимидоказательствами, оно обладает по сравнению с ними, весьма существеннойспецификой, поскольку представляет собой вывод, умозаключение, сделанное наоснове исследования, проведенного с использованием специальных познаний. Поэтомуего оценка часто представляет для лиц, не обладающих познаниями, немалуюсложность. По этой же причине судебные ошибки чаще всего допускаются прииспользовании именно этого вида доказательств.
На практике довольнораспространено чрезмерное доверие к заключению эксперта, завышенная оценкаего доказательственного значения. Считается, что раз оно основано на точныхнаучных расчетах, то не может быть и каких-либо сомнений в егодостоверности. Хотя прямо такая мысль в приговорах и другихдокументах не высказывается, тенденция к этому на практике довольнасильна.
Между тем, заключениеэксперта, как и любое другое доказательство может оказаться сомнительнымили даже неправильным по разным причинам. Эксперту могут быть представленыневерные исходные данные или неподлинные объекты. Может оказаться недостаточнонадежной примененная им методика и, наконец, эксперт, как и все люди тожене застрахован от ошибок, которые, хотя и редко, но все жевстречаются в экспертной практике, поэтому экспертное заключение, каки любое другое доказательство должно подвергаться тщательной всестороннейпроверке и критической оценке.
Как же должнооцениваться заключение эксперта?
Прежде всего должно бытьпроверено, соблюден ли процессуальный порядок назначения и проведенияэкспертизы, предусмотренная законом процедура. На предварительном следствии этапроцедура включает в себя ознакомление обвиняемого (в некоторыхслучаях – подозреваемого) с постановлением о назначенииэкспертизы и разъяснением ему его прав, которыми он обладает при производствеэкспертизы. После окончания экспертизы обвиняемый должен быть ознакомленс заключением эксперта (или его сообщением о невозможности дачизаключения), при этом он опять приобретает ряд прав. На практике эти требованияне всегда соблюдаются, особенно когда экспертиза проводит до привлечения лицав качестве обвиняемого.
Суд не связанформулировками вопросов, предложенных участниками судебного разбирательства,однако их отклонение или изменение обязан мотивировать.
Надо отметить, чтоуказанные правила соблюдаются судами не всегда. В ряде случаев, суд вместоопределения вручает эксперту «список» или «перечень» вопросов либо другиенепредусмотренные законом документы. Иногда суды вообще не составляют никакогодокумента, а просто передают эксперту вопросы, представленные участникамисудебного разбирательства. Тем самым суды фактически устраняются отформулирования вопросов, целиком возлагая это на участников судебногоразбирательства. Это нередко влечет за собой постановку перед экспертом неправильносформулированных, неграмотных вопросов, либо вопросов, не относящихсяк делу или выходящих за пределы компетенции эксперта. Естественно, выводыэксперта по таким вопросам, если они им даны, не имеют доказательственногозначения.
Несоблюдение установленногопроцессуальным законом порядка проведения экспертизы в судебном заседанииможет послужить одним из оснований отмены приговора. Так, судебная коллегия поуголовным делам Верховного Суда РФ, отменив приговор по делу по обвинению П.,указала, в частности: «Как на одно из доказательств, подтверждающихсовершение П., преступления в состоянии внезапно возникшего сильногодушевного волнения, суд сослался на заключение судебно-психологическойэкспертизы о том, что П. находился в состоянии длительного психологическогостресса. Однако сама эта экспертиза была назначена и проведенас нарушением УПК. Согласно требованиям УПК РФ при решении вопросао назначении экспертизы, в целях обеспечения прав и интересовучаствующих в деле сторон, председательствующий должен был запроситьу сторон вопросы в письменном виде, огласить и обсудить ихи после этого сформулировать необходимые вопросы для эксперта. Получивписьменное заключение от эксперта, суд должен был обеспечить его участиев судебном заседании. После оглашения экспертом заключения, котороеприобщается к делу вместе с вопросами, ему могли быть заданы вопросыпо существу данных им ответов. Все эти требования судом соблюдены не были. Притаких обстоятельствах считать приговор в отношении П. законными обоснованным нет основания.
Оценка допустимостизаключения эксперта.
При оценке допустимостизаключения эксперта помимо соблюдения процессуального порядкаи процессуальной формы экспертизы должно быть проверено также, неподлежит ли эксперт отводу, т. е. достаточно ли он компетентени не заинтересован ли в исходе дела. Это в основномотносится лишь к так называемым частным экспертам, данныео специальности и компетентности которых должен выяснить самследователь. Если экспертиза проводится в экспертном учреждении, то непосредственноэксперта определяет руководитель этого учреждения (структурного подразделения),который хорошо осведомлен о специализации своих работников, и где всеэксперты проходят в установленном порядке аттестацию по своей специальности.Поэтому практическим основанием для отвода таких экспертом может служить лишьвыявившаяся их личная заинтересованность в исходе дела.
Если при оценкезаключения эксперта выяснится, что он подлежал отводу, заключение лишаетсявсякого доказательственного значения, и по тем же вопросам должнабыть проведена новая экспертиза, поручаемая другому эксперту или экспертам.
И, наконец, оцениваядопустимость заключения, необходимо проверить правильность его оформления,наличие всех необходимых реквизитов, указанных в законе.
Бывают случаи, когдаотсутствует вводная или исследовательская часть, нет подписи эксперта илизаключение подписано не тем лицом, которое указано в вводной части. Еслиэкспертиза была комплексная, и в заключении как отмечалось выше, должнобыть, кроме того, указано, какой эксперт какие исследования проводили каждая часть исследования подписывается только теми экспертами, которыеее осуществили.
Важное значение дляоценки заключения эксперта имеет допустимость объектов, исследовавшихсяэкспертом. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет этосвойство и само заключение эксперта. Поэтому всегда должна быть проверенапроцессуальная доброкачественность объектов экспертного исследования. Для этогонужно, прежде всего, установить был ли законным способ их получения. Так,вещественные доказательства могут быть изъяты в ходе какого-тоследственного действия (осмотра, обыска, выемки, освидетельствования) либопредставлены кем-нибудь из участников процесса либо посторонними лицами.Документы могут быть, кроме того истребованы от учреждений, предприятий,организаций и должностных лиц.
Должен быть соблюдентакже процессуальный порядок получения следователем (судом) этих объектов.
Особенно это относитсяк получению вещественных доказательств в ходе следственных действий.Если при этом были допущены существенные нарушения, ставящие под сомнениедостоверность результатов следственного действия или ущемляющие права граждан,то вещественные доказательства могут быть признаны недопустимыми. А это, в своюочередь, как указывалось, влечет недопустимость и заключения эксперта поисследованию этих объектов. Показательно в этом отношении дело Л.,осужденного по ч. 4 ст. 224 УК. Приговор по этому делу был отменен Судебнойколлегией Верховного Суда РФ, которая указала в своем определенииследующее: на предварительном следствии и в суде Л. виновным себя непризнал и утверждал, что во время обыска из кармана его дубленки былиизъяты остатки просыпавшегося табака и разный мусор. Изъятое не взвешивалосьи не опечатывалось. На экспертизу работники милиции направили другоевещество, у него гашиша не могло быть. Как видно из дела, обыск наквартире Л был проведен до возбуждения дела, без санкции прокурораи в ночное время; обнаруженное вещество изъято, хранилось и сдано на экспертизус нарушением порядка, установленного УПК РФ. До возбуждения уголовногодела была назначена и проведена химическая экспертиза, согласно заключениюкоторой представленный на исследование образец содержит в своем составегашиш. Поскольку указанные следственные действия проведены без возбужденияуголовного дела, т. е. в нарушении установленного уголовно-процессуальнымпорядком, полученные в результате их данные не могут являтьсядоказательствами. Поэтому коллегия отменила приговор и все последующие судебныерешения и дело, в соответствии с УПК РФ производство прекратилаза недоказанностью участия обвиняемого в преступлении.
Как видно из этогопримера, на допустимость объекта экспертного исследования влияет не толькособлюдение правил его получения, но и надлежащее его хранение уже послеизъятия. Оно должно исключать возможность подмены объекта, т. к. сомненияв подлинности объекта экспертного исследования так же могут повлечьнедопустимость заключения эксперта.
Однако надлежащеехранение объекта экспертного исследования весьма важно еще и в другомотношении. В ходе некоторых экспертных исследований устанавливается такназываемый факт контактного взаимодействия нескольких объектов. Чаще всеготакой вопрос решается в отношении комплектов одежды преступникаи жертвы (по делам об изнасилованиях, убийствах и др.).
Если на исследуемыхкомплектах обнаруживаются многочисленные взаимопереходящие волокна-наслоения,образующие неповторимую совокупность, то с учетом их локализации,механизма переноса и других факторов эксперт может дать категорическийвывод о том, что данные комплекты находились в непосредственномконтакте. Например, по делу об изнасиловании малолетней девочки одеждапотерпевшей включала двухцветные (в крапинку) пальто, две вязаные шапочки (трехи четырехцветные), две пары рейтуз (одноцветные), две пары варежек (двухи трехцветные), белье. На одежде у обвиняемого были обнаруженыволокна, однородные почти со всеми компонентами указанных вещей, на нихв свою очередь обнаружены волокна, однородные с некоторыми предметамиодежды обвиняемого. Такая совокупность взаимопереходящих волокон-наслоений,с учетом их локализации и механизма переноса, обоснованно признанаэкспертами уникальной и неповторимой и дан категорический вывод обимевшем место факте контактного взаимодействия.
Такого рода выводы бываютдовольно сильной уликой. Однако она действует только при условии, что комплектыодежды не могли находится в контакте вне событий преступления. Если такаявозможность не исключается (например, насильник и потерпевший были знакомыи незадолго до проверяемого преступления ехали вместе в автобусе), тофакт контактного взаимодействия сильно обесценивается либо вообще егозначимость может быть сведена к нулю. Такой контакт вполне возможени при хранении объектов уже после изъятия. Поэтому должны быть четкиегарантии их раздельного хранения.
В судебномразбирательстве нередко такой вопрос возникает и соблюдения правилхранения комплектов одежды подвергается проверке. Например, по делу С.,осужденного за изнасилование малолетней О. Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда РФ, оставив приговор в силе, указала, в частности:«Как видно из акта криминалистической экспертизы, одежда осужденногои потерпевшей была упакована в разные пакеты и опечатана, чтоопровергает доводы адвокатов о нарушении органами следствия УПК РФ».
В тех случаях, когда фактраздельного хранения такого рода объектов вызывает сомнение, заключениеэксперта может быть также подвергнуто сомнению и даже полностью лишеновсякого доказательственного значения. Показательно в этом отношении делоУ., осужденного Верховным Судом Татарстана за изнасилование и убийство С.Президиум Верховного Суда РСФСР, отменив приговор, указал в своемпостановлении, что согласно заключению криминалистической экспертизы, на одеждеУ. и потерпевшей имеются микроволокна-наложения, одинаковые по родовымпризнакам. Однако У. утверждает, что во время проведения очной ставкис отцом С. он видел, что его одежда лежала вместе с одеждойпотерпевшей. Эти показания ничем не опровергнуты. Из материалов делаусматривается, что одежда С. изъята с места происшествия 3 октября,а одежда У. – во время обыска у него 7 октября, и только 11октября был составлен протокол об отдельной упаковки одежды У. и С. Гдеи как хранилась указанная одежда, почему она не была упакована во времяизъятия, по делу не проверялось, и могли ли от совместного хранениячастицы одной одежды оказаться на другой, не выяснялось. При таких условияхзаключение эксперта не может иметь какого-либо доказательственного значения.
Оценка достоверностизаключения эксперта.
После того, какзаключение признано допустимым, нужно установить, насколько оно соответствуетдействительности. Это очень сложный момент оценки, во всяком случае здесь неттаких четких формальных критериев, как при оценке допустимости. Как жеопределяется достоверность заключения эксперта?
Прежде всего должно бытьпроверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли ониаргументированы, подтверждены приведенными исследованиями. Поэтому сначаланужно проанализировать само заключение эксперта (все связи его с другимидоказательствами по делу), его содержания и структуру, внутреннюю логику.Такой анализ должен включать в себя следующее.
Во-первых, наскольконадежно примененная экспертом методика. Как правило, эксперт (во всяком случаев экспертных учреждениях) проходит исследования по заранее разработаннымметодикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычнодостаточно высока. Тем не менее, в судебной практике бывают случаи, когданаучная обоснованность экспертной методики ставится под сомнение кем-нибудь изучастников процесса, становятся предметом активного обсуждения в судебномзаседании. Чаще всего это делается в отношении нетрадиционных, недавносозданных методик, не получивших еще всеобщего признания. В последнеевремя в связи с отменой в стране единой и общеобязательнойидеологии появились различные альтернативные школы (подходы) в судебнойпсихологии и психиатрии, бывшие ранее у нас фактически под запретом,но широко распространенные за рубежом. В связи с этим вполне возможнонепривычное для нас ранее картина, когда в суде два экспертас различными методологическими установками обосновывают прямопротивоположные выводы. В таких ситуациях оценка обоснованности заключенияэксперта сводится по существу к определению обоснованности примененнойэкспертом методики.
Однако пока, что напрактике чаще всего ставится под сомнение не научная обоснованность экспертнойметодики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.Например, по делу о столкновении автомобиля с прицепоми трактора с прицепом повторная автотехническая экспертиза быланазначена в связи с тем, что при ответе на вопрос, на какомрасстоянии от места столкновения находился автомобиль в момент начала реакцииводителя, экспертом была использована формула определения расстояния дляслучаев, когда наезд произошел в конце торможения. В данном жеслучае наезд-столкновение имел место в процессе торможения в связис чем эта формула неприменима.
В практике встречаютсятакже случаи использования экспертами (особенно частными) устаревшихи нерекомендованных методик, неправильного выбора коэффициента или иныхтабличных данных, что необходимо учитывать при оценке достоверности заключенияэксперта. Например, по делу о столкновении автомобилей в заключенииэксперта – автотехника коэффициент торможения для автомобиляс грузоподъемностью свыше 4, 5 тонн на сухом асфальтовом покрытии был взятравным 1, 5, в то время как по таблице ВНИИСЭ он равен 2, 0. В связис этим была назначена повторная экспертиза, которая не подтвердила выводпервичный. В последнее время все большее число экспертных исследованийпроводится с использованием ЭВМ. В зависимости от степениформализации исследования роль математических методов может быть различной -от вспомогательных, применяемых наряду с традиционными, до основных, когдапрактически все расчеты осуществляются на ЭВМ (в автотехнической экспертизе).В таких случаях правильность вывода зависит от надежности примененнойпрограммы для ЭВМ. При оценке этого нужно иметь в виду, что поустановленному в экспертных учреждениях порядку, каждая программа, преждечем она допускается к использованию, в экспертной практике, должнапройти установленную процедуру апробации и утверждения. Причем данные об этомотражаются в заключении. Поэтому имеется возможность проверки надежностипрограммы по формальным признакам – кем она создана, когда, каким органомодобрена и рекомендована к применению и т. п. Программа, неотвечающая установленным формальным требованиям, может быть поставлена подсомнение, а это в свою очередь, может послужить основанием дляоспаривания экспертного заключения.
Проблема истинностивывода эксперта рассматривалась учеными А. И. Винбергом,Л. Е. Ароцкером, А. А. Эйсманом и другими.
А. И. Винбергпишет, что «достоверное заключение – это значит в объективном смыслеистинное заключение, т. е. полностью отражающее действительность и, такимобразом, отвечающее задачам правосудия в установлении истины по делу».Такую же точку зрения высказывает Л. Е. Ароцкер, указывающий,что «достоверность заключения эксперта – криминалиста – этоистинность его выводов, полное соответствие их объективной действительности».Причем имеется в виду соответствие истинному положению как исходныхпосылок вывода (например, признаков почерка), так и следующих из этихпосылок самих выводов (в соответствии с законами логики).
А. А. Эйсмануказывает: «достоверным мы будем называть такой вывод из исследования или такоеутверждение, истинность которого обеспечена, гарантирована соответствующимивыбором метода исследования или способа рассуждения».
Надо отметить тообстоятельство, что во всех случаях истинным считается такой вывод эксперта,который соответствует объективному положению вещей.
Оценка обоснованностизаключения эксперта.
Помимо надежностипримененной экспертом методики (включая и программу дляавтоматизированного экспертного исследования) при оценке обоснованностизаключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного экспертуисследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют своеправо заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалови иногда дают заключения на основе недостаточной совокупности такихматериалов, что может привести к экспертной ошибке. Примером может служитьзаключение судебно-психиатрической экспертизы по делу Ш; на основании которогоон был признан невменяемым. Определение областного суда об освобождении Ш. отуголовной ответственности было отменено коллегией по уголовным делам ВерховногоСуда РФ ввиду того, что было признано необоснованным указанное заключение.Ссылки экспертов на якобы перенесенные Ш. тяжелые заболевания и нахождениена излечении в психиатрической больнице документально не подтвержденыи включены в акт экспертизы со слов обследуемого. Судебная коллегияуказала, что эти данные необходимо проверить следственным путем, поскольку ониимеют первостепенное значение для решения вопроса о психическойнеполноценности Ш. и его вменяемости. Коллегия предложила также при новомрасследовании собрать подробные данные о поведении Ш. на работе и вбыту и с их учетом провести повторную судебно-психиатрическую экспертизу.В определении коллегии отмечено, что свой вывод о том, что заключениесудебно-психиатрической экспертизы является правильным, суд обосновалвпечатлениями о поведении Ш. в судебном заседании и общимирассуждениями о нелогичности его поведения в момент совершенияпреступления, в то время как по смыслу закона, оценивая выводы эксперта ондолжен был проверить достоверность и достаточность тех материалов, которыеисследовались экспертами-психиатрами и легли в основу их заключения.
Существенным моментом,влияющим на обоснованность эксперта является правильность представленныхэкспертом исходных, то есть таких данных, которые эксперт получает отследователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особеннохарактерно это для автотехнической экспертизы, в частности, при решениивопроса, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда.Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движениятранспортных средств и пешеходов), представлены эксперту, и еслитакие данные в суде изменились (например, выяснится, что потерпевший непереходил, а перебегал улицу), то и вывод эксперта может смениться напротивоположный. Естественно, что заключения эксперта в таких экспертизахзависят от правильности представленных ему исходных данных. Если эти данные несоответствуют действительности, то и заключение эксперта будет недостоверным, даже если никаких ошибок в расчетах им допущено не будет.Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценкеправильности исходных данных.
Здесь нужно иметьв виду следующее. Во-первых, оценка правильности исходных данных не входитв компетенцию эксперта. Эти данные устанавливаются не экспертным,а следственным путем, обычно посредством производства различныхследственных действий (допросов, осмотров, экспериментов). Максимум, что можетсделать эксперт – это обратить внимание следствия или суда на техническуюнесостоятельность чьих-либо показаний (например, что такая скорость техническинедостижима для данной модели транспортного средства). В целом жеотбор требуемых эксперту исходных данных образует исключительную прерогативуследствия и суда.
Между тем на практикеочень сильна тенденция (и у следователей, и у самих экспертов)возложить эту функцию на экспертов. Нередко следователи представляют экспертувсе материалы дела (подчас с противоречивыми показаниями), откуда эксперти отбирает те данные, которые представляются ему более правдоподобными.В таких случаях заключение может быть оспорено или признано недостовернымуже по тому основанию, что эксперту не были официально представлены исходныеданные (т. е. не были указаны в постановлении или определении о назначенииэкспертизы).
И второе обстоятельство.Если в материалах дела имеются противоречивые сведения об этих данных, тоэксперту могут быть представлены несколько вариантов для расчета, такназываемый условно-альтернативный вывод типа: если потерпевший двигалсяс такой-то скоростью, то водитель имел техническую возможностьпредотвращения наезда, а если с такой-то, то не имел). Такойдополнительный вариант может быть задан эксперту по инициативе суда или походатайствам участников процесса, а по итогам судебного разбирательствасуд примет какой-то из них, в зависимости от того, какие исходные данныепризнает достоверными. Если же никакому варианту отдать предпочтениеневозможно, т. е. если остаются неустранимые сомнения, то они толкуютсяв пользу обвиняемого и должен приниматься вариант наиболееблагоприятный для обвиняемого.
Следующим компонентомоценки обоснованности заключения эксперта является определение полнотыпроведенного экспертом исследования (например, все ли три полостивскрывались при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногдапотому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаевзаключение ставится под сомнение потому что эксперт не применил всехсовременных методов. По этому основанию может быть назначена повторнаяэкспертиза. В постановлении (определении) о назначении экспертизы(особенно повторной) следователь и суд вправе предложить экспертуприменить определенные методы исследования. Так, довольно часто суды ставят подсомнение выводы амбулаторной судебно-медицинской или судебно-психиатрическойэкспертизы и назначают стационарную. Указание следователя или судао применении определенного метода (способа) исследования является дляэксперта обязательными, и он должен их выполнить (или при наличиик тому основанию, обосновать невозможность их применения).
Далее, при оценкеобоснованности заключения эксперта необходимо проверить, насколько выводэксперта подтверждается проведенными им исследованиями. Это пожалуй, наиболеесложный момент оценки, т. к. лицам, не обладающими соответствующимиспециальными познаниями, весьма затруднительно оценить те данные, которымиоперировал эксперт (например, достаточно ли выявлена совокупностьидентификационных признаков почерка). Тем не менее, какие-то возможности длятакой оценки имеются. Вот несколько примеров.
По делу об убийстве Р. наместе происшествия (на окраине села) была обнаружена дорожка следов резиновыхсапог с отобразившемся рисунком подошвы типа «елочка». Изъятыеу подозреваемого А. сапоги были направлены на экспертизу, которая далакатегорическое заключение, что след оставлен не этими сапогами. Свой выводэксперт обосновал в частности, тем, что на сапогах и на слепке былообнаружено разное количество выступов и углублений. Следователь поставилэтот вывод под сомнение и назначил повторную экспертизу.В постановлении о ее назначении указывалось, что установленныеэкспертом признаки не соответствуют действительности: фактически на левомсапоге имеется 16 углублений, соответственно на слепке – 16 выступов.Повторная экспертиза не подтвердила вывод первичной.
По делу Г. эксперт далкатегорический вывод о том, что след, обнаруженный на оконной занавескеоставлен не обувью подозреваемого. В исследовательской части заключениябыло указано, что на занавеске имеется рисунок следа в форме ромбиков,а на подошве туфель Г. рисунок представляет собой квадратики. Следовательназначил повторную экспертизу, указав в постановлении, что ткань занавескиимеет подвижную основу и способна сокращаться или увеличиваться, меняяформу и размеры. При повторном исследовании следы на ткани исследовалисьпод натяжением и был получен другой вывод.
Иногда эксперты припостроении вывода не учитывают обстоятельств, имеющих существенное значение,хотя они указаны в постановлении (определении) о назначенииэкспертизы. Такие недостатки вполне могут быть выявлены при оценке экспертногозаключения. Так, по упоминавшемуся делу об убийстве Р., эксперт мотивировалсвой вывод еще и тем, что на слепке отсутствуют дефекты подошвенной части,имеющейся на левом сапоге подозреваемого. Однако эксперт не учел, чтоотсутствие дефектов на слепке вполне может быть объяснено тем, что дефекты наподошве могли образоваться после совершения преступления, т. е. в течениемесяца, когда А. продолжал носить на работу данную обувь.
Помимо обоснованностив оценку достоверности эксперта входит определение его правильности. Какизвестно, сомнение в правильности заключения эксперта, наряду с егонеобоснованностью, является основанием назначения повторной экспертизы.
Правильность заключенияэксперта, в отличие от обоснованности, оценивается путем сопоставлениязаключения с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи,когда заключение по своему содержанию не вызывает каких-либо сомнений илинареканий, однако противоречит другим материалам дела. Обычно в такихслучаях назначается повторная экспертиза. В результате либо выявляютсякакие-то недочеты первого исследования, не замеченные ранее, либоподтверждается и получает дополнительное обоснование первоначальный вывод.Основанием назначения повторной экспертизы может быть несогласиес заключением обвиняемого, особенно, когда оно им активно оспаривается(показания обвиняемого – тоже материалы дела). Обычно неустраненныепротиворечия заключения эксперта с другими материалами дела или междузаключениями различных экспертов рассматриваются вышестоящими судами какнеисследовательность обстоятельств дела и нередко влекут за собой отменуприговора. Так, по делу В., осужденного Самарским областным судом по п. «б» ст.105 УК РФ, в основу приговора были положены противоречивые заключенияэкспертов. По заключению физико-технической экспертизы изъятым в ходеследствия ножом могли быть причинены обнаруженные у потерпевшего телесныеповреждения при условии вхождения его в тело на глубину не более 6 см. В противном случае этим ножом ранения не могли быть нанесены. Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта, потерпевшему причинено ранение груднойи брюшной полости с повреждением внутренних органов, раневой каналкоторого составил 14 см. Очевидно, что по делу требовалось провести повторныеэкспертизы чего не было сделано. Поэтому приговор был отменен.
Заключение.
Необходимостьиспользования специальных познаний для выяснения обстоятельств уголовных делобусловлена разнообразием преступлений, обстановкой их совершения, когдав орбиту процессуального производства нередко попадают факты, правильноеустановление которых невозможно без обращения к помощи лиц, владеющих специфическимизнаниями и методами использования. С развитием науки возможностипривлечения ее достижений в интересах правосудия растут.
С помощью экспертизыуголовный процесс теснейшим образом связан с различными отраслями научногознания. Экспертиза ставит научно-технический процесс на службу правосудиюи тем самым неуклонно расширяет возможности познания истиныв уголовном судопроизводстве.
В этой связи особоследует подчеркнуть значение заключения эксперта в процессе доказывания поуголовному делу.
Доказательственноезначение заключения эксперта определяется тем, какие обстоятельства имопределяются, входят ли они в предмет доказывания по делу илиявляются доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельстваявляются решающими для дела, от них зависит судьба дела. Заключение экспертав таких случаях приобретает чрезвычайно важное значение по делуи поэтому подлежит особо тщательной проверке и оценке.
В других случаях, когдаустанавливаемые экспертом факты не входят в предмет доказывания, ониявляются косвенными доказательствами, доказательственная значимость (ценность)их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта обиндивидуальном тождестве. На практике такие факты считаются очень веским,а иногда и неопровержимым доказательством. Это действительно так,однако при одном условии – если идентифицированный след не мог бытьоставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем большетакая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода.
Необходимыми условиямидоказательственного значения эксперта являются допустимость, достоверность,обоснованность, полнота, т. е. те качества, анализ которых следовательи суд должны проводить без скидки на авторитет эксперта.
Развитие наукии техники, совершенствование организационных и процессуальных формприменения специальных познаний по уголовным делам открывает большиевозможности для быстрого и полного раскрытия преступлений и будетспособствовать искоренению преступности в нашей стране.
2. Составитьпостановление о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о признании и приобщениик уголовному делу вещественных
доказательств
гор. Москва «18»февраля 2003 г.
(место составления)
Следователь(дознаватель) СО РОВД “Хорошевский” ГУВД г.Москвы
(наименованиеоргана
ЛукьяновичГ.В. ,
предварительногоследствия или дознания, классный чин
или звание, фамилия, инициалыследователя (дознавателя)
рассмотрев материалыуголовного дела N 136237 по ст.162 ч.2, п. ”а, г” и ст.222 ч.1 УКРФ ,
УСТАНОВИЛ:
18.02.2003 г. примернов 10 часов Урушанов С.В. находясь совместно с
(излагаются основанияпризнания предметов и документов
вещественнымидоказательствами)
с двумя соучастникамиу д.48 по Хорошевскому шоссе в г.Москве, совершил разбойное нападение нанаходившегося в а/м… ГАЗ-3307 г.н. Е 430 МС 37 Шаборкина А.Н. в результатекоторого у последнего были похищены деньги в сумме 99 650 рублей и 18370долларов США. В этот же день Урушанов был задержан и у него изъят газовыйпистолет РГ-1 и 99 650 рублей, 7 970 долларов США которые находились в сумкеопознаной потерпевшим.
На основании изложенногои руководствуясь ст. 81, 82 и 84 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Признать иприобщить к уголовному делу N 136237 в качестве вещественных доказательствпистолет газовый РГ-1, деньги в сумме 99 650 рублей, 7 970долларов США ,
(перечень предметов идокументов, признанных вещественными доказательствами)
2. Вещественныедоказательства пистолет газовый РГ-1 и деньги в сумме
(какие именно)
99 650 рублей и 7 970долларов США хранитьв спецпомещении РОВД “Хорошевский” .
(при уголовном деле или вином месте с указанием, где именно)
Следователь(дознаватель) ЛукьяновичГ.В.
(подпись)
Литература
1. Уголовный кодекс РФ от 24 мая 1996 г (с изменениями на 1 марта 2005 г.). Феникс; Ростов н/Д, 2005г.
2.Уголовно-процессуальный кодекс РФ от 18.12.2001 N 174-ФЗ по состояниюна10 апреля 2006 г. ТК Велби; М., 2006 г.
3.Уголовно-процессуальное право. Учебник / Под общ. ред. проф. П.А. Лупинской.М.; Юристъ, 1997 г.
4. Федеральный закон «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»
5. Комментарий кФедеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности вРоссийской Федерации» (под ред. Ю.Г. Корухова, Ю.К. Орлова, В.Ф. Орловой)
6. Громов Н. Заключениеэксперта как источник доказательств. // Законность. – № 9. – 1997 г.