Содержание
Введение
Глава 1.Теоретический анализ рейтинговых оценок
1.1 Сущность,цели и значение рейтинга
1.2Необходимость и сущность рейтинговых оценок
1.3Методы и приемы рейтинговых оценок
Глава 2. Анализрейтинговых оценок Тюменского государственногоуниверситета
2.1 Информированность преподавателейо внедрении рейтинговойоценки ВУЗов
2.2 Отношениепреподавателей к рейтинговой оценке
2.3Информированность преподавателей о результатах оценки
Заключение
Список литературы
Приложение 1
Приложение 2/>/>
Приложение 3
Введение
ВступлениеРоссии в единое европейское образовательное пространство в связи с подписаниемБолонской Декларации объективно поставило проблему повышения качестваобразовательной деятельности в высших учебных заведениях. В этой связи передруководителями вузов всерьез встает проблема повышения престижности своегоучебного заведения, создания таких условий его «жизнедеятельности», которые быгарантировали высокое качество образования выпускников. Небезынтересна и оценкаВУЗа со стороны, место, которое ему отводят внешние «потребители» выпускников вряду учебных заведений родственного профиля.
Уровень образовательной деятельности каждого вуза в последнее времяпринято определять с помощью рейтинга. И поскольку вузы являютсяпроизводителями нескольких видов продукции: услуг образовательного характера,научно-технической продукции, учебно-методической продукции, рейтинги, какправило, стремятся отразить разноплановые показатели. При этом составителирейтингов все же предпочитают делать упор на конкретном виде продукции.
Другие настаивают на приоритете в рейтингах оценки образовательных услуг,что на наш взгляд, является более верным, поскольку результатом деятельностивуза является качественно подготовленный специалист, способный исполнять своепрофессиональное назначение. Поэтому образовательные услуги являютсяопределяющими в деятельности того или иного ВУЗа. Из этого и следует исходить,определяя уровень его значимости.
Цель данной работы изучить рейтинговую оценку деятельности ТюменскогоГосударственного Университета.
Для достижения цели необходимо решить ряд задач:
1. Раскрыть сущность,цели и значение рейтинга.
2. Определить необходимостьи сущность рейтинговых оценок.
3. Описать методы иприемы рейтинговых оценок.
4. Изучить информированностьпреподавателей о внедрении и результатах рейтинговой оценки ВУЗов.
Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективностиобразовательной деятельности высших учебных заведений, в том числе иуниверситетов, является достаточно инновационным приемом, находится на этапесвоего становления, требует творческого применения и активного внедрения впрактику.
/>Глава1. Теоретический анализ рейтинговых оценок1.1 Сущность,цели и значение рейтинга
Исследование вопросов, связанных с оценкойразных сторон деятельности ВУЗа, начинает работу по изучению вопросов,связанных с созданием в ВУЗе системы менеджмента качества. Одним из первыхаспектов рассмотрения стало внедрение в ТюмГУ рейтинговой оценки деятельностипреподавателей, структурных подразделений и руководителей структурныхподразделений. Предлагаемая управлением менеджмента качества и прогнозаразвития методика уже прошла апробацию и поэтому мнение преподавателей поповоду внедрения данной оценки весьма полезно и интересно. Поскольку внедрениеметодики, ее совершенствование рассчитано не на один год, то планируется и вдальнейшем следить за изменением общественного мнения ТюмГУ.
Одним из этапов создания в ВУЗе системыменеджмента качества станет внедрение рейтинговой системы оценки знанийстудентов. Мнение и студентов, и преподавателей после апробации такжечрезвычайно важно в практике управления образовательным учреждением.
В 1999-2000 гг. и в Минобразования России разработанаинформационно-аналитическая система «Рейтинг специальностей и ВУЗов России».Стоит отметить, что сравнительную оценку деятельности вузов Министерствопроводит уже больше десяти лет, но только в 2001 г. министр образования РФВладимир Филиппов подписал приказ, утвердивший официальную методику сбора иобработки информации для определения рейтингов вузов. И если прежде ректор моги проигнорировать министерский запрос о необходимых показателях, то теперь всеобязаны предоставлять нужную информацию в срок.
Система «Рейтинг» предназначена для сбора информации о ВУЗах ивыпускаемых специальностях, определения рейтинга и проведения статистическихисследований. Прежде всего она представляет интерес как банк данных по 461 вузуРоссии (причем для многих в динамике), как система расчета и сравненияпоказателей (в том числе и аккредитационных) и проч. В системе заложены модели расчетарейтинга вузов и рейтинга специальностей. В качестве базы с самого началаиспользовался приведенный контингент студентов, при этом большинство критериевимело смысл потенциального или продуктивного обеспечения образовательных услугв расчете на одного студента. По данным Минобразования количество желающихучаствовать в таком своего рода состязании ежегодно прибавляется на 100 вузов.Сейчас, когда вузы стали сами зарабатывать деньги, этот вопрос приобрел для нихособое значение. Кроме того, данные рейтинга планируется использовать в работеМинобразования. В частности, для проведения конкурса по распределению госзаказана подготовку специалистов.
Вместе с тем, складывающаяся система рейтинговой оценки вызывает всебольше сомнений. Приводимые в публикациях показатели, на основе которыхвыводится общий рейтинг, характеризуют не эффективность деятельности ВУЗа, аусловия его функционирования и степень учебно-материальной обеспеченности.Таким образом, использование рейтинговой системы оценки эффективности образовательнойдеятельности высших учебных заведений, в том числе и университетов, являетсядостаточно инновационным приемом, находится на этапе своего становления,требует творческого применения и активного внедрения в практику.
Главным звеном в региональной научно-технической политике стало созданиетаких инновационных учебно-научно-производственных мегаполисов,научно-технических инновационных и образовательных центров, интегрированныхинфраструктур, способных генерировать высокие идеи, вести фундаментальныеисследования, на их основе создавать, разрабатывать конкурентоспособные образцыновой техники и технологий, вести подготовку кадров, отвечающих требованиямсегодняшнего дня, которые бы определяли развитие отечественных производств ирегиона в целом.
В трудные годы экономических и политических преобразований, реформ ипотрясений ТюмГУ не только выжил, сохранил свои научно-педагогические кадры, ностал на путь динамичного развития, превратившись в один из крупнейшихтехнических ВУЗов региона.
Образно говоря, сегодня ТюмГУ- это больше чем просто ВУЗ. Университетустойчиво и динамично развивается высокими темпами практически по всемнаправлениям: совершенствуется его инфраструктура; образовательная, научная ипроизводственная деятельность; расширяется материально-техническая,учебно-лабораторная и социально-бытовая база.
С первых дней организации университета была определена ориентация нафундаментальную науку, глубокую теоретическую подготовку будущих инженеров иученых.
Университет готовит специалистов высшего профессионального образованиядля многих межотраслевых комплексов народного хозяйства: машиностроения иметаллообработки, приборостроения, радиоэлектронной, пищевой и легкойпромышленности, строительства, городского и автомобильного хозяйства, а такжесферы бизнеса, экономики, банковской и правовой деятельности.
Планомерная работа ректората и всего коллектива университета приподдержке областной и городской администрации по преобразованию структуры ТюмГУпривела к созданию в 1994 году единого учебно-научно-производственногокомплекса (УНПК) де-факто.
На основании решения коллегии Госкомвуза России от 21 мая 1996 года, атакже соглашения между администрацией Тюменской области и Госкомвузом России от24 мая 1995 года № 1-834/6 “О поддержке Российского учебно-научно-производственногокомплекса” на правах ассоциации в составе Тюменского государственноготехнического университета, завода ЗАО “Научприбор”, завода АО “Металлоизделий”и Тюменского “НИИлегмаш”, приказом Госкомвуза России от 6 июля 1996 года № 998была утверждена комплексная программа развития Тюменского государственноготехнического университета./>1.2 Необходимость и сущность рейтинговых оценок
Объективные различия российских ВУЗов поуровню развития и качеству образования, обусловленные географической основой,геоположением, экономическими и историческими особенностями, за периодреформирования усилились до степени контрастных. В связи с этим смягчение межрегиональныхконтрастов, подтягивание «отсталых» ВУЗов регионов до среднего уровняпредлагается считать содержанием государственной региональной политики.
Научно-практическая задача оценки иизменения социально-экономического положения административно-территориальных образовательныхучреждений (ВУЗов) разного уровня не является новой, но ее постановка, характери способы «выравнивания» различны и зависят от общего состояния сферы высшегопрофессионального образования.
В относительно стабильный периодэкономического развития страны политика государства, нацеленная на выравниваниесоциальных различий в территориальном плане, декларировалась как усилениеравномерного размещения производительных сил, как комплексное (пропорциональноеи гармоничное) развитие ВУЗов.
Переход от административного централизованногоуправления к рыночным методам регулирования хозяйственной деятельности вызвал трансформациювсей образовательной системы и сильное расслоение ВУЗов. В условияхнестабильного социально-экономического развития страны встала задача диагностикиВУЗов, выявления депрессивных и проблемных ВУЗов и определениянаиболее эффективных форм и методов государственной поддержки таких учреждений.В условиях ограниченности государственных ресурсов это способствовало, вчастности, сначала программному буму (с обращением к программам как к способуфинансовой помощи), а затем (при невозможности финансирования и реализацииогромного количества федеральных целевых программ) и определенной девальвациипрограммно-целевого подхода управления.
Ухудшение ситуации до масштабногокризиса потребовало инвентаризации реальных и потенциальных факторов, то естьсозданию ЕОРО (Единой организации рейтинговых оценок).
Методику оценки в части использованияпороговых (критических) значений индикаторов социально-экономического положенияВУЗов.
Осмысление зарубежного опыта ЕвропейскогоСоюза и совместная работа российских и европейских экспертовпереинтерпретировало поднять качество образования на порядок выше.
Именно в таком аспекте они нашли отражениев позиции Министерства образования Российской Федерации (МО РФ) по содержанию имеханизмам региональной политики.
В отличие от действующего документа, включающего «выравнивание условийсоциально-экономического развития образовательных учреждений регионов» вкачестве лишь одной из целей региональной политики, вышеупомянутая Концепциятрактует ее как «выравнивающую», направленную на экономическое развитие, наснижение чрезмерных пространственных социально-экономических диспропорций,требующих безотлагательного вмешательства федерального центра. Основныминструментом реализации “выравнивающей” региональной политики остаютсяфедеральные программы.
Экспертиза основных процедур используемых оценок позволила выявитьследующие методические закономерности и особенности рейтингового распределения высшихучебных заведений.
В Федеральной целевой программе снижения дифференциации в сфереобразования на 2002-2010 гг. и до 2015 г. зафиксированы новые принципыорганизационного механизма разработки и реализации программ направленных наповышение качества образования путем выделения образовательных учреждений припомощи рейтинговых оценок.
Таким образом, радикальное преобразование инструментовгосударственной поддержки образовательных учреждений связано с переходом отоказания ее через множество разрозненных и относительно автономных федеральныхцелевых программ к механизмам финансирования через консолидированные логикой«выравнивания» конкретные проекты.
К особенностям региональных рейтинговых наборовположительного свойства следует отнести привязку к экономическим (ценовым) игеографическим факторам, а отрицательного – оперирование исключительнодинамическими показателями. Так, наборы учреждений высшего образования состоятпрактически полностью не из самих натуральных или стоимостных показателей, аиндексов, характеризующих их изменение за год. Очевидно, что такой набор можетотразить не ситуацию на момент оценки, а интенсивность определенной тенденции.В то же время, безусловно, индексы ключевых индикаторов могут выгодно дополнитьобщий набор, фиксируя динамику ситуации и давая материал для прогноза ееразвития.
Сфокусированность на вопросах выравнивания качества образованияРоссийских ВУЗов – прежде всего через подтягивание депрессивных и отсталыхучреждений до приемлемого уровня – требует формирования принципиально новойсистемы регионального мониторинга. Положения о государственной системемониторинга социально-экономической, национально-этнической ситуации в ВУЗахРоссийской Федерации вошли в законопроект о региональной политике. Нерассматривая вопросы содержания и организации мониторинга, проработанныедостаточно детально, отметим важную, если не ключевую, роль в немколичественных оценок ситуации. Роль эта определяется тем, что их результатыслужат основанием для выбора объектов поддержки. В частности, круг учрежденийобеспечивающих население высшим профессиональным образованием при помощи средствФонда регионального развития, определяется на базе рейтинговой оценки, методикакоторой разработана в МО РФ. />1.3 Методы и приемы рейтинговых оценок
Теоретические и методологические корни оценки лежат в науке аксиологии(теории ценностей). Оставляя за рамками данной работы методологический анализоценочного подхода остановимся на методической схеме рейтинговой оценки.
Она базируется на содержании процесса оценивания, и ее основнымиэлементами в частном случае являются:
-субъект оценивания;
-объект (точнее объекты) оценивания – административно-территориальныеединицы (совокупность ВУЗов муниципального образования и др.);
-процедуры оценивания – действия, которые необходимо произвести;
-ранжированный и сгруппированный для целей селективной поддержки (переченьВУЗов).
Содержание оценивания составляет сопоставление оцениваемого объекта с егоидеализированным образом (образцом, эталоном, стандартом, нормой). И в этомопределении заключены суть и структура оценки. Суть раскрывается через такие неотъемлемыепризнаки, как
1) субъект со своей задачей;
2) объект с конкретными свойствами-характеристиками;
3) предмет оценивания – связь между субъектом и объектом;
4) «базисный» объект с идеальными свойствами-характеристиками;
5) главное действие – сравнение. Структура – через последовательныедействия, отражающие логику процесса оценивания.
Признаки и структура оценки взаимосвязаны, что становится очевидным прихарактеристике следующих оценочных процедур.
Субъект, решая определенную задачу, задает ценностную ориентацию, критерийоценки. В данном случае оценивается социально-экономическая ситуация или, иначеговоря, диагностируется состояние ВУЗов. Могут быть и другие задачи, например,«инвестиционная привлекательность», «дискомфортность северных условий».Определение критерия ориентирует на сфокусированный отбор оцениваемых позиций ихарактеризующих их показателей.
Характеристика состояния ВУЗа с помощью индикаторов (нормированныхпоказателей) – индикация или индикативный анализ. Ее квалифицированноевыполнение требует тщательной разработки набора индикаторов.
Оптимальный перечень индикаторов должен быть:
-ограниченным по количеству показателей;
-релевантным – ориентированным на отражение определенных, точносоответствующих задаче, позиций социально-экономического состояния ВУЗов;
-репрезентативным – способным отражать их полно и адекватно как впространстве (с учетом объективных географических условий ВУЗов, так и вовремени (т.е. фиксировать не только моментный срез с использованием статическихиндикаторов, но и динамику ситуации с помощью индексов);
-методически корректным – со значениями индикаторов, упорядоченными по одномувектору (например, «чем больше – тем лучше», но с учетом смысла индикаторов покачеству образования, стимулированию успеваемости и т.п.) или с алгоритмами,способными учесть подобную смысловую аномалию;
-структурно выдержанным – без сильных диспропорций в количестве икачестве индикаторов по выбранным позициям, что может быть достигнуто с помощьюагрегирования (формирования сводных индикаторов, например по образовательнойинфраструктуре).
Стандартизация индикаторов характеризует близость оцениваемых ВУЗов кобразцу («стандарту», «идеалу»). При этом существенны два момента. Первый –содержательный, фиксирующий образец: средний уровень (российский или пофедеральному округу), максимальный уровень (российский или окружной), мировой,пороговый (критичный по каким-либо основаниям). Второй – технический, указывающийна способ определения «расстояние» до базового, образцового значения (разницамежду индикаторами, их отношение и др.) При этом образец может быть, как внутриоцениваемой группы, так и вне нее.
Сопоставление ВУЗов не с образцом, а друг с другом, но с учетом близостик образцу, обеспечивается ранжированием (распределением по местам илирейтингам). Более логично для этого использовать спортивный принцип «подиума»:меньше номер места – выше рейтинг. Движение по ряду от «лучшего» ВУЗа к «худшему»происходит в зависимости от смысла индикаторов с убыванием или возрастанием ихзначений
Ранжирование может быть прямым, когда места определяются непосредственнопо величине индикаторов, и косвенным, когда они расставляются по отклонениям отвыбранного стандарта – баллам и другим относительным показателям. Ранжированиеможет проводиться до стандартизации и без стандартизации, что, в обоих случаях,на наш взгляд, снижает достоверность результатов.
Наиболее распространенным является сплошное ранжирование, когда места«присуждаются» подряд – от первого до последнего места.
Обратим внимание на неточность и противоречивость этого способа. Дело втом, что при отклонении рейтингов отдельных индикаторов от «образцовых» (а оноесть всегда), сводный рейтинг ВУЗа тоже будет отклоняться от первого места,которое, таким образом, может оказаться не занятым. Аналогично, кстати, и споследним местом (ведь не по всем показателям ВУЗ занимает последние места, что«поднимает» его сводный рейтинг с низшей ступеньки). Кроме того, практическимала вероятность равномерного уменьшения величины индикаторов, соответствующегопорядку сплошного ранжирования: 1, 2, 3, 4 и так далее без пропусков мест.
Более точным является интервальное ранжирование, предполагающее определениеинтервала (La) изменения конкретного индикатора (A) в группе, включающей n образовательныхединиц (совокупности ВУЗов):
La = (Amax – Amin) / (n – 1).
Интервалы играют роль равномерных (но разновысоких в разных рядахиндикаторов) ступенек, которым соответствуют определенные рейтинги – места вряду образовательных единиц (подходит и образ нотного стана с определенными линейкамидля определенных нот). При реальном распределении значений индикаторов в рядуможет не оказаться значений, соответствующих, например, второму месту, и,напротив, быть несколько значений, соответствующих третьему месту. Продолжаямузыкальную аналогию, можно сказать, что нота соль всегда «сидит» на второйлинейке, но она есть не во всякой мелодии.
Определение рейтинга при интервальном ранжировании тождественностандартизации к экстремальному значению индикатора в заданном ряду. Онапроводится к максимальному значению, если величина индикатора в соответствии с егосодержанием отвечает установке «чем больше, тем лучше», или к минимальному. Втаком случае меняются местами и экстремумы при расчете интервала.
Как показывает достаточно продолжительный опыт использования, даннаяметодика позволяет достаточно точно определить рейтинг (R) i-того ВУЗа по любомуиндикатору по формуле: Ria = 1 + (A max – A i ) / L, с округлением до целогочисла. Или в другой записи:
Ri a = 1 + (n – 1)*(A max – A i ) / (Amax – Amin)
Стандартизация отдельных индикаторов, «обезличивающая» натуральные истоимостные индикаторы, создает условия их интегрирования в сводный (или общий)рейтинг i-того ВУЗа:
Ri total = (Ri a + Ri b +…+ Ri z) / m,
где m – число индикаторов.
Сводный рейтинг может быть не только среднеарифметическим, но исредневзвешенным. Второй способ требует определения весовых коэффициентовотдельных индикаторов, что, как правило, субъективно, а потому практически неиспользуется.
Интерпретация результатов предполагает группировку рейтинговых значенийпо критериальному признаку. Ее картографическое отображение дает дополнительныйматериал для диагностики.
Анализ содержания рейтинговой оценки, то есть ее признаков и основныхпроцедур, позволяет сформулировать мотивированные требования к методике еепроведения. Иными
словами, достоверная по результатам рейтинговая оценка должна быть:
-целевой – проводиться для решения конкретной задачи;
-комплексной – использовать целый ряд показателей, отвечающихопределенным требованиям;
-стандартизированной – обеспечивать сопоставление с определенным базовымуровнем;
-прямой – ранжировать индикаторы, а не их отклонения;
-интервальной – отражать фактическое изменение индикаторов с учетом его«шага» и соответствующего этому «шагу» значения индикатора;
-интегральной – объединять частные рейтинги индикаторов в сводный(средний) рейтинг ВУЗа;
— наглядной и понятной – представлять результаты в показателях,облегчающих интерпретацию и практическое использование.
Опираясь на указанные требования, можно составить обоснованное мнение обоценочном потенциале конкретных методик.
/>2. Анализ рейтинговых оценокТюменского Государственного университета/> 2.1 Информированность преподавателейо внедрении рейтинговой оценки ВУЗов
Изучение проблем, связанных с внедрением в ТюмГУ системы рейтинговойоценки преподавателей целесообразно начать с изучения информированностипреподавателей о разных ее аспектах. Вообще, по мнению специалистов в областиуправления персоналом, внедрению подобной оценки должна была предшествоватьбольшая, системная, хорошо продуманная работа по информированию работников оцелях внедрения подобной системы, разъяснение самой методики оценки и способовиспользования ее результатов.
В данном исследовании мы попытались выяснить, в какой мере преподаватели ТюмГУвладеют информацией о сути внедряемой в ТюмГУ рейтинговой системы оценкипреподавателей. Результаты показали, что практически все преподаватели знают,что в ТюмГУ внедрена рейтинговая система оценки преподавателей (см. табл. 1).Из двенадцати человек, которые не знают о внедрении рейтинга, половина –представители математического факультета. Таблица 1 — Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам, что с 1 января 2005 года в ТюмГУвнедрена рейтинговая оценка деятельности преподавателей?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да 96 нет 3 нет ответа 1
Всего по вузу
100
Только половина преподавателей точно назвали структурное подразделение,которое занимается внедрением данной системы (см. табл. 2). Неинформированных людейбольше среди неостепененных преподавателей. Результаты, приведенные в таблице 2,свидетельствуют о том, что у значительной части преподавателей нет четкогопредставления о том, где аккумулируются и накапливаются сведения о результатах ихработы.
Таблица 2 — Распределение ответов на вопрос: «Какое структурноеподразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работепреподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определениемрейтинга преподавателей?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных ректорат 4 деканаты 2 кафедры 3 учебно-методическое управление 8 научное управление 3 управление менеджмента качества и прогноза развития 55 социологический центр 9 затрудняюсь ответить 14 нет ответа 2
Всего по вузу
100
Результаты исследования показали, что около 80% преподавателей в той илииной мере знакомились с «Положением о рейтинговой оценке преподавателей» (см.табл. 3). Однако каждый пятый отвечавший, заполняя свой рейтинг, не былиосведомлены об основных положениях данной системы. Доля таких преподавателейбольше на юридическом, математическом факультетах. Лучше информированыпреподаватели на биологическом и социально-психологическом факультетах. Большепреподавателей, знакомых с «Положением» среди доцентов, профессоров.
Таблица 3 — Распределение ответов на вопрос: «Знакомы ли Вы с «Положениемо рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
Варианты ответов
% от числа опрошенных да, полностью 36 частично знаком 43 практически не знаком 13 нет, не знаком 7 нет ответа 1
Всего по вузу
100
Результаты исследования лишь подтвердили гипотезу о том, что тепреподаватели, которые хорошо знакомы с «Положением о рейтинговой оценке…»,хорошо знают и основные, наиболее весомые показатели. Однако среди тех, кто незнаком с «Положением…» примерно половина сказали, что знают основныепоказатели. То есть преподаватели познают показатели в ходе заполнениярейтинга. Но как происходят сами расчеты, вряд ли они могут знать. Десятьпроцентов опрошенных сказали, что они вообще не знакомы с показателями,формирующими рейтинг. При таком положении трудно представить, как преподавателимогут планировать свою деятельность для повышения своего индивидуальногорейтинга. В целом по университету около 70% опрошенных преподавателей сказали,что в какой-то степени знакомы с основными, наиболее весомыми показателями (см.табл.4). Доля преподавателей, твердо сказавших, что знают основы составлениярейтинга и основные показатели, выше среди профессоров. Этот факт довольнолегко объясним, так как большинство руководителей структурных подразделенийтрудятся в должности профессоров.
Таблица 4 — Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам основные,наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да, конечно известны 32 скорее да, чем нет 38 скорее нет, чем да 17 нет, не известны 10 затрудняюсь ответить 3
Всего по вузу
100
Значительно хуже преподаватели знаютпонятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельностипреподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга. Практически,половина опрошенных не имеют представления об этих понятиях (см. табл. 5).Анализ показал, что среди тех, кто знаком с «Положением», половина эти понятияне знают. Среди тех, кому определенно известны данные понятия, в основном, профессоры,то есть доктора наук.
Таблица 5 — Распределение ответов навопрос: «Известны ли Вам понятия абсолютного, текущего и относительногорейтингов деятельности преподавателей, лежащих в основе определения общегорейтинга?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да, конечно известны 11 скорее да, чем нет 26 скорее нет, чем да 29 нет, не известны 28 затрудняюсь ответить 5 нет ответа 1
Всего по вузу
100
Результаты опроса показали, что недостаточно хорошо и оперативносработали факультеты. Лучше других информированы преподаватели биологического,социально-психологического, исторического и филологического факультетов. Лишьполовина отвечавших преподавателей знают, что на их факультетах созданы постоянныекомиссии (см. табл.6), которые должны обеспечивать своевременное и правильноезаполнение преподавателями базы данных, отслеживать и анализировать результатырейтингования. На физическом и математическом факультетах половинапреподавателей сказали, что не знали о назначении на факультетах ответственныхза рейтинг.
Таблица 6 — Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам, что вВашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначенответственный?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да 54 нет 26 слышал(а), но точно не знаю 20
Всего по вузу
100
Известно, что многие показатели внедряемой в ТюмГУ системы оценкидеятельности преподавателей тесно связаны с показателями, определяющими рейтингвуза на уровне Российской Федерации. И хотя федеральная система рейтинговойоценки вузов существует уже около десяти лет, ее результаты освещаются всредствах массовой информации, все же значительное число отвечавшихпреподавателей ТюмГУ (37%) сказали, что они не знали о существовании даннойоценки. Более информированными оказались опять профессоры, преподаватели,имеющие ученую степень.
Таблица 7 — Распределение ответов на вопрос: «Известно ли Вам осуществовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных Да 61 Нет 37 нет ответа 2
Всего по вузу
100
Скорее всего, многие из тех, кто знает о существовании федеральнойсистемы рейтинговой оценки вузов, мало, что знают о ее содержании, о наборепоказателей ее формирующих. Поэтому провести соответствие показателей рейтингавуза и рейтинга преподавателя могли лишь отдельные отвечавшие в данномисследовании (см. табл. 8). Большая часть преподавателей (55%) затруднилисьответить на вопрос о соответствии показателей этих двух рейтинговых систем.Следует отметить, что некоторые преподаватели не зная точно показателииндивидуального рейтинга заявляют об их несоответствии федеральной системе.Среди тех, кто хорошо знает основные показатели рейтинговой оценки в ТюмГУ, 76%преподавателей зааявили об их соответствии федеральной системе рейтингования.
Таблица 8 — Распределение ответов на вопрос: «Считаете ли Вы, что системарейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУ соответствует федеральнойсистеме рейтинговой оценки вузов?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных соответствует 4 скорее соответствует 21 скорее не соответствует 10 не соответствует 9 затрудняюсь ответить 55 нет ответа 1
Всего по вузу
100
Таким образом, можно сказать, что преподаватели ТюмГУ в разной степениинформированы в целом о внедряемой в вузе системе рейтинговой оценкидеятельности преподавателей. Для выявления этой степени информированностисоздадим и получим интегрированный показатель информированности. Для егоформирования будем использовать следующие вопросы анкеты: 1, 2, 3, 4, 13, 14.Для получения показателя присвоим вариантам ответа балльные оценки (5 баллов –полная информированность, 1 балл – неинформированность). Чем вышеинформированность, тем выше балл (правила присвоения балльных оценок даны вприложении 2). Средний балл информированности по вузу получился 3,86. Болееуглубленный анализ показал следующие значения информированности в группах:
ассистенты – 3,58
старшие преподаватели – 3,77
доценты – 4,04
профессоры – 4,07
В ходе анализ все респонденты по степени информированности былираспределены по трем группам. Численность групп приведена в таблице 9.
Таблица 9 — Степень информированности преподавателей о внедрении рейтинговойоценки преподавателей
Варианты ответов
% от числа опрошенных Высокая 46 Средняя 51 Низкая 3
Всего по вузу
100
В разрезе по факультетам наиболее информированными оказалисьпреподаватели биологического, социально-психологического и историческогофакультетов. Хуже всех информированы преподаватели математического факультета.
/>/>2.2 Отношение преподавателей крейтинговой оценке
Не смотря на то, что наибольший резонанс в ТюмГУ вызывает рейтинговаяоценка деятельности преподавателей, все же сама система менеджмента качества,формируемая в ТюмГУ предполагает наличие не только рейтинговой оценкидеятельности преподавателей, но и рейтинг структурного подразделения (кафедры,факультета), рейтинг руководителя структурного подразделения и рейтинговуюоценку знаний студентов. Если последняя пока находится в стадии эксперимента поотдельным дисциплинам, то другие уже имеют некоторые результаты.
По нашему мнению, свое отношение к рейтинговой оценке у большинствапреподавателей в целом уже могло сформироваться. Исследование показало, чтопрактически все опрошенные преподаватели заполняли индивидуальную базу данных.
В данном исследовании преподаватели высказали мнение о самой идеесоздания этих трех систем рейтингов. Полученные результаты представлены в табл.10. Как видно из таблицы, около 10% опрошенных пока затрудняются ответить наданный вопрос. Наибольшее количество положительных ответов получил рейтингструктурного подразделения. К индивидуальному рейтингу по данным исследованияпока отношение скорее негативное, хотя 40% респондентов дали позитивные оценки.
Таблица 10 — Распределение ответов на вопрос: «Как Вы относитесь к идеесоздания в университете системы рейтингования?», % от числа опрошенных покаждой строкеНаименование / Варианты ответов очень положительно скорее положительно скорее отрицательно крайне отрицательно затрудняюсь ответить нет ответа Разница полож. и отриц. ответов Рейтинг структурного подразделения (Коллективный рейтинг) 11 44 20 14 9 2 +21 Рейтинг руководителя структурного подразделения 11 38 24 13 11 3 +12 Рейтинг преподавателя (индивидуальный рейтинг) 9 33 29 19 8 2 -6
Таким образом, принципиально сама идея отслеживания и оцениваниярезультатов деятельности структурных подразделений значительной частью преподавателейподдерживается, чего не скажешь об индивидуальном рейтинге. Большинствоопрошенных (более 70%) воспринимают процедуру оценки как обязательную, отнюдьне добровольную. А принуждение чаще всего воспринимается негативно. И здесьснова приходится возвратиться к вопросу о необходимости вести широкуюразъяснительную работу о целесообразности введения рейтинговой оценкидеятельности преподавателей. Среди тех, кто считает участие в рейтингедобровольным, есть преподаватели всех должностей, как имеющие ученую степень,так и неостепененные.
Таблица 11 — Распределение ответов на вопрос: «Является ли, по Вашемумнению, участие в рейтинговой оценке добровольным для каждого преподавателя?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да 11 скорее да, чем нет 10 скорее нет, чем да 21 нет 55 затрудняюсь ответить 3
Всего по вузу
100
Говоря о причинах внедрения в ТюмГУ системы рейтинговой оценки следуетпризнать, что, скорее всего, это не одна причина, а целый комплекс. И, какпоказало исследование, опрошенные преподаватели это понимают (см. табл. 12).Хотя 13% (!) опрошенных не смогли ни сами сформулировать причину, ни выбрать изпредложенного списка. Часть преподавателей (8%) назвали другие причины. Срединих: инициатива ректората (8 чел.) и решение Совета университета (2 чел.);способ сокращения штатов в университете (5 чел.); дисциплинированиепреподавателей в систематизации собственных результатов работы (5 чел.) идругие (см. приложение 3).
Таблица 12 — Распределение ответов на вопрос: «Какие причины введениярейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными,значимыми?» (можно выбрать несколько вариантов)
Варианты ответов
% от числа ответивших (451 чел.) мера к определению ТюмГУ в число федеральных вузов 40 необходимость изменения подхода к стимулированию труда 39 необходимость повышения качества образования 36 необходимость изменения качественного состава профессорско-преподавательских кадров 24 требования Минобрнауки 20 интеграция России в мировое сообщество 16 повышение требований со стороны потребителей образовательных услуг 9
Результаты свидетельствуют о том, что при заполнении индивидуальной базыданных только четверть опрошенных не испытала трудности (см. табл. 13).Наибольшее затруднение вызвала неясность показателей оценки (мы сновавозвращаемся к необходимости проведения широкой разъяснительной работы), 76%респондентов испытали эту трудность. У 43% ответивших затруднения были вызванытрудоемкостью заполнения. Почти столько же респондентов сказали, что труднобыло «поднимать» свой архив. Некоторые респонденты указали на отсутствие четкихинструкций по заполнению (11 чел), на отсутствие ряда показателей, оценивающихнекоторые виды работ(6). Несколько человек считают, что рейтинг не учитываетспецифику факультета, в частности работы на факультете ФКиС (смотри приложение3).
Таблица 13 — Распределение ответов на вопрос: «Испытали ли Вы трудностипри заполнении рейтинговой базы данных?»
Варианты ответов
% от числа ответивших
(438 чел.) да 75 нет 25
Всего по вузу
100
Таблица 14 — Распределение ответов на вопрос: «Если Вы испыталитрудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения»
Варианты ответов
% от числа ответивших (327 чел.) отсутствие компьютера или доступа к нему 4 отсутствие навыков работы на компьютере 2 неясность показателей оценки 76 трудоемкость заполнения 43 необходимость «поднимать» личный архив 39
Заметим, что так как не все преподаватели испытали затруднения призаполнении базы данных, то число ответивших в таблице 14 равно 327 человекам./>/> 2.3 Информированность преподавателейо результатах оценки
Работа по внедрению системы рейтинговой оценки, проведенная в ТюмГУ в2004 году, уже имеет первые результаты. Подведены итоги, посчитаны рейтинги,результаты переданы в структурные подразделения. Как эти результаты доводилисьдо самих оцениваемых, мы попытались выяснить в данном исследовании.
Анализ полученных результатов показал, что больше половины опрошенныхсказали, что хорошо знакомы с результатами своего индивидуального рейтинга (см.табл. 15). Пятая часть преподавателей ответили, что лишь кое-что знают о своихрезультатах. При этом есть преподаватели, которым не известны результатырейтингования. Среди них больше преподавателей математического и юридическогофакультетов, а также преподавателей, не имеющих ученой степени. Еще менееинформированы преподаватели о рейтинге своих коллег (см. табл. 16). Такимобразом, в системе информирования о результатах поведенной оценки, очевидно,требуется корректировка.
Таблица 15 — Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценки Вашейдеятельности за 2003-2004 учебный год?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да, конечно 66 кое-что известно 22 нет, не известно 11 нет ответа 1
Всего по вузу
100
Таблица 16 — Распределение ответов на вопрос: «Известны ли Вам результаты рейтинговой оценкипреподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебный год?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных да, конечно 52 кое-что известно 35 нет, не известно 12 нет ответа 1
Всего по вузу
100
В исследовании преподаватели высказали свое мнение о возможности преданиягласности итоги рейтинговой оценки. Полученные результаты были предсказуемы.Опрошенные преподаватели в большинстве своем (75%) в целом согласны, чтобыдостоянием общественности стали итоги оценки структурных подразделений. Чутьменьше респондентов, считающих, что можно придать огласке и рейтингруководителей. Но вот индивидуальный рейтинг делать достоянием широкойобщественности считают возможным значительно меньше преподавателей. Поиндивидуальному рейтингу мнения преподавателей разделились примерно поровну(см. табл. 17).
Таблица 17 — Распределение ответов на вопрос: «Как Вы считаете, должны ли результаты рейтингования бытьпубличными, открытыми, достоянием вузовской общественности?», % от числаопрошенных по каждой строке да, конечно скорее да, чем нет скорее нет, чем да нет, ни в коем случае затрудняюсь ответить нет ответа Всего по вузу Рейтинговая оценка структурного подразделения 44 31 8 5 9 3 100 Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения 31 32 17 6 11 3 100 Индивидуальный рейтинг преподавателя 23 21 25 16 12 3 100
Как и предполагалось, основным способом доведения результатоврейтингования до рядовых преподавателей стали заседания кафедры – 41%опрошенных назвали этот вариант. Еще 16% опрошенных узнали о результатах отзаведующего кафедрой. Ответы остальных преподавателей представлены в таблице 18.Некоторые преподаватели сказали, что просто увидели распечатки рейтингов накафедре (16 чел. – 3% опрошенных). Конечно, такая форма выдачи результатовсовершенно недопустима.
Таблица 18 — Распределение ответов на вопрос: «Из каких источников Вы узнали о результатах рейтингования?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных объявили на заседании кафедры 41 от заведующего кафедрой 16 от ответственного за рейтинг на кафедре 8 в управлении менеджмента качества и прогноза развития 7 по личным каналам 5 объявили на заседании Совета факультета 4 от члена рейтинговой комиссии факультета 4 от декана факультета 4 затруднились ответить 5
Всего по вузу
100
Как известно, одной из целей внедрения рейтинговой системы оценкидеятельности преподавателей является совершенствование системы стимулированияих деятельности, активизация и координация работыпрофессорско-преподавательского состава, а также для повышения объективности оценкиколичества и качества выполненной им работы. Что же ожидают преподаватели отвнедрения рейтинговой оценки? Результаты показали, что половина опрошенныхсчитают, что ничего не изменится. Еще 16% респондентов вообще затруднилисьответить.
Таблица 19 — Распределение ответов на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговой оценки за 2004г. могут отразиться на Вашей деятельности в ТюмГУ в 2005 г.?»
Варианты ответов
% от числа опрошенных изменится отношение коллег в лучшую сторону 3 изменится отношение коллег в худшую сторону 4 повысится денежное вознаграждение 3 понизится денежное вознаграждение 2 повысится моя мотивация к труду 8 снизится моя мотивация к труду 6 другое (напишите, пожалуйста) 5 ничего не изменится 51 затрудняюсь ответить 16 нет ответа 2
Всего по вузу
100
Характеризуя последствия использования рейтинговой оценки деятельностипреподавателей, респондентами были обозначены следующие позиции: некоторыепреподаватели сказали, что, ориентируясь на рейтинг, они больше будут уделятьвнимания публикациям (7 чел.). Другие сказали, что меньше будут уделятьвнимания учебной работе, так как в рейтинге это почти не учитывается, некоторыебоятся увольнений по результатам рейтинга (см. приложение 3, 19 вопрос).
Заключение
Рейтинговая оценка высших учебных заведений являетсяодним из главенствующих методов повышения качества образования, которое даютсовременные ВУЗы. ВУЗ стремясь повысить свой статус, в корне меняет илидополняет методологию предоставления образования.
Проведенное в мае социологическое исследование повыяснению отношения преподавателей к введению в ТюмГУ рейтинговой оценкивызвало большой интерес у преподавателей. Сроки проведения исследованияосознанно были выбраны так, чтобы все преподаватели могли не только заполнитьрейтинговую базу несколько раз, получить первые результаты, проанализировать ихи сформировать свое отношение к предлагаемому в вузе нововведению.
Полученные данные позволяют считать, что большинствопреподавателей понимают неизбежность введения подобной оценки, частьпреподавателей видят в этом определенную пользу. Однако способ внедрения ее в ТюмГУне одобряют большинство. Во-первых, считают преподаватели, не была проведенапредварительная разъяснительная работа по методике и технике расчета рейтинга,как индивидуального, так и коллективного. Во-вторых, значительное числоопрошенных считают, что набор показателей и критериев должен быть изменен, чащевсего критика связана была с тем, что при определении рейтинга существеннопринижена роль преподавательской деятельности. В третьих, преподаватели невидят перспектив применения результатов рейтинга на практике.
Складывается впечатление, что сама система рейтинговойоценки существует отдельно и от преподавателей, и от системы управления вузом вцелом.
По-нашему мнению, используя полученные результаты,руководство вуза и управления менеджмента качества и прогноза развития должноадекватно отреагировать на мнение преподавателей и внести соответствующиекоррективы в работу по внедрению данной системы.
/>Список литературы
1. Безруких П.С., ИвашкевичВ.Б., Кондраков Н.П. и др. «Базовая статистика для ВУЗов».
2. Грузинов В.П., Грибов В.Д. «Экономикасферы образования», Учеб. Пособие. 1999. — 311 с.
3. ДрагилеваЛ. Маркетинговая информация как часть информационного обеспеченияпрофессионального образования//II Всероссийская очно-заочная научно-практическая конференция«Информационные технологии в управлении и учебном процессе вуза – 2001».
4. Журнал («Анализ современногообразования»)
5. Качалов В., Прудковский Б. По поводуоценки качества // Высшее образование в России. — 2003. — №2. — С. 56.
6. Крейнина М.Н. «Анализ качестваобразования в России. Методы оценки» — М.: ИКЦ «Дис», 1997.
7. Маркетинговые исследования рынкаобразовательных услуг в России//Менеджмент в России и за рубежом.- №4, 2003.
8. Новоселов И.Д. «Рейтинг и егозначение» 2004. – 132 с.
9. Об основных положениях региональнойполитики в Российской федерации. Утв. Указом Президента Российской Федерации №803 от 3 июня 1996 г.
10. Практикаисследования рынка образовательных услуг//Практический маркетинг.- № 4, (74),2003 г.
11. Региональнаяполитика, направленная на снижение территориальных, экономических и социальныхдиспропорций в Российской Федерации: проект Концепции //Регион: экономика исоциология. – М., 2004. – № 1.
12. Трушин А. На все100 // Карьера. — 2005. — №3. — С. 73.
13. Филип Котлер.Основы маркетинга. М.: «Бизнес-книга», 1995.
14. Финансы истатистика, 1998. – 208 с.
15. Эванс Дж., БерманБ. Маркетинг. М., «Экономика», 1993.
Приложение 1
Анкета
Уважаемый преподаватель!
ПредлагаемВам принять участие в социологическом исследовании, посвященном изучению мненияпреподавателей о внедрении рейтинговой оценки деятельности преподавателей и овозможностях форсированного наращивания кадрового потенциала в ТюмГУ. Результатыисследования будут использованы для совершенствования управления деятельностьюТюмГУ.
Заполнять анкету несложно: 1) Внимательно прочитайте вопрос. 2)Большинство вопросов имеют готовые варианты ответа. Выберите из них тот,который в большей степени соответствует Вашему мнению. Обведите номер этоговарианта ответа кружком. 3) В свободных строках можете вписать свое особоемнение.
Свою фамилию указывать не нужно. Результаты опроса будут проанализированыисключительно в обобщенном виде.
Заранее благодарим за сотрудничество!
1. Известно ли Вам,что с 1 января 2004 года в ТюмГУ внедрена рейтинговая оценка деятельностипреподавателей?
1) да
2) нет
2. Какое структурноеподразделение ТюмГУ, по Вашему мнению, занимается сбором информации о работепреподавателей, ее обработкой, анализом в целом по университету и определениемрейтинга преподавателей?
(Можно выбрать только один вариант ответа)
1) ректорат
2) деканаты
3) кафедры
4) учебно-методическоеуправление
5) научноеуправление
6) управлениеменеджмента качества и прогноза развития
7) социологическийцентр
8) затрудняюсьответить
3. Знакомы ли Вы с«Положением о рейтинговой оценке деятельности преподавателей в ТюмГУ»?
1) да, полностью
2) частично знаком
3) практически незнаком
4) нет, не знаком
4. Известно ли Вам,что в Вашем структурном подразделении создана комиссия по рейтингу, назначенответственный?
1) да
2) нет
3) слышал(а), ноточно не знаю
5. Известно ли Вам осуществовании федеральной системы рейтинговой оценки вузов?
1) да
2) нет
6. Считаете ли Вы, чтосистема рейтинговой оценки деятельности преподавателей ТюмГУсоответствует федеральной системе рейтинговой оценки вузов?
1) соответствует
2) скореесоответствует
3) скорее несоответствует
4) не соответствует
5) затрудняюсьответить
7. Как Вы относитеськ идее создания в университете системы рейтингования?
(Ответ дайте, пожалуйста, по каждой строке)
Наименование очень положительно скорее положительно скорее отрицательно крайне отрицательно затрудняюсь ответить 1) Рейтинг структурного подразделения (Коллективный рейтинг) 2) Рейтинг руководителя структурного подразделения 3) Рейтинг преподавателя (индивидуальный рейтинг)
8. Является ли, поВашему мнению, участие в рейтинговой оценке добровольным для каждого преподавателя?
1) да
2) скорее да, чемнет
3) скорее нет, чемда
4) нет
5) затрудняюсьответить
9. Какие причинывведения рейтинговой оценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными,значимыми?(Можно выбрать не болеетрех вариантов ответа)
1) необходимостьизменения подхода к стимулированию труда
2) интеграция Россиив мировое сообщество
3) необходимостьповышения качества образования
4) повышениетребований со стороны потребителей образовательных услуг
5) необходимостьизменения качественного состава профессорско-преподава-тельских кадров
6) мера копределению ТюмГУ в число федеральных вузов
7) требованияМинобрнауки
8) другие____________________________________________
9) затрудняюсьответить
10. Заполняли лиВы индивидуальную базу данных для рейтинговой оценки Вашей деятельности?
1) да
2) нет (переходитек вопросу 13)
3) не помню (переходитек вопросу 13)
11. Испытали ли Вытрудности при заполнении рейтинговой базы данных?
1) да
2) нет (переходитек вопросу 13)
12. Если Вы испыталитрудности, то назовите, пожалуйста, что вызвало у Вас наибольшие затруднения.
1) отсутствие компьютераили доступа к нему
2) отсутствиенавыков работы на компьютере
3) неясностьпоказателей оценки
4) трудоемкостьзаполнения
5) необходимость«поднимать» личный архив
6) не испытывал(а)трудностей
7) другое__________________________________________________
13. Известны ли Вам основные,наиболее весомые показатели, по которым определяется рейтинг преподавателя?
1) да, конечноизвестны
2) скорее да, чемнет
3) скорее нет, чемда
4) нет, не известны
5) затрудняюсьответить
14.Известны ли Вампонятия абсолютного, текущего и относительного рейтингов деятельностипреподавателей, лежащих в основе определения общего рейтинга?
1) да, конечноизвестны
2) скорее да, чемнет
3) скорее нет, чемда
4) нет, не известны
5) затрудняюсьответить
15.Известны ли Вамрезультаты рейтинговой оценки Вашей деятельности за 2003-2004 учебный год?
1) да, конечно
2) кое-что известно
3) нет, не известно
16.Известны ли Вамрезультаты рейтинговой оценки преподавателей Вашей кафедры за 2003-2004 учебныйгод?
1) да, конечно
2) кое-что известно
3) нет, не известно
17.Из какихисточников Вы узнали о результатах рейтингования? (Можно выбрать только одинответ)
1) объявили назаседании кафедры
2) объявили назаседании Совета факультета
3) от заведующегокафедрой
4) от ответственногоза рейтинг на кафедре
5) от членарейтинговой комиссии факультета
6) от деканафакультета
7) в управлениименеджмента качества и прогноза развития
8) изконфиденциальных источников
9) по личным каналам
10) другойисточник______________________
11) затрудняюсьответить
18. Как Высчитаете, должны ли результаты рейтингования быть публичными, открытыми,достоянием вузовской общественности? (Ответ дайте, пожалуйста, по каждойстроке) да, конечно скорее да, чем нет скорее нет, чем да нет, ни в коем случае затрудняюсь ответить 1) Рейтинговая оценка структурного подразделения 2) Рейтинговая оценка руководителя структурного подразделения 3) Индивидуальный рейтинг преподавателя
19. Каким образомрезультаты рейтинговой оценки за 2004 г. могут отразиться на Вашей деятельностив ТюмГУ в 2005 г.?
1) изменитсяотношение коллег в лучшую сторону
2) изменитсяотношение коллег в худшую сторону
3) повыситсяденежное вознаграждение
4) понизится денежноевознаграждение
5) повысится моямотивация к труду
6) снизится моямотивация к труду
7) другое (напишите,пожалуйста)_____________________________
8) ничего неизменится
9) затрудняюсьответить
20. Как Высчитаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методикуоценки деятельностипреподавателей?
1) да, конечно
2) скорее да, чемнет
3) скорее нет, чемда
4) нет
5) затрудняюсьответить
21. Как Высчитаете, необходимо ли в дальнейшем в ТюмГУ использовать рейтинговую методикуоценки деятельности руководителей структурных подразделений?
1) да, конечно
2) скорее да, чемнет
3) скорее нет, чемда
4) нет
5) затрудняюсьответить.
22. Что, по Вашемумнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценки деятельностипреподавателей?
Укажите, пожалуйста, некоторые сведения о себе:
23. Должность
1) ассистент
2) старшийпреподаватель или преподаватель
3) доцент
4) профессор
23. Ученая степень
1) кандидат наук
2) доктор наук
3) не имею ученойстепениБОЛЬШОЕ СПАСИБО ЗАСОТРУДНИЧЕСТВО!
Приложение 2
Правила присвоения балльных оценок для показателяинформированности
1 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 5 2 1
2 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 1 2 1 3 1 4 1 5 1 6 5 7 1 8 3
3 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 5 2 4 3 2 4 1
4 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 5 2 1 3 3
13 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 5 2 4 3 2 4 1 5 3
14 вопрос
Вариант ответа
Балльная оценка 1 5 2 4 3 2 4 1 5 3
Если количество набранных баллов находится в интервале от 1 до 2,респондент имеет низкую степень информированности по рассматриваемомувопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 2,1 до 4,респондент имеет среднюю степень информированности по рассматриваемомувопросу.
Если количество набранных баллов находится в интервале от 4,1 до 5,респондент имеет высокую степень информированности по рассматриваемомувопросу.
Приложение 3
Ответы преподавателей
Ответы преподавателей на вопрос: «Какие причины введения рейтинговойоценки преподавателей в ТюмГУ Вы считаете наиболее важными, значимыми?»
Ø По инициативеректора (личная инициатива ТюмГУ) – 8 чел.
Ø Для сокращенияштатов в университете – 5 чел.
Ø Дисциплинированиепреподавателей в систематизации собственных результатов работы — 3 чел.
Ø Нет причин – 2чел.
Ø Необходимостьзаставить ППС заниматься наукой, а не работать – 2 чел.
Ø Решение Советауниверситета – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Перераспределитьденьги
Ø Контроль надпреподавателями
Ø Экономияправительства РФ на образовании
Ø Подготовка каттестации вуза
Ø Инициативакого-то, заслужившего доверия президента
Ø Бюрократизацияжизни
Ответы преподавателей на вопрос: «Если вы испытывали трудности, тоназовите, пожалуйста, что вызвало у вас наибольшие затруднения»
Ø Отсутствие четкихинструкций по заполнению — 11 чел.
Ø Отсутствие рядапоказателей (некоторые виды работ не были учтены) — 6 чел.
Ø Рейтинг неотвечает особенностям факультета (ФКиС) – 3 чел.
по одному человеку:
Ø Неадекватностьоценивания
Ø Плохое электронноеоформление
Ø Постоянноменяющиеся требования
Ответы преподавателей на вопрос: «Из каких источников вы узнали орезультатах рейтингования?»
Ø Увидела сама накафедре (распечатка на кафедре) – 16 чел.
Ø Случайно – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Секретарь кафедрыпоставила в известность
Ø Получилрезультаты из УМКПР
Ø Член комиссии
Ответы преподавателей на вопрос: «Каким образом результаты рейтинговойоценки за 2004г. могут отразиться на вашей деятельности в ТюмГУ в 2005г.?»
Ø Больше вниманиябуду уделять публикациям – 7 чел.
Ø Если рейтингмаленький, то отношение зав. кафедрой изменится в худшую сторону — 4 чел.
Ø Меньше вниманиябуду уделять учебной работе и работе со студентами, т.к. это практически неоценивается в рейтинге — 3 чел.
Ø Потрачу большевремени на заполнение инд. базы данных – 2 чел.
Ø Могут уволить влюбое время из-за плохих показателей – 2 чел.
Ø Появятсянегативные эмоциональные переживания — 2 чел.
по одному человеку:
Ø Улучшаетсямикроклимат в коллективе
Ø Повысится стимулдля работы
Ø Все этоспособствует разрешению вуза
Ø Стали большевремени тратить на бюрократические процедуры
Ø Ориентироватьсяскорее не на качественный, а на количественный результат некоторых видовнаучно-преподавательской деятельности
Ø Научно работатьне на результат, а на рейтинг
Ответы преподавателей на вопрос «Что,по вашему мнению, необходимо изменить в методике рейтинговой оценкидеятельности преподавателей?»
Ø Усиление ролипреподавательской деятельности – 89 чел.
Ø Отменитьрейтинговую систему – 40 чел.
Ø Изменение самойметодики показателей, критериев – 36 чел.
Ø Информированность– 11 чел.
Ø Контроль зазаполнением – 7 чел.
Ø Рейтинг долженучитывать особенности работы факультета. – 7 чел.
Ø Сделать ее болеепонятной и доступной – 5 чел.
Ø Качество –количество – 5 чел.
Ø Упроститьпроцедуру – 4 чел.
Ø Необходимо, чтобырезультаты рейтинга влияли на оплату труда – 4 чел.
Ø Начать надо срейтинга студентов – 2 чел.
Ø Создатьметодической пособие по рейтинговой системе. – 2 чел.
Ø Некоторые вопросыне продуманны.- 2 чел.
Ø Рабочий деньдолжен быть регламентирован – 2 чел.
по одному человеку:
Ø Все через широкоеобсуждение
Ø Разработатьзаново, с учетом старого опыта и опыта других вузов.
Ø Учитыватьвозможности выполнения рейтинга
Ø Нельзя чтоб те,кто имеет достаточно денег, чтоб повышать балл, снова получал больше денег зарейтинг, чем те у кого нет денег на печать в иностранных изданиях и поездок вМоскву за «Грифами»
Ø Учитывать всевиды работ над словарем.
Ø Обеспечить защитуиндивидуального рейтинга преподавателя, учитывать специфику факультета,учитывать дипломные и курсовые работы.
Ø Требования кпреподавателю у нас как в научно-исследовательском институте, не учитываетсяспецифика вуза и нагрузка преподавателя.
Ø Слишкомзавышенные требования.
Ø Непонятно, кторазрабатывает критерии оценки и по каким показателям именно они признаютсябазовыми.
Ø Изменить баллы запубликации на основе качества материала, а не места их издания.
Ø Нужноориентироваться на сущность, а не на цифры
Ø Повыситьколичество баллов за публикации статей, участие в конференциях.
Ø Увеличить всюнагрузку на факультете в том числе и издание метод литературы.
Ø Оценка – весьмаусловна.
Ø Необходимо ввестидополнительные критерии рейтинговой оценки
Ø Добавитьнекоторые пункты
Ø Перейти от формальныхкритериев к содержательным
Ø Привести всоответствие начисляемые баллы, например у доцентов и (аспирантов) ассистентови с содержанием деятельности
Ø Увеличитьмотивирующую функцию рейтинговой оценки
Ø Необходимо четкоопределить методику рейтинговой оценки совместителей и работающих в двухструктурных подразделениях вуза (на двух кафедрах)
Ø Четко обозначитьвсе моменты, касающиеся деятельности преподавателей вне вуза.
Ø Добавить баллы занекоторые виды деятельности, например за административную деятельность,кураторство и т.д.
Ø Привести всоответствие оценки УМКиПР и НР, УМУ за одну и ту же деятельность.
Ø Давать на кафедрыанализ исходной информации.
Ø Не адекватнаяоценка некоторых видов деятельности.
Ø Этим должнозаниматься структура вуза, ответственные за это.
Ø Ввестиограничения для научных проектов, не более 0,5 от всех баллов.
Ø Ввестинедостающие показатели, изменить вес в баллах некоторых видов работы.
Ø Снизитьзначимость научной деятельности
Ø Система баллов — «вчерашний» день.
Ø Она действеннатолько есть кто-то может точно проверить результаты, а это не возможно.
Ø Оценка должнабыть более сбалансированной по разным видам работы, не только научной иобщественно-административной.
Ø Это должно бытьдобровольным, необязательным для всех.
Ø Приблизить кминистерскому набору критериев.
Ø Изменить подход
Ø Подходитьсерьезнее к этому вопросу, избегать неожиданностей.
Ø Изменить срокипредоставления данных
Ø Оценкадеятельности должна быть многоаспектной. Пока она ориентированна исключительнона научный потенциал преподавателя. В то же время наличие ученой степени негарантирует высокой качество преподавания дисциплины.
Ø Необходимоучитывать опыт.
Ø Она вполнеадекватна.
Ø Грамотнооценивать систему.
Ø Критерии оценки –обработка результатов.
Ø Оценкаопубликованных тезисов — занижена.
Ø Каждая публикацияв ЦП должна быть опубликована университетом и ни какой рейтинг не нужен.
Ø Представитьпроект обоснованной методики, провести обсуждение, учесть замечания.
Ø Не учитыватьзаслуги довузовской деятельности.
Ø У нас вуз, а неРАН.
Ø Расширитькритерии оценок и направления.
Ø Четкоформулировать показатели рейтинга
Ø Учитыватьтворчество и мастерство преподавателя.
Ø Необходимаподдержка программы развития педагога.
Ø Технологизироватьзаполнение данных.
Ø Улучшить дизайн.
Ø Считать числоставок, а не число работающих людей.