ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНСТВО ПООБРАЗОВАНИЮ
ГОСУДАРСТВЕННОЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ
ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГООБРАЗОВАНИЯ
«ТВЕРСКОЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙУНИВЕРСИТЕТ»
КАФЕДРА ТЕОРИИ ПРАВА.
КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА
ПО ИСТОРИИ ГОСУДАРСТВА ИПРАВА РОССИИ
«РУССКАЯ ПРАВДА» КАКПАМЯТНИК ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА.
ВЫПОЛНИЛА СТУДЕНТКА I КУРСА ОЗО ЛИТВИНЮК АННА ИГОРЕВНА
ПРОВЕРИЛ ДИН ПРОФЕССОР
СЕРГЕЕВ ГЕННАДИЙ СТЕПАНОВИЧ
ТВЕРЬ 2008
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение.
1. Происхождение и состав РусскойПравды.
1.1 Состав ивремя возникновения.
1.2 Местовозникновения.
1.3 Источникикодификации. Происхождение.
2. СодержаниеРусской Правды.
2.1 Правовоеположение населения.
2.2 Частныйхарактер права в Русской Правде. Имущественное и уголовное право.
2.3 Системанаказаний по Русской Правде.
2.4 Судебныйпроцесс по Русской Правде.
3. РусскаяПравда и другие памятники права древней Руси.
Заключение.
Библиография.
Введение
Правда Русская[1] (здесь «правда»употребляется в значении лат. Iustitia) – правовойкодекс Руси, принадлежащий к числу классических памятников отечественнойистории, к которому на протяжении нескольких веков обращалось множество ученых(историков, лингвистов, правоведов, нумизматов, палеографов). Все авторы общихтрудов по древнерусской истории так или иначе высказывали мнения об этомуникальном кодексе права Киевской Руси. Также многие исследователи посвящалигоды, а то и десятки лет приведению в порядок всей системы знаний о РусскойПравде, накопленных за более чем 250 лет ее изучения. Для того, чтобы представитьнаиболее полно и достоверно структуру Древнерусского государства и общества,формы эксплуатации населения в X—XII вв., необходимо снова и сноваанализировать Русскую Правду. При помощи разбора изменения норм этого кодексана протяжении времени можно проследить развитие государственного аппарата,гражданского и уголовного права и судопроизводства.
Можно предполагать, что древние юристы и книжники придавали РусскойПравде большое значение. Об этом свидетельствует ее широкое распространение ввиде рукописей. До нас дошло более 110 списков этого документа. В том или иномвиде Русская Правда вошла в состав или послужила одним из источников позднейшихсудных грамот: Псковской Судной грамоты, Двинской уставной грамоты, СудебникаКазимира 1468г., Судебников 1497 и 1550 гг., даже некоторых статей СоборногоУложения 1649г..
Русская Правда принадлежит к числу наиболее выдающихся правовыхпамятников средневековья, отражая в своем тексте общие пути становления иразвития феодальных отношений Восточной и Западной Европы.
Итак, мы видим, что актуальность темы «Русская Правда» – как памятникдревнерусского права» не вызывает сомнений.
Главная задача настоящей работы заключается в том, чтобы сделать выводы оценности этого памятника, как документа права. Следовательно, попытаемсяответить на вопрос, насколько полно и верно отразился в нем действовавший наРуси юридический порядок? Для этого обратимся, во-первых, к вопросу особственно происхождении Правды Русской. Во-вторых, поговорим о ее содержании.А в-третьих, уясним, какое место она занимает среди других дошедших до насправовых документов древней Руси.
1. Происхождение и составРусской Правды
1.1 Состав и времявозникновения
Под Русской Правдойпонимают три разновременно возникших, но тесно связанных между собой памятника(их иногда называют редакциями Русской Правды). Это – Краткая Правда (еесоставные части обычно датируют XI в.), Пространная Правда (ее составные частичасто относят к концу XI—XII в.) и Сокращенная Правда (по мнению большинстваисследователей, составлена была в XIV—XVII вв., а по М. Н. Тихомирову – в XIIв.). Все эти памятники в рукописной традиции встречаются не самостоятельно, а всоставе сборников (обычно летописного или юридического характера). Поэтомуученые исследуют Русскую Правду не изолированно, а в тесной связи с темиисточниками, которые ее сопровождают в рукописных сборниках. Это позволяетлучше понять не только время возникновения Русской Правды (во всех ее видах),но и причины ее создания, а также взаимоотношение с другими памятниками права,распространенными на Руси.
1.2 Место возникновения
Местом возникновенияКраткой Правды некоторые исследователи (Б. Д. Греков, С. В. Юшков и др.)считают Киев, другие (М. Н. Тихомиров) — Великий Новгород. Доказательства М. Н.Тихомирова в пользу новгородского происхождения Русской Правды подверглисьсерьезной критике. К сожалению, доказательств в пользу киевского происхожденияКраткой Правды, кроме общих соображений о значении Киева, как центра древнейРуси в XI — XII вв., не было приведено вовсе.
1.3 Источники кодификации. Происхождение
На вопрос обисточниках кодификации Русской Правды в ученой среде нет однозначного ответа.Так, Тихомиров М. Н. утверждает, что она есть древнейший памятник славянскогоправа, основанный только на судебной практике восточных славян. «Русская Правдавозникла целиком на русской почве и была результатом развития русскойюридической мысли Х — ХII вв.»[2] Автор учебника Исаев И.А. выделяет три основных источника кодификации: нормы обычного права (положенияо кровной мести и круговой поруке), княжескую судебную практику и византийскоеканоническое право. Ключевский В. О. находит в памятнике чертыцерковно-византийского права, кроме того указывает на солидарность междуРусской Правдой и юридическими понятиями древнерусского духовенства, нозамечает лишь «следы» княжеской практики.
Итак, нам известномножество (более 110) разных списков Правды, различающихся количеством,порядком и даже текстом статей. Именно по этой причине среди ученых несуществует единства мнений по вопросу происхождения этого документа.
Одни полагают, чтоэто был кодекс, составленный Ярославом, дополненный его сыновьями, затемМономахом I, и служивший руководством длякняжеских судей, то есть подлинный памятник законодателя. К такому заключениюих приводит заглавие над первой статьей памятника в древнейших списках,сообщающее о том, что это «суд» или «устав» Ярослава, атакже не раз встречающееся замечание, что так «судил» или«уставил» Ярослав. На это указывает и память о Ярославе какустановителе правды, закона: ему давалось иногда прозвание Правосуда. Такпреподносят нам Русскую Правду авторы учебников Исаев И. А., Титов Ю. П…
Другие приходят квыводу, что это лишь приватный юридический сборник, составленный каким-тодревнерусским законоведом или несколькими законоведами для своих частныхнадобностей. Так, Ключевский В. О. полагает, что Русская Правда «это — церковный судебник по недуховным делам лиц духовного ведомства. Русская Правда- свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских правонарушениях втом объеме, в каком нужен был такой свод церковному судье для суда понедуховным делам церковных людей»[3].
Воспользуемсяразбором Русской Правды Ключевским для того, чтобы проверить и оценить оба этихвзгляда. Ученый указывает на следующие особенности:
1. Текст некоторых статей есть неподлинный текст закона, а рассказ повествователя о том, как он был составлен.Например, ст.2 Пространной Правды: «После Ярослава собрались сыновья егоИзяслав, Святослав, Всеволод и мужи их и отменили месть за убийство, аустановили денежный выкуп, всё же прочее, как судил Ярослав, как уставили и егосыновья».
2. Русская Правда склонна умалчиватьоб особенностях современного ей права там, где они идут вразрез с юридическимипонятиями древнерусского духовенства. Так, в Правде мы не найдем информации осудебном поединке, «поле». Однако из других источников известно, что онопрактиковалось на Руси как до, так и после нее. Византийский писатель Х в. ЛевДиакон в рассказе о болгарском походе Святослава говорит, что русские в еговремя имели обыкновение решать взаимные распри «кровью и убийством».Арабский писатель Ибн-Даста рисует нам картину судебного поединка на Руси впервой половине Х в. По его словам, если кто на Руси имеет дело против другого,то зовёт его на суд к князю, пред которым и препираются обе стороны. Дело решаетсяприговором князя. Если же обе стороны недовольны этим приговором, окончательноерешение предоставляется оружию: чей меч острее, тот и берёт верх. При борьбеприсутствуют родичи обеих сторон, вооружённые. Кто одолеет в бою, тот ивыигрывает дело. Русская Правда игнорирует «поле», как языческий остаток,против которого на протяжении веков (почти до конца XVI в.) восставала церковь.
3. Большую часть списков ПространнойПравды находили в Кормчих, древнерусских сводах церковных законов, иногда всборниках канонического содержания, носящих название Мерила праведного, среди дополнительныхстатей к своду церковных законов, одной из которых, по Ключевскому, она иявлялась.
4. Некоторые постановления РусскойПравды как будто составлены при содействии церковно-византийских. Например, смыслстатьи о ночном воровстве из Моисеевых законов (Библии) таков: если ночьюзахватят татя на месте преступления и убьют, не считать это за убийство: еслиже его убьют по восходе солнца, то убийца виновен, должен сам подвергнутьсясмертной казни. В нашей Правде читается такая статья о ночной татьбе:«Кого застанут ночью у клети или на каком воровстве, могут убить, каксобаку: если же продержат пойманного вора до рассвета, то должны вести его накняжий двор, в суд: если же вор окажется убитым, а сторонние люди видели егоуже связанным, то платить за убийство пеню в 12 гривен». Чувствуетсявнутренняя связь этой статьи с приведённым местом Моисеева закона, но виднотакже, что это постановление обрусело в Правде и приняло своеобразные туземныеформы выражения. Другой пример. Статья в Законе Судном (из Эклоги илиПрохирона) о рабе, совершившем кражу на стороне, не у своего господина: еслигосподин такого раба-вора захочет удержать его за собою, обязан вознаградитьпотерпевшего, в противном случае должен отдать его в полное владениепотерпевшему. В нашей Правде есть статья, по которой господин холопа,обокравшего кого-либо, должен выкупать вора, платить все причинённые им убыткии пени или же выдать его потерпевшему; но в нашей статье к этому прибавленопостановление, как поступать с семьей холопа-вора и со свободными людьми,участвовавшими в краже. Итак, составитель Русской Правды, ничего не заимствуядословно из памятников церковного и византийского права, руководился этимипамятниками. Они указывали ему случаи, требовавшие определения, ставилизаконодательные вопросы, ответов на которые он искал в туземном праве.
Совокупность всех этихнаблюдений приводит Ключевского к тому, что текст Русской Правды сложился всфере не княжеского, а церковного суда, в среде церковной юрисдикции, нуждами ицелями которой и руководился составитель Правды в своей работе. Церковный судпо духовным делам над всеми христианами производился на основании Номоканона,принесённого из Византии, и церковных уставов, изданных первыми христианскимикнязьями Руси. Церковный суд по нецерковным уголовным и гражданским делам,простиравшийся только на церковных людей, должен был производиться по местномуправу и вызывал потребность в письменном своде местных законов, каким и явилась,по Ключевскому, Русская Правда.
2. Содержание Русской Правды
2.1 Правовое положение населения
В Русской Правдеправовое положение отдельных групп населения определяет целый ряд норм. Однакогрань между правящим слоем и остальной массой размыта.
Эти группы можноразделить, опираясь на два юридических критерия. О первом говорится в ст. 1Пространной Правды: «Аже убиеть мужь мужа, то мьстити брату брата, любо отцю,ли сыну, любо браточаду, любо братню сынови; оже ли не будеть кто его мьстя, тоположити за голову 80 гривен, аче будеть княжь мужь или тиуна княжа; аче либудеть русинъ, любо гридь, любо купець, любо тмунъ боярескъ, любо мечникъ, любоизгои, любо словЪнинъ, то 40 гривен положити за нь.»[4]То есть за убийствопредставителя привилегированного слоя предполагалась повышенная (двойная)уголовная ответственность. О втором критерии мы узнаем из ст. 91 ПространнойПравды: «О ЗАДНИЦЪБОЯРЬСТЕИ И О ДРУЖИННЪИ. Аже в боярехъ любо въ дружинЪ, то за князя задниця неидеть; но оже не будеть сыновъ, а дчери возмуть.»[5] Существовал особыйпорядок наследования земли для этого слоя.
Эти юридические привилегии распространялись на субъектов, поименованных вРусской Правде следующим образом: князья, бояре, княжьи мужи, княжеские тиуны,огнищане. Не все они могут быть названы «феодалами», можно говорить лишь об ихпривилегиях, связанных с особым социальным статусом, приближенностью к княжескомудвору и имущественным положением.
Основная же масса населения состояла из свободных и зависимых людей, атакже промежуточных и переходных категорий.
Свободными были посадские люди и смерды-общинники. Они имели права исобственность, то есть были независимыми в юридическом и экономическом плане,выплачивали налоги и выполняли повинности в пользу государства. Смерд-общинникмог завещать свое имущество (землю только сыновьям). Закон защищал его личностьи имущество. Он нес личную и имущественную ответственность по обязательствам,договорам, при проступках, а также имел право выступать в судебных процессах.
Наряду со свободными существовали и зависимые смерды, находившиеся вкабале и услужении у феодалов. Сложной фигурой был закуп, которому посвящен уставо закупах в Пространной Правде (ст. 56-62). Закуп — человек, работающий вхозяйстве феодала за «купу», заем (в виде земли, скота, зерна, денег и пр.). Объемработы определялся кредитором. Поэтому с нарастанием процентов на заем,кабальная зависимость усиливалась и могла продолжаться долгое время.
Закон охранял личность и имущество закупа, запрещая господину беспричиннонаказывать его и отнимать имущество. Если сам закуп совершал правонарушение,ответственность была двоякой: господин уплачивал за него штраф потерпевшему, носам закуп мог быть «выдан головой», то есть превращен в полного холопа. Егоправовой статус резко менялся. За попытку уйти от господина, не расплатившись,закуп также обращался в холопа.
В качестве свидетеля в судебном процессе закуп мог выступать только «вмалых исках» или «по нужде».
Закуп был той юридической фигурой, которая в большей степени иллюстрируетпроцесс «феодализации», закрепощения бывших свободных общинников.
Холоп и вовсе не являлся субъектом права. Его личность законом незащищалась. Он не имел ни прав, ни собственности, ни обязательств. Всюответственность за него нес господин. Холоп был субъектом имущественного права.Холопа, совершившего преступление, следовало выдать потерпевшему или заплатитьза него штраф. Он также не мог выступать в судебном процессе.
Источниками холопства по Русской Правде были: самопродажа в рабство,рождение от раба, женитьба на рабе, поступление в услужение к господину безоговорки о сохранении статуса свободного человека, выдача «головой», бегствозакупа от господина, злостное банкротство. Русская Правда, однако, умалчивает онаиболее распространенном источнике холопства – плене.
Городское население делилось на следующий ряд социальных групп: боярство,духовенство, купечество, «низы» (ремесленники, мелкие торговцы, рабочие и пр.).
2.2 Частный характер правав Русской Правде. Имущественное и уголовное право
Частное право – это совокупность отраслей права, распространяющих своедействие на частных лиц (гражданское, семейное, трудовое, земельное имеждународное частное право). Оно регулирует имущественные и связанные с ниминеимущественные личные отношения граждан, семейные отношения; отношения,обеспечивающие частные интересы, автономию и инициативу частных собственников вих имущественной деятельности и личных отношениях.
Именно такой характер имеет Русская Правда. Она не знает понятияюридического лица. Среди преступлений нет преступлений против государства. Дажекнязь отличался от других лишь более высоким положением и соответствующими привилегиями.В Правде вообще нет абстрактных понятий: «собственность», «владение»,«преступление». В кодексе нет какой-либо системы, стройности, он строился наказуальной системе, что означает стремление законодателя предусмотреть всевозможные случаи. Большинство статей слишком конкретны.
Это связано с тем, что нормы обычного права, явившиеся источникомкодификации Русской Правды, несовместимы с понятием юридического лица. Другойисточник (княжеская судебная практика) предполагает наиболее значительными субъектамиправа приближенных к княжескому двору, поэтому эти лица приобретают рядпривилегий. Это вносит субъективный элемент в определение круга лиц и в оценкуюридических действий.
Можно выделить следующие проявления частного характера Русской Правды всфере имущественного права:
1. Нормы, защищающие частную собственность (движимую и недвижимую),регламентирующие порядок ее передачи по наследству, по обязательствам идоговорам.
2. Причинение вреда имуществу влекло ответственность.
3. Нормы, регламентирующие заключение договоров. Упоминаются договоры купли-продажи(людей, вещей, копей, самопродажи), займа (денег, вещей), кредитования (подпроценты или без), личного найма (в услужение, для выполнения определеннойработы), хранения, поручения (выполнять определенные действия) и пр… Заневыполнение обязательств должник отвечал имуществом, а иногда и своейсвободой. Форма заключения договоров была устной, при свидетелях, на торгу илив присутствии мытника.
Проявления частного характера Русской Правды в сфере уголовного права:
1. Преступление являлось не столько нарушением закона или воли князя,сколько «обидой», то есть причинением морального или материального ущерба лицуили группе лиц. Не было четкой границы между уголовным и гражданско-правовымправонарушением. Чертой, какую Русская Правда проводит между уголовнымпреступлением и гражданским правонарушением, служит денежное взыскание в пользукнязя за первое. Значит, если Русская Правда и понимала ответственность запреступление и даже не только перед потерпевшим, но и перед обществом в лицекнязя, то ответственность только внешнюю, материальную, без участиянравственного мотива.
2. Объектами преступления были личность и имущество.
3. Субъектами преступления были все физические лица.
Русская правда разграничивает покушение на преступление и оконченноепреступление (наказывался человек, только обнаживший меч). Намечается понятиесоучастия (нападение «скопом»), понятие о превышении пределов необходимойобороны (если вора убьют, когда непосредственная опасность в его действиях ужеотпала), понятие смягчающих и отягчающих обстоятельств («на пиру явлено», «наразбое без всякой свады»).
Существовало два вида преступлений – против личности и имущественные. Кпервым относились убийство, нанесение увечий, а также всяческие оскорбительныедействия (чашей, рогом, мечом в ножнах, вырывание усов и бороды и пр.).Имущественные преступления по Русской Правде включали: разбой (не отличимый ещеот грабежа), кражу («татьбу»), уничтожение чужого имущества, угон,повреждение межевых знаков, поджог, конокрадство (как особый вид кражи),злостную неуплату долга и пр..
2.3 Система наказаний поРусской Правде
Система наказаний по Русской Правде достаточно проста.
Смертная казнь не упоминается в кодексе, хотя на практике она,несомненно, имела место. Здесь прослеживается влияние христианской церкви,выступавшей против смертной казни в принципе.
«Поток и разграбление», что означает конфискацию имущества и выдачупреступника «головой», то есть в холопы, являлось, по Русской Правде, высшей меройнаказания и назначалось лишь в трех случаях: за убийство в разбое (ст.7),поджог (ст.83) и конокрадство (ст.35).
«Вира», то есть штраф в пользу князя, назначавшийся только за убийство,была следующим по тяжести видом наказания. Одинарная вира (40 гривен кун) полагаласьза убийство простого свободного человека, двойная (80 гривен кун) – за убийствопривилегированного человека (ст.22 Краткой Правды, ст.3 Пространной Правды).Родственникам потерпевшего уплачивалось «головничество», равное вире.
Существовало понятие «дикой виры». Если преступник не мог быть найден, аслед подозрения приводил к конкретной общине, она налагалась на эту общину.Таким образом дикая вира связывала всех членов общины круговой порукой.
«Полувиры» назначались за нанесение увечий, тяжких телесных повреждений(ст.27 и ст.88 Пространной Правды).
«Продажей», то есть штрафом в 1, 3 или 12 гривен кун наказывались, взависимости от тяжести, все остальные преступления. В свою очередь требовалосьвыплатить «урок» (возмещение) потерпевшему.
Главная особенность системы наказаний по Русской Правде состоит в том,что основной целью наказания является возмещение ущерба (материального иморального). Правда не заботится ни о предупреждении преступлений, ни обисправлении преступной воли. Она имеет в виду лишь непосредственныематериальные последствия преступления и карает за них преступника материальнымже, имущественным убытком. Закон как будто говорит преступнику: бей, воруй,сколько хочешь, только за всё плати исправно по таксе. Далее этого не простиралсявзгляд первобытного права, лежащего в основе Русской Правды.
2.4 Судебный процесс поРусской Правде
Судебный процесс носил ярко выраженный состязательный характер, и в связис этим обладал следующими признаками: 1) начинался только по инициативе истца;2)стороны, то есть истец и ответчик, обладали равными правами; 3)судопроизводство было гласным и устным. Значительную роль в системедоказательств играли «ордалии» («суд божий»), присяга и жребий.
Процесс делился на три стадии:
1. «Заклич» – объявление о совершившемся преступлении. Производился он влюдном месте, «на торгу». Объявлялось, например, о пропаже вещи, обладавшейиндивидуальными признаками, которую можно было опознать. Если пропажаобнаруживалась по истечении 3-х дней с момента заклича, тот, у кого онанаходилась, считался ответчиком (ст.32 и ст. 34 Пространной Правды).
2. «Свод» – своеобразная очная ставка (ст. 35-39 Пространной Правды).Осуществлялся он либо до заклича, либо в трехдневный срок после заклича. Лицо,у которого обнаружили пропавшую вещь, должно было указать, у кого эта вещь былаприобретена. Свод продолжался до тех пор, пока не доходил до человека, неспособного дать объяснения, где он приобрел эту вещь. Таковой и признавалсятатем. Если свод выходил за пределы населенного пункта, где пропала вещь, онпродолжался до третьего лица. На того возлагалась обязанность уплатитьсобственнику стоимость вещи и право далее самому продолжать свод.
3. «Гонение следа» – поиск доказательств и преступника (ст. 77 ПространнойПравды). Специальных розыскных органов и лиц не было, поэтому гонение следаосуществляли потерпевшие, их близкие, члены общины и все добровольцы.
Система доказательств по Русской Правде состояла из: свидетельскихпоказаний («видоков», то есть очевидцев преступления, и «послухов» – свидетелейдоброй славы, поручителей); вещественных доказательств («поличное»); «ордалий»(испытания огнем, водой, железом); присяги. В древней Руси существовал такжесудебный поединок, «поле», но Русская Правда, как и было сказано выше, об этомумалчивает. В ней также ничего не говорится о собственном признании иписьменных доказательствах.
3. Русская Правда и другиепамятники права древней Руси
Итак, Русская Правда воспроизводит один ряд частных юридическихотношений, построенных на материальном, экономическом интересе. Но в этоцарство материального интереса не вписывается совершенно иной строй юридическихотношений, едва затронутый Русской Правдой, который созидался на ином начале,на чувстве нравственном. Эти отношения проводила в русскую жизнь церковь.Памятники, в которых отразился этот новый порядок отношений, освещают русскуюжизнь тех веков с другой стороны, которую оставляет в тени Русская Правда.
В первую очередь, это Устав Ярослава, современный Русской Правде. Уставне исчерпывает всей церковно-судебной практики своего времени, непредусматривает многих деяний, насчёт которых церковная власть XI и XII вв.дала уже определённые и точные руководящие указания, однако остаётсяединственным памятником изучаемого времени по своей мысли и по своемусодержанию. Это есть судебник, пытавшийся провести раздельную черту и вместе стем установить точки соприкосновения между судом государственным и церковным. Сэтой стороны устав имеет близкое юридическое и историческое отношение к РусскойПравде. Если Русская Правда – судебник по недуховным делам, Устав Ярослава –судебник по духовным делам лиц духовного и светского ведомства. Русская Правда– свод постановлений об уголовных преступлениях и гражданских правонарушениях,Устав – свод постановлений о греховно-преступных деяниях, суд по которым надвсеми христианами, духовными и мирянами, поручен был русской церковной власти.
Взгляд христианского законодателя, в отличие от составителя РусскойПравды, шире и глубже, восходит от следствий к причинам: законодатель неограничивается пресечением правонарушения, но пытается предупредить его,действуя на волю правонарушителя. Устав Ярослава, удерживая денежные взыскания,полагает за некоторые деяния ещё нравственно-исправительные наказания, арестпри церковном доме, соединявшийся, вероятно, с принудительной работой нацерковь, и епитимью.
В компетенцию церковного суда, согласно Уставу Ярослава, входили дела,которые не предусматривал древний юридический обычай: таковы умычка,святотатство, нарушение неприкосновенности храмов и священных символов,оскорбление словом (обзывание еретиком) и пр..
Иные дошедшие до нас памятники древнерусского права, такие как договорыРуси с Византией, другие церковные уставы, Кормчие книги, во многом дополняютсведения о праве, которые можно почерпнуть из Русской Правды. Еще разподчеркнем, что последняя склонна умалчивать о некоторых значительных вещах.
Заключение
/>
Как памятник права, Русская Правда дает изучающему нить к самым глубокимосновам изучаемой жизни.
Итак, насколько же верно и точно отразился в Русской Правде действовавшийна Руси юридический порядок?
Во-первых, она умалчивает о том, что считает необходимым устранить изсудебной практики и чего не применял церковный суд.
Во-вторых, многого в действовавшем праве она не захватила, или потому,что не было практической необходимости это формулировать, или потому, что принеупорядоченном состоянии княжеского судопроизводства трудно былоформулировать.
Из этого следует вывод о том, что Русская Правда есть довольно верное, ноне цельное отражение действовавшего в древней Руси юридического порядка. В нейвоспроизведены не все части современного ей права. Однако воспроизведенныеобработаны и четко изложены. Поэтому, как образно выразился Ключевский,«Русская Правда – хорошее, но разбитое зеркало русского права XI — XII вв.»[6]
Библиография
1. И.А.Исаев. История государства и права России. М.: Юрист, 1993.
2. В.О.Ключевский. Русская история. Полный курс лекций, ч. 1-я. М.: Мысль,1993.
3. М.Н.Тихомиров. Пособие для изучения Русской Правды. М.: ИзданиеМосковского Университета, 1953
4. А.А.Зимин. Правда Русская. М.: Древлехранилище, 1999
5. Ю.П.Титов. История государства и права России. М.: Проспект, 1999