–PAGE_BREAK–Для поддержания производства и выживания большинство хозяйств вынуждено покрывать минимально необходимые затраты за счет наращивания долгов и снижения расходов на оплату труда; а также развивать бартерные сделки.
Происходит значительная экстенсификация сельскохозяйственных технологий из-за неспособности хозяйств оплатить покупку материально-технических ресурсов, удобрений, химических средств защиты растений и т. д. Обеспеченность сельскохозяйственных предприятий тракторами (в расчете на 1 тыс. га пашни) уменьшилась с 10,6 единиц в 1990 г. до 8,7 единиц в 1996 г., зерноуборочными комбайнами (на 1 тыс. посевов) — соответственно с 6,6 до 5,4 единиц; внесение минеральных удобрений на гектар посева сокращено за эти годы с 88 кг до 17 кг, органических удобрений — с 3,5 т до 1,2 т.
Объем капитальных вложений в сельскохозяйственное производство с 1990 по 1996 гг. сократился более чем в 18 раз и в 1996 г. В сметных ценах 1991 г. оценивался в 2,1 млрд. руб., что составляет 3,3% от капитальных вложений в экономику страны. В самом начале реформы (1990-1992 гг.) приоритет был отдан развитию крестьянских (фермерских) хозяйств. Колхозы и совхозы, как и личные подсобные хозяйства, которые ведут в деревне 14 млн. семей, оставались без модернизации. В результате сельское общество раскалывалось на два противоположных лагеря — мигрантов и выходцев из коллективных хозяйств, с одной стороны, и тех, кто остался в колхозах и совхозах, — с другой. Государство должно было изыскивать немалые ресурсы для поддержки фермеров, отрезанных от колхозно-совхозной инфраструктуры. Долговременного успеха такая политика принести не могла; со второй половины 1994 г. Отмечается ослабление фермерского движения.[10]
Наряду с обострением традиционных для села социальных проблем (узость сферы приложения труда, низкий уровень доходов населения, отставание социальной сферы) появились новые, среди которых особую тревогу вызывают:[11]
– превышение, начиная с 1992 г. смертности сельского населения над рождаемостью;
– рост сельской безработицы (с середины 1995 г. она превышает городской уровень;
– на 01.07.96 г. зарегистрированная сельская безработица составила 5, 2% против 3, 5% в городе);
– усиление процесса социальной дифференциации в сельском обществе;
– свертывание сети объектов сельской социальной сферы;
– рост информационной изолированности деревни.
Ряд федеральных и региональных бюджетных программ неэффективен, т.е. не достигает (или не полностью достигает) поставленных целей. Однако программы по субсидированию расходов на ресурсы (минеральные удобрения, средства защиты растений, покупка племенного скота, сортовых семян и д.р.), федеральная лизинговая программа, программа субсидирования ставки банковского процента показывают относительно высокую эффективность и нуждаются в поддержке.
В современных условиях усиливается зависимость состояния отечественного АПК от макроэкономических факторов — темпов инфляции, обменного курса и его динамики, общего состояния финансово-кредитной системы. Так, до августовского кризиса 1998 г., несмотря на введение, а затем последовательное повышение импортных тарифов, производство и доля отечественного продовольствия на внутреннем рынке быстро сокращались. После кризиса в результате эффекта девальвации ситуация на внутреннем аграрно-продовольственном рынке резко улучшилась без каких-либо дополнительных бюджетных затрат на поддержку сельского хозяйства, и при отсутствии структурных реформ. Импортные тарифы на ряд продовольственных товаров даже снижались, а ряд отечественных товаров стал конкурентоспособным на мировом рынке.
Ухудшение финансового положения сельского хозяйства привело и к сокращению потока собственных инвестиций в этот сектор. (Таблица 1).
По оценкам экспертов иностранные инвестиции в основном направляются в рамках вертикально интегрированных продовольственных цепочек: переработчики сельскохозяйственной продукции и трейдеры создают через них собственную сырьевую базу. Такое положение вещей свидетельствует о низкой эффективности функционирования аграрных рынков в стране. Тем не менее, поток иностранных инвестиций в сельское хозяйство позволяет повысить его эффективность.
Таблица 1.
Общий объем инвестиций в сельское хозяйство, млрд. руб.
Источник: Экономический журнал ВШЭ. Т.3. — 1999. — №4. — с. — 631, 633; Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 131, 140.
Рост в пищевой промышленности, начавшийся в 1998 году как реакция на сокращение импорта, продолжился и в первой половине 2000 года (Табл.2). Все отрасли пищевой промышленности, за исключением мукомольной, продемонстрировали рост.
Таблица 2. Динамика производства в пищевой промышленности (%)
Январь-июнь 1999 к январю-июню 1998
Январь-июнь 2000 к январю-июню 1999
Пищевая промышленность
107
112,4
В т. ч.:
Пищевкусовая
119
114,1
Мясомолочная
95
110,2
Мукомольная
103
97,2
Микробиологическая
124
102,7
Источник: Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 132.
В результате введения ограничений на вывоз подсолнечника в начале года произошло увеличение производства растительного масла (почти в 2 раза) и майонеза (на 34%).
Пищевая промышленность постепенно восстанавливает объем выпуска (Табл. 3). Прибыль отрасли продолжает расти — за первое полугодие 2000 года она увеличилась на 22% (в первом полугодии 1999 года — в 2,2 раза).
Таблица 3. Производство в пищевой промышленности (тыс. тонн)
1990
1995
1998
1999
6 мес. 2000
2000 в % к 1990
Сахар
3758
3155
4812
6781
3380
179,9
Мясо
6629
2416
1336
1072
538,4
16,2
Колбасные изделия
2283
1293
1113
944
544
47,7
Хлеб и хлебопродукты, млн. т
18,2
11,2
8,3
8,957
4,304
47,3
Кондитерские изделия
2869
1372
1376
1496
753
52,5
Макаронные изделия
1038
603
554
679
328,4
63,3
Маргариновая продукция
808
198
239
377
205,5
50,9
Цельномолочная продукция, млн. т
20,8
5,6
5,6
5,451
3,036
29,2
Масло животное
833
421
276
258
117,5
28,2
Сыры и брынза
458
218
185
183
103,8
45,3
Мука, млн. т
20,7
14
12
12,2
5,219
50,4
Крупа
2854
1418
1098
868
383,8
26,9
Растительное масло
1159
802
782
845
659,8
113,9
Источник: Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 134.
Рост в пищевой промышленности продолжает поддерживаться инвестициями.
В первом полугодии 2000 г. существенно (на 70,9% по отношению к 1 полугодию 1999 г.) увеличилось производство тракторов и прочих машин сельскохозяйственного назначения. Пока еще рано говорить о восстановлении производства в дореформенном объеме, но вместе с тем можно отметить, что производство в первом полугодии 2000 г. превысило годовой уровень выпуска тракторов и комбайнов 1998.
Таблица 4.
Динамика производства отдельных видов сельскохозяйственной техники
1985
1990
1995
1998
1999
6 мес. 2000
2000
тракторы, тыс. штук
261
214
21,2
8,3
13,1
8,9
18
зерноуборочные комбайны
112
65,7
6,2
1,0
1,935
1,659
4,5
культиваторы тракторные
188
101
2,0
3,2
2,742
2,516
6,2
Источник: Социально-экономическое положение России в июле. — Москва: Госкомстат, 2000. — с. — 135.
Уже в 1999 г. отрасль стала безубыточной, а в первом полугодии текущего года — прибыльной впервые с начала аграрной реформы. Тем не менее, финансовое положение основных предприятий достаточно тяжелое ввиду накопленных долгов. В Правительстве обсуждается возможность расширения мер по реструктуризации задолженности в сельском хозяйстве и на предприятиях сельхозмашиностроения.
Улучшилось качество продовольствия, поступающего на потребительский рынок, что косвенно свидетельствует об улучшении положения населения, которое с ростом доходов отказывается приобретать дешевые, но некачественные товары, продукты с просроченным сроком годности, продаваемые без сертификатов качества. Так, в 7 раз сократились объемы забракованного или сниженного в сортности отечественного мяса всех видов, в два раза — колбас, на 1,2% — животного масла.
Рост потребительского спроса на продовольствие и некоторое улучшение структуры потребления в сторону более эластичных групп товаров расширяет возможности для роста отечественного производства продовольствия и сельскохозяйственной продукции.
Более того, отечественные производители продолжают сохранять конкурентные преимущества, возникшие после кризиса 1998 на внутреннем рынке против импортных аналогов. Так, средние розничные цены на основные виды продовольствия отечественного производства остаются ниже соответствующих импортных цен: на говядину — на 15%, на сыры — на 30%, на макаронные изделия — на 44%, птицу — на 7,6%, на полукопченую колбасу — на 30,9%. Правда, ценовой разрыв постепенно сокращается, в первую очередь — по мясной группе товаров: по говядине — на 4%, полукопченой колбасе — 24%, птице — на 22%.
Начиная с 1999 года пищевая промышленность более адекватно реагировала на изменение потребительского спроса.
Выводы Причины бедственного положения аграрного сектора экономики России очевидны и обусловлены, прежде всего, глубоким кризисом всей экономики страны: инфляцией, дефицитом бюджета, политической нестабильностью, распадом межотраслевых и территориальных связей, ослаблением государственного управления аграрной экономикой, снижением уровня доходов большинства населения, что обусловило его низкую покупательную способность.
Перераспределение земли и прав собственности в аграрном секторе не было подкреплено соответствующими макроэкономическими преобразованиями и развитием рыночных институтов; более того, за годы реформы общеэкономические условия ведения сельского хозяйства существенно ухудшились. Ослабление роли государства нашло отражение в резко увеличившемся диспаритете цен на продукцию сельского хозяйства и промышленности, сокращении аграрных статей в государственном бюджете, невыполнении обязательств федеральных властей и органов управления субъектов Федерации по закупкам сельскохозяйственной продукции.
Однако, после десятилетия непрерывного падения производства и ухудшения основных экономических показателей отрасли, в течение последних двух лет 20-го века сельское хозяйство России демонстрирует восходящую динамику (по официальным данным, по сравнению с 1998, в 1999 г. объем валовой сельскохозяйственной продукции увеличился на 3,7%, а в 2000 г. — на 5,0%). При этом увеличиваются объемы производства продукции и в растениеводстве и животноводстве. В 2000 г. аграрная сфера в целом превратилось из убыточной в прибыльную отрасль.
Положительные сдвиги в течение двух последних лет были вызваны прежде всего эффектом импорт замещения после девальвации 1998 г. В настоящее время эффект импорт замещения существенно ослаб и экономический рост в отрасли поддерживается в основном другими факторами. К ним относятся:
– рост реальных доходов населения. В ближайшей и отдаленной перспективе эластичность спроса на продовольствие по доходам будет оставаться весьма высокой, так что не менее половины прироста реальных доходов населения (если он будет иметь место) будет расходоваться на покупку продуктов питания;
– благоприятное развитие соотношения цен на средства производства для сельского хозяйства и сельскохозяйственную продукцию. После девальвации рост цен на сельскохозяйственную продукцию пока опережает рост цен на основные покупные средства производства для сельского хозяйства;
– рост спроса на сельскохозяйственное сырье со стороны новых и модернизированных пищевых предприятий. За последние годы пищевая промышленность была объектом крупных отечественных и иностранных инвестиций. Это привело к объективному росту спроса на местное сельскохозяйственное сырье. В ближайшие годы рост внутреннего спроса на сельскохозяйственное сырье будет наблюдаться, прежде всего, в производстве молока, пивоваренного ячменя, подсолнечника, овощей и фруктов предназначенных для промышленной переработки.
– появление новых инвесторов-операторов, которые “трансформируют” указанные выше благоприятные возможности в реальный экономический рост.
Таким образом, несмотря на постепенное исчерпание эффекта девальвации, отечественное сельское хозяйство обладает определенным набором относительно устойчивых факторов, содействующих продолжению экономического роста. В то же время текущие успехи аграрного сектора нельзя переоценивать:
– во-первых, положительная динамика имеет место с исключительно низкого стартового уровня. По объему сельскохозяйственного производства страна отброшена на десятилетия назад. Особенно велико отставание от развитых стран в эффективности развития животноводства.
– во-вторых, экономический рост вызван, прежде всего, факторами, связанными с высокими мировыми ценами на энергетические ресурсы. Положительная динамика не закреплена глубокими структурными реформами, прежде всего введением в рыночный оборот сельскохозяйственных земель.
– в-третьих, экономический рост носит очаговый и секторный характер. Он имеет место в секторе “новых операторов” на фоне продолжения стагнации и ухудшения экономического состояния широкого массива “традиционных” ферм. Рост объемов продаж и прибыльности в растениеводстве пока не сопровождается существенным улучшением экономического положения в животноводстве. Более того, наблюдается постепенное восстановление импорта животноводческой продукции, как это было до кризиса. Обостряется проблема кадрового потенциала аграрного сектора.
3. Пути совершенствования деятельности агропромышленного комплекса в России Можно выделить три основные долгосрочные цели аграрно-продовольственной политики страны:[12]
– экономический рост и повышение эффективности аграрно-продовольственной сферы как одной из важнейших структурообразующих отраслей национальной экономики;
продолжение
–PAGE_BREAK–