МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМ. М.Ю. ЛОМОНОСОВА СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТ РЕФЕРАТ ПО РУССКОМУ ЯЗЫКУ И КУЛЬТУРЕ РЕЧИ Выполнил Ерощев И.А. Студент первого курса Отделение менеджмента 107 группа МОСКВА, 2004 Шмелев Д.Н. Синтаксическая членимость высказывания в современном русском языке.
М.: Издательство «Наука» , 1976. –149 с. ПЛАН 1. Введение 2. Предложение, его главные члены 3. Словосочетание и предложение 4. Лексический состав и членение предложения 5. Заключение ВВЕДЕНИЕ Проблемы синтаксиса всегда были предметом научных исследований и объектом для изучения для всех поколений филологов. Однако в определении его задач и основных единиц никогда не было единства,
хотя в последнее время наблюдается отчетливая тенденция к уменьшению различий между всевозможными точками мнения. В настоящий момент большинство исследований начинаются с утверждения, что и предмет, и задачи синтаксиса остаются неопределенными. Попытки отойти от традиционных определений синтаксиса, из-за несовершенства последних, привели лишь к увеличению терминологической путаницы, хотя новые определения продолжают содержать те понятия и термины, от которых авторы решили отказаться.
С другой стороны, уже обнаружен целый ряд таких синтаксических явлений, особенно в области разговорной речи, которые до сих пор не обращали на себя внимания и которые требуют специальной интерпретации. Характерной чертой существующих в настоящее время синтаксических теорий, выходящих за рамки классических понятий, можно отметить тенденцию к стремлению найти основание «наблюдаемых синтаксических фактов за пределами этих самых фактов – в “глубинных структурах”, в коммуникативном задании высказывания, в структуре ситуации и тому подобном». Большинство последних синтаксических исследований основываются на предположении, что структура предложения предопределена особенностями входящего в это предложение глагола. Идея об актантах, которые присоединяет к себе глагол, иллюстрируется цитатами из работ В.Г. Гака, А. Греймаса, Л. Теньера и других. Эта мысль распространена по книге повсеместно, хотя приводятся и другие теории и версии. Несомненным достоинством работы можно назвать обилие авторов, на которых опирался
Д.Н. Шмелев во время написания «Синтаксической членимости». Несмотря на то, что термин «фраза» часто не принимается в филологических трудах, многие авторы от него отказались, здесь он употребляется в своем обычном, обиходном значении. По Шмелеву, «он служит лишь для обозначения “конкретных предложений”, <…> выделяемых в тех или иных текстах». Высказывание, текст – это обозначение любого сообщения, вне зависимости от его длины
и оформленности. Конституция – любое синтаксически значимое объединение слов. Предикативностью в данной работе называется то, что «делает предложение предложением». Если сочетание словоформ является законченной, отдельной и независимой грамматически и интонационно частью текста, то это словосочетание обозначается как «предикативное». ПРЕДЛОЖЕНИЕ, ЕГО ГЛАВНЫЕ ЧЛЕНЫ Говоря об определении предложения, необходимо учесть, что критерии предложения
устанавливаются во многом в зависимости от задач данного синтаксического исследования. В данной работе этими критериями служит интонационная законченность отрезков текста, его грамматическая независимость, «предполагающая, что входящие в данный отрезок словоформы определенным образом зависят друг от друга, но никак не зависят от словоформ, находящихся вне этого отрезка». Отрезки эти, на которые членится предложение, обладают некоторой структурной автономностью из-за того, что входящие в каждый из «отрезков слова формально связаны друг с другом и никак не связаны со словами, находящимися за пределами данного отрезка». Замечено, что в каждом из отрезков есть такие словоформы, которые позволяют отрезкам быть коммуникативными единицами, определяют его структурную целостность. В приводимом Шмелевым примере, отрывком текста из «Анны на шее» А.П. Чехова, роль составляющих «основу» предложения компонентов выполняют разные по морфологической
принадлежности слова: спрягаемые формы глагола, как соотнесенные с именительным или родительным падежом имени («молодые выпили», «не было закуски»), так и выступающие в независимой позиции («говорили»), инфинитив в сочетании с предикативным наречием («скучно слушать»), именные формы. Исследуя различные типы подлежащно-сказуемостных конструкций, многими ставился вопрос о том, какой из главных двух членов предложения определяет тип конструкции всего предложения в целом. «В последнее
время» пишет Шмелев «решение этого вопроса нередко связывается с такой концепцией глагольного управления, согласно которой глагол рассматривается как центр предложения, равно “управляющий” как дополнениями, так и подлежащим». То есть, обобщая, можно сказать, что именно глагол является тем членом предложения, который определяет тип его конструкции, основные структурные особенности. Этому утверждению противоречит наличие огромной массы безглагольных предложений.
Более того, утверждение, что любой глагол «управляет» подлежащим в равной степени, сколь и дополнением, тоже не может быть однозначно принято. Например, глагол, выступая в форме инфинитива, по-прежнему сохраняет все особенности своего «управления», за исключением «управления» подлежащим. Подводя итог, можно лишь отметить, что главная роль в предложении отводится только личным глаголам, выступающим в позиции сказуемого, или же вообще считать, что эта роль связана не с глаголом, как с таковым, а с позицией сказуемого. Приводя в пример К.Л. Эбелинга, Шмелев пишет, что порядок слов может определять то, какой же из главных членов предложения является подлежащим, а какой – сказуемым в тех предложениях, где оба эти члены «эквивалентны» («Амстердам – столица Голландии» и «Столица Голландии – Амстердам»). Анализируя несколько другой подход П.А. Леканта, автор приходит к мнению, что «для распознания наличия
в предложении подлежащего требуется специальный анализ». Подводя итог, можно заметить призыв определять роль и влияние каждого отдельного члена предложения в данной конкретной работе отдельно, в виду невозможности точно и емко описать такое разнообразие случаев, которыми богаты приведенные примеры. СЛОВОСОЧЕТАНИЕ И ПРЕДЛОЖЕНИЕ В недавнем прошлом обнаружились разногласия по поводу того, является ли предложение или
же словосочетание главной единицей синтаксиса. В настоящее время предложение признано главной коммуникативной единицей, а, стало быть, и центральной единицей синтаксиса, а словосочетание – одной из единиц номинации, участвующей в построении предложения. «Коммуникативная» значимость всех словосочетаний зависит, безусловно, от интонационного членения (например, «Дом у дороги» и «Дом – у дороги»), причем то, что словосочетание «Дом у дороги» может быть преобразовано в предикативное высказывание «Дом – у дороги», отнюдь не отменяет
его первичной функции нормативной единицы. Шмелев отмечает и информативную, и формальную недостаточность переходных глаголов, не способных к абсолютивному употреблению, взятых без дополнений, а также глаголов, требующих для реализации своего значения присоединения косвенного дополнения. Учет всех этих случаев целесообразнее проводить «при установлении тех видов связи, которые осуществляются в предложении между главными и второстепенными его членами». Стоит отметить, что недостаточность может быть присуща и имени существительному, выступающему в роли подлежащего. Известно, что спрягаемые формы различных глаголов обладают разной «собственной» сочетаемостью. Включенные в предложение, глаголы проявляют свою двойственную природу, проявляя те черты, которые позволяют нам сказать об их неком объединении с сочетаниями слов, образующими различные типы составного сказуемого. Например, они так же разъединимы, как и другие сочетания спрягаемых форм глагола, более того, «аналитические
формы глагола наравне с другими сочетаниями слов включаются в интонационное членение фразы» – замечает Шмелев. Подводя итог, можно сказать, что аналитические сочетания ведут себя в предложении именно как сочетания слов, вне зависимости от их морфологической ценности. ЛЕКСИЧЕСКИЙ СОСТАВ И ЧЛЕНЕНИЕ ПРЕДЛОЖЕНИЯ Отдельно те признаки, которые обычно приписываются подлежащему и сказуемому, по-своему характеризуют компоненты предложения.
Признаки эти, как отметил автор, важны для определения структуры предложения и его семантической организации. Известна мысль о том, что синтаксическая организация предложения характеризуется двумя различными уровнями и предполагает два различных объекта исследования: отдельно – структурная организация предложения, и отдельно – его актуальное членение. Такая мысль обусловлена, главным образом, тем, что в прошлом синтаксические описания языка были сосредоточены в основном на связях определенных словоформ, выполняющих в предложении
определенную функцию, и гораздо меньше касались роли интонации и словопорядка. Несомненно, существует множество способов произнести одну и ту же фразу. У каждого носителя языка свои интонационные особенности, но что более важно – индивидуальное произношение звуков и, самое главное, осмысление слов, предопределяемое, во многом, жизненным багажом говорящего. Стоит заметить, однако, что это не мешает различным людям понимать друг друга и «не заставляет лексикографов отказаться от регистрации лексических значений слов как значений, принадлежащих языку, какими бы разнообразными ни были возможности их индивидуального осмысления и употребления». Аналогично – сколь бы ни было разнообразным индивидуальное произношение предложений, это не мешает собеседникам понимать друг друга. Тех немногих знаков препинания, что мы используем, вполне хватает для описания единственно правильной интонационной картины.
Шмелев отмечает, что неправомерно трактовать лексически тождественные утвердительные фразы как «варианты» одного и того же предложения. Например, фраза «Петр едет завтра в Москву» является ответом на вопрос «Куда завтра едет Петр?», а фраза «В Москву завтра едет Петр» – ответом на вопрос «Кто завтра едет в Москву?». То есть, неправомерно трактовать эти фразы как «варианты» одного и того же предложения при
условии, что вопросительные фразы «Кто едет…?»; «Куда едет…?»; «Когда едет…?» не представляют собой также одно предложение. Язык обладает различными средствами для выражения актуализации. В предложениях с личными формами глаголов, выражение соответствующих значений сосредоточено в основном на глагольном сказуемом. В тех же случаях, когда в высказывании нет никакого глагольного сказуемого, а, что следует из этого, нет и формы слова, отдельно обозначающего значение лица и времени, за точку
отсчета принимается говорящий или, если речь уже шла о ком-то этот кто-то. Следует заметить, что характер актуализации зависит от морфологической характеристики организующих высказывание слов. В русском языке нет специальных форм, которые служат для выражения категории определенности-неопределенности, но так как каждый язык располагает теми или иными средствами, способами «выражения существенных при коммуникации категорий, очевидно, что и в русском языке есть возможность передать соответствующее значение. Одним из таких средств является порядок слов». Однако здесь наблюдается некая трудность – это лишь одна среди других функций порядка слов в русском языке. Отчасти эта трудность была преодолена учением об актуальном членении речи. «Семантическое членение предложения определяется, согласно наблюдениям ряда исследователей, движением от “данного” < > к “новому”». Под «данным» имеется в виду то, о чем шла речь, что предполагается известным, а «новое»
– то, в чем сосредоточен смысл высказывания. Замечено, к примеру, что чем меньше свойств «предикативности» у конструкции, тем больше роль интонации в «её оформлении в качестве предикативно значимой единицы». Подводя итог, можно заключить, что «интонация сообщения» и предикативность гармонично дополняют друг друга, образуя целостную и естественную картину. ЗАКЛЮЧЕНИЕ В синтаксисе, как и в любой другой науке, возникает тот же, по-видимому, вечный, вопрос.
Он заключается в ценности данных определений. Можно отличать центральные и периферийные конструкции, полные и редуцированные, типичные и нетипичные для выражения определенного вида отношений. С другой стороны, можно считать, что явления, не соответствующие ранее сформулированным определениям, характеризуются уже иными свойствами и должны быть уже не уравнены, а сопоставлены с теми, которые полностью соответствуют данным определениям. Можно, конечно, ввести четкое определение подлежащего и
сказуемого, но это сильно ограничит гибкость суждений. В книге «Синтаксическая делимость высказывания в современном русском языке» приведены диаметрально противоположные мнения, причем как касаемо глобального вопроса «определять точно, или каждый раз по-своему?», так и касаемо определений каких-либо конкретных терминов. Более того, основную часть занимают рассуждения о том, что влияет на конструкцию предложения, о значимости главных и дополнительных членов и о различных вариантах прочтения и понимания какого-либо предложения в зависимости от порядка и сочетания слов.