Л. Р. Мирсиапова
В
синтаксисе значительное место занимает вопрос о предложениях с обобщающими
словами при однородных членах. Такие предложения в грамматиках по русскому и
тюркским языкам изучаются давно. Однако степень изученности данной
синтаксической категории не одинакова в вышеуказанных языках. Например, в
татарском языке нет единого мнения о синтаксической функции обобщающих слов. В
школьных учебниках по синтаксису татарского языка однородные члены и обобщающее
слово рассматриваются как одинаковые члены предложения [14, 84–92].
Цель
данной статьи – дать краткую характеристику состояния и перспектив изучения
обобщающих слов при однородных членах с выделением основных проблем и векторов
исследования, определить синтаксические функции обобщающих слов в разных
позициях.
Фактическим
материалом послужили художественные произведения татарских писателей.
На
обобщающие слова при однородных членах ученые обратили внимание давно. Но в то
же время по целому ряду вопросов высказываются самые противоречивые мнения.
Во-первых, не получило еще общепринятого решения важнейшее положение о том, что
представляет собой обобщающая единица. В русском языкознании по традиции
утверждается, что обобщающее слово может не только следовать за однородными
членами, но и предшествовать им. А в работах Е. М. Галкиной-Федорук
высказывается другая мысль, что обобщающими словами «можно назвать лишь общие
обозначения итогового характера, замыкающие ряд однородных членов предложения»
[3, 343].
Однако
сущность и виды отношений (синтаксические связи) между обобщающим словом и
однородными членами как в русском языкознании, так и в татарском языкознании, да
и в тюркологии в целом раскрыты недостаточно глубоко, а иногда и неточно.
Например, в учебнике Н. В. Валгиной утверждается, что при препозиции обобщающих
слов устанавливаются отношения пояснительные, а при постпозиции – собственно
обобщающие [2, 512]. Русский исследователь В. И. Чуглов считает, что «и во
втором случае устанавливаются отношения пояснения, а функция собственно
обобщения выступает как одна из его частных функций» [10, 83–86]. В. В.
Бабайцева считает, что обобщающие слова и однородные члены являются одинаковыми
членами предложения и одновременно указывается, что однородные члены могут
относиться к обобщающему слову как приложения [1, 256]. Но приложения, обозначающие
признак предмета, и определяемое, обозначающее предмет как носитель этого
признака, принято считать разными членами предложения.
Иной
позиции придерживается А. Г. Руднев, отрицая понятие «однородные члены
предложения с обобщающими словами», он резко выступает против отождествления
однородных членов и обобщающего слова [6, 196]. Обратимся к следующему
предложению, приводимому А. Г. Рудневым: И вода, и берег, и туча – все
сливалось в непроницаемый мрак (Л. Толстой). Подлежащим здесь является только
местоимение все. Сказуемое согласуется с ним по смыслу, по форме в роде и
числе. С подлежащим все, в свою очередь, согласуются в падеже обособленные
приложения и вода, и берег, и туча, раскрывая и наполняя его конкретным
содержанием.
Само
собой разумеется, «однородные члены предложения» в таких случаях не могут отвечать
и не отвечают на тот же вопрос, что и обобщающее слово. Не отвечают потому, что
«к обособленному приложению ставится вопрос в данном случае от подлежащего все,
а не от сказуемого». К такому же выводу приходит В. В. Химик: «Однородные члены
и обобщающее слово – разные члены предложения» [9, 99–101]. Он считает, что «в
случае препозиции к однородным членам слова со значением общего следует считать
его не обобщающим словом, а уточняемым членом предложения, однородные члены, в
свою очередь, уточнениями; в случае постпозиции слова со значением общего
последнее является обобщающим словом, а однородные члены –
конкретно-обобщаемыми членами предложения». Итак, В. В. Химик в случае
препозиции четко определил функции обобщающего слова и однородных членов, а в
случае постпозиции неясно: «Нерешенным остается вопрос о квалификации в рамках
предложения однородных членов при постпозитивном положении обобщающего слова»
[9, 99–101].
М.
И. Сапожников считает, что «между обобщающей единицей и рядом однородных членов
устанавливается пояснительная связь: при препозиции обобщающей единицы
поясняющим элементом является ряд однородных членов, а при постпозиции – сама
обобщающая единица» [8, 23].
В
работе М. Н. Прадина главное внимание уделяется грамматической функции
обобщающих слов, говорится об отношении конструкции с обобщающими словами к
некоторым близким синтаксическим конструкциям (с пояснением, уточнением и
приложением), конструкция с обобщающими словами отграничивается от указанных
синтаксических единиц. Автором ставится вопрос о первичности «обобщающих слов»
[5, 24]. Это, по нашему мнению, не совсем неуместно. Автор это объясняет тем, что
однородные члены могут употребляться и без «обобщающих слов». Да, однородные
члены могут самостоятельно употребиться в роли любого члена предложения. И в
этом случае они зависимы от главного (подчиняющего) слова (кроме подлежащего):
определение или определяемое, дополнение или подчиняющее слово, обстоятельство
или подчиняющее слово, уточнение или уточняемое и т. д. Они друг без друга не существуют.
Да, обобщающие слова могут опускаться, тогда и пояснительное отношение
исчезает. Однородные члены выполняют другие функции (кроме уточнения), т. е.
функцию уточняемого: Иртәдән башлап кичкә чаклы балта һәм
пычкы, китмән һәм көрәк куллардан төшмәде
[13, 39]. Ср.: Иртәдән башлап кичкә чаклы эш кораллары :
балта һәм пычкы, китмән һәм көрәк
куллардан төшмәде.
В
татарском языкознании обобщающее слово рассматривается лишь в связи с
однородными членами, а при уточнениях, как правило, не упоминается. В синтаксических
трудах татарского языка функция обобщающего слова и однородных членов
рассматривается в зависимости от местоположения. В. Хангильдин считает, что
однородные члены и обобщающее слово выполняют одну и ту же синтаксическую
функцию. По его мнению, обобщающие слова в отношении к однородным членам
выполняют роль приложения или пояснения, они могут занимать постпозицию и
препозицию [16, 642]. М. З. Закиев пишет: «Если обобщающее слово и однородные
члены являются одними и теми же членами предложения (постпозиция обобщающего
слова), то поясняемое слово (препозиция обобщающего слова) и однородные члены
не являются таковыми» [12, 258].
В
работах Ф. Г. Галлямова в настоящее время однородные члены в татарском языке
изучались как осложняющий элемент простого предложения. По его мнению, в случае
препозиции обобщающего слова однородные члены выполняют роль уточнения, а при
постпозиции – определения [4, 296].
И
в русском языкознании до сих пор существует такая же точка зрения: «Обобщающее
слово выполняет функцию того же члена предложения, что и составляющие
сочинительный ряд» [7, 710]. На основании анализа имеющейся литературы можно
сделать вывод о том, что проблема «обобщающих слов» по-прежнему остается
актуальной, так как правильного ее решения пока не найдено.
Существующее
в татарском синтаксисе мнение о том, что «однородные члены и обобщающее слово
выполняют одну и ту же функцию», является неправильным, неточным [14, 84–92].
Эта ошибка допускается из-за того, что обобщающее слово и однородные члены
относят к одному и тому же слову. По нашему мнению, между обобщающим словом и
однородными членами установлено пояснительное (препозиция) или конкретизирующее
(постпозиция) отношение.
В
препозиции обобщающего слова однородные члены в первую очередь подчиняются обобщающему
слову, а затем общему подчиняющему слову, потому что между ними пояснительное
отношение. А в постпозиции обобщающего слова однородные члены подчиняются
только ему и между ними – конкретизирующее отношение. Итак, между обобщающим
словом и однородными членами существует не сочинительная связь, а
подчинительная (пояснительное или конкретизирующее отношение). Кроме того, они
и по смыслу не одинаковые. Семантика обобщающего слова равна сумме значений
однородных членов. По этой причине они – не равноправные члены предложения и не
могут выполнять одинаковой синтаксической функции. Для сравнения возьмем два
предложения: 1) Берсе , Врангель дигәне, әнә хәзер дә
әле, бөтен көче белән сугышып, халыкны кырдырып ята бит
[15, 74]. 2) Берсе дә – Врангель дигәне дә, Деникин дигәне
дә – Россиядә калмады [15, 156]. Здесь нет никакой разницы: слово
берсе в обоих случаях уточняемое (в предложении – подлежащее), а следующие за
ними слова – уточнения. В первом предложении оно выражено именем
существительным, а во втором – однородными членами (именами существительными).
Традиционно второе предложение анализируется так: уточняемое берсе дә и
однородные члены Врангель дигәне дә, Деникин дигәне дә
все выполняют одинаковую синтаксическую функцию – функцию подлежащего. По
нашему мнению, однородность не должна влиять на синтаксическую функцию членов
предложения.
Функции
обобщающих слов и однородных членов следует определять в зависимости от их
местоположения в предложении.
1.
В препозиции обобщающее слово выполняет функцию любого члена предложения, а
однородные члены выступают в роли уточнения, пояснения. Однородные члены
поясняют содержание обобщающего слова. Они обычно употребляются в одинаковой
грамматической форме. Эта особенность характерна только для уточнений.
2.
Постпозитивное обобщающее слово с однородными членами также не может выполнять
одинаковой синтаксической функции. Однородные члены и при этом подчиняются
обобщающему слову. На это указывают аффиксы притяжательности 3-го лица
единственного и множественного числа в обобщающих словах, а аффикс родительного
падежа при однородных членах сокращен. В этом случае однородные члены, выступая
в форме неопределенного падежа, выполняют роль определения в отношении к
обобщающему слову: Шаһбаз, Гыйлаҗи, Фазыйл, Гали, мин – без барыбыз
яшьтәшләр дип йөри идек [13, 45].
3.
Обобщающие слова одновременно занимают и препозицию, и постпозицию. Однородные
члены при этом выполняют двоякую функцию: в отношении препозитивного
обобщающего слова выступает в роли уточнения, а в отношении постпозитивного –
определения: Менә хәзер мин шуларның барысын да – диңгезен
дә, тавын да, йөргән сукмакларны да, иснәгән чәчәкләрне
дә – барысын да янадан күрәм, тик ул гына юк [11, 64].
Таким
образом, можно еще раз подчеркнуть, что в татарском и русском языках однородные
члены и обобщающее слово находятся в неравноправных отношениях логических и, главное,
синтаксических, а значит, не могут быть одними и теми же членами предложения.
Список литературы
1.
Бабайцева В. В., Максимов Л. Ю. Современный русский язык. Синтаксис.
Пунктуация: в 3 ч. М.: Просвещение, 1987. Ч. 3. 256 с.
2.
Валгина Н. С. Синтаксис современного русского языка. М.: Высшая школа, 1978.
512 с.
3.
Галкина-Федорук Е. М., Шанский Н. М. Современный русский язык (синтаксис). М.:
Изд-во МГУ, 1958. 343 с.
4.
Галлямов Ф. Г. Синтаксис осложненного простого предложения в татарском языке.
Казань: Изд-во КГУ, 2006. 296 с.
5.
Прадин М. Н. Синтаксическая конструкция с «обобщающими словами» при однородных
членах предложения: афтореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1967. 24 с.
6.
Руднев А. Г. Синтаксис осложненного предложения. М.: Учпедгиз, 1959. 196 с.
7.
Русская грамматика: в 2 ч. / АН СССР. М.: Наука, 1982. Ч. 2. 710 с.
8.
Сапожников М. И. Обобщающие единицы в предложениях с однородными членами:
автореф. дис. … канд. филол. наук. М., 1985. 23с.
9.
Химик В. В. О синтаксической функции однородных членов и обобщающих слов в
осложненном предложении // Русский язык в школе. 1970. № 5. С. 99–101.
10.
Чуглов В. И. Обобщающие слова и однородные члены // Русский язык в школе. 2003.
№ 6. С. 83–86.
11.
Еники Ә. Без дә солдатлар идек. Казан: Тат. кит. нәшр., 1973.
113 б.
12.
Зәкиев М. З. Хәзерге татар әдәби теле синтаксисы һәм
пунктуациясе. Казан: Татарстан китап нәшрияты, 1984. 258 б.
13.
Ибраһимов Г. Әсәрләр. Казан: Тат. кит. нәшр., 1975.
3 нче том. 179 б.
14.
Мифтахов Б. М. Татар теле синтаксисын укыту методикасы. Казан: Татарстан китап
нәшрияты, 1968. 136 б.
15.
Мәһдиев М. Ачы тәҗрибә. Казан: Тат. кит. нәшр.,
1993. 121 б.
16.
Хангилдин В. Н. Татар теле грамматикасы: морфология һәм синтаксис.
Казан: Татарстан китап нәшрияты, 1959. 642 б.
Для
подготовки данной работы были использованы материалы с сайта Для подготовки
данной работы были использованы материалы с сайта http://proceedings.usu.ru
Дата добавления: 10.09.2012