Системный кризис в психологии

СОДЕРЖАНИЕ
Введение………………………………………………………………..3
1. Сущность системного кризиса в психологии…………………..5
2. Понимание человека вфилософии…………………………….14
2.1 Природа и сущность человека………………………………………………………….14
2.2 Соотношение понятий «личность», «человек»,«индивидуальность»……………19
2.3 Смысл человеческого бытия…………………………………………………………….21
3.Понимание человека в педагогике……………………………..25
4. Понимание человека в естествознании……………………………29
Заключение…………………………………………………………..33
Список используемой литературы……………………………….35

Введение
Кризис (от греч. krisis —решение, поворотный пункт, исход) —
1) резкий, крутой переломв чем-либо, тяжелое переходное состояние (напр., духовный кризис).
2) Острое затруднение счем-либо (напр., с производством или сбытом товаров); тяжелое положение.
В науки кризисхарактеризуется застоем или резкой ломкой традиций, но и в том и в другомслучае он влечет за собой серьёзные последствия.
Системный кризис поразил:философию; психологию, физику, медицину, социологию, практику жизни.
Кризис принёс: тупик,бессмысленность, безысходность жизни, топтание на месте и для науки, и дляотдельного человека. Существование человека на данном этапе оказалось не оправданоничем, кроме вреда для природы. Неясно, зачем даны человеку его способности,они оказываются лишними и вредящими даже ему самому, что обосновало болезненныепривязанности. религии, загнав человека в греховность, в том числе и впервородную, не оставляют ему будущего на Земле.
Поэтому, возникла большаянеобходимость исследовать бытие человека. Хотя, кризис привнес в психологию,философию, педагогику и другие науки хаос и истребил существовавшую системность(несмотря не то, что она была ничножна, она все же существовала), он дал толчокформированию нового знания, более адекватного и объективного.
Как отмечает А.В. Юревич,было время, когда почти все фундаментальные психологические труды начинались ссетований о том, что психологическая наука переживает глубокий кризис. Затем кего перманентным симптомам привыкли, и они перестали восприниматься в качествекритических. В результате высказывание У. Макгайра «неизвестно, был кризисили нет, хорошо, что он кончился»  прозвучало в конце 70-х гг. точнымвыражением самочувствия дисциплины, постоянно живущей в состоянии кризиса,привыкшей к нему и поэтому воспринимающей его как норму. Но сейчас разговоры окризисе возобновились, причем звучат они в еще более драматичной тональности,нежели тогда, когда Л.С. Выготский писал свой небезызвестный труд«Исторический смысл психологического кризиса»[1].
Неудовлетворенностьпсихологов, в особенности отечественных, состоянием своей дисциплины можетпоказаться кокетством, поскольку на фоне общего положения российской наукипсихология благоденствует и, даже если бы и переживала кризис, другиедисциплины могли бы ей позавидовать, ибо, по образному выражению бывшегоминистра российской науки В.А. Фортова, ее нынешнее состояние — это уже некризис, а кома. Более того, в нашем обществе психология, наряду с социологией иполитологией, оказалась в положении пирующих во время чумы: на фонеостановленных реакторов, парализованной системы научных коммуникаций, массовойутечки умов за рубеж и других проявлений развала российской науки наблюдаютсялавинообразный рост численности психологических учреждений и психологов,большой спрос на их услуги, массовый исход в психологию представителейпрофессий, не вписавшихся в то, что у нас называется рыночной экономикой, атакже другие явления, свидетельствующие не о кризисе, а о расцвете этой областизнания.
Подобная парадоксальнаяна первый взгляд ситуация диктует необходимость различать два вида кризисанауки. Основываясь на науковедческой традиции дифференцировать ее когнитивную исоциальную составляющие, можно утверждать, что и кризис науки тоже может бытькогнитивным и социальным, а отечественная психология если и переживает, то восновном когнитивный, а не социальный кризис — кризис представлений о том, какследует изучать и объяснять психологическую реальность, а не кризис социальногостатуса и материального положения психологов.
1. Сущностьсистемного кризиса в психологии
Что воспринимаетсяпсихологами, не удовлетворенными состоянием своей науки, в качестве основныхсимптомов ее кризиса? Во-первых, все то, что беспокоило их прежние поколения:отсутствие единой науки, дефицит устойчивого знания, обилие альтернативныхмоделей понимания и изучения психического и т.д. Во-вторых, углубляющийсяраскол, «схизис» между исследовательской и практической психологией[2].В-третьих, конкуренция со стороны паранауки, возникновение пограничных (междунаукой и не-наукой) систем знания и другие подобные явления.
О том, чем психологияотличается от «благополучных» (не в современной России) наук,написано достаточно много, что, впрочем, мало содействует их сближению. В этойдисциплине отсутствуют общие правила построения и верификации знания; различныепсихологические школы или, как их называл А. Маслоу, «силы»представляют собой «государства в государстве», которые не имеютничего общего, кроме границ; психологические теории даже не конфликтуют, а, каки парадигмы Т. Куна, несоизмеримы друг с другом; то, что считается фактами врамках одних концепций, не признается другими; отсутствует сколь-либо осязаемыйпрогресс в развитии психологической науки, ибо обрастание психологическихкатегорий взаимно противоречивыми представлениями трудно считать прогрессом, ит.д.[3].
В 70-е гг. большие надеждывозлагались на появление некоей единой и универсальной психологической теории,которая будет принята всеми психологами, покончит с эклектизмом пониманийпсихического и объединит психологическую науку. Наиболее перспективными вданном плане считались разработанные в социальной психологии теории каузальнойатрибуции и справедливого обмена, не скрывавшие своих честолюбивых притязанийна постепенное перерастание в единую психологическую теорию. Однако надеждам несуждено было сбыться: перспективные теории не объединили психологическое«государство», в результате чего психология сейчас еще более мозаичнаи непохожа на точные науки, чем двадцать или пятьдесят лет назад.
Неудачные попыткипоходить на эти науки вызвали стремление обосновать исключительность психологии.Ее методологическое самоопределение, как правило, строится на использованиикуновского понятия «парадигма», получившего в ней куда более широкоераспространение, чем все прочие методологические категории. В результатеприменения к психологии соответствующего понятийного аппарата сформировалисьтри позиции относительно ее методологического статуса, порождающие триразличных видения ее состояния и перспектив.
Первый диагноз поставилсам Т. Кун, считавший, что в психологии, как и в других гуманитарныхдисциплинах, настоящая парадигма еще не сформировалась, и это — допарадигмальная область знания[4].Согласно второй позиции, еще недавно доминировавшей среди психологов, в этойдисциплине существует несколько парадигм, соответствующих основнымпсихологическим теориям, таким, как бихевиоризм, когнитивизм и психоанализ, и,соответственно, психология — мультипарадигмальная наука. В основеотождествления психологических теорий с парадигмами лежал тот факт, что онипредставляют собой нечто большее, чем теории: каждая из них не только объясняетпсихологическую реальность, но также задает свои правила ее изучения иинтерпретации фактов, т.е. выполняет основные парадигмальные функции (хотя и невесь их набор), и поэтому если задаться целью выделить в психологии парадигмы,то к их числу было бы уместнее отнести позитивистскую и гуманистическуюпсихологию, а когнитивизм, бихевиоризм и психоанализ охарактеризовать какметатеории. Согласно третьей позиции, концепция Т. Куна, возникшая какрезультат обобщения истории естественных наук, вообще неприменима к психологии,которая является не мультипарадигмальной или допарадигмальной, авнепарадигмальной областью знания.
Преобладающее сейчасопределение методологического статуса психологии на основе третьей позициипозволяет ей наконец-то преодолеть комплекс непохожести на точные науки.Преодолению этого комплекса, имевшегося у психологии на протяжении всей ееистории, способствует и то, что в современном обществе психологическое знаниевостребовано не меньше, чем естественнонаучное: в наше время в России,например, психотренинг, психологическое обеспечение маркетинга и политическихкомпаний, а также другие подобные услуги «покупают» куда охотнее, чемоткрытия естествоиспытателей. Но переориентация методологической рефлексиипсихологов на самобытность психологической науки, избавляя ее от комплексов,одновременно содействует и нарастанию ощущения кризиса, ибо привычнаяметодологическая почва под ногами, цементированная ориентацией на точные науки,стала уплывать.
Эта почва становится ещеболее зыбкой ввиду того, что для психологии основной эталон научноститрадиционно сводился к естественнонаучности, а естественные науки самипереживают радикальное переосмысление.[5]Это означает, во-первых, добровольное «размягчение» естественнойнауки, традиционно считавшейся «жесткой» — в отличие от гуманитарныхдисциплин, причислявшихся к «мягкой» науке, движение первой внаправлении второй; во-вторых, частичную легализацию естествознанием того, чтонауки о человеке традиционно и безуспешно пытались элиминировать с помощьюкопирования естественнонаучной методологии — субъектной обусловленности иценностной нагруженности познания; в-третьих, деуниверсализацию западной науки,признание и ассимиляцию ею тех способов познания, которые характерны для другихсистем познания, например для традиционной восточной науки. Разумеется,подобные трансформации естественнонаучной методологии в самой естественнойнауке не могли не проявиться в ослаблении ее позиций в психологии.
Следует подчеркнуть, чток тому же попытки копирования в психологии естественнонаучной методологии ксамой этой методологии имели весьма отдаленное отношение и были основаны напозитивистских мифах о ней. Эти мифы, в общем, сводятся к шести основнымзаблуждениям:
1) научное знаниебазируется на твердых эмпирических фактах,
2) теории выводятся изфактов (и, следовательно, вторичны по отношению к ним),
3) наука развиваетсяпосредством постепенного накопления фактов,
4) поскольку фактыформируют основания нашего знания, они независимы от теорий и имеютсамостоятельное значение,
5) теории (или гипотезы)логически выводятся из фактов посредством рациональной индукции,
6) теории (или гипотезы)принимаются или отвергаются исключительно на основе их способности выдержатьпроверку эмпирическим опытом[6].И большинство исследований в психологии базировалось на подобном образе науки.
В действительности теорииобладают достаточной независимостью от фактов и, более того, сами определяют,что считать таковыми; принимаются и отвергаются под влиянием не эмпирическогоопыта, а социальных обстоятельств; научное знание не строится посредствомрациональной индукции; процесс познания мало напоминает беспристрастное «чтениекниги природы», а находится под большим влиянием особенностей познающегосубъекта и т.д. Новый образ научного познания, оформившийся в трудах такихисследователей естественных наук, как Т. Кун, И. Лакатос, П. Фейерабенд, У.Селларс, Ст. Тулмин, М. Полани, постепенно проникает и в саму науку, вытесняяее позитивистский образ и отменяя соответствующую методологию. Это отражается ина гуманитарных дисциплинах, где позитивистская модель получения знания,позаимствованная у точных наук (вернее, почерпнутая из мифов о них), тожетрещит по швам. И в самом деле, зачем следовать эталонам познания, принятым,например, в физике, если, во-первых, сами физики им не следуют, во-вторых,отклонение от этих эталонов не мешает им успешно и, самое главное,«объективно» познавать физическую реальность?[7]
Кризис традиционныхэталонов естественнонаучности усугубляется тяжелым функциональным кризисом,переживаемым современной наукой. Он обусловлен и приостановкой гонкивооружений, которая долгие годы верой и правдой служила науке, и возложением нанее ответственности за экологические проблемы, и тем, что в демократическихстранах основную траекторию ее развития определяет обыватель — в качествеизбирателя и налогоплательщика, и другими подобными обстоятельствами[8].Однако основная причина функционального кризиса связана с тем, что фундаментальнаянаука накапливает свое знание быстрее, чем прикладная наука успевает его«переварить», превратив в практически полезное, прибыльное знание, ипоэтому общество стремится притормозить развитие фундаментальной науки, врезультате чего сейчас «время научных открытий сменилось временемиспользования плодов этих открытий, когда науке дается временная (надополагать) отставка»[9].
Давно подмечено, что этидве ветви психологической науки используют настолько различные способыполучения и использования знания и имеют так мало общего, что выглядят как двесовершенно разные и не связанные между собой области познания, как«параллельные» дисциплины. Изначально это было подмечено Ф.Е.Василюком. Он
считает и безусловно, прав в том, что «психологическая практика ипсихологическая наука живут параллельной жизнью как две субличностидиссоциированной личности: у них нет взаимного интереса, разные авторитеты,разные системы образования и экономического существования в социуме,непересекающиеся круги общения с западными коллегами»[10].Несмотря на то, что многие практические психологи одновременно работают или, покрайней мере, числятся в научно-исследовательских или учебных заведениях,психологи-исследователи и психологи-практики принадлежат к разным и малопересекающимся друг с другом сообществам.
Рассматривая рекомендациипрактикующим психологам, можно обнаружить постоянную их адресацию на системныйподход в психологии, заключающийся в использовании техник и методов работыразличных школ и направлений. Это, как правило, рождает множественностьавторских системных методик разработанных непосредственно на практике[11].
И все же главная причинатех явлений в психологии, которые обычно характеризуются как критические, состоитв общем кризисе рационализма. Перефразируя известное высказывание М. Вебера отом, что в основе развития капитализма лежала «рационализация всейобщественной жизни», можно сказать, что сейчас наблюдается ее тотальнаяиррационализация.
Мистификация массовогосознания имеет вполне понятные причины. В частности, мистицизм в большейстепени, чем наука, предполагающая длительное ожидание результата, вписываетсяв характерную для современного обывателя «здесь и теперь — психологию»,а также удовлетворяет жажду чуда, которая свойственна и австралийскомуаборигену, и строителю коммунизма, и представителю западной цивилизации, ипоэтому перехватывает у науки одну из ее наиболее важных для массового сознания«чудотворческую» функцию[12].Да и вообще рационализм для многих скучен и в качестве постоянногомировоззрения надоедает. Симптоматично такое признание одного нашего известногопсихолога: «Я устал от академической психологии, особенно от той, котораясуществует в нашей стране в последние десятилетия. Уж очень она серьезна искучна»[13].
Но следует отметить, что,как это ни парадоксально, сама наука во многом способствовала расцветумистицизма. Она породила гипотезы (о существовании биополей, возможностиэкстрасенсорного восприятия, влиянии космоса на организм человека и т.п.),которые уверенно эксплуатируются магами, астрологами и экстрасенсами в качествеобъяснительных принципов. Она подала им пример социальной организации:сообщество экстрасенсов, магов и колдунов, переживающее сейчас процессинституционализации, моделирует организацию научного сообщества, создаваяинституты и академии, присуждая себе ученые степени магистров белой и черноймагии или профессоров парапсихологии. И, наконец, именно наука своимиоткрытиями, не раз разрушавшими привычное мировосприятие, внушила человечеству,что все возможно, даже то, что сейчас кажется абсолютно нереальным[14].
Антирационалистическиетенденции легли в российской гуманитарной науке на благодатную почву. Ей всегдабыли свойственны, во-первых, стремление к самобытности, непохожести на западнуюнауку, иногда выглядевшие как «невроз своеобразия»[15],во-вторых, неприятие рационализма западной науки и характерного для нееформально-логического мышления.
Неприятие рационализмаимело в российской интеллектуальной традиции прочные морально-этические корни,вырастающие из православия. В частности, для православия «рационализм былассоциирован с эгоизмом, с безразличием к общественной жизни и невключенностьюв нее». И поэтому закономерно, что первый «бунт против западного типамышления  основой и силой которого является “картезианства” состоялся именно вРоссии, породив противопоставленный картезианству „мистическийпрагматизм“ И неудивительно, что, как только „сверху“ пересталиопределять, какой тип науки должны развивать отечественные ученые, они тут женачали реализовывать подобный „взгляд на вещи“, в результате чегообщий кризис рационализма с особой рельефностью проявился именно в российскойгуманитарной науке, затронув, естественно, и отечественную психологию.
И все же размываниеграниц между наукой западного типа и другими системами отношения к миру,такими, как традиционная восточная наука, паранаука и религия, являетсяинтернациональным явлением и наблюдается не только в нашей стране. Главныйводораздел между различными метадигмами состоит в том, что они опираются наразные типы рациональности. А главное отличие традиционной западной науки отдругих метадигм заключается в том, что она основана на рационализме с такимиего ключевыми признаками, как каузальный детерминизм, возможность произведенияматериальных эффектов только материальными причинами и т.д. Поэтому кризисрационализма, переживаемый современной цивилизацией, неизбежно оборачиваетсяразрушением главного барьера между наукой и другими метадигмами.[16]
Сближению различныхметадигм способствует и то, что любая из них в качестве системы объяснения миранеполна, не способна объяснить все переживаемые человеком события, и поэтомуони регулярно заимствуют объяснительные схемы друг у друга.
Психология, такимобразом, оказавшись в наиболее „горячей точке“ взаимодействияразличных метадигм, испытывает на себе их противоречивое влияние, котороеотображается в ее внутренних противоречиях, воспринимаемых как кризиспсихологического знания и традиционных способов его получения.
Ее кризис носит системныйхарактер, имея в своей основе три ключевых фактора:
1) общий кризисрационализма,
2) функциональный кризиснауки,
3) кризисестественнонаучности и традиционной — позитивистской — модели получения знания.
Все три составляющиеэтого кризиса имеют социальные корни, и поэтому кризис психологии,проявляющийся в основном в когнитивной плоскости — как кризис психологическогознания и способов его получения, обусловлен преимущественно социальнымипричинами, являясь кризисом не столько самой психологической науки, сколькосистемы ее взаимоотношений с обществом, и поэтому может разрешиться толькосоциальным путем. Наивно полагать, что изобретение новых системпсихологического знания, развитие уже существующих или отработка новых способоваргументации помогут рационалистической метадигме одолеть ее конкурентов.Рационалистическую науку можно метафорически охарактеризовать как»сознание” общества, а такие явления, как паранаука, отнести кпроявлениям его «бессознательного». Современное общество явнопредпочитает пребывать в бессознательном состоянии, а также имеет склонность кизмененным состояниям сознания. Пока это так, у рациональной науки и,соответственно, у рационалистической психологии мало шансов на восстановлениепрежнего влияния на массовое сознание, которое все больше походит на массовоебессознательное[17].

2. Понимание человека в философии
С точки зрения М.К.Мамардашвили, проблемы человека как предмета философских исследований несуществует. Не существует в том смысле слова, что философия с самого началабыла вынуждена ввести в понимание мира такие абстракции, которые в максимальноймере могли бы устранить все те особенности мировосприятия, которые проистекаютиз земной, конечной, специальной или частной природы человека. Так, философскиеутверждения, в особенности когда они относятся к человеку, имеют всегданекоторый отвлеченный, спекулятивный, умозрительный смысл[18].В этом может так же заключатся кризисные тенденции но уже философии.
Однако, рассматривая всеже человека как предмет исследования, можно отметить, что эта проблема вфилософии является одной из самых важных для, ноособенно актуальна она в переломные периоды развития истории, когда наиболееостро встает вопрос о смысле и цели существования не только отдельногоиндивида, но и всего общества. Так, что бы полнее осознать сегодняшнеесостояние философской антропологии, необходимо ознакомиться с истори­ческимочерком ее развития и теми результатами, которые были достигнуты в рамкахистории философии.
2.1 Природа и сущность человека
Проблема человека естьважная проблема философии. Еще греки поняли, что человек может начатьфилософствовать только с познания самого себя[19].Однако тезис Сократа «Познай самого себя» по-прежнему не реализован. Прошлитысячелетия, а человек остался для себя загадкой: «Что есть человек?»Существо, наделенное сознанием? Но вопрос о надчеловеческой природе сознания нетолько не снят, но лишь на новом уровне поднят естествоиспытателями XX в.Сущест­во социальное? Но социобиологи утверждают, бегемот якобы так жесоциален, как и человек. А может быть у человека в обще нет природы, и каждыйиндивид есть невыразимая уни­кальность — то «что сам из себя делает»?Попытаемся разо­браться в этих вопросах.
Философское учение о человеке, представленное множест­вомидей и концепций, называется философской антрополо­гией. Оно зародилось вдревности, но не всегда и далеко не во всех философских течениях занималоцентральное место. Современная философия антропоцентрична. Антропологичес­кийповорот характерен для западноевропейской философии XIX—XX вв.
Представленные в мировой философии определения при­роды исущности человека можно систематизировать по-раз­ному. Остановимся на варианте,разграничивающем три под­хода:
субъективистский (человек — это, прежде всего еговнут­ренний, субъективный мир);
объективистский (человек — продукт и носитель внешних,объективных условий его существования);
синтезирующий(человек — единство внутренней субъек­тивностии внешней объективности)[20].
Последователи этих подходов либо разделяютпонятия «природа» и «сущность» человека, либо — нет. В первом слу­чае подприродой человека понимается своеобразие, специфи­ка человека как живогосущества, а под сущностью — его оп­ределяющее, ведущее, интегрирующееоснование.
На главную роль в философском человековедениипретен­дует экзистенциализм — течение субъективистского типа. Последователи еесчитают, что она — единственная теория, придающая человеку достоинство, неделающая из него объек­та. Всякий материализм ведет к рассмотрению людей какпредметов, т. е. как совокупности определенных реакций, ни­чем не отличающихсяот совокупности тех качеств, которые образуют стол, стул или камень.Субъективисты хотят создать царство человека как совокупность ценностей,отличную от материального царства. Экзистенциализм сосредоточил внима­ние надуховном мире человека — его чувствах и настроени­ях, эмоциях и переживаниях,на уникальности и невыразимос­ти внутреннего человеческого бытия — экзистенции.
Представитель атеистического экзистенциализма Ж. П. Сартр(1905—1980) отрицал возможность определения природы и сущности человека. Дляэкзистенциалиста человек потому не поддается определению, что изначально ничегособой не пред­ставляет. Человеком он становится лишь впоследствии, причем такимчеловеком, каким он сделает себя сам. Таким образом, нет никакой природычеловека, как нет и Бога, который бы ее задумал
Он определяет человека как существо, котороеустремлено к будущему и сознает, что оно проецирует себя в будущее. Человек —это прежде всего проект, который переживается субъективно…[21].
Таким образом, Ж. П. Сартр, вопреки своим утверждениям, неотрицает природу человека, а своеобразно формулирует ее как свободное,уникальное для каждого индивида самосозида­ние.
Примером религиозно-экзистенциальных взглядов на при­роду исущность человека является подход немецкого филосо­фа К. Ясперса. Он определяетчеловека как существо, занима­ющее промежуточное положение между суетнымвнешним миром и царством абсолютного, вечного, божественного — трансценденцией.Соприкосновение с последней происходит через веру.
Экзистенциализм привлек внимание к проблемам свободы,творчества, активности человека, богатству его внутреннего мира, но справедливоотмечено, что прожить на предлагаемом экзистенциалистами напряжении сил «долгои массово» нельзя.
В противоположном — объективистском — пониманииприроды и сущности человека последний предстает как одно из множестваматериальных образований. Ортодоксальные объек­тивистские взгляды на природу исущность человека характер­ны для материализма и некоторых представителейсоциобиологии человека. Для материализма человек — лишь физическое тело, а егодуховный мир — совокупность материальных про­цессов, которые можно описать втерминах физики. Социобиология сводит природу человека к особенностям биологии,а именно — к предрасположенности человека как живого сущест­ва к изменениям иповеденческой пластичности. Осмысливая «ритуалы», «этику», «эстетическиечувства», передачу опыта из поколения в поколение у животных и человека,социобиологи не находят между ними принципиальных различий.
И хотя ряд тезисов материализма и социобиологииостает­ся недоказанным, эти направления побуждают философию че­ловека болеетесно сотрудничать с естествоиспытателями в ос­мыслении биологических основанийприроды человека, кото­рые далеко не раскрыты.
Среди более «мягких» философских теченийобъективист­ского типа — марксистская философия человека. В марксизме природачеловека рассматривается как единство биологичес­кого и социального. Человек —и природное, телесное, и об­щественное существо. Биологическая природа человека— это его естественная предпосылка, условие осуществления, а социальность —сущность человека. Социальная жизнь — это деятельность людей, возникающаятолько в процессе их взаи­модействия, в соединении способностей и взаимномобмене. Индивид, с рождения оторванный от общества, остается жи­вотным.Поскольку человеческая деятельность может сущест­вовать только какобщественная, поскольку человек становит­ся человеком лишь вступая вобщественные отношения, скла­дывающиеся в процессе общественного производства,то сущ­ность человека предстает как совокупность всех обществен­ных отношений.«Индивид есть общественное существо». Че­ловеческое и общественное предстаютсинонимами. Вне во­площения своих сил в общественных отношениях человек непроявляется, не развивается и не существует как человек. Процесс общественнойжизни не сводится ни к природным, ни к духовным процессам, он предстаетспецифическим об­щественным бытием.
Деятельность в марксизме изучается какматериальный процесс, опосредуемый сознанием, как взаимодействие живо­готелесного человека с материальными предметами внешнего мира. Духовнаясоставляющая деятельности не стала предме­том специального анализа впротивоположность предметно-вещной структуре деятельности (главным образом,средств производства материальных благ) и общественных отношений, в рамкахкоторых она возникает (главным образом, экономи­ческих). Поэтому духовностьчеловека выпала из непосред­ственных характеристик его природы и сущности.
Марксистский подход к природе и сущности человекапо­стоянно развивается. Современные философы-марксисты при­знают, чтодеятельность человека не исчерпывает всего богат­ства его связей с миром, авзаимодействие человека и приро­ды не сводится к активному преобразованию последней.Боль­шее внимание стало уделяться и духовной составляющей дея­тельности. Идетактивный диалог с теми направлениями, кото­рые традиционно концентрируютвнимание на духовном мире человека, в частности, с экзистенциализмом.
Таким образом, мы познакомились с образцами субъекти­вистскогои объективистского типа философских учений о че­ловеке.
В качестве примера синтезирующегоподходарассмотримпозицию философа-психоаналитика Э. Фромма (1900—1980). Он определяет человекаследующим образом:
— он впервые является жизнью, которая осознаетсама себя;
— он пленник природы, но несмотря на это, свободен в своеммышлении, он часть природы, и все же, так сказать, ее причу­да, он не находитсяни здесь, ни там;
— человек — это животное, которое по сравнению с другимиживотными недостаточно оснащено инстинктами, поэтому его выживаниегарантировано лишь в случае, если он производит средства, удовлетворяющие егоматериальные потребности, и если он разовьет свой язык и инструменты.
Сущность человека, по Э. Фромму, — в противоречии меж­дудвумя конфликтующими в нем самом мирами — животным (природным) и духовным,телом и душой, ангелом и зверем.
Человек разрешает этот конфликт или возвращаясь в сво­емповедении к животной жизни, или развивая в себе челове­ческие силы, главнымобразом, разум[22]
Разнообразие и взаимодополнительность, различныхтече­ний философской антропологии XX века убеждают, проблема природы и сущностинаходят все новые решения, интерес к ней не иссякает. Ее дальнейшее осмыслениепредполагает диа­лог и взаимообогащение различных течений философской мысли.
Завершая разговор о природе и сущности человека, необходимо ука­жемна различия понятий «человек», «личность», «индивиду­альность».
2.2 Соотношение понятий«личность», «человек», «индивидуальность»
Независимо от того, какой школы или направленияпридерживается философ, необходимо что бы он различал три уровня понятия «человек»,«личность», «индивидуальность»:
1) человек вообще как олицетворение человеческого рода вцелом, родовое существо (пример — фраза «человек — царь природы»);
2) человек конкретно-исторический (первобытныйчеловек и т. д.);
3) человек отдельно взятый как индивид.
Человек рождается на свет ужечеловеком. Строение тела появившегося на свет младенца обусловливаетвозможность прямохождения, структура мозга — потенциальный развитый интеллект,строе­ние руки — перспективу использования орудий труда и т.д., и всеми этимивозможностями младенец отличается от детеныша животного, тем самым утверждаетсяфакт принадлежности ма­лыша к человеческому роду, зафиксированному в понятии«ин­дивид» в отличие от детеныша животного, от рождения и до конца жизниназываемого особью.
В понятии индивид выраженародовая принадлежность чело­века, т.е. любой человек — это индивид. Но,появляясь на свет как индивид, человек приобретает особое социальное качество,он становится личностью.
 Фундаментальноефилософское ма­териалистическое определение личности было дано К.Марксом. Онопределял сущность человека как совокупность обществен­ных отношений. Некоторые авторывидят в этих словах прямое опре­деление личности. Другие не соглашаются с ними,заме­чая, что у Маркса речь идет, во-первых, не о личности, а о человеке,во-вторых, скорее всего об обобщенном человеке (человечестве в целом), ибо ниодин конкретный человек не может быть совокупностью всех общественных отношений[23].
Вообще понятие личность определяется в зависимости от подходак природе и сущности человека. В современной отечественной философии, доминирующейявляется традиции марксизма, личность — это человек как социальное существо,поскольку его сущность сво­дится к социальности. В течениях, связывающихсущность с ду­ховностью, личность — это человек как существо духовное, ра­зумноеи т. д. Иначе говоря, под личностью понимается не «вы­дающийся человек», асущностная характеристика человека. Личность так же может быть рассмотрена какличность вооб­ще, личность конкретно-историческая и личность отдельно взя­тогочеловека.
Индивидуальность — это целостная неповторимость,са­мобытность индивида в отличие от типичности, общности.
Индивидуальность  определяется каксовокупность черт отличающих данного человека от других людей[24].Индивидуальность это человек, характеризуемый со стороны своих социальнозначимых отличий от других людей; своеобразие пси­хики и личности индивида, еене­повторимость. Индивидуальность проявляется в чер­тах темперамента, характера,в спе­цифике интересов, качеств перцеп­тивных процессов и интеллекта,потребностей и спо­собностей индивида.
Предпосылкой формирования человеческойиндивидуальности слу­жат анатомо-физиологические за­датки, которыепреобразуются в про­цессе воспитания, имеющего обще­ственнообусловленный характер, порождая широкую вариативность проявленийиндивидуальности[25].
Признаками индивидуальности являются:единичность, неповторимость, наличие внутреннего я, целостность, творчество,самобытность, наличие своего мировоззрения, наличие своего стиля жизни.
Тот факт, что понятия «личность» и«индивидуальность» не совпадают, не позволяет представить строение личностилишь как некоторую конфигурацию индивидуально-психологических свойств и качествчеловека.
Действительно, если принятьво внимание, что личность всег­да выступает как субъект своих действительныхотношений с конкретным социальным окружением, ее структуру с необходимостьюдолжны войти эти действительные отношения и связи, складывающиеся вдеятельности и общении. Структура личности человека  шире его индивидуальности.
Человек как индивидуальность формируетсягораздо позже, чем личность и индивид. Критерием сформированностииндивидуальности является материальный, духовный, культурный вклад в жизньобщества.
2.3 Смысл человеческого бытия
 
Человек, желающийсознательно относиться к себе и к окружающему миру, всегда задавался вопросами:откуда этот мир? кто им управляет? что такое человек? зачем он живет и в чемсмысл его жизни?..[26]
Многие философы отрицаютсуществование смысла жиз­ни. Один из аргументов — утверждение, что человек —лишь разновидность материальных объектов, а его жизнь — обыч­ный для всякойорганической материи процесс рождения, увядания и гибели в общем, потокевечного хаотического движе­ния. Для объективистов говорить о смысле жизничеловека так же бессмысленно, как и о смысле жизни животного или камня.«Материя движется, а движение всегда направлено. Это снимает вопросы опервоисточнике, причине активности как моменте направленности, причинахсуществования инди­вида в его целостности, а тем самым о смысле жизни, пред­назначениичеловека»[27]
Другой распространенный аргумент опирается наубежде­ние, что жизнь человека есть зло и страдание. Зло не может быть смысломчеловеческого бытия.
Что же такое смысл жизни?
В отличие от других живых существ человекосознает соб­ственную жизнь. Отношение человека как сознательного су­щества ксвоей жизни и самому себе выражается в смысле и цели его жизни.
Смысл жизни — это осознаваемая цен­ность(ценности), которой человек подчиняет свою жизнь, ради чего ставит иосуществляет жизненные цели. Смысл — элемент ценностно-мотивационной сферыдуховной жизни человека.
В чем состоит смысл жизни?
К пониманию этого вопроса и, соответственно, егореше­нию философы подходят с двух разных позиций: с точки зрения отдельновзятого человека и человека как родового сущест­ва, человечества.
В первом понимании смысл жизни — элемент уникальнойвнутренней духовной жизни индивида, то, что формулирует для себя он самнезависимо от господствующих систем общест­венных ценностей. С этих позицийнельзя говорить о едином для всех смысле жизни. Каждый индивид открывает его всоб­ственных размышлениях и на собственном опыте, выстраивая свою иерархиюценностей.
Осознание индивидом цели и смысла жизни — сложный идлительный процесс. Исследования показали, что далеко не все люди способнысформулировать их, не все живут осмысленной жизнью, «как не может младенецобратить умственный взор на самого себя и, плача и радуясь знать, что с нимпроис­ходит…»[28].Мера осознанности — один из показателей развития духовного мира личности.Осознание смысла — это непрерыв­ная работа по осмыслению и переосмыслению техценностей, ради которых живет человек.
Нетрудно заметить, что два рассмотренных аспектареше­ния вопроса о смысле жизни — не антагонистичны. Они вза­имно дополняютдруг друга, раскрывая разные грани этого во­проса.
Совокупность многочисленных вариантов ответа на него можноусловно разделить на четыре группы по ориентации на ценности: гедонизм,аскетизм, созерцание и деяние. Приме­ром нацеленности на гедонизм могут служитьразмышления, характерные для эпохи Возрождения: «Жить без наслаждения невозможно,а без добродетели можно»; или фрейдовское: «люди стремятся к счастью… Этостремление имеет две сторо­ны: отсутствие боли и неудовольствия, с однойстороны, пере­живание сильных чувств — с другой». Ориентация на аске­тизм, исозерцание характерна для религиозной философии. Яркий пример — проповедь«духовного самоубийства» отказа от желаний и страстей в рафинированномбуддизме. Приме­ром направленности на деяние может служить марксистскаяфилософия человека.
Вопрос о смысле жизни — это и вопрос о смысле смертичеловека, о его бессмертии. Смысл жизни определяется не только в отношении кактуальности, но и в отношении к веч­ному времени, в котором уже нет физическиживого индиви­да. Понять смысл жизни — это и определить свое место в веч­номпотоке изменений. Если человек не оставил после своей жизни тени, значит егожизнь по отношению к вечности была лишь призрачной.
Проблемасмысла жизни и смерти человека никогда не ут­ратит актуальности. Для человечества,ускоряющего свое движение к технико-информационным высотам, она особенно насущна.
3. Понимание человека в педагогике
Развитие педагогическойтеории предполагает интеграцию научных знаний о мире и человеке. Такаяинтеграция особенно необходима в наше время, когда речь идет о создании«Новой педагогики»[29].Без ответов на вопросы о месте, сущности и назначении человека в мире, еговозможностях, механизмах внутренней и внешней деятельности — развитие человекаи человечества становится все более проблематично.
Важнейшими средствамисовершенствования человека являются воспитание и обучение, направленные, вконечном счете, на его развитие.
Хотя человек не являетсянепосредственным объектом педагогики, но все ее теоретические прикладныеразработки направлены на исследование факторов развития личности, механизмов еесовершенствования. И поэтому объектом педагогике выступают те явления действительности,которые обуславливают развитие человеческого индивида в процессецеленаправленной деятельности общества. А для практического решения этой задачив педагогике, в первую очередь, необходимо иметь целостное представление очеловеке, о целях, путях и механизмах его развития. Сегодня, как никогда,возникает объективная необходимость разработки целостной модели, включающейсущностный и системный компоненты, с помощью которых можно было бы моделироватьпедагогические воздействия, обеспечивающие более эффективное решение задачвоспитания и обучения[30].
Целостная педагогическаямодель требует учета и нахождения единой основы для определения сущностичеловека, не только как биосоциальной, но и идеальной, полюсно-полевой,геоцентрической, антропологической, разрабатываемой на стыке различных наук.Системный подход к моделированию человека чрезвычайно сложен и многопланов, носегодня он необходим как для теории, так и для практики педагогической деятельности.Целостная модель позволит более четко определить представление об объектепедагогической науки, конкретизировать цели, задачи и направления развитиячеловека в окружающем мире, его возможности, позволит выявить условия имеханизмы педагогического воздействия, а также ставить и решать конкретныепедагогические проблемы.
Целостная модель человекав педагогике не имеет однозначного толкования, поэтому мы приведёмтеоретико-методологические основы для ее построения и вариант такой модели.
В педагогике человекрассматривается как органическая, открытая, динамическая, самоорганизующаясясистема, обладающая относительной самостоятельностью и являющаяся подсистемойобщества и природы, способная в определенных условиях к саморазвитию.
Исследуя человека как органическуюсистему, выделим органическую основу, системные свойства, определяющие факторы,функции, уровни регулирования, программы реализации потребностей, сферыпроявления деятельности и с учетом этих положений определим его сущность.Основу органической системы составляют: вещество, энергия и информация[31],через них обеспечиваются системные свойства, соответственно: целостности,адаптации и развития[32].Посредством факторов наследственности, среды и воспитания реализуются функции:сохранения, приспособления и развития человека как системы. Процесс реализациифункций происходит через соответствующие программы на различных уровнях:бессознательном, подсознательном и сверхсознательном. Сознание может охватыватьчасть из вышеуказанных уровней, но практически его возможности не ограничены ипо мере изучения человеком самого себя оно может стать определяющим факторомдля его саморазвития.
Программы управленияреализуются, удовлетворяя потребности: витальные, общественные, духовные  (познания,созидания, творчества и единения)[33].Эти потребности проявляются в биологической, социальной и идеальной сферах.Анализ представленных элементов позволяет выделить сущность человека как биосоциально-идеальнуюсистему.
Модель человека каксамоорганизующейся системы включает следующие элементы: восприятия и переработкиинформации (рецепторы, сознание); регулирования поведения (программы реализациифункций через потребности); управления (субъект «концепция Я»);сохранения и накопления информации (память); каналы приема и передачиинформации (интуитивный, логический, этический, эмоциональный, сенсорный,жизненного тонуса, физический); переработки и выработки психической энергии(аффектную структуру, определяющую мотивацию и волю).
Человек является каксубъектом, так и объектом управления. Динамические процессы самоорганизованных,открытых систем обеспечивают существование данных систем до определенных границвнешних условий[34].Оказавшись в критических условиях, система способна продолжить свое существованиетолько за счет развития, качественной перестройки своей организации, котораявозможна при условии целенаправленного использования информации о своем будущемсостоянии, адекватно прогнозируемым изменениям.
Человек становитсясаморазвивающейся системой, когда он не только формируется в субъекта,принимающего решения в зависимости от внешних условий, но и когда он становитсясубъектом и для внешних условий, через которые преобразует и свои внутренниепрограммы управления.
Объединяя в единую схемурассмотренные системы (органическую, самоорганизующуюся, субъект-объектную), а,также учитывая все внутренние и внешние связи, получим целостную модельчеловека, которая предназначена для более эффективного изучения механизмов и факторовее развития в педагогике. А так же представленная модель конкретизирует цели изадачи воспитания обозначает более активную позицию человека как биосоциальногофеномена.
Кроме того, впредставленной педагогической модели элементы выделены не по строению илипсихофизиологическому единству, а по системным свойствам, позволяющимопределить механизмы внутренней и внешней деятельности. Именно учет этихмеханизмов для педагогической деятельности имеет наиболее существенное значениев решении задач повышения эффективности учебно-воспитательного процесса. Так данныйподход позволяет конкретизировать цель педагогической деятельности, какразвитие человека из самоорганизованной системы в саморазвивающуюся — личности,которая одновременно становится субъектом, осуществляющим целеполагание, и индивидуальностью,способной принимать решения и реализовывать поставленные цели. При этом задачивоспитания определяются, как: развитие ценностных ориентаций и формированиеиерархии потребностей; задачи обучения, как: развитие когнитивных образований иформирование структуры мышления. Целостная модель позволяет оцениватьэффективность решения выделенных задач по критериям эффективностифункционирования механизмов внутренней деятельности.
4. Понимание человека в естествознании
 
Совокупность естественных наук, как наук о природе, в отличие от обществоведения(наук об обществе) представляет собой естествознание.  Человек в рамкахестествознания занимал не всегда однозначное положение.
На протяжении двадцатоговека на Западе взгляды на роль биологического и культурного в природе человекарезко расходились между собой, поэтому исследование природы человека в рамкахестественных наук то поощрялось, то подвергалось критике
Так, в 1900 году и ученые,и широкая публика были убеждены в том, что сердцевина человеческой природызадана от рождения — в особенности, в той ее части, которая определяетиндивидуальные и групповые различия. Приоритет изучения человека склонился канотомии, нейрофизиологии и т.д. Но уже к 1930–40-м годам все большее числоученых разделяли мнение о подавляющем значениесреды и верили в то, чторазгадку человеческой природы даст исследование его как социального феномена иприоритет работ переносился на социологию, педагогику и т.д.[35].
Думается, спор междубиологией (или наследственностью) и культурой (или средой) в своей основеложен. Наша конкретная “природа” формируется в результате развития человека вспецифической исторической “культуре”. Тем не менее, спор продолжается, иразличия во взглядах на значение каждого измерения остаются весьма реальными.
Людям на рубеже XIX и ХХвеков казалось, что теория эволюции установила, наконец, преемственность междуприродой и человеком, между естественными науками и науками о человеке. Принциппреемственности сторонники теории эволюции всегда считали наиважнейшим, хотяясности в том, как его применять, у них не было. К тому же, многие — в томчисле из тех, кто разделял теорию эволюции — не думали, что преемственностьмежду человеком и животными означает, что человека следует изучать наравне сдругими частями природы, а науки о человеке — считать отраслью естественныхнаук[36].
Характерные для XIX векаспекулятивные реконструкции анатомической, психологической и социальнойэволюции человечества привели к тому, что в начале следующего столетияэволюционные идеи оказались, скомпрометированы в глазах многих гуманитариев.Работы Дюркгейма в социологии, Малиновского в социальной антропологии и Соссюрав лингвистике касались современных структур и процессов и исключалиэволюционное измерение. Однако на науки о человеке продолжали оказывать влияние,по меньшей мере, две магистральные идеи XIX столетия. Во-первых, удерживаласвои позиции вера в значение эмпирических методов; Малиновский, к примеру,защищая идею основанной на полевых исследованиях антропологии, опирался навзгляды философа науки и позитивиста Эрнста Маха. Во-вторых, биологию и науки очеловеке продолжала связывать функционалистская установка — т. е. объяснениечерез отношение частей к целому: например, интерпретация отдельных действийлюдей через их образ жизни в целом или их положение в обществе. Такаяобъяснительная схема примиряла широкие философские представления о целостностис конкретными эмпирическими исследованиями и поиском объективных методов[37]
Со временем наука, вцелом рассматривая человека как наиважнейший феномен исследования  условноподелила полномочии между естественными наук и науками о человеке. Первыезанимались природой человека ее биологической сущности, механизмамфункционирования, вторые — культурой, духом, социальной сущностью т. д.
Хотя спор не прекращался,исследования человека в естественных науках велись в различных плоскостях,противоречие обнаруживалось лишь в определении главенствующей ролинаследственности или среды в природе человека. В одно и то же время появлялись работы, провозглашающие биологическую сущность глобальной и всеобъемлющей.
Так в работе «Агрессия»Лоренц сравнивал одомашнивание животных с вредным влиянием жизни в городах, а в1963 году — интерпретировал политическую активность в терминах нарушений агрессивныхинстинктов. “Агрессия, — писал он, — это такой же инстинкт, как и всеостальные, и в естественных условиях так же, как и они, служит сохранению жизнии вида. У человека, который собственным трудом слишком быстро изменил условиясвоей жизни, агрессивный инстинкт часто приводит к губительным последствиям…Этология знает теперь так много о естественной истории агрессивности, что ужепозволительно говорить о причинах некоторых нарушений этого инстинкта учеловека”[38].
За книгой Лоренца обагрессии последовала серия исследований таких авторов, как Роберт Ардри,Десмонд Моррис. Все они находили у животных человеческие черты, такие какагрессивность, территориальные притязания, способность к выражению эмоций. Этиработы собрали свою аудиторию, — невзирая на критику, а может быть, как разиз-за нее: со стороны гуманитариев, которые подчеркивали значение социальных иполитических детерминант человеческих действий и опыта.
Именно на этом фонепоявилась книга Эдварда О. Уильсона “Социобиология: новый синтез”, за которойпоследовала полемическая, предназначенная для широкой аудитории работа “Очеловеческой природе”. Уильсон — биолог из Гарвардского университета,специалист по социальной жизни муравьев — задался целью создать новую науку — социобиологию,которую он определил как “систематическое исследование биологической основывсех форм социального поведения, у всех организмов, включая человека”[39].
Полемика существует исейчас, но в настоящее время мы можем точно определить, что же о человеке лежитв сфере  естественных наук, а что изучается обществоведческими.
Человек в естественныхнауках рассматривается как индивид, биологическое существо со свойственным емусходством с животными. Интерес для естественных наук представляетфизиологические механизмы психики, организация центральной нервной системы,законы функционирования различных органов, взаимосвязи природы и человека, ихвзаимное влияние и факторы становления человека как физиологической системы.
На разработанные вестествознании законы и принципы ложатся разработки обществоведческих наук илипротивостоя им или их подтверждая.
Заключение
Отсутствие в науке ипрактике опоры на критериально-оценочные знания привело к системному кризисучеловечества, который, прежде всего, выразился в абсурдной поддержке наукой различных вненаучных и псевдонаучных фактов.
Системный кризис поразилбольшое количество наук: философию; психологию, физику, медицину, социологию,практику жизни. И хотя в психологии общий системный кризис науки проявляется нетак остро, как в естествознании, поскольку она слабее связана с обороннымицелями и на нее трудно возложить ответственность, например, за ухудшениеэкологии, но все же она не могла остаться от него в стороне, что дает о себезнать в основном в снижении востребованности исследовательской психологии,призванной добывать фундаментальное психологическое знание, в«перекачке» из нее людей и ресурсов в практическую психологию  Результатомсистемного кризиса стало формулирование новых, прогрессивных принципов науки, изменениетрадиционной парадигмы исследования человека.
Следует отметить, чтоважным  моментом исследования системного кризиса в психологии является анализпонимания человека в других науках. Так,  по-своему, воспринимается человек вфилософии, не завися от различных направлений и школ, каждая из которыхпо-разному определяет  сущность и природу человека, философы видят в человекедуховное, идеалистическое начало и важным считают определение смысла бытиячеловека.
Разработанная в последнеевремя целостная системная модель человека в педагогике определят новые путирешения основных целей и задач педагогической деятельности. В частности,разрешение противоречий между интересами личности, общества и природыосуществляется через развитие системы потребностей и ценностных ориентацийличности. Разрешение противоречия между потребностью общества ввысококвалифицированных творческих специалистах и возможностями системыобразования — в развитии в процессе обучения индивидуальной структуры мышленияи когнитивных новообразований. Комплексное решение рассмотренных задач решаетпроблему целостной, гармонично и всесторонне развитой личности. Реализацияэлементов, связей в предлагаемой модели и критериев эффективности ее работы впроцессе внутренней и внешней деятельности человека позволит находить новыеболее эффективные методы, способы, приемы воспитания и обучения в конкретныхусловиях. Все это достигается с помощью системного анализа человека.
Естественные науки даетфизиологически и функциональную основу существования человека. И не смотря насуществующие противоречия между естественными и обществоведческими науками  повопросу сущности и природы человека только обобщенный системный подход кизучению этого многообразного феномена (человека) их взаимопомощь ивзаимодополняемость позволит преодолеть системный кризис в науки и в частностив психологии.
 
Список используемой литературы
 
1.   Авдеев Р.Ф. Философия информационнойцивилизации. М., 1992
2.   Акименко А.Д.Об элементах целостногопонимания человека \\Философские науки  М  1991 №7
3.   Афанасьев В.Г. Системность иобщество. М., 1980
4.   Бердяев Н.А. О назначении человека–М.: 1991
5.    Василюк Ф.Е. Методологический смыслпсихологического схизиса // Вопр. психол. 1996. № 6.
6.   Зинченко В.П. Трубка Мамардашвили ипосох Мандельштама. М.: Новая школа, 1998.
7.    Казначеев В.П., Спирин Е.А.Космопланетарный феномен человека. Новосибирск, 1991
8.   Кефели И.Ф. Наука до и после НТР //Проблемы деятельности ученого и научных коллективов / Под ред. С.А. Кугеля.СПб.: Политехника, 1997.
9.   Кун Т. Структура научных революций.М.: Прогресс, 1975
10.           Лоренц К Агрессия– М.: 1994 
11.           МамордашвиллиМ.А. Проблема человека в философии – М.: 1990 С.2
12.           Малышева К.С.Человек между биологией и культурой \\ Естествознание  1989 № 4
13.           Петровский А.В. Введение в психологию — М.:  1996
14.           Психологическийсловарь / Под ред. В.П. Зинченко, Б.Г. Мящерякова – М., 2001.
15.           [1] Педагогика\ В.А. Сластенин, И.Ф.Исаев,  и др.- М.: 2000 с. 75.
16.            Психология. Учебник для гуманитарных вузов/Под общ.ред. В.Н. Дружинина – СПб.: Питер, 2002.
17.           Российскоесознание: психология, феноменология, культура / Под ред. В.А. Шкуратова, Г.В.Акопова, О.М. Буранюк. Самара: Изд-во Самарского ГПИ, 1994.
18.            Сартр Ж. Сумеркибогов – М.: 1989
19.            Симонов В.П.,Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1984.
20.            Степин В.С. Отклассической к постнеклассической науке (изменение оснований и ценностныхориентаций) // Ценностные аспекты развития науки / Под ред. В.Ж. Келле. М.:Наука, 1990. С. 152-166.
21.           Философия: Курслекций/ Под общей редакцией В.Л. Колашникова М.:1999  
22.           Франк С.Л. Смыслжизни \\ Вопросы философии 1990 № 6
23.           Шубинский В.С.Проблемы междисциплинарного синтеза знаний о человеке как педагогической цели.Исследования в педагогических науках // Педагогика. 1990.
24.            Эрих Фромм.Человек для себя Пер. с англ.  Л. А.Чернышевой. Мн.:  1992.  
25.            Юревич А.В.Системный кризис в психологии// Вопросы психологии 1999 №2
26.           12. Юревич А.В.«Онтологический круг» и структура психологического знания // Психол.журн. 1992. Т. 13. № 1.
27.           Юревич А.В.,Цапенко И.П. Функциональный кризис науки // Вопр. филос. 1998. № 1.