План
Введение. 2
Понятие, задачи и формыпредварительного расследования. 4
Процессуальная самостоятельностьследователя. 8
Взаимоотношения следователя спрокурором. Судебный контроль. 19
Заключение. 22
Список использованной литературы… 23
Введение
Успех борьбы с преступностью в существенной мере определяетсятем, насколько быстро и полно будет раскрыто каждое преступление, изобличены ипреданы суду все лица, виновные в его совершении. Правильное решениеследователем вопросов, входящих в предмет доказывания по каждому уголовномуделу, во многом предопределяет законность и справедливость судебногоприговора. Какой бы процессуальной самостоятельностью и независимостью суд ниобладал, он выносит свою оценку, исходя из материалов уголовного дела,направляемого прокурором на его рассмотрение. Именно следователь в первуюочередь определяет наличие состава и события преступления, доказывает виновностьлица, привлечённого к уголовной ответственности, определяет юридическую оценкупреступления, сумму причинённого материального ущерба и т.д.
Выше перечисленные задачи решаются в ходе предварительногоследствия. Следует подчеркнуть, что именно следователь является органомгосударства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследованияпреступлений. Следователи учреждены специально для осуществления даннойфункции.
Раскрытие и расследование преступлений, изобличение виновных,восстановление доброго имени человека, составляют сущность работы следователя.От его умения и энергии, настойчивости и оперативности, инициативы исамоотверженности во многом зависит исход дела.
Перечисленные выше задачи следователя в концентрированномвиде отражают его социально-политическую роль в обеспечении законности в жизниобщества. Однако наиболее полно роль следователя и сущность его деятельностираскрываются в осуществляемых им функциях, правовых принципах и условиях егодеятельности.
Раскрытие преступлений – дело творческое, сложное. Онопредполагает использование научных рекомендаций, научно-технических средств,специальных познаний, помощи общественности. Истина, которую должен установитьследователь, часто совсем не очевидна. Следственная работа является особенноответственной, ибо от качества следствия зависит судьба человека. Следовательдолжен всё проверить: и показания свидетелей, и подлинность документов, иправильность выводов ревизоров, обоснованность заключений экспертов и т.д. Выявить изобличающие виновного улики. Однако нельзя впадать и в другуюкрайность: подозрительность может лишить следователя объективности, затруднитьего общение с людьми, вызвать чувство неопределённости, неуверенности.
Определению функции, выяснению принадлежности тех или иныхфункций следователю, их видов, а также целесообразности прямого закрепления ихв нормах закона, и тому какие мнения существуют на этот счёт – посвященаданная работа.
Понятие, задачи и формы предварительного расследования
Предварительное расследование представляет собой стадиюуголовного процесса, которая следует за возбуждением уголовного дела ипредшествует стадии назначения судебного заседания.[1]
Рассмотрение уголовного дела в суде, по общему правилу,невозможно без установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, настадии предварительного расследования. В силу особенностей организации судебнойвласти суд не может активно и целенаправленно заниматься собираниемдоказательств, изобличением лиц, совершивших преступление. Необходимыепредпосылки создаются в процессе производства предварительного расследования.[2]Само название этой стадии «предварительное расследование» говорит о том, что вдальнейшем предстоит еще и окончательное производство по делу в форме судебногоразбирательства, для которого выводы предварительного расследования носятпредварительный характер.
Одновременно предварительное расследование играетнемаловажную роль в уголовном процессе. Именно на этой стадии происходитустановление обстоятельств совершенных преступлений, изобличение лиц, виновныхв их совершении и определяются пределы последующего судебного разбирательствапо уголовным делам. [3]
От предварительного расследования следует отличатьоперативно-розыскную деятельность, которая осуществляется на основании ЗаконаРФ «Об оперативно-розыскной деятельности в РФ». В соответствии со ст.1 данногоЗакона оперативно-розыскная деятельность – вид деятельности, осуществляемойгласно и негласно уполномоченными на то названными Законом государственнымиорганами и оперативными подразделениями в пределах их компетенции, путем проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни и здоровья,прав и свобод личности, собственности, безопасности общества и государства отпреступных посягательств. Из ст.2 упомянутого Закона следует, что задачамиоперативно-розыскной деятельности является: 1) выявление, предупреждение,пресечение и раскрытие преступлений, а также лиц, подготавливающих, совершающихили совершавших; 2) осуществление розыска лиц, скрывавшихся от органовдознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, без вестипропавших граждан.[4]
Согласно ст.10 Закон РФ «Об оперативно-розыскной деятельностив РФ» результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы дляподготовки и осуществления следственных действий и проведенияоперативно-розыскных мероприятий по предупреждению, пресечению и раскрытиюпреступлений, а также в качестве доказательств по уголовным делам после ихпроверки в соответствии с уголовно-процессуальной законодательством. Проверкаполученных результатов оперативно-розыскной деятельности осуществляется впервую очередь в процессе предварительного расследования уголовных дел.[5]
Таким образом, предварительное расследование – этоурегулированная уголовно — процессуальным законом деятельность органов дознанияи предварительно следствия по раскрытию преступлений, изобличению виновных,обеспечению обоснованного привлечения их в качестве обвиняемых, по установлениювсех обстоятельств уголовного дела для создания предпосылок решения задачуголовного судопроизводства.
Из вышеуказанного определения следует, что сущностьпредварительного расследования составляют действия следователя по обнаружению ипроцессуальному закреплению доказательств, при помощи которых устанавливаютсясобытие преступления во всех его подробностях. Путем проведения осмотра местапроисшествия, допросов потерпевших и свидетелей, производства очных ставок идругих следственных действий следователь устанавливает лицо, совершившее преступление,и при наличии достаточных оснований привлекает его к уголовной ответственности.
Предварительное расследование имеет следующие задачи:
· быстрое и полноераскрытие преступлений, изобличение виновных;
· всестороннее,полное, и объективное исследование всех обстоятельств уголовного дела;
· обнаружение ипроцессуальное закрепление доказательств для последующего их использования впроцессе судебного разбирательства;
· принятие мер поустранению причин совершенного преступления и предупреждению новых.
Предварительное расследование подразделяется на две формы –дознание и предварительное следствие (часть 1 ст. 150 УПК РФ). Дознаниеосновывается на том же законодательстве, что и предварительное следствие. Актыорганов дознания, принятые в пределах их компетенции, имеют такое жеюридическое значение, как и акты предварительного следствия.
В соответствии со ст. 151 ч.3 дознание производится:
· дознавателямиорганов внутренних дел РФ;
· дознавателямиорганов пограничной службы РФ;
· дознавателямиорганов службы судебных приставов Министерства юстиции РФ;
· дознавателямитаможенных органов РФ;
· дознавателямиорганов Государственной противопожарной службы;
· следователямипрокуратуры.
Дознание производится по уголовным делам, указанным в ч.3 ст.150 УПК РФ, возбуждаемым в отношении конкретных лиц. Дознание производится втечение 15 суток со дня возбуждения уголовного дела. Этот срок может бытьпродлен прокурором, но не более чем на срок 10 суток (ч. 2, 3 ст. 223 УПК РФ).
Предварительное следствие осуществляется следователямипрокуратуры, органов внутренних дел, органов ФСБ. Круг дел, по которымобязательно проводится предварительное следствие, установлен в ч.2 ст. 150.
Процессуальная самостоятельность следователя
Процессуальная самостоятельность следователя — положениеуголовно-процессуального законодательства, согласно которому следовательсамостоятельно принимает все решения о направлении следствия и производствеследственных действий (за исключением случаев, когда законом предусмотренополучение санкции или согласия прокурора) и несет полную ответственность за ихзаконное и своевременное проведение. Правом вмешательства в процессуальнуюдеятельность следователя обладают только прокурор и начальник следственногоотдела путем дачи ему письменных указаний о производстве следствия. В то жевремя следователю предоставлено право отстаивать свое мнение об основныхрешениях, принимаемых по делу (ч.3 ст.38 УПК РФ), и при этом высказывать своивозражения [6].
Следователь осуществляет государственно-правовую функциюрасследования преступлений. Для ее понимания, осуществления и совершенствованияважно исследование сущности принципа процессуальной самостоятельностиследователя как субъекта расследования. Следователь является основным субъектомрасследования потому, что он самостоятельно производит основное количествоследственных и иных процессуальных действий [7].
Уголовно-процессуальное законодательство устанавливаетнеобходимые гарантии законности и обоснованности принимаемых следователемпроцессуальных решений. К таким гарантиям относятся закрепленные в действующихнормах принципы уголовного процесса: законности, всестороннего, полного иобъективного исследования обстоятельств дела, презумпция невиновности,обеспечения подозреваемому и обвиняемому права на защиту, язык, на которомведется предварительное расследование и другие.
В юридической литературе высказаны суждения об отнесении косновополагающим руководящим началам, имеющий нормативно-правовой характер вуголовном судопроизводстве принцип процессуальной самостоятельностиследователя, закрепленный в ст. 38 УПК РФ. Тем самым подчеркиваетсяопределенная значимость данного принципа для дальнейшего укрепления законностии улучшения всей следственной работы.
Принципы уголовного процесса — это вытекающие из природыРоссийского государства, теоретически обоснованные и законодательнозакрепленные основные правовые положения, которые выражают демократическую игуманистическую сущность уголовного процесса, определяют построение всех егопроцессуальных форм, стадий и институтов и направляют уголовно-процессуальнуюдеятельность на достижение задач и целей, поставленных государством передуголовным судопроизводством в целом и стадии предварительного расследования вчастности [8].
Все они составляют единую систему, ибо в своем осуществлениивзаимосвязаны и взаимообусловлены. Эта взаимосвязь проявляется в любомдействии, при вынесении любого процессуального решения следователя. Каждыйпринцип есть вместе с тем условие обеспечения эффективности других принципов ивсего процесса в целом.
Принцип процессуальной самостоятельности следователяпредставляет реальную гарантию законности и обоснованности процессуальныхрешений следователя, поскольку дает ему возможность в пределах установленнойзаконодательством компетенции вполне самостоятельно формулировать выводы исуждения на основе проверенных достоверных доказательств. Подразумевается приэтом, что никто лучше следователя, в чьем производстве находится дело и ктолично непосредственно вникает в сущность исследуемых обстоятельств, не можетоценить доказательства в их совокупности и принять наиболее оптимальные иверные и рациональные решения по каждому возникающему правовому вопросу.
Это — одна из важнейших сторон рассматриваемой проблемы.Необходимо, далее, учитывать, что положение о процессуальной самостоятельностиследователя относится к принципам так же, как применительно к судебнойдеятельности к ним относится независимость судей, присяжных заседателей иподчинение их только закону; оба они выражают одинаковую сущностьпроцессуальной деятельности ее участников — государственных органов.
Недостаточно четкой представляется в связи с этим трактовкапроцессуальной самостоятельности следователя не как принципа уголовногопроцесса, а лишь как условия осуществления независимости судей и их подчинениятолько Конституции и федеральному закону или как положения, ограждающеговнутреннее убеждение следователя[9]. Несомненна,конечно, связь между указанными принципами, так же как их самостоятельноезначение; термины «независимость» и «самостоятельность» могут в данном случаерассматриваться как синонимы при определении сущности процессуальнойдеятельности следователей и судей. Конечно, процессуальная самостоятельность инезависимость следователя и независимость судей — понятия отнюдь нетождественные. Если следственная деятельность осуществляется под постояннымконтролем начальника следственного отдела и надзором прокурора, которые вправедавать следователю обязательные письменные указания по расследуемому им делу,то судьям такого рода указания по расследуемому им делу никто давать не может.Сущность процессуальной деятельности, в основе которой лежат принципыпроцессуальной самостоятельности участников процесса — государственных органовнеизменна, но условия их осуществления различны.
Следователь в уголовном процессе, независимо от ведомства, вкотором он состоит — это наделенный широкими полномочиями деятель российскойюстиции, выполняющий важные государственные функции — уголовное преследование,изобличение лиц, совершивших преступление, защиту граждан от неосновательногопривлечения к ответственности, разрешение дела по существу. В соответствии сост. 38 УПК РФ, при производстве предварительного расследования следователь всерешения о направлении следствия и о производстве следственных действийпринимает самостоятельно, за исключением случаев, когда законодательством предусмотреносогласование с прокурором, и несет полную ответственность за их законное исвоевременное проведение. Процессуальная самостоятельность следователяобеспечивается тем, что в случае несогласия с письменным указанием прокурораили начальника следственного отдела по любому возникающему в ходе расследованиявопросу следователь вправе представить в установленном порядке свои возражения.Иные должностные лица, включая руководителей отделов внутренних дел, не вправевообще вмешиваться в процессуальную деятельность следователя, давать указанияпо расследуемому им делу. Никто абсолютно, включая прокурора или начальникаследственного отдела, не может навязать следователю принятие решений, вопрекиего убеждению.
Несогласие с письменным указанием прокурора или начальникаследственного отдела по принципиальным вопросам, связанным с принятиемпроцессуальных решений, означает во всех случаях не только право, но иобязанность следователя внести возражение. Нарушение принципа процессуальнойсамостоятельности нередко допускаются самими следователями. Не имеясобственного твердого убеждения, они безоговорочно выполняют указанияпрокурора, следственных или оперативных начальников, полагаясь целиком на их«авторитет»[10]. Иныеследователи настолько привыкают к опеке, что каждое сколько-нибудьответственное решение стараются согласовать с непосредственным следственнымначальником или прокурором. Такая позиция следователей есть ничто иное, какобратная сторона нарушения принципа процессуальной самостоятельностиследователя. Следователь, в соответствии с принципом процессуальнойсамостоятельности, должен принимать такие решения, в законности иобоснованности которых он полностью уверен; он должен иметь по каждому вопросусвое собственное мнение и не может действовать вопреки своему убеждению исовести. В случае принятия незаконного и необоснованного решения следовательнесет за это персональную ответственность наряду с прокурором или начальникомследственного отдела, давшими соответствующее указание. Вынесениепроцессуального решения вопреки своему убеждению должно во всех случаяхрассматриваться и как нарушение норм процессуального законодательства, и какневыполнение своего служебного долга, и как беспринципность — свойствонесовместимое с процессуальным и служебным положением следователя. В этой связинельзя согласиться с односторонней трактовкой принципа процессуальнойсамостоятельности следователя — только как право принимать решения по своемувнутреннему убеждению. Необходимо подчеркнуть также и обязанность следователядействовать исключительно в соответствии со своими убеждениями[11].
Процессуальная самостоятельность и независимость следователяявляются не только правовым, но и этическим принципом. От следователя требуетсядействительное, неформальное соблюдение требований закона о полном,всестороннем и объективном расследовании всех обстоятельств дела в ихсовокупности. В этом состоит также его высокий моральный долг.
Индивидуальные черты следователя, его психология,мировоззрение и весь его моральный облик проявляются во всех тех конкретныхдействиях и решениях, которые выполняются и выносятся им в связи с расследуемымделом. Действия и решения следователя, в конечном счете, становятся достояниемширокой гласности. Отсюда — любое отступление от требований закона, проявлениенеобъективности, нарушение правил следственной этики и низкая правовая культурарасследования порождает сомнение в соблюдении принципа процессуальнойсамостоятельности следователя и не могут не нанести в целом вреда воспитаниюграждан уважения законности и правопорядка.
Внутреннее убеждение следователя — это не просто личноеусмотрение или проявление субъективизма. Во всех случаях имеется в видуубеждение, основанное на всестороннем, полном и объективном рассмотрении самимследователем всех обстоятельств дела в их совокупности.
Для установления истины по делу следователь по каждомууголовному делу должен сам собрать, проверить и оценить доказательства; самубедиться в их достоверности и не поддаваться постороннему воздействию,особенно тех лиц, которые лично не исследовали доказательств. Именно в этомнаходит свое выражение этико-правовая сущность принципа процессуальнойсамостоятельности следователя; именно здесь проявляется непосредственная связьмежду принципом процессуальной самостоятельности следователя (оценкой имдоказательств по внутреннему убеждению) и установлением объективной истины поделу.
Процессуальная самостоятельность следователя относится как ксфере принятия им решений, так и в целом ко всей его процессуальнойдеятельности: планирование расследования, выбору наиболее эффективных иоснованных на законе тактических приемов и методов расследования, направленныхк быстрому и полному раскрытию преступлений.
Осуществление принципа процессуальной самостоятельностиследователя обеспечивается взаимосвязанной системой нормативных актов,устанавливающих его процессуальные полномочия, принципы оценки доказательств повнутреннему убеждению следователя, законности и обоснованности принимаемых имрешений, требование объективности и личной заинтересованности в деле и ряддругих.
Существенные гарантии реальности процессуальнойсамостоятельности следователя содержатся также в нормах материального права —уголовного и административного: обеспечение, например, личнойнеприкосновенности следователя от посягательства на него в любой форме;определенный порядок назначения, увольнения и привлечения к дисциплинарнойответственности и т.д.
Все это дает основание для вывода о наличии в действующемзаконодательстве системы норм, образующих институт процессуальной самостоятельностиследователя. Их определяющая цель состоит в обеспечении законности иустановлении объективной истины по расследуемому уголовному делу, ибо в случаепостороннего воздействия на следователя или нарушения им самим своегослужебного и морального долга — вынести решение только на основе своегоубеждения — ставится под удар важная процессуальная гарантия достиженияобъективной истины.
В связи с изложенным можно сформулировать следующееопределение.
Принцип процессуальной самостоятельности следователя — этозакрепленное в нормах действующего законодательства положение, состоящее вправе и обязанности следователя принимать все решения по находящемуся в егопроизводстве уголовному делу и материалам самостоятельно, по своему внутреннемуубеждению, совести и долгу, отвечая в полной мере за их законность,обоснованность, справедливость и своевременное проведение в жизнь.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерациисущественно изменил прежний порядок уголовного судопроизводства, в том числе настадии предварительного следствия. Но эти изменения произошли явно не в сторонуукрепления процессуальной самостоятельности следователя, что мы и попытаемсярассмотреть в данной статье
Процессуальная самостоятельность является важнейшим элементомправового статуса следователя и его значение велико для успешного решениястоящих перед ним задач. Как уже отмечалось выше, Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации определяет, что следователь вправе самостоятельнонаправлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных ииных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии сзаконом требуется получение судебного решения и санкции прокурора (ст. 38).Также новый уголовно-процессуальный закон наделяет следователя свободой оценкидоказательств, определив данную правовую норму как один из принципов уголовногосудопроизводства. Статья 17 УПК РФ указывала, что следователь, наряду с инымисубъектами уголовного процесса, оценивает имеющиеся в уголовном деледоказательства по своему внутреннему убеждению, на основе их совокупности,руководствуясь при этом законом и совестью. Аналогичные положения содержалинормы УПК РСФСР. Других упоминаний и разъяснений понятия процессуальнойсамостоятельности новое законодательство, как и прежнее, не содержит, что ипредопределяет неоднозначное решение этого вопроса.
Новый кодекс ограничил право следователя на внесениепредставлений о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавшихсовершению преступления. Если раньше следователь мог внести его на любом этаперасследования, то теперь только при окончании предварительного расследования(ст. 158 ч. 2 УПК РФ). При этом закон обязывает рассмотреть представление непозднее одного месяца со дня его вынесения с обязательным уведомлением о принятыхмерах. Следователь, возможно, направляет ответ на представление в суд или жеуказывает, чтобы ответ был направлен сразу в суд, но уже сам не правомоченоценить полноту и качество принятых мер.
Обеспечение процессуальной самостоятельности следователя имеетогромное значение при выполнении задач предварительного следствия.Представление самостоятельности важно и тем, что таким образом на следователявозлагается ответственность за ход и результаты расследования. Ответственностьможет возникнуть только на основе свободы в принятии решений, а не привыполнении указаний, в правильности которых он не всегда убеждён. Кромеповышения персональной ответственности, самостоятельность способствует строгомуи точному соблюдению правовых предписаний.
Процессуальную самостоятельность следователя, также и егонезависимость необходимо отнести к принципам уголовного судопроизводства. Хотясамостоятельность следователя и реализуется главным образом на досудебнойстадии, но это не означает, что её реализация не отражается на осуществленииправосудия. Следователь должен принимать решения и действовать по своемувнутреннему убеждению и нести полную ответственность за расследованиеуголовного дела. Из этого следует, что решения должны изначально приниматьсяследователем самостоятельно даже тогда, когда требуется санкция или согласиесудьи и прокурора. Постоянное обращение к чужому мнению, согласования иутверждения не позволяют следователю принимать решения по собственномуубеждению. Все это неминуемо скажется на отношении к результатам расследования,его инициативе в решении задач следствия. Без закрепления в законодательствепроцессуальной самостоятельности следователя как принципа судопроизводства еёреализация представляется довольно призрачной.
Поэтому, если на данном этапе не будут обеспечены гарантиидеятельности следователя, то это приведёт к дальнейшему обезличиванию этойпроцессуальной фигуры, снижению престижа этой профессии и утратепрофессиональной, действенной категории юристов.
Мы рассмотрели общие вопросы, касающиеся процессуальнойсамостоятельности следователя. Далее будут рассмотрены вопросы процессуальнойсамостоятельности следователя в конкретных ситуациях. Для этого необходимо датьразвернутую классификацию принимаемых следователем процессуальных решений.
Как уже упоминалось выше ст. 38 УПК РФ определяет объёмполномочий следователя. Следователя в уголовном судопроизводстве. Следователиявляются должностными лицами прокуратуры (п.1 ч.2 ст.151), органов ФСБ (п.2 ч.2ст.151), ОВД (п.3 ч.2 ст.151). Этими полномочиями могут обладать также прокурор(п.2 ч.2 ст.37) и начальник следственного отдела (ч.2 ст.39) в случае принятияими УД к своему производству.
Законодатель в ч. 2 ст. 38 УПК наделяет следователязначительными полномочиями по направлению хода расследования, производствуследственных и иных процессуальных действий, которые составляют юридическуюоснову процессуальной самостоятельности следователя. Следователь имеет правосамостоятельно выдвигать и проверять версии, планировать следственные и иныепроцессуальные действия, собирать, проверять и оценивать доказательства впорядке, установленном УПК. На основании этого можно дать следующуюклассификацию принимаемых следователем процессуальных решений по критериюпроцессуальной самостоятельности.
Следователь самостоятельно может принимать следующиепроцессуальные решения:
· признание доказательства недопустимым (ч.2 ст.88);
· принятие решения о приводе обвиняемого (подозреваемого), атакже потерпевшего и свидетеля (ст.113);
· вызов граждан для допроса (ст.187);
· задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений(ст.91), вынесение постановления о привлечении их в качестве подозреваемых илиобвиняемых;
· о выделении из уголовного дела в отдельное производстводругого уголовного дела (ч.1 ст.154), выносить постановление о выделении изуголовного дела материалов, содержащих сведения о новом преступлении (ст.155).
В целях обеспечения в уголовном судопроизводствеконституционных прав человека и основных свобод УПК РФ ограничиваетсамостоятельность следователя при избрании меры пресечения в виде заключенияпод стражу т.к. оно допускается только на основании судебного решения.
Процессуальная самостоятельность следователя со стороныпрокурора непосредственно ограничивается при принятии следующих процессуальныхрешений:
· возбуждение уголовного дела (ч.1 ст.146);
· возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене илиизменении меры пресечения;
· вынесение постановления следователя о прекращениипроизводства по УД (п.13 ч.2 ст.37);
· утверждение прокурором обвинительного заключения (п.1 ч.1ст.221).
Взаимоотношения следователя с прокурором. Судебныйконтроль.
По новому законодательству установлен судебный контроль заприменением мер пресечения и другими мерами процессуального принуждения, темсамым нормы уголовно-процессуального законодательства приведены в соответствиес Конституцией Российской Федерации. Хотя основной закон наделяет суд правомпринятия решений только по четырём процессуальным действиям, то по УПК РФ — более двадцати действий следователя требуют согласия суда. Введение судебногоконтроля на предварительном следствии — необратимый процесс на пути построениядемократического государства, интеграции России в мировое сообщество. Наиболеесущественное ограничение прав и свобод личности возможно только на основаниисудебного решения. Но при этом должна обеспечиваться эффективность иоперативность деятельности органов следствия, осуществляющих уголовноепреследование, что на наш взгляд новый уголовно-процессуальный кодекс нерешает. Нет и ответа на вопрос участия судьи при окончательном рассмотрениидела после санкционирования следственных мероприятий. Возможно, что прирасследовании сложных уголовных дел судья неоднократно будет оцениватьдоказательства, решать вопросы о мерах процессуального принуждения и послеэтого он должен вынести беспристрастный объективный вердикт.
Несмотря на передачу от прокурора суду полномочий,затрагивающих наиболее важные конституционные права и свободы человека игражданина, прокурорский надзор за деятельностью следователя не толькосохранен, но и расширен. Суд не вправе без согласования с прокурором не толькорешить вопрос по существу, но даже принять к рассмотрению ходатайствоследователя. Следователь теперь обязан согласовывать с прокурором все решения овозбуждении ходатайства о проведении следственных мероприятий перед судом.Согласие прокурора также требуется на решения следователя о возбужденииуголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,изменением обстановки, с деятельным раскаянием, об избрании меры пресечения ввиде залога, о выемке предметов и документов, содержащих государственную илииную охраняемую федеральным законом тайну, о соединении уголовных дел.
Также прокурор может лично участвовать в производстве предварительногоследствия и в необходимых случаях производить отдельные следственные действия,разрешать отводы, заявленные следователю, отстранять следователя от дальнейшегопроизводства расследования, передавать уголовные дела от одного следователядругому, отменять незаконные и необоснованные постановления, продлевать срокпредварительного расследования, утверждать обвинительное заключение, возвращатьуголовное дело на дополнительное расследование. Как мы видим перечень действийследователя, на которые требуется согласие прокурора, значителен. ПоУголовно-процессуальному кодексу РСФСР 1960 года не требовалось согласиепрокурора на возбуждение уголовного дела, производство осмотра жилища,наложение ареста на имущество и ряд других решений следователя. Тем не менее,предложений сузить круг процессуальных действий, принимаемых с согласияпрокурора, в период его действия высказывалось достаточно много. B. C. Шадринсчитает, что зависимость следователя от прокурора при осуществлении им своихдействий и решений выходит далеко за пределы исключений, когда закономпредусмотрено получение санкции, «хотя расследование ведёт следователь,прокурор имеет все возможности в любой момент вмешаться в него и побудитьследователя к правильной, с его точки зрения, корректировке хода и результатоврасследования в порядке осуществления надзора за исполнением следователемтребований закона»[12].
При столь значительном расширении форм судебного контроля напредварительном следствии возникает вопрос о его соотношении с прокурорскимнадзором. Деятельность следователя оказывается под двойным контролем, чтоосложняет не только его работу, но и влечёт ограничение некоторых прав граждани юридических лиц, увеличение сроков расследования. Снижается быстрота,оперативность в исследовании обстоятельств преступлений, которые обретают всёболее сложные квалифицированные виды. Стоит вспомнить слова гуманиста и юристаЧ. Беккариа, который писал: «Чем скорее следует наказание за преступлением, чемближе к нему, тем оно справедливее, тем оно полезнее»[13].
При рассмотрении данной проблемы заслуживает интерес мнениеИ. Л. Петрухина. Он считает, что нет надобности в том, чтобы одни и те жеконтрольные функции выполняли различные органы: «Нет смысла иметь напредварительном следствии как бы двойной заслон от ошибок и злоупотреблений.При хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор в некоторыхотношениях становится излишним»[14]. В связи сэтим он предлагает, чтобы при обращении в суд следственный орган ставил визвестность прокурора и при отсутствии возражений передавал материалы в суд,где сам обосновывал бы необходимость проведения следственного действия. Приэтом прокурор оставляет за собой право участвовать в суде, если его участиебудет способствовать принятию законного и обоснованного решения. Данный вариантпредставляется вполне приемлемым, тем более в связи с расширением сферысудебного обжалования действий любого органа государственной власти, праваграждан в случае возможных нарушений будут восстановлены.
Заключение
Завсю историю развития и существования государства и преступности человечество ненашло иного правового средства борьбы с преступностью, чем справедливоенаказание по приговорам судов. Многовековой опыт истории развития государства иборьбы с преступностью убедительно свидетельствует, что справедливое наказаниевиновных по судебным приговорам является не только лучшим, но, по существу,единственно возможным правовым эффективным средством борьбы с преступностью всовременных демократических государствах.
Очевидно,что раскрытие преступлений и изобличение виновных в их совершении было иостается одной из важнейших задач стадии предварительного расследования, безположительного разрешения которой невозможна борьба с преступностью путемсправедливого наказания судом виновных или оправдания невиновных. Неоспоримо,что чем выше уровень действительной раскрываемости преступлений и изобличениявиновных в стадии предварительного расследования, тем успешнее осуществляетсяправосудие судами и эффективнее выполняется задача по сдерживанию ростапреступности в стране.
Список использованной литературы
1. Конституция РФ.М., 1993.
2. Уголовно-процессуальныйкодекс РФ. М., 2001.
3. Закон РФ «Обоперативно-розыскной деятельности в РФ». М.,1994.
4. Дармаева В.Д. Опроцессуальной самостоятельности следователя // Следователь: Федеральноеиздание. — М., 2002.
5. Колоколов Н.А.Проект УПК РФ: суждено ли нам сейчас пройти тернистый путь от иллюзий креальности // Следователь. 2001.
6. Органыпредварительного расследования России: прошлое, настоящее, будущее…: Учебноепособие / Деришев Ю.В… — Омск; Изд-во Юрид. ин-та МВД России, 1998.
7. Петрухин И. Л.Прокурорский надзор и судебный контроль за следствием // Российская юстиция.1998.
8. Предварительноерасследование. /Под. ред. Рыжаков А.П. Учебное пособие, Тула, 1996.
9. Темираев О.Процессуальная самостоятельность следователя // Законность. 2000.
10. Уголовный процесс/Под ред. Гуценко К.Ф. М., 1996.
11. Уголовный процесс/Под ред. Лупинской П.А. М., 1995.
12. Шадрин B. C.Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. -М., 2000.
13. Юридическийсловарь. Под общ. ред. Безлепкина. М. 2002.